生態共建環境共保視角下制造業有序轉移的博弈分析★
——以成渝地區雙城經濟圈為例

陳宗映， 韓偉亞， 彭麗娟

（1.重慶三峽融資擔保集團股份有限公司， 重慶 401121； 2.重慶城市科技學院， 重慶 402167；3.重慶明德融資租賃有限公司， 重慶 401121）

0 引言

成渝地區雙城經濟圈（以下簡稱“成渝經濟圈”）肩負著三峽庫區生態保護的重任，是長江上游的重要生態屏障。中共中央財經委員會第六次會議將成渝經濟圈建設上升為國家戰略，并明確提出“優化國土空間布局，加強生態環境保護”的基本任務。由此可見，通過多重手段推動成渝經濟圈生態共建環境共保，推動生態環境的持續改善，已成為了成渝地區雙城經濟圈肩負的重要使命。

制造業是國民經濟發展的支柱產業，但也是生態環境污染的重要來源，對生態環境承載力提出了極高的要求，且不同類型的制造業排放污染物成分不同，對生態承載力的要求也存在較大差異。成渝地區各地自然稟賦不同，導致其對不同類型制造業的生態承載力也有顯著區別[1]。成渝地區雙城經濟圈生態共建環境共保，必須要通過優化產業布局，實現制造業與生態環境承載力的高度契合，降低制造業對生態環境的破壞。為此，《推動成渝地區雙城經濟圈生態共建環境共保2022 年工作要點》中明確指出，要“落實川渝兩地‘三線一單’生態環境分區管控制度并加強應用，引導產業科學合理布局”。此外，工信部等部門聯合發布的《關于促進制造業有序轉移的指導意見》也提出，要“引導各地發揮比較優勢承接產業轉移”。充分發揮不同區域生態環境承載力比較優勢，引導制造業在成渝經濟圈范圍內有序轉移，打造更加契合生態環境承載特點的制造業空間布局，亦符合國家對制造業有序轉移的意見。

1 文獻綜述

制造業轉移是指根據遷出地和承接地經濟發展水平、資源稟賦等因素差異，制造業從一個區域轉移到另一個區域的過程[1-3]。制造業轉移去向存在著一定的普遍性特征。在國際層面，英國、美國、歐洲、亞洲曾先后成為全球制造業中心，目前該中心已經轉移至中國大陸地區，并在向南亞、非洲等勞動力充裕的低成本地區轉移[4-6]。從國內看，制造業展現出由東部沿海向中西部內陸的轉移路徑[7-8]。

制造業轉移有多重效應，可以促進區域間資源的充分利用，實現遷出地和承接地產業結構的優化、區域創新產出效率和承接地制造業全要素生產率的提升，進而實現經濟社會的高質量發展[9-11]。對環境污染方面，部分學者認為制造業轉移會加劇承接地的環境污染[12-13]，也有部分學者認為環境污染與制造業轉移并不存在必然聯系[14]。

基于制造業轉移的各類效應，國內外學者對其轉移機制多有研究。以Kaname Akamatsu 的雁行模式理論、W.A.Lewis 的二元經濟理論、Kiyoshi Kojima 的邊際產業轉移理論、Krugman 的新經濟地理理論等經典理論為脈絡，學者們對制造業轉移的動因和影響機制進行了重點研究[15-18]。總體來看，政府政策、環境規制、產業分工梯度、經濟發展、行業集中度、全球化因素、價值鏈地位、土地成本、資源稟賦差異、金融業和科技創新、勞動力要素、市場規模等因素會不同程度的影響制造業轉移，且影響方向和程度不盡相同[19-25]。

總體來看，國內外基本明確了制造業轉移的內涵、趨勢、價值和機制，但也存在以下問題：一是區域制造業轉移成果中，涉及成渝地區雙城經濟圈的相關研究鮮見，成渝地區雙城經濟圈制造業融合發展的理論借鑒不足；二是制造業轉移與環境污染相互關系的成果多是消極研究制造業轉移對承接地生態環境的影響，以區域生態環境共同保護為導向的制造業轉移機制相關研究極少，不利于區域生態環境建設與制造業的協同發展；三是現有制造業轉移研究以計量分析方法為主，但以博弈分析方法探究制造業轉移多個主體博弈的研究匱乏。據此，本文從生態共建環境共保視角出發，以成渝地區雙城經濟圈生態環境高質量共建共保為導向，運用博弈分析方法，探究成渝地區雙城經濟圈范圍內制造業有序轉移的博弈，并據此提出相應的對策建議，以期通過制造業有序轉移推進成渝地區雙城經濟圈生態環境建設。

2 基本假設與博弈模型

假設1：成渝地區生態共建環境共保視角下制造業協同發展博弈主體包括轉移制造企業、承接地政府和遷出地政府三方，三方均為有限理性的經濟人。

假設2：在一定條件下，成渝地區各地政府均有動力采取一定的獎懲措施，對污染物排放和自然資源耗費特征與區域生態環境承載力錯配的制造企業進行轉移，以實現制造業結構的優化，提高成渝地區雙城經濟圈生態共建環境共保的總體效果。而條件不滿足時，成渝地區各地政府則對制造企業是否轉移采取放任自流的態度。故此，成渝地區各地政府作為潛在的承接地政府和遷出地政府，均有“監管”和“不監管”兩種策略。同時，制造企業會綜合衡量各類成本和收益，以確定是否要轉移，故也有“轉移”和“不轉移”兩種策略。

假設3：制造企業可以選擇“轉移”策略，概率為x，也可以選擇“不轉移”策略，概率則為（1-x）；承接地政府可以選擇“監管”策略，概率為y，也可以選擇“不監管”策略，概率則為（1-y）；遷出地政府可以選擇“監管”策略，概率為z，也可以選擇“不監管”策略，概率則為（1-z）。x、y、z的值域均為［0，1］。

假設4：制造企業若選擇“轉移”，則其在承接地獲得的經營收益為M1，消除破壞生態環境發生的成本（環境成本）為E1，除環境成本以外的其他經營成本（其他成本）為C1。制造企業若選擇“不轉移”，則其在現地域（遷出地）獲得的經營收益為M2，環境成本為E2，其他成本為C2。由于制造企業所在地生態環境和自然資源承載力較弱，為降低對生態環境的破壞，制造企業在不轉移的狀態下，其環境成本必然較高，故應有E1＜E2。同時，制造企業若選擇轉移，則短期內會增加與原有供應鏈的距離，物流和溝通等成本會有所增加，但由于承接地和遷出地政府給予的優惠政策以及不同地域人力成本等的區別不明確，故無法確定C1和C2之間的大小關系。其中，M1、E1、C1、M2、E2、C2均不小于0。

假設5：承接地政府若選擇“監管”策略，則會對制造企業的轉移行為給予獎勵，獎勵力度為F1，但若是制造企業選擇“不轉移”，基于屬地管理原則，承接地政府無法對制造企業進行懲罰。遷出地政府若選擇“監管”策略，則會對制造企業的轉移行為給予獎勵，獎勵力度為F2，并會對制造企業不轉移的行為加以處罰，為彌補生態環境修復的損失，懲罰力度為K。承接地政府和遷出地政府監管過程中因監督、執法等支出的行政成本分別為W1和W2，該成本不包括對制造企業的獎勵等支出。若制造企業選擇“轉移”，則承接地政府可實現經濟增長、稅收和就業增加等，可獲得收益G1，生態環境修復成本支出增加H1；遷出地政府在經濟、稅收、就業等方面的損失為G2，但由于生態環境破壞程度降低可以節約部分環境修復支出，由此可獲得收益H2。鑒于以上假設可知，若制造企業選擇“不轉移”，則承接地政府獲得的收益和支出的環境修復成本均為0，遷出地政府可以在經濟、稅收、就業等方面的收益為G2，但需要支付生態環境修復成本H2。其中，F1、F2、K、W1、W2、G1、G2、H1、H2均不小于0。

假設6：成渝地區雙城經濟圈生態共建環境共保以生態環境建設的總體成效為導向，但也要適當考慮制造企業遷出地的經濟利益，以鼓勵遷出地政府積極參與雙城經濟圈生態環境建設。故若制造企業選擇“轉移”，且承接地政府選擇“監管”的前提下，遷出地政府亦配合性選擇“監管”，則承接地政府給予遷出地政府一定的補償，補償額度為J。若制造企業選擇“不轉移”，或承接地政府和遷出地政府中任一主體選擇“不監管”，則承接地政府不會給予遷出地政府補償。其中，J不小于0。

假設7：中央政府會對成渝地區生態共建環境共保的行為予以監督，以推動成渝兩地可以在生態環境聯防聯治水平的持續提高。若成渝成渝地區各地政府對制造企業轉移行為選擇“監管”，則無論制造企業是否轉移，中央政府均會對成渝地區承接地和遷出地政府分別給予獎勵L1、L2，否則會對選擇“不監管”的政府給予懲罰P1、P2。其中，L1、L2、P1、P2均不小于0。

根據假設，制造企業、承接地政府、遷出地政府三方的支付矩陣見表1。

表1 制造企業、承接地政府、遷出地政府三方博弈的支付矩陣

根據以上假設和支付矩陣，可以計算三方的期望收益。假設制造企業選擇“轉移”策略的期望收益為R1，選擇“不轉移”策略的期望收益為R2，平均收益為R；承接地政府選擇“監管”策略的期望收益為S1，選擇“不監管”策略的期望收益為S2，平均收益為S；遷出地政府選擇“監管”策略的期望收益為T1，選擇“不監管”策略的期望收益為T2，平均收益為T。則有：

2.1 制造企業收益

2.2 承接地政府收益

其中：

2.3 遷出地政府收益

3 博弈的穩定策略分析

生態共建環境共保視角下成渝地區制造業有序轉移的博弈分析的主體包括制造企業、承接地政府、遷出地政府，還涉及到中央政府對成渝地區監管策略的獎懲措施，博弈過程繁瑣，且三主體博弈基于傳統的雅可比矩陣局部穩定性分析極為復雜。故此，本文根據微分方程平衡點和穩定性判定方法，分別分析博弈策略。

根據王景艷對微分方程的相關研究，假設有一階微分方程F（x）=x（t），若存在值域中任意一點x0，使得，則認定x0是F（x）的穩定平衡點，反之則不是穩定平衡點。此外，若F′（x0）＜0，則認定x0是F（x）=x（t）的穩定平衡點；若F′（x0）＞0，則認為x0是F（x）=x（t）的不穩定平衡點[26]。

3.1 制造企業的博弈策略

根據博弈模型，制造企業選擇轉移的復制動態方程為：

若M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK=0，則無論x在其值域［0，1］內取何值，均有F（x）=0。此時，制造企業采取任何概率的“轉移”策略均為穩定策略。若M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK≠0，則僅有x=0 或x=1 時，F（x）=0。故此，需要通過二階微分方程的符號判斷或是否有穩定平衡點。

根據微分方程求導原理可得：

由上式可知，若x=0，則1-2x=1＞0；若x=1，則1-2x=-1＜0。也即是說，在給x賦予特定值的情況下，因子1-2x的符號是可以確定的。然而，由于因子M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK的符號不確定，故需要對其按照一定假設條件分別討論，也既是通過假設明確M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK的正負。同時，根 據 假 設， 僅 能 確 定E2＞E1， 但 因 子M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK中的其他參數大小關系無法判定，故需按照特定假設分情況討論。

1）假設M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK＞0，則若x=0，則F′（x）＞0，根據微分方程平衡點及穩定性判定方法，x=0 不是F（x）的穩定平衡點。同理，若x=1，則F′（x）＜0，x=1 是F（x）的穩定平衡點。此時，制造企業在博弈中會選擇“轉移”策略。

2）假設M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK＜0，則若x=0，則F′（x）＜0，x=0 是F（x）的穩定平衡點。若x=1，則F′（x）＞0，x=1 不是F（x）的穩定平衡點。此時，制造企業在博弈中會選擇“不轉移”策略。

據此，為確保制造企業積極向生態承載力較高地區轉移，就要實現假設條件M1-M2+E2-E1+C2-C1+yF1+zF2+zK＞0。由于M1、M2、E1、E2、C1、C2、F1、F2、K、y、z均大于零，結合各個參數的數量關系，若要提高假設條件的可靠度，則M1、E2、C2、F1、F2、K、y、z的數值要盡可能大，而M2、E1、C1的數值則要盡可能小。

結合實踐來看，成渝地區雙城經濟圈制造業的有序轉移雖然受到政策的影響，但其根本原因還是在于制造企業的逐利性，直接原因是遷出地和承接地各類成本和收益的差距。而在成渝地區雙城經濟圈內提高制造企業在承接地的經營收益、承接地政府對制造企業的轉移行為給予獎勵、遷出地政府對制造企業的轉移行為給予獎勵，以及降低制造企業在遷出地的經營收益，均可以在一定程度上擴大制造企業在承接地的收益優勢。同時，提高制造企業在遷出地的環境成本、制造企業在遷出地的其他成本、遷出地政府對制造企業不轉移的行為的懲罰力度，以及降低制造企業在承接地的環境成本、制造企業在承接地的其他成本可以在一定程度上擴大制造企業在承接地的成本優勢。另外，提高承接地政府和遷出地政府監管的積極性，可以增強兩地政府對制造企業獎懲的可信度，督促制造企業更加積極地轉移。

3.2 承接地政府的博弈策略

根據博弈模型，承接地政府選擇監管的復制動態方程為：

若L1+P1-xJ-xF1-W1=0，則無論y 在其值域［0，1］內取何值，均有F（y）=0。此時，承接地政府采取任何概率的“ 監管” 策略均為穩定策略。 若L1+P1-xJ-xF1-W1≠0，則僅有y=0 或y=1 時，F（y）=0。故此，需要通過二階微分方程的符號判斷或是否有穩定平衡點。

根據微分方程求導原理可得：

由上式可知，若y=0，則1-2y=1＞0；若y=1，則1-2y=-1＜0。也即是說，在給y賦予特定值的情況下，因子1-2y的符號是可以確定的。然而，由于因子L1+P1-xJ-xF1-W1中，各個參數的數值大小關系無法判定，致使該因子的符號不確定，故需要對其按照一定假設條件分別討論，也既是通過假設明確L1+P1-xJ-xF1-W1的正負。

1）假設L1+P1-xJ-xF1-W1＞0，則若y=0，則F′（y）＞0，根據微分方程平衡點及穩定性判定方法，y=0 不是F（y）的穩定平衡點。同理，若y=1，則F′（y)＜0，y=1是F（y)的穩定平衡點。此時，承接地政府在博弈中會選擇“監管”策略。

2）假設L1+P1-xJ-xF1-W1＜0，則若y=0，則F′（y）＜0，y=0 是F（y）的穩定平衡點。若y=1，則F′（y）＞0，y=1 不是F（y）的穩定平衡點。此時，承接地政府在博弈中會選擇“監管”策略。

據此，為確保承接地政府積極監管，就要實現假設條件L1+P1-xJ-xF1-W1＞0。由于L1、P1、J、F1、W1、x均大于零，結合各個參數的數量關系，若要提高假設條件的可靠度，則L1、P1的數值要盡可能大，而J、F1、W1、x的數值則要盡可能小。

結合實踐來看，承接地政府監管是否積極，關乎到成渝地區雙城經濟圈是否可以打造有利于吸引制造企業有序轉移的外部政策環境。其中，提高中央政府對承接地政府監管的獎勵可以增加承接地政府的監管收益，而提高中央政府對承接地政府不監管的懲罰會增加其不監管的成本，降低承接地政府給予遷出地政府的補償、承接地政府對制造企業轉移行為的獎勵、承接地政府監管行政成本則會降低承接地政府實施監管的總成本。同時，若制造企業轉移的積極性較高，則承接地政府無過多必要實施監管，此時監管的積極性較低，反之則監管積極性較高，以加大對制造企業的吸引力度。

在以上影響因素中，對制造企業轉移行為的獎勵是承接地政府在行政法規約束下的自主行為，且承接地政府在對制造企業轉移行為是否獎勵的決策中，不僅要考慮自身付出的獎勵成本，還包括對制造企業的吸引力，以及制造企業遷入對承接地經濟發展、就業、稅收等方面的總體影響。故此，單純考慮通過降低對制造企業的獎勵來提高承接地政府監管積極性屬于本末倒置，而應在對制造企業獎勵力度上綜合考慮行政法律相關規定、承接地政府財力以及制造企業遷入對承接地政府的總體效益。此外，雖然制造企業轉移積極性降低會提高承接地政府監管的積極性，但實際上在非監管狀態下，制造企業的轉移意愿主要受其自身發展規劃的影響。承接地政府和遷出地政府在以生態共建環境共保為導向的制造企業有序轉移的過程中，主要目的在于激發符合條件的制造企業提高轉移的積極性，沒有動機制定政策去刻意降低制造企業轉移積極性，以激發承接地政府監管積極性。因此，雖然理論上降低制造企業轉移的積極性會提高承接地政府積極性，但實踐操作中，無法作為激發承接地政府監管積極性的有效舉措。

3.3 遷出地政府的博弈策略

根據博弈模型，遷出地政府選擇監管的復制動態方程為：

若xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2=0，則無論z在其值域［0，1］內取何值，均有F（z）=0。此時，遷出地政府采取任何概率的“監管”策略均為穩定策略。若xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2≠0，則僅有z=0 或z=1 時，F（z）=0。故此，需要通過二階微分方程的符號判斷或是否有穩定平衡點。

根據微分方程求導原理可得：

由上式可知，若z=0，則1-2z=1＞0；若z=1，則1-2z=-1＜0。也即是說，在給z 賦予特定值的情況下，因子1-2z的符號是可以確定的。然而，由于因子xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2中，各個參數的數值大小關系無法判定，致使該因子的符號不確定，故需要對其按照一定假設條件分別討論，也既是通過假設明確xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2的正負。

1）假設xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2＞0，則若z=0，則F′（z）＞0，根據微分方程平衡點及穩定性判定方法，z=0 不是F（z）的穩定平衡點。同理，若z=1，則F′（z）＜0，z=1 是F（z）的穩定平衡點。此時，遷出地政府在博弈中會選擇“監管”策略。

2）假設xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2＜0，則若z=0，則F′（z）＜0，z=0 是F（z）的穩定平衡點。若z=1，則F′（z）＞0，z=1 不是F（z）的穩定平衡點。此時，遷出地政府在博弈中會選擇“監管”策略。

據此，為確保遷出地政府積極監管，就要實現假設條件xyJ+（1-x）K+L2+P2-xF2-W2＞0。由于J、K、L2、P2、F2、W2、x、y均大于等于0，且1-x≥0，結合各個參數的數量關系，若要提高假設條件的可靠度，則J、K、L2、P2、y數值要盡可能大，而F2、W2的數值則要盡可能小。x分別對應J和K兩個參數，且符號相反，無法在此假設下判定x的數值方向，但由于x和1-x均大于等于0，故x數值的大小不影響對其他參數的判定。

結合實踐來看，遷出地政府制定的各項政策措施是成渝地區雙城經濟圈制造業轉移的推力，提高遷出地政府監管的積極性，是推動制造業有序轉移的必要舉措，也是遷出地政府優化產業結構，降低生態環境壓力的必要舉措。就增強遷出地政府監管的積極性而言，提高承接地政府給予遷出地政府的補償、遷出地政府對制造企業不轉移的懲罰、中央政府對遷出地政府監管的獎勵可以在一定程度上提高遷出地政府的收益，而提高中央政府對遷出地政府不監管的懲罰，以及降低遷出地政府對制造企業轉移行為獎勵、遷出地政府監管行政成本則可以降低遷出地政府監管的總成本。同時，承接地政府作為與遷出地政府密切配合的參與主體，其監管是否積極也關乎到遷出地政府監管的主動性。提高承接地政府監管積極性，亦可以在一定程度上增強遷出地政府監管的積極性。

在以上影響因素中，遷出地政府對制造企業不轉移的懲罰以及對制造企業轉移行為的獎勵受到相關法律法規的約束，并非完全由遷出地政府自主決定。同時，對企業轉移行為的懲罰和獎勵不僅要考慮到遷出地政府的直接收益和成本，還應顧及對本地生態環境破壞性較大制造企業遷出后產業結構的優化，以及生態環境建設收益。故此，不應單純依據博弈分析結果，簡單地通過提高對制造企業不轉移的懲罰以及降低遷出地政府對制造企業轉移行為獎勵來提高遷出地政府監管的積極性，而是應該綜合考慮制造企業遷出對遷出地產生的綜合效益。此外，在政府未出臺激勵或抑制轉移的政策措施時，制造企業是否轉移主要取決于其自身意愿。同時，承接地和遷出地政府監管的主要任務即是激發符合條件的制造企業轉移的積極性，無必要通過抑制制造企業轉移積極性來提高遷出地政府監管積極性。

4 結論與建議

本文分析了生態共建環境共保視角下成渝地區制造業有序轉移的博弈策略。在一定的假設條件下，構建了生態共建環境共保視角下成渝地區制造業有序轉移的博弈模型，通過模型參數的變化趨勢，分析了制造企業、承接地政府、遷出地政府的博弈行為及穩定策略。

研究結果顯示，提高制造企業在承接地的經營收益、在遷出地的環境成本、在遷出地的其他成本、承接地政府和遷出地政府對制造企業的轉移行為獎勵、遷出地政府對制造企業不轉移的行為懲罰、承接地政府和遷出地政府監管的積極性，以及降低制造企業在遷出地的經營收益、制造企業在承接地的環境成本、制造企業在承接地的其他成本，均可以在一定程度上提高制造企業在成渝地區轉移的積極性。提高中央政府對承接地政府監管的獎勵以及不監管的懲罰，降低承接地政府給予遷出地政府的補償、承接地政府監管行政成本，會在一定程度上提高承接地政府監管的積極性。提高承接地政府給予遷出地政府的補償、中央政府對遷出地政府監管的獎勵以及不監管的懲罰、承接地政府監管的積極性，降低遷出地政府監管行政成本，會在一定程度上提高遷出地政府監管的積極性。

為提高生態環境建設導向下制造企業在成渝地區雙城經濟圈范圍內有序遷移的積極性，以及承接地政府和遷出地政府在制造企業有序遷移中的監管力度，本文特提出以下三個方面的建議：

1）注重制造業有序轉移過程中生態環境共建共保導向。成渝地區推進制造業在區域內的有序轉移，既要注重經濟和產業的發展，又要注重生態環境建設。一是在推進制造業有序轉移過程中要培育政府的生態環境建設意識。杜絕將制造業轉移與生態環境建設割裂的思想，更不應粗暴地將承接地生態環境惡化歸結于制造企業遷入，避免“一刀切”地阻礙制造企業遷入。應重視制造業轉移對遷出地和承接地生態共建環境共保的密切聯系和重要作用，在制造業轉移過程中強化生態環境建設的意識。二是在制造業有序轉移過程中區域間要加強生態環境的統籌規劃和協同推進。無論是遷出地還是承接地，均應在制造業轉移籌劃階段主動出擊，以制造業轉移為契機，以生態環境建設為導向，以生態承載力為標準，協同推動遷出地和承接地制造業布局與生態環境承載力的契合，實現區域間生態環境共建共保。三是制造業有序轉移相關的考核工作要提高生態環境建設指標占比。對制造業轉移相關工作的考核，應重視其對遷出地和承接地生態環境建設的影響，提高生態環境建設相關考核指標比重。

2）強化成渝地區各地政府對制造業有序轉移的協同監管力度。針對制造業的有序轉移的監管，既要加大遷出地和承接地政府的監管力度，又要強化其協同監管的機制。一是要完善中央政府對成渝地區各地政府制造業轉移的督導體系。在現有制造業轉移政策的基礎上，應進一步加大對遷出地和承接地政府的督導力度，督促各地政府按照產業規劃有序引導制造業轉移，對成渝地區各地政府制造業轉移的引導行為要做到獎懲罰懶，并將制造業轉移對當地生態環境的影響納入對各地政府的考核指標。二是成渝地區各地政府要強化對制造業轉移的監管。成渝地區各地政府要制定獎懲措施，督促無法契合本地生態承載力的制造企業遷出，并吸引符合要求的制造企業遷入，并積極營造與之相適應的營商環境，在成渝地區雙城經濟圈范圍內形成制造業有序轉移的良好局面。三是要建立成渝各地政府制造業轉移全過程協同溝通機制。要強化成渝地區雙城經濟圈各地政府之間的協調溝通，以各地生態承載力為重要導向，在全域范圍聯合制定制造業轉移路線圖，構建會商等信息溝通體系，建立制造業轉移承接地對轉出地的補償機制，避免對制造企業盲目爭搶的問題。四是要建立成渝地區雙城經濟圈各地政府制造業轉移的補償機制。要以承接地對遷出地的利益補償，增強遷出地政府推動制造業轉移的積極性，同時要綜合考量承接地政府的補償能力。

3）完善以收益水平引導制造企業有序轉移的機制。一方面，要加大對制造業轉移的獎懲力度。在成渝地區雙城經濟圈全域范圍內聯合各地政府制定制造業轉移獎懲辦法。對本地生態無法承載的制造企業，可通過搬遷補助、稅收返還等方式鼓勵其遷出，同時探索對不愿遷出的此類企業征收高額環境稅、收回其他稅收優惠、剝奪參與政府采購資格等方式加以懲罰；對契合本地生態承載的制造企業，可通過招商獎勵、稅收優惠、土地使用權轉讓優惠等方式吸引遷入。另一方面，要建設與制造業轉移相適應的營商環境。針對契合本地生態承載力的制造企業，承接地政府要從轉移規劃到落地全流程對接服務，通過建設產業園、完善供應鏈和物流體系等促進生產和交易，并輔以政府采購等提高遷入制造企業運轉活力，引導更多契合生態承載力的制造企業落地。