論金融機構(gòu)道德風險的有效防范化解

摘 要：華融案、包商銀行案、恒大案、胡懷邦案及孫德順案等案例充分顯示，金融機構(gòu)道德風險的累積醞釀與監(jiān)管缺失，成為我國系統(tǒng)性金融風險的重要誘因，極易滋生腐敗。金融機構(gòu)道德風險問題，主要有三方面成因，即社會中人的逐利性本能、金融機構(gòu)動機的隱蔽性、金融機構(gòu)制度管理不足。防范化解金融機構(gòu)道德風險，應當充分發(fā)揮協(xié)同治理的制度優(yōu)勢，從立法層面有效建立金融企業(yè)合規(guī)管理機制以加強其自我規(guī)制能力建設，從行政監(jiān)管層面增強對于金融機構(gòu)董監(jiān)高履職行為的有效監(jiān)管，從司法層面擴展解釋公司法中董監(jiān)高的忠實勤勉義務，充分防范化解金融機構(gòu)道德風險。

關(guān)鍵詞：道德風險;金融犯罪;合規(guī)治理;防范化解

一、問題的提出

黨中央多次強調(diào)，應當重點防范化解金融領(lǐng)域重大風險。當前，應當穩(wěn)妥化解地方政府債務風險，持續(xù)推進結(jié)構(gòu)性去杠桿，堅決遏制地方政府隱性債務增長。在黨中央和全國各部門的及時處置下，一批重大金融風險隱患得以解決，各類高風險金融機構(gòu)得到有序處置，影子銀行風險持續(xù)收斂，“精準拆彈”有力有效，互聯(lián)網(wǎng)金融風險有效防控，逐步建立多元化的債券違約處置機制，初步建立系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)、金融控股公司、金融基礎(chǔ)設施等統(tǒng)籌監(jiān)管框架，防范化解重大金融風險攻堅戰(zhàn)取得重要階段性成果，金融市場總體運行平穩(wěn)有序。在系統(tǒng)性金融風險總體得到遏止的今天，金融機構(gòu)高級管理人員的道德風險影響，成為引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的重要誘因，同時，金融機構(gòu)的高級管理人員道德風險的背后，往往蘊含著董監(jiān)高利用自己的職務之便，進行職務類犯罪，最終將道德風險進一步演變成了違法犯罪的風險，給國家、投資者和社會帶來極大的隱患。鑒于此，如何從公司治理與合規(guī)內(nèi)控層面杜絕金融機構(gòu)高管的道德風險，便成為防范化解重大金融風險的重要工作內(nèi)容。任何法學問題，都應當回歸法學的研究維度加以處理和因應。因此，研究如何通過妥善構(gòu)建合規(guī)體系，扎緊制度的籠子，杜絕金融機構(gòu)道德風險，已是刻不容緩。

二、金融機構(gòu)道德風險的基本理論之維

（一）金融資本市場視域中道德風險基本內(nèi)涵

法學理論通說認為，所謂道德風險，應當是指在“委托-代理”關(guān)系中，在委托人和受托人雙方信息不對稱的情形中，由于委托方在信息缺失或者監(jiān)管缺位的前提下，不能完全監(jiān)督或者監(jiān)督成本太高時，作為代理者的一方，在追求自身經(jīng)濟效益最大化的同時，導致另一方利益受損的現(xiàn)象。具體到金融機構(gòu)領(lǐng)域中，廣義的金融機構(gòu)董監(jiān)高道德風險通常包括兩種，其一是指金融機構(gòu)的從業(yè)人員作為委托人身份的投資者的代理人，由于信息不對稱導致從事某種特定金融業(yè)務，面臨不利選擇和道德風險而引發(fā)的業(yè)務風險，即無視客戶的金融風險偏好、投資收益訴求和風險承受能力等因素，作出不滿足投資者適當性要求的投資行為并導致其本金損失的風險。其二是狹義的金融機構(gòu)董監(jiān)高道德風險，即利用信息不對稱和個人權(quán)利，違反《公司法》對于董事、監(jiān)事和高級管理人員的忠實勤勉義務要求，侵吞公司財產(chǎn)，損害公司利益，導致公司資產(chǎn)受到損失，從而致使資不抵債，導致金融機構(gòu)出現(xiàn)巨額虧損甚至走向破產(chǎn)的風險。例如2021年包商銀行破產(chǎn)案，其本質(zhì)便是金融監(jiān)管缺位，導致銀監(jiān)局部分監(jiān)管人員甚至與包商銀行沆瀣一氣，共同實施貪污賄賂等違法犯罪行為，造成國有資產(chǎn)的大量流失，最終道德風險“爆雷”導致包商銀行破產(chǎn)清算。

前述兩種金融機構(gòu)道德風險具有密切聯(lián)系。一方面，微觀層面上的忽略投資者適當性的道德風險問題進行的投資造成的本金利息損失，很大程度是宏觀層面上金融機構(gòu)高級管理人員的道德風險所導致，即金融機構(gòu)董監(jiān)高的道德風險是前述微觀金融風險產(chǎn)生和發(fā)展的本質(zhì)原因，微觀金融風險只是宏觀董監(jiān)高道德風險的表現(xiàn)形式;另一方面，欲實現(xiàn)對于金融機構(gòu)重大風險的防范化解，最重要的關(guān)鍵方面在于對金融機構(gòu)董監(jiān)高道德風險的防控和規(guī)制，二者是標本兼治的關(guān)系。因此，如無特別說明，本文所論述的金融機構(gòu)道德風險特指狹義的金融機構(gòu)道德風險，即金融機構(gòu)董監(jiān)高因缺乏監(jiān)管和信息不對稱造成的道德風險。

（二）金融機構(gòu)道德風險的危害

金融機構(gòu)道德風險倘若得不到合理管控，則極易滋生腐敗，易引發(fā)金融犯罪。金融機構(gòu)的暴雷案件中涉案金額可謂特別巨大，其負債金額或受賄金額以億元為計算單位計算。從金融機構(gòu)的華融案、包商銀行案、恒大案到金融機構(gòu)高級管理人員的貪腐案件，如胡懷邦案、孫德順案等，其所造成的負債和受賄金額令人瞠目結(jié)舌，其影響不僅是金融市場的穩(wěn)定性以及國家工作人員職務行為的廉潔性，更重要的是會波及國家和整個社會各領(lǐng)域的穩(wěn)定與發(fā)展。金融市場是具有高流動性的市場，金融領(lǐng)域的波動往往會波及整個社會，甚至在經(jīng)濟全球化的今天，會危及全世界，2008年美國爆發(fā)的次貸金融危機就可以充分說明這一點。

從個人層面來看，由于金融機構(gòu)從業(yè)人員所掌握的信息和投資者相比通常存在著極大的信息不對稱，因此在面對自身利益和投資者利益發(fā)生沖突時，存在道德風險，即為實現(xiàn)自身的利益，無視客戶的投資偏好和收益訴求等，進而損害了投資者的合法利益。于金融機構(gòu)而言，金融機構(gòu)自身的逐利性往往使得金融機構(gòu)不顧及股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，進行資本的無序擴張，表現(xiàn)為企業(yè)的高負債和高杠桿。而此類情況雖然在企業(yè)的財務報表中有所體現(xiàn)，但由于金融機構(gòu)本身業(yè)務的復雜性，財務報表本身的專業(yè)性，一般的投資者和債權(quán)人根據(jù)其手中掌握的信息，很難發(fā)現(xiàn)企業(yè)本來意圖。并且，基于金融機構(gòu)內(nèi)部信息與投資者、債權(quán)人之間存在較大的信息不對稱性，無疑再一次放大了金融機構(gòu)的道德風險。以恒大集團為例，高負債和高杠桿本身很難認定為是一種錯誤的金融手段，但是由于高負債和高杠桿帶來的風險一旦發(fā)生，對于企業(yè)、投資者和債權(quán)人而言，其影響可謂是“滅頂之災”。個人方面，金融機構(gòu)的暴雷輕則是血本無歸，重則甚至有可能會因此背負下巨額的債務。而后續(xù)的維權(quán)之路可謂是荊棘密布，由于金融機構(gòu)的暴雷往往數(shù)額巨大，所牽涉的主體過多，對于投資者或債權(quán)人而言，最終往往只能通過妥協(xié)的方式，等待金融機構(gòu)的“自救”，而這段時間往往十分漫長。同時，金融機構(gòu)的高級管理人員通常難以抵制住巨額的誘惑，面對高額的賄賂，內(nèi)心的欲望難以得到壓制，最終被資本所圍獵，其行為不僅斷送了自己的前途，也侵害了金融機構(gòu)的債權(quán)人和投資者的合法權(quán)益。

從社會層面來看，金融機構(gòu)道德風險嚴重影響著金融行業(yè)的安全。在當前社會中，金融業(yè)已經(jīng)成了不可忽視的重要行業(yè)之一，而金融機構(gòu)高級管理人員存在的道德風險是影響金融業(yè)穩(wěn)定的重要因素，近些年來包商銀行、華融資管、恒大等接連“爆雷”，給金融行業(yè)造成了極大的不穩(wěn)定性。在恒大案件中，其憑借39億元的自有資本撬動了20000億元，其杠桿之高可謂前所未有。但是，隨著恒大債務危機的爆發(fā)，總負債高達20000億的恒大，帶來的危害遠不止局限于企業(yè)自身和投資者、債權(quán)人之間。更重要的是，一部分社會公眾將自己畢生的積蓄投入恒大的房地產(chǎn)中，企求能夠在房價上漲的社會中，擁有一套自己能夠遮風避雨的房屋。但事實上，恒大的資金鏈斷裂，使得其顯然沒有能力在之前盤下的土地上進行房屋的建造，因此給社會公眾帶來極大損失。在整個房地產(chǎn)行業(yè)、金融行業(yè)都增添了不穩(wěn)定性，增添了社會動蕩因素，嚴重影響了社會對金融行業(yè)的信心。對于金融行業(yè)中其他的機構(gòu)、企業(yè)亦是如此，長期蘊含的道德風險最終會醞釀成次貸危機。同時，金融領(lǐng)域極易滋生貪污腐敗案件。該類腐敗案件往往數(shù)額特別巨大，給社會公眾帶來的是對金融市場的不信任、對國有銀行的不信任、甚至會影響國家公信力。

從國家層面來看，由于金融機構(gòu)的高級管理人員存在道德風險，給整個金融行業(yè)帶來不穩(wěn)定性，極易給國家造成巨額經(jīng)濟損失，并嚴重危害國家的經(jīng)濟安全。在防范化解重大金融風險的大背景下，頻繁暴雷的金融機構(gòu)也同樣給國家?guī)砹素斦毫Α＝鹑谛袠I(yè)所帶的巨額損失往往具有波及性和傳導性，金融市場的波動往往會傳導至實體經(jīng)濟層面，造成實體經(jīng)濟的動蕩。倘若企業(yè)“自救”不力，最終國家將會出面。中信銀行行長孫德順案中，其受賄金額近十億元，為了非法獲取一個億的利潤，其違規(guī)批貸40個億，嚴重背離了中央多次強調(diào)的——所有銀行都要大力支持制造業(yè)而非房地產(chǎn)行業(yè)的要求，其行為便是將潛在的道德風險演變成了違法犯罪行為，既違背了國家工作人員職務行為的廉潔性，同時也危及了國家金融市場與經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定。最終東窗事發(fā)，違規(guī)批貸40個億不只是其未來事業(yè)的斷送，更是給國家經(jīng)濟金融安全埋下了重大的隱患。由此可見，金融機構(gòu)抑或是金融機構(gòu)的高級管理人員，出于自身利益的考量，往往會選擇鋌而走險，進行逆向選擇，做出危害投資人、債權(quán)人合法權(quán)益的行為。其風險一旦爆發(fā)，危及的不僅僅是廣義層面的金融機構(gòu)，還會波及整個社會，甚至對于國家的金融安全和經(jīng)濟穩(wěn)定起到負面影響。金融領(lǐng)域的貪腐案件一旦發(fā)生，其數(shù)額必然會特別巨大，給國家和社會造成的損失是難以估量的。而國家只能最大限度地挽回損失，讓國家在防范化解重大金融風險時處于被動地位。

（三）金融機構(gòu)道德風險的成因

通過對于歷年來各種金融機構(gòu)發(fā)生道德風險的民事與刑事案例進行實證分析研究可知，金融機構(gòu)道德風險具有較強的隱蔽性，可識別性較低，系統(tǒng)分析并歸結(jié)出產(chǎn)生此中現(xiàn)象主要有以下三方面原因。

首先，社會中的人其本能具有逐利性。馬克思在《資本論》中就將資本家的唯一動機闡述為逐利性。事實上，在當代社會中，逐利性已然成了人的一種本能，而正是由于自利、逐利本能的驅(qū)使，使得金融機構(gòu)存在道德上的風險隱患，因此也是金融機構(gòu)道德風險具有隱蔽性的根本性誘因。對于人性的討論，無論是在哲學界還是在社會學界都備受關(guān)注。事實上，人性不僅僅是先天基因決定的，更重要的是后天社會的生存環(huán)境、教育等外界因素的影響。當今社會，特別是在金融行業(yè)的高級管理人員中，逐利現(xiàn)象尤為明顯。正是出于逐利的本能，金融機構(gòu)的高級管理人員往往會違背自身的職業(yè)道德，去實施損害投資者利益的行為，該行為的危害性甚至會波動整個金融市場。以恒大事件為例，恒大的爆雷是在房地產(chǎn)領(lǐng)域開始的，其行為雖不屬于一般意義上的金融市場，但本質(zhì)上是屬于廣義上的金融市場。而恒大僅僅是在房地產(chǎn)領(lǐng)域，竟造成總負債20000個億的黑洞。其背后離不開逐利、自利的本性。房地產(chǎn)行業(yè)作為一個周期性很強的市場，很多房地產(chǎn)公司都是基于對房地產(chǎn)行業(yè)的行業(yè)周期，進行相應的預測，并據(jù)此進行投資。恒大正是基于自己對于房地產(chǎn)行業(yè)周期的預期，高舉杠桿進行囤地，企圖在房地產(chǎn)價格上漲之際獲得巨大的利潤。在高杠桿的背后，就蘊含巨大的金融風險以及道德風險。雖然在恒大案中并不涉及貪污腐敗等犯罪行為，但該案件中卻反映出極大的道德風險。而與此相對應的華融案、胡懷邦案、孫德順案等，則是以貪腐轟動一時，其都存在一個共同的特點——為自身謀求非法利益，而利用手中的權(quán)利和職務之便，成了資本逐利的工具，最終斷送了自己的職業(yè)。

其次，金融機構(gòu)本身的動機具有隱蔽性。金融機構(gòu)作為金融市場活動中最為重要的主體之一，其以法人的身份對外實施各項行為，獨立承擔各項責任。而由于金融機構(gòu)其自身的動機作為一種主觀形態(tài)，本身就難以被發(fā)覺。更重要的是金融機構(gòu)非法牟利的動機以合法的金融產(chǎn)品進行外化，給本就不易被識別的非法動機蒙上了一層合法的保護色。因此，金融機構(gòu)存在的道德風險，通常而言具有一定的隱蔽性。常常需要進行多次的“抽絲剝繭”，才能發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的道德風險。以胡懷邦案為例，本案中胡懷邦作為國家開發(fā)銀行黨委書記、董事長，雖然表面上很少直接收受賄賂，但卻為政治掮客王三運進行牟利，使得華信集團違規(guī)獲得巨額貸款，給國家造成巨額損失。因此，基于對胡懷邦案的梳理分析可知，金融機構(gòu)道德風險的隱蔽性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，以金融創(chuàng)新為保護色，創(chuàng)新與資本無序擴張的邊界極為模糊。不論是在胡懷邦案，還是在恒大等案件中，金融機構(gòu)的“爆雷”大多是以所謂的金融創(chuàng)新為由，基于創(chuàng)新和資本無序擴張的界限模糊的局限性，以實現(xiàn)自身資本擴張的野心。若此時再有相關(guān)從政人員的幫助，披上政策的外衣，便順理成章地將企業(yè)家資本無序擴張的野心變成了合法合規(guī)的，甚至是值得鼓勵的創(chuàng)新型項目。因此，資本無序擴張的動機很難被及時識別，甚至對于判別該金融機構(gòu)是否具有資本無序擴張的目的或者其是否具有非法牟利的目的，是具有極大滯后性的。其二，道德風險交易結(jié)構(gòu)本身相互嵌套，極為復雜。從金融機構(gòu)的交易結(jié)構(gòu)來看，其自身就存在著復雜性。而當出現(xiàn)道德風險時，金融機構(gòu)的高級管理人員往往會利用交易結(jié)構(gòu)的復雜性，進行層層嵌套，不斷地掩蓋其謀取個人私利的目的。以中信銀行行長孫德順案為例，孫德順為了個人私利，通過“影子公司”的層層嵌套，企圖混亂交易主體，設立多層投資平臺公司和投資項目公司進行偽裝，將不合法的資金往來偽裝成看似合法的金融產(chǎn)品。孫德順的操作行為極其復雜和隱蔽，使得金融機構(gòu)的道德風險并不容易暴露，甚至隱蔽性較強。

最后，金融機構(gòu)的制度管理不足。第一，企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理機制缺位。“上醫(yī)治未病”，對于復雜系統(tǒng)的社會治理問題，應當以預防性作為重點內(nèi)容。然而，當前在金融資本市場領(lǐng)域中，大量金融企業(yè)及其從業(yè)者對于金融風險的理解往往較為單一和片面，認為沒有風險就沒有利潤，“風險是利潤的前提”等思維模式仍然占有主流支配地位。因此，企業(yè)的領(lǐng)導層和管理層在面對道德風險時，顯然往往不會首先考慮到合規(guī)問題，而是傾向于承擔這部分額外風險，以期獲得更高額的收入利潤。企業(yè)合規(guī)理論認為，一個企業(yè)有效合規(guī)管理體制的建立，必須以企業(yè)決策層的充分重視與決心為前提。目前，規(guī)制金融機構(gòu)董監(jiān)高最有效的事先預防方式顯然未能充分發(fā)揮作用，金融企業(yè)特別是金融央企的合規(guī)管理工作流于形式、浮于表面，無法切實發(fā)揮出合規(guī)管理制度的約束力和執(zhí)行力，從而引發(fā)內(nèi)部控制失靈的問題，金融機構(gòu)的企業(yè)廉潔合規(guī)風險點無法受到有效約束，并最終有可能演化為重大道德風險。第二，對金融機構(gòu)董監(jiān)高行為的監(jiān)管力度弱化。當前，對于是否應當增強對于金融機構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)督力度，特別是是否應構(gòu)建針對金融央企董監(jiān)高的依法及時履職作為和投資活動的專業(yè)監(jiān)督判斷機制，學界存在較強爭論。部分學者認為，一味提升對于金融企業(yè)管理層的監(jiān)管力度將約束其投資積極性，造成對于金融企業(yè)運行的過度干預，最終也不利于投資者的根本利益。也有部分學者認為，對企業(yè)進行融資約束，雖然導致外部融資成本的增加，但是有利于企業(yè)高效利用內(nèi)部資金融資，在降低投資成本的同時，更好地把握投資機遇，對企業(yè)而言是相當有利的，但同時也限制了投資者的投資選擇。有學者更是基于對國內(nèi)外若干銀行的實證研究和對比分析之后得出結(jié)論，認為提升金融監(jiān)管強度將顯著提高銀行的各項運行成本;無論是哪一種金融機構(gòu)，按總資產(chǎn)大小、銀行傳統(tǒng)類型以及是否上市分類，均發(fā)現(xiàn)提升監(jiān)管強度更加重了小銀行負擔，穩(wěn)健性檢驗也同樣完全支持上述經(jīng)驗理論。上述監(jiān)管力度的理論爭議，直接造成監(jiān)管實踐中，銀保監(jiān)部門對于金融機構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)管力度和作用強度尺度不一，無法形成對于金融機構(gòu)“關(guān)鍵少數(shù)”人員的監(jiān)督合力。換言之，董監(jiān)高進行鋌而走險的違法行為的收益遠大于其預期經(jīng)受的懲罰等需要付出的監(jiān)管成本時，便會導致道德風險的大量滋生。這也是造成金融機構(gòu)董監(jiān)高道德風險頻發(fā)的重要原因。第三，對忠實勤勉義務的司法適用過于狹窄。根據(jù)案例研究便可發(fā)現(xiàn)，當前對于金融機構(gòu)董監(jiān)高因違法誠實信用原則和忠實勤勉義務而承擔侵權(quán)損害賠償責任的情形較少。究其原因，是因為司法實踐中對于判斷公司董事、監(jiān)事、高級管理人員侵權(quán)責任構(gòu)成要件的尺度把握過于狹窄和嚴苛，致使大多數(shù)違反忠實勤勉義務的行為無法被實際追究責任。具言之，此類侵權(quán)案件中，原告公司或者在公司怠于履行起訴義務時的股東需要證明四個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、侵權(quán)損害結(jié)果、因果關(guān)系以及主觀過錯。在現(xiàn)代型訴訟中，股東代表訴訟作為一類典型的證據(jù)結(jié)構(gòu)性偏在問題明顯的訴訟類型，原告能夠充分舉證證明四個要件成立實際極為困難。基于上述原因，通過民事賠償?shù)姆绞絹硪?guī)制和限制金融機構(gòu)董監(jiān)高的道德風險行為和違背公司忠實勤勉義務的行為實際上功能非常有限。同樣地，由于金融機構(gòu)發(fā)生道德風險造成的投資者損失，司法實踐中實際追究董監(jiān)高個人責任的情況極為罕見，此情況主要系因果關(guān)系這一構(gòu)成要件通常無法證立所導致。綜上，由于司法實踐的尺度狹窄，股東代表訴訟制度的功能嚴重受限。無法滿足對于金融機構(gòu)道德風險的充分有效預防。

三、金融機構(gòu)道德風險的綜合預防規(guī)制策略

針對前述金融機構(gòu)道德風險的本質(zhì)屬性與成因，筆者認為，應當始終堅持協(xié)同治理的基本方略，從立法、執(zhí)法和司法三個環(huán)節(jié)，全面設置針對金融機構(gòu)道德風險的綜合治理策略。具言之，應當從以下三個層面入手加以分析。

（一）立法層面：有效構(gòu)建金融機構(gòu)企業(yè)合規(guī)體系

根據(jù)預防性司法的基本理念進行事前防范，對于重大社會風險的治理，必須將治理端口和陣地前移，將重大金融機構(gòu)道德風險防患于未然，從而有效實現(xiàn)金融機構(gòu)系統(tǒng)性風險的治理。而進行前端治理和化解的最關(guān)鍵一環(huán)在于從立法層面上有效構(gòu)建金融企業(yè)的合規(guī)管理體系，整合諸如公司內(nèi)部控制、審計部門、監(jiān)事會等部門、董事會下設的風險戰(zhàn)略委員會和合規(guī)委員會等部門的資源和人力進行協(xié)同治理，并構(gòu)建企業(yè)合規(guī)管理體系，實現(xiàn)源頭治理，從而有效避免金融機構(gòu)道德風險的發(fā)生。通過合規(guī)管理機制，將重大廉潔風險準確完成識別并加以處置。當前，我國企業(yè)特別是金融企業(yè)合規(guī)管理體系的最大制約因素在于，對于合規(guī)體系的頂層設計，處于“無法可依”的狀態(tài)，缺乏上位法授權(quán)和制度依據(jù)。換言之，我國對于金融企業(yè)的合規(guī)管理更側(cè)重于倡導，對于企業(yè)高級管理人員的規(guī)制，在法律層面更偏向于原則性的規(guī)定。例如我國2019年修訂的《證券法》中，第一百二十四條規(guī)定證券公司的高級管理人員應具有政治誠實、品行良好等品格，熟悉相關(guān)的證券法律法規(guī)，具備相應的經(jīng)營管理能力。而該條款看似對證券公司的高級管理人員的品德要求進行了規(guī)定，但由于該規(guī)定過于原則性，在實際操作中沒有任何約束力和可操作性。同時，如前文所述，金融機構(gòu)道德風險隱蔽性的根本性誘因是人逐利性的本能，僅僅依靠道德觀念的約束是不能有效防范金融道德風險的。因此，有必要在未來企業(yè)合規(guī)不起訴試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，針對金融企業(yè)和金融行業(yè)等性質(zhì)較為敏感、影響較為突出的行業(yè)，盡快因地制宜增加相關(guān)合規(guī)管理制度的法定要求，即通過立法將金融機構(gòu)建立有效合規(guī)管理體制的基本原則上升為法律條文的規(guī)定，為金融企業(yè)構(gòu)建完備的合規(guī)組織體系、規(guī)范體系、運行機制乃至合規(guī)文化建設提供具體的法律標準，設定如不形成法定的自我規(guī)制能力將承擔的具體法律責任。例如，如果不予遵從則將面臨公司登記機關(guān)等部門的行政處罰直至不予注冊成立相關(guān)企業(yè)。只有通過上述制度依據(jù)的設立，才能從頂層充分實現(xiàn)合規(guī)管理體制的有效推進和建立。筆者認為，如果只是單純宣傳倡導有關(guān)金融企業(yè)設立合規(guī)管理體系，顯然力度不夠;必須將其作為公司設立或頒發(fā)金融行業(yè)特許經(jīng)營權(quán)許可證照的先決條件，方可能夠有效將上述機制貫徹實施。同時，應當進一步在未來公司法或相關(guān)司法解釋中明確如果未設置相關(guān)合規(guī)管理體系的，直接推定其具有承擔有關(guān)民事賠償責任的主觀過錯，并承擔相應損害賠償責任。

（二）執(zhí)法層面：加強金融機構(gòu)監(jiān)管與信息披露

如前所述，當前我國針對金融機構(gòu)董監(jiān)高的監(jiān)管力度和信息披露情況存在顯然的監(jiān)管漏洞。根據(jù)防范化解重大系統(tǒng)性金融風險的總體要求，金融機構(gòu)的董監(jiān)高作為金融企業(yè)的重要決策者，理應由銀保監(jiān)部門以及央行對上述人員進行持續(xù)性強監(jiān)管。因此，在監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管活動中，應當重點關(guān)注董監(jiān)高依法履職這一監(jiān)管重點，科學構(gòu)筑針對金融機構(gòu)董監(jiān)高各方面依法履職的行政監(jiān)管制度。雖然我國現(xiàn)行法律針對上市金融企業(yè)要求其董監(jiān)高在公司證券、新股發(fā)行、債券發(fā)行等等領(lǐng)域的文件上簽字，承諾募集說明書真實、準確和完整，作為強化董監(jiān)高勤勉盡責義務及相應法律責任的一種手段。但是上述監(jiān)管機制主要是來自證券監(jiān)管市場領(lǐng)域中的監(jiān)管，其主要關(guān)注的重點在于金融機構(gòu)董監(jiān)高充分履行證券法項下的信息披露義務，而并非忠實勤勉義務本身。同時，我國當前對于金融機構(gòu)的監(jiān)管以及對于金融機構(gòu)高級管理人員的監(jiān)管存在滯后性以及常規(guī)檢查不足。換言之，金融機構(gòu)的道德風險因具有極強的隱蔽性，在監(jiān)督的過程中往往處于被動地位。正所謂“遲到的正義非正義”，長期存在的監(jiān)管滯后性，無疑不利于及時發(fā)現(xiàn)存在的金融道德隱患，難以對已經(jīng)存在的金融道德風險進行及時的規(guī)制。因此，今后在監(jiān)管實踐中，應當注意對金融機構(gòu)董監(jiān)高投資經(jīng)營行為本身是否合規(guī)、是否具備充分理由等問題進行重點精準監(jiān)督，從而實現(xiàn)“以點帶面”的精準監(jiān)督效果;同時，不應當對于全部金融機構(gòu)的董監(jiān)高行為進行“大水漫灌”式的監(jiān)管，而是應當遵循最基本的比例原則，注意把握監(jiān)管的尺度和監(jiān)管資源的分配，將關(guān)乎國計民生的重點風險積聚的行業(yè)領(lǐng)域中的重點金融機構(gòu)的董監(jiān)高作為持續(xù)性強監(jiān)管的對象，實現(xiàn)金融治理能力和治理體系的現(xiàn)代化革新與創(chuàng)新監(jiān)管資源的高效利用的統(tǒng)一。

（三）司法層面：適度降低忠實勤勉義務認定標準

如前所述，作為重要的公司治理工具和股東利益救濟機制，《公司法》項下基于股東代表訴訟程序的忠實勤勉義務侵權(quán)損害賠償即損害公司利益責任糾紛，應當作為規(guī)制金融機構(gòu)董監(jiān)高實施悖德違法行為的重要制度武器。因此，為進一步發(fā)揮上述制度預設的價值功能，人民法院在行使審判權(quán)過程中應當注意適度將利益衡量的天平傾斜于更為緊迫的社會公共利益與股東利益，對于違反法定義務的金融機構(gòu)董監(jiān)高應當依法追究其侵權(quán)損害賠償之債的連帶責任。為實現(xiàn)上述治理目標，應當適度降低在涉金融機構(gòu)股東代表訴訟中對于侵權(quán)問題的認定標準，并將其作為今后一個時期重要的司法政策依據(jù)加以掌握。而事實上，監(jiān)管機構(gòu)就上述問題已經(jīng)逐漸開始推進改革。例如，中國銀保監(jiān)會于2021年已經(jīng)頒發(fā)《銀行保險機構(gòu)董事監(jiān)事履職評價辦法（試行）》，成為在監(jiān)管實踐中降低金融機構(gòu)董監(jiān)高忠實勤勉義務認定標準的重要文件。雖然上述文件性質(zhì)上屬于部門規(guī)章之范疇，但仍然能夠從側(cè)面體現(xiàn)出監(jiān)管部門對于上述問題的關(guān)注和重視。同時，由于在金融機構(gòu)高管違反忠實勤勉義務，引發(fā)的侵權(quán)責任案件上，存在著信息不對稱問題，導致原告舉證不能的問題，可以改變舉證次序，形成以被告舉證為核心的特定商業(yè)舉證模式。因此，司法審判過程中，人民法院應當充分結(jié)合上述監(jiān)管趨向與金融市場端基本政策導向，依法進行事實認定和正確法律適用，從而在司法審判環(huán)節(jié)實現(xiàn)對金融機構(gòu)董監(jiān)高違反忠實勤勉義務行為的有效規(guī)制和司法救濟。

參考文獻：

[1] 黃月，王詩雨.以華融賴小民案為例——看金融系統(tǒng)如何探索“三不”一體推進長效機制[J].中國紀檢監(jiān)察，2020（16）：38-39.

[2] 辛琳.信息不對稱理論研究[J].嘉興學院學報，2001（3）：38-42.

[3] 楊群華.我國互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊風險及防范研究[J].金融科技時代，2013，21（7）：100-103.

[4] 王永利.包商銀行破產(chǎn)清盤具有重要標桿意義[N].中國銀行保險報，2020-08-17（2）.

[5] 陳游.美國中小銀行救助機制對我國的啟示——對包商銀行事件的思考[J].西南金融，2020（12）：44-54.

[6] 潘劍鋒，牛正浩.新時代“楓橋經(jīng)驗”視域下的社會化協(xié)同執(zhí)行機制——基于J省法院的實證研究[J].東岳論叢，2021，42（3）：171-181+192.

[7] 陳瑞華.論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機制中的地位[J].上海政法學院學報（法治論叢），2021，36（6）：1-20.

[8] 王東光.組織法視角下的公司合規(guī)：理論基礎(chǔ)與制度闡釋——德國法上的考察及對我國的啟示[J].法治研究，2021（6）：18-32.

[9] 徐宏，曲昭光，蒲紅霞.提升監(jiān)管強度加重了小銀行負擔嗎——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融經(jīng)濟學研究，2021，36（4）：48-63.

[10] 張國琪.董事信義義務體系擴張的實現(xiàn)路徑——最高人民法院再審案件“斯曼特案”的價值發(fā)現(xiàn)[J].河南科技學院學報，2021，41（1）：35-42.

[11] 王建文.論董事“善意”規(guī)則的演進及其對我國的借鑒意義[J].比較法研究，2021（1）：105-118.

[12] 潘劍鋒，牛正浩.書證提出命令程序性制裁理論檢視——以商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為切入[J].政法論叢，2021（5）：61-71.

[13] 汪青松，宋朗.合規(guī)義務進入董事義務體系的公司法路徑[J].北方法學，2021，15（4）：77-89.

[14] 賀銳驍.證券發(fā)行董監(jiān)高簽字制度立法論——以公司信用類債券發(fā)行文件為切入點[J].東方法學，2020（3）：139-148.

[15] 姚龍華.對守信者“無事不擾” 對失信者“利劍高懸” [N].深圳特區(qū)報，2021-08-16（A04）.

[16] 邱越.中國銀保監(jiān)會發(fā)布銀行保險機構(gòu)董事監(jiān)事履職評價辦法（試行）》[J].中國保險，2021（6）：2.

[17] 翁小川.董事注意義務標準之厘定[J].財經(jīng)法學，2021（6）：48-66.

基金項目：國家社科基金重大項目“審判中心視角下的刑事、民事、行政訴訟制度改革”（14ZDC014）;2021年度山東省人民檢察院理論研究重點課題“新時代檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)綜合保護工作研究”（SD2021B01）;2022年度江蘇師范大學研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃“金融機構(gòu)道德風險的有效防范化解研究”（2022XKT0202）

作者簡介：陳思萌（1999- ），女，河北保定人，江蘇師范大學法學院淮海經(jīng)濟區(qū)企業(yè)合規(guī)研究院研究人員，研究方向為經(jīng)濟法。