戰略科學家典型特征量化評估：探索與實證研究

王昉 申金升 武虹 黃金霞 楊寶龍 芮嘯 郭進京 李硯章 趙展一陳玉菲 李世欣 齊碩

1 中國科學院文獻情報中心 北京 100190

2 中國科協創新戰略研究院 北京 100038

3 中國科學技術協會戰略發展部 北京 100038

4 南京大學信息管理學院 南京 210023

2021 年9 月，習近平總書記在中央人才工作會議上提出“大力培養使用戰略科學家”的重要命題，就如何發現“戰略科學家”指出了明確方向[1]。各級地方政府、高校、企業等主體積極響應和落實，據對互聯網公開文件統計，已有22個省（自治區、直轄市）、11個地級市政府，31個“雙一流”高校、10家央企發布了包含戰略科學家在內的人才發展政策、文件或精神①檢索時間：2023年4月10日，檢索詞：“戰略科學家”，檢索對象：各級機關、企事業單位等發布的政策文件和公文。。但從相關文件內容分析發現，文件內容普遍存在對戰略科學家的定位不明確，特征認知不統一的突出問題，認定標準主要集中在兩類——人才“帽子”和業界公認，難以有效指導戰略科學家的“選育留用”。為此，本文嘗試構建和提出戰略科學家勝任力模型和典型特征量化指標體系，以期為推動戰略科學家能力素質條件體系化、規范化、標準化，提供建議和參考。

1 戰略科學家研究現狀

戰略科學家是各國戰略人才力量的關鍵少數。隨著全球進入到大科學時代，科學研究的復雜性、系統性、協同性不斷深化，對戰略科學家的培養和使用需求日益凸顯。全球重大科技計劃如美國“曼哈頓計劃”“信息高速公路計劃”，歐洲“尤里卡計劃”，以及日本“科技振興計劃”中都不乏戰略科學家的身影。國外學者，可能由于不同文化和學術背景對這一角色的描述和度量不同所致，文獻檢索發現以“strategic scientist”為關鍵詞的研究較少，Web of Science除中國作者外僅檢索到1 篇[2]，但早在1962 年就有學者從預測、戰略角度闡述科學家在國家和國際安全方面的作用與影響[3]。近似研究包括“戰略家”（strategist）、“戰略領導者”（strategic leaders）等，其含義逐漸從政治、軍事擴展到經濟、文化等領域。

國內戰略科學家研究主要集中在戰略科學家的能力素質特征與衡量標準、培養與使用2 方面。在本文研究關注的能力素質特征與衡量標準方面，有從戰略科學家的概念、內涵和應具備的能力、素質等方面，基于中央文件、精神[4,5]或案例分析[6,7]進行解讀和闡釋，或基于人物案例分析構建戰略科學家特征指標框架[8]、能力特征模型[9]、領導力模型[10]等，對其能力素質特征歸納和闡釋。總體來看，當前研究尚缺乏量化分析和客觀數據驗證支持，有必要將定量方法與案例分析、專家咨詢等定性方法相結合，提出可操作的衡量標準，以及經過分析、驗證的完整流程，為戰略科學家的培養和使用提供切實可行的參考。

2 研究設計

勝任力是指能夠將某一崗位上表現優異者與表現平平者區分開來的潛在的、深層次的個人特征。為了挖掘和識別戰略科學家區別于一般科學家、戰略科技人才的特質，本文綜合采用了演繹法、扎根理論方法、內部和外部標桿法、層次分析法、專家咨詢法等勝任力模型建模方法，歸納、總結戰略科學家的典型特征，在此基礎上完成其指標體系構建、指標選取與權重設置，以及指標驗證和完善。基于指標體系支持戰略科學家能力素質的量化和實證分析，從而實現“選人有依據、培養有目標、行動有導向”。

2.1 勝任力模型指標體系設計

2.1.1 研究對象

（1）國內戰略科學家標桿人物群體對象選擇。本項研究群體②本文中的“群體”指研究分析的人物對象中，依據某一分類特征聚合在一起的一類人，如國內戰略科學家標桿人物群體、國外戰略科學家標桿人物群體、戰略科學家后備力量中的3類Top50群體等。的選擇范圍為：我國著名的戰略科學家如錢學森、朱光亞、李四光、王大珩等，結合“共和國勛章”、“兩彈一星”功勛獎章、“七一勛章”、“人民科學家”、國家最高科學技術獎、國家科技進步獎等獲得者群體，綜合考慮其時代、學科、行業等分布③材料來源包括“中國科協財政專項：‘老科學家學術成長資料采集工程’”、媒體、圖書、期刊等。，選取71 位標桿人物作為研究案例分析對象。國內標桿人物群體的出生時間為1889—1970年，其年齡段代表了在我國的多個重要發展時期成長起來的科學家；專業領域基本涵蓋了自然科學和工程技術的各個學科。

（2）國外戰略科學家標桿人物群體對象選擇。從權威性、代表性、國際視野和戰略意義角度出發，選擇美國和英國這兩大傳統科技強國中，在國家科技決策中發揮領銜和關鍵建言獻策作用的科學家群體代表。本文以近3 屆美國總統科技顧問委員會委員（共71 人）、英國歷屆政府首席科學顧問（共13 人）群體為例分析。這類科學家是各國政府選拔的頂尖科學家，在各自領域有著廣泛的影響力和權威性，以及全球范圍內的巨大聲譽和影響力，其工作職責涉及國家戰略層面的科技政策制定和實施，有助于我們更好地理解英美戰略科學家在國家科技戰略制定過程中的作用和價值。

2.1.2 模型及指標體系構建

為了確保指標體系的量化分析的結果能全面、客觀、準確地刻畫戰略科學家的典型特征，乃至實現遴選需求，模型與指標體系的設計與構建遵循戰略需求與政策指導結合原則、可靠性與有效性兼顧原則、定性與定量結合原則。依據上述原則，本研究將“戰略科學家”勝任力模型的構建分為“預設準則”“模型構建”和“模型完善”3個階段（圖1）。

圖1 戰略科學家勝任力模型構建技術路線Figure 1 Technology roadmap for competency model development of strategic scientists

（1）預設準則。本階段采用演繹法，從國家對戰略科學家賦予的使命、愿景、人才戰略等，及中組部人才工作局《深入實施新時代人才強國戰略》一文中提出的戰略科學家的能力素質標準條件要“突出政治素質、實踐標準、戰略眼光、業界公認”的建議出發，結合研究文獻調研和專家觀點，明確戰略科學家應具備的能力與素質的基本準則，包括政治素質、科學素養、戰略眼光、實踐能力4項。

（2）模型構建與完善。① 特征歸納和模型初步構建。圖2 描述了選取典型案例作為內部標桿，結合扎根理論的研究方法完成戰略科學家勝任力模型和指標體系初步構建的流程和方法。通過摘錄和分析142 份資料中人物典型事件中的行為及其結果、動機與感受、個人觀點、他人評價等內容對象，抽取表征戰略科學家特征的內容單元，進行3 層次編碼，自下而上抽象出戰略科學家典型特征的標簽、概念和范疇。并以此為基礎，初步形成戰略科學家勝任力模型及其準則層、子準則和衡量指標。與預設準則匹配，完成準則層及其下一級、二級指標的取舍和歸并。表1 為戰略科學家資料分析編碼方法和示例。② 基于外部標桿法完善模型。本文選取美國總統科技顧問、英國首席科學家群體代表共84位，作為國外戰略科學家標桿人物，分析該群體獨有的能力素質特征，并針對我國的實際情況和不足，對已構建的勝任力模型及指標體系進行有針對的補充，使其具有一定的前瞻性和互補。通過典型案例和履歷分析，發現雙方較為顯著的差異化特征體現在就職機構類型方面。國內標桿人物多來自于科技界，國外標桿人物有很高比例來自企業界。如英國政府首席科學顧問和美國總統科技顧問委員會官方文件中對候選人任職資格中將工程師與科學家并列提出，超過1/3的國外標桿人物來自企業界。

（3）指標體系及權重的設置與完善。① 采用層次分析法和德爾菲法二輪迭代，完成指標體系的設置和權重設置。其中，采用層次分析法，由咨詢專家、研究團隊和工作人員組成專家團隊（共20 人），通過發放問卷的形式對指標重要性進行兩兩比較，借助軟件YAANP，完成對模型的各項指標權重的判定和設置。② 采用德爾菲法，就指標體系設置，指標的重要性、排名等開展專家咨詢。邀請5 位由科技戰略及人才管理專家、戰略科學家研究專家、頂尖科學家、智庫領導組成的專家團隊，對模型指標的選取、補充和改進提出建議。二輪迭代后，最終得到的指標體系及權重（表2）。

表2 戰略科學家典型特征指標體系及各指標權重Table 2 Typical characteristic indicator system of strategic scientists and weight of each indicator

2.2 指標體系驗證

2.2.1 國內標桿人物量化評分及分類

本文選擇的71位國內標桿人物，是我國公認的戰略科學家群體。采用該群體數據對指標體系進行回歸驗證，能很好地驗證指標體系本身設計的效果。研究采用收集的71位標桿人物的資料和履歷數據，分析得到他們各自的總特征貼合度和準則層貼合度（定義及方法見附錄）。從政治素質、實踐能力、戰略眼光和科學素養4 個方面進行衡量，71 位國內標桿人物總體水準較高，且總貼合度平均值及中位數均達到80%以上（圖3和表3）。其中政治素質與實踐能力尤為突出，充分體現了戰略科學家“心懷國之大者”的政治屬性，和戰略科學家要“從科技創新主戰場涌現”、“從科技創新主力軍中成長”的實踐標準[1]。結果表明完善后的指標體系具有一定的科學性和合理性。

表3 71位國內標桿人物貼合度及貼合度占比的均值和中位數Table 3 Mean and median values for the conformity and conformity percentage of 71 domestic benchmark figures

圖3 71位國內標桿人物準則層貼合度原值分布Figure 3 Distribution of the original values of the conformity of the criteria layers of 71 domestic benchmark figures

對71位國內標桿人物進行分析，選擇科學素養和戰略眼光2 項指標為基準（受篇幅限制，討論僅選取這2項準則），分別計算每一位科學家的貼合度、貼合度中位數的偏離值，以此分析該科學家在這2 項準則的貼合度相對總體平均水平的位置。分析發現，依據此方法可從標桿人物中識別出杰出型、科學素養突出型和戰略眼光突出型3類。① 杰出型。這類科學家的戰略眼光及科學素養均高于全體群體的平均水平，且這類科學家自身的戰略眼光均高于科學素養，戰略科學家的特殊屬性顯現得較為突出。識別人物包括李四光、貝時璋等12 位。② 科學素養突出型。這類科學家的量化特征表現為科學素養的貼合度高于戰略眼光，且戰略眼光處于戰略眼光貼合度的中位數及以下，屬于科學素養突出的類型。識別人物包括竺可楨、侯祥麟等26 位。③ 戰略眼光突出型。這類科學家的量化特征表現為戰略眼光貼合度高于科學素養，且科學素養貼合度處于科學素養的貼合度中位數及以下，屬于戰略眼光突出的類型。識別人物包括錢偉長、程開甲等33位（分類方法見附錄）。

2.3.2 指標體系信效度分析

（1）信度分析。采用重測信度的檢驗方法，由2組人員（各2—4 人）利用指標體系對71 位國內標桿人物基于研究數據資料2 次測量和計算，將測量所得結果導入統計分析軟件IBM SPSS Statistics（v26）分析所得斯皮爾曼相關系數均大于0.700，表明數據的信度較高。

（2）效度分析。以71位國內標桿人物的指標取值為樣本，對指標體系的15個3級指標進行KMO檢驗。樣本KMO值為0.505，對照Kaiser給出的常用的KMO度量標準，結果顯示，本研究指標體系的15個指標不太適合做因子分析，即表明研究設計的指標之間結構效度較好，具備區分度和覆蓋度。

3 實證研究

《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》明確提出要“重組國家重點實驗室，形成結構合理、運行高效的實驗室體系”。作為依托于大學、科研機構和企業的非法人創新單元，國家重點實驗室是國家戰略科技力量的重要外延。從中有意識地發現和培養更多具有戰略科學家潛質的高層次復合型人才，對我國戰略科學家成長梯隊的形成具有重要意義。本部分選取科學技術部歷年評定為“優秀”和“良好”的297 家國家重點實驗室的720 名領軍人才（以實驗室主任、學術委員會主任為例，含歷任）作為戰略科學家后備力量的研究對象，應用指標體系評分并計算該群體的戰略科學家典型特征貼合度。并從量化分析角度遴選出貼合度較高的人物，依據戰略科學家典型人群分類方法進行分類和群體特征畫像，以此驗證本文設計指標體系及分類方法的科學性和合理性，以期為戰略科學家的識別和后備力量培養提供參考。

297 家實驗室所關聯的720 名領軍人才中，共有364位中國科學院和中國工程院（以下簡稱“兩院”）院士（占比50.6%）、84 位兩院院士候選人（占比11.7%）、272 位其他領軍人才（包括教授、研究員、高工、其他科學院院士等，占比37.8%）。這3 類領軍人才中，有274 名（占比38.1%）在實驗室中擔任學術委員會主任（含歷任、榮譽主任），446 名（占比61.9%）擔任實驗室主任（含歷任），其工作機構類型和專業領域分布見表4。

表4 720名領軍人才機構類型及專業領域情況分布Table 4 Distribution of 720 leading talents by institution type and professional field

3.1 后備力量能力素質貼合度驗證

研究將上述院士、院士候選人和其他3 類共720名領軍人才，通過戰略科學家典型特征貼合度計算，各自選取貼合度得分排名前50（以下簡稱“Top50”）的群體作為后備力量驗證分析對象，分別是院士組Top50、院士候選人組Top50 和其他組Top50，分析這3組后備力量中的Top50群體在貼合度和分類結果方面的特征，以及標桿人物與3組之間的差異。總體來看，3組人群中院士組Top50群體相對標桿人物的總貼合度最高（均值差—17%，其他兩組分別為—48%、—40%），且識別出了師昌緒、鄭哲敏、錢七虎等6名同為71位標桿人物的戰略科學家。從準則層比較，3組Top50群體的政治素質及科學素養與標桿人物較為接近，而差距不同程度地顯著體現在戰略眼光和實踐能力2方面。這表明國家重點實驗室作為戰略科技力量的重要組成單元，其領軍人才，尤其是作為頂尖科學家代表的院士群體，是戰略科學家發現的重要來源，但在戰略科技人才的戰略眼光和實踐能力培養方面存在不足。

3.1.1 院士組

院士組Top50 群體的總貼合度的平均值及中位數分別為64%和62%（表5），與標桿人物平均水平最為接近，且其最低值高于標桿人物最低值（+3%）。具體從準則層分析（圖4），Top50 院士表現出較高的政治素質和科學素養，與標桿人物平均水平基本相當，而實踐能力和戰略眼光存在一定差距（均值差均為—30%），在戰略眼光方面存在部分人貼合度較高的奇異值。

表5 院士組Top50群體貼合度分布及與標桿人物對比Table 5 Distribution of conformity for the Top 50 group of academicians and comparison with benchmark figures

圖4 院士組Top50群體貼合度原值分布Figure 4 Distribution of the original values of the conformity of the Top 50 group of academicians

3.1.2 院士候選人組

院士候選人組Top50 群體的總貼合度平均值及中位數在3組中相對與標桿人物差距最大（分別為—48%和—49%）。從準則層來看，院士候選人組與標桿人物均存在不同差距，其中戰略眼光方面差距較為顯著（均值差—74%），呈少數較高、總體偏低的偏態分布（圖5和表6）。

表6 院士候選人組Top50貼合度分布與標桿人物對比Table 6 Distribution of conformity for the Top 50 group of academician candidates and comparison with benchmark figures

圖5 院士候選人組Top50貼合度原值分布Figure 5 Distribution of the original values of the conformity of the Top 50 group of academician candidates

3.1.3 其他組

其他組Top50 群體的總貼合度平均值及中位數分別為41%和40%，總體分布較為均衡，相對標桿人物也存在較大差距（分別為—40%和—41%）。從準則層來看（圖6 和表7），該群體在政治素質方面與標桿人物差距相對其他3 項準則較小（均值差—28%），且總體50%以上達到標桿人物平均水平（中位數差為0）；在科學素養方面差距同比高于院士候選人組（均值差為—28%）。但在戰略眼光和實踐能力方面與標桿人物差距較大（中位數差—73%、—70%）。

表7 其他組Top50群體貼合度及貼合度占比分布與標桿人物對比Table 7 Distribution of conformity for the Top 50 group of other categories and comparison with benchmark figures

圖6 其他組Top50群體貼合度原值分布Figure 6 Distribution of the original values of conformity for the Top 50 group in other categories

3.2 3組Top50人群典型特征分類結果

本部分將戰略科學家備選力量中的3 組Top50 的人群依據戰略科學家典型特征分類方法（見附錄）進行分類，結果顯示3 組中院士組的典型特征分類結果與標桿人物較為接近（表8—11）。分類中的杰出型僅在標桿人物和院士組發現，其中師昌緒、鄭哲敏2 位科學家同時出現在標桿人物、院士組的杰出型分類中。其他2 組Top50 人群篩選出了戰略眼光或科學素養較為突出的類型。與標桿人物和院士組中戰略眼光突出型占比均高于科學素養突出型（+10%—33%）這一特征不同的是，后2 組的科學素養突出型占比均略高于戰略眼光突出型（+4%）。分類結果印證了中組部人才局“戰略科學家是國家戰略科技力量中的‘關鍵少數’”的定義，也印證了本文案例分析得出的戰略科學家是科學家中的“戰略家”這一結論。

表8 國內戰略科學家標桿人物分類結果Table 8 Classification results of domestic benchmark figures of strategic scientists

表10 院士候選人組Top50群體分類結果Table 10 Classification results of Top 50 group within the academician candidate category

3.3 后備力量Top50人群畫像

3.2.1 機構分布

國家重點實驗室后備力量中3 組Top50 群體的現任工作機構類型分布較為集中，主要集中在高等院校和科研院所（總占比86.7%），分布在101 個機構中。機構的類型分布與全體720 名領軍人才分布比較，企業的Top50 群體占比顯著減少（—6.0%），而高等院校和國防系統有所增加。人數占比排名前10 的機構中，只有中國科學院上海生命科學研究院（4 人）為科研院所，其他9家均為高等院校（表12—13）。企業作為開展應用基礎研究的重要主體，是國家重點實驗室的主要依托單位之一。297 家國家重點實驗室中，依托單位為企業的數量占比達26.8%。但只有院士候選人組的Top50 群體的現任工作單位為企業的比例較高，達到14.0%，其他兩組企業占比較低。

表12 3組Top50群體現任機構分布Table 12 Distribution of current institutions among the three Top 50 groups

表13 3組Top50群體排名前10的機構Table 13 Top 10 institutions among the three Top 50 groups

3.2.2 年齡分布

從3 組Top50 群體年齡結構的總體分布來看（圖7），年齡分布主要集中在51—60歲（占比41.3%）、61—70歲（占比36.7%）2個年齡段。但3組人群年齡構成差異較大。其中，院士組在61—70歲年齡段（自身占比40.0%）人數最多，在81—100歲年齡段兩院院士的數量遠高于其他兩組領軍人才。院士候選人組的Top50 群體的年齡分布集中在51—60 歲年齡段（占比44.0%）和61—70 歲年齡段（占比40.0%），其他組中的Top50群體的年齡分布集中在51—60歲年齡段（占比60.0%），整體的年齡結構呈現年輕化的趨勢。

圖7 后備力量中的3組Top50群體年齡分布Figure 7 Age distribution of the three Top 50 groups within the 3 reserve forces categories

3.2.5 學科分布

3 組Top50 群體的研究領域主要分布在信息技術、自動化、電子、生命科學、機械與運載等學科，他們在新一代信息技術、生物技術、新能源、新材料、高端裝備等戰略性新興產業領域具有較高的代表性，基本符合我國“十四五”規劃的重點領域布局（表14）。例如，排名第1 的信息技術、自動化、電子（15%），這些領域是新一代信息技術產業的核心，對推動數字經濟發展具有關鍵作用；排名第2 的生命科學領域（15%）與生物技術密切相關，有助于加快生物醫藥、生物育種、生物材料、生物能源等產業的發展，但在某些關鍵領域和地區分布上仍存在不足。例如，盡管在生物技術領域的戰略科學家數量較多，但在生物技術與信息技術融合創新方面，需要更多具有跨學科理解力和創新能力的戰略科學家來推動產業發展。此外，基礎科學在總體分布中占比偏低，如數理（5%）、化學（6%），且主要分布在高等院校和科研院所。

表14 后備力量中的3組Top50群體學科分布情況（單位：人）Table 14 Disciplinary distribution of the Top 50 groups within the 3 reserve forces categories (Unit: person）

4 結論與建議

4.1 結論

本文旨在通過構建戰略科學家典型特征的量化分析指標體系，并以國家重點實驗室領軍人才為例開展實證分析，探討我國戰略科學家的培養和使用。研究結果顯示，本文構建的指標體系在戰略科學家典型特征的識別和分層分類方面具有一定的科學性、合理性和可操作性，驗證了戰略科學家是科學家中的杰出少數，在政治素質、實踐能力和戰略眼光方面有別于一般科學家的突出屬性。實證分析也揭示了國家重點實驗室是我國戰略科學家的重要培養基地和篩選來源，但與標桿人物相比在戰略眼光與實踐能力方面差距顯著，在人員結構、研究方向等方面仍存在一定的問題，有待于進一步優化和調整。

（1）企業在培養戰略眼光突出型后備力量富有潛力，但當前戰略科學家力量偏弱。與依托單位比例相當的科研院所相比，從企業中篩選出的Top50 群體的數量明顯少于前者，更遠低于國外標桿人物企業占比，這說明企業的戰略科學家力量還有待增強。另一方面，工作單位類型為企業、整體貼合度較高的Top50 群體，多為戰略眼光突出型，也在一定程度上說明企業極有可能是培養戰略眼光突出型戰略科學家的重要來源。

（2）后備力量TOP人群的年齡整體呈現出分布集中、年齡偏高的現象，但同時青年優秀人才正在崛起。這一方面揭示戰略科學家的角色從職業生涯早期到中后期角色的轉變，從事開創性學術工作，到更多地轉向擔任領軍角色，組織大兵團作戰；或擔任咨詢顧問角色，發起和推動重大科技戰略計劃、立法等等。另一方面，也揭示出院士群體作為戰略科學家的重要遴選來源，表現出戰略科學家特征的生命周期更長于其他群體。

（3）后備力量TOP人群的學科領域分布與我國發展戰略需求存在一定錯配，有待于進一步優化和調整。包括在某些關鍵領域和地區的分布上仍存在不足，基礎科學在總體分布中占比偏低、且主要分布在高等院校和科研院所等問題。

4.2 對策和建議

（1）柔性引進、強化企業戰略科學家力量。除了為企業自身培養提供良好的政策支持、資金投入等措施外，可充分借助高校、科研院所培養和聚集戰略科學家的優勢，發揮其在企業科技創新中的引領作用。例如，聚焦科技未來發展，定期組織政府、企業代表與各領域的知名科學家開展科學前瞻與技術預見活動，為國家科技領域前瞻布局提供規劃方向；牽頭組織建立起有效的政府與企業、研究機構聯合的科技攻關團隊，攻克“卡脖子”的關鍵技術領域等。

（2）面向國家重大戰略需求，結合戰略科學家能力素質標準，優化協調戰略科學家結構和資源配置。引進和培育的學科重點布局應向“卡脖子”領域、重大科技前沿、先進領域傾斜。鼓勵科學家與企業開展合作，面向國家重大需求與產業發展趨勢，組織團隊開展科研協同攻關，既能鍛煉大兵團作戰的組織領導能力，又可以熟悉市場配置資源機制與產業發展規律，強化全局視野。依據戰略科學家的典型特征分類，結合國家和地方發展需要，引進不同類型的戰略科學家，合理分配戰略科學家的使用方向，最大程度地發揮戰略科學家作用，避免資源不合理配置和資源浪費。

由于本文研究的時長和投入限制，研究仍存在一定的不足，如選取國家重點實驗室領軍人才作為后備力量代表，未能涵蓋所有類型的戰略科學家；研究所采用的數據均來源于公開資料與數據，難以覆蓋全面，可能影響研究結果的客觀性和準確性等。未來可以進一步拓展研究對象和評價數據收集方法，為我國戰略科學家的培養和使用提供更為全面和深入的理論支持。

附錄 指標體系量化評分和典型人群分類方法

1 總貼合度

本文中貼合度是指對目標分析對象（如標桿人物）應用本指標體系取值和權重計算得出的貼合程度，是對人物貼合戰略科學家典型特征的量化反映。戰略科學家典型特征總貼合度，是其4項準則下15個衡量指標的每一項取值（是否滿足衡量指標，用1或0表示），與指標權重的乘積之和。

用an表示第n項指標取值，bn表示第n項指標權重，用Ti表示目標分析對象i的總貼合度，其計算方法可表示為：

2 準則層貼合度

準則層貼合度代表了目標分析對象在每項準則上貼合戰略科學家典型特征的程度，如政治素養貼合度。其原值計算方式每項準則下的衡量指標的貼合情況（0 或1），與指標權重的乘積之和。為了便于不同準則之間貼合度情況的橫向比較，去掉因權重差異帶來的干擾，研究對其原值做線性歸一化處理，用貼合度占比表示準則層貼合度，是目標分析對象與全體分析對象橫向比較得出的占比情況。

用NL表示準則層貼合度，用RNL表示準則層貼合度原值，則第i位分析對象相對于全體分析對象的準則層貼合度NLi計算方法為：

3 典型特征分類

為了探索應用指標體系量化評分結果呈現出來的目標分析人群的特征和優勢，支撐戰略科學家的分層分類研究，本文采用貼合度中位數表示分析對象在某項準則的中間水平（考慮到總體樣本存在離群樣本和偏態分布情況，采用了中位數而非均值）。采用貼合度中位數的偏離值，表示對象在該項準則的貼合度相對總體平均水平的情況，用于識別在準則層具備某些共同特征的標桿人物，如科學素養和戰略眼光均較為突出的杰出群體，實踐能力較為突出、而科學素養低于樣本平均水平的類型等。