高校附屬醫(yī)院黨課課堂教學質量評價框架的構建*

齊殿君

(中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院全科醫(yī)學科,沈陽市 110001)

黨課指的是中國共產黨的基層組織對黨員以及入黨積極分子開展教育而開設的課[1]。各級黨組織通過黨課向黨員和入黨積極分子宣傳黨的方針政策,并開展黨性、黨風黨紀的教育。黨課是三會一課的重要組成部分,是共產黨員的一門必修課[2-4]。高校附屬醫(yī)院是我國公立醫(yī)院的主力軍,肩負著解決廣大人民群眾疑難危重癥的重任。高校附屬醫(yī)院開展好黨課,有利于提高廣大黨員的黨性和思想覺悟,更好地為人民群眾提供高質量的醫(yī)療保障[5-6]。本研究擬運用文獻研究法、頭腦風暴法和德爾菲法,構建適合我國高等醫(yī)學院校附屬醫(yī)院基層黨支部的黨課課堂教學評價指標體系,以促進高等醫(yī)學院校附屬醫(yī)院基層黨支部的黨課質量不斷提高。

1 方法

1.1 構建黨課課堂評價指標的初始指標池

1.1.1 文獻研究法。本文通過查閱國內相關文獻,深入了解我國黨課評價指標:搜索萬方和CNKI數據庫中2012年1月至2022年12月發(fā)表的關于黨課評價指標的文章。檢索關鍵詞“黨課”和“評價”,之間用“AND”連接。從獲得的文獻中提取黨課評價指標,用于構建專家咨詢的初始指標池。

1.1.2 頭腦風暴法。項目組通過頭腦風暴法,分析前期通過文獻研究法得到的黨課評價指標,對其進行整合和補充,獲得最終的專家咨詢初始指標池。

1.2 德爾菲法構建黨課課堂評價指標

在我國七大地域(東北、華北、華東、華中、華南、西北和西南)各選擇3名專家,共計21人。專家的選擇基本標準為:在高等醫(yī)學院校附屬醫(yī)院工作10年以上,黨齡15年以上,副高職以上職稱,黨內職務在支部委員或以上。第一輪德爾菲咨詢選取上述21名專家,以后每一輪德爾菲咨詢選取所有完成上一輪問卷者作為咨詢專家。

請專家對初始指標的重要性和可行性分別進行打分,并對評價指標提出修改建議。第一輪問卷全部返回后,項目組結合專家打分和修改意見,調整評價指標,并據此設計出第二輪問卷,開展第二輪德爾菲咨詢,必要時再進行第三輪專家咨詢。對評價指標的重要性和可行性打分,按照Likter五分法打分,打分賦值從1到5分,1分意味著非常不重要/不可行,5分意味著非常重要/可行。專家熟悉程度計算方法如下[6]:專家對內容熟悉程度分“非常熟悉”、“熟悉”、“一般”、“不熟悉”和“非常不熟悉”5個層次,依次賦值0.9、0.7、0.5、0.3和0.1分。專家判斷依據得分的計分方法[7]:專家的判斷依據按照實踐經驗、理論分析、參考文獻和主觀感覺(即直覺)4個方面進行打分,具體賦值見表1。

表1 專家判斷依據及影響程度的量化表(分)

1.3 統(tǒng)計學分析

采用Office Excel軟件建立數據庫,采用SPSS 23進行統(tǒng)計學分析。專家權威程度采用權威系數(Cr)表示,權威系數(Cr)=(判斷系數+熟悉程度)/2。權威系數越大代表權威程度越高,當權威系數>0.7表示權威程度比較理想。采用算術均數和滿分比表示專家對指標看法的集中程度。重要性和可行性得分為0～5分,分值越高代表重要性和可行性越高。滿分比取值0～1,數值越高代表該指標更為重要或可行。用變異系數表示各位專家對評價指標的協(xié)調程度,變異系數越小意味著協(xié)調程度越高,也就是專家意見越一致。本研究將重要性和可行性的均值≥3.00(或滿分比≥0.5),且變異系數<0.25作為納入指標的標準[7]。采用肯德爾一致性系數(Kendall系數)來表示專家對全部指標的整體協(xié)調程度。采用克倫巴赫系數(Cronbach’s 系數)對調查問卷數據的整體進行一致性檢驗,當克倫巴赫系數大于0.9時說明問卷的整體信度較高[7]。

2 結果

2.1 基層黨課評價初始指標池的構建

通過文獻檢索獲得中文文獻109篇,通過閱讀文獻摘要排除綜述性研究和評述性研究,在剩余的原創(chuàng)性研究文獻中收集有效黨課評價指標,通過剔除重復和合并類似指標,共收集到21個評價指標[8-20]。

在文獻研究法獲得的EPAs指標(含觀測評價要點)的基礎上,課題組又通過頭腦風暴法進行了討論和補充。頭腦風暴法討論小組成員同意全部文獻法獲得的評價指標,并且在此基礎上又補充了2個評價指標,最終形成黨課評價框架的初始指標池(見表2),用于設計第一輪德爾菲咨詢表。

表2 黨課評價框架的初始指標池

2.2 德爾菲法構建基層黨支部黨課評價框架

將文獻研究法和頭腦風暴法獲得的基層黨支部評價指標制作成第一輪德爾菲專家咨詢表。第一輪德爾菲專家咨詢發(fā)放問卷21份,回收21份,回收率100.0%。21位專家的權威系數均值為0.92,且所有專家的權威系數均高于0.80。21位專家覆蓋了我國七大地域(詳見表3)。

表3 第一輪專家基本情況(n=21)

6個一級指標重要性平均值的最高分和最低分分別為4.86分和4.76分,重要性得分的滿分比最高和最低分別為0.90和0.86;可行性平均值最高和最低分分別為3.90和3.33,可行性得分滿分比最高值和最低值分別為0.76和0.48。只有1個一級指標(教學效果)沒有達到預設的選取標準。23個二級指標的重要性平均值最高分和最低分分別為4.81分和4.57分,重要性得分滿分比最高值和最低值分別為0.95和0.81;可行性平均值最高分和最低分分別為3.90和3.29,可行性得分滿分比最高和最低分別為0.62和0.43。二級指標中,有3個沒有達到預設的納入標準(氣氛活躍秩序良好、學有所獲、教學整體效果好),見表4。

表4 第一輪德爾菲專家咨詢得分情況

6個一級指標和23個二級指標的重要性和可行性的得分變異系數均小于0.25,均符合選取標準。

第一輪專家咨詢的協(xié)調系數檢驗結果顯示,P值均<0.05,說明專家的協(xié)調程度較好,結果可取。根據第一輪德爾菲法調查結果,綜合分析專家提出的意見,項目組經過討論決定刪除一級指標(教學效果)和二級指標(氣氛活躍秩序良好、學有所獲、教學整體效果好),形成了第二輪專家咨詢表。

第二輪共發(fā)放問卷21份,回收20份,回收率95.20%,提示專家的參與積極性和關注程度較高。20位專家的權威系數均值為0.91,且所有專家的權威系數均高于0.70。20位專家覆蓋了我國七大地域(見表5)。

表5 第二輪專家基本情況(n=20)

5個一級指標重要性的平均值最高分和最低分分別為4.90分和4.75分,可行性平均值的最高分和最低分分別為3.85和3.60;20個二級指標重要性平均值的最高分和最低分分別為4.90分和4.65分,可行性平均值最高分和最低分分別為3.85和3.55;達到了本研究設定的選取標準(見表6)。

表6 第二輪專家咨詢得分情況

5個一級指標重要性打分的變異系數最小為0.06,最大為0.09;可行性打分變異系數最小為0.05,最大為0.14。20個二級指標重要性打分的變異系數最小為0.04,最大為0.12;可行性打分變異系數最小為0.05,最大為0.15。所有變異系數均小于0.25,達到了預設的選取標準。第二輪專家咨詢的協(xié)調系數檢驗結果顯示,P值均<0.05,說明專家意見協(xié)調程度較好。通過兩輪德爾菲專家咨詢,各指標的均值、滿分比、變異系數和協(xié)調系數均符合預設的選取標準,故不再進行下一輪專家咨詢。

3 討論

3.1 專家咨詢問卷的回收率

目前一般認為,當問卷調查有效回收率超過70%時比較理想[7]。本研究兩輪專家咨詢問卷有效回收率分別為100.00%和95.20%,符合科學研究對有效回收率的基本要求,也顯示出專家對本研究的積極性比較高。

3.2 專家權威程度

專家權威程度用專家權威系數來表示,主要取決于專家的判斷依據和專家對問題的熟悉程度。本研究采用專家判斷系數和熟悉程度的算術平均值計算權威系數,當權威系數高于0.70時表明專家權威程度比較高[7]。本研究中,兩輪專家咨詢的權威系數均值分別為0.92和0.91,且全部專家的權威系數均高于0.70,說明本研究專家權威程度較高,保證了本研究的研究質量。

3.3 專家意見的協(xié)調程度

本研究采用變異系數和肯德爾系數兩種方式評價專家意見的協(xié)調程度。變異系數反映專家對各指標的協(xié)調程度,變異系數越小代表專家的協(xié)調程度越高,一般認為變異系數低于0.25比較理想[7]。肯德爾系數(也叫協(xié)調系數)反映全部指標的整體協(xié)調程度,越大越好,當P值<0.05時代表各位專家意見比較一致[7]。本研究兩輪專家咨詢結果顯示,一級指標和二級指標的重要性、可行性得分變異系數均小于0.25,表示專家對指標的重要性、可行性得分協(xié)調程度較好。兩輪專家咨詢的肯德爾系數檢驗結果中P值均<0.05,說明全部指標的整體協(xié)調程度較好,結果可取,故不再進行第三輪專家咨詢。

3.4 高校附屬醫(yī)院基層黨課評價指標體系的構建

一般認為,黨課評價指標10到30條左右[9-14]。如果條目過少,難以全面評價,而指標過多則會降低可行性。本研究構建的黨課評價指標體系共5個一級指標和20個二級指標,兼顧了評價的全面性和可行性,比較理想。 本研究構建的評價指標體系共5個一級指標,分別是教學準備、教學內容、教學形式、教學評價和教學過程,覆蓋了教學的各個環(huán)節(jié)。二級指標中,既體現了師生互動、信息技術、形成性評價等先進教學理念,也體現了導向正確、理論聯(lián)系實際、與時俱進等黨課學習的特點,較好地將教學理念與黨課學習特點相結合,又兼顧了高校附屬醫(yī)院的實際情況,達到了本研究的設計要求。

3.5 本研究的局限性

本研究參加德爾菲咨詢的專家人數較少,可能影響結果的可靠性。本研究高校附屬醫(yī)院基層黨課評價指標體系,主要依靠專家的理論基礎和實踐經驗,尚需實證研究和實踐應用進行檢驗。

4 結論

本研究構建了高校附屬醫(yī)院基層黨課評價指標體系,研究方法和過程比較科學,數據比較可靠,為高校附屬醫(yī)院基層黨課評價提供了借鑒。