社區矯正檢察監督的功能定位及其實現路徑

喻少如 許柯

【摘要】在《社區矯正法》出臺后，社區矯正檢察監督制度與該法的銜接和嵌入成為必須思考的重要問題。基于“制度定位—困境分析—對策完善”的研究范式，應當將社區矯正檢察監督的功能定位于合法性監督與協同性治理，從而達致“穿透式”監督。通過對當前社區矯正檢察監督制度在組織體系、監督銜接、監督形式、監督手段等方面的反思，應從理念轉變、制度重塑與技術賦能三個層面進行完善。在理念轉變方面，以治理思維為指引，將“法治統一”理念作為基本訴求、“理性謙抑”理念作為價值追求、“功能優化”理念作為根本方法，踐行新時代法律監督理念。在制度重塑方面，應從立法規范、組織體系、監督方式、銜接機制、跨區域協作、檢察建議等方面進行建構。在技術賦能方面，應當盡快建立和完善統一的社區矯正與檢察監督一體化信息平臺。

【關鍵詞】社區矯正；檢察監督；功能定位；“穿透式”監督

【中圖分類號】D916.1；D916.3??? 【文獻標識碼】A??? 【文章編號】1672-4860（2023）05-0029-08

社區矯正制度遵循著“地方實踐先行，中央立法在后”的演進邏輯，經過10余年的探索與嘗試，在不斷試錯糾偏、總結經驗、建章立制的基礎上逐漸成熟與完善。2020年7月1日《中華人民共和國社區矯正法》（以下簡稱《社區矯正法》）的施行，標志著社區矯正制度進入了法治化、制度化、本土化建設的新時期。檢察監督長期以來作為社區矯正工作的“離合器”，發揮著糾偏與指引的重要作用。具體而言，社區矯正檢察監督制度是以檢察機關為主導，以憲定法律監督職能為正當性依據，以治理思維為導向，通過踐行新時代法律監督理念，運用多維監督手段與方式，發揮合法性監督與協同性治理功能，達致“穿透式”監督，實現社區矯正工作預防、懲治、教育、幫扶等目的的有機結合，最終不斷提升社區矯正工作的法律效果和社會效果。

在規范層面，目前關于社區矯正檢察監督的規定散見于《社區矯正法》《人民檢察院刑事訴訟規則》（高檢發釋字〔2019〕4號）、《中華人民共和國社區矯正實施辦法》（司發通〔2020〕59號）（以下簡稱《社區矯正實施辦法》）等法律、司法解釋及規范性文件之中，縱覽《社區矯正法》《社區矯正實施辦法》有關社區矯正檢察監督的規定，與2012年四部門聯合出臺的《社區矯正實施辦法》相比并無實質性改進，諸如監督程序缺失、事后監督滯后、監督手段乏力等一些長期想解決的問題依然存在。因此，深入理解《社區矯正法》的立法原意，再次審視當前社區矯正檢察監督制度的運行現狀，通過系統性反思以期重塑社區矯正檢察監督制度，推進社區矯正立法的進一步完善。然而，關于社區矯正檢察監督的功能定位，實踐圖景與理論研究呈現出較大的觀念鴻溝。在實踐層面，法律監督職能的長期弱化致使監督實效不佳，導致檢察機關在“參與者”與“監督者”的角色定位之間來回搖擺，往往呈現出“參與有余而監督不足”的情形。在理論研究層面，多數研究認為在社區矯正工作中，“檢察院機關既是參與者又是監督者，使得檢察機關淪入自己監督自己的尷尬境地”^[1]，弱化了監督工作的客觀性與獨立性。

2006年以來，理論界與實務界圍繞社區矯正檢察監督大致形成了三種研究路徑：第一，從宏觀上強調社區矯正檢察監督制度的重要性，并且指出該項制度實踐運行存在的問題，提出了相應的完善對策。例如，有實務工作部門的同志從思想觀念、法律保障、矯正對象、監督客體、監督主體等方面指出了社區矯正檢察監督存在的問題，提出了較為系統的完善建議^[2]。第二，聚焦于社區矯正檢察監督制度的某一具體運行環節，有針對性的提出問題與解決方案。例如，以社區矯正獎懲機制為突破口，對檢察監督在其中存在的問題與完善措施進行了細致的分析^[3]。第三，以地方的實踐作為研究對象，開展實證研究與分析。例如，有學者以基層檢察室開展社區矯正檢察工作為研究對象，提出了存在的問題以及改進建議^[4]。

諸如此類研究成果多以“困境-對策”為研究范式，以“描述現狀-分析問題-解決方案”的研究進路展現，對于現狀背后的深層次邏輯缺乏應有的關注與思考，忽視了對其功能定位這一核心問題的理論思考，使得其在提出解決對策時沒有具體遵循的導引。對于社區矯正檢察監督制度不同方面的研究固然有益于該項制度的完善，但是“只見樹木，不見森林”式的研究現狀也可能麻痹我們對該項制度更為深層次的思考。由此，我們不得不提出以下制度追問：我們到底需要什么樣的社區矯正檢察監督制度？檢察機關在社區矯正中究竟要發揮什么樣的作用？究竟該如何對社區矯正檢察監督進行定位？真如某些學者所指出的必須恪守獨立監督的角色定位而否認其治理者的角色？如何平衡合法性監督與協同性治理的關系？在《社區矯正法》施行后，還有哪些亟待解決的問題需要予以關注？

一、社區矯正檢察監督的功能定位

結構功能主義從“結構-功能”二者的聯系出發，深入探討系統以及內嵌于其中的結構的關系，以功能主義視角揭示社會系統及其內在結構得以存續的必要條件。以結構功能理論審視社區矯正檢察監督的功能定位，既能夠深刻理解該項制度存在困境的原因，對于完善檢察機關的法律監督職能也大有裨益。在制度語境下，社區矯正檢察監督可以從維護法治統一的總功能中細分出合法性監督功能與協同性治理功能，最終統一于實現“穿透式”檢察監督之中^[5]。

（一）合法性監督

黨的十八屆三中全會指出要完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度。在犯罪輕刑化與寬嚴相繼刑事政策的背景下，適用社區矯正制度的人數必將顯著增長，意味著作為輕罪治理模式之一的社區矯正制度必將發揮更為重要的作用，有利于貫徹寬嚴相濟的基本刑事政策，促進以人為本的社會治理價值目標的實現。社區矯正屬于刑罰執行活動，且屬于非監禁刑罰執行活動^[6]，對其開展檢察監督，能夠確保程序正義理念在刑事訴訟活動中的完整貫徹^[7]。《社區矯正法》明確規定人民檢察院依法對社區矯正工作實行法律監督，解決了社區矯正檢察監督長期以來沒有法律依據的困境。檢察機關的合法性監督是對社區矯正的所有層面及全部環節實行監督，涉及到判決裁定、接收銜接、教育管理、考核獎懲、解除終止等各個方面。為此，合法性監督的功能定位是輕罪治理與檢察監督的耦合性要求，是社區矯正檢察監督的核心功能。

合法性監督的公開與透明是檢察機關履行社區矯正檢察監督職責的基本要求，這就意味著合法性監督功能的發揮必須以正當程序理念為指引，符合從“以法而治”“依法而治”到“良法善治”的轉型要求^[8]。在檢察機關合法性監督工作中貫徹正當程序理念有兩種面向：其一是靜態意義的程序公開，指的是通過制定相關法律法規、司法解釋及規范性文件，將社區矯正檢察監督所要遵循的步驟、方式、內容、對象、時限等要素規定下來，并且向社會公眾公開。當前，《社區矯正實施辦法》雖然規定了人民檢察院履行的八項監督職能，但是有關監督程序、監督方式、監督重點環節等尚付闕如，亟需細化規定。其二是動態意義的程序公開，也可稱作個案意義上的程序公開，指的是檢察機關在具體履行合法性監督職能時，必須按照法定要求，將監督活動的每一個具體程序向監督對象、利害關系人以及社會公眾公開。

（二）協同性治理

作為治理概念的子譜系，“協同治理理論對于解釋社會系統協同發展有著較強的解釋力”^[9]。此種興起于西方國家公共行政領域的理論體系，指基于特定的社會條件和制度環境，多元治理主體之間基于“協商-決策”的治理范式而形成的相互合作的行政任務完成模式，以此應對公共事務的多元性與繁雜性。協同性治理理論在中國的轉譯和實踐具有不同的表征和內涵，是理解“中國之治”的核心，也是破解社區矯正檢察監督制度困境的關鍵。

在當下對公共事務處理仍以政府為核心的范疇體系下，協同性治理可以劃分為“政府-政府”“政府-社會”二元治理體系。《社區矯正法》并沒有將社區矯正工作局限于科層制的組織結構之中，而是圍繞社區矯正的性質建構了二元治理形態。首先是以司法行政機關、人民法院、人民檢察院、公安機關等機關為主體，以實現社區矯正的刑罰性為目的，在調查評估、決定執行、交付執行、變更執行、解除終止等環節協調銜接，人民檢察院的法律監督貫穿其中，確保刑罰執行活動的順利開展。其次是以社區矯正機構、居民委員會、村民委員會、企業事業單位、社會組織、志愿者等機構與人員為主體，以實現社區矯正的社會性為目的，在監督管理、教育幫扶等方面通力合作，人民檢察院的法律監督貫穿其中，確保社會關系的修復與完善。此種雙層耦合協同性治理體系體現了社區矯正的刑罰性與社會性的統一，在確保刑罰執行活動順暢與安全的前提下，使矯正對象回歸社會，修復被犯罪活動所熔斷的社會關系。

結構功能主義以描述性而非解釋性方式，更加關注開放、包容、多元社會系統中各個組成部分的相互聯系以及彼此作用^[10]。檢察機關對此雙重結構涉及的所有活動進行合法性監督，是雙重結構實現耦合功能的關鍵，也是社區矯正這一多元、開放系統中的重要組成部分。這就決定了檢察機關無法置身事外，需要以“治理者”的姿態參與其中。正如有學者所言，國家監察體制改革使得檢察監督模式需要從“威懾型監督”向“參與型監督”轉變^[11]。社區矯正檢察監督工作必須深入到社區矯正各個環節之中，通過對話、訪談、閱卷、檢查等系列方式，了解社區矯正對象的工作、生活狀態，擬定合適的矯正方案，為矯正對象順利融入社會提供幫助，既體現了協同治理中“治理”的價值優勢，又彰顯了協同治理中“協同”的組織功能。

（三）“穿透式”監督

結構功能理論強調各個組成部分之間的相互合作與協調，功能的整合也是其重要價值面向。社區矯正檢察監督中合法性監督功能與協同性治理功能看似具有張力，實則可以統一到“穿透式”監督之中。“穿透式”檢察監督借鑒了金融監管工作的相關理念，對于社區矯正檢察監督而言，既是一種理念創新，又是一種實踐進步，更是檢察監督基本理論的探索創新^[12]。將“穿透式”檢察監督理念貫穿于社區矯正檢察監督工作中，是在監察體制改革背景下，克服檢察機關職務犯罪偵查職能轉隸后法律監督功能進一步軟化和弱化的因應之舉，是實現由“柔性監督”向“有效監督”的關鍵。合法性監督是社區矯正檢察監督的首要功能定位，協同性治理服務于合法性監督，根本目的在于使檢察機關參與社區矯正治理過程中發現相關線索，尋求監督突破口，以此達致“參與、跟進與融入”的監督形態，從而實現“穿透式”監督。

“穿透式”檢察監督一方面通過個案監督，化解社區矯正具體工作所面臨的困境。另一方面匯聚類案，“聚沙成塔”地參與社區矯正的治理。“穿透式”檢察監督此種制度優勢奠定了其合法性監督基本功能的根基，也成為了參與社區矯正治理工作，實現協同性治理功能的內在動力。具體而言，“穿透式”檢察監督具有以下三層內涵：其一，“穿透式”檢察監督是一種中立性的檢察監督，即檢察機關在社區矯正檢察監督工作中，緊緊圍繞憲法上“法律監督機關”的定位，以一種中立者的身份進行合法性監督，既保證社區矯正行權主體行為的合法性、規范性與正當性，又達致社區矯正對象人權保障目標的實現；其二，“穿透式”檢察監督是一種適度性的檢察監督，《社區矯正法》明確規定司法行政部門是社區矯正工作的主管機關，人民檢察院只是依照法律監督的職能做好社區矯正工作，不能顛倒“合法性監督”與“協同性治理”的主次關系；其三，“穿透式”檢察監督是一種回應性的檢察監督，即檢察機關要對社區矯正各參與主體的反映與訴求及時作出回答和響應，并采取切實措施予以解決，這就要求激活《社區矯正法》第8條所規定的社區矯正委員會機制，將其作為溝通、交流與協商的重要平臺。

二、當前檢察監督模式的審視：監督的虛化、弱化與泛化

結構功能主義的核心要義在于制度功能的實現受制于社會結構或系統的相互作用，具體表現為特定制度的體制機制是否健全^[13]。長期以來，由于檢察機關法律監督職能的弱化，加之寬嚴相濟的刑事政策與犯罪輕刑化的發展趨勢，制度設計無法充分支撐合法性監督功能的實現，導致社區矯正檢察監督制度的功能預設與實踐運行存在較大鴻溝，往往呈現出“參與有余，監督不足”的不平衡狀態，背離了該項制度應有的功能定位，呈現出監督虛化、弱化與泛化的趨勢。具體體現為以下四個方面：

（一）行權主體的多樣性與檢察監督能力存在張力

一方面，社區矯正主要適用于管制、緩刑、假釋和暫予監外執行等四種情形，而上述情形的決定權分別歸于人民法院、監獄機關、公安機關，具體執行又由司法行政部門負責，行權主體的多樣造成了檢察監督“點多面廣”的現狀。另一方面，社區矯正檢察監督機構設置不齊全、社區矯正檢察人員配備不足，普遍一人多崗、檢務保障投入少，檢察人員待遇低等問題尚未得到有效解決^[14]，并且專職從事社區矯正工作的檢察人員較少，對社區矯正檢察監督工作的認識不到位，監督理念、程序、方式與該項制度的目標存在一定的張力，進而成為了制約檢察監督目標實現的瓶頸^[15]，從而形成了監督事項繁多而人員配置不齊且能力不夠的矛盾格局。

（二）各種監督方式的銜接不暢導致監督效能不彰

對社區矯正的法律監督，除了人民檢察院的檢察監督之外，還包括人大監督、行政監督、監察監督、社會監督等方式。現實中，檢察監督與人大監督未能形成有效的銜接，各地司法行政部門也未能形成主動向人大匯報社區矯正工作的意識，從而尋求人大的支持與幫助。行政監督主要是指司法行政機關內部上下級之間的監督，由于行政監督與檢察監督銜接不暢，導致實踐中存在重復監督、監督信息未能共享等現實問題。監察監督主要是各級監察機關對社區矯正工作中存在的職務違法犯罪活動進行處置，《社區矯正實施辦法》第57條規定了相關單位無故不履行檢察建議的，檢察機關必要時可以通報同級紀檢監察機關，但是并未具體規定對于檢察監督中發現的相關職務違法犯罪線索如何與監察機關進行銜接。社會監督主要是指社區矯正工作的信息公開以及對社區矯正對象及相關人員的監督。《社區矯正實施辦法》只是從宏觀方面規定了檢察機關受理申訴、控告和舉報，維護社區矯正對象的合法權益，但沒有具體的程序與反饋機制，更沒有對社區矯正信息公開工作的范圍、方式、內容等進行細致的規定。

（三）事后監督模式的選擇導致監督實效不佳

縱覽《社區矯正法》《社區矯正實施辦法》的規定，大多是“抄送”“通知”“建議”等柔性表述，表明檢察機關仍然采用的是事后監督模式。盡管受制于權力配置模式以及自身監督能力的制約，但此種將檢察機關置身于法院、公安、司法行政機關工作環節之外的監督方式顯然不利于各主體之間的協作與銜接，不利于“穿透式”監督的實現。加之事后監督導致的信息獲取延遲等弊端，產生了“信息時間差”與“信息孤島”，導致預防、查識、甄別各類違法犯罪活動的難度增大、成本增加，無法實現合法性監督的功能定位。因此，如何實現監督模式的“事后性”向“事后性與過程性相結合”轉向成為社區矯正檢察監督的發展方向^[16]。事后與過程相結合的監督方式就是“穿透式”監督，此種監督模式的構建必然依賴于合法性監督與協同性治理功能的結合。

（四）監督手段的剛性缺失導致監督力度不足

提出糾正意見與檢察建議是檢察機關最為常用的兩種監督手段，在《社區矯正法》中也得到了確證。然而，在社區矯正實踐中這兩種監督手段普遍缺乏剛性效力。當檢察機關向有關單位發出上述法律文書后，矯正機構如果拒絕執行和糾正時，檢察機關只能督促回復，而沒有直接追究相關單位或者責任人的處置性權力。《社區矯正法》及《社區矯正實施辦法》針對此類情況只規定檢察機關可以向上一級檢察機關匯報，這種“上提一級”的處理方式只是將矛盾轉嫁，而沒有真正實現合法性監督應有的糾偏功能。同時，《社區矯正法》規定了糾正意見與檢察建議兩種監督手段，而《社區矯正實施辦法》卻又規定了書面糾正意見，言外之意將糾正意見分為書面和口頭兩種形式，但是對于三種監督手段的適用情形與標準卻沒有具體規定。

三、以監督實質化為核心：社區矯正檢察監督功能的實現和強化

《社區矯正法》的出臺順應了國家治理的實踐需求，對于形成具有中國特色的非監禁刑事執行制度具有重要的意義^[17]。雖然該法中的諸多舉措能夠切實解決社區矯正對象脫管、漏管的問題，但是如何提高社區矯正的質量，保障檢察監督落到實處，解決社區矯正中虛管問題，是需要我們持續思考與妥善解決的重要課題。社區矯正檢察監督制度的系統性重塑必須緊緊圍繞“合法性監督”與“協同性治理”兩大功能定位進行，進而從“理念-制度-技術”三個不同的側面對社區矯正檢察監督制度進行系統性重塑，避免“監督空轉”現象的出現。

（一）理念轉變：雙重定位下治理思維之形成

社區矯正檢察監督要求各參與主體積極作為，形成司法行政機關主導，檢察機關、人民法院、公安機關等積極配合，社會力量積極參與的互動治理格局。如前所述，如何整合諸多主體的工作效能，形成合力，從而提升社區矯正工作的質量，是新時代檢察機關的重要使命。“旁觀式監督”顯然無法滿足這一“治理要求”，只有重新認識社區矯正檢察監督的內在邏輯，緊緊圍繞合法性監督與協同性治理這兩大功能定位，才能使檢察機關以“治理者”的角色融入社區矯正各項工作之中，真正履行監督職能，才符合又“治”（主責：合法性監督）又“理”（協調：協同性治理）的內在邏輯。

1. 治理思維要求檢察機關以“法治統一”理念作為基本訴求

檢察機關應當深入貫徹落實《社區矯正法》《人民檢察院刑事訴訟規則》《社區矯正實施辦法》等相關規定，對各行權主體的公權行為合法性進行審查和監督，實現從調查評估、交付接收、監督管理、教育幫扶、解除終止等全流程的合法性監督。

2. 治理思維要求檢察機關以“理性謙抑”理念作為價值追求

在國家監察體制改革背景下，將“理性謙抑”作為檢察監督工作的基本理念，對于促進司法的人性化，推動法治的進步，以及達致長久的社會和諧與穩定均具有重要意義^[18]。《社區矯正法》規定的社區矯正委員會制度，為監督者與被監督者提供了解決分歧、化解爭議的溝通與交流平臺，在此基礎上實現社會治理難題的合力解決。

3. 治理思維要求檢察機關以“功能優化”理念作為根本方法

首先，在職能履行的過程中，恪守合法性監督與協同性治理的功能邊界，做到“不缺位、不越位”，避免代位執法、越位履職^[19]。其次，在機構設置的規范性上，要總結各地實踐經驗，探尋功能最優與檢察效能的最佳平衡點。通過規范社區矯正檢察工作站、檢察官工作室的人員配置、職能設置，探索“檢察+網格”式治理體系，將檢察監督的觸角借助于網格員力量延伸到社區矯正執行監督領域。最后，在專業能力提升上，要選拔專業素養過硬的檢察人員充實到社區矯正檢察監督工作之中，克服工作中面臨能力不足的“硬傷”。

（二）制度重塑：社區矯正檢察監督的制度建構

社區矯正檢察監督的制度建構著眼點就在于提升檢察機關履職的“治理能力”，以“制度供給側”為突破口，以期用有效的監督手段、科學的監督方式、完善的監督程序取得良好的監督效果。

1. 出臺專門的規范性文件或者地方性法規，細化社區矯正檢察監督的職責、程序與責任

一方面，中央立法層面關于社區矯正檢察監督的相關規范散落在《社區矯正法》《社區矯正實施辦法》《人民檢察院刑事訴訟規則》等法律、司法解釋及規范性文件之中，其中關于社區矯正檢察監督職責、程序與責任的規定較為模糊，可行的辦法是由檢察機關牽頭，針對上述事項與相關部門聯合出臺專門的規范性文件。另一方面，在地方立法層面，《社區矯正法》出臺之前，只有江蘇省以地方性法規的形式對社區矯正工作進行了規定，但沒有專門規定檢察監督制度，其余省份皆是出臺規章及規范性文件，法律位階較低。在《社區矯正法》以及《社區矯正實施辦法》出臺之后，各地紛紛制定了相關實施細則，但目前只有《廣東省社區矯正實施細則》以專章的形式規定了法律監督，山東省對檢察監督中依法提出糾正意見進行了細化，其余省份關于檢察監督的規定則依然較為抽象與原則。建議各地盡快以地方性法規的形式對社區矯正工作進行規范，并且以專章的形式規定檢察監督工作。

2. 健全社區矯正檢察監督的組織體系，實現機構設置、人員配置、考核評價等方面與社區矯正檢察監督的實際工作量相匹配

首先，在機構設置上，檢察機關應當摒棄傳統的“重視監所監督，輕視社區矯正監督”的工作理念，根據《人民檢察院組織法》中的相關規定，可以在社區矯正機構派駐相對獨立的社區矯正檢察室，在一定程度上得以彌補檢力不足、監督不力的問題。同時，可以采用“派駐+巡回”的工作機制，開展交叉巡回檢查，克服派駐監督下“熟人社會”的弊端。其次，在人員配置上，應當落實《社區矯正法》關于社區矯正工作隊伍建設的相關規定，不斷健全和提升檢察機關在社區矯正工作中的治理體系和治理能力。最后，在考核評價機制上，應當以合法性監督與協同性治理兩個維度科學考評社區矯正檢察監督工作成效，用科學合理的績效考核評價體系激勵社區矯正檢察監督工作的扎實開展。

3. 建立更多事前、事中、聯合監督機制，形成常態化監督模式

“穿透式”監督理念要求打破事后監督的傳統模式，形成事前、事中與聯合監督的長效機制。首先，檢察機關應當積極作為，參與到社區矯正工作的各個流程，將監督權力延伸到每個程序的前后環節之中，通過同步式的監督機制，高效分辨與處置社區矯正工作中的各種問題。其次，吸取各地實踐探索經驗，建立“檢察+人大代表+政協委員+人民監督員+具有專門知識的人”巡回檢察模式，制定《社區矯正巡回檢察工作目錄》。最后，在《社區矯正法》施行不久的背景下，可以通過人大專門委員會的執法檢查活動，將檢察監督與人大監督、監察監督、社會監督等其他監督方式統合起來，形成監督合力。

4. 激活社區矯正委員會工作機制

《社區矯正實施辦法》并未對社區矯正委員會的性質、地位、規模、議事規則、檢察機關在其中的作用進行細致規定。檢察機關應當在社區矯正委員會中具有優先性地位，針對有關單位拒不履行糾正意見、檢察建議以及檢察監督中的其它重要問題，檢察機關有權召開社區矯正委員會會議，針對具體問題進行分析、協商與研判。一方面可以解決檢察監督剛性不足的弊端，提升糾正意見與檢察建議的功效。另一方面可以發揮檢察機關的銜接作用，降低監督成本，提高社區矯正檢察監督的質量與效能，實現從“表面監督”到“嵌入式監督”，“靜態監督”到“動態監督”的轉變。

5. 建立跨區域檢察協作機制，實現社區矯正異地有效監管

《社區矯正法》第27條規定了社區矯正對象跨區域流動的審批機制，并且在《社區矯正實施辦法》第29條規定跨區域社區矯正對象采用電話、微信等方式報告活動情況，此種跨區域監管方式顯然無法滿足社會流動日益頻繁的現狀。實踐中，不同地域檢察機關通過簽訂備忘錄等形式，加強跨區域社區矯正檢察監督協作。在成渝地區雙城經濟圈建設大背景下，兩地不同層級檢察機關應當盡快建立跨區域社區矯正檢察監督協作模式，采取委托監管、異地協查、信息互通共享等各種行之有效措施，共同做好區域內社區矯正對象監督管理及教育幫扶工作。

6. 充分發揮檢察建議在社區矯正工作中的治理功能

檢察建議是基于檢察機關憲制定位而設計的具有中國特色的重要制度，相比于開拓新的監督手段，我們更應該思考如何利用好檢察機關已有的監督方式，提升其監督效能。《社區矯正法》也將檢察建議作為堵塞制度漏洞、糾偏違法行為的重要監督手段，但囿于檢察建議具有非正式性、非強制性、服務性等特點^[20]，如何有效、有力的發揮檢察建議在社區矯正工作中的實然功能成為困擾理論與實務的難題。檢察建議應當在社區矯正工作中發揮三大“治理”功能：糾錯功能、整改功能與處置功能^[21]。糾錯型檢察建議主要聚焦于社區矯正機構等行權主體違反或者不符合法律法規及相關政策規定的情況，但尚未達到需要追究法律責任的程度時，檢察機關通過制發檢察建議，有針對性的糾正相關主體的違法行為。整改型檢察建議是指檢察機關在合法性監督與協同性治理過程中，發現社區矯正機構、法院、司法行政機關等部門在某些方面的管理中存在制度漏洞，建議相關部門或者其上級單位采取切實措施，堵塞制度漏洞，推動社區矯正制度的健全與完善。處置型檢察建議比較特殊，在一定程度上與整改型檢察建議存在功能重合，指的是檢察機關依托監察體制改革后保留的針對司法工作人員職務犯罪的偵查權，在對社區矯正監督工作中所發現的司法工作人員職務犯罪進行處置后，針對管理漏洞、機制缺陷等問題而制發的檢察建議。由于該類檢察建議的制發背景是檢察機關行使了職務犯罪偵查權，相比于單純的糾錯型與整改型檢察建議往往具有更強的震懾作用，故將其單獨作為處置型檢察建議。同時建議檢察機關對書面糾正意見、口頭糾正意見、檢察建議等三種監督手段的適用情形、適用標準進行明確規定，以期精準發揮各自的治理功能。同時，檢察建議要持續產生效果，需要一系列增強檢察建議剛性的制度機制保障。

（三）技術賦能：社區矯正與檢察監督一體化網絡信息平臺建設

當前，數字技術不斷沖擊著傳統公共服務供給方式與運作機制，打破了政府職能的“碎片化”，在便利公眾的同時也靜悄悄地實現了政府體系內變革與法治的融合^[22]。《社區矯正法》也積極回應了數字時代的治理要求，提高了社區矯正機構信息化水平，運用現代信息技術開展監督管理和教育幫扶。為此，在《社區矯正法》的基礎上，各部門應當聯合出臺文件，支持建立各地域統一的社區矯正信息化平臺。充分利用現代科技手段，實現不同機關的信息整合，構建全面權威、權限有別（行權部門、監督部門、社區居委會或者村委會、社會組織、志愿者及其他相關成員的訪問權限有差異）、資源共享的社區矯正數據庫，提高社區矯正檢察監督工作的精準化、智能化，為實現同步監督、事前事中等過程性監督、動態監督、精準監督提供前提條件，從而有效提升檢察機關法律監督的效力與協同性治理的有效性。

結語

國家監察體制改革是事關全局的重大政治體制改革，既重塑了國家權力結構，又對權力運行機制產生深刻影響。在此背景下，國家監察體制改革對檢察機關既是“祛魅”也是“減負”，既調試了反腐敗職權配置，又重塑了檢察機關的法律監督職能，實現了“關上一扇窗，打開幾道門”。而法律監督職能的強化需要尋找新的“業務增長點”，重拾過往法律監督沒有觸及到的實踐難點。《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》中對社區矯正檢察監督工作提出了新的要求和任務，這意味著社區矯正檢察監督工作必然具有進一步深化與拓展的空間，同時又必須在該項制度現有運行難點的基礎上不斷創新與完善。要給予社區矯正檢察監督制度改革必要的試錯空間，堅持在法治軌道上履行合法性監督與協同性治理功能，防止檢察監督權對司法行政機關主導性地位的侵占。為此，在社區矯正工作中如何有效、有度、有力的實現“穿透式”檢察監督是值得繼續深入研究的重要課題。

參考文獻

[1]??? 張燕波. 社區矯正檢察監督之完善研究[J]. 江西科技師范大學學報， 2016（04）： 61-69.

[2]??? 張勁. 社區矯正檢察監督工作機制研究[J]. 人民檢察， 2013（05）： 66-69.

[3]??? 剛彥. 論社區矯正獎懲機制的完善[J]. 河北學刊， 2013（05）： 166-169.

[4]??? 朱為學， 顧浩. 基層檢察室開展社區矯正檢察工作初探——以浙江省湖州市長興縣人民檢察院的探索實踐為例[J]. 河北法學， 20120（06）： 195-200.

[5]??? 喻少如. 全面依法治國視域下司法行政職能的時代轉向及其優化[J]. 社會科學， 2022（04）： 166-179.

[6]??? 張雍錠. 我國緩刑犯社區矯正性質探討[J]. 中國人民公安大學學報（社會科學版）， 2021（04）： 11-20.

[7]??? 季衛華， 李強， 等. 新時代檢察機關的職能優化[J]. 天津行政學院學報， 2018（06）： 24-31.

[8]??? 張文顯. 和諧精神的導入與中國法治的轉型——從以法而治到良法善治[J]. 吉林大學社會科學學報， 2010（03）： 5-14+159.

[9]??? 李漢卿. 協同治理理論探析[J]. 理論月刊， 2014（01）： 138-142.

[10]? 高華. 淺析亞歷山大的新功能主義[J]. 社會， 2003（11）： 43-45.

[11]? 鄭永生， 周紅亞， 等. 改革背景下檢察監督體系的完善與思考[J]. 上海政法學院學報（法治論叢）， 2017（06）： 123-131.

[12]? 張相軍， 何艷敏， 等. 論“穿透式”行政檢察監督[J]. 人民檢察， 2021（10）： 6-13.

[13]? 劉潤忠. 試析結構功能主義及其社會理論[J]. 天津社會科學， 2005（05）： 52-56.

[14]? 張建升， 周偉， 等. 創新監督方式完善監督機制 強化社區矯正檢察工作[J]. 人民檢察， 2015（15）： 41-48.

[15]? 凌高錦. 中國社區矯正檢察監督制度路徑選擇[J]. 黨政干部學刊， 2019（09）： 48-51.

[16]? 上海市人民檢察院法律政策研究室課題組， 陶建平. 行政檢察監督方式轉型困境及制度構建[J]. 人民檢察， 2017（06）： 17-21.

[17]? 王順安， 李紅梅. 紀念《社區矯正法》實施一周年暨《社區矯正法》歷史意義及適用問題研討會觀點綜述[J]. 中國司法， 2021（09）： 69-77.

[18]? 李森紅. 檢察權的謙抑性[J]. 國家檢察官學院學報， 2009（05）： 38-43.

[19]? 秦前紅， 石澤華. 新時代法律監督理念： 邏輯展開與內涵闡釋[J]. 國家檢察官學院學報， 2019（06）： 67-85.

[20]? 黃文藝， 魏鵬. 國家治理現代化視野下檢察建議制度研究[J]. 社會科學戰線， 2020（11）： 183-193.

[21]? 張智輝. 論檢察機關的建議權[J]. 西南政法大學學報， 2007（02）： 96-103.

[22]? 喻少如， 許柯. 整體智治： 公共法律服務數字化轉型的內在機理與創新路徑——以杭州市濱江區“一碼解糾紛”為例[J]. 電子政務， 2023（05）： 63-75.

The Function Orientation and Realization Path of Community Correction Procuratorial Supervision

YU Shaoru， XU Ke

（Southwest University of Political Science and Law， School of Administrative Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： After the promulgation ofthe Community Correction Law， the connection and embedding of the procuratorial supervision system of community correction with the law has become an important issue. Based on the research paradigm of “system positioning-dilemma analysis-countermeasure improvement”， the function of procuratorial supervision of community correction should be positioned as legality supervision and collaborative governance， so as to achieve “penetrating” supervision. Through the reflection on the present situation of the procuratorial supervision system of community correction in the aspects of organization system， supervision connection， supervision form and supervision means， it should be improved from three aspects： concept change， system remodeling and technical empowerment. At the level of concept transformation， guided by governance thinking， taking the concept of “unity of the law and the rule” as the basic appeal， the concept of “rational modesty” as the value pursuit and the concept of “functional optimization” as the fundamental method， practice the concept of legal supervision in the new era; In the aspect of system remodeling， it is constructed from several aspects， such as legislative norms， organizational system， supervision methods， the linking mechanism， cross-regional cooperation， procuratorial suggestions， etc. In terms of technical empowerment， a unified information platform for community correction and procuratorial supervision should be established and improved as soon as possible.

Keywords：community correction， procuratorial supervision， functional positioning， “penetrating” supervision