倫理審查范圍變化的思考*

賈 敏,訾明杰,王維東,劉 強,陸 麒,韓 梅

(1 中國中醫科學院西苑醫院醫學倫理委員會,北京 100091;2 世界中醫藥學會聯合會,北京 100101;3 上海交通大學醫學院附屬仁濟醫院倫理委員會,上海 200001;4 德恒律師事務所,北京 100033)

2023年2月底,國家衛生健康委員會、教育部、科技部及國家中醫藥管理局新發的《關于印發涉及人的生命科學和醫學研究倫理審查辦法的通知》(以下簡稱“新辦法”),在《涉及人的生物醫學研究倫理審查辦法》(以下簡稱“11號令”)基礎上,對倫理審查范圍進行了調整,將醫療機構進行的涉及人的生物醫學研究擴展到所有涉及人的生命科學和醫學研究均包含在內,結合新辦法對審查細節的進一步要求,倫理審查的范圍變化將對機構倫理工作者有較大的影響。專家們就如何認識這些變化以及在日常工作中如何落實這些程序進行討論,中國中醫科學院西苑醫院醫學倫理委員會秘書賈敏、工作人員王維東整理了專家討論內容,形成本文。

訾明杰：①“新辦法”制定所參考的依據較“11號令”的范圍更廣。“新辦法”第一條指出其制定的依據為《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國基本醫療衛生與健康促進法》《中華人民共和國科學技術進步法》《中華人民共和國生物安全法》《中華人民共和國人類遺傳資源管理條例》等。涉及人的生命科學和醫學研究中常需要收集受試者個人信息,個人信息使用的注意事項及如何進行信息保護是研究中的重要環節,故“新辦法”的制定還參考了《中華人民共和國個人信息保護法》等法律法規。這些法律法規也為“新辦法”對于審查范圍的變化提供了充分的依據。

②與“11號令”對照,“新辦法”的適用范圍擴大到境內的醫療衛生機構、高等學校、科研院所等。開展涉及人的生命科學和醫學研究倫理審查工作均涵蓋在內,此與“11號令”相比,其適用范圍(各級各類醫療衛生機構,此次增加了高等學校、科研院所等)有擴大。

③“新辦法”將“受試者”調整為研究參與者。“新辦法”第三條將人為受試者或者使用人的生物樣本、信息數據中被使用人統稱研究參與者。廣義上分析“研究參與者”應該包括所有參與研究的角色,比如研究機構、研究者、申辦者、研究合同組織,但從“新辦法”的上下文分析,以及其所涉及的職責,我們認為“研究參與者”應該指的依然是研究受試者,以及提供生物樣本、信息數據的被使用人。

④審查范圍的變化,應充分考慮審查范圍相對應的職責和所涉及的研究參與者的權益保護。“新辦法”的審查范圍新增了“采用物理學、化學、生物學、中醫藥學等方法對人的生殖、生長、發育、衰老等進行研究的活動”。從目前已經發表的文獻可知,國際高分影響因子的文章很多是關于人群的長程觀察,包括對人的生殖、生長、發育、衰老的全過程的觀察,這類研究屬于生命科學的一部分,是審查范圍是一個擴大,亦增加了研究的種類。但同時,人的生物樣本、信息數據(包括健康記錄、行為等)的研究亦在本辦法的范疇內,據目前的情況,生物樣本庫和信息庫的存儲不僅僅在醫療機構,有很多社會第三方生物樣本庫所存儲的樣本和信息都符合這個范疇。這些生物樣本和信息數據的保有者在存儲、提供、傳輸相應的樣本和信息數據時,應符合《個人信息保護法》《生物安全法》《人類遺傳資源管理條例》等要求。需要保護個人的信息、符合生物安全、符合人類遺傳資料的管理,保有者應承擔相應的職責,而倫理委員會在審查這類研究,或者接受委托進行審查這類研究時,應充分考慮法規相關的要求。對此“新辦法”第二十八條指出,機構與企業等其他機構合作開展研究的,需要以協議方式明確生物樣本、信息數據的使用范圍、處理方式,并在研究結束后監督其妥善處置。根據該條內容,醫療機構需要跨機構使用醫療數據、生物樣本時,機構的責任需要在協議或者合同中確認,而倫理委員會在接受該項目時應該關注協議或者合同[1]。

⑤審查范圍的變化提示審查相應的項目時需要明確其來源及其合規性。前文提及第三條的審查的范圍變化,“新辦法”第十八條指出,涉及人的生命科學和醫學研究的研究者在申請初始倫理審查時應當向倫理審查委員會提交的材料中有要求:提供生物樣本、信息數據的來源證明。對于醫療機構的研究者,提供來源證明不是難點,其來源多為本院的生物樣本庫或信息中心獲取的數據;對于社會第三方機構,或者委托審查,當接受第三方委托審查時,被委托審查的單位的倫理委員會,需要對生物樣本/信息數據的來源進行關注,關注其來源的數據信息是否符合法規要求,比如是否去鏈接、匿名化,是否涉及個人敏感信息等。此外,來源證明可能需要相關部門的確認,如信息中心或者生物樣本庫。以中國中醫科學院西苑醫院為例,有研究者需調集所有抑郁癥患者的信息,對此我們需要審查研究者提取信息時是否做到脫敏,或者匿名化,或者去鏈接,如果該信息涉及知識產權等,還需要考慮數據來源是否可能有知識產權責權、利益沖突等細節,比如研究者是否有權力調集全院抑郁癥患者數據,調集其他醫師的診療數據是否需要經過醫師本人允許等?需要說明的是,來源證明的出具可能存在一個“死結”現象,即出具來源證明的部門可能需要提供研究的倫理批件后方可提供生物樣本及信息數據的來源證明;而按照“新辦法”要求研究者提交來源證明后方可申請倫理審查。故先出具來源證明還是先通過倫理審查為我們關注的問題之一。

⑥審查范圍中對于研究類型的變化,不同研究需要著眼細節。比如審查回顧性研究以信息數據為主要內容的項目,根據《個人信息保護法》第四條規定“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息,不包括匿名化處理后的信息。個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。”眾所周知,健康記錄中包含大量個人信息,其記錄方式、存儲地點多樣,隨著科技和生活方式的變化,如各種App、個人用戶端口、云端平臺等,在技術上是可以實現不經知曉或本人同意即可捕捉到其數據,這些捕捉的數據是否歸屬于健康記錄或者行為學?個人信息存儲或者使用,需要如何進行處理才能成為研究數據進入倫理審查?是否需要在方案中明確說明處理操作方法?目前廣泛開展的真實世界研究,其數據來源十分廣泛,如診療信息、研究數據庫、移動終端、患者報告結局數據及自然人群隊列,而倫理委員會在審查這些不同研究類型項目時也應關注細節,包括其設計、操作程序、操作人員的資質等,同時需要我們在倫理審查的指引、規范或者標準操作規程中進行詳細描述。依照《個人信息保護法》信息處理者和保有者,不屬于個人信息所有者,保有者在處理個人信息時需遵照該法第二十一條的規定,即個人信息處理者委托處理個人信息的,應當與受托人約定委托處理的目的、期限、處理方式、個人信息的種類、保護措施以及雙方的權利和義務等,并對受托人的個人信息處理活動進行監督。故也需要機構科研處、信息中心等就數據的提取、使用和處理等出臺相應的管理措施[2]。

⑦“新辦法”提及的“行為學”的研究類型,應結合研究設計可能的風險和研究參與者的獲益來確認審查的方式。關于“行為”,MBA智庫·百科指出,行為是指人們一切有目的的活動,它是由一系列簡單動作構成的,在日常生活中所表現出來的一切動作的統稱。當進入有錄像的公共場合購物、活動等時,大部分均屬于有目的的活動,即行為。獲得此類公共行為數據且對行為者無傷害時,是否需要倫理委員會作出相應的判斷以免于倫理審查?同時,是否需要提供相應來源證明?此外,行為學研究亦包含醫學教育學,此類行為對學生、患者沒有造成傷害,但可能對這些群體的獲益,如不同教學方式的學習獲益、不同護理方式的疾病獲益等可能有變化,是否可以進行免倫理審查,亦值得我們思考[3]。

⑧基于“新辦法”對倫理審查范圍的變化,倫理委員會的工作程序應及時調整。在醫學研究中,主要研究者仍然要承擔項目的主體責任。倫理委員會具有審查責任,倫理委員會需要在審查范圍變化時遵循“新辦法”,細化操作規程。對于審查對象和審查程序,倫理委員會需要與機構的多部門溝通從而完成對標準操作規程的修改。在制定或者修改倫理審查制度、程序時,需要把握以下幾個方面:第一,針對審查范圍的變化,需考慮審查對象、審查申請人的變化。第二,對外,需考慮設立相應的程序、制度,如針對第三方委托或跨機構研究設定相應的程序、制度;對內,應及時制定清晰的申請指引,制定明確的委員審查指南,及時調整審查工作表格。第三,做好審查、溝通及程序的記錄,審查過程的合規、有序,方能得出準確的審查結論,及時、準確地做好審查程序及相應的記錄。第四,在合規的前提下,需要處理好不同法規間不一致問題。新近發布的《科技倫理審查辦法(試行)》與“新辦法”有呼應亦有細節的不同,需要綜合考慮,并結合實際操作。

劉 強：“新辦法”的審查范圍明確將生物樣本和信息數據的研究包含在內,在倫理審查時可能會涉及的一些相關問題,如樣本來源證明、跨機構合作樣本轉移或數據共享、機構和研究者敏感個人信息的處理等,這些問題的審查要點確實值得我們深入思考。我認為其中不僅涉及倫理,還涉及大量的法律法規要求。因此,這些問題的規范操作可能無法僅僅依靠倫理委員會審查解決。比如,跟企業或者其他的機構合作開展類似項目時,會經歷雙方協議的簽署中責任分工的界定和劃分、法務部門的協議審計、立項管理部門的立項審查、倫理審查等。其中倫理審查的時機,各單位操作可能不同,有些醫院可能先簽合同,立項后再進行倫理審查,有些醫院則相反。不同的操作方法可能帶來不同的問題,但目前缺乏行業公認模式或統一的規章要求。尤其是《科技倫理審查辦法(試行)》發布后,可能會涉及更多大數據、人工智能的研究審查需求,挑戰無疑將更加艱巨。這些都需要我們在落實“新辦法”過程中,通過探討和實踐找到可靠有效的解決辦法。

陸 麒：對于“新辦法”倫理審查范圍的擴大,一方面增加了生命科學;另一方面,擴大了需要進行倫理審查的機構,即高等院校和科研院所。大家對于“新辦法”的出臺較大的困惑是,醫療機構與高等院校、科研院所對于倫理審查的認知、審查范圍、審查標準,尤其免除倫理審查等情況可能存在較大差異。即某些情況下,對于高等院校和科研院所而言,他們所開展的生物樣本或者信息數據方面的研究要么委托醫療機構進行倫理審查,要么直接免除倫理審查;而對于醫療機構而言,該研究涉及個人敏感信息,同時又無法做到匿名化,所以不符合所免除倫理審查的標準。官方解讀時亦提及,“新辦法”與“11號令”是并行的,后續可能重新修訂“11號令”。因此,可能國家衛生健康委員會或國家中醫藥管理局所覆蓋的醫療衛生機構以2023年的“新辦法”作為總框架,在實際操作過程中,具體可能還是需要參照將來修訂后的《涉及人的生物醫學研究倫理審查辦法》,這個辦法更適用于醫療機構。同樣,“新辦法”官方解讀時亦提及教育部可能會針對高校層面,制定關于人的生命科學研究實施細則。因此,我們認為,不同的機構可能將來參照不同的審查辦法。

關于免除倫理審查,如果生物樣本和信息數據來自醫療衛生機構,匿名化處理后轉移到高校,此時高校的研究者無法聯系到受試者,是否能夠免除倫理審查?對于醫療機構,在本機構通過技術手段實現對研究者的匿名化,是否同樣能夠進行免除倫理審查?這些問題都值得我們關注[4]。

關于審查范圍,從2016年的“11號令”到今年發布的“新辦法”,確實擴大了審查范圍,但是對于高等院校、科研院所而言,一部分有關社會學、人類行為學研究等并未涵蓋在審查范圍中,此類研究需要遵循的法律法規亦缺乏。

訾明杰：第三方拿到生物樣本數據委托倫理委員會審查,或者匿名化后的生物樣本數據由醫療機構轉移到高校,是否涉及法律責任問題和合同簽署,需要從法律的層面給予支持。

韓 梅：根據“新辦法”第十四條規定,未設立倫理審查委員會或者倫理審查委員會無法勝任審查需要的主體,可以書面委托有能力的機構倫理審查委員會或者區域倫理委員會開展倫理審查,并要求受委托的倫理審查委員會對審查的研究開展跟蹤審查。這條規定,是為相關企業開展研究活動提供了一條合理且具有可行性的路徑:并沒有將企業規定為設立倫理審查委員會的責任主體,而是為其提供了委托審查的路徑。如果企業需要與機構合作開展相關研究,或者使用機構提供的生物樣本及信息數據,“新辦法”第二十八條要求機構應當充分了解研究的整體情況,通過倫理審查、開展跟蹤審查,以協議方式明確生物樣本、信息數據的使用范圍、處理方式,并在研究結束后監督其妥善處置。可見,“新辦法”明確了在企業與機構合作的情況下,機構需要承擔一定對妥善使用生物樣本及信息數據的監管責任[5]。

因此,在委托審查的合同簽署時,應當按照“新辦法”第三十六條對知情同意書的規定的情形一樣,涉及人的生物樣本采集的,委托審查合同應當明確約定包括生物樣本的種類、數量、用途、保藏、利用(包括是否直接用于產品開發、共享和二次利用)、隱私保護、對外提供、銷毀處理等相關內容。受托倫理審查的機構應當對企業獲得生物樣本的合規性要提出更高要求。

在法律責任承擔方面,考慮《個人信息保護法》中將醫療健康信息、生物識別信息列為個人敏感信息,為與個人信息保護相關規定接軌,“新辦法”將保護“個人信息”也列為涉及人的生命科學和醫學研究的原則。并要求如實將研究參與者個人信息的收集、儲存、使用及保密措施情況告知研究參與者并得到許可,未經研究參與者授權不得將研究參與者個人信息向第三方透露。在實踐操作中,不僅要求倫理審查委員會委員簽署保密協議,獨立顧問及其工作人員也應當簽署保密協議,承諾對倫理審查工作中獲知的敏感信息履行保密義務。涉及國家秘密的,在提交倫理審查和獲取研究參與者知情同意時應當進行脫密處理。無法進行脫密處理的,應當簽署保密協議并加強管理。未經脫密處理的研究不得在國家醫學研究登記備案信息系統上傳。

若對個人信息進行了匿名化處理,但是仍造成信息泄露,首先我們要追查信息泄露原因,一方面是信息處理過程和方式有無問題,信息處理過程需要由誰保證,出現問題由誰來承擔責任;另一方面,研究者采用電子化招募或者電子研究材料時,是否存在泄露信息的可能。關于責任主體的判定,若為審查單位、研究機構的問題,則研究機構需要承擔法律責任;如果數據在轉移到高校時已經存在問題,我認為雙方都有責任。研究者應謹慎使用數據,防止信息泄露,同時倫理委員會需要發揮監督作用。此次“新辦法”對生物樣本知情同意書內容有較詳細要求,明確了研究者在使用數據時的保密措施及法律責任,倫理委員會監督其個人信息的保存、使用、存儲等的方式。此外,我們在進行倫理審查時需要時刻警惕生物樣本是否存在流向境外的可能。