高校黨外知識分子思想政治引領狀況探討
——基于上海市高校的一項調查

郝宇青 毛習辛 宋 以

（華東師范大學公共管理學院， 上海 200241）

弄清楚 “黨外知識分子” 的界定是本項調查研究的前提。 關于黨外知識分子的界定，有廣義和狹義之分。 廣義的黨外知識分子， 是指那些沒有加入中國共產黨的知識分子。 這里的 “黨外” 是指中國共產黨之外。 狹義的黨外知識分子， 是指那些在所在領域和所聯系群眾中具有一定代表性的、 沒有參加任何黨派的無黨無派的知識分子。 這里的 “黨外” 是指中國共產黨、 各民主黨派之外。［1］在本項調查研究中， 我們采用的是狹義的黨外知識分子的界定。 基于此， 高校黨外知識分子即是指那些在高等院校工作、 但又沒有加入任何黨派的知識分子。

習近平總書記在2015 年5 月召開的中央統戰工作會議上強調：“黨外知識分子工作是統一戰線的基礎性、 戰略性工作。”［2］“基礎性、 戰略性工作” 的定位， 可以說是新時代黨中央對黨外知識分子工作的高度重視， 是對黨外知識分子工作重要性的充分肯定。 對黨外知識分子工作作出這一戰略判斷， 最主要的依據就是， 黨外知識分子在我國知識分子中占有較大的比重，他們是鞏固黨的執政基礎、 建設社會主義現代化強國、 實現中華民族偉大復興等歷史使命不可或缺的重要力量。 據統計， 目前我國接受高等教育的人口已超過2.4 億人， 其中黨外知識分子1.8 億人， 約占其中的75%。①黨外知識分子的文化素質較高、 人數較多、 分布領域廣泛， 在各個領域都發揮著重要的影響力。 當然， 為了做好黨外知識分子工作， 更好地發揮黨外知識分子的作用， 加強思想政治引領工作尤為重要。 誠如習近平總書記指出的那樣： “做黨外知識分子工作， 不僅要增強責任意識、 配強工作力量， 還要改進工作方法， 學會同黨外知識分子打交道特別是做思想政治工作的本領。”［2］

高校是黨外知識分子的集聚地②， 研究高校黨外知識分子工作， 特別是研究對高校黨外知識分子思想政治引領工作的狀況， 便具有一定的典型性、 代表性， 對于做好其他領域黨外知識分子工作也具有一定的借鑒意義。 為了準確把握當前高校黨外知識分子思想政治引領狀況，課題組以“高校黨外知識分子思想政治引領” 為主題， 從政治認知、 政治行為、 政治過程等三個維度設計調查問卷， 對上海市的10 多所高校的黨外知識分子進行了問卷調查③。 調查問卷發放時間為2023 年8 月20 日至9 月10 日， 共計發放307 份問卷， 回收有效問卷300 份，有效回收率為97.8%。 課題組利用SPSS26.0 軟件對問卷進行統計分析， 力圖從相關數據中發現高校黨外知識分子思想政治引領工作的優點與不足， 并在此基礎上提出加強和改進高校黨外知識分子思想政治引領工作的對策和建議， 從而為統戰工作部門提供決策參考。

一、 高校黨外知識分子思想政治引領工作的總體特征

本次問卷調查樣本的基本信息見表1。

表1 基本信息統計

根據調查問卷結果的總體分析， 可以發現， 高校黨外知識分子思想政治引領工作， 呈現出如下總體特征：

一是在政治認知方面， 高校黨外知識分子表現出對中國共產黨的領導、 中國新型政黨制度、 統一戰線等的高度認同和支持， 但缺了一些基本的政治認知。

所謂政治認知， 是指政治主體對政治生活中的政治客體， 如政治體制、 政治規則、 政治事務、 政治角色、 政治價值、 政治信息等的認識、 判斷和評價。［3］234有學者就曾指出， 形成政治認知的重要因素是政府輸出的知識， 同時， 對政治的、 政府的事務的接觸程度， 獲得關于政治和政府信息的數量等， 也在一定程度上影響著政治認知。［4］89-90

問卷結果顯示， 高校黨外知識分子對中國共產黨的領導、 中國新型政黨制度、 統一戰線等表現出高度認同和支持， 具體情況如下：

對“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” 這一論斷， 有80%的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同”。 對“統一戰線是黨克敵制勝、 執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” 這一論斷， 有75.7%的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同”。 對“高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” 這一判斷， 有73.6%的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同”。 對“必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” 這一論斷， 有72.7%的受訪者表示 “非常認同” 和 “比較認同”。“對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解” 這一問題， 有70.7%的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同”。

應當說， 新時代以來中國特色社會主義建設事業取得了非凡的成就， 這和以習近平同志為核心的黨中央的堅強領導是分不開的， 同時， 高校黨外知識分子也是中國特色社會主義事業的建設者， 新時代新征程的親歷者和見證者， 因此， 他們對中國共產黨的領導、 中國新型政黨制度、 統一戰線等是認同和接受的。 在多選題 “您所在高校負責黨外知識分子思想政治引領工作的職能部門是”， 有80.7%的受訪者選擇了 “黨委”， 有89.3%的受訪者選擇了 “統戰部門”。 這反映出高校黨外知識分子對黨的統戰工作及其職能部門有較為明確的認知。 需要指出的是， 高校黨外知識分子的政治認知狀況反映了中國共產黨執政基礎的雄厚、 目前統戰工作體系和規則的合法性認同。

當然， 我們還必須看到， 高校黨外知識分子在基本的政治認知的把握上存在明顯短板。例如， 受訪者在對我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾的回答， 除了對我國的根本政治制度的回答勉強及格（67.7%） 外， 其他的回答正確的均在40%以下——對我國政黨制度回答正確的占比為36.7%、 對我國的基本經濟制度和我國現階段的社會主要矛盾的回答正確的占比為37.7%。 這些屬于政治常識方面的內容， 受訪者卻如此的匱乏。

二是在政治行為方面， 高校黨外知識分子表現出主動接受政治社會化、 主動介入學校改革事務的特點。

所謂政治行為， 是指人們參與政治生活的各種活動， 其中， 既包括可見的政治活動， 也包括不可見的政治反應——如人們可能因政治環境的變化而發生的政治態度、 政治思想、 政治價值觀等的改變。 需要指出的是， 人們政治思想、 政治態度和政治價值觀的變化， 反過來也會影響人們做出可見的政治活動。［3］249-250

問卷結果顯示， 高校黨外知識分子具有主動接受政治社會化、 主動介入學校改革事務的政治行為方面的特點。 具體表現如下：

在對“您所在高校主要通過哪些方面對黨外知識分子群體開展思想政治教育 （多選題）”一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中 （1. 核心價值觀教育， 2. 紅色教育， 3. 國情教育，4. 民族精神教育， 5. 文化藝術教育， 6. 實踐創新教育， 7. 歷史教育， 8. 社會責任教育）， 選擇居前三位的是“民族精神教育”“紅色教育”“核心價值觀教育”， 分別占比為80.7%、 70%和61.7%。 在對“您所在高校主要通過哪些方式對黨外知識分子群體開展思想政治引領工作（多選題）” 一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中（1. 黨課， 2. 黨史學習， 3. 事跡宣講會， 4.理論講座， 5. 民主生活會， 6. 座談會， 7. 圖片展， 8. 校史展， 9. 參觀考察， 10. 紅色志愿活動， 11. 觀看紅色電影， 12. 主題教育會）， 選擇居前三位的是“理論講座” “座談會” “主題教育會”， 分別占比為62.3%、 56.7%和54.7%。

應當說， 上述兩道題的備選項所包含的內容， 都是高校黨委和統戰部門等組織實施的，高校黨外知識分子是積極配合的。 而從他們的選擇中， 也可以看出他們主動接受黨的指導思想、 接受社會主義核心價值觀等所作的努力。 受訪者對 “您平時開展自我政治學習的情況”的回答， 就證明了這一點。 在300 名受訪者中， 選擇“漠不關心” 的只有3.3%的比例。 雖然選擇“受同事、 朋友或家人督促開展政治學習” 和 “為完成工作任務或指標， 被動開展政治學習” 的受訪者的比例為49%， 但是選擇“自覺、 定期開展政治學習” 的受訪者卻有47.7%。平時開展政治學習是對黨員的一個政治要求， 對黨外知識分子并沒有硬性的規定。 然而， 在高校黨外知識分子中間， 對政治學習還是表現出了較高的接受程度， 這對于他們的政治思想、政治態度和政治價值觀的形成有較大的影響， 對于他們的政治社會化的過程有較大的推動。

受訪者在回答“您所在單位平均每學期組織黨外知識分子集體政治學習活動的次數” 一題時， 只有7%和5%的人選擇“0 次” 和“不太清楚”。 受訪者在回答“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 一題時， 只有3%的受訪者選擇“不聯系”， 5.7%的受訪者選擇 “較少聯系”。 受訪者在回答 “您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 一題時， 只有7%的受訪者表示“從不參加”。 受訪者在回答 “您是否參加過所在單位組織的黨外知識分子聯誼會” 一題時， 只有4.7%的受訪者表示 “從不參加”。這些也都在很大程度上說明了受訪者主動政治社會化的表現。

受訪者政治社會化的程度和過程受到他們對所在機構的認知、 身邊黨員的表現等因素的影響， 同時， 這又影響到他們對學校改革事務的介入程度。 例如， 受訪者對 “黨員群體充分發揮了先鋒模范作用” 這一觀點， 表示認同的占比為72%。 受訪者對“黨員教師的教學水平、管理能力應該比普通教師更高” 這一觀點， 表示認同的占比為64.4%。 這說明大部分黨外知識分子對身邊的黨員及其表現是認可的、 肯定的。

毫無疑問， 高校黨外知識分子具有較高的知識和技術水平， 具有更為強烈的自我認知和自我實現的訴求， 因此， 他們所在機構對待他們的態度和表現， 將會對他們的政治思想、 政治態度和政治價值觀， 對他們參與學校事務的主動性、 積極性等方面產生直接而深刻的影響。問卷結果顯示， 在受訪者對“您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 的回答中， 有72%的受訪者表示“比較重視” 和“非常重視”， 只有4%的受訪者表示“很不重視”。 這表明， 大部分高校黨外知識分子得到了所在機構的重視， 他們的自我實現的訴求在一定程度上得到了滿足。 因而這也就成為他們積極參與學校改革發展的內在動力。 例如， 在受訪者回答 “您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何” 時， 有70%的受訪者表示“作用較大” 和“作用很大”， 只有4.7%的受訪者表示“沒有作用”。

三是在政治過程方面， 高校黨外知識分子表現出追求自我價值實現的同時， 對思想政治引領提出了更高的要求。

所謂政治過程， 是指政治行為者在政治系統的輸入與輸出過程中所發生的一系列互動行為。 政治過程的內容多種多樣， 它既包括政治行為者為了自身的利益和理想而努力的過程，也包括政治行為者和政治系統進行博弈的過程， 等等。［5］10-11需要指出的是， 影響政治過程發展變化的因素很多， 其中既有政治體制機制、 政治制度規范及其運行狀況， 也有經濟、 文化和思想觀念等因素。

問卷結果顯示， 高校黨外知識分子有著追求自我價值實現的強烈動機。 例如， 在對 “您所在高校采取了哪些措施激勵黨外知識分子群體（多選題）” 一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中 （1. 晉升機會， 2. 薪酬福利， 3. 獎勵與榮譽， 4. 培訓和學習機會， 5. 改善辦公環境， 6. 團隊活動和文化建設， 7. 其他）， 選擇居前三位的是“獎勵與榮譽” “晉升機會” “培訓和學習機會”， 分別占比為69.7%、 66%和60.3%。 第四至第六的選項分別是： “薪酬福利”（53%）、 “團隊活動和文化建設” （37%）、 “改善辦公環境” （35.7%）。 在對“您認為應從哪些方面給予黨外知識分子重點關注和支持 （多選題）” 一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中（1. 思想教育， 2. 評職晉級， 3. 教學科研， 4. 政治安排， 5. 社會地位， 6. 生活關懷， 7. 其他）， 選擇居前三位的是“教學科研” “評職晉級” “生活關懷”， 分別占比為67.7%、 58.7%和48%。 第四至第六的選項分別是： “思想教育” （45.3%）、 “社會地位” （39.3%）、 “政治安排”（38.3%）。

應當說， 不論是“獎勵與榮譽” “晉升機會” “培訓和學習機會”， 還是“教學科研” “評職晉級”“生活關懷”， 都是高校黨外知識分子以自我實現為核心目標的。 這自然證明了高校黨外知識分子在政治過程中追求自我實現的強烈動機。 而高校黨外知識分子對 “政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度， 從一個側面證明了他們追求自我實現的強烈動機。 其中， 有64%的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同”， 有16.3%的受訪者表示“不太認同” 和 “很不認同”。 一方面， 64%的受訪者對“政治面貌會影響職業升遷” 的觀點表示認同， 這表明大多數高校黨外知識分子認識到了政治面貌在政治過程中的重要性， 這在一定程度上會促使他們努力提升自己的政治素養， 自覺做到和黨中央保持政治上的高度一致， 以便更好地借助于政治過程來實現自我， 同時， 這也在一定程度上保證了黨外知識分子的 “蓄水池” 的作用；另一方面， 16.3%的受訪者對“政治面貌會影響職業升遷” 的觀點表示不認同， 這并不意味著他們在政治上不成熟， 反而是他們在政治上更加自我和獨立， 是他們認識到了職業升遷的多元路徑， 即政治面貌會對職業升遷產生影響， 但政治面貌并不是影響職業升遷的唯一因素。對這16.3%的小部分應抱以寬容和理解， 這是新時代大統戰格局建設的基本要求， 是堅持求同存異、 堅持一致性和多樣性統一的基本要求。

問卷結果顯示， 高校黨外知識分子對思想政治引領提出了更高的要求。 我們知道， 黨務、政務信息的輸出和傳播是影響政治過程的重要因素， 它對高校黨外知識分子的思想政治引領同樣產生著重要影響。 在對“您通過何種途徑了解各種黨務、 政務信息（多選題）” 一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中［1. 官網， 2. 會議， 3. 傳統媒體（廣播、 電視、 報紙等）， 4.新媒體， 5. 私人渠道， 6. 外網， 7. 其他］， 選擇居前三位的是“會議” “新媒體” “傳統媒體”，分別占比為82.7%、 73%和71.7%。 第四至第六的選項分別是： “外網” （66.7%）、 “私人渠道”（66%）、 “官網” （46.7%）。 從這一組數據可以看出， 高校黨外知識分子對黨務、 政務信息的獲取途徑， 雖然傳統的信息輸出和傳播渠道仍然占據第一和第三的位置， 但是， “新媒體” 卻異軍突起， 占據第二的位置， 成為僅次于 “會議” 的獲取黨務、 政務信息的重要渠道。 盡管在新媒體中間也包含部分的官方新媒體， 但是， 在人們選擇時， 可能更多的是傾向于非官方的新媒體。 這無疑是對新時代高校黨外知識分子思想政治引領的重大挑戰。 值得注意的是， 高校黨外知識分子獲取黨務、 政務信息的渠道中， 選擇 “外網” 和非正式的 “私人渠道” 的比例非常高（66.7%和66%）， 而選擇 “官網” 的比例僅有46.7%。 這就表明， 在信息輸出和傳播的渠道中， 已經出現了多元化的競爭。 這無疑對統戰工作中的思想政治引領帶來了挑戰，需要去完善和改進黨務、 政務信息輸出和傳播渠道， 增進思想政治引領的效能。 在對 “對于社會上、 網絡上的一些與黨和國家大政方針不相符的錯誤觀點和過激言論， 您的觀點是” 一題的回答中， 受訪者在所提供的選項中（1. 與黨同向， 立場鮮明， 2. 不參與， 不傳播， 3. 與己無關， 置身事外， 4. 言論自由， 值得肯定， 5. 參與炒作， 積極造勢）， 選擇 “與黨同向，立場鮮明” 的受訪者僅有42.3%。

同時， 我們也可以看到， 高校黨外知識分子在回答 “對黨務公開、 政務公開的滿意度”時， 雖然有70.3%的受訪者表示 “比較滿意” 和 “非常滿意”， 但是， 表示 “不太滿意” 和“很不滿意” 的受訪者卻有11.6%， 如果加上表示“一般” 態度的18%的受訪者， 那么， 這同樣要求完善和改進黨務、 政務公開的渠道和路徑。

當然， 目前對黨外知識分子思想政治引領工作中， 已經大量使用新媒體， 并取得了一定的效果。 例如， 受訪者對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 這一觀點的態度， 表示“比較認同” 和“非常認同” 的比例已達71%。 但是， 我們也應認識到， 利用新技術、 新方法來改進黨外知識分子的思想政治引領工作， 有其優勢和優點， 但新技術、 新方法不是萬能的。 因此， 有12%的受訪者持有“不太認同” 和 “很不認同” 的態度。 這就需要我們認真思考新技術、 新方法在運用到思想政治引領過程中的限度的問題。

二、 高校黨外知識分子不同群體思想政治引領的表現與特點

根據問卷， 高校黨外知識分子的不同群體大致可以劃分為七大群體： 不同性別群體、 不同年齡群體、 不同專業群體、 不同專業技術職稱群體、 不同崗位群體、 不同學習經歷群體、不同工作時長群體等。 從不同群體的視角進行分析， 能更加細致深入地了解高校黨外知識分子思想政治引領狀況， 以便能夠更好地制定相關政策和引導工作。

一是在不同性別群體方面：

所謂不同性別群體， 是指男性黨外知識分子群體和女性黨外知識分子群體兩大群體。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾的政治認知上， 在男性和女性群體中間并無明顯差異， 只是在總體上男性略好于女性。 在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度”“統一戰線是黨克敵制勝、 執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” 等的態度， 男性和女性群體的差異不明顯。 但是， 在涉及受訪者所在高校的一些制度安排的認知上， 女性明顯弱于男性。 例如， “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解” 這一問題， 男性受訪者表示“比較了解” 和“非常了解” 的占比為78.1%， 女性受訪者的占比僅為61.7%。 同時， 女性受訪者表示“不太了解” 和“很不了解” 的占比為16.9%， 男性受訪者的占比僅為8.5%。 這就需要高校黨委尤其是統戰部門有針對性地面向女性黨外知識分子加強這方面的宣傳和溝通。

在政治行為層面，雖然在總體上高校黨外知識分子具有主動接受政治社會化、 主動介入學校改革事務的政治行為方面的特點， 但在不同性別群體上仍然有一些差異。

對“您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 選擇 “自覺、 定期開展政治學習” 的受訪者男性的占比為51.8%， 而受訪者女性只有42.6%。 這表明， 在高校黨外知識分子中間，男性對政治學習表現出高于女性的主動性， 這在一定意義上表明男性主動政治社會化的要求較女性更為強烈。 對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 受訪者女性有1.5%選擇“不聯系”， 受訪者男性則多達4.3%； 受訪者女性有44.9%選擇 “始終聯系”， 受訪者男性則只有31.1%。 這在一定程度上說明女性主動政治社會化的要求較男性更為強烈。

由于高校黨外知識分子政治社會化的程度和過程受到他們身邊黨員的表現等因素的影響，這在不同性別群體中有一定的差異。 例如， 對“黨員群體充分發揮了先鋒模范作用” 的回答，受訪者男性表示認同的占比為76.8%， 受訪者女性則是66.1%。 男性比女性高出10.7 個百分點， 這表明， 女性對黨員的認知標準更高， 要求更嚴， 盡管她們比男性聯系黨員知識分子的頻率更高， 但是她們對黨員群體的先鋒模范作用的認同度低于男性， 這種情況可能會影響到對女性黨外知識分子進行思想政治引領的效果。 但是， 我們又發現， 在對 “黨員教師的教學水平、 管理能力應該比普通教師更高” 的回答中， 受訪者女性表示 “非常認同” 的占比為37.5%， 而男性則是30.5%； 受訪者女性表示“很不認同” 的占比為4.4%， 而男性則是9.1%。這就是說， 女性比男性表現出對黨員教師更高的認同。 為什么在女性群體中會出現對身邊黨員的矛盾性評價呢？ 或許， 這可能與女性對“黨員” 和“黨員教師” 的不同認識有關。

在政治過程層面，男性和女性黨外知識分子在問卷涉及的問題上并無明顯差異， 在此不論。

二是在不同年齡群體方面：

所謂不同年齡群體， 主要是指按照年齡劃分為30 歲以下、 30~45 歲、 46~60 歲以及60歲以上等四大黨外知識分子群體。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 在不同年齡群體中間存在著一定的差異， 其中， 年齡在46~60 歲的群體明顯好于其他年齡層次的群體。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 在不同年齡群體中間存在一定差異， 其中， 年齡在30~45 歲和46~60 歲的群體明顯好于其他年齡層次的群體， 而30 歲以下群體的得分普遍低于其他年齡群體。

在政治行為層面，不同年齡群體中間在主動接受政治社會化、 介入學校改革事務的程度上存在一些差異， 根據這些差異來判斷， 我們要特別關注 “兩頭”， 即年齡在30 歲以下的和60歲以上的。

例如， 對“您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 不同年齡群體的受訪者表現出了一定的差異。 60 歲以上的受訪者選擇“自覺、 定期開展政治學習” 的占比為55.6%， 比例最高， 30~45 歲和46~60 歲的占比分別為51.9%和49.3%， 兩者差別不大， 而30 歲以下的受訪者占比只有39.3%， 比例最低。 造成這一狀況的原因大致在于30 歲以下群體剛剛入職， 對高校工作還處于適應和摸索階段， 工作壓力較大， 他們對政治學習的主動性往往會受到其他工作的擠壓， 因此， 在政治學習上也就處于被動狀態。 也因此， 30 歲以下的受訪者在“為完成工作任務或指標， 被動開展政治學習” 的選項占比最高（41.6%）。

對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 60 歲以上的受訪者得分最低， 尤其是在“不聯系” 的選項， 竟有11.1%的占比， 遠遠高于其他三個年齡段（46~60 歲的占比為2.7%， 30~45 歲的占比為4.7%， 30 歲以下的則為 “0”）。 造成這一情況的原因， 大致在于60 歲以上群體要么已經退休， 要么面臨退休， 因此也就減弱了與黨員知識分子聯系的動力。 但對于黨員知識分子來說， 要保持與黨外知識分子聯系的積極性， 尤其是要增強與60 歲以上的黨外知識分子聯系的自覺。 保持聯系， 是加強對黨外知識分子思想政治引領的重要環節。 對 “您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 的回答， 不同年齡群體的表現， 與前述問題基本相同， 在此不贅。

總體上看， 高校對黨外知識分子是比較重視和尊重的， 而且黨外知識分子也特別看重高校對黨外知識分子的態度。 這對黨外知識分子的政治思想、 政治態度和政治價值觀的形成和發展， 對他們參與學校事務的主動性、 積極性等方面也會產生推動作用。 當然， 在不同年齡群體中間， 對高校重視程度的態度存在一定的差異。 在回答 “您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 時， 30 歲以下的受訪者表示“比較重視” 和 “非常重視” 的比例為64.1%， 60歲以上的受訪者的比例為66.7%， 而在30~45 歲和46~60 歲兩個年齡段群體的受訪者的比例都到達了70%以上， 分別為73.7%和79.4%。 不同年齡群體對這一問題的態度， 和對 “您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何” 的態度基本一致。 30 歲以下的受訪者表示“作用較大” 和“作用很大” 比例為64%， 60 歲以上的受訪者的比例為66.6% （但在 “沒有作用” 的選項上卻有11.1%的比例， 在所有年齡群體中的比例為最高）， 30~45 歲的受訪者的比例為76%， 46~60 歲的受訪者的比例為67.1% （但在 “沒有作用” 的選項上卻只有2.7%的比例， 在所有年齡群體中的比例為最低）。

在政治過程層面，在高校黨外知識分子不同年齡群體中間， 基本上呈現出年齡越小的群體追求自我實現的動機越強烈， 同時， 年齡越小的群體運用新媒體技術的能力越強， 這些都在一定程度上增加了思想政治引領的難度。 具體情況如下：

對 “政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度是： 30 歲以下的受訪者表示 “非常認同” 和“比較認同” 的比例為53.9%， 30~45 歲的受訪者的比例為70.5%， 46~60 歲的受訪者的比例為63%， 60 歲以上的受訪者的比例為77.8%。

在回答 “對黨務公開、 政務公開的滿意度” 時， 60 歲以上的受訪者表示 “比較滿意”和 “非常滿意” 的比例是最高的， 為77.8%， 30~45 歲的受訪者的比例為75.2%， 其他兩個年齡段的受訪者的比例都不過70%——30 歲以下的受訪者為66.3%、 46~60 歲的受訪者為65.8%。

對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 這一問題的回答， 基本呈現出隨著年齡的增長而認同度下降的趨勢。 30 歲以下和30~45 歲的受訪者表示 “比較認同” 和“非常認同” 的比例分別是74.1%、 75.2%， 46~60 歲的受訪者的比例為61.6%， 60 歲以上的受訪者的比例為55.5%。

三是在不同專業群體方面：

所謂不同專業群體， 主要是指從高校黨外知識分子從事的學科專業類型來劃分的不同群體。 學科專業類型主要分為理工類（理學、 工學、 農學、 醫學）、 文科類（哲學、 法學、 經濟學、 文學、 歷史、 社會）、 藝術類（音樂、 體育、 美術）。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 在不同專業群體中間存在的差異不算明顯， 同時， 文科類專業群體也沒有顯示出較理工類、 藝術類專業群體的學科優勢。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 在不同專業群體中間基本上呈現出這樣的特點， 即理工類專業群體在總體上表現最好， 文科類專業群體次之， 藝術類專業群體表現不佳。

在政治行為層面，不同專業群體在主動接受政治社會化、 介入學校改革事務的程度上存在差異， 其中， 理工類專業群體和文科類專業群體表現各有千秋， 而藝術類專業群體的表現有待通過思想政治引領加以提升。

例如， 對“您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 不同專業群體的受訪者表現出了一定的差異， 其中， 文科類專業的受訪者選擇“自覺、 定期開展政治學習” 的占比為50.9%，理工類專業受訪者為48.6%， 而藝術類專業受訪者占比只有39.5%， 比例最低。 同時， 藝術類專業受訪者選擇“漠不關心” 的比例高達10.5% （理工類專業受訪者為1.4%， 文科類專業受訪者為1.9%）。

對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 藝術類專業受訪者的得分最低， 尤其是在 “不聯系” 的選項， 竟有7.9%的占比， 高于文科類的3.8%、 理工類的1.4%。

對 “您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 的回答， 文科類專業的受訪者選擇 “經常參加” 和 “總是參加” 的比例為66.1%， 理工類專業受訪者為64.2%， 而藝術類專業受訪者為57.9%。

在回答“您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 時， 理工類專業受訪者表示 “比較重視” 和 “非常重視” 的比例為75.7%， 文科類專業受訪者為73.6%， 而藝術類專業受訪者為60.5%。

對 “您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何”的回答， 理工類專業受訪者表示 “作用較大” 和 “作用很大” 比例為74.4%， 文科類專業受訪者為68.9%， 而藝術類專業受訪者為60.5% （藝術類專業受訪者在 “沒有作用” 的選項上的比例也是最高的， 為7.9%。 理工類專業和文科類專業分別為3.4%和4.7%）。

在政治過程層面，在高校黨外知識分子不同專業群體中間， 在追求自我實現的過程中，在面對思想政治引領的政治環境下， 他們的表現各有千秋， 因而在加強高校黨外知識分子思想政治引領的目標導向下， 應該因不同的專業群體而采取不同的措施。

不同專業群體在政治過程層面所表現出的差異， 主要有如下幾組數據：

對“政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度是： 藝術類專業受訪者表示“非常認同”和“比較認同” 的比例為71%， 理工類專業受訪者的比例為64.8%， 文科類專業受訪者的比例為63.2%。

在回答“對黨務公開、 政務公開的滿意度” 時， 理工類專業受訪者表示 “非常滿意” 和“比較滿意” 的比例為73%， 藝術類專業受訪者的比例為71%， 文科類專業受訪者的比例為67%。

對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 的回答， 理工類專業受訪者表示“非常認同” 和 “比較認同” 的比例為75%， 文科類專業受訪者的比例為70.7%， 藝術類專業受訪者的比例為65.8%。

在“對于社會上、 網絡上的一些與黨和國家大政方針不相符的錯誤觀點和過激言論， 您的觀點是” 一題的回答上， 選擇“與黨同向， 立場鮮明” 選項的比例分別是： 藝術類專業受訪者為47.4%， 理工類專業受訪者為45.3%， 文科類專業受訪者為36.8%。

四是在不同專業技術職稱群體方面：

所謂不同專業技術職稱群體， 主要是指分別具有正高級、 副高級、 中級或初級技術職稱的高校黨外知識分子群體。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 不同專業技術職稱群體的認知有高有低， 沒有規律可循， 和專業技術職稱沒有直接關系。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 在不同專業技術職稱群體中間具有的特點是： 專業技術職稱和對上述幾種觀點的認知成正相關關系。

在政治行為層面，不同專業技術職稱群體在主動接受政治社會化、 介入學校改革事務的程度上存在差異， 呈現出專業技術職稱的高低和主動接受政治社會化的程度成正相關關系。

例如， 對“您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 不同專業技術職稱群體的受訪者表現出了一定的差異， 其中， 正高級職稱受訪者選擇 “自覺、 定期開展政治學習” 的占比為71%， 副高級職稱受訪者為54.8%， 中級職稱受訪者為49.4%， 初級職稱受訪者為40%。

對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 正高級職稱受訪者選擇 “經常聯系” 和 “始終聯系” 的占比為93.6%， 副高級職稱受訪者為77.5%， 中級職稱受訪者為72.4%， 初級職稱受訪者為73%。

對 “您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 的回答， 正高級職稱的受訪者選擇 “經常參加” 和 “總是參加” 的比例為32.3%， 副高級職稱受訪者為48.4%， 中級職稱受訪者為67.8%， 初級職稱受訪者為71%。

在回答“您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 時， 正高級職稱受訪者表示 “比較重視” 和 “非常重視” 的比例為87.1%， 副高級職稱受訪者為83.9%， 中級職稱受訪者為70.1%， 初級職稱受訪者為72%。

對 “您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何”的回答， 正高級職稱受訪者表示 “作用較大” 和 “作用很大” 的比例為70.9%， 副高級職稱受訪者為74.2%， 中級職稱受訪者為72.4%， 初級職稱受訪者為70%。

在政治過程層面，在高校黨外知識分子不同專業技術職稱群體中間， 基本上呈現出專業技術職稱越低的群體追求自我實現的動機越強烈， 因而表現出較強的去政治化傾向， 同時，專業技術職稱越低的群體運用新媒體技術的能力越強， 這些都在一定程度上增加了專業技術職稱較低群體的思想政治引領的難度。

不同專業技術職稱群體在政治過程層面所表現出的差異， 主要有如下幾組數據：

對“政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度是： 正高級職稱受訪者表示“比較認同”和 “非常認同” 的比例為71%， 副高級職稱受訪者為54.9%， 中級職稱受訪者為66.7%， 初級職稱受訪者為67%。

在回答“對黨務公開、 政務公開的滿意度” 時， 正高級職稱受訪者表示 “比較滿意” 和“非常滿意” 的比例為70.9%， 副高級職稱受訪者為80.7%， 中級職稱受訪者為71.2%， 初級職稱受訪者為69%。

對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 的回答， 正高級職稱受訪者表示 “比較認同” 和 “非常認同” 的比例為64.5%， 副高級職稱受訪者為64.6%， 中級職稱受訪者為68.9%， 初級職稱受訪者為75%。

在“對于社會上、 網絡上的一些與黨和國家大政方針不相符的錯誤觀點和過激言論， 您的觀點是” 一題的回答上， 選擇“與黨同向， 立場鮮明” 選項的比例分別是： 正高級職稱受訪者為61.3%， 副高級職稱受訪者為54.8%， 中級職稱受訪者為43.7%， 初級職稱受訪者為34%。

五是在不同崗位群體方面：

所謂不同崗位群體， 主要是指從事教學崗位、 科研崗位、 教學科研并重崗或管理崗位的高校黨外知識分子群體。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 教學科研并重崗位群體、 管理崗位群體的表現略好于教學崗位群體、 科研崗位群體。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 教學科研并重崗位群體的表現最好， 管理崗位群體次之， 教學崗位群體再次之，科研崗位群體的表現有待提升。

在政治行為層面，不同崗位群體在主動接受政治社會化、 介入學校改革事務的程度上存在差異， 但教學科研并重崗位群體、 管理崗位群體和教學崗位群體的表現差異不大， 科研崗位群體的表現相對要弱一些。

例如， 對 “您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 教學科研并重崗位受訪者選擇“自覺、 定期開展政治學習” 的占比為60.3%， 管理崗位受訪者為50%， 教學崗位受訪者為47.9%， 科研崗位受訪者為31.1%。

對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 教學科研并重崗位受訪者選擇 “經常聯系” 和 “始終聯系” 的占比為84.5%， 管理崗位受訪者為83.3%， 教學崗位受訪者為75.3%， 科研崗位受訪者為66.6%。

對 “您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 的回答， 教學科研并重崗位受訪者選擇 “經常參加” 和 “總是參加” 的比例為33.1%， 科研崗位受訪者為60%， 管理崗位受訪者為66.6%， 教學崗位受訪者為75.4%。 造成教學科研并重崗位群體參與率低的原因， 就在于其崗位本身的任務繁重， 因而無暇顧及。

對“您是否參加過所在單位組織的黨外知識分子聯誼會” 的回答， 教學崗位受訪者選擇“經常參加” 和“總是參加” 的比例為69.1%， 教學科研并重崗位受訪者為58.6%， 管理崗位受訪者為58.3%， 科研崗位受訪者為53.4%。

在回答“您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 時， 管理崗位受訪者表示 “比較重視” 和 “非常重視” 的比例為87.5%， 教學科研并重崗位受訪者為77.6%， 教學崗位受訪者為72.6%， 科研崗位受訪者為57.8%。

對 “您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何”的回答， 教學崗位受訪者表示“作用較大” 和“作用很大” 的比例為72%， 科研崗位受訪者為71.2%， 教學科研并重崗位受訪者為69%， 管理崗位受訪者為66.6%。

在政治過程層面，在高校黨外知識分子不同崗位群體中間， 在追求自我實現的過程中，在面對思想政治引領的政治環境下， 教學科研并重崗位群體、 管理崗位群體和教學崗位群體的表現各有側重， 科研崗位群體的表現相對要弱一些。

不同崗位群體在政治過程層面所表現出的差異， 主要有如下幾組數據：

對 “政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度是： 教學崗位受訪者表示 “非常認同”和 “比較認同” 的比例為72.6%， 管理崗位受訪者為62.5%， 教學科研并重崗位受訪者為58.6%， 科研崗位受訪者為55.6%。

在回答“對黨務公開、 政務公開的滿意度” 時， 教學科研并重崗位受訪者表示 “非常滿意” 和 “比較滿意” 的比例為75.9%， 管理崗位受訪者為75%， 教學崗位受訪者為71.9%，科研崗位受訪者為64.5%。

對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 的回答， 教學崗位受訪者表示“非常認同” 和“比較認同” 的比例為76.7%， 科研崗位受訪者為71.2%， 管理崗位受訪者為66.6%， 教學科研并重崗位受訪者為63.8%。

在“對于社會上、 網絡上的一些與黨和國家大政方針不相符的錯誤觀點和過激言論， 您的觀點是” 一題的回答上， 選擇“與黨同向， 立場鮮明” 選項的比例分別是： 管理崗位受訪者為62.5%， 教學科研并重崗位受訪者為51.7%， 教學崗位受訪者為37%， 科研崗位受訪者為31.1%。

六是在不同學習經歷群體方面：

所謂不同學習經歷， 主要是指高校黨外知識分子有無海外留學經歷。 而在有海外學習經歷的人員當中， 根據時間長短， 大致劃分為1 年以下、 1~2 年、 3~5 年和6 年及以上四個時間段。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 不同學習經歷群體， 不論是否有海外留學經歷， 不論在海外留學時間長短， 他們的表現無規律可循， 且總體狀況不容樂觀。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 大致呈現出如下特點： 沒有海外留學經歷的群體表現最好， 而在有海外留學經歷的群體中間， 留學時間的越長， 認同感越低。

這一特點， 與不同學習經歷群體在政治行為層面、 政治過程層面的表現大體相符， 在此不贅。

七是在不同工作時長群體方面：

所謂不同工作時長， 主要是指高校黨外知識分子在高校工作時間的長短。 按照工作時間，大致劃分為5 年及以下、 6~10 年、 11~15 年、 16 年及以上四個時間段。

在政治認知層面，受訪者關于我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識的掌握上， 只有對“我國的根本政治制度”的認識上， 工作時間較短者認可度較高 （5 年及以下群體為73.9%， 6~10 年群體為70.2%，11~15 年群體為61.8%， 16 年及以上群體為51.8%）， 對其他問題的認識， 不同工作時長群體的表現大致是相反的， 即工作時間較長者認可度較高。

在對一些宏觀的政治制度的認知上， 如對 “中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導” “必須堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度” “統一戰線是黨克敵制勝、執政興國的重要法寶， 是團結海內外全體中華兒女實現中華民族偉大復興的重要法寶” “高校統戰工作是黨的統一戰線工作的重要基礎” “對所在高校的黨外知識分子工作制度是否了解”等的態度， 不同工作時長群體的表現大致呈現出的特點是： 工作時間較長者認可度較高。

在政治行為層面，不同工作時長群體在主動接受政治社會化、 介入學校改革事務的程度上存在差異， 表現各有千秋， 但在加強思想政治引領時應更加關注工作5 年及以下的群體。因為工作5 年及以下的黨外知識分子入職高校的時間不長， 需要幫助他們更好更快地融入教學、 科研或管理工作中； 而工作16 年及以上的黨外知識分子在各項工作中已步入正軌， 可能會出現職業倦怠， 因此需要思想政治引領的推動。

例如， 對 “您平時開展自我政治學習的情況” 的回答， 工作16 年及以上的受訪者選擇“自覺、 定期開展政治學習” 的占比為53.6%， 工作11~15 年的受訪者為47.1%， 工作6~10年的受訪者為52.6%， 工作5 年及以下的受訪者為43.8%。

對“在您日常工作和生活中是否與黨員知識分子保持聯系” 的回答， 工作16 年及以上的受訪者選擇“經常聯系” 和“始終聯系” 的占比為80.3%， 工作11~15 年的受訪者為76.5%，工作6~10 年的受訪者為78.9%， 工作5 年及以下的受訪者為73.2%。

對“您是否曾經作為黨外人士受邀參加過所在單位/部門的黨支部的民主生活會” 的回答，工作16 年及以上的受訪者選擇“經常參加” 和“總是參加” 的占比為44.6%， 工作11~15 年的受訪者為61.8%， 工作6~10 年的受訪者為63.2%， 工作5 年及以下的受訪者為67.6%。

對“您是否參加過所在單位組織的黨外知識分子聯誼會” 的回答， 工作16 年及以上的受訪者選擇“經常參加” 和 “總是參加” 的占比為58.9%， 工作11~15 年的受訪者為53%， 工作6~10 年的受訪者為53.1%， 工作5 年及以下的受訪者為65.4%。

在回答“您所在高校黨外知識分子群體的重視程度” 時， 工作16 年及以上的受訪者表示“比較重視” 和 “非常重視” 的占比為78.6%， 工作11~15 年的受訪者為73.6%， 工作6~10年的受訪者為71.9%， 工作5 年及以下的受訪者為69.2%。

對“您所在高校在發揮黨外知識分子積極性、 創造性和促進學校改革發展的效果如何” 的回答， 工作16 年及以上的受訪者表示“作用較大” 和“作用很大” 的占比為64.3%， 工作11~15 年的受訪者為79.4%， 工作6~10 年的受訪者為71.9%， 工作5 年及以下的受訪者為69.3%。

在政治過程層面，在高校黨外知識分子不同工作時長群體中間， 在追求自我實現的過程中， 在面對思想政治引領的政治環境下， 大致呈現出的特點是： 工作時間越短的黨外知識分子對政治現實的認同度和接受度相對越高， 這在新媒體新技術方面的表現尤為突出。

下面幾組數據基本上反映了上述判斷：

對“政治面貌會影響職業升遷” 這一觀點的態度是： 工作16 年及以上的受訪者表示“非常認同” 和“比較認同” 的占比為66.1%， 工作11~15 年的受訪者為64.7%， 工作6~10 年的受訪者為66.7%， 工作5 年及以下的受訪者為62.1%。

在回答“對黨務公開、 政務公開的滿意度” 時， 工作16 年及以上的受訪者表示“非常滿意” 和“比較滿意” 的占比為69.6%， 工作11~15 年的受訪者為61.7%， 工作6~10 年的受訪者為75.5%， 工作5 年及以下的受訪者為70.6%。

對“當前新媒體顯著提升了黨外知識分子思想政治引領” 的回答， 工作16 年及以上的受訪者表示 “非常認同” 和 “比較認同” 的占比為58.9%， 工作11~15 年的受訪者為67.7%，工作6~10 年的受訪者為79%， 工作5 年及以下的受訪者為73.2%。

在“對于社會上、 網絡上的一些與黨和國家大政方針不相符的錯誤觀點和過激言論， 您的觀點是” 一題的回答上， 選擇“與黨同向， 立場鮮明” 選項的比例分別是： 工作16 年及以上受訪者為58.9%， 工作11~15 年的受訪者為50%， 工作6~10 年的受訪者為36.8%， 工作5年及以下的受訪者為36.6%。

三、 加強高校黨外知識分子思想政治引領的對策建議

高校黨外知識分子工作是統一戰線的基礎性、 戰略性工作， 加強對高校黨外知識分子的思想政治引領、 努力提高思想政治引領的效能， 是完成這一基礎性、 戰略性工作的重要保障。而要做好高校黨外知識分子的思想政治引領工作， 一個重要的前提就是要弄清楚目前高校黨外知識分子思想政治引領工作存在哪些薄弱環節。 這也是本項問卷調查的基本目的。

通過對問卷結果的分析， 我們看到了目前高校黨外知識分子思想政治引領工作具有的優勢、 取得的成績， 也看到了其中存在的缺點和不足。 據此， 我們提出如下對策和建議：

一是要加強對高校黨外知識分子的基本政治知識和基本國情的教育和培訓

問卷結果顯示， 不論是從總體上還是從不同群體的角度看， 高校黨外知識分子在基本的政治知識的把握上存在明顯短板， 他們對我國的根本政治制度、 我國的政黨制度、 我國的基本經濟制度、 我國現階段的社會主要矛盾等基本政治知識比較缺乏， 有些甚至存在常識性的政治認知偏差。 而且， 文科類黨外知識分子并沒有體現出其學科上的優勢， 在這方面的表現反而不如理工類和藝術類的黨外知識分子。 同時， 值得注意的情況還有： 從事科研崗位的黨外知識分子在基本政治知識的把握上也明顯不如從事教學崗位、 教學科研并重崗位、 管理崗位的黨外知識分子， 女性黨外知識分子不如男性黨外知識分子。 因此， 在加強對高校黨外知識分子的政治知識的教育和培訓時， 還應該做到對存在明顯短板的群體有針對性地進行政治知識的普及和教育。 我們要充分認識到 “木桶效應” 現象的危害， 盡可能補齊高校黨外知識分子在基本政治知識方面的短板。

高校黨外知識分子在基本政治知識的掌握上存在不足， 在很大程度上和他們對我國基本國情的認識存在偏差有關。 譬如， 高校黨外知識分子對我國政黨制度回答正確的占比為36.7%， 而選擇 “一黨制” 的竟高達55%。 這不僅表明他們對中國共產黨領導的革命史、 建設史、 改革開放史等方面的知識欠缺， 而且也表明他們對中國共產黨和其他民主黨派的關系史了解不夠， 因而造成了如此的局面。 又如， 他們對我國的基本經濟制度和我國現階段的社會主要矛盾的回答正確的占比僅有37.7%， 這可以說是對我國社會主義建設發展的歷史和現狀、 對我國改革開放的歷史進程和歷史成就等疏于了解和學習的結果。 在黨的十九大上， 已經明確指出了“我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，［6］然而他們對我國現階段的社會主要矛盾的認識上出現偏差， 顯然是平時疏于政治學習的結果。 即使是參加了不同形式的政治學習， 那也只能是有了參加政治學習的形式， 卻沒有收到應有的效果。

二是要加強黨的自身建設， 充分彰顯中國共產黨和黨員的先進性

問卷結果充分表明了黨、 黨員、 黨組織的政治行為、 政治過程等對高校黨外知識分子的政治行為、 政治過程的深刻影響。 可以看到， 只有 “己正”， 方能 “正人”。 加強對黨外知識分子的思想政治引領， 除了黨外知識分子自身的努力和實踐之外， 更需要中國共產黨始終保持先進性和純潔性， 只有一個保持先進性和純潔性的黨， 才能更好地發揮其思想政治引領的功能。 更需要每一個黨員的身先士卒和率先垂范， 因為“一個黨員就是一面旗幟”。 黨員就在黨外知識分子身邊， 他們的一舉一動、 一言一行， 都會對身邊的黨外知識分子產生影響， 即影響到黨外知識分子政治社會化的程度、 影響到黨外知識分子參與現實政治社會事務的程度、影響到黨外知識分子自我實現的目標指向。

三是針對高校黨外知識分子不同群體的需求和特點而分類施策， 以增強思想政治引領的有效性

問卷結果顯示， 在高校黨外知識分子不同群體中間， 存在著或顯性或隱性的差異， 存在著優點和缺點。 因此， 要想做好高校黨外知識分子思想政治引領工作， 必須針對不同性別群體、 不同年齡群體、 不同專業群體、 不同專業技術職稱群體、 不同崗位群體、 不同學習經歷群體、 不同工作時長群體的需求和特點而分類施策， 因人而異地采取靈活多樣的形式， 切勿不加區分地一刀切、 一鍋煮、 填鴨式地“灌輸”。 我們應當注意到， 黨外知識分子群體具有一定的特殊性， 他們有較強的自我意識， 有較強的獨立精神和批判意識， 這對于思想政治引領工作提出了更多更高的要求， 因而在注重分類施策的同時， 也應當注意思想政治引領工作的方式方法， “通不通， 三分鐘” 是行不通的。

四是要堅持理性的態度、 包容的情懷、 求同存異的原則

統戰工作， 尤其是對高校黨外知識分子工作， 必須堅持理性的態度、 包容的情懷、 求同存異的原則。 對有獨立精神和批判意識的黨外知識分子要理性對待， 既要堅持政治正確， 也要理性客觀分析事情的來龍去脈； 既要有共同的理想目標， 也要有對其個體目標的包容情懷；既要追求一致性， 也要堅持允許多樣性存在的求同存異的原則。 習近平總書記在慶祝中國共產黨成立100 周年大會上的重要講話中就明確指出： “新的征程上， 我們必須堅持大團結大聯合， 堅持一致性和多樣性統一， 加強思想政治引領， 廣泛凝聚共識， 廣聚天下英才， 努力尋求最大公約數、 畫出最大同心圓， 形成海內外全體中華兒女心往一處想、 勁往一處使的生動局面， 匯聚起實現民族復興的磅礴力量！”［7］只有在思想政治引領工作中堅持理性的態度、 包容的情懷、 求同存異的原則， 才能把廣大高校黨外知識分子緊密團結在黨的周圍， 開創高校黨外知識分子工作的新局面。

五是堅持與時俱進， 充分發揮新技術在高校黨外知識分子思想政治引領中的作用

問卷結果顯示， 高校黨外知識分子對新媒體一類的新技術的應用及其成效表示了一定程度的認可和接受， 尤其是年齡較小的群體， 認可和接受的程度要高。 同時， 問卷結果還顯示，新媒體、 新技術（網絡） 帶來了更為復雜的社會政治環境， 因而對思想政治引領工作提出更高的要求。 因此， 在加強對高校黨外知識分子進行思想政治引領的實踐中， 一定要在熟練運用傳統技術、 傳統方法的同時， 與時俱進， 不斷把新技術、 新方法充分吸納、 融入思想政治引領工作當中來。