證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定問題研究

戈家迅

（安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

為督促會計師事務所履行作為市場“看門人”的職責，《證券法》采取過錯推定歸責原則，造成了實踐中會計師事務所責任過重的后果，有違“過責相當”原則之嫌。 對于證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失的認定，學界并沒有統一觀點，導致無法進一步劃分與其主觀過錯相適應的責任。

關于證券虛假陳述案件中會計師事務所是否構成重大過失的分析研究，馬更新認為，會計師事務所重大過失成立需要滿足下列條件：一是從過錯程度出發，認為會計師事務所未能盡到一般注意義務；二是從因果關系角度看，認為會計師事務所未盡到一般注意義務的行為與審計報告出現虛假陳述之間具有因果關系[1]。繆因知的觀點是，會計師事務所和發行人可能具有共同故意，也可能是分別違反專業準則的重大過失、故意[2]。對于證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的標準研究，丁宇翔認為，法院可以根據會計師事務所違反特別注意義務的具體情形，確定過失程度[3]。 湘財證券課題組更是提出IPO 注冊制下對于發行人與中介機構民事責任的劃分仍然存在不明確之處， 對于中介機構常用抗辯的勤勉盡責問題，缺乏明確的行為準則；何為特別注意義務和一般注意義務沒有一套成熟的行政與司法標準[4]。

既有研究多側重于將中介機構作為整體進行主觀過錯和民事責任的分析， 缺乏將會計師事務所作為個案進行單獨討論的研究。 本文通過對裁判文書網最新證券虛假陳述案件判決書進行梳理， 選取與研究對象相關聯的判決書，并總結裁判思路與邏輯，歸納證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的標準，結合審計學“重要性水平”概念提出符合我國證券市場實際情勢及發展規律的法律制度修改與完善的建議。

二、 證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的必要性

（一）案件中會計師事務所“勤勉盡責”注意義務的內涵亟待明確

會計師事務所證券虛假陳述重大過失的認定需要以注意義務為標準， 只有在未盡到相關注意義務時才需要在證券虛假陳述案件中承擔侵權責任。 然而在《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）中對中介機構的注意義務僅概括為 “勤勉盡責”，沒有細化分類。 勤勉盡責與否的標準在行政處罰和司法認定中一直存在困境，具有較強的主觀性、彈性和模糊性[5]，導致多年來證監會出具的行政處罰決定書中的理由皆為“未勤勉盡責”。 在實際虛假陳述訴訟中會計師事務所承擔巨額賠償時， 對于會計師事務所重大過失的認定仍缺乏具體且具有實操性的參照標準，導致法院判決時說理不明。

（二）會計師事務所重大過失認定影響其民事責任的輕重與范圍

主觀過錯是承擔侵權責任的構成要件之一，根據“過責相當”原則，過錯大小應與責任承擔成正比。在法律規定的特定情況下， 侵權人只有在主觀上為“故意或者重大過失”時才需要承擔侵權責任。 《中華人民共和國民法典》中就有18 處提及“故意或者重大過失”下需要承擔責任的情形，由此可推定立法者將“故意”和“重大過失”的過錯程度視為并列關系。證券虛假陳述也應當按照一般侵權構成要件進行分析，《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱 《若干規定2022》） 中第13 條雖然初步明確了會計師事務所主觀過錯的內容[6]，但是對過失程度沒有進一步的細分， 也沒有區分一般過失與重大過失的區別及劃分標準。 目前我國仍堅持以“看門人”理論為指導，在《證券法》中規定了不區分故意和過失，也不區分一級市場與二級市場的全額連帶責任機制。

20 世紀80 年代，美國學者創造了市場“看門人”理論，用來描述美國《1933 年證券法》第11 條中所要求的中介機構角色， 該條主要規定了發行市場的法律責任，形成了“看門人”機制[7]。 由于資本市場具體發展情況等因素的影響，“看門人” 理論在移植到我國的過程中出現了水土不服的現象。 近些年，國際資本市場日益向“去看門人”化的方向發展。 “看門人”理論想要發揮作用， 一個重要的約束機制就是讓中介機構承擔嚴苛的法律責任。 但如此一來，苛刻的責任會增加會計師事務所的沉淀法律成本， 即提高收費標準，將潛在風險成本轉嫁給投資者。 甚至增加第三人成本， 會計師事務所將會以對市場不利的方式拒絕風險大的發行人， 導致整個市場締約結構的變異[8]。 而“去看門人化”則是設法減輕會計師事務所的民事責任，采取更多其他的機制。

三、 證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的現狀及問題分析

（一）證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的現狀

《若干規定2022》的出臺對于證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失的認定提供了方向性的指導， 但在制度規范的具體落實和司法認定時仍存在問題，需要進一步細化完善。以《若干規定2022》頒布前后的制度規范和具體案例為樣本， 從制度和司法兩個層面分析虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的現狀。

1. 關于案件中會計師事務所重大過失認定的制度規范

目前關于證券虛假陳述中會計師事務所過錯認定的相關制度規范較少，2019 年《證券法》中沒有對會計師事務所的民事責任根據其主觀過錯情形進行區分。 如此一來會導致會計師事務所在沒有主觀故意的情況下仍需承擔連帶責任，將明顯違反“過責相當”原則。《若干規定2022》對其進行了修正，規定“過錯”包括“故意”和“過失”。 其第13 條中關于過失的規定中提到了構成過失的標準是嚴重違反 “注意義務”，但對于此“注意義務”是否存在具體標準，“嚴重違反”到達何種程度構成過失，過失是否區分一般過失與重大過失，都缺乏具體的法律規范加以解釋。

此外，《若干規定2022》中強調“追首惡”，但卻沒有明確根據主觀過錯程度確定各主體責任大小。 雖然會計師事務所作為資本市場的重要 “看門人”，但并非所有的證券虛假陳述都是會計師事務所故意參與。 《審計侵權若干規定》中對會計師事務所存在過失的具體規定并沒有區分一般過失與重大過失，只是對審計規則的復述， 沒有增加新的內容。 綜上可知， 目前我國雖然已有關于會計師事務所虛假陳述過失認定的相關法律法規， 但其中規定的認定細節仍存在實踐操作難度， 沒有具體明確的標準和細化分類。

2. 國內法院關于案件中會計師事務所重大過失的司法認定實踐

結合裁判文書網、北大法寶等數據庫，案由設置為“證券虛假陳述糾紛”與“會計師事務所”，共檢索到12 095 篇裁判文書。經統計，會計師事務所在證券虛假陳述案件中受到處罰的原因幾乎都是 “未勤勉盡責”。 在無法舉證會計師事務所存在主觀故意的情況下，又缺乏關于“重大過失”的法律規定，法院只能以“過大過錯”判定涉案會計師事務所承擔全額連帶責任。

在選取的三個典型案例中（見下頁表1），案例一和案例三中的被告相同，涉及的變量是原告和時間。 案例一和案例二的變量在于涉案會計師事務所的主觀過錯程度不同，影響了其最終承擔的責任份額。 在查閱的眾多判決書中，可以發現其中對會計師事務所的主觀過錯判定為存在“重大過錯”的案件最終都判決會計師事務所承擔全額連帶責任；而沒有判定為“重大過錯”的案件法院會根據自由裁量權認定會計師事務所在5%~30%的范圍內承擔比例連帶責任。

表1 證券虛假陳述會計師事務所主觀過錯認定的典型案例

（二）證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定中的問題分析

通過證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的現狀可以進一步從制度和司法的角度對其中存在的問題進行剖析， 進而從理論和實踐兩個方面完善證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失的認定。

1. 制度缺陷

（1）案件中會計師事務所重大過失和故意及一般過失的界限不明晰

《若干規定2022》雖然將證券法中的“過錯”劃分為“故意”和“過失”，但將“嚴重違反注意義務”定性為“過失”，則有失偏頗，用詞謹慎性方面仍待考量。最高人民法院和證監會多次提到，證券服務機構及其從業人員應當對本專業相關的經營事項履行特別注意義務，對其他經營事項履行一般注意義務④。然而卻未對前述兩種注意義務的性質和內容進行具體闡述，是否可以將“特殊注意義務”與“一般注意義務”作為劃分重大過失與一般過失的標準值得進一步討論。

（2）案件中會計師事務所重大過失認定存在制度空缺

出具存在虛假陳述文件的行為人包括會計師事務所、律師事務所等第三方服務機構，這些提供專業服務的機構由于其性質不同，提供服務的方式、內部組織結構有所差異， 在判斷其主觀過失程度與劃分標準時不能一概而論。 會計師事務所在這些中介機構中更容易被證監會處罰， 導致其涉及虛假陳述的案件頻發， 應當針對會計師事務所的專業性和業務特點總結不同的過失程度判斷標準。

一方面，《若干規定2022》中并沒有規定與重大過失認定相關的條文；另一方面，《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》中明確了會計師事務所存在過失的情形，導致由于立法上的缺陷使得 “故意和重大過失”的認定難度遠遠高于“過失”，最終法院會對會計師事務所作出認定其存在過失的判決。會計師事務所大多以合伙形式設立， 合伙人因故意或重大過失導致合伙債務，同樣適用《中華人民共和國合伙企業法》承擔無限連帶責任，可知在立法傾向上故意和重大過失的主觀過錯程度應屬于并列關系， 承擔的責任比過失更重。 而在虛假陳述訴訟中卻模糊了會計師事務所主觀過失與重大過失的界限， 此時若因為《證券法》沒有規定會計師事務所存在重大過失這一過錯類型導致個案中會計師事務所只能承擔過失責任， 其內部卻存在因重大過失承擔無限連帶責任的合伙人，則會導致法律體系內部的矛盾。

2．司法認定實踐中存在的問題

（1）司法實踐中會計師事務所在案件中承擔的民事責任過重

在大多數司法判例中， 造成會計師事務所未勤勉盡責的實際原因是控股股東和實際控制人操縱原始材料，以及固有的審計限制和核查手段的缺失。 如在“康美藥業”案中，財務造假就是由實控人一手策劃組織并提供給會計師事務所虛假的審核材料。

會計師事務所因一般過失導致虛假陳述， 實際構成無意思聯絡的數人侵權的情況比比皆是， 在這種情況下實控人應當承擔比會計師事務所更重的法律責任。 但由于法律中并未明確規范根據過錯大小來區分證券虛假陳述各主體之間的責任， 而是讓會計師事務所與實控人承擔連帶責任。 因此，實踐中此種情況下無法就會計師事務所過失程度進行進一步劃分，無法實現責任的公平分配。 理論上，會計師事務所重大過失承擔的責任應該大于一般過失， 小于或等于故意， 而不是一刀切地與實控人共同承擔連帶責任。

（2）案件中會計師事務所的重大過失認定說理不明

在目前涉及會計師事務所虛假陳述案件的裁判文書中，《證券法》第163 條關于過錯推定、連帶責任的明確要求得到了全面貫徹。 與此同時，人民法院也逐步意識到完全機械地適用《證券法》下的連帶責任不利于公平裁判與責任劃分， 因而在個案中靈活發揮自由裁量權， 使得司法實踐中會計師事務所承擔責任的方式和范疇并不完全一致。 除了判決書中認定會計師事務所存在“重大過錯”時，剩下的案件法院會根據自由裁量權判定會計師事務所在5%~30%的范圍內承擔比例連帶責任， 但如何得出具體承擔責任的比例卻無法進行詳盡論述。 由于現有法律條文對會計師事務所主觀上一般過失和重大過失未作出明確區分，判決中對其過錯的定性、過錯程度的判定及論述說理，僅限于生搬硬套現有規則，對過錯定性問題和會計師事務所責任的定量標準沒有進行深入研究，以致陷入說理上的模糊論述、判別上的標準不一、難以預料的結果等困境。

例如王某某等訴五洋建筑、 大信會計師事務所案⑤，本案一審在2020 年審理完畢，再審在《若干規定2022》頒布之后進行審理，依照若干規定審理維持了一審原判。 但在判決書中均未對大信所的主觀過錯進行具體界定， 直接以證監會的處罰決定認定大信所與五洋建設承擔全額連帶責任， 沒有闡述清楚證監會的處罰內容與判決全額連帶責任之間的關系， 只是對一審判決的再次重復及反駁大信所再審中提出的主張，存在說理不明的問題。

四、 證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定的改進建議

（一）通過注意義務的劃分明確重大過失與故意及一般過失的界限

會計師事務所證券虛假陳述重大過失認定的一大難點在于與故意和一般過失之間的區分， 法學界認定重大過失的標準在于完全未履行行業內合理的注意義務。 當行業內一般標準的會計師都能夠對財務報告的相關項目提出質疑時， 會計師事務所卻沒有保持合理懷疑，缺乏專業職業判斷，未采取進一步審計措施，導致出具錯誤審計報告。 會計師事務所作為獨立且具有相關專業資質的第三方， 當其出現此類低級錯誤時， 實踐中很難區分其主觀是具有通謀故意還是疏忽大意、過于自信導致證券虛假陳述。 會計師事務所出于自身利益， 在舉證自己沒有過錯時通常會主張自己不存在通謀故意，僅存在過失，從而降低承擔責任的比例。 人民法院享有認定“故意和過失”的權利，但往往因為法官缺乏相關專業知識以及故意通謀的證據難以搜集，只能界定為“重大過錯”。

我們可以借鑒美國1933 年《證券法》將《若干規定2022》 中的注意義務進一步劃分為“專家注意義務”和“非專家注意義務”。 “專家義務”作為專業領域內對具備專業資質的會計師事務所提出的高標準注意義務，需要結合審計中的“重要性水平”進而進一步判斷未履行“專家注意義務”是構成一般過失還是重大過失。 “非審計專家義務”作為非專業領域的注意義務， 要求會計師事務所僅需保持普通人所在類似情況下能達到的謹慎程度即可， 此時如果會計師事務所沒有盡到常人都可以盡到的義務， 則應認定存在重大過失。

（二）完善重大過失認定的相關制度規范

根據欺詐市場理論 （投資者損失和虛假陳述行為之間的因果關系推定），要求會計師事務所對在主觀過失的情況下作出的虛假陳述承擔民事責任更能保護投資者的利益。 會計師事務所涉及證券虛假陳述的案件中往往牽扯到多方主體， 但因為沒有一個具體標準的指引， 執法者需要非常仔細且結合大量審計知識去判斷，難免出現錯誤。 美國下級聯邦法院采取“故意”或“放任”的標準作為弱化中介機構在10b-5 規則下幾乎無限制民事責任的“調節閥”。如果可以將“謹慎義務”客觀具體化，將大大降低司法成本， 并且能在保護投資者利益的同時保護會計師事務所在一般過失的情況下不必承擔巨額賠償。

《若干規定2022》第13 條應當以“故意”和“放任” 的分類展開探討會計師事務所的主觀過錯，將“嚴重違反注意義務”界定為“重大過失”而不是“過失”，并構建全方位的相關法律制度規范使得會計師事務所證券虛假陳述的認定有法可依。 會計師事務所作為法律上區別于一般自然人與法人的特殊主體，其工作由《中華人民共和國注冊會計師法》《會計準則》《審計準則》等加以規制，涉及企業具體賬目處理的規定及相關專業賬目操作規范。 在準則中對會計師事務所重大過失的構成要件加以規定是最為合理且具有可行性的處理方式，可以作為《證券法》及配套司法解釋中規定會計師事務所重大過失認定的參考。

（三）減輕司法實踐中會計師事務所在案件中承擔的責任

“看門人”理論本土化過程中遇到的最大的阻礙即與“過責相當”原則的沖突，在我國《證券法》中這種嚴厲的法律責任表現為讓證券發行人與會計師事務所共同承擔連帶責任。 在強調“過責相當”和“追首惡”的背景下，司法實踐中過于局限于對“看門人”理論的追求，已與中國實踐產生排斥反應。 在巨額索賠案件中， 如果證券發行人因重組過程而無法履行償債義務， 承擔連帶責任的會計師事務所將面臨因巨額賠償而破產的巨大風險。

由于“看門人”理論在我國《證券法》中承擔著地基的作用，徹底改變該理論基石仍缺乏現實可行性，我們可以探索將“看門人”理論本土化的路徑。 正如堪薩斯州最高法院在Brown v. Keill 案件中所指出的：“要求一個只有百分之十過錯的被告承擔百分之百的責任沒有內在的公平性”[9]。 美國1995 年《證券私訴改革法案》（PSLRA） 為我國會計師事務所在證券虛假陳述案件中確立“過責對等”的制度提供了思路：將《若干規定2022》第13 條第2 款“嚴重違反注意義務”界定為重大過失，其依據是專業職責和注意義務。 會計師事務所對發行人在故意、重大過失的情形下，應承擔連帶責任；在一般過失中承擔與其過錯份額相應的責任。 “對外連帶責任+對內按份追償”的模式，在司法程序中也可以加以適用，同時法院也可以根據過錯和理由，對分成比例進行調整[10]。

（四）司法實踐中認定重大過失時需要結合審計學“重要性水平”進行說理

證券虛假陳述案件中往往涉及到多方主體，多學科內容， 司法實踐中需要根據具體案情結合會計學、 審計學相關知識對會計師事務所虛假陳述的賬目進行細致分析， 進而判斷其主觀是否存在重大過失。 可以將審計學中“重要性水平”的概念引入證券虛假陳述案件判決書說理中， 推動判決說理內容前后邏輯統一，有據可依。

1. 審計重要性水平的定義和分類

在對年度報表進行審計的過程中， 如果單個錯報及漏報或者多個錯報和漏報加總起來將會產生失實陳述影響到預期投資者做出的投資決策， 會計師事務所在發現被審計方管理層的錯誤可能要影響到報表預計使用者時就要“吹口哨”，即通常認為錯報是重大的，并進行實質性測試程序，進而影響出具審計意見[11]。

虛假陳述可能由錯誤或欺詐引起， 重要性水平則是判斷虛假陳述是否會影響投資者的 “門檻”，超過該“門檻”則會影響投資者做出投資決定，這種虛假陳述被視為是重大的。 換言之，重要性意味著審計工作是否嚴格，重要性越低則需要審計的項目越多，審計工作越嚴；重要性越高則需要審計的項目越少，審計工作越松。

重要性有如下分類：財務報表整體的重要性、認定層次的重要性、 實際執行的重要性和明顯微小錯報界限[12]。 如圖1 所示，財務報表整體的重要性代表杯子最高點， 錯報不能超出財務報表整體的重要性否則就會溢出杯口，在王某某訴五洋建設、大信事務所一案中， 大信所未查出的錯報就已經超出了財務報表整體的重要性，溢出了杯口。 認定層次的重要性水平選取測試的項目范圍比報表整體的重要性的范圍要小。 確定實際實施的重要性水平的目的是將未發現的錯報累計成為重大錯報的可能性降低， 突出審計工作的嚴謹。 而明顯微小錯報臨界值作為一個邊界數值，可以防止微小錯報積少成多，從而變成重大錯報， 一旦孤立來看并不重大的錯報達到這個邊界值，就要累積進行觀察。

圖1 審計學“重要性水平”分類示意圖

2. 結合重要性水平確定重大過失認定的標準

如流程圖（下頁圖2）所示，在會計師事務所涉及虛假陳述訴訟時， 可以通過審計報告中的錯報是否重大， 以及是否實施必要審計程序來判斷其是否存在重大過失。 依圖可知，會計師事務所虛假陳述重大過失的認定主要有以下幾種情況：

圖2 證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失認定流程圖

（1）根據審計標準和實務準則，如果會計師事務所在實踐中缺乏最低限度的專業審慎， 完全不按審計準則執行，或不按審計準則的基本要求進行。 失實陳述的金額超過了實際執行的重要性水平時， 則認定會計師事務所存在重大過失。

（2）會計師事務所在被審計證券發行單位內部控制未失效的情況下， 沒有運用實質性測試程序且未查出重大錯報，認定其過錯類型為重大過失。

結合該標準，法院在審理具體案件時可以以此為參照，對案例具體情形進行詳細說理。 例如在王某某訴五洋建設等虛假陳述一案中，五洋建設公司應收應付賬款“對抵”的賬目處理使其產生的錯報數額超出了大信所對該項目審計時設定的財務報表整體的重要性水平，而大信所并未盡到充分注意義務并核查，即認可了此賬務處理，認為其符合行業特征。 按照本文中結合“重要性水平”重構會計師事務所證券虛假陳述過失程度認定標準的流程圖（圖2）可以發現，大信會計師事務所主觀上存在重大過失。

五、結語

在現代金融體系全面實行股票發行注冊制、積極健全高度適應性、競爭力和普惠性的背景下，證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失的認定對于進一步使《若干規定2022》中有關主觀過錯的規定落地運行、完善證券虛假陳述中介機構責任承擔范圍、推動平衡“追首惡”和“過責相當”的制度構建以及提高司法效率等都將產生綜合性積極影響。 如何在制度設計上推動多學科協同發展制定相關法律法規，并在個案中以高效可行的形式展現證券虛假陳述案件中會計師事務所重大過失的認定流程， 都還值得進一步深入研究。