稷下學宮遺址考疑

韓宏博

（齊文化博物院，山東 淄博 255400）

1 學界對稷下學宮遺址位置的考證

歷代學者（包括古代和近現代）對稷下學宮遺址位置做過不少考證，主要觀點如下。

1.1 古代學者對稷下學宮遺址位置的考證

1.1.1 齊城西門外說

主張稷門為齊城西垣之門，稷下學宮在齊城西門外，西漢劉向是這一觀點的首倡者。北宋樂史《太平寰宇記》卷十八引西漢劉向《別錄》云：“齊有稷門，齊之城西門也。”“外有學堂，即齊宣王立學所也。”①唐司馬貞《史記·田敬仲完世家》索隱引十六國時期南燕晏謨《齊地記》云：“齊城西門側，系水左右有講室。”②司馬貞認為學宮在齊城西門外、系水兩側，并進一步解釋說“蓋因側系水出，故曰稷門，古側稷音相近耳”③，推論稷門得名是因為齊城西門側系水。又北宋《太平御覽》卷一七六引《齊地記》曰：“臨淄城西門外有古講堂，基柱猶存，齊宣王修文學處也。”④同樣認為學宮在齊城西門外。

1.1.2 稷山下立館說

此說由晉代學者虞喜率先提出。他認為稷下學宮建在稷山之下，并因齊城南面之稷山而得名。“齊有稷山，立館其下，以待游士。”⑤

1.1.3 齊城南門說

清代學者高士奇在《春秋地名考略》中認為，稷門是齊城南門，學舍在齊城南門稷門之下，稷下因臨淄西南之稷山而得名。“其南曰稷門……齊人于稷門立學舍也。”“臨淄縣西南十三里有稷山，或曰稷下之名以此。”⑥

從上述史料可以看出，齊城西門外說始于西漢劉向《別錄》；稷山下立館說由東晉虞喜提出；清代學者高士奇則提出齊城南門說。后世學者基本沿用這三種觀點，但主要是齊城西門外說和齊城南門說。

1.2 近現代學者對稷下學宮遺址位置的考證

1.2.1 齊城西門稷門附近說

此說是目前的主流觀點，自西漢屢見于文獻記載，認為學宮在齊城西門稷門附近，但對于齊城西門稷門是大城西門還是小城西門，若是大城西門又是哪座西門，有多種說法。1944年，郭沫若就指出“稷門是齊國國都的西門”⑦，但由于受對齊國故城的范圍、形制、布局等認知所限，并沒有說明稷門是齊城的哪一座西門。郭墨蘭、呂世忠亦直言“不管因山得名，還是因水得名，稷門是齊城西門，史無異議”⑧。其問題在于，戰國臨淄城大城和小城均有西向之門，并且大城有兩座西門，不知這里所說之“齊城西門”究竟是大城的西門還是小城的西門。

李劍、宋玉順認為，“稷門當為齊國故城郭城（大城）西墻北起第一座門道”“赫赫有名的稷下學宮，就處在稷門之下，系水之側處，即今邵家圈村西南部”⑨。

趙益超、侯霞提出“稷門為大城西側南首門，稷下學宮應位于大城西門外，即石橋村南至小城北墻一帶”⑩。在對歷史文獻、臨淄齊故城建筑年代和形制充分認識的基礎上，指出稷門在春秋晚期已經存在，絕非小城城門，而應為大城城門。稷下學宮應建在小城北墻至石橋村南區域，這里地形開闊，適合建設規模宏大的建筑。

方輝、田鐘靈也認為稷門“為原春秋臨淄城西垣之南首門”，戰國時，這一名稱沿用至小城西門?。稷下學宮建在田齊宮城即臨淄城小城的西側。

劉文熙、張龍海根據考證推斷稷門是小城西門，稷下學宮位于小城西門外，南至小城西南部，北至邵家圈以南。所用論據主要有：一是小城西門外有春秋時期遄臺遺址，臺東還有大片戰國遺址，當地群眾叫“稷堰”，可見水井、花磚、瓦當等；二是遄臺附近有一條黌大路，“黌”即學府之意。另有小城西門外劉家莊的兩段劉氏碑文及蒲松齡的文學作品為佐證?。

1.2.2 齊城南門稷門附近說

劉敦愿在《春秋時期齊國故城的復原與城市布局》中將稷門推定為小城南門，因通向或面向稷山而得名?。但齊故城小城南墻有兩座城門，該文未指出稷門到底是哪一座，只在復原圖中將臨淄小城南垣西首門標注為稷門。同時該文誤把小城當作春秋時齊國宮城，實際上齊故城小城是戰國時期增建的，春秋時尚無此小城。

1972年，群力在《臨淄齊國故城勘探紀要》中指出稷門是齊故城大城的南門，但并未細指是哪座南門，也沒有給出理由?。董治安、王志民經過考證并根據《臨淄齊國故城勘探紀要》的內容，力主稷門是齊城之南門的合理性。稷門由于同臨淄城外之稷山相對而得名。“稷門應為齊城之南門，有名的稷下學宮，不是建立在城西，而當是設置于古臨淄城南門之下的。”?

曲英杰認為稷門是春秋臨淄城大城南垣西首門，“南垣西門極有可能設于（齊故城）大城南垣西向延伸線與小城南垣東門大道北向延伸線交界處——此門面對稷山，當稱稷門”?。同時指出，田氏齊國增筑小城之后，稷門移至小城南垣東門，而稷下學宮就位于小城中部，曲英杰先生考證的戰國田齊宮城南邊。

白云翔先生也認為稷門是春秋臨淄城大城南垣西首門，戰國時，稷門之名被沿用至小城南垣東門上，春秋臨淄城大城南垣西門的位置在大城南墻和小城東墻的交界處?。白云翔先生認為稷下學宮在戰國時期臨淄城西南方向城外近郊一帶，小城南垣東門西北地勢低洼之處。

1.2.3 莊岳之間立館說

此說當今學者支持者甚少。唯有蔣伯潛先生在《諸子通考·稷下諸子考》中認為“莊”指“康莊之衢”，“岳”指“稷山”。“莊岳之間”即康莊之衢和稷山之間，是齊都最繁盛之區。“‘稷下’正指此處。所集學士，亦皆賜第于此，故謂‘稷下學士’爾。”?

2 稷下學宮遺址的考古確認與釋疑

對稷下學宮遺址位置的確認，除依據歷史文獻記載進行論證外，更要有考古調查與發掘工作的實證。從目前考古勘探發掘工作成果來看，我們認為齊故城小城西門外側建筑基址群就是歷史上有名的稷下學宮。

2.1 稷下學宮遺址概況及重要發現概述

稷下學宮遺址坐落于臨淄齊都鎮小徐村西面，齊故城小城西門外南側，緊鄰小城西墻，北距小城西門約150米。遺址西側是遄臺路，西南區域部分被遄臺路占壓，一條名為黌大道的公路東西向貫穿遺址中部。

建筑基址群南寬北窄略呈直角梯形，共有四排建筑基址，總面積近4萬平方米。呈規律分布，東西成排，南北成列，共計14組。北部三排各分布3組基址，大多規格較大，北兩排基址形制與排列一致，第三排基址排列與北兩排相同，但規格相對較小；南部一排分布5組基址，均為中小型建筑，且形制、規格、數量都有變化，但依然遵循了整體的布局規律。大型建筑基址約650平方米，中型約400平方米，小型多為100～200平方米。基址群和小城之間存在道路，建筑基址群整體位于封閉區域內，建筑規格高，規劃性強，其外有墻垣和壕溝環繞，且壕溝和小城城壕相連為一體。

遺址發現有活動場、南墻垣與壕溝，南墻垣長約180米，寬約6米，殘高0.2～0.8米，斷續分布，由黃褐粉砂土夯筑而成，墻垣局部可見基槽，墻垣部分地段下預置了排水管道。南墻垣南側發現有壕溝存在，連續分布，解剖顯示寬6～8米，深3米。南墻垣最東端向北拐，長度大約30米，和齊故城小城西墻的一段城墻相對，其缺口正好夠L1穿過，應是一處門道。

建筑基址群發現有三期文化遺存，底部灰坑屬于一期文化遺存，年代為戰國中期，中間稷下學宮建筑基址群是二期文化遺存，頂部鑄幣遺存屬于三期遺存，年代為戰國末期，整體存在年代是戰國中晚期。

遺址出土了不少文物，包括花紋磚、大刀錢范、陶罐、陶盆、陶水管及少數螺鈿裝飾的建筑構件等。其中許多文物都具有較高等級，比如帶字的橢圓形陶盆就是山東首次發現這樣形制的陶器，其余幾種陶器上也有字跡；帶螺鈿裝飾的陶制建筑構件也極為罕見，同時出土的還有帶花紋的地磚、板瓦等建筑材料及圓筒的排水管。這些都說明這處建筑基址群的規格很高。

2.2 考古工作的確認與與釋疑

2.2.1 遺址位置與文獻記載相契合

北宋樂史《太平寰宇記》卷十八引西漢劉向《別錄》云：“齊有稷門，齊之城西門也。”“外有學堂，即齊宣王立學所也。”?唐司馬貞《史記·田敬仲完世家》索隱引十六國時期南燕晏謨《齊地記》云：“齊城西門側，系水左右有講室。”?又北宋《太平御覽》卷一七六引《齊地記》曰：“臨淄城西門外有古講堂，基柱猶存，齊宣王修文學處也。”?

對于稷下學宮的位置，多處歷史文獻記載均指向齊故城西門外，但并未確切指出是大城西門外側還是小城西門外側。此外，還有人認為在小城南門外側或稷山附近。稷山與齊故城南北遙相對映，路途崎嶇，又有淄水阻隔，稷下學宮不可能建在遠離都城的稷山附近。經過考古勘探和發掘，稷山一帶除多座戰國和漢代墓葬外，沒有發現建筑遺存；齊故城大城西門外只發現漢代聚落；小城南門外地勢低洼，未發現文化遺存。至此，除齊故城小城西門外側這一處建筑基址群外，其余文獻記載的地方均被考古人員經過勘探、查證排除。而故城小城西門外側這處建筑基址群既位于城外，又和齊國權力中心距離適中，也能和“淳于髡一日而見七人于宣王”?的文獻記載相印證。

2.2.2 建筑基址群與小城一體規劃建設

考古發現建筑基址群東部和小城西墻相接，南、西、北三面外圍有壕溝，和齊故城小城之間沒有壕溝，并且發現外圍壕溝和小城城壕相接，小城城壕將其圈護在內，共同擁有一個護城河，南墻垣部分地段下還預置了排水管道，可見此處建筑基址群和小城是同時規劃、一體建設的。

田氏代齊后臨近其宮城即小城建立稷下學宮，目的是將稷下學宮置于其肘腋之處，便于管理和控制，使其更好地為鞏固田氏統治進而完成統一天下的大業服務。

2.2.3 建筑年代為戰國中晚期，與文獻記載相吻合

東漢徐干在《中論·亡國》中載：“昔（田）齊桓公立稷下之官（宮），設大夫之號，招致賢人而尊崇之，自孟軻之徒皆游于齊。”?田齊桓公田午（前374—前357）在位期間建立了稷下學宮，這里記載的齊桓公就是指田氏代齊后的田齊桓公田午。

此處建筑基址群基址底部疊壓戰國中期灰坑，頂部被出土的戰國末期齊國鑄幣遺存所打破，由此可判斷其存在年代是戰國中晚期。通過對建筑基址底部灰坑出土獸骨等進行測年發現，年代數據均在公元前400年—公元前390年，比田齊桓公田午在位時間稍早一些，進一步證實了此基址群的建筑使用年代與東漢徐干《中論·亡國》中的記載相吻合。

2.2.4 建筑布局和形制的特殊性

從建筑布局和形制來看，此處建筑基址群位于面積近4萬平方米的封閉院落內，四排建筑基址呈規律分布，整體布局清晰，單組建筑規模較大，多組在600平方米以上，與西漢·司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》中“高門大屋”的記載相吻合。建筑基址出土的帶花紋的板瓦、蝌蚪紋與饕餮紋鋪地磚、有螺鈿工藝的陶制建筑構件、帶字的橢圓形陶盆等，更證明了這座建筑的規格之高，絕不是普通民居。建筑能夠緊鄰小城城墻也顯示出其特殊地位，整體建筑經過精心構筑，如墻垣和環壕的存在、排水設施的布置、地面的預處理等。和此前發現的多處宮室建筑結構不同，也和一般衙署、宗廟等高級別建筑不一樣。有觀點認為此處建筑基址群可能是兵營，這與其成排建筑的格局相吻合，但兵營不可能建在如此高規格建筑基址之上，位置也不合適。同時，建筑基址群最南部一排在形制上也有變化，不全是單一的長條形，也有方形的，有廣場、連廊，這就有力補充了其北部排房建筑的單一功能，此外城墻的發現也為學宮之宮的稱謂增加了一處印證。

此處建筑基址群，從位置、建筑格局、形制及遺物上看，與歷史上的辟雍太學存在一定的相似性。而根據考古勘探與發掘，現存比較完整的太學遺址是漢魏洛陽城中太學的遺址，漢魏太學已是成熟禮制建筑的重要組成部分，所以其整體布局、形制與內涵等都顯現出特定的規制。從漢魏太學遺址中我們能歸納出作為校舍所應有的考古學特征，在考證稷下學宮時用作參考。稷下學宮作為中國歷史上最早的官辦大學，在考古學特征上顯現出和后世漢魏太學較強的一致性。對比漢魏洛陽城中太學的遺址，兩者都在當時的政治中心附近，都有直通統治者宮殿區的交通干道，都位于地勢相對較高之處，都發現可能是學舍的長條形排房建筑以及圍墻設施。因此，此處建筑基址更應與稷下學宮之類官學建筑有關。

2.2.5 鑄幣遺存的出土

此處建筑基址群出土的大量鑄幣遺存或與歷史上的重大事件相關。史載，公元前284年，燕昭王拜樂毅為上將，聯合秦、韓、趙、魏、楚五國共同伐齊，在濟西大敗齊軍，并乘勝攻克齊國72城，直入齊國都城臨淄。樂毅伐齊后，齊國實力大損，齊襄王復國后雖恢復并延續了稷下學宮，但此時的稷下學宮早已難以為繼。有觀點認為，此建筑基址群在廢棄后被用作齊國的鑄幣作坊。鑄幣機構事關國家命脈并受國家控制，統治者能將其設在此處，側面印證了此處曾是稷下學宮一類的官學。

2.2.6 歷史記憶與沿革

穿越此建筑基址群的一條古大道歷來都被稱為“黌大道”，也叫“學士路”。據傳當時的稷下學士們經常從這條路出入稷下學宮，故稱“學士路”。“黌”是古代學府的意思，黌大道就是通往古代學府的道路，有關此地保留下來的歷史記憶也說明此處即為稷下學宮遺址。

3 結語

綜上所述，從地理位置、與小城關系、建筑使用年代、建筑布局和形制、歷史記憶與沿革等方面，齊故城小城西門外側建筑基址群都與歷史文獻記載的稷下學宮相契合，我們據此判斷此處建筑基址群即為稷下學宮之所在。

注釋

①?樂史.太平寰宇記[M].王文楚，點校.北京：中華書局，2007：353.

②③⑤?司馬遷.史記：卷四十六：田敬仲完世家[M].北京：中華書局，2011：2297.

④?李昉，等.太平御覽：卷一七六[M].北京：中華書局，1960：857.

⑥高士奇.春秋地名考略：卷三[M].清吟堂刊本.1688（清康熙二十七年）.

⑦郭沫若.稷下黃老學說的批判[M]//郭沫若著作編輯出版委員會.郭沫若全集：歷史編.北京：人民出版社，1982：156.

⑧郭墨蘭，呂世忠.齊文化研究[M].濟南：齊魯書社，2006：182.

⑨李劍，宋玉順.稷下學宮遺址新探[J].管子學刊，1989（2）：76-81.

⑩趙益超，侯霞.稷下學宮新證[J].管子學刊，2020（2）：25-30.

?方輝，田鐘靈.稷下學宮考[J].中國文化研究，2021（4）：12-25.

?劉文熙，張龍海.稷下尋跡[J].管子學刊，1990（3）：87-89.

?劉敦愿.春秋時期齊國故城的復原與城市布局[M]//劉敦愿.劉敦愿文集（下卷）.北京：科學出版社，2012：510.

?群力.臨淄齊國故城勘探紀要[J].文物，1972（5）：45-54.

?董治安，王志民.試論稷下學宮的地理位置和政治性質[J].齊魯學刊，1983（1）：[頁碼不詳].

?曲英杰.史記都城考[M].北京：商務印書館，2007：189-204.

?白云翔.臨淄齊故城考古研究札記[M]//李峰，施勁松.張長壽、陳公柔先生紀念文集.上海：中西書局，2022.

?蔣伯潛.諸子通考：稷下諸子考[M].杭州：浙江古籍出版社，1985：251.

?劉向.戰國策：卷十：齊策三[M].北京：中華書局，2019.

?徐干.中論解詁：亡國[M].孫啟治，解詁.北京：中華書局，2021.