從開放到共享：我國公共體育設施共享制度的優化策略

黃誠胤，黃錫生，李愛春

(1.重慶大學 體育學院，重慶 400044；2.重慶大學 法學院，重慶 400045；3.海南師范大學 體育學院，海南 海口 571158)

黨的二十大強調“全民健身”與“群眾體育”之于體育強國建設的重要作用。“十四五”規劃更是明確提出：“推進社會體育場地設施建設和學校場館開放共享。”公共體育設施作為大眾體育運動的主要場景，其開放共享行為的可持續性成為推動全民健身和群眾體育的重要物質前提。公共體育設施是指由各級人民政府舉辦或者社會力量舉辦，向公眾開放用于開展文化體育活動的公益性的體育場(館)等建筑物、場地和設備[1]。從概念內涵來看，“公共”指向作為法律客體的公共物品所具有的非排他性、非競爭性等特性，似乎與開放共享之間有著內在的關聯性和必然性。

近年來，公共體育設施需求量大、利用率低、健身場地和設施不足等問題所引發的社會糾紛事件頻發[2]。部分地區公共體育設施已經成為體育休閑的“奢侈品”[3]。根據國家體育總局印發《公共體育場館基本公共服務規范》指出，體育場館和區域內的公共體育場地、設施用于提供體育及相關服務的面積比例不低于60%。但現實層面，公共體育設施供給資源整合不夠、管理不到位、開放不充分等問題依舊突出[4]。目前迫在眉睫所要解決的是公共體育設施如何有效利用的問題。公共體育設施的共享并非是滿足于個體利益的特定行為，而是協調個體利益的共同體行為。“公地悲劇”理論假設早已描繪了將不受規則、費用或稅收等約束的共享行為所可能導致的公共資源耗竭之可能性[5]。因此，共享不僅強調公共體育設施管理者有效管理的義務和職責，還要求各方主體通過協作的方式提高公共體育資源的利用效率，實現共同體體育價值的最大化。以公共體育設施共享制度所指向的價值最大化為目標導向，全面省視現有以促進公共體育設施共享為目標的法律規范體系，以期通過法治建設保障體育共同體最大化價值的實現。

1 公共體育設施共享的理論邏輯

以可開放性和公益性為標準，可將公共體育設施的范圍劃定為各類型專門用于開展群眾體育活動的公益性體育設施，以及具備條件向公眾開放的國家機關、學校等公辦企事業單位內部的體育設施。公共體育設施作為促進體育權利實現的重要物質保障，國家負有向公民提供公共體育設施的義務。在政策層面，《關于全面加強和改進新時代學校體育工作的意見》提出，通過“統籌整合社會資源”“完善學校和公共體育場館開放互促共進機制”等方式，以緩解公共體育設施供需之間的矛盾；加大公益性體育設施開放力度、促進公辦企事業單位內部體育設施向公眾開放，也成為緩解公共體育設施供需矛盾的現實需求。在規劃層面，隨著公辦企事業單位逐步向郊區遷移，尤其是高等院校不斷地在郊區集中建設新的校區，位于城區邊緣地帶的規模較大的公益性體育設施在公辦企事業單位中共享，可以彌補公辦企事業單位缺少大型體育設施的短板，實現公共體育設施資源的內部整合。此外，從公辦企事業單位內部體育設施的空間配置看，該部分體育設施(尤其是中小學的體育設施)以街道或社區為單位均勻地分布在城市之中[6]，為該部分體育設施在群眾中共享提供空間基礎。

從理論層面看，薩繆爾森在概念上首次明確區分了純粹私人產品和純粹的公共產品。但布坎南發現這種二分法仍然缺失了一個重要環節——即包含可排他的產品，分享這類產品的人通常比分享私人產品的人多，但又比分享公共物品的人少。于是，布坎南提出俱樂部理論以彌補薩繆爾森關于純私人產品和純公共產品分類的理論缺失[7]。即俱樂部產品通常表現出高排他性，但同時在消費方面的競爭性很低[8]。從公共體育設施所呈現出的基本形態看，類似于城市居住社區體育場地或設備的公益性體育設施，使用者無需支付對價即可享受相應的體育服務。而面向公眾開放的諸如學校或政府建設的體育場館，使用者既有可能需要支付一定的費用，也可能無需支付對價。從共享的實踐樣態來看，根據俱樂部理論，公共體育設施在使用時表現為一種供應層面排他性，但同時在消費方面低競爭性的“俱樂部產品”[9]。

第一，公共體育設施的供應具有排他性。一方面與純粹的公共物品不同的是，特定個體或團體對公共體育設施的使用在一定程度會排斥其他個體或團體的使用。例如，當社區公共健身器械有人在使用時，就必然形成了對他人的排斥；公共籃球場地所能容納的使用人數同樣有限，達到一定數量時也會產生排他性，這種自然排他屬于公益性體育設施的基本特征。而基于管理需求的排他主要表現為，企事業單位作為管理主體因使用權限、維護成本等要素進行的排他性管理，包括收費、時間限制、身份限制等措施。另一方面與純粹的私人產品不同的是，俱樂部產品使用可能會產生擁擠，即俱樂部產品的使用可能會對其他人施加外部性，過多的共享將產生產品使用的擁擠，從而降低所有人的福利[10]。當公共健身場地涌入過多的人群時，個體使用的場地面積就會減少，從而產生擁擠降低使用體驗感從而產生排他性。這種排他性或以沖突形式呈現。

第二，公共體育設施消費或共享具有非競爭性。俱樂部產品的消費或共享雖然會導致利益部分競爭，但這種競爭取決于某種程度的利用率，包括如消費共享人群的數量、設備使用總次數或是設施與人員之間的比例等因素[11]。一方面個體對公共體育設施使用并不影響他人再次使用，如社區健身器械使用過后，其他人仍然能夠繼續使用；另一方面即便是企事業單位作為管理主體的需要支付一定對價才能使用公共體育設施，某個個體的消費并不會影響其他個體的再次消費。因此，與私人產品不同的是公共體育設施的消費共享并不產生所有權的轉移，只不過是產品服務一次體驗，同一產品的不同消費共享之間不具有競爭性。

綜上所述，公共體育設施的俱樂部產品屬性意味著開放與共享之間并非有著必然因果關聯。公共體育設施共享在根本意義上是實現共同體體育價值和福利的最大化。俱樂部產品完全開放一方面在缺乏管理的情況下公共體育設施的使用可能走向“公地悲劇”境地；另一方面在未能有效管理的情況下公共體育設施的“擁擠”也可能導致共同體福利的下降。可見，公共體育設施的共享始于開放卻不止于開放，更多強調共享有序性和價值的創造性。即公共體育設施共享是指公共體育設施管理主體向公眾開放和有效管理公共體育設施，公眾協同、有序使用公共體育設施的行為。從公共體育設施共享的外延看，包括公共體育設施管理主體為開放其體育設施采取的一系列措施，以及使用主體通過適當途徑掌握公共體育設施開放的相關信息等。具體而言：第一，無需支付對價的公益性體育設施無法通過價格機制轉化共享的負外部性，那么可以通過強化政府主體之于公共體育設施維護、保養和更新等具體職能的方式，以國家體育建設義務作為實現公民公共體育設施共享權利的基本保障。第二，對于企事業單位管理的公共體育設施而言，時間、空間以及適當的價格調整機制可以作為共享義務履行主要方式。當然，無論是政府主體或是企事業單位管理主體，實現公共體育設施有效共享的基礎，取決于國家層面是否建構有效公共體育設施共享制度，其制度規范體系是否完備、制度運行是否流暢等。

2 公共體育設施共享制度的現實困境

2.1 管理主體的法定共享義務與職能闕如

1)法定共享義務的缺失。

2022 年新修訂《體育法》第5 條明確規定“國家依法保障公民平等參與體育活動的權利”，首次將“公民體育權利”寫入法律規范之中，并且還新增“鼓勵和支持機關、學校、企業事業單位的體育場地設施向公眾開放”的規定。在法規規章層面，2003 年出臺的《公共文化體育設施條例》從公共體育設施的規劃建設、使用和服務、管理和保護以及相關管理人員和單位的法律責任4 個方面對公共文化體育設施管理做出規定。此外，《公共文化服務保障法》和《全民健身條例》中也有公共體育設施開放相關規定。

地方層面為落實中央層面有關公共體育設施開放的要求，幾乎所有省市在其體育設施管理或全民健身相關地方性法規和地方政府規章中規定公共體育設施應當向公眾開放，同時鼓勵和支持學校、機關等公辦企事業單位內部體育設施向社會公眾開放。以《江蘇省體育設施向社會開放管理辦法》為例，該法第8 條和第19 條設立公益性體育設施和公辦企事業單位內部體育設施的開放義務。

公共體育設施的開放與共享之間還橫跨著管理主體的共享義務履行的具體手段和措施。一方面，不同層級的立法并未直接明示管理主體關于實現公共體育設施共享的法定義務，僅以開放等同于共享的邏輯關系，將開放性義務簡單等同于共享性義務。另一方面，我國規范體系中始終缺乏關于管理主體的公共體育設施共享的直接規范依據。未能將中央提出的新發展理念完整、準確和及時地融貫于現行體育法律法規之中，特別是新發展理念中“共享發展”的要求還未及時融貫于體育法體系中。

2)共享性職能的缺失。

管理主體于規范層面的法定義務履行，需配套具體共享性職能的實現。雖然《體育法》《公共文化服務保障法》《全民健身條例》《公共文化體育設施條例》等法律法規，對公共體育設施開放作出概括性規定，但管理主體職能的配套層面，無論是開放還是共享，均缺乏以部門規章為載體的具體職能，使公共體育設施共享制度的規范體系在外觀形式上缺乏完整性。

從共享性職能的規范內容看，有關公共體育設施開放的相關概括性規則，難以指導管理主體實施公共體育設施有效利用的共享行為。一方面，對于公益性體育設施，與開放相關法律規定一律采用“應當”表述，為相關管理主體設立采取一切措施保證公共體育設施資源正常向社會公眾開放的強制性義務。然而，公共體育設施共享的核心在于不同使用主體以協作的方式共同使用公共體育設施資源。立法僅規定管理主體開放的義務，缺少對使用主體使用行為的界限劃分，可能會誘發公共體育設施使用的沖突[12]。在“洛陽王城公園籃球場事件”①中打籃球者和跳廣場舞者對籃球場地的爭奪和沖突即是事例。另一方面，對于公辦企事業單位體育設施的共享，立法多使用“鼓勵”“支持”等用語，對管理主體的行為進行“鼓勵”或“支持”的原則性指引。類似“鼓勵性規范”旨在提倡和鼓勵特定社會主體根據國家政策導向或符合國家倡導的政治方向作出或不作出特定行為[13]，存在規范內容上的不確定性和缺乏強制執行效力兩方面的問題，難以對管理主體的行為進行有效約束。以“林榮松與福州市體育局體育行政管理案”②為例，從該案可以看出，即使法律法規鼓勵公辦企事業單位體育設施向社會公眾開放，但在公辦企事業單位拒絕開放其體育設施時，公眾無法在既有的規范體系中找到管理主體共享職能的相關規定，以尋求司法救濟的請求權基礎。

2.2 共享制度的機制運行與動力系統失效

1)信息傳導的運行機制不暢。

公共體育設施共享制度的信息傳導機制包涵自下而上的公眾對公共體育設施需求的表達機制和自上而下的公共體育設施供給的信息公開機制。就需求表達機制而言，構建反映公眾體育設施需求的表達機制，是提升公共體育設施共享效能的關鍵。公共體育設施點位和類型配置偏離人民群眾實際需求的根本原因在于公共體育設施資源配置過程中自下而上的需求表達機制缺位。公眾的體育需求缺乏適當的表達渠道，大多數公共體育設施在選址建設時缺少對公眾實際體育需求的考量，導致部分公共體育設施被建在較為偏僻的位置，造成“只見物不見人”的資源浪費現象[14]。從公共體育設施供給信息公開機制的建設來看，通過適當的方式讓公眾知悉公共體育設施開放對象、開放時間、收費標準等信息，是公共體育設施共享的前提。根據《公共文化體育設施條例》第18 條規定，公共體育設施管理單位應當向公眾公示其服務內容和開放時間。現實中，公共體育設施管理主體或通過在體育設施旁或體育場館入口處設置公告牌，或通過指定網站公開公共體育設施開放使用相關信息，只有親臨現場或瀏覽到相關網站信息的公眾才能發現并使用公共體育設施。然而，即便是進行網頁搜索，有些信息也只在內網發布，全網搜索的形式不易獲取[15]。

2)責任承擔的分配機制失效。

在公辦企事業單位體育設施向社會公眾共享的過程中，增加的人員流動既可能給本單位的安全管理帶來風險，使本單位內部人員受到人身或財產損害，也可能發生外部人員利用本單位體育設施而遭受人身傷害的糾紛。而無論是發生內部人員人身、財產損害事故還是外部人員遭受人身傷害，該公辦企事業單位均需根據《民法典》第1198 條承擔部分或全部安全保障責任，對相關主體進行損害賠償。此外，體育設施使用主體的增加還會加速其老化和損耗，從而增加設施設備管理和維護的資金壓力，加大管理主體承擔的財務責任。過重的安全責任疊加額外的財務責任，導致公辦企事業單位對其內部體育設施資源共享保持消極的態度。以寧夏銀川市為例，《中國體育報》記者實地調查發現，一些領了補貼被列入體育設施共享名錄的學校以各種理由拒絕共享其體育設施，既妨礙公眾對公共體育設施的使用，又損害將這些學校公布為體育設施對外共享試點的相關機構公信力[16]。

3)績效考核的評價機制失靈。

我國公共體育設施共享績效考核機制在考核主體和考核方式上還有待進一步完善。就考核主體而言，即使《公共文化服務保障法》規定應當建立有公眾參與的公共文化服務考核評價制度，實踐中，公共體育設施考核小組成員幾乎都是由體育系統內的人員組成[17]，未能落實公眾參與的基本原則。此外，考核主體與考核對象之間保持一定的距離，是考核結果準確和公正的重要前提。然而，現實中體育公園、體育場館等公共體育設施多由體育行政主管部門成立體育中心進行間接管理，作為考核對象的公共體育設施多為體育行政主管部門下屬的事業單位，與作為考核主體的行政部門關系密切，在專門的考核評價主體缺席的情況下，難以保證公共體育設施共享考核結果的公平和公正。從考核方式上來看，對公共體育設施共享效果的考核，主要采取的是對公共體育設施管理主體提交的總結性文字材料進行考核的后期檢查方式[18]，容易誘發管理主體數據造假和考核結果失真等情況。基于考核結果作出的獎懲決定無法實現對管理主體共享行為的激勵約束功能。可見，公共體育設施共享制度的績效考核存在的考核主體單一、考核方式落后的問題，導致其難以對公共體育設施經營主體的“理性行為”形成有效的外部約束。

3 公共體育設施共享制度的完善路徑

3.1 公共體育設施共享制度的規范建構

1)制定公共體育設施共享的管理辦法。

《體育法》《全民健身條例》《公共文化體育設施條例》等法律法規為公共體育設施共享提供部分規范依據，但相關規定比較原則和概括，缺乏明確性和可操作性。據此，制定公共體育設施共享的管理辦法能夠彌補管理主體法定共享義務缺失的漏洞。

首先，對于專門用于開展群眾體育活動的公益性體育設施，應當由國家體育行政主管部門在對全國公益性體育設施的權屬、使用效率、場地規模以及閑置程度等情況進行摸底評估的基礎上，充分吸收地方立法經驗，制定公益性體育設施共享管理辦法。管理辦法應明確共享時間、共享對象、收費標準、服務內容、管理職責、法律責任等內容，重點將現有法律法規中公共體育設施共享的原則性規定轉化為具體的權利義務關系，并明確規定不履行義務時應承擔的法律責任，循此增強規范的明確性和可操作性。對于公辦企事業單位內部的體育設施，可以由體育行政主管部門會同教育部門、財政部門等相關部門，依據《體育法》《公共文化體育設施條例》相關規定，制定專門的共享管理辦法。有學者認為現行“鼓勵性規范”給公辦企事業單位體育設施管理主體逃避法律責任的可乘之機[19]，應加大對公辦企事業單位體育設施開放的強制性，通過立法強制這部分體育設施向公眾開放[20]。現有“鼓勵性規定”的立法表述方式，可以更好應對現實的復雜性。但對于“鼓勵性規范”存在的法律約束力不足、可執行性欠缺的問題，可以通過加強行政立法和規范性文件的制定，落實相關行政主管部門、體育設施管理主體、公眾在共享中的權利和義務以及不履行義務時的責任，如明確共享的方式、共享時間、安全保障等內容[21]。

其次，在公共體育設施共享管理辦法中劃定公共體育設施使用權的界限，縷清公共體育設施共享的秩序，減少公共體育設施共享中的沖突。公共體育設施共享目標的實現，需要公共體育設施的使用主體以協作方式有序地使用公共體育設施資源。公共體育設施作為公共資源，公民有權對其進行自由使用，但這種使用權并不是無限的，而應受到他人正常行使公共體育設施使用權和維護公共秩序的限制。一方面，明確專業類公共體育設施的對稱性主體的優先使用權。籃球場上“大媽與球員之爭”很大程度上屬于非對稱主體與對稱主體對于專業類公共體育設施使用的糾紛。專業類體育設施建設的初衷在于服務特定的體育項目使用主體，因而在建設存量上也不同于一般性的開放性場地。那么，這一優先使用權主要體現在當使用權糾紛發生時，管理主體在糾紛調解或決策上對于對稱性主體的傾斜保護。另一方面，明確專用群體的優先使用權。立法鼓勵和支持公辦企事業單位內部體育設施向公眾開放，但這部分體育設施具有明顯的辦公或教學目的性，其開放不應妨礙原系統內部群體對體育設施的正常使用，更不能擾亂國家為不同系統配置公共體育設施的事業規劃[22]。因此，需要在立法中確立公共體育設施專用群體優先使用的規則，合理限制公眾對公共體育設施的使用。

2)完善公共體育設施共享的配套規則。

強化公共體育設施共享的配套規則，一是應將“共享發展”理念嵌入法律規范之中，以全新理念引領公共體育設施共享工作的變革。換言之，在相關立法中，并非簡單使用“公共體育設施共享”的表述取代“公共體育設施開放”的表述，而是令相關規范內容均圍繞公共體育設施共享的管理機制構建而展開。二是需明確認定公共體育設施共享的管理辦法在公共體育設施共享法律體系中的重要地位，并以其相關內容為核心，審慎有序推進相關規則在法律體系中的修訂。

一方面，應積極推進以《體育法》為代表的中央層面立法變革。《體育法》在強調開放義務的同時，應當對公共體育設施共享義務的規則予以進一步明確。在“全民健身”一章，明確公共體育設施管理的開放義務和共享義務，并明確共享行為所指向的資源最大化利用價值目的。進而提升法律與公共體育設施共享之間的關聯性、增強當前立法內容與公共體育設施共享的管理辦法之間的適配性。另一方面，應逐步完善地方立法的配套規則。以《公共文化體育設施條例》第33 條為例，其既是對相關部門制定部門規章的立法授權，也是一項立法義務，要求相關部門通過制定配套性立法對法律法規中公共體育設施共享的相關原則性內容進行細化和落實。我國幅員遼闊，區域以及城鄉之間發展不均衡的現實狀況，要求不能采取一刀切的方式制定一部涵蓋所有類型公共體育設施的共享管理辦法，而應當視公共體育設施資源的不同類型、不同管理主體出臺相應的專門規則供給，將上位法中比較原則、概括性的規定轉化為具體的實施細則，保障公共體育設施共享相關法律規范的有效實施與實現。

3.2 公共體育設施共享制度的機制完善

1)信息傳導機制的平臺化。

信息是制度實施、機制運行的前提條件，信息傳導則是保障公眾知情權和表達權的基礎性條件。在公共體育設施共享過程中，公眾需求表達機制和信息公開機制的缺位，導致公共體育設施供非所需和相關信息無法有效傳達給公眾。因此，信息傳導可以借助公共信息服務平臺構建公共體育設施共享的信息傳導機制進行解決。為貫徹《體育強國建設綱要》“運用物聯網、云計算等新信息技術，推進全民健身智慧化發展”的要求，落實《全民健身計劃(2016—2020)》相關目標，由國家體育總局信息中心牽頭組織研發的全民健身信息服務平臺于2020 年正式上線。該平臺囊括由中央財政資金補助的1 000 多個大型體育場館，對體育場館免費、低收費開放等信息進行公開，并提供場館查詢、場館預定、賽事直播等服務[23]。公共體育設施共享的信息傳導機制建設，一方面可以將學校、公辦企事業單位、中小型公共體育設施的服務信息納入該信息服務平臺，并逐步與其他相關平臺已有資源進行整合聯通，豐富公共體育設施共享服務信息公開的內容，不斷拓展該服務平臺的功能；另一方面，可依托該信息服務平臺，對公眾的體育需求進行收集。現實中公共體育設施資源的分布較為分散，公眾多樣化體育需求較難收集，借助信息化手段將各類型的公共體育設施資源整合入該信息服務平臺，并對公民的體育需求進行收集，不僅可以搭建公共體育設施管理主體與公眾之間溝通的橋梁，方便公眾及時、便捷了解公共體育設施的開放共享情況，還能方便體育行政主管部門通過該信息服務平臺掌握公眾體育需求，從而將公眾體育需求納入公共體育設施選址建設時的重要考量。

2)責任分擔機制的社會化。

懲罰機制是法律的重要著力點，合理的責任分配與權利約束機制是確保法律有效實施的關鍵性要點。推動公辦企事業單位內部公共體育設施資源共享是盤活現有體育設施存量以滿足人民群眾日益增長的健身需求的重要突破口。然而，公辦企事業單位體育設施管理主體承擔過重的安全和財務責任導致其共享意愿不強。建立公共體育設施共享的責任分擔機制、合理劃定管理主體的責任是提高共享積極性的關鍵。第一，就安全責任分擔而言，對于學校這類體育設施資源豐富、周圍參加體育活動的人數較多的單位，可以參照“兩權分離”改革，通過引入第三方管理，分擔和剝離體育設施共享中單位需要承擔的安全責任，從而提高管理主體共享的積極性[24]。在第三方管理過程中，原來由公辦企事業單位承擔的體育設施共享期間的安全管理責任轉移到第三方，不僅解決了主體責任疊加的問題，還能實現體育設施的專業化運營管理，提高公共體育設施共享服務水平。對于規模較小、封閉性較強的公辦企事業單位內部體育設施來說，可以通過國家購買公眾責任保險、引導社會主體捐贈資金等方式設置公眾救助基金、安全風險基金等，構建多元化的安全保障體系，分擔管理主體的安全責任。第二，就財務責任分擔而言，需要地方政府加大財政支持力度進行兜底保障。政府可以根據公辦企事業單位內部體育設施資源的規模、共享程度和向社會共享的實際經費需求給予相應的經費補貼或獎勵。一方面可以緩解公辦企事業單位體育設施管理主體在共享其體育設施時產生的額外的管理和維護成本壓力，另一方面可以在公共體育設施管理主體之間形成良好的引導作用，從而提高管理主體向社會共享其體育設施的積極性。除了增加政府財政投入外，還可以引導體育設施規模較大的單位對體育設施進行市場化經營，增強自身的造血能力，同時要加強對經營行為的監管，防止管理主體為追求經濟效益而擠壓本單位內部人員或公眾對體育設施的正常使用。

3)績效考核機制的技治化。

績效考核機制可為追責、糾錯提供充分依據，并能作為法律激勵機制的參考適用標準。據此，完善的公共體育設施共享績效考核機制，不僅可以對公共體育設施共享的具體情況進行監督和檢查，督促相關管理單位履行其體育設施共享的義務，還可以及時發現公共體育設施共享過程中存在的問題并作出反應，逐步提高公共體育設施的共享服務水平。針對現有公共體育設施共享績效評價機制存在的考核主體單一、考核方式落后導致的考核結果客觀性不足的問題，可以從以下方面予以改善：一是引入第三方考核主體，形成公共體育設施共享考核的外部制衡，保證考核結果的公平和公正。我國體育行政主管部門可以通過購買第三方考核評價的方式，營造公共體育設施共享的多元評價主體的競合態勢，彌補政府一元考核的缺陷。二是以區塊鏈技術為依托，創新公共體育設施共享績效考核方式。區塊鏈技術在公共體育設施共享績效考核中的運用，不僅可以實現考核主體的多元化，還能彌補現有考核方式難以規避管理主體數據造假行為的缺陷，并不斷地促進考核指標體系的科學化。一方面，區塊鏈的去中心化特征為多方主體參與公共體育設施共享考核評價提供了技術支持。基于智能合約技術，搭建政府部門、第三方考核主體、公眾等共同參與的績效考核平臺，各考核主體可以通過智能設備在績效考核平臺上對共享情況進行反饋和評估，考核信息一旦上傳到系統就會被自動加密而無法篡改，從而保證考核結果的客觀和公正。另一方面，基于共識機制的算法，區塊鏈會自動提取公共體育設施共享中公眾關注度和互動頻率較高議題，并通過算法賦予相關指標權重，最終建立更科學、更能反映公眾需求的公共體育設施共享績效考核指標體系[25]。

公共體育設施共享制度在公共體育設施供給不足、保障公民體育權利方面具有重要的作用。我國現行立法對于公共體育設施共享制度的規則構造主要集中在開放措施的構建層面。然而，公共體育設施的“俱樂部產品”屬性意味著單純的開放并不必然導致共享價值目標的實現。從開放走向共享，首先需要在制度優化的理念層面嵌入優化管理的基本理念，并在此基礎上審視現有規范體系與制度規則。在規范體系層面，專門化的管理辦法與配套性的管理規則是彌補管理主體共享性職能缺失的有效路徑；在制度體系層面，信息有效傳導機制、責任公平分擔機制以及考核的技術治理機制是實現公共體育設施共享價值的重要手段。當然，公共體育設施共享價值的實現還依賴于公共體育共享制度之優化與設施供給充足、配置合理，居民素質良好等方面的協調與配合。

注釋：

① 2017 年5 月，于河南省洛陽王城公園籃球場，打籃球和跳廣場舞群眾因場地使用權而發生糾紛，并引發肢體沖突，致使一方輕微傷。

② 原告林榮松與被告福州市體育局因福州市體育運動學校的課余時間校內田徑場的使用權問題產生糾紛，并訴請法院責令被告對下屬的福州市體育運動學校關于課余向社會公眾開放校內田徑場的問題重新作出行政許可，但最終敗訴。