認(rèn)識(shí)論斷裂的雙向之面
——對(duì)馬克思思想連貫性的保衛(wèi)

李博然

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

法國(guó)哲學(xué)家阿爾都塞作為結(jié)構(gòu)主義的代表人物,其所提出的部分學(xué)說(shuō)從誕生之日起就充滿爭(zhēng)議。盡管如此,結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義仍然以其對(duì)馬克思主義的獨(dú)特解釋而引起重視。時(shí)至今日,馬克思思想進(jìn)程中究竟是否存在“認(rèn)識(shí)論斷裂”依然是一項(xiàng)具有爭(zhēng)議的命題。這一問(wèn)題如同羅馬神話中擁有兩幅面孔的門(mén)神雅努斯,其正向之面使用一種與存在主義截然相反的方式把馬克思的思想劃分為“意識(shí)形態(tài)”階段和“科學(xué)”階段(1)鑒于文中涉及的“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”并非一般觀念的意識(shí)形態(tài)和科學(xué),而是阿爾都塞本人界定的概念,故皆加上引號(hào)。,提供了對(duì)馬克思思想進(jìn)程的全新解讀范式,凸顯了阿爾都塞《保衛(wèi)馬克思》中獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)與激進(jìn)語(yǔ)調(diào);負(fù)向之面則把認(rèn)識(shí)論斷裂視為一種極端化的解釋傾向,認(rèn)為它實(shí)質(zhì)上消弭和遮蔽了馬克思整體思想進(jìn)程發(fā)端和生成的完整性,隱含著對(duì)馬克思完整思想史的割裂。由此,圍繞阿爾都塞在認(rèn)識(shí)論斷裂問(wèn)題上的理論闡發(fā),解開(kāi)縈繞在馬克思思想連貫性上的迷霧面紗,對(duì)其進(jìn)行祛魅和保衛(wèi)已成為一項(xiàng)重要課題。

一、正向之面:認(rèn)識(shí)論斷裂對(duì)于馬克思主義科學(xué)性的保衛(wèi)

“認(rèn)識(shí)論斷裂”一詞,正如阿爾都塞自己在《保衛(wèi)馬克思》序言中所解釋的那樣,是一種“‘質(zhì)的’中斷”[1]159。阿爾都塞意圖證明馬克思思想進(jìn)程中存在的一種非連續(xù)性,而這一界限正是“理論的總問(wèn)題”視域下“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”之間的分界。也就是說(shuō),馬克思的思想進(jìn)程在《德意志意識(shí)形態(tài)》前后,被區(qū)分為“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”兩個(gè)階段。而所謂“保衛(wèi)馬克思”,正是因?yàn)轳R克思著作本身即為“科學(xué)”,人們卻將其等同于“意識(shí)形態(tài)”來(lái)看待,因此必須要復(fù)歸馬克思主義作為“科學(xué)”樣式的本來(lái)面貌。

(一)時(shí)代背景與理論來(lái)源

阿爾都塞作為法國(guó)共產(chǎn)黨的核心成員,敏銳地認(rèn)識(shí)到黨內(nèi)由于對(duì)斯大林主義的認(rèn)識(shí)分化所引發(fā)的理論危機(jī)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部存在著由斯大林主義所衍生的僵化和教條主義的錯(cuò)誤傾向。阿爾都塞指出:“在占統(tǒng)治地位的教條主義的保護(hù)下,另一種消極的法國(guó)傳統(tǒng)壓倒了理論傳統(tǒng)。”[1]4這種思想路線對(duì)于法國(guó)共產(chǎn)黨的內(nèi)部觀念產(chǎn)生了嚴(yán)重影響,以致于一些成員錯(cuò)誤地把政治等同于哲學(xué),企圖用階級(jí)分析的方法來(lái)解決包括哲學(xué)、科學(xué)以及藝術(shù)在內(nèi)的一切社會(huì)問(wèn)題,阿爾都塞并不認(rèn)同這種利用教條主義簡(jiǎn)單化解決問(wèn)題的方法。此外,在蘇共二十大上,赫魯曉夫的秘密報(bào)告掀起了新一輪對(duì)于教條主義的抨擊和批判,人們轉(zhuǎn)而使用柔性的人道主義詮釋包括馬克思主義在內(nèi)的一切思潮。這種使用人道主義詮釋馬克思主義的方法又走向了與教條主義相對(duì)立的另一個(gè)極端,人們迫切地希望恢復(fù)自身的主體地位,反對(duì)個(gè)人崇拜。這種突如其來(lái)的思想轉(zhuǎn)向不僅導(dǎo)致了以阿爾都塞為首的法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)理論分歧,也使得國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的形式發(fā)生深刻變化。

在這一時(shí)期,國(guó)際共產(chǎn)主義內(nèi)部出現(xiàn)了將馬克思主義人本化闡釋的理論傾向,以G·彼得洛維奇、R·蘇佩克為代表的南斯拉夫?qū)嵺`派主張用人道主義的方式解釋馬克思主義,提出了馬克思主義在本質(zhì)上就是人道主義的理論[2]。這種把馬克思主義人道主義化的思潮在東歐社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生了一定影響,并傳播和影響到法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部。被泛化和庸俗化的人本主義思潮走向了相對(duì)于教條主義的另一個(gè)極端,從而引起了懷疑主義的抬頭。阿爾都塞敏銳地意識(shí)到,正是由于法國(guó)思想界的理論積累歷來(lái)相對(duì)貧乏,特別是黨內(nèi)人員針對(duì)馬克思的經(jīng)典著作缺乏系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)和研究,由此才出現(xiàn)了思想界被人道主義所遮蔽的現(xiàn)狀。而站在人道主義對(duì)面的科學(xué)主義是與之抗衡的理論武器,由此阿爾都塞提出了“保衛(wèi)馬克思”的概念。馬克思的著作本身即作為“科學(xué)”的形態(tài)而存在,保衛(wèi)馬克思的真實(shí)含義就在于保衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性不受侵犯。阿爾都塞站在保衛(wèi)馬克思的立場(chǎng)上又進(jìn)一步闡發(fā)了其“認(rèn)識(shí)論斷裂”理論,將馬克思一生的思想進(jìn)程以1845年作為明確分界。所謂的馬克思思想進(jìn)程的非連續(xù)性正是在以上的特定時(shí)代場(chǎng)域下才得以應(yīng)運(yùn)而生的。

在認(rèn)識(shí)論斷裂的理論來(lái)源方面,其哲學(xué)內(nèi)核主要來(lái)源于阿爾都塞的導(dǎo)師加斯東·巴什拉。他在科學(xué)哲學(xué)方面提出了新認(rèn)識(shí)論,阿爾都塞在認(rèn)同其觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上引入其用以說(shuō)明思想領(lǐng)域中“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”之間的分割。阿爾都塞在這里所定義的“科學(xué)”并非傳統(tǒng)的科學(xué)概念,而是指向真正的現(xiàn)實(shí),“科學(xué)(科學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí))就其含義而言是同意識(shí)形態(tài)的決裂”[1]66。除此之外,阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論斷裂以及意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)也繼承了列維·施特勞斯的結(jié)構(gòu)主義方法論,強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)于馬克思著作的研究應(yīng)該使用共時(shí)性和結(jié)構(gòu)性的分析方法,以此來(lái)認(rèn)識(shí)事物內(nèi)部諸要素之間的相互關(guān)系及其在不同發(fā)展階段上的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換模式。同時(shí)還吸取了弗洛伊德、拉康等學(xué)者在精神分析學(xué)研究和心理治療中所使用的方法。這是起初在馬克思主義研究中相對(duì)被忽視的方面,精神分析學(xué)的出現(xiàn)擴(kuò)寬了包括宗教、美學(xué)和哲學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的研究廣度,也為阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論斷裂學(xué)說(shuō)提供了新的思維框架。

(二)認(rèn)識(shí)論斷裂的界劃與依據(jù)

阿爾都塞基于結(jié)構(gòu)主義方法論的視角,將其應(yīng)用于馬克思的文本研究中,認(rèn)為在馬克思的思想進(jìn)程中“確確實(shí)實(shí)有一個(gè)‘認(rèn)識(shí)論斷裂’”[2]15。在斷裂發(fā)生之前的青年馬克思受到費(fèi)爾巴哈和黑格爾等人的影響,探討的理論總問(wèn)題停留在人道主義的理論維度之內(nèi)。而斷裂發(fā)生之后的成熟時(shí)期的馬克思才走向了科學(xué)框架下“質(zhì)”的飛躍。具體而言,阿爾都塞把馬克思的著作總共劃分為四個(gè)歷史階段,分別是:1840—1844年:青年時(shí)期的著作;1845年:斷裂時(shí)期的著作;1845—1857年:成長(zhǎng)時(shí)期的著作;1857—1883年:成熟時(shí)期的著作。

在馬克思青年時(shí)期的著作之中,從《博士論文》到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及《神圣家族》,阿爾都塞把這些作品統(tǒng)稱為意識(shí)形態(tài)著作。具體而言,1842年之前是馬克思為《萊茵報(bào)》撰文的理性自由主義階段(2)實(shí)際上馬克思為《萊茵報(bào)》撰文始于1842年4月,阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中定義的“1842年之前”考證有誤。,1842—1845年則是理性共產(chǎn)主義階段。在理性自由主義階段,馬克思的思想更為傾向于康德和費(fèi)希特“理論加自由”的人道主義,這一人學(xué)話語(yǔ)體系促使馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》和《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》中痛斥普魯士王國(guó)存在的專制制度,希望通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179號(hào)的社論》中提到的“哲學(xué)要求國(guó)家是合乎人性的國(guó)家”[3]。而在理性共產(chǎn)主義階段,馬克思的著作則建立在費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)總問(wèn)題的基礎(chǔ)上。在阿爾都塞眼中,馬克思從來(lái)也不屬于黑格爾派,他一直同黑格爾保持著距離,他的思想路線只是從康德、費(fèi)希特那里逐漸過(guò)渡到費(fèi)爾巴哈的理論總問(wèn)題。

阿爾都塞認(rèn)為馬克思思想的斷裂肇始于《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》,發(fā)端于《德意志意識(shí)形態(tài)》。《提綱》被恩格斯譽(yù)為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”[4],但是阿爾都塞將其比喻為“劃破夜空的閃光”[1]19,其中隱含的潛臺(tái)詞正如他所描繪的“閃光”那樣,只能炫目卻不能用于照明。而認(rèn)為《德意志意識(shí)形態(tài)》才是真正揭示馬克思思想中“科學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)”分離的著作,他認(rèn)為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)其過(guò)去在青年時(shí)期的理論前提進(jìn)行無(wú)情的批判,尤其體現(xiàn)在從“異化”到“分工”問(wèn)題上的思維轉(zhuǎn)向。而在馬克思思想的成長(zhǎng)時(shí)期,阿爾都塞認(rèn)為斷裂之后的馬克思已經(jīng)形成了屬于自己的問(wèn)題框架,其思想精華集中闡發(fā)于經(jīng)典著作《共產(chǎn)黨宣言》和《哲學(xué)的貧困》之中。而在1857年之后成熟時(shí)期的馬克思著作中,阿爾都塞認(rèn)為除了《資本論》,其余著作中“科學(xué)”理論范式最為完整地體現(xiàn)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和《評(píng)阿·瓦格納〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)〉》之中。在成熟時(shí)期,馬克思思想中的理論的總問(wèn)題已經(jīng)完全轉(zhuǎn)向“科學(xué)”形態(tài)。

阿爾都塞始終堅(jiān)持“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”兩者的對(duì)立,這是其認(rèn)為馬克思思想中存在明顯斷裂的主要依據(jù)。阿爾都塞所界定的“意識(shí)形態(tài)”是一種具有獨(dú)特結(jié)構(gòu)的表象體系,其又表征為三個(gè)主要特性:第一是無(wú)處不在的普遍性,即“意識(shí)形態(tài)”作為社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)從人類剛出生的襁褓時(shí)期一直陪伴到生命的終結(jié),而且無(wú)論在任何社會(huì)形態(tài)或社會(huì)階段,都永遠(yuǎn)不會(huì)消亡;第二,“意識(shí)形態(tài)”是一種表象體系,這種客觀存在的基本結(jié)構(gòu)是無(wú)意識(shí)的組成,它被感知、被接受和被忍受的過(guò)程是強(qiáng)制性的賦予,并不經(jīng)過(guò)人類的意識(shí),更不是人們有能力可以進(jìn)行自由選擇的東西,這種作為附加物的文化客體從屬于人類世界,“通過(guò)一個(gè)為人們所不知道的過(guò)程作用于人”[1]229;第三是“意識(shí)形態(tài)”以一種“神話”的方式宰制著整個(gè)世界,其作為一種主體幻覺(jué)蘊(yùn)含著人類對(duì)自身境遇的錯(cuò)誤判斷。這種表現(xiàn)為虛假幻象和顛倒關(guān)系的所謂“神話”其實(shí)混淆了虛妄與現(xiàn)實(shí)的界限。

而“科學(xué)”的概念則與之相反,它是在與意識(shí)形態(tài)完全改弦易轍的土壤中生存和發(fā)展起來(lái)的。“認(rèn)識(shí)論斷裂”則如同一道天塹鴻溝分隔了“意識(shí)形態(tài)”與“科學(xué)”之間的對(duì)峙。在阿爾都塞認(rèn)識(shí)論斷裂視域下,闡明一個(gè)思想體系連續(xù)性或者非連續(xù)性的依據(jù)是:判斷其是否存在從意識(shí)形態(tài)到科學(xué)的階段性跨越;是否存在理論總問(wèn)題的轉(zhuǎn)換,如果回答是“有”,才能進(jìn)一步界定斷裂發(fā)生的位置所在。由此,馬克思思想進(jìn)程中發(fā)生認(rèn)識(shí)論斷裂的理論依據(jù)即可表征為:阿爾都塞通過(guò)大量閱讀和文本分析發(fā)現(xiàn)馬克思的思想體系中存在一個(gè)從“意識(shí)形態(tài)”到“科學(xué)”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。阿爾都塞將1845年《德意志意識(shí)形態(tài)》的出現(xiàn)視為馬克思思想體系中對(duì)于意識(shí)形態(tài)與科學(xué)劃分的中界點(diǎn)。在這個(gè)節(jié)點(diǎn)之后,馬克思的文本才逐漸運(yùn)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、生產(chǎn)力等名詞概念來(lái)分析社會(huì)歷史,才能夠跳脫出人本主義的問(wèn)題框架,把人道主義規(guī)定為一種意識(shí)形態(tài),轉(zhuǎn)而運(yùn)用歷史唯物主義的方法客觀反映現(xiàn)實(shí),對(duì)以往的一切人道主義理論進(jìn)行無(wú)情的理論批判。

二、負(fù)向之面:認(rèn)識(shí)論斷裂的理論困境

馬克思的思想進(jìn)程中真的存在認(rèn)識(shí)論斷裂嗎?認(rèn)識(shí)論斷裂理論在學(xué)界流傳甚廣、影響頗大,在肯定其發(fā)現(xiàn)馬克思思維范式轉(zhuǎn)變的同時(shí),也要重新審視認(rèn)識(shí)論斷裂學(xué)說(shuō)的科學(xué)性。畢竟阿爾都塞所提出的理論學(xué)說(shuō)有其特定的時(shí)代背景。在兩極格局下,歐洲主要的社會(huì)主義政黨總會(huì)或多或少出現(xiàn)誤讀或過(guò)度解讀馬克思思想的理論傾向。實(shí)際上,學(xué)界對(duì)于阿爾都塞認(rèn)識(shí)論斷裂學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑從未消失,仔細(xì)審視和解構(gòu)這一理論,不難發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)陷入了無(wú)法自我確證的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)對(duì)認(rèn)識(shí)論斷裂本真性的批判

想要祛魅和保衛(wèi)馬克思思想進(jìn)程的連貫性,首先要對(duì)阿爾都塞認(rèn)識(shí)論斷裂的核心議題進(jìn)行批判。也就是在馬克思的思想進(jìn)程之中,究竟是否存在較為明顯的思想轉(zhuǎn)變,即認(rèn)識(shí)論斷裂?如果真實(shí)存在,以何為依據(jù)劃定斷裂發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)?認(rèn)識(shí)論斷裂飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題關(guān)鍵在于它使用一種與存在主義和現(xiàn)象學(xué)截然不同的方式,建構(gòu)了青年時(shí)期的馬克思和成熟時(shí)期的馬克思二者之間的對(duì)立。在此視域下,馬克思的著作被簡(jiǎn)單化的理解,從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論,即青年時(shí)期馬克思的著作都屬于人道主義和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題框架之內(nèi),不具備解讀和思考的價(jià)值,這顯然是值得商榷的。舉例而言,阿爾都塞認(rèn)為馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提到的異化勞動(dòng)四重規(guī)定以及人的類本質(zhì)都是“馬克思后來(lái)予以否定的那種意義上的哲學(xué)”[1]149。可是實(shí)質(zhì)上,馬克思的思想進(jìn)程中并不存在這個(gè)“真實(shí)發(fā)生”的斷裂,其思想發(fā)展反而是一個(gè)相對(duì)連貫的漸進(jìn)式過(guò)程。毫無(wú)疑問(wèn),沒(méi)有任何哲學(xué)家的思維是先天賦予的,馬克思出生那天也并不了解唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō),他之所以能夠創(chuàng)立辯證唯物主義和歷史唯物主義需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的歷史和實(shí)踐過(guò)程作為積累,也就是說(shuō)馬克思的思想進(jìn)程中不可能存在一個(gè)鴻溝式的思維轉(zhuǎn)向。

經(jīng)過(guò)梳理,馬克思在1845年前后的思想進(jìn)程大致呈現(xiàn)出一個(gè)線性的發(fā)展軌跡。早在1835年馬克思中學(xué)畢業(yè)時(shí)的文章《青年在選擇職業(yè)時(shí)的考慮》就已經(jīng)顯露了他為實(shí)現(xiàn)全人類自由而奮斗的思想萌芽;之后1841年在耶拿大學(xué)時(shí)期的《博士論文》開(kāi)始奠定馬克思關(guān)于人的自我意識(shí)的表達(dá);在《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思圍繞普魯士書(shū)報(bào)檢查制度等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所做的一系列政論性文章體現(xiàn)了他早期的批判理論以及在黑格爾影響下的理性國(guó)家觀;德法年鑒時(shí)期的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《論猶太人問(wèn)題》標(biāo)志著馬克思思想的兩個(gè)轉(zhuǎn)變,即從唯心主義與革命民主主義到唯物主義與共產(chǎn)主義的路向演進(jìn);《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于人的本質(zhì)和異化揚(yáng)棄的表述,是馬克思思想發(fā)展過(guò)程中的一次巨大的綜合和艱難的創(chuàng)造[5]。1844年馬克思和恩格斯合寫(xiě)的《神圣家族》批判了青年黑格爾派的主觀唯心主義思想,包含著唯物史觀的思想萌芽;《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》用短短1 500字的十一條規(guī)定,言簡(jiǎn)意賅地完成了對(duì)傳統(tǒng)唯心主義和費(fèi)爾巴哈舊唯物主義的揚(yáng)棄。而《德意志意識(shí)形態(tài)》通過(guò)論述“生活決定意識(shí)”[6]152“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”以及交往形式和私有制等內(nèi)容,系統(tǒng)性地闡述了唯物史觀的基本內(nèi)容。1847年針對(duì)蒲魯東《貧困的哲學(xué)》批判而寫(xiě)作的《哲學(xué)的貧困》,發(fā)展了《德意志意識(shí)形態(tài)》中的唯物史觀,蘊(yùn)含了歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架,精煉了馬克思主義的整體學(xué)說(shuō)。而1848年《共產(chǎn)黨宣言》則作為共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的一份綱領(lǐng)性文件,精辟地闡述了馬克思主義基本原理,標(biāo)志著馬克思主義的誕生。綜上所述,馬克思在19世紀(jì)40年代的著作中確實(shí)存在思維上的轉(zhuǎn)向,譬如上文提到的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》完成了兩個(gè)轉(zhuǎn)變后的兩個(gè)揚(yáng)棄,但是轉(zhuǎn)向并不等同于斷裂,阿爾都塞提出認(rèn)識(shí)論斷裂主要是為了證明馬克思理論的科學(xué)性,因此使用一種相對(duì)激進(jìn)的語(yǔ)調(diào)否定馬克思思想進(jìn)程中的連貫性,用以反襯成熟時(shí)期馬克思著作的科學(xué)性,實(shí)際上這一時(shí)期馬克思的著作更多地體現(xiàn)了其思想上的繼承性。

在阿爾都塞反復(fù)質(zhì)詢的1845年前后,馬克思的一系列著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《神圣家族》《德意志意識(shí)形態(tài)》其實(shí)并未出現(xiàn)阿爾都塞所認(rèn)為的那種明顯的理論轉(zhuǎn)向。倘若把馬克思對(duì)于意識(shí)主體的理解進(jìn)行拆分,不難發(fā)現(xiàn)阿爾都塞在概念闡釋方面存在的理論謬誤。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中闡發(fā)的“現(xiàn)實(shí)的人”[7]207,在《神圣家族》中提出的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人”[7]253,在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”[7]519,這些概念其實(shí)在本質(zhì)上并沒(méi)有脫域于馬克思最早對(duì)于“人”的自我理解。反觀阿爾都塞,他錯(cuò)誤地糾結(jié)于文本中微觀名詞和術(shù)語(yǔ)集合的表達(dá),并將之放大為了馬克思思想進(jìn)程“突飛猛進(jìn)”的范式轉(zhuǎn)換。不難看出,阿爾都塞過(guò)度沉湎于其問(wèn)題框架內(nèi)的“意識(shí)形態(tài)”與“科學(xué)”兩者的對(duì)立和轉(zhuǎn)換,想要通過(guò)對(duì)于馬克思思想斷裂的證明來(lái)保衛(wèi)他所認(rèn)為的馬克思主義的科學(xué)性,從而切斷馬克思主義作為“科學(xué)”的理論存在與作為“意識(shí)形態(tài)”的舊德國(guó)哲學(xué)之間的一切聯(lián)系,這種從表象反推結(jié)果的邏輯思維實(shí)際上“與其說(shuō)是在‘保衛(wèi)馬克思’,不如說(shuō)是在‘傷害馬克思’”[8]。

恩格斯在論述理論的時(shí)代性時(shí)提出:“每一個(gè)時(shí)代的理論思維,包括我們這個(gè)時(shí)代的理論思維,都是一種歷史的產(chǎn)物。”[9]馬克思的思想也同樣如此,它的生成是基于特定社會(huì)歷史背景的,是在揚(yáng)棄和繼承前人思想基礎(chǔ)上生長(zhǎng)的,它的自我否定中也蘊(yùn)含著新的自我建構(gòu)。但這種否定和轉(zhuǎn)向本身是思考范式上的變軌,并不是自我拋棄和一刀兩斷。換句話說(shuō),如果一味強(qiáng)調(diào)青年馬克思與成熟馬克思之間的對(duì)立,就徹底瓦解了馬克思思想體系的完整性,畢竟兩者處在一個(gè)“你強(qiáng)我弱”的矛盾體之中,否定青年馬克思就是消滅成熟馬克思生存的土壤,這種斷代理論與馬克思思想發(fā)展過(guò)程的實(shí)際運(yùn)行規(guī)律是相違背的。而把1845年作為一個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)來(lái)劃定馬克思的思想進(jìn)程也是值得推敲的。阿爾都塞認(rèn)定斷裂發(fā)生的論據(jù)稍顯單薄,比如他提到馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中使用諸如生產(chǎn)力、生產(chǎn)活動(dòng)、分工等詞匯論述新世界觀,實(shí)際上基于文本材料中詞語(yǔ)變化的說(shuō)服力十分有限,因?yàn)轳R克思在文本中創(chuàng)造和使用的“新”概念很多,很難有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明哪些概念屬于天才型的創(chuàng)造,哪些概念又是不具備這些特質(zhì)的。阿爾都塞在此論點(diǎn)上提出的論據(jù)不夠充分,在某種意義上恐怕只是阿爾都塞一廂情愿的主觀解釋罷了。

(二)馬克思的文本自證與他證

首先,擊潰阿爾都塞認(rèn)識(shí)論斷裂學(xué)說(shuō)的最好武器就是馬克思著作中的自我劃分。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉批判序言》中用文本回顧了自己的研究經(jīng)歷,尤其是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的生成的歷史過(guò)程,從反面證明了馬克思思想進(jìn)程是一個(gè)不可分離的完整體系。馬克思在文本中回顧自己的研究歷程時(shí),首先提到在1842—1843年時(shí),他作為《萊茵報(bào)》編輯,由物質(zhì)利益的研究問(wèn)題開(kāi)始探究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,感受到自己以往的研究還不足以支撐他對(duì)法蘭西思潮的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判。為了解決這個(gè)問(wèn)題,他通過(guò)對(duì)于黑格爾法哲學(xué)的批判性分析來(lái)得出結(jié)論:“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。”[10]192接著,馬克思在文本中闡述了關(guān)于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的一系列關(guān)系和規(guī)律。 “我們當(dāng)時(shí)從這方面或那方面向公眾表達(dá)我們見(jiàn)解的各種著作中,我只提出恩格斯與我合著的《共產(chǎn)黨宣言》和我自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易的演說(shuō)》。”[10]4由此可見(jiàn),馬克思的文本自證已然給出了與阿爾都塞截然相反的觀點(diǎn),即馬克思自我思想進(jìn)程中存在明顯的連貫性。根據(jù)文本可以為馬克思的思想進(jìn)程劃分出幾個(gè)連貫性的階段,但這與阿爾都塞所定義的斷裂意義相差甚遠(yuǎn)。此外,如果按照阿爾都塞界劃的1847—1857年這一歷史時(shí)期,馬克思的著作應(yīng)該屬于成長(zhǎng)時(shí)期而不是成熟時(shí)期,那《共產(chǎn)黨宣言》應(yīng)該被擺放在相對(duì)次要的位置,這與馬克思對(duì)這一文本的自我評(píng)價(jià)是明顯相悖的。

其次,這個(gè)時(shí)期馬克思關(guān)于唯物史觀的論述呈現(xiàn)一種穩(wěn)定和繼承的特質(zhì),這也從客觀上否認(rèn)了斷裂論強(qiáng)調(diào)的非連續(xù)性。舉例而言,《德意志意識(shí)形態(tài)》中著名的“人創(chuàng)造環(huán)境,同樣,環(huán)境也創(chuàng)造人。”[6]172-173就是通過(guò)闡述人與環(huán)境的相互作用來(lái)解釋社會(huì)歷史,這一觀點(diǎn)其實(shí)早在幾個(gè)月前的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第三條中就已經(jīng)有了類似闡述,即環(huán)境和人的自我改變應(yīng)當(dāng)被理解為革命的實(shí)踐[6]134。換句話說(shuō),人與環(huán)境和人的自我改變?cè)趯?shí)踐過(guò)程中相互影響、相互作用。在這里,馬克思把環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致視為“革命的實(shí)踐”,而人與環(huán)境的關(guān)系是唯物史觀建構(gòu)的基本內(nèi)容。從以上兩個(gè)文本的對(duì)比可以看出,馬克思在這段時(shí)期的思想進(jìn)程是一以貫之的連續(xù)過(guò)程。

再者,阿爾都塞評(píng)價(jià)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為“比作黎明前黑暗的著作偏偏是離即將升起的太陽(yáng)最遠(yuǎn)的著作”[1]19,評(píng)價(jià)這個(gè)時(shí)期的馬克思是“離馬克思最遠(yuǎn)的馬克思正是離馬克思最近的馬克思”[1]150。這一判斷是基于馬克思提出的異化勞動(dòng)學(xué)說(shuō)以及人的自由和自覺(jué)活動(dòng)的類特性,對(duì)于人的本質(zhì)的規(guī)定是在阿爾都塞所認(rèn)為的“意識(shí)形態(tài)”問(wèn)題框架之內(nèi)的,自然與認(rèn)識(shí)論斷裂后的“科學(xué)”階段是不相容的,由此才引出了所謂的“最遠(yuǎn)的馬克思”。“誤解馬克思,不懂得勞動(dòng)實(shí)踐在歷史唯物主義中的重要意義,是阿爾都塞最重要的理論失誤。”[11]其實(shí)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)人的本質(zhì)所作出的規(guī)定都是基于勞動(dòng)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系這兩個(gè)重要概念,馬克思對(duì)人的本質(zhì)作出的規(guī)定已經(jīng)超越了費(fèi)爾巴哈的人本主義的局限性,這里阿爾都塞卻還把它理解為費(fèi)爾巴哈那種抽象的理性、意志和愛(ài)的視域,是比較明顯的理論誤判。

此外,阿爾都塞明確提出“青年馬克思實(shí)際上從來(lái)不是黑格爾派”[1]18,把馬克思同黑格爾的關(guān)系表述為一種明顯的距離感,而馬克思在決裂前夕所寫(xiě)的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》被阿爾都塞描述為一種“逆反應(yīng)”。實(shí)際上馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中繼承了黑格爾哲學(xué)的合理內(nèi)核,同時(shí)也揚(yáng)棄了其中包含的思辨唯心主義特質(zhì),例如肯定“黑格爾把人的自我產(chǎn)生看做一個(gè)過(guò)程,把對(duì)象化看做非對(duì)象化”[7]205,也看到黑格爾理解的勞動(dòng)只是一種抽象的精神勞動(dòng)。勞動(dòng)的否定之否定過(guò)程就是:人對(duì)自身的肯定要通過(guò)人對(duì)自身的否定的“對(duì)象性活動(dòng)”[7]209來(lái)完成,人先創(chuàng)造一個(gè)外部的對(duì)象世界,再將自己的本質(zhì)力量對(duì)象化形成主客體對(duì)立,之后通過(guò)對(duì)于這種對(duì)立的揚(yáng)棄把外化的本質(zhì)力量復(fù)歸到人本身。馬克思在這里解釋的勞動(dòng)實(shí)踐觀是歷史唯物主義建構(gòu)的基礎(chǔ),自然也包含黑格爾哲學(xué)的合理內(nèi)核。阿爾都塞所認(rèn)為的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中出現(xiàn)的“逆反應(yīng)”甚至不能被稱之為是一個(gè)問(wèn)題。

最后,若要找尋這世間除馬克思本人之外最了解馬克思思想體系的人,那必定要屬恩格斯了。而恩格斯對(duì)馬克思文本的定位與阿爾都塞認(rèn)識(shí)論斷裂的闡述也截然不同,舉例而言,恩格斯在《致弗拉基米爾·雅柯夫列維奇·施穆伊洛夫(1893年2月7日)》把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》評(píng)價(jià)為“歷史唯物主義的起源”[6]4。可是在《保衛(wèi)馬克思》序言中,阿爾都塞卻把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》作為人本主義的理論總問(wèn)題的結(jié)尾,也就是《德意志意識(shí)形態(tài)》發(fā)生斷裂的前岸。顯然兩者在分析《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的歷史地位上產(chǎn)生了分歧。這里的問(wèn)題在于,認(rèn)識(shí)論斷裂學(xué)說(shuō)過(guò)于貶低了青年馬克思和“斷裂時(shí)期”馬克思著作的價(jià)值。實(shí)際上,每一篇馬克思的文本擁有的獨(dú)立形式只不過(guò)是外在的表象,并不存在馬克思認(rèn)識(shí)論上極端的轉(zhuǎn)向。退一步說(shuō),1845年前后確實(shí)存在馬克思思想動(dòng)向的調(diào)整,但阿爾都塞過(guò)分放大了這段時(shí)期的歷史意義。

(三)阿爾都塞的自我革新與重構(gòu)

回顧阿爾都塞認(rèn)為馬克思的思想中存在認(rèn)識(shí)論斷裂的表述,他把理論斷裂的發(fā)生劃分為三個(gè)主要方面。其一是創(chuàng)設(shè)新概念,其二是批判哲學(xué)人道主義,其三是把人道主義作為一種意識(shí)形態(tài)[1]222-223。阿爾都塞提到的諸如“真正人道主義”[1]240等概念真的是歷史唯物主義建構(gòu)的核心嗎?概念只能被用做解釋原理,而深層次的闡發(fā)則要依靠于概念之間的相互聯(lián)系而不是追究其本身意涵。此外,阿爾都塞遭受猛烈批判的另一個(gè)重要原因在于,他所強(qiáng)調(diào)的無(wú)主體的社會(huì)歷史進(jìn)程本身就是違背馬克思主義的,阿爾都塞堅(jiān)持認(rèn)為的“馬克思同時(shí)反對(duì)人道主義和歷史主義”是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程從來(lái)就不可能脫離于個(gè)體的人的活動(dòng)。“無(wú)論歷史的結(jié)局如何,人們總是通過(guò)每一個(gè)追求他自己的、自覺(jué)預(yù)期的目的來(lái)創(chuàng)造他們的歷史。”[12]阿爾都塞錯(cuò)亂的歷史觀還表現(xiàn)在他擅長(zhǎng)使用成熟時(shí)期馬克思的概念來(lái)否定青年時(shí)期馬克思的著作,以此來(lái)反證成熟時(shí)期馬克思著作的科學(xué)性,這樣的研究方法顯然是不夠科學(xué)的,也是不尊重社會(huì)歷史進(jìn)程和特定時(shí)代背景的表現(xiàn)。阿爾都塞特別強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)”之間存在著不可調(diào)和的根本對(duì)立,這種主觀式的“非此即彼”“非黑即白”式的劃分方法疏于論證。在阿爾都塞的理論視域中,“意識(shí)形態(tài)”作為表象體系建基于幻想,“科學(xué)”則作為“意識(shí)形態(tài)”的對(duì)立面,它應(yīng)該是蘊(yùn)含了價(jià)值無(wú)涉的求真求實(shí)的真正學(xué)問(wèn),其中關(guān)鍵問(wèn)題在于如何判斷真實(shí)和虛幻的相對(duì)關(guān)系,追根到底最終又落入了不可知論的陷阱。

1968年巴黎爆發(fā)五月風(fēng)暴之后,晚年的阿爾都塞開(kāi)始進(jìn)一步省思自己的理論構(gòu)想,疾呼馬克思主義又陷入了新的危機(jī)之中。他在1974年寫(xiě)作了《自我批評(píng)材料》,針對(duì)外界對(duì)認(rèn)識(shí)論斷裂理論的爭(zhēng)議進(jìn)行了重新修正,從事實(shí)意義上宣告了其認(rèn)識(shí)論斷裂的原初闡發(fā)是存在問(wèn)題的。雖然阿爾都塞仍舊堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論斷裂的真實(shí)存在,但是他也自我批評(píng)和革新了原有的觀點(diǎn),具體表現(xiàn)為,他認(rèn)定自己理論中存在一個(gè)表達(dá)上的錯(cuò)誤,即不應(yīng)該把斷裂上升為“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”之間的對(duì)立,而應(yīng)該陳述為謬誤或真理的對(duì)立或者是無(wú)知和認(rèn)識(shí)的對(duì)立,他認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)”同時(shí)作用于哲學(xué)范疇(幻覺(jué)、謬誤)和科學(xué)(上層建筑中的一個(gè)方面)兩個(gè)領(lǐng)域,其中錯(cuò)誤就是把這個(gè)含混模糊的概念搬弄到理性主義的舞臺(tái)之上了。阿爾都塞認(rèn)為他錯(cuò)誤地把斷裂放置在一般意義上的“意識(shí)形態(tài)”與“科學(xué)”的爭(zhēng)論中,從而陷入了一種“理論主義”的錯(cuò)誤。而實(shí)際上馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)跳脫出了人本主義的藩籬,從一個(gè)更上位的維度和視角賦予意識(shí)形態(tài)以科學(xué)的內(nèi)涵,這是阿爾都塞在其理論晚期依然沒(méi)有看到的。

三、結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑,討論阿爾都塞及其認(rèn)識(shí)論斷裂理論要知人論世,考慮到特定時(shí)代背景對(duì)他個(gè)人思維所產(chǎn)生的影響。阿爾都塞所提出的認(rèn)識(shí)論斷裂理論有其積極向度,他通過(guò)“癥候閱讀法”清晰地看到馬克思思想路徑上發(fā)生的轉(zhuǎn)變以及辯證唯物主義同以往一切舊哲學(xué)的區(qū)別所在。阿爾都塞及其所創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義也帶給了人們一種全新的思考向路,顛覆了以往包括存在主義在內(nèi)的人本主義思潮。但是認(rèn)識(shí)論斷裂也存在明顯的理論缺陷,其不僅錯(cuò)誤地否認(rèn)了馬克思思想進(jìn)程中的連續(xù)性,強(qiáng)制性地將“青年馬克思”和“成熟馬克思”二者的同一性簡(jiǎn)單對(duì)立了起來(lái),還用所謂人道主義的問(wèn)題框架抹煞了馬克思思想進(jìn)程中的連續(xù)性。實(shí)際上,馬克思主義正是人本主義和理性科學(xué)的耦合,馬克思的思想進(jìn)程更是連續(xù)性和階段性的統(tǒng)一。阿爾都塞經(jīng)過(guò)反復(fù)的自我確證,最終走向了他所竭力捍衛(wèi)的“馬克思的科學(xué)性”的反面,用一種形而上的視角遮蔽和誤讀了馬克思文本的真正價(jià)值。這種單向度追求“片面的真理性”的解讀模式,實(shí)際上與馬克思主義的本真相互疏離,是真正的倒退。