老年股骨頸骨折人工股骨頭置換術骨水泥型與生物型股骨假體的療效分析

郭文利

河南駐馬店市中心醫院關節外科 駐馬店 463000

股骨頸骨折(femoral neck fracture,FNF)是臨床常見的髖部骨折之一,由于老年人群常存在骨質疏松、關節肌肉力量和柔韌性下降,以及合并多種基礎疾病等,不但外傷后易引起FNF,而且是老年人脆性骨折中最致命的骨折[1]。髖關節置換術因能降低長期臥床引發的骨折不愈合、股骨頭壞死等并發癥風險,有利于患者盡快恢復正常生活能力和提高生活質量等,已成為治療老年FNF的主流方法[2]。本研究回顧性分析行人工股骨頭置換術(artificial femoral head replacement,AFHR)治療的老年FNF患者的臨床資料,以比較AFHR術中骨水泥型與生物型股骨假體的應用效果及安全性,為臨床選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1一般資料回顧性分析2020-06—2022-03我院行AFHR的老年FNF患者的臨床資料。納入標準:(1)年齡≥65歲,均經X線、CT、MRI等影像學檢查明確診斷,且符合AFHR指征[3]。(2)單側、新鮮性股骨頸骨折。(3)均由同一組醫生成功實施手術,臨床及隨訪資料齊全。排除標準:(1)合并嚴重內科基礎疾病對手術耐受力差的患者。(2)合并其他部位骨折及嚴重多發傷者。(3)陳舊性、病理性骨折,以及髖關節骨性關節炎、類風濕性關節炎的患者。共納入62例患者,其中31例應用骨水泥型股骨假體(骨水泥假體組),31例應用生物型股骨假體(生物假體組)。本研究已獲院倫理委員會審批,患者均簽署知情同意書。

1.2方法氣管插管全身麻醉,患者取健側臥位,常規消毒、鋪巾。以大轉子為中心作6～12 cm切口,依次切開皮膚、皮下組織和深筋膜。沿闊筋膜與闊筋膜張肌移行部切開,切斷并牽開外旋肌群。顯露并切開關節囊,完整取出股骨頭并測量。保留約1.5 cm長度股骨矩,清除髖臼周圍骨贅、關節盂唇。骨水泥假體組:應用水泥槍注入骨水泥充分填充髓腔,置入適宜型號股骨柄至股骨髓腔,調好合適的前傾角。骨水泥固化后根據術前測量結果并試模后,置入股骨頭假體。生物假體組:完整取出股骨頭并測量后取適宜的生物型股骨頭假體。清理髖臼,試模安裝后取出假體,依照所需前傾角度擴髓后,將生物型股骨假體嵌入骨髓腔。2組患者復位髖關節,檢查關節穩定性和活動性滿意后,充分沖洗術野,常規置負壓引流管,關閉切口[4-5]。

1.3觀察指標(1)圍術期指標:手術時間、術中出血量,以及術后第3天的視覺模擬評分法(VAS)評分、住院時間、完全負重時間。VAS評分的分值范圍0～10分,分值越高表示疼痛越嚴重[6]。(2)術前,術后1個月、6個月時,以髖關節功能評分量表(Harris)評價髖關節功能:含疼痛、畸形、功能及關節活動度4個維度。分值0～100分,得分越低表示髖關節功能越差[7]。(3)隨訪期間并發癥:切口感染、假體松動、下肢深靜脈血栓形成(deep venous thrombosis,DVT)、假體周圍骨折。

2 結果

2.1基線資料2組患者的基線資料差異無統計學意義(P>0.05),見表1。

表1 2組患者的基線資料比較

2.2圍術期指標骨水泥假體組患者的手術時間長于生物假體組,術中出血量多于生物假體組,但術后第3天VAS評分低于生物假體組,術后住院時間、完全負重時間短于生物假體組。差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組圍術期手術指標比較

2.3Harris評分2組患者術前的Harris評分差異無統計學意義(P>0.05)。術后6個月和12個月時2組患者的Harris評分均高于術前,其中骨水泥假體組患者術后6個月時的Harris評分高于生物假體組,差異均有統計學意義(P<0.05)。2組患者術后12個月時的Harris評分差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 2組患者手術前后Harris評分比較分)

2.4并發癥2組術后均獲隨訪12～18個月,隨訪期間2組并發癥發生率差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 2組患者的并發癥發生率比較[n(%)]

3 討論

由于老年FNF患者自身的生理特點及股骨頸解剖和血液供應的特殊性,骨折內固定術后易發生骨不連和股骨頭缺血壞死等嚴重并發癥,不利于患者順利康復,因此全髖關節置換術(total hip arthroplasty,THR)和AFHR已成為目前治療老年不穩定型FNF患者最常用的方法。與THR比較,AFHR具有操作簡單、手術時間較短、創傷較小、下地活動較早等優點,故多用于基礎疾病多的高齡FNF患者,可選用骨水泥型和生物型兩種股骨假體進行AFHR[8-9]。

本研究通過病例回顧性分析,比較了老年FNF患者AFHR中應用骨水泥型與生物型股骨假體的臨床效果。結果顯示:骨水泥假體組患者的手術時間長于生物假體組,術中出血量多于生物假體組,但術后第3天的VAS評分低于生物假體組,術后住院時間、完全負重時間短于生物假體組。差異均有統計學意義。術后6個月時和12個月時2組患者的Harris評分均高于術前,其中骨水泥假體組患者術后6個月時的Harris評分高于生物假體組,差異均有統計學意義。2組患者術后12個月時的 Harris評分、隨訪期間并發癥發生率的差異均無統計學意義。表明AFHR中應用骨水泥型和生物型股骨假體均有良好的效果和安全性,但亦各有其優勢和不足。應用骨水泥股骨假體時,術中需要調制及安放骨水泥,并且需要時間等待骨水泥凝固。因此,手術所用時間較生物型股骨假體長,術中出血量較多。雖然骨水泥置入股骨髓腔容易發生骨水泥植入綜合征,可能增加心腦血管并發癥的風險和翻修難度,但通過骨水泥填充骨髓腔與人工假體之間的空隙,在適當加壓后,骨水泥可嵌入骨小梁的間隙內,使骨小梁和骨水泥之間形成相互交錯的咬合,從而確保假體可獲得滿意的初始穩固性,疼痛緩解更為迅速。因此,患者在術后短期內即可下床活動,并早期開展關節功能康復鍛煉,有利于縮短住院時間和完全負重時間,從而更早恢復髖關節的功能。生物型假體雖然存在術后初始穩定性一般,早期髖關節恢復效果欠佳等不足;但其手術時間較短,術中出血量較少,并有利于降低圍手術期心腦血管并發癥的發生風險[10]。因此,臨床應根據假體的不同特點和患者的骨折類型、基礎疾病、骨質情況,以及活動量和個人意愿等因素綜合考慮,個體化選擇治療方案[11-12]。對于合并嚴重心腦血管疾病的老年FNF患者,推薦應用生物型假體;而對于骨質疏松程度嚴重,或髓腔形態與假體匹配度差的患者,宜選擇骨水泥型假體。

本次研究存在納入樣本量少,觀察指標及隨訪時間有限等不足,結論可能存在一定偏倚,仍有待今后進一步擴大樣本量、完善分組指標和長期隨訪予以論證。

綜上所述,對老年FNF患者實施AFHR術時,采用骨水泥型與生物型股骨假體均可獲得良好的臨床效果。其中,應用生物型股骨假體的手術時間較短、術中出血量較少;采用骨水泥股骨假體則可迅速緩解患者的疼痛,有利于縮短住院時間、完全負重時間,以及促進髖關節功能恢復。臨床應根據患者的具體病情,合理選擇手術方式。