杜佑“秦舍地稅人說”考辨

杜佑在《通典》中提出周秦賦稅勞役演化的一個重要命題是“秦舍地稅人”。其文曰：

秦孝公十二年，初為賦。（納商鞅說，開阡陌，制貢賦之法。）始皇建守，罷侯，貴以自奉。提封之內，撮粟尺布，一夫之役，盡專於己。徂春歷秋，往還萬里，是所得者至寡，所苦者至大。人用無聊，海內咸怨。夫夏之貢，殷之助，周之藉，皆十而取一，蓋因地而稅。秦則不然，舍地而稅人，故地數未盈，其稅必備。

杜佑這一論點，為馬端臨繼承。馬氏編著《文獻通考》引《通典》原文，并加評論說：“秦壞井田之后，任民所耕，不計多少，已無所稽考，以為賦斂之厚薄。其后遂舍地而稅人，則其繆尤甚矣。”經杜佑、馬端臨兩位典章制度史家的推重，“秦舍地稅人說”遂成為一種流行的觀點，延續至今。

從《通典》“舍地而稅人”來看，杜佑是以秦為節點，將中唐之前的賦稅勞役歷史分為“稅地”“稅人”兩個階段。為討論方便，我們需將杜佑所言“稅人”“稅地”語詞中的“稅”字做一解釋。漢語“稅”字語義復雜，大致可分為廣義、狹義兩種用法：廣義的“稅”，可稱為“捐稅”，恩格斯將“稅”定義為維持國家的公共權力所需要公民繳納的費用，是國家行政統治權的體現，故而在國家誕生之后就有“稅”的存在，“稅”的形態多樣，可以是實物、勞動，也可以是貨幣；狹義的“稅”，指的是中國古代賦稅史上作為專有名詞的“稅”，它是賦稅制度成熟之后的產物，在古代賦稅史上是春秋中期以后伴隨著土地私有化程度的提高而產生的一種新興的賦稅征收方式，一般認為魯宣公的“初稅畝”是狹義“稅”的生成節點。因而在廣義的“稅”產生很長一段時間之后，狹義的“稅”才誕生，是作為廣義的“稅”的一種類型而存在的。

揆諸杜佑文義，他是在廣義“稅”的意義上來使用“稅”這個概念的，并且是在模糊、不精確的層面來使用“稅”這個語詞的。故而，在商周并不存在狹義的“稅”的歷史時期，杜佑也是認為存在廣義的“稅”的，只是于他而言，秦以前的國家稅收主要是“稅地”。

同時，從杜佑、馬端臨的文本內容可以看出，“秦舍地稅人”包含三個方面的內容：（1）秦以前“稅地”；（2）秦以后“稅人”；（3）秦是“稅地”向“稅人”轉變的節點。杜佑、馬端臨因《通典》《文獻通考》而名重史林，后世沿襲此說者，多以杜、馬為依傍而申論己說，但對該說卻未加詳查而直接援引，遂致生成諸多似是而非的結論。杜佑“秦舍地稅人”說部分合理，但也有非歷史、非科學的部分；它是基于唐代中期稅制改革訴求的產物，而不是對先秦秦漢賦役史的嚴謹考證。

一、“秦舍地稅人說”的接受與批評

自杜佑、馬端臨相繼提出“秦舍地稅人”以來，學術界對該說的認識呈現出多元化的樣態；其中繼承者居多，進而將杜說以當代史學的方式演繹為“從三代的以田賦為中心向以人口稅為中心的轉型”。當代史家對杜說的本意批評較少。在批評者中，多數據該說三要點的其中一個，或兩個立論，以表達自己的觀點。在先行的批評意見中，關于“秦以后稅人”的討論最多，“秦以前稅地”次之，對“秦是稅地向稅人轉化的節點”的討論幾乎無人涉及。

1.關于 “秦以后稅人說”的討論

在“秦舍地稅人說”的先行討論中，以“秦以后稅人說”的爭論最為集中，爭議也最大。多數學者采取調和立場，據秦以后國家既“稅人”又“稅地”的歷史事實，在觀點上承認“秦以后稅人”，同時也承認存在“稅地”。賀昌群較早地發現秦后“稅地”，他發揮杜說，提出秦以后“何嘗‘舍人？”，并認為“稅人”是秦漢間具有歷史意義的制度。黃今言提出，秦既收田租又收人頭稅。他認為杜佑觀點的本質在于發現秦國改變了之前國家“完全根據土地的多少收稅”的原則，而以“人戶征收”田租。黃先生進一步提出，“秦舍地稅人”是秦“征賦二十倍于古”的根本原因。臧知非也有類似看法?？傮w上，這些認識都延續了杜佑、馬端臨的基本觀點。

高敏認為，僅就算賦而言，杜說成立，但就田租、芻稿而言，并非“舍地而稅人”，杜佑、馬端臨該說“未免言之欠當”。

張金光認為秦賦稅制度呈現出“稅人”又未嘗“舍地”的特點。張先生的觀點建立在他對秦賦役制度內容構成方式的理解之上，他指出秦國家不同稅種的征稅方式不同，戶賦之類稅人，田租芻稾之類稅地。此后，張先生在《秦制研究》中再次重申了這一觀點。

林甘泉主編的《中國封建土地制度史》（第一卷）對杜佑觀點持批評態度。該書指出：杜佑“秦舍地稅人”的判斷是不準確的，“秦朝是既稅人又稅地”，“田租稾稅所占的比重是相當大的?！边@一觀點在觀察視角上與張金光一致，都是建立在對秦賦役制度內容構成的考察基礎上提出的修正觀點。

與上述學者不同，程念祺則從古代國家賦役征派的技術層面展開分析，從歷史長程的角度肯定了“秦舍地而稅人”在古代國家賦役史上的重要意義。他認為，在古代國家治理技術層面上，“清查人口比清查土地要容易得多”，中古國家通過控制人口，以“稅人”的方式間接“稅地”，只有到了五代之后，國家才開始關注“稅地”的問題，在此之前，“舍地稅人”始終是古代國家土地國有制度下實現賦役的主要方式。

以上所臚列之諸多意見大致是學界關于“秦以后稅人”說的代表性觀點?；谇匾院筚x役制度的歷史真實，多數學者認識到秦以后國家“稅人”與“稅地”并存的現象，從而以調和性的態度對杜佑的觀點進行了修正，進行了重新闡釋。這對于理解中古賦役制度的內容構成是有幫助的。但這些觀點在論證方式上很不相同。以秦以后賦役制度內容構成來認識“稅人”與“稅地”的論證方法，偏離了杜佑觀點的初衷。黃今言與程念祺的觀點則繼承了杜佑的方法論，進一步從現代史學的角度闡釋了中古賦役制度的內容與特征。

2. 關于“秦以前稅地說”的討論

從《通典》文本的內容來看，杜佑“秦以前稅地”的觀點是以《孟子》文句為根據的。由于《孟子》在古代文獻中的神圣地位，多數學者相信《孟子》章句指涉內容的歷史真實性，而治秦以后經濟史的學者因主要集中在杜佑“秦以后稅人”觀點的討論上，對“秦以前稅地”幾乎都采取了默認的態度，即普遍承認秦以前的確“稅地”。在承認“秦以前稅地”與“秦以后稅人”的前提下，進而生成了現代史學關于古代國家賦役制度“周秦之變”的新版本：秦之后延續秦以前“因地而稅”的“稅地”，“稅人”則是新生的制度。從結果上來看，這一觀點可以視為杜佑“秦舍地稅人”說的現代修正版本，只是加入了秦以后“稅地”繼續存在的內容。

對于杜佑“秦以前稅地說”，僅有少數學者駁論杜佑觀點之非。如臧知非認為杜佑此說“乃受經學思想的影響”，“什一稅”的稅率與“歷史距離甚遠”，“無需多辯”。新近以來，對于杜佑“秦以前稅地”的討論仍處于相對欠缺的境地。

杜佑“秦舍地而稅人”是在秦前后賦役制度的歷史比較基礎上而形成的判斷，對“秦以前稅地”分析的不充分就必然導致杜佑“秦舍地而稅人”總體觀點論證不清晰，這為進一步討論杜佑提供了基礎，并決定了對“秦以前稅地”的分析成為討論的重點。

3. 關于“秦是稅地向稅人轉化節點”的討論

由于關于“秦以前稅地”、“秦以后稅人”觀點的討論中，學者們僅就內容構成的部分內容進行了調整，對于杜佑觀點的總體精神并無太大的妨礙。在“秦以前稅地”、“秦以后稅人”說成立的前提下，“秦是稅地向稅人轉化節點”這一觀點自然就未遭到更多的質疑與討論。

綜合以上所論，目前所見學界對杜佑“秦舍地稅人說”的認識，呈現出大體接受、部分修正，構成要點局部調整的特征。學界已有討論總體上并未能撼動杜佑的學說。學界對杜佑秦以后“稅人”、秦以前“稅地”的觀點都有所保留，這些認識豐富了學界對古代國家賦役制度的長程認識。但關于杜佑該觀點的綜合判斷與認識仍處于相對表層與淺度的層面，似可進一步深入分析。

二、杜佑“秦舍地稅人說”三要點分析

對構成杜佑“秦舍地稅人說”三個要點內容進行分解性論述，可以更為準確、更為科學地理解杜佑觀點的本意與歷史真實之間的距離。

1. 秦以前稅地說

杜佑力主秦以前的上古國家“因地而稅”。他在《通典》中說：“夫夏之貢，殷之助，周之藉，皆十而取一，蓋因地而稅。”《通典》的這段文字節選自《孟子·滕文公上》?！睹献印る墓稀吩脑疲骸跋暮笫衔迨?，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也?！薄锻ǖ洹饭澅鞠噍^《孟子》原文省略了不少內容，但二者在內容上的一致性是明確的。故而，該問題的關鍵就轉化為《孟子》這段文字指涉的歷史內容是否是歷史真實的問題。其論證邏輯在于：如果是，則秦以前“稅地”即可成立，若否，則秦以前“稅地”就不能成立。

《孟子·滕文公上》關于夏貢、殷助、周徹問題的這段陳述困擾經學家千年之久?；凇睹献印返慕泴W地位，在傳統史學階段，這段文字因被認為是圣人之言，不容懷疑。進入近代之后，現代史學出于科學的懷疑精神，對三代貢、助、徹的整齊歷史演進的命題產生了疑問。百年以來，關于《孟子》所述三代賦役演進路徑的討論甚多，其中不乏精到的分析與闡釋，而尤以新近以來盧中陽的觀點值得重視。盧先生指出，《孟子》這段文字的論述是“以個體勞動的普遍化”為前提的，而商周國家時期以集體勞動為前提，二者之間存在不可調和的矛盾。故而，盧先生認為《孟子》這段文字帶有理想化的空想性質。在否定了《孟子》所述三代貢、助、徹歷史演化的真實性之后，盧中陽進一步認為三代國家時期的財政體系是以貢納與力役為內容的整體性賦役形式。

盧中陽從生產力發展水平、勞動組合方式的角度對《孟子》三代貢、助、徹記述的新解讀是科學與理性的判斷。三代國家盡管已經進入青銅時代，但農業生產工具并非青銅農具，而是延續了新石器時代以木、石、蚌、骨為主要材質的生產工具，晚近以來的考古發現進一步證實了這一觀點。生產工具的落后性與生產環境的復雜性決定了三代的農業勞動組合是以集體生產為特征的，社會組織是以“氏”族為社會單元的，它的本質是人類學意義上的父系擴展性家庭，通常被學者稱為家族或宗族。《孟子》所述三代貢、助、徹的歷史演進圖景并非三代的歷史真實，而是孟子在戰國大爭之勢下基于對下層民眾的生存關切，他的人文主義經濟理想在歷史上的投射，而并非三代國家賦役制度的真實。三代社會的“氏”族社會結構決定了三代國家的賦役形式只能以“氏”族為對象，以“氏”族為單位攤派貢納與勞役。對此，筆者有過概括性的總結，將其稱為“仲山父模式”。這種以貢納與勞役為主要內容的早期國家賦役形式有著深刻的、特殊的、本土性的原因，它是建立在三代國家生產力落后、社會分工低下、交換不發達的現實經濟基礎之上諸多因素綜合作用的結果。

在明確了三代國家的賦役形式是貢納與力役之后，再來討論三代國家的稅收根據究竟是“地”還是“人”。自從農業革命以來，基于原始農業發展而來的三代國家下的臣民自然無法脫離土地而生存，“氏”族是依傍土地而生活的。但在三代國家時期，人地關系的基本特征是地廣人稀，在不同的“氏”族、邑落之間是廣闊的原野。這種自然地理的基本特征決定了在這個時期人口的價值要比土地的價值高得多。張光直在論述中國文明的本土特征時指出，中國早期文明并非依靠生產技術與貿易發展起來的，而是靠生產力的增加來完成的，這一過程是借助政治的程序——人與人的關系——造成的，這就決定了中國早期文明時代更為重視控制人口而非土地。西周初期，封建諸侯，核心內容是“授民授疆土”，民人與土地一起被國家授予封君，歷史學家許倬云已經指出，在西周時期“授民”的價值要遠遠大于“授土”。太公望受封齊國與萊人爭國的故事表明，在西周初期封建邦國的歷史進程中，“授人”的部分是真實的，而“授土”的部分則近乎口頭承諾，而少有實際的內容。這可印證許倬云的論證并非虛妄。在《國語·周語上》中，后世禮家建構了西周的“服”制體系，“夫先王之制，邦內甸服，邦外侯服，侯衛賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服?！辈煌摹胺贝碇煌瑢蛹壍姆絿ⅰ笆稀弊鍖ν跏业牧x務。這種見于多種文獻的五服、九服制度，呈現出以距離王都的空間遠近為根據決定“服”制具體內容的特征，顧頡剛已經指出“服者但以統治者之身分定之，非以疆域之遠近為別也”。李劍農在分析先秦田賦時也說：“土田本為領主對于臣仆之支給品，而臣仆對于領主制一切貢納（包括勞力與現物言），實以其在身份地位上，為領主所屬之臣仆故也（即所謂超經濟之榨取）?！壁w世超認為，恩格斯在《反杜林論》中說“人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態，他們必須使用野蠻的，幾乎是野獸般的手段”這段話中“野獸般的手段”就是超經濟強制。這種理解與李劍農的認識是一致的。

綜合以上所論，可得出如下觀點：在三代“氏”族社會結構的早期國家中，國家財政的根基是族團性的多等級性的“氏”族，他們為王室、貴族提供貢納與勞役的前提是其身份，而非占有的土地，土地只是作為“氏”族身份的物化形式存在的。因此，秦以前的夏、商、周三代國家的稅收依據并非土地，而是人口。杜佑“秦以前稅地說”的文獻依據不可靠，與三代國家的歷史真實相去甚遠，他的這一觀點是不能成立的。借用杜佑的表述方式，我們可將這一歷史時期的賦役制度總結為：秦以前“稅人”，人口不僅是賦役的來源，還是征發的手段與方式。

2. 秦以后稅人說

“秦以后稅人說”是杜佑“秦舍地稅人說”命題最為核心的內容，也是最能體現杜佑觀察歷史、關注現實政治的部分，是杜佑對中古賦役制度認識的概括性總結，也是杜佑政治立場、政策意向的歷史出發點。盡管當代史家對“秦以后稅人”進行了充分的討論，贊同與否定者皆有，但這一問題仍需系統性的闡述。

第一，杜佑“秦以后稅人說”的歷史根據是建立在“地數未盈，其稅必備”的文本根據之上的。

從《通典》文本的表述來看，杜佑的這一觀點是基于秦以后“地”“稅”關系關聯性的歷史而形成的觀點。其中“地數未盈”，指的是中古授田制——主要表現為戰國授田制、漢代名田制與北魏、西魏、北周、隋、唐均田制——基于戶籍制度而形成家戶的實際占有土地數量的實況。由于人地關系與土地兼并的問題，中古田制下家戶實際占有的土地數量與國家法律規定的授田數量極不一致。授田制實行的是國家土地所有制下的家戶身份等級的土地占有制度，在法理上呈現出身份等級高低與土地占有規模大小正向匹配的特征。但在現實生活中則有諸多情況與法律規定不一致，其中兩個因素對中古農戶與國家財政的影響最為深遠：一是高身份等級的貴族、官僚與大商人、豪族等群體利用權勢與經濟優勢突破國家法律限制，通過皇帝恩賜、特權搶奪、土地買賣、兼并等手段占有超出國家法律規定數量的土地，導致這一群體實際占有的土地數量往往遠超出法律的規定，從而在中古國家時期出現了土地向大土地所有者群體集中的歷史現象；二是低等級身份的小農由于具體生活區域的人地關系緊張、土地買賣、兼并等因素，連法律規定的最小限額的土地占有數量都無法滿足。杜佑說“地數未盈”的情況主要是針對后一種現象發出的議論，即作為國家賦稅勞役承擔者的低等級身份的小農是杜佑所說“地數未盈”現象的主體，而非那些高等級的超出法律規定的土地占有量的大土地所有者群體。故而，杜佑所論“其稅必備”陳述的對象同樣也是低等級身份的小農。杜佑認為，即便小農實際的土地占有數額處于遠低于國家授田法律規定數額的情況之下，小農對國家承擔的賦稅勞役也是必須的。這是杜佑對中古土地占有實際與賦役制度運行實際的一個總結，也是杜佑“秦以后稅人說”生成的根據。故而，杜佑的這一觀點是從土地占有數量與賦稅勞役承擔額度的不均衡性、相互悖離的角度而引發的認識。

第二，現有的討論主要是從秦以后賦稅勞役的基礎、征稅方式、家戶承擔的賦稅勞役內容的構成角度展開的，與杜佑的出發點并不完全一致。

首先，秦以后中古賦役的稅收依據既有人身又有土地，但人身作為稅收依據依舊是支配性的，土地只是輔助性的地位。前文表明，在三代國家時期，國家財政、賦役制度的攤派主要是基于人的身份，也表明當時國家的稅收依據是人，而非土地。究其原因，有兩個因素是決定性的：其一，在早期國家時期，人地關系總體上表現為地廣人稀，人群的分布呈現出點狀的特征。盡管農業作為當時的支配性經濟部門讓人們無法離開土地，但這是整體意義上而言的，對于某塊具體的土地而言，人群可以迅速棄置這塊土地而遷徙他處。即便是秦漢以后，從整體上來看，人地關系也依舊表現出地廣人稀的特征，只是在個別的地區出現了地少人眾的現象。李振宏對漢代地價與勞動力價格的比較表明，漢代的勞動力價格要比土地價格高很多，這從一個側面證明了中古時期人口的價值要比土地價值重要得多；其二，土地作為稅收依據是土地私有制發展到一定程度的產物。在早期國家時期，土地主要是以“普天之下，莫非王土”的理論上的土地國有制與實際上的層級“氏”族占有制為特征的，土地私有化還處于比較淺化的程度。這就決定了此時土地還不能成為國家賦役征發的對象與根據。春秋中期以后，伴隨著土地私有化程度的提高，魯國的“初稅畝”才第一次把土地作為征稅對象，土地作為稅收依據才真正開始。戰國時代，列國的授田制是建立在土地國有制的基礎之上的，擁有國家戶籍的個體小農開始獲得土地，“民上有通名，下有田宅”開始成為授田制的基本特征。張金光的研究表明：戰國時期的授田制執行嚴格的土地國有制度，而非小農的土地私有制度。此時的授田小農所占有的土地，只是其身份的物化形式而已，“上有通名”是“下有田宅”的前提與基礎。但由于小農被授予的土地不再歸還國家，伴隨著土地的代際繼承與民戶占有土地在時間的推移，土地開始由土地國有向土地私有轉化。這是孟子提出“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹”的大的整體時代背景，故而“稅地”并非是三代以來的舊傳統，而是春秋晚期以來的新事物。中古國家時期的土地總體上朝著土地私有化程度越來越高的方向發展，但由于王朝更替的原因，在王朝初期每每是土地國有制占主體的時代，而伴隨著授田制度的屢次執行，個體小農的土地私有化程度才在曲折的歷史進程中不斷提升。這成為中古賦稅勞役制度下“稅地”的經濟基礎，但中古的賦稅勞役體系的構成復雜，它的總體精神是“有田則有租，有身則有庸，有戶則有調”，“田”與“身”“戶”都是賦稅勞役的來源，中古賦役制度的稅收依據是土地與人口并存的。借用杜佑的表達方式，中古國家既“稅地”又“稅人”。但需要注意的是，從歷史長程的角度來看，中古國家時期雖然“稅人”又“稅地”，但“稅人”是主體的稅收依據，“稅地”只是剛剛發展起來的新興事物。歷史總體朝著“稅地”方向不斷發展，但在中古國家時期，“稅地”的發展程度還比較低，還不是支配性的稅收依據，它只能作為輔助性的因素而存在。故，于琨奇說，秦漢時期政府是“以稅人為主，稅產為輔”的，這不僅是秦漢時期的情況，也是整個中古國家時期的普遍情況。

其次，中古國家賦役體系主要是按照按“戶”與“口”征派的，但田稅部分呈現出早期按照土地數量征收，晚期向按“戶”征收變動的情況。土地性質的差異性、質量的不均衡性與分布的多樣性，讓古代國家的土地核查只能停留在比較淺層次的程度。換言之，在古代社會，國家對土地的核查在技術上很難實現，它要求土壤學、農學、統計學、數學等學科體系要發展到一定程度，又要求國家官僚系統與行政文書系統的發達程度。事實上，在前現代社會實現對大地域國家不同性質、不同質量土地的統計很難達成。相較土地統計而言，人口的統計就相對簡單。人口的均質性特征決定了“計口”在統計學上的可行性與簡易操作性，人口的差異只表現在自然屬性上的年齡與身狀的不同，以及社會屬性上的身份差異，秦漢戶籍登記中關于個人爵位、年細與健康狀況的內容正是人口均質性與差異性的體現。而土地則缺乏人口的這種特征，從而讓土地統計在技術上相較人口統計更為困難。人口與土地統計技術上的差異性，讓古代國家更愿意選擇通過控制人口來達成國家賦稅勞役的實現，即通過“稅人”來實現“稅地”。對此，程念祺有精到的分析，茲不贅述。故而，王家范提出，“中國古代的賦稅征收原則，直到唐中期以前，始終是以人丁為本”，是符合中古國家的歷史實際的。

最后，在中古賦稅勞役體系內容構成中，以“稅人”為本質的賦役與以“稅地”為本質的田稅在臣民的總負擔中所占的比例嚴重失調，“稅人”賦役的負擔要比“稅地”田稅的負擔沉重得多。關于中古國家時期臣民賦役負擔的構成，先前的學者已經做過充分的研究。其中，賦役負擔要比田稅負擔沉重已經得到了多數學者的認同。早在20世紀50年代，蒙文通就提出，“兩漢的租賦中，代表力役的賦重于按田計征的租”，魏晉到唐，“仍以力役之征為重”；胡如雷總結中國古代國家的賦稅勞役制度，“大致在前期各代，按土地、按財產、按戶等征收的賦稅所占的比重遠不如后期為大，按丁、按戶征收的賦稅所占的比重遠比后期為大”。這種認識是符合歷史實際的判斷。

綜合以上分析，中古賦稅制度的主體稅收依據是“人”，輔助稅收依據是“地”；在征收方式上，以“稅人”為主，“稅地”為輔；在賦稅負擔比例上，以“稅人”為基礎的賦役比重要比“稅地”的田稅比重大的多。這說明，中國賦稅制度不管在稅收依據、征收方式還是臣民負擔上，都表現出“稅人”為主，“稅地”為輔的特征。若杜佑“秦以后稅人”說是模糊的丐言，則其對中古賦役制度的判斷大致是符合歷史實際的，現代史學對這一問題的科學判斷在主體內容上與杜佑一致。

3. 秦是稅地向稅人轉變的節點說

杜佑“秦舍地稅人說”的第三個要點“秦是稅地向稅人轉變的節點”是建立在“秦以前稅地”“秦以后稅人”的判斷之上的。但基于前文的分析，已經得出“秦以前稅地”是錯誤的觀點，“秦以后稅人”是大致正確的觀點，故而“秦是稅地向稅人轉變節點”的觀點也需要修正。

基于對秦前、秦后稅地、稅人問題的分析，結合學者的已有研究，可將“秦是稅地向稅人轉變節點”說修正如下：

秦以前漫長的三代王朝國家時期，國家“稅人”。春秋、戰國社會大變動時期，以“初稅畝”為代表的“稅地”內容開始出現，并隨著戰國授田制的發展與土地私有化程度的提升，“稅地”開始成長。在“稅地”成長的同時，“稅人”并未退出歷史舞臺，它以頑固的傳統長久地存續在秦漢以后的中古國家時期，并形成了中古國家“稅人”為主，“稅地”為輔的時代特征。唐、五代之后，“稅人”開始弱化，“稅地”開始強化，“稅人”為主、“稅地”為輔的中古賦稅勞役制度向“稅地”為主、“稅人”為輔的近世賦稅勞役制度轉型。

根據上述分析，杜佑“秦舍地稅人說”是從春秋戰國社會轉型期賦稅制度的轉變角度展開的，而秦作為春秋戰國社會轉型的典型，充任了變革主體的地位。杜佑對秦以前賦役制度的判斷是建立在信實度極低的文獻材料基礎之上的，他關于秦以前“稅地”的觀點是錯誤的；他對秦以后“稅人”制度的判斷大致可以成立。由于杜佑對秦前“稅地”的錯誤判斷，故而，他的“秦舍地稅人說”也是不符合歷史真實進程的觀點。

三、杜佑“秦舍地稅人說”意旨分析

孟子曾對中國歷史學有過自己的一段論述，他說：“王者之跡熄而‘詩亡，‘詩亡而‘春秋作，晉之‘乘、楚之‘梼杌、魯之‘春秋，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。孔子曰；‘其義則丘竊取之矣?！泵献拥倪@段言論對后世的中國史家影響深遠。在孟子的這段論述里，它將歷史分為三個不同側面的內容：“事”“史”與“義”。對此，朱本源解釋說，孟子所謂的“事”是“人類的所有行為”，“史”是“把過去的事情用文辭陳述出來”，而“義”則是“歷史學的社會職能”。

春秋之“事”絕非“齊桓、晉文”之事，“齊桓、晉文”只是春秋之事的一部分；《春秋》是對“齊桓、晉文”這些典型春秋之事的選擇性陳述；《春秋》只是百家“春秋”的其中一個，即“史”之一種；《春秋》之“義”闡明的是史家的表達義旨。故而，孟子從歷史認識論與本體論關系的角度，第一次在中國歷史上表達了史家摘取部分歷史真實進行選擇性書寫，以表達史家價值的觀念。這種思想為后世的史家所繼承，例如司馬遷在《太史公自序》中也以“‘春秋以道義”的表述繼承了孟子的這一觀念。準此應以孟子“事”“史”“義”三分的視角重新考量杜佑“秦舍地而稅人說”，當能體察杜佑這一學說產生的時代背景、根源及其意旨。

其一，杜佑所述之“事”乃中唐以前中國賦稅勞役制度的變動歷程。根據上節分析，杜佑選擇之“事”乃是他認為的賦役制度內容中最為重要的兩個方面“稅人”與“稅地”問題。歷史實際的真實進程表現為“稅人”在中唐以前始終占據支配性地位，“稅地”是秦為代表的春秋戰國社會轉型之后新事物，在中古國家時期是輔助性的因素。

其二，杜佑所文之“史”是他對中唐以前國家“稅人”“稅地”的歷史陳述。杜佑所述乃是建立在真假雜糅、真偽參半的歷史事實的基礎上所進行的選擇性歷史書寫，故而其“史”作也并未能夠真實還原歷史的實際。

其三，杜佑所取之“義”是他對中唐國家財政危機、賦稅改革訴求的政治價值反映，并由此決定了他對“事”的部分摘取與“史”的選擇性書寫傾向。

當代史家將杜佑視為一位“官僚加學者式的人物”，這一判斷構成了杜佑史學表達意旨的人格背景。杜佑并非是以求真為目的的史家，他兼有政治家的價值判斷與政策訴求在其中。據《舊唐書》杜佑本傳所載，杜佑生平“以富國安民之術為己任”，故而他的歷史作品相當程度表現為其個人“富國安民”的理想表達。此外，杜佑本人的官僚經歷，也決定了他的研究視角，據杜佑傳記作家的研究，杜佑是從“做管理財政事務的司級郎官即尚書省戶部諸司長官開始”，最終進入中央權力中心的。這是他能夠在《通典》中以“食貨”為中心進行歷史創作的技術背景。

作為一位有理想的政治家，一位有抱負的歷史學家，杜佑充滿了對中唐時期國家危機的現實關懷。他出生在開元末期，那是唐代最為昌盛的時代，在經歷了安史之亂之后，杜佑充滿了對國家衰落的危機感。他說：

自天寶末年，盜賊奔突，克復之后，府庫一空。又所在屯師，用度不足，於是遣御史康云間出江淮，陶銳往蜀漢，豪商富戶，皆籍其家資，所有財貨畜產，或五分納一，謂之“率貸”，所收巨萬計。蓋權時之宜。其后諸道節度使、觀察使多率稅商賈，以充軍資雜用，或於津濟要路及市肆間交易之處，計錢至一千以上者，皆以分數稅之。自是商旅無利，多失業矣。

對安史之亂后中唐國家衰落的關切，對國家發展方向的憂慮，對重現開元盛世的渴望，都構成了杜佑寫作《通典》的現實初衷。具體到他提出“秦舍地而稅人”，這是他政治價值傾向的表達。在唐代宗大歷年間，唐政府中央財政改革已經在如火如荼地展開，而主持財務工作的中央官員卻陷入了劉晏與楊炎的黨爭之中。杜佑在這場黨爭中處境微妙?，F代史學的研究表明，杜佑在人事隸屬上屬劉晏一黨，但卻與黨爭另一方的楊炎的關系更為密切。史家對這一現象展開分析，認為杜佑與楊炎的關系緊密原因主要在于在“治國理財”觀念上二者的“見解較為接近”。

楊炎以推行“兩稅法”聞名歷史，從歷史長程的角度來看，楊炎是推動中古賦役制度制度向近世賦役制度轉型的樞紐人物。專家曾總結，中國古代賦役結構的演變途徑主要有兩條：一是人頭稅向資產稅轉化，二是力役向代役、雇役轉化，田畝稅是最終的匯合點。而在這場長時段的轉變過程中，楊炎“兩稅法”是個重要的節點。故而與楊炎治國理財觀念相近的杜佑提出“秦舍地稅人”就有了更為重要的意義。

換言之，杜佑“秦舍地稅人說”的意義生成主要有三點：（1）三代圣王之治“稅地”，這為后世歷代王朝提供了一個可供借鑒的制度范本；（2）“稅人”不符合三代圣王之治，是不合理的，是需要改變的制度；（3）“稅人”是秦制作完成的，秦二世而亡的結局證明了“稅人”不合理，“稅人”制度正是造成唐代國家財政危機的根本原因。故而，杜佑“秦舍地稅人說”為楊炎“兩稅法”的實施提供了一個合理性的歷史根據，即朝著“兩稅法”所代表的賦稅制度改革方向發展不是對傳統賦役制度的改革，反而是對三代圣王之治的回歸。至此，杜佑最終完成了他的賦役制度改革政治表達的全部內容。

“事”“史”“義”三者之間有著密切的關系?！笆隆笔恰笆贰钡幕A，但由于“事”作為歷史事實的絕對不完全性，導致了史學表達的“史”的必然相對性，而對“事”的選擇性提取與“史”的主觀性表達，最終導致了“史”的書寫更易受到“義”意義生成需求的影響，從而反向導致“事”的選擇性摘取與“史”的主觀性表達的進一步強化。具體到杜佑“秦舍地而稅人”，杜佑出于對政治改革方向表達的目的，以“托古改制”的方法，歪曲了秦以前的歷史真實，卻為唐后期賦役制度改革的發展提供了一個合法性的歷史根據，這就是這一學說提出的真相。

結? ?語

當代史學認識論已經相當清晰地表明，歷史認識深受歷史主體知識構成、觀察視角與價值取向的影響，從而肯定了史家主觀性在歷史認識中的作用。但歷史本體論對客觀性的要求，讓歷史本體論與歷史認識論在主客觀關系上呈現出不可調和的張力。闡釋學以“視域融合”的角度在歷史本體、歷史認識與歷史學家之間建立了一個雙向互融的能動過程，從而為解決歷史本體論與歷史認識論之間的矛盾張力提供了一個可行性較強的方案。

杜佑“秦舍地而稅人說”的提出正是這種“視閾融合”歷史闡釋學的經典案例。杜佑在中唐國家財政危機、賦稅改革的大背景下，出于自身對治國理財的思考，進而出于為“兩稅法”推行提供合法性歷史根據的目的下，提出了該學說。杜佑以歷史學家的身份搭建了過去（三代國家“稅地”）、現在（秦以后“稅人”）與未來（向“稅地”轉化）的時間橋梁，從而將多重時間融合在了一起。因此，杜佑該說對中唐歷史真實性的意義大于他對上古、中古國家賦役制度的認識。

簡言之，杜佑“秦舍地稅人”說盡管對上古國家“稅地”的判斷是錯誤的，在歷史認識上表現為與歷史本體論距離較遠、無法如實反映歷史本體的狀態，但他以錯誤的“創造性扭曲”認識論為中唐國家賦役改革的真實歷史過程做出了能動的貢獻，從而成為中唐國家歷史真實的一部分。史家在這一時刻，以“視域融合”的方式將“過去”與“現在”連接起來，讓“上古”的歷史本體通過歷史認識的方式影響了“中古”當下的歷史本體，從而充當了勾連古今、影響當下的歷史主體地位。

本文作者王少林，安徽師范大學歷史學院講師。安徽蕪湖? 241002

（責任編輯? ?王培利）

本文為2022年度安徽省哲學社會科學規劃青年項目“新出材料與安徽古史研究”（AHSKQ2022D201）階段性成果。