城市荒野的內涵及其空間建構策略

孫天智 王曉俊

近年來，荒野研究在風景園林學科內逐漸興起。國家公園、自然保護地等一系列國土及區域層級環保戰略的實施，使中國的荒野保護事業在制度上更有保障，在實踐上受到政府與學界的廣泛支持。風景園林作為致力于處理人與自然關系的重要學科，在荒野研究與實踐中肩負著獨特使命。謂之獨特，是由于在風景園林領域，荒野實踐大體存在2個方向。一是基于大尺度空間識別與制圖、服務規劃保護工作的宏觀荒野研究[1]；二是立足于中小尺度場地的荒野景觀營建[2]。前者遵循理性主義、技術干預的科研進路，后者則注重人文思考、環境設計與工程實踐，二者在探討荒野的思維方法上存在顯著差別。

理論上，荒野景觀營建并不適合將聚焦保護大型自然斑塊的傳統生態學知識作為指導其實踐的核心理論[3]，而是需要逐步發展出符合自身特點及時代需求的系統理論。部分原因在于，基于科學世界觀的現代生態學及其衍生出的“敬畏自然”德性倫理、完美自然審美范式，強化了荒野與人居環境的互斥性，在知識界形成了一種在思想上具有強迫性、在實踐上側重退讓與隔絕野生動物棲息地以實現生態保護的荒野學問[4]。本文首先通過探究城市荒野的概念，旨在說明荒野景觀營建“對象”與“完美自然”的區別，明確其特殊性；其次從城市荒野的類型、景觀實踐用途和多元價值定位3個層面剖析城市荒野的內涵，進一步明晰城市荒野的存在形式，總結景觀營建中針對城市荒野的設計策略及相關學術研究的進展；最后基于風景園林工程實踐視角，對如何通過景觀營建優化各類城市荒野的存續條件，以及創新體驗城市荒野多元價值的途徑2個議題進行深入研究，以期將城市荒野的多層次內涵與空間建構策略進行更為全面地整合，拓展在實踐中保護城市荒野的思維方法，增強風景園林專業與城市荒野保護事業的耦合協同性。

1 城市荒野與經典荒野

新近的荒野研究呈現出理論上的新特點。通過梳理不同學者(風景園林、哲學等人文學科專業背景)歸納的荒野類型(表1)可知，學界圍繞荒野概念進行的持續反思，整體構成了一種對荒野概念的“反芻”式認知進路，即通過反復探討在學理上存在原始荒野、既存荒野、古老荒野、荒野保護地等不同稱謂但內涵相對統一的“經典荒野”概念，為提出包含城市荒野在內的多種衍生概念(荒野類型)奠定理論基礎。是故，首先應明確何為“經典荒野”，比較有代表性的是美國于1964年頒布的《荒野法案》中對荒野的定義：“與人類支配的景觀相反，荒野被公認為是一種不受人類影響的自然區域，在那里人類是不能主宰環境的參觀者”[17]；以及歐盟《Natura 2000荒野指南》對荒野的定義：“荒野是受自然過程支配的區域，它由原生棲息地和物種組成，足夠大，可以有效發揮自然過程的生態功能。它未經改造或只是稍加改造，沒有侵入性或掠取性的人類活動、定居點、基礎設施或視覺干擾”[18]。諸如此類的定義將荒野視為遠離城市環境、經嚴格理性界定的生態區。

表1 不同學者歸納的荒野類型及分類標準解析

城市荒野的概念界定，在一定程度上取決于人們如何理解“經典荒野”的概念。例如，萬斯·G·馬丁(Vance G.Martin)認為城市荒野會對人們分辨真正需要保護的自然荒野區造成概念上的認知困惑，據此認為“城市野境”概念更佳，便于明晰經典荒野與城市荒野的不同性質[6]。與此相反，威廉·克羅農(William Cronon)認為基于自然與人類二元對立思想的傳統荒野概念傳達給人們一種錯誤的思想，即保護偏遠地區自然環境的重要性高于受到人類干擾、帶有工業文明痕跡或與人們生活和工作場所較近的自然環境，應努力構建后現代荒野概念的新維度[19]。克羅農雖未正式提出城市荒野概念，但是其對“新荒野”的定位顯然是基于革新而非維護經典荒野的概念。國內學者邵鈺涵基于“人工高度管理”到“完全自然主導”的梯度環境視角，提出低、中、高荒野度的城市自然度量表，以統籌新舊荒野概念[12]。上述學者的思想反映出學界對荒野的3類認知方式：以“經典荒野”為本的原教旨主義立場、“經典荒野”向“新荒野”的概念演進立場，以及“新老荒野”的辯證統一立場。圖1借助數學上的清晰集合和模糊集合概念，直觀展現不同分類方式的特點，其中可見城市荒野與經典荒野的概念總體呈現“若即若離”的關系。

圖1 荒野的3種分類方式示意(a、b為清晰集合；c為模糊集合)(注：經典集合理論一般強調元素要么完全屬于集合，要么根本不屬于；模糊集合理論則允許元素在一定程度上屬于集合。)

圖2 作為南京文創小鎮“鄉伴·蘇家”對景的闊塘山及白鷺湖水庫

圖3 安徽潁上縣老城區的一處拆遷地，因長年荒廢促成了野生植物在碎石縫隙中生長

圖4 江蘇新沂市窯灣古鎮，原住民搬遷后的后河及周邊形成的野境

圖5 南京湯山礦坑公園，沿礦坑邊坡建立的游憩棧道和觀景臺

圖6 蘇州壽桃湖風景區濱水景觀，蘆葦等濕生植物賦予了場地以野趣

2 城市荒野的內涵

在語義上，“內涵”一詞具有模糊性和抽象性，一般用以指涉某個概念包含的內容、屬性、哲理等。通過廣泛梳理相關研究與實踐可知，若要對城市荒野的內涵進行較為清晰地把握，大體可以從城市荒野的類型、景觀實踐的用途和多元價值的定位3個方面展開研究，以實現基于不同視角(現實存在、規劃設計、學術研究)相對全面地認知城市荒野的特點。

2.1 城市荒野的類型

對城市荒野的分類一般存在2種誤區：一是完全參照“經典荒野”的劃定方法，例如按照是否屬于國際自然保護聯盟(ICUN)定義的荒野保護區來劃定城市荒野，將導致自然稟賦條件一般或不佳的城市出現“無或極少數荒野”可劃的窘境；二是“主客并列”的分類，例如將人文領域對荒野的“形而上”認知籠統概括為一種特殊類型的荒野，并與荒野地等具有明確空間指向的概念并置，諸如此類的分類表面上避免了將屬性不同的“荒野”混為一談，但實則是一種“虛實割裂”式的城市荒野認知。

理論上，基于“經典荒野”原教旨主義立場(以下簡稱“原教旨立場”)及“經典荒野”向“新荒野”概念演進立場(以下簡稱“概念演進立場”)的城市荒野認知，均不利于實現對城市荒野的客觀分類，原因在于：其一，原教旨立場下的城市荒野因不符合傳統荒野的規范定義，往往會被邊緣化的寬泛解讀，例如“沒有真正荒野存在的城市中產生的破碎野境”“廣泛分布于自然保護地以外的荒野片段”等措辭；其二，概念演進立場否定了經典荒野和城市荒野可能存在的概念交叉，未能考慮到伴隨著現代城市的快速擴張發展，已使越來越多的遠郊荒野納入城市范圍，全球實際僅有23%的陸地處于近乎自然的荒野狀態[20]。因此，在不斷拓展的城市空間中徹底區分城市荒野和既存荒野存在一定困難，人們應從人居環境能夠真正觸及的野生自然這一視角對城市荒野進行整體審視。

本文對城市荒野的界定，立足于規避上述分類誤區，以及“新老荒野”辯證統一思想發展的基礎上，將城市荒野分為4類：天然的荒野、廢棄的荒野、還原的荒野、獨創的荒野。表2對每種類型荒野的關鍵特征、形成動因、空間可達性、生態價值和主要環境挑戰進行了總結。其中，“天然荒野”概念脫胎于“經典荒野”，是指受快速城市化影響，與城市存在空間交織(鄰近城市或被城市包圍)的部分初級荒野，它和具有規范定義的“經典荒野”概念存在異同點。一方面，其在環境上具有規模大、物種豐度較高、自然本底條件較好等類似“經典荒野”的特征；另一方面，“天然荒野”并不以區位偏遠、人類干預小、荒野原真性水平高作為界定其特征的標準，而是包容城市中形態完整或破碎，在其內部或周邊存在適度的游憩設施開發和風景文化積淀，有待加強保護的初級荒野。相較之下，廢棄的荒野、還原的荒野、獨創的荒野和“經典荒野”概念并無明顯交織，它們的存在更多與城市內部的舊化、更新及社會文化哲思相關。其中，“廢棄的荒野”是自然在城市角落和縫隙中自主形成的野境，其存在與發展具有較強的隨機性，也是城市中較為常見的荒野類型。在一些科幻電影中，充斥這類荒野的廢墟城市常作為渲染“末世情境”的重要場景。“還原的荒野”有2種子類型。一類是修復式，涉及棕地景觀改造和再野化工程，其顯著特征是通過構建以自然過程為主導的荒野環境，從而實現對已開發土地的生態修復，這類荒野實質上是運用在生態工程中的一種治理手段，并兼具人文價值。例如，崔慶偉通過考察我國采石場的修復治理工程，揭示出此類荒野有待發掘的風景資源價值和獨特審美體驗[22]。另一類是營建式，即風景園林師模仿天然荒野設計的自然式景觀。近年來在業界興起的新自然主義景觀種植、親生物城市、讓自然做功的設計等實踐體現了這種景觀營建思想。“獨創的荒野”是風景園林師基于對野生自然的獨特理解，并將其融入景觀設計作品中，創建出充滿哲思的“啟迪”式景觀，例如，法國風景園林師吉爾·克萊芒(Gilles Clément)基于“第三景觀”理論設計的馬蒂斯公園荒野島景觀(圖7)，意在通過構建一處“城市飛地”，重新審視原始自然與現實世界的關系，并傳達出對資本世界的實用主義自然觀和主流自然審美意識的批判。

表2 城市荒野的類型及劃分依據/標準

圖7 法國里爾市馬蒂斯公園內的荒野島(又稱德布朗斯島)[21]

2.2 城市荒野的景觀實踐用途

相較于應用生態學(Applied Ecology)注重保護流域生態系統的荒野治理范式[23]，以及自然地理學關于荒野發展模式的“環境決定論”式思維[24]，風景園林專業在當代景觀設計中對城市荒野的思考與介入更具人文性，這種特質突出體現在運用不同的空間設計策略以塑造城市荒野的3種景觀實踐用途：作為保護對象、作為體驗對象，以及作為文化感知對象。表3結合案例，對在實踐中確立景觀用途的依據及適應用途的設計策略進行了剖析。總體上，在設計中存在運用單一策略和復合策略2種方式。其中，單一策略的應用側重通過景觀營建維護或增進城市荒野的某項突出特征(例如生態原真性或壯麗美感等)。相較之下，復合策略的應用體現了致力于統籌城市荒野的生態功能與人文意義的實踐嘗試。

表3 城市荒野的景觀實踐用途及設計策略

2.3 城市荒野的多元價值定位

知識界對城市荒野開展的“價值”研究主要分為2個方向(表4)。一是聚焦于對城市荒野“物質性”價值的發掘，形成了生態功能載體、低成本景觀、身心療愈環境和視覺景觀資源等不同的城市荒野定位。這些認知定位的形成建立在對城市荒野的理性審視基礎上，隨著風景園林專業的實踐邊界從傳統園林向更多元的生態實踐不斷拓展，以及與生態學、地理學、資源學、生物醫學的跨學科知識協同和先進技術方法的加持下，相關基礎研究在未來勢必會揭示出城市荒野具備的更多元、更精準的“物質性”價值，從而為城市荒野的保護和修復實踐提供扎實的科學依據。

二是對荒野審美、荒野人文歷史的研究，進一步佐證了城市荒野具有精神性價值。中國古代的山水詩畫和圣賢名著，體現出古人在理解與想象荒野時，強調情景交融的審美意境和天人合一的荒野哲思，而傳統園林的“以小見大”“咫尺山林”等經典營建思想，彰顯出彼時人們對荒野自然的精神向往，文人園林(第三自然)與荒野(第一自然)的關系在古時即是內在統一的。傳統人文思想對當代荒野景觀營建仍具有重要的啟示意義，然而值得注意的是，當前學界存在以科學荒野觀與西方荒野文化為標桿，提出諸如中國沒有荒野概念[4]、中國傳統荒野文化囿于理念缺少實現環境愿景的能力[42]，以及秉持“虛實相生”自然觀的中國傳統風景藝術缺少科學性[43]等批判，其中不乏“真知灼見”與“方隅之見”。筆者認為，當代中國荒野文化不應建立在對傳統文化的拋棄和替代基礎上，而是應基于新老文化雜合、科學與人文融合的辯證思維，富有遠見地發展出具有新時代特色的荒野文化。

綜上，面對涵蓋多種自然類型、充分體現當代城鄉環境復雜性的城市荒野，風景園林專業有責任在涉及城市荒野的景觀規劃設計中，將中國傳統荒野審美與人文精神進行有效傳承，煥發其生命力，在風景園林實踐中充分協調城市荒野的“物質性”和“精神性”價值關系。

3 城市荒野內涵的空間建構策略

理論上，如果景觀營建能夠“輻射”所有類型的城市荒野，4類城市荒野都實現了一種或多種“景觀實踐用途”，那么風景園林專業對城市荒野存續的支撐作用無疑是更大的。如果將學術研究對城市荒野多元價值的發掘有機整合在景觀實踐中，以此推動設計的創新，拓展與深化保護、體驗、感知城市荒野的方式，那么理論研究與工程實踐的關系將更為緊密和互惠。結合對既往風景園林設計案例的分析，初步歸納出城市荒野的類型、景觀實踐用途、多元價值之間的關系格局(圖8)。從中可得出2點重要認識。其一，在實踐中各類城市荒野的景觀用途存在差異及不同側重。例如，“天然的荒野”常作為保護對象，“獨創的荒野”多作為體驗和文化感知對象，而“廢棄的荒野”“還原的荒野”在風景園林設計中往往以“保護對象”作為其基礎用途，再在荒野周邊或內部適當建設游憩休閑設施，賦予2類荒野以更多元的景觀用途。

圖8 城市荒野的類型、景觀實踐用途和多元價值的關系

其二，物質性價值和精神性價值作為學術研究揭示出的城市荒野內涵，理論上與城市荒野的3種景觀實踐用途存在耦合性。這突出體現在學術研究可以為風景園林設計提供“智識基礎”，以增進城市荒野生態與人文兩方面的價值。它的意義并非是“還原式”地論證某種城市荒野的價值究竟是側重于物質性還是精神性，從而為通過設計增進其與生俱來的“優勢價值”或遮蔽其“劣勢價值”奠定知識基礎。一言蔽之，如果過度權衡、規范城市荒野的價值，可能不利于進一步發掘城市荒野的潛在價值。綜上，本文梳理出的城市荒野“類型”“用途”“價值”的關系并非是恒定不變、絕對的，而是需要通過更多的相關實踐予以論證、修正及優化。未來如能夠通過風景園林設計深化三者間的有機關系，將促進城市荒野實現從“落實保護”到“價值顯現”的閉環，以及從“城市荒野”向“城市野境”①的內涵轉型。上述愿景的達成仍有賴于從業者在實踐中的積極探索和方法創新，為此本文提出以下2個實踐思路，以供參考。

3.1 以景觀營建為途徑，優化各類城市荒野的存續條件

通過表2的分析可知，4類城市荒野面臨的環境挑戰主要來自兩方面：一是客觀的環境因素；二是主觀的認知因素。毋庸置疑的是，部分問題的解決是存在“最優解”的，例如天然荒野被城市蠶食的問題，應通過空間格局層次的荒野保護規劃進行控制與約束。而對于荒野場地的受污染問題，運用生態修復技術進行針對性地解決更為恰當，景觀設計并非是應對此類問題的優先選項。但是，景觀設計的獨特優勢是可以從“主客”雙方面入手，優化各類城市荒野的存續條件。近年來的專業研究表明，景觀設計具備從物質層面和精神引導層面共同改善城市荒野的生存環境，以及改善公眾對城市荒野的負面觀感的重要潛力。

例如，針對不安全的城市荒野觀感，安·福賽思(Ann Forsyth)等通過比較分析具有生境功能、植被稠密的荒野與使人們感到相對安全的疏林草地景觀的差別，指出在公園里營建具備開敞視覺特征的野林的重要性，以同時滿足安全性和生態性的環境需求[44]。針對不值得珍視的城市荒野觀感，密歇根大學景觀系教授瓊·艾弗森·納索爾(Joan Iverson Nassauer)認為可運用心理“戰術”，即面向公眾的景觀邊緣保持整潔，利用草坪、人行道或其他元素構成有序的景觀外框，將會使自由發展形成的荒野景觀在城市中的存續獲得更多支持[45]。針對不衛生的城市荒野觀感，可在景觀營建過程中，通過環境衛生整治，在消除場地垃圾的同時不破壞野生植被。上述方法在技術上并不復雜，但是對廢棄的荒野、還原的荒野、獨創的荒野在風景園林環境中的存續和健康發展，使城市荒野從“不得其所”到“適得其所”，增強公眾對城市荒野的適應性體驗，無疑具有積極的作用。

在《Gray World,Green Heart》一書中，加州大學景觀系教授羅伯特·塞耶(Robert L.Thayer)基于對景觀的表面觀感和價值內核之間的關系研究，歸納出二者相匹配、相融合、不匹配、相割裂此4種理解可持續景觀的方式[46]，揭示了環境觀感和價值內核之間關系的復雜性。反觀具備內在可持續性的城市荒野，人們對其形成的環境觀感與其多元價值內核之間并非總是匹配與融合的，而是存在顯著的非耦合特點，這集中體現在公眾對城市荒野的“不安全”“不值得珍視”“不衛生”負面觀感，以及大量實證型研究揭示出的城市荒野“物質性”價值、歷史人文研究揭示出的城市荒野“精神性”價值的共存。塞耶理論對風景園林師的啟示是：在景觀營建中保護城市荒野的策略不應囿于對其進行“空間優化”“空間遮蔽”“空間凈化”，從而在適應(adapt)公眾的既有觀感基礎上實現荒野保護。事實上，通過設計增強人們對城市荒野多元價值的深度體驗和正面認同，促進公眾更新(update)荒野認知同樣十分重要。

3.2 探索創新體驗城市荒野多元價值的風景園林方法

當前，深度體驗與感受城市荒野的多元價值存在多方面的困難。首先，公眾體驗城市荒野“物質性”價值的內在阻力主要源自知識“門檻”和知識“距離”的存在。知識“門檻”是指有能力深入理解城市荒野的生態、資源、療愈等功能的主體不是普通大眾，而是生態學家、風景園林師、城市規劃師、醫學界專家等從事特定專業的人士。知識“距離”是指公眾一般需要通過“信息媒介”才能了解城市荒野的部分“物質性”價值，例如對荒野生態功能的了解，通常需要借助公園內的科普展板、指南手冊或主動查閱網絡信息，對生態知識無興趣的人們而言，上述認知途徑實際上約等于無效。例如，筆者曾在旅游旺季考察某郊野公園，發現園內的生態解說展板上灰塵甚多，難以看清展板內容，公園內喧鬧的大量游客和長期無人問津的生態知識展板形成了強烈反差。可見，實現大眾對荒野“物質性”價值的深層次體驗，需要發展出新的方式。

具體而言，體驗規模較大的天然或還原的城市荒野景觀，應聯合致力于荒野保護和自然教育活動的專業機構(如上海城市荒野工作室Forest City Studio)和全國性的荒野保護公益網絡平臺(如守護荒野Guarding Wilderness)，在線上與線下積極開展面向大眾的荒野沉浸式“體驗+學習”活動，縮小人們與城市荒野的心理及知識“距離”。更重要的是，在此過程中應向公眾傳遞其他規模較小甚至微小的城市荒野可視為大荒野雛形的“萌芽觀”。如此，有助于人們樹立各類城市荒野本質上是內在統一的生命價值觀，增強通過景觀營建廣泛保護城市荒野的民意基礎。

其次，公眾體驗城市荒野“精神性”價值的瓶頸在于，中國荒野文化雖內容豐富但多誕生自古代，在景觀營建實踐中，當下主流的文化呈現方式是將相關的詩文畫作集中呈現于亭臺樓閣的木刻、牌匾、裝飾物或鋪裝、石刻之上，公眾對傳統文化的感知囿于符號式的“淺嘗輒止”。照此發展，難免有學者質疑傳統文化在現代社會語境下的意義和對城市荒野的保護作用。因此，將傳統文化塑造成為足以引發人們關注并激起更多城市荒野保護行動的“觸媒效應”文化，必要且有意義。筆者團隊在2016—2017年參與完成的南京牛首山風景區桃花溪景觀帶項目對此進行了探索。在方案中，設計意圖將場地周邊的“天然荒野”與場地內由泄洪渠、荒地、臨時堆場改造而成的自然式景觀納為一體進行構想(圖9、10)。為此，筆者提出了以佛學“人生三重境界”為主題的文化創意，其核心理念是：其一，將“看山是山，看水是水”、初識世界之好奇的“第一重境界”與具有震撼、雄偉、新奇特征的荒野元素(大山、瀑布、涌流)進行對應；其二，將“看山不是山，看水不是水”、透視世間之深處的“第二重境界”與具有微妙、細節、變化特征的景觀元素(疊水、疊石、棧道)進行呼應；其三，將“看山還是山，看水還是水”、洞察世事后的返璞歸真的“第三重境界”與具有靜態、安逸、永恒特征的自然元素(水潭、溪水、靜湖)進行匹配。上述文化創意不僅將作為前景的桃溪景觀和作為背景的自然環境統籌為荒野敘事的有機組成部分，使景觀的整體游覽體驗與文化立意有機融合(圖11)，而且與牛首山風景區的整體佛教文化定位高度吻合。事實上，正是基于對文化設計理念的認同，業主投資興建與維護這片山谷荒野景觀的意愿和積極性得以進一步加強，文化的“觸媒效應”由此得到了印證(圖12)。建成后的景觀帶以桃林、自然山水和整體富有田園野趣的生態觀感，改變了過去“生硬”“荒涼”的荒野面貌，成為人們欣賞和體驗城市荒野的理想場所(圖13)。

圖9 南京牛首山風景區桃花溪景觀帶的項目區位環境

圖10 桃花溪項目建設前的荒野環境

圖11 桃花溪景觀帶的整體游覽體驗及其與文化立意的對應關系

圖12 桃溪景觀從“城市荒野”到“城市野境”的轉型機理

圖13 桃花溪景觀帶建成后照片(引自https://www.sohu.com/a/329303968_120209044)

4 結語

城市荒野是體現人居環境中人與自然關系的現實例證，如何將“自然力”與“人力”從相互博弈的二元關系進化為相互依存的耦合關系，是風景園林專業不斷對城市荒野進行學理分析和實踐干預的內在驅動力。從城市荒野的豐富內涵中可見，城市荒野的類型多樣、相關景觀實踐對其用途的定位多樣、學界研究出的荒野環境價值多樣。因此，整體審視城市荒野內涵的“多樣性格局”，找到學術研究與專業實踐之間亟須加強銜接的“斷點”，探索相應的“連接點”，努力在紛繁復雜的城市荒野內涵與風景園林規劃設計之間構建起堅實的橋梁，是重要且值得深入研究的。

正如前文所述，實現城市荒野的存續，需要基于協同自然生態和社會生態的整體性視野，廣泛探索能夠支撐城市荒野的存續和發展、復興和創新中國荒野人文思想的景觀營建方法，使其成為具有時代意義的生態景觀，從而為構建更健全的城市荒野認知、激發更自覺的荒野保護行動提供條件。

注：文中圖片除注明外，均由作者拍攝或繪制。

注釋：

①這里提出的“城市野境”概念，旨在強調歷經風景園林設計后的城市荒野可成為具備自然野趣的“境地”，而非無人的“荒蕪地”。事實上，未經設計的“城市荒野”和經過設計的“城市野境”在城市中可能同時存在，從表2對不同類型城市荒野的特征分析中可見一斑。為確保全文內容的連貫性和整體性，本文仍以“城市荒野”作為主要關鍵詞，“城市野境”可理解為經過景觀改造或人文內涵詮釋的部分城市荒野。