長(zhǎng)三角抗倭碑刻《重建常熟縣城記》研究①

方漢文

法國(guó)考古學(xué)家米歇爾·雷德(Michel Reddé)在研究阿萊西亞戰(zhàn)爭(zhēng)方碑與文獻(xiàn)的關(guān)系時(shí)指出,文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)研究是和諧一致的,盡管不可避免地存在細(xì)節(jié)上的差異,但是這種差異是可以用文獻(xiàn)功能的不同加以解釋的。明代嘉靖年間東南沿海波瀾壯闊的抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)寫(xiě)下了中國(guó)古代軍事史上光輝的一頁(yè),以長(zhǎng)三角為核心的區(qū)域是抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。中國(guó)抗倭史研究在20世紀(jì)末出現(xiàn)高潮,尤其在外交、政治史領(lǐng)域成果豐碩,而在軍事史領(lǐng)域則有待新突破。借助于新興的出土文獻(xiàn)研究方法,以發(fā)現(xiàn)的抗倭碑刻與金石文字為證據(jù),相關(guān)研究可以更進(jìn)一步。饒宗頤說(shuō):“向來(lái)談文獻(xiàn)學(xué)者,輒舉甲骨、簡(jiǎn)牘、敦煌寫(xiě)卷、檔案四者為新出史料之淵藪。余謂宜增入碑志為五大類(lèi)。碑志之文,多與史傳相表里,闡幽表微,補(bǔ)闕正誤,前賢論之詳矣?！闭沁@種碑志(即碑刻學(xué)研究)與史傳的互補(bǔ)關(guān)系,為軍事史研究提供了新方法與新思路。

1. 歷史語(yǔ)境新闡釋

長(zhǎng)三角地區(qū)收藏碑刻的博物館中關(guān)于東南沿?？官翍?zhàn)爭(zhēng)的碑刻有一定數(shù)量,其中四方碑刻價(jià)值較高。由于碑刻多發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)70年代,且有的碑文沒(méi)有公布,有的雖然公布了但尚未被識(shí)讀,所以未能在國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起較大反響,筆者認(rèn)為對(duì)于這些碑刻有必要進(jìn)行碑文全文識(shí)讀與出土文獻(xiàn)詮釋。

筆者已分別對(duì)三方碑刻做了出土文獻(xiàn)詮釋,以系列論文形式刊發(fā)。這些碑刻包括蘇州碑刻博物館的任環(huán)碑、普門(mén)禪寺碑與常熟市碑刻博物館的琉球國(guó)書(shū)碑。其中,任環(huán)碑是“御碑”,碑文可算是長(zhǎng)三角抗倭戰(zhàn)史文獻(xiàn),以蘇州任環(huán)領(lǐng)軍戰(zhàn)勝倭寇為內(nèi)容,對(duì)中日文明互鑒頗有價(jià)值。

美國(guó)學(xué)者柯馬丁認(rèn)為,出土文獻(xiàn)研究中,碑刻銘文作為一種實(shí)證材料,還可以與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究,強(qiáng)調(diào)碑刻銘文與傳世文獻(xiàn)的一種融合?！斑@里的關(guān)鍵問(wèn)題是需要將這種融合解讀為一種歷史現(xiàn)象:文本的譯注致力于石刻銘文的語(yǔ)境化。”重建常熟縣城記碑就是這樣一方重要碑刻,它對(duì)嘉靖抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史語(yǔ)境,以及抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的階段進(jìn)展和特征提供了新的詮釋依據(jù)。

從12世紀(jì)后期開(kāi)始,倭寇入侵朝鮮半島海岸與中國(guó)沿海,14—16世紀(jì)進(jìn)入高潮。這段時(shí)間日本國(guó)內(nèi)經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型,12世紀(jì)末,鐮倉(cāng)幕府建立了日本第一個(gè)武士的政權(quán)。正如美國(guó)歷史學(xué)家羅茲·墨菲所說(shuō),鐮倉(cāng)幕府時(shí)代形成的多種模式一直持續(xù)到19世紀(jì)。幕府時(shí)代最顯著的社會(huì)階層變化是武士階層成為重要力量,各貴族諸侯維持自己的武士團(tuán)與軍隊(duì)。至元五年(1339)和至元十一年,元朝的遠(yuǎn)征軍2次進(jìn)攻日本失敗,使得日本武士階層的社會(huì)地位顯著提高。武士多出身于農(nóng)民,靠軍功得到土地封賞,才能有生活的資本。而貴族統(tǒng)治者根本沒(méi)有多少封賞資源,于是沒(méi)有得到軍功封賞的武士們成為浪人與海盜,進(jìn)行海外武裝劫掠。著名歷史學(xué)家阿諾德·湯因比(2000)指出,1369年以后,日本人在中國(guó)沿海進(jìn)行海盜活動(dòng)。這就是“倭寇”之始。

據(jù)史料記載,倭寇最初侵?jǐn)_的是朝鮮半島與日本對(duì)馬島相對(duì)的海峽,后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)向中國(guó)從遼東到南海的綿長(zhǎng)海岸線。當(dāng)時(shí)吏治腐敗,朝廷雖然聲稱要“剿倭”,但已經(jīng)力不從心。明洪武時(shí)期尚有海上防守與出海清倭,之后軍力漸衰,海防松弛。倭寇益加猖獗,先后有張士誠(chéng)、方國(guó)珍的一些殘余勢(shì)力加入,海盜徐海、王直等為虎作倀。至嘉靖一朝,倭患達(dá)到頂峰。從嘉靖三十一年(1552)到嘉靖三十六年,現(xiàn)蘇、浙、滬及其沿海地區(qū)全部處于危難之中。特別是江蘇淮陰、蘇淞與浙江杭嘉湖地區(qū),更是遭受前所未有的苦難。倭寇兇殘且久經(jīng)戰(zhàn)事,而長(zhǎng)三角一帶承平已久,所以抗倭斗爭(zhēng)異常艱苦。倭寇盤(pán)踞在長(zhǎng)三角村鎮(zhèn),形成“賊窟”,倭寇以此為據(jù)點(diǎn),或流動(dòng)劫掠或突襲,軍事行動(dòng)隱蔽。但也正是在這一環(huán)境中,軍民重建濱?？h城,以縣府為核心控制海防,剿滅據(jù)點(diǎn),堵截流竄之?dāng)?扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局,這一系列行動(dòng)為最終戰(zhàn)勝倭寇奠定了基礎(chǔ)。

蘇州是明代朝廷的主要賦稅來(lái)源地之一。蘇州當(dāng)時(shí)領(lǐng)多個(gè)州縣,而常熟號(hào)稱“府治后戶”,北邊是長(zhǎng)江,東臨大海。朝廷特設(shè)“蘇淞海防”,設(shè)“備倭官軍”來(lái)打擊倭寇。但倭寇與中國(guó)海盜勾結(jié),往往混入縣城周邊地區(qū),竊居鄉(xiāng)鎮(zhèn),進(jìn)行搶掠活動(dòng)。嘉靖二十三年(1544),狡猾的倭寇南下,先進(jìn)攻蘇北淮安?；窗矎奶拼?就是日本遣唐使的登陸港口,倭寇對(duì)這一帶沿海相當(dāng)熟悉?；窗哺婕?朝廷緊急調(diào)遣山東民兵與青州水陸槍手千人到淮安應(yīng)戰(zhàn)。倭寇在淮安不能得手,轉(zhuǎn)向蘇南的蘇淞地區(qū),抗倭中心也隨之轉(zhuǎn)變,這也就將常熟等地的縣城“重建”提上了議事日程。

2. 碑文詮釋與“發(fā)見(jiàn)”

圖1 重建常熟縣城記碑于1974年入藏常熟市碑刻博物館

碑文如下:

賜進(jìn)士及第翰林院侍讀前國(guó)史編修會(huì)典纂脩官兼管誥敕邑人瞿景淳撰文謹(jǐn)撰。

前翰林院待詔將仕佐郎兼脩國(guó)史長(zhǎng)洲文徵明書(shū)。嘉靖三十三年,歲在甲寅,三月既望。

碑文記載表明,當(dāng)時(shí)蘇州府對(duì)朝廷賦稅貢獻(xiàn)巨大,也是關(guān)系民生的戰(zhàn)略要地,而常熟又是府治下的門(mén)戶重地,倭寇入侵嚴(yán)重威脅到國(guó)家經(jīng)濟(jì)與人民生活。長(zhǎng)三角地區(qū)富庶,社會(huì)安定,多年無(wú)戰(zhàn)事,所以舊縣城廢,海防不守。此文說(shuō)明了重新建縣城是在抗倭斗爭(zhēng)語(yǔ)境中的關(guān)鍵舉措,其扼守海濱防事責(zé)任重大。

根據(jù)此碑,我們可以?？薄睹魇贰肪矶拧鹬械南嚓P(guān)記載。

3. 建城:海禁與抗倭之爭(zhēng)

《重建常熟縣城記》首先觸及明代抗倭史中一個(gè)重要的議題:朝廷所實(shí)行的海禁政策與軍民抗倭濱海城防之間的觀念沖突。

蘇州“北控大江,東漸瀛海,為府治后戶”。抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)必然需要當(dāng)?shù)剀娒窨刂坪I甚至近海江河水網(wǎng)來(lái)作戰(zhàn)與守城防衛(wèi),海禁問(wèn)題不可回避。中國(guó)古代軍事戰(zhàn)爭(zhēng)歷來(lái)是建立以縣城為中心的防御體系。尤其是在抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)最為激烈的嘉靖中后期,常熟縣城的重建就是為了保衛(wèi)濱海百姓的生產(chǎn)與安全。處理海防戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)法規(guī)避的守與戰(zhàn)問(wèn)題,以及追擊與消滅城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)倭寇,無(wú)不與重建縣城有關(guān)。雖然有民間縉紳們的呼吁,知縣明白自己守城有責(zé),但又“不敢專(zhuān)”,就是不能擅自做主,明顯是要就海禁政策請(qǐng)示“諸公”。

海禁起于明初,明洪武四年(1371),朱元璋命令“禁瀕海民不得私自出海”。之后他又多次重申海禁令,直到洪武三十年四月仍然有令:“申禁人民無(wú)得擅出海與外國(guó)互市?！焙＝鹩凇胺蕾痢?對(duì)來(lái)到中國(guó)海岸的倭寇斷絕其陸上供給,加之以海軍防御作戰(zhàn),使其自行敗退。海禁政策本質(zhì)上是以防倭為目標(biāo)的,客觀上起到了防止沿海海盜、元末“抗明”殘余勢(shì)力(部分已淪為海盜)、“沿海大猾”(地痞與流民)與倭寇勾結(jié)的作用。在明代抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)中,特別是在嘉靖之前,海禁政策在一定程度上限制了倭寇大規(guī)模聚集與入侵,這是值得肯定的。毋庸置疑,在抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)大規(guī)模展開(kāi)且濱海軍民全面反擊倭寇的新階段,海禁政策對(duì)大量聚集于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的倭寇與流寇都失去了制約能力,反而不利于濱海城防的建立與軍民的主動(dòng)出擊。洪武到永樂(lè)年間,明海軍軍力強(qiáng)大。海軍在沿海巡邏,搜捕倭寇,功輒消滅數(shù)十到數(shù)百倭寇。陸軍更是強(qiáng)大,所以零散的倭寇根本不敢大舉來(lái)犯。而嘉靖時(shí)期形勢(shì)已大不如前,變化極大。

明代倭寇進(jìn)犯大約分為3個(gè)階段,洪武至正德年間是早期,嘉靖年間為中期,隆慶至崇禎年間為后期。最為嚴(yán)重的時(shí)期是嘉靖三十一年(1552)到嘉靖三十六年。嘉靖時(shí)國(guó)力日漸衰弱,吏治腐敗。正德年間,佛郎機(jī)(葡萄牙)殖民者攻占滿剌加之后,于嘉靖元年在廣東新會(huì)西草灣與明海軍進(jìn)行海戰(zhàn),明軍大勝。葡萄牙不甘心失敗,勾結(jié)海盜與倭寇,伺機(jī)進(jìn)犯海防。嘉靖中后期海防漸弱,數(shù)十名倭寇就敢登陸,并且流竄作亂,燒殺搶掠,攻地占城,殘害百姓,此時(shí)倭寇“倡亂”達(dá)到頂峰。所以此時(shí)的海禁政策沒(méi)有起到積極作用,卻限制了沿海軍民出擊與防衛(wèi)。倭寇主體成分是日本下層流浪武士、假冒武士的農(nóng)民、破產(chǎn)的市民,其思想是日本的武士道,因此其戰(zhàn)爭(zhēng)手段極為殘酷。

武士道興起于12世紀(jì)鐮倉(cāng)幕府時(shí)代,也正是此時(shí),倭寇開(kāi)始出現(xiàn)于中國(guó)沿海與朝鮮半島海岸。14—16世紀(jì)是抗倭斗爭(zhēng)的主要?dú)v史階段,武士道盛行。日本學(xué)者新渡戶稻造引用法國(guó)學(xué)者德·拉·馬澤里埃爾的看法:“到了16世紀(jì)中葉,在日本,政治、社會(huì)、宗教,全都處在混亂之中……在日本如同在意大利一樣,中世紀(jì)的粗野的生活風(fēng)俗習(xí)慣,使人變成‘徹頭徹尾地斗爭(zhēng)的、抵抗的’偉大動(dòng)物?！?新渡戶稻造,1993)雖然新渡戶稻造美化野蠻的武士道,但也無(wú)法否認(rèn),武士道所具有的中世紀(jì)粗野生活習(xí)慣與好斗精神是相當(dāng)落后的,是一種文明的倒退。其實(shí)這種關(guān)于武士道的看法遠(yuǎn)沒(méi)有揭示其本質(zhì),筆者曾指出:“如果沒(méi)有民族精神的反思與檢討,一個(gè)民族與國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)進(jìn)步。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)尤其重要,在日本社會(huì)中,民族主義占有重要地位,戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)變革時(shí)代,在民族主義精神失去理性的羈絆時(shí),武士道就成了一種國(guó)家意志的精神武器,驅(qū)使民眾為軍國(guó)主義獻(xiàn)身,這時(shí),武士道的宗教性因素明顯呈現(xiàn),狂熱與偏執(zhí),自殺襲擊、剖腹自殺等現(xiàn)象完全有悖于人類(lèi)社會(huì)的基本道德。”日本學(xué)者喜歡把武士比作歐洲中世紀(jì)的十字軍騎士,這也引起了西方學(xué)者的反對(duì),正如英國(guó)宗教學(xué)者尼尼安·斯馬特所說(shuō):“簡(jiǎn)言之,國(guó)家神道教——同樣,第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的神社神道教——是一種殘缺的宗教,因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)展出一套教義。但它確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)民族主義的意識(shí)形態(tài)的情感核心,因?yàn)樗衙褡鍎?shì)力的擴(kuò)張和捍衛(wèi)視為所有日本人的神圣義務(wù)。它的民族精神與現(xiàn)代武士道不謀而合,這種武士道經(jīng)過(guò)重新解釋后甚至成了征募士兵的方法。那么多人在不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)出來(lái)的忍痛寡欲和英勇獻(xiàn)身就證明了對(duì)這類(lèi)精神的把握?！?尼尼安·斯馬特,2004)

總之,武士道并不是一種真正的宗教,而是戰(zhàn)爭(zhēng)侵略的精神鴉片。在這種武士道精神的主導(dǎo)下,倭寇不顧一切地瘋狂搶掠。而海禁政策在嘉靖倭亂中成了濱海城防的枷鎖,特別是朝廷官員,不敢犯禁。尤其是嘉靖三十三年(1554)至嘉靖三十五年,倭寇殘暴至極,月月出動(dòng),殺害百姓、襲擊衛(wèi)所,百姓死傷無(wú)數(shù),形勢(shì)到了極其危急的地步,人民生活于水深火熱之中。朝廷無(wú)視抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的新勢(shì),三令五申,加強(qiáng)海禁。這樣便形成了軍民自禁于村鎮(zhèn)之中,而倭寇與沿海的海盜、殖民主義者、亦商亦盜的冒險(xiǎn)家們互相勾結(jié),橫行于中國(guó)沿海、河流,竊據(jù)村鎮(zhèn)為巢穴,隨時(shí)出動(dòng)殘害百姓的局面。

常熟縣城重建是當(dāng)時(shí)抗倭的重大事件,各級(jí)官員也都看到,倭亂已經(jīng)危及人民的生死存亡,包括他們自己的身家性命,所以一致同意重建縣城。碑文受到歷史語(yǔ)境的限制,略顯深文周納,但仍能讓人體味史家的春秋筆法。撰文者在不足千字的碑文中用大量文字陳述征求各級(jí)部門(mén)建城意見(jiàn)的過(guò)程。最終建成海防重鎮(zhèn)“隆然巨防”便已明確揭示了其中深義。這是筆者在對(duì)這篇出土碑文的研究中所要詮釋的一個(gè)重點(diǎn)。

從戰(zhàn)爭(zhēng)歷史進(jìn)程來(lái)看,重建常熟縣城的意義在于,它是一個(gè)標(biāo)志。在抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)最激烈的階段,海禁政策已經(jīng)名存實(shí)亡,軍民共同要求抗倭,重建縣城海防,破除羈絆,推動(dòng)抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入一個(gè)新階段。同時(shí),此事也為爭(zhēng)議已久的海禁問(wèn)題提供了一種歷史主義的新解答。出土碑文所述的歷史語(yǔ)境,說(shuō)明海禁政策從洪武初年的歷史必要已經(jīng)反轉(zhuǎn)為發(fā)展局限,抗倭斗爭(zhēng)的歷史新進(jìn)展要求改進(jìn)海禁政策,使其有利于濱海城防。

4.“濱海城防”與反“竊據(jù)”

碑文中有一個(gè)古代軍事關(guān)鍵詞“蜂蠆竊發(fā)”。碑文是這樣描述倭寇的,先是“縣故有城,久廢不治,每有寇竊。居人不寧”,又再次強(qiáng)調(diào)“邇來(lái)倭夷倡亂,雖旋就撲滅,而蜂蠆竊發(fā),為毒不少”。筆者在此進(jìn)行簡(jiǎn)單解詁。

“蜂蠆”指如蜂和蝎類(lèi)的小的毒蟲(chóng),用以比喻雖然小但是有毒害作用的小團(tuán)體等?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》“蚋蟻蜂蠆,皆能害人”,用“蜂蠆”指倭寇是相當(dāng)合適的。而“竊發(fā)”中的“竊”指倭寇竊據(jù)中國(guó)土地。《史記·孔子世家》“竊仁人之號(hào),送子以言”,就是指占據(jù)和使用不屬于自己的地方與名聲。《新唐書(shū)·哥舒翰列傳》“數(shù)奏言祿山竊據(jù)河洛”,用“竊”指非法占據(jù)。故碑文此處已經(jīng)指明倭寇竊據(jù)了中國(guó)的土地,隨時(shí)會(huì)侵?jǐn)_百姓。

倭寇的一個(gè)特點(diǎn)就是,明搶暗奪不計(jì)一切手段占據(jù)中國(guó)的土地,包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落等,將其作為軍事?lián)c(diǎn),然后伺機(jī)對(duì)縣城發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。這種手段是一種海盜入侵的新方式。海盜在海上向陸地發(fā)動(dòng)進(jìn)攻,處于劣勢(shì),會(huì)受艦船活動(dòng)場(chǎng)地小、海浪波動(dòng)大、容易成為岸上火力集中目標(biāo)等不利影響。倭寇勾結(jié)中國(guó)海盜占據(jù)鄉(xiāng)村,形成據(jù)點(diǎn),進(jìn)可以攻,退可以守,可以控制周邊地區(qū),對(duì)主要縣城形成威脅?？官炼窢?zhēng)的主要軍事手段是傳統(tǒng)的城池攻守,縣域是中心,可守可攻,而周邊村鎮(zhèn)拱衛(wèi)縣城,形成聯(lián)防?？h城有守軍與城墻,不易占領(lǐng),所以倭寇多以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為據(jù)點(diǎn),然后伺機(jī)進(jìn)攻縣城。

東南沿海較早被占據(jù)的是福建雙嶼等地,倭寇與葡萄牙人都假借通商為名,竊據(jù)雙嶼為進(jìn)出跳板。嘉靖時(shí)期,長(zhǎng)三角沿海也有一些這樣的“竊據(jù)” 點(diǎn),主要分為兩大類(lèi):一類(lèi)是近海島嶼,如崇明島上的“南沙”,從這里可以直接進(jìn)攻上海與太倉(cāng)瀏河口;另一類(lèi)是陸地?fù)?jù)點(diǎn),史冊(cè)記載的有柘林、川沙洼、陶宅等地。

蘇淞地區(qū)最有名的據(jù)點(diǎn)就是上海奉賢南的柘林。柘林為進(jìn)入上海的陸上交通要塞,東接大海,南臨杭州灣,西邊是金山的漕涇。嘉靖三十三年(1554),“海盜陳東、徐海與日本和泉、薩摩、肥前、肥后、津州、對(duì)馬的倭寇聯(lián)合,攻占柘林(今上海奉賢東南的柘林)。柘林,是倭寇出入的門(mén)戶,乃要害之地”。占據(jù)柘林后,倭寇頻頻對(duì)金山、太倉(cāng)與嘉興等發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。當(dāng)年八月,倭寇自嘉興還屯柘林時(shí),進(jìn)攻嘉定縣城,會(huì)募兵參將李逢時(shí)、許國(guó)與山東民兵槍手6000人,雙方戰(zhàn)于新涇橋,倭寇被擊敗后,逃至羅店鎮(zhèn),李、許后追擊,斬?cái)?0余人。當(dāng)年十二月初五,柘林倭寇又出動(dòng)了2000余人,趁雪夜偷襲青村所,軍民傷亡慘重。倭寇焚燒了金山南邊的呂巷港,再進(jìn)入浙江。倭寇常用的戰(zhàn)術(shù)是偷襲,往往乘守軍不備,突然進(jìn)攻。因沒(méi)有中心縣城的軍力支援,各防所單薄的軍隊(duì)很難抵御倭寇集中兵力的偷襲。

就是在抗倭最艱難的時(shí)刻,“濱海城防”的戰(zhàn)略已經(jīng)逐漸形成。蘇淞地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)也已經(jīng)發(fā)生變化,明軍主動(dòng)出擊的次數(shù)越來(lái)越多。嘉靖三十三年(1554),倭寇從海上先進(jìn)入長(zhǎng)江口,從太倉(cāng)瀏家河港口上岸,一直將戰(zhàn)火燒到蘇州門(mén)戶閶門(mén)與楓橋。任環(huán)率兵出擊,取得楓橋之戰(zhàn)的勝利?！百量苤髁?zhàn)敗后,從蘇淞地區(qū)逃離,狼狽竄向杭嘉湖地區(qū)?！泵骷尉富实壑I祭蘇松兵備、山東布政使任環(huán),追認(rèn)其領(lǐng)兵抗倭之功,于是有了現(xiàn)藏于蘇州碑刻博物館的皇帝諭祭任環(huán)抗倭碑。蘇州的閶門(mén)與楓橋充分發(fā)揮了“濱海城防”的威力,任環(huán)依托蘇州府城,以近擊遠(yuǎn),取得了大勝。《明史·兵志》記載:“監(jiān)司任環(huán)敗之,經(jīng)亦有王家浜之捷。”嘉靖三十四年五月初,兵部尚書(shū)張經(jīng)與抗倭名將俞大猷帶領(lǐng)明軍各路人馬在嘉興王江涇(《明史》記為王家浜)大戰(zhàn)從柘林來(lái)的倭寇,明軍大勝,殲敵2000余人?？梢?jiàn)“濱海城防”戰(zhàn)略逐漸顯示出強(qiáng)大力量,它結(jié)合了明軍熟悉地理、軍民緊密合作、以城防軍隊(duì)擊敗流竄與遠(yuǎn)來(lái)之?dāng)车闹T多優(yōu)勢(shì),取勝是必然的。

5. 補(bǔ)記