何處是陷區:全面抗戰時期“淪陷區”概念辨析

陳紫竹

空間是人類認識物質世界的起點。在中國走向現代社會的歷史性變局中,一系列新的空間實體與空間概念涌現,在不斷重構政治景觀的同時,也潛移默化地重塑了近代中國人的觀念世界。這引起了史學家的興趣,葛兆光(1)葛兆光考察了近代中國的“亞洲”概念,他認為,受傳統天下觀念和四夷意識的影響,晚清至民國普遍的觀念世界中的“亞洲”只是一個地理學上的詞匯,并非一個實質性的區域,更不具有作為文化共同體的政治意涵。參見葛兆光《想象的和實際的:誰認同“亞洲”?——關于晚清至民初日本與中國的“亞洲主義”言說》,《臺大歷史學報》第30期,2002年12月。、黃東蘭(2)黃東蘭考察了傳統疆域觀念與現代領土概念在中國近代文本中的空間表現,由此提出“領土空間”“疆域空間”一組概念,對理解抗戰中“淪陷區”的特殊政治意涵大有裨益。參見黃東蘭《作為隱喻的空間——日本史學研究中的“東洋”“東亞”與“東部歐亞”概念》,《學術月刊》2019年第2期。、郭若平、袁乘超(3)郭若平、袁乘超梳理了“蘇維埃區域”表述的形成過程和不同時期“中央蘇區”的地域范圍,參見郭若平、袁乘超《“中央蘇區”概念的地域指涉變遷考》,《東南學術》2017年第1期;袁乘超《分野與統一:中共話語中“蘇維埃區域”的出現——一個概念史視角》,《蘇區研究》2018年第3期。分別考察了“亞洲”“領土”“疆域”“中央蘇區”“蘇維埃區域”等空間概念在近代中國的政治意涵或地域指涉。淪陷區研究已然成為當下抗戰區域研究的經典范式之一(4)汪效駟:《概念·內容·史料:抗戰區域研究的幾個基本問題》,《河北學刊》2020年第1期。,但相關研究對淪陷區的界定并不一致:大多數認為淪陷區就是敵占區(5)葉成林:《抗日戰爭時期淪陷區人民的斗爭》,團結出版社2015年版;臧運祜:《抗日戰爭時期的淪陷區研究評述》,《中共黨史研究》2015年第9期;羅運勝:《區域視角下抗戰史研究的新探索——“第二屆抗戰區域研究暨湖南抗戰學術研討會”綜述》,《抗日戰爭研究》2019年第2期。另外,當代各類辭書中的“淪陷區”一詞均取“敵軍占領區域”之義。參見藝林出版社詞典編輯組編《實用現代漢語詞典》,(香港)藝林出版社1977年版;熊武一、周家法總編,卓名信等主編《軍事大辭海》上,長城出版社2000年版等。,一部分認為淪陷區包括敵占區、中共根據地、國統區和各種政治勢力混雜的區域。(6)如劉志鵬認為淪陷區包括日占區和各種政治勢力混雜的游擊區、戰區(劉志鵬:《華北淪陷區國民黨研究》,山東大學博士學位論文,2014年),高士華認為淪陷區包括敵占區、后方和抗日根據地(高士華:《抗戰大后方研究中的時空問題》,《史學月刊》2021年第8期),汪效駟認為淪陷區即游擊區(汪效駟:《掌理淪陷區工作:戰地黨政委員會研究1939.3—1943.2》,《史學集刊》2022年第6期)。兩種觀點折射出抗戰時期國共兩黨對“淪陷區”一詞使用方式的不同,是歷史語義透過歷史材料在史學文本中的當代復現。本文以此為切入點,考察全面抗戰時期國共兩黨認知“淪陷區”概念、運用“淪陷區”表述的不同路徑,并試析造成這種差異的政黨文化因素。

一、國民黨對“淪陷區”概念的表述與誤用

“淪”有“墜入水中”之義,“陷”有“墜入坑中”之義,兩字相加,可表“落于敵手”之義。在古代,“淪陷”就常表“(國土)被敵占領”。《魏書》中即有“州城淪陷”之語。(7)[北齊]魏收:《魏書》第56卷,“列傳第四十四”,清乾隆武英殿刻本,第19頁。康熙年間出現了“淪陷之區皆可乘勢而復”之表述。(8)[清]程光裋:《李文襄公年譜》,清康熙刻本,第44頁。可見,“淪陷區”是一個古已有之的概念。

北洋時期,軍閥割據,戰亂頻仍,新聞報道中出現了“全省淪陷戰區”的表述。(9)《全省淪陷戰區中之湘唐態度》,《申報》1926年5月7日,第9版。土地革命戰爭時期,隨著革命根據地在全國范圍的廣泛建立,“淪陷區域”進入了國民黨的政令體系之中,用以代稱蘇區。(10)《湘省組織鏟共義勇隊》,《申報》1930年7月21日,第6版。1931年九一八事變爆發后,東四省以“淪陷區域”之謂見諸報端。(11)《國貨會派員參觀手工藝展報告》,《申報》1937年6月8日,第9版。

1937年7月,日本發動全面侵華戰爭,華北、華東大片國土相繼淪陷,國民黨軍主力陸續后撤。“淪陷區”遂變為國民黨政權官方報道中的高頻詞匯。1937年10月,國民黨山東省黨部機關報《山東民國日報》的報道中即有“廣闊的淪陷區域”之語。(12)《準備更艱困的磨練》,《山東民國日報》1937年10月21日,第2版。翌年1月,中央社寧國分社發通稿《淪陷區內竟成人間地獄》,多家報紙轉載。(13)《淪陷區內竟成人間地獄》,《西北文化日報》1938年1月29日,第2版;《淪陷區域人間地獄》,《國風日報》1938年1月29日,第1版;《淪陷區域人間地獄》,《西京日報》1938年1月29日,第2版。3月,宋美齡在漢口兒童保育會演講,提到“淪陷地區的兒童”。(14)《建筑新中國》,《申報》1938年3月11日,第2版。

1938年8月12日,蔣介石發表《“八一三”周年紀念日告淪陷區民眾書》。該文稱:“自從民國廿年‘九一八’事變到現在,被日寇用武力蹂躪的地區面積,在二百萬方公里以上,人口亦近一萬萬五千萬。這二百萬方公里土地……一萬萬五千萬的人民……現在是全部或一部分淪陷在暴敵的手中。”(15)《各地今紀念“八一三”》,《西京日報》1938年8月13日,第1版。文中這些數據來自內政部編制的《淪陷區面積人口及資源統計》(16)《淪陷區面積人口及資源統計》(1938年11月),“蔣中正總統文物”,(臺北)“國史館”藏,002-080103-00041-003。,而內政部統計“淪陷區”面積、人口的口徑以縣為單位,一縣只要存在敵占區,該縣全域的面積、人口數據都被納入統計。(17)《內政部致江蘇等省代電及附件》(1939年2月2日),內政部檔案,中國第二歷史檔案館藏,一二(6)/10403。故內政部口徑中的“淪陷區”實際指存在敵占區的縣。蔣介石在文中照搬內政部的口徑,造成了對“淪陷區”概念的誤用。

“告淪陷區民眾書”又稱:“敵人能夠占領我們一部分領土,或少數城市,卻不能真正統制所占領區土地,敵人兵力能控制若干軍事據點和交通線,卻不能且不敢深入到鄉村腹地……華北各省雖多淪陷,但是敵軍只能占據我們少數城市和交通要道,絕不能統治我們人民與土地。”(18)《各地今紀念“八一三”》,《西京日報》1938年8月13日,第1版。這反映出蔣介石真正想表達的“淪陷區”是一個少數據點、交通線淪陷而成片鄉村仍在我手的敵后方區域。作為核心概念的“淪陷區”一詞在該文中衍生出自相矛盾的兩種語義,皆與“淪陷區”概念本義不同。該文雖有此邏輯硬傷,但因作者身份顯要,各地報刊紛紛轉發(19)《蔣委員長告淪陷區民眾書》,《南寧民國日報》1938年8月13日,第1版;《八一三周年紀念 蔣委員長告渝淪陷區民眾 不動搖不畏怯奮斗到底》,《大公報》(漢口版)1938年8月13日,第2版。,后來在討論“淪陷區”時援引此文(20)馬子華:《怎樣發展淪陷區之詩歌戰斗》,《戰歌》1938年第2期,第32—34頁。,錯誤的“淪陷區”語義由此擴散。

在國民黨黨政機關的文書檔案中,“淪陷區”的表述也日益增多。內政部因負責有關敵后區域的統計和行政工作,涉及“淪陷區”的文件尤其多,除前述《淪陷區面積人口及資源統計》外,1938年5月9日國防最高會議常務委員會議備案的《戰區各縣縣政府組織綱要》亦多涉及“淪陷區”。該綱要把“戰區”各縣分為“有遭受敵軍侵入之危害”之縣、“遇敵軍進犯,因戰略關系不能在原縣治行使職權”之縣和“轄境內無法行使職權”之縣,規定:“有遭受敵軍侵入之危害”之縣,“縣政府得事先就本縣轄境內選定適宜地點……籌設行署”;“遇敵軍進犯,因戰略關系不能在原縣治行使職權”之縣,縣政府應遷至行署;“轄境內無法行使職權”之縣,縣政府“得于其邊境或鄰縣境內,設置臨時辦事處”;“縣政府遷移時”,應安排人員“秘密留守”于“被占區域”,并應“盡量招致縣治及失陷區域之士紳、商人、壯丁”。(21)《國防最高會議致國民政府函及附件》(1938年5月9日),國民政府檔案,(臺北)“國史館”藏,001-012071-00109-011。文件對“戰區”“失陷區域”等概念均未作明確定義,不過就文中內容來看,“縣政府遷移”意味著縣境已遭“敵軍進犯”、縣政府“不能在原縣治行使職權”,那么文中縣政府遷移時招致“失陷區域之士紳、商人、壯丁”中的“失陷區域”也就是“敵軍進犯”之區域。

在《戰區各縣縣政府組織綱要》基礎上,1938年5月31日國民黨第五屆中常會第79次會議通過《淪陷區域行政統一辦法》,該辦法規定:“淪陷區域之各縣”應依照《戰區各縣縣政府組織綱要》,在“本縣邊境或鄰縣境內秘密設置縣政府臨時辦事處”,開展抗戰工作;“淪陷區域之行政督察區應由原任行政督察專員擇定適當地點秘密設置行署”。6月9日,中常會第80次會議修訂該辦法,將“秘密”一詞刪去,還將“專員……在參加秘密抗戰工作時期”改為“專員……在淪陷區域工作時期”,加入“淪陷區域之省政府及專員或縣長,其任務為在該區域行使政權”之條款。(22)《淪陷區域行政統一辦法》(1938年5月31日),國民政府檔案,(臺北)“國史館”藏,001-012070-00025-001;《淪陷區域行政統一辦法》(1938年6月9日),武漢地方志編纂委員會辦公室編:《武漢抗戰史料》,武漢出版社2007年版,第106頁。由是可見,原《淪陷區域行政統一辦法》多用“秘密”一詞,強調“淪陷區域”的敵占屬性;其修正案不但將“秘密”二字盡數刪去,且加入“在淪陷區域行使政權”之語,使“淪陷區域”更接近包含敵占區和非敵占區的敵后區域。修訂前后,“淪陷區域”語義已發生了微妙變化,反映出文件制定者對“淪陷區”概念的認識與使用的飄忽不定。

1938年7月8日中常會在第84次會議通過《戰區及淪陷區黨務工作大綱》,對“戰區”“淪陷區”作了定義,將前者界定為“接近作戰地帶”,后者界定為“社會秩序相當恢復,及有敵人之經濟設施并成立偽組織”的“敵軍占領區域”。(23)《戰區及淪陷區黨務工作大綱》(1938年7月8日),武漢地方志編纂委員會辦公室編:《武漢抗戰史料》,第106—110頁。軍委會此前函發行政院的工作綱要也使用了類似“戰區及淪陷區”的表述。該綱要使用了“后方”“敵軍后方”“戰區”“失陷地區”等詞匯,均未明確加以定義,其中“后方”又劃分為“戰區范圍內我軍戰線之后方”(即“我軍后方”)和“戰區之外之遠后方”;“失陷地區”包含在“戰區”之中,此區可由國民抗敵自衛團“展開廣大游擊戰,使侵入敵軍只能占點占線,不能利用其軍事威力發生政治而占有其面積”,并可由自衛團依照原有行政區劃,“組織各級行動政府……行使政權”。(24)《戰區及失陷地區國民抗敵自衛計劃綱要》(1938年4月25日),內政部檔案,中國第二歷史檔案館藏,一二(2)/2068。可見,文中的“失陷地區”可以建立根據地、行使治權,敵后區域的色彩比較明顯。由上述兩份文件可知,中常會和軍委會雖然統一使用了“戰區及淪陷區”這樣一種特殊表述,但二者對其中“淪陷區”概念的認識并不統一。

以上五份文件中,僅《戰區及淪陷區黨務工作大綱》將“淪陷區”正確界定為“敵占區”,其余皆未對“淪陷區”加以定義,似乎這已是一個不言自明的概念,這些文件在使用“淪陷區”概念時多將其與敵后區域混同。更有甚者,教育部擬訂的《淪陷區教育實施方案》將“淪陷區域”定義為“在淪陷區域敵人已直接控制地方”和“已在敵人后方,尚未敵人控制區域”之集合(25)《行政院第三七三次院會通過的〈淪陷區教育實施方案〉》(1938年6月),中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第二編 教育(二),江蘇古籍出版社1997年版,第291—293頁。,將“淪陷區域”混同于敵后區域。

二、國民黨以“戰地”替代“淪陷區”的嘗試及其失敗

國民黨政權對“淪陷區”概念的誤用引起各方質疑。國民黨內部的質疑之聲即有不少。1938年7月國民黨中執委秘書處在致社會部的密函中指出,敵后“游擊隊之組織……數量甚多……尚未敵人控制”之“淪陷區域”已成為“游擊區”。(26)《國民黨中執委秘書處致社會部密函》(1938年7月25日),社會部檔案,中國第二歷史檔案館藏,一一(2)/2160。參謀本部副參謀總長白崇禧在同年12月的演講中亦稱:“其實淪陷兩字,并不正確,所謂淪陷區域,所淪陷者為線,而面仍在我手。”(27)《白副總長演講全面戰爭與戰術》,《國風日報》1938年12月17日,第1版。翌年2月,四川省教育廳廳長郭有守致函陳立夫稱,之前有人將“敵后方……渾稱之為淪陷區……絕對不確,且流弊甚大”,今應“正名定義,稱之以‘敵后方’”。(28)《郭有守致陳立夫函及附件》(1939年2月13日),教育部檔案,中國第二歷史檔案館藏,五/1067。同月,行政院院長孔祥熙在國民參政會第三屆大會上指出,“‘淪陷區’這一個名詞……極不恰當,很容易引起國內及國際間的誤會,敵軍所到的地點,都是作戰區域”,并把“作戰區域”分為“最前線區域”“次前線區域”。(29)《孔院長在參政會報告》,《中央日報》(重慶版)1939年2月25日,第5版。

來自民間的質疑更是不斷。在孔祥熙發表演說后不久,有人援引其發言內容稱“淪陷區三字,實不恰當”。(30)《今日之淪陷區》,《中央日報》(貴陽版)1939年3月6日,第2版。《新民族》周刊發文指出:“(‘淪陷區’這個)名詞……現在應該改正……為名實相符起見,此后……這個名詞一律改為‘戰區’!”(31)《無所謂淪陷區,淪陷區就是戰區》,《新民族》第3卷第12期,1939年2月,第16頁。《掃蕩報》亦發文呼吁:“‘淪陷區域’字樣希望不再發現,而改稱‘游擊區’或‘游擊區域’。”(32)晉瀝:《關于“淪陷區域”》,《掃蕩報》(桂林版)1939年2月24日,第4版。

在此情形下,軍委會通令全國,將“以后凡日軍侵據地帶,仍有我軍游擊作戰者,一律改稱為游擊區域”(33)《軍委會通令全國 淪陷區改稱游擊區》,《申報》1938年12月21日,第9版。,試圖將“敵后”語義從“淪陷區”表述中剝離。1939年3月成立的戰地黨政委員會落實該通令的精神,其相關文書中明確指出“戰地”即“游擊地區”,即“淪陷區”。(34)《戰地黨政委員會致內政部公函》(1939年6月17日),內政部檔案,中國第二歷史檔案館藏,一二(2)/2071;何應欽:《對五屆六中全會軍事報告》,《何上將抗戰期間軍事報告》上,第311頁。把“游擊區”替換為“戰地”,或因“游擊區”早在全面抗戰初期就被各大戰區用作劃分敵后作戰區域的戰略單位(35)《蔣介石致徐永昌代電》(1937年12月1日),國防部史政局及戰史編纂委員會檔案,中國第二歷史檔案館藏,七八七/5015。,以“戰地”代“游擊區”,可避免兩種語義的“游擊區”出現在同一個文本中造成歧義。

由上可見,國民黨方面接連提出新詞試圖取代存在邏輯錯誤的淪陷區既有表述,但這些新詞事實上并未終結既有表述的流行,反而造成了新舊表述并立的局面。1939年6月軍政部對參政員議案的回復中有以下表述:“將目前敵后地方,劃分為若干游擊戰區”;“凡淪陷區域,共劃分為若干游擊戰區。”(36)《軍政部意見》(1939年6月1日),行政院檔案,(臺北)“國史館”藏,014-000301-0023。可見這里軍政部將“敵后地方”與“淪陷區域”混同。教育部部長陳立夫在審查《戰地教育指導委員會章程》草案時,將該草案名改為《戰區教育指導委員會章程》,(37)《張廷休致陳立夫簽注及附件》(1939年5月24日),教育部檔案,中國第二歷史檔案館藏,五(2)/1061(1)。而章程正文中仍留有“戰地”二字,(38)《戰區教育指導委員會章程》(1939年6月9日),國民政府檔案,(臺北)“國史館”藏,001-012500-00003-01。可見陳立夫將“戰區”與“戰地”混同。未幾,教育部又擬具《推行戰區家庭教師辦法》,將之前設置的“淪陷區督導員”改稱“戰區教育督導員”,(39)《戰區私塾義塾實施抗戰教育辦法》(1939年11月2日),教育部檔案,中國第二歷史檔案館藏,五(2)/1061(2)。將“戰區”混同“淪陷區”。

針對“同一名稱而有兩個以上不同之涵義,同一涵義又復有兩個不同之名稱”的混亂情況,1940年2月軍委會發表《闡釋“戰地”“戰區”涵義》,重申“戰地為淪陷地區之統稱”。(40)《闡釋“戰地”“戰區”涵義》(1940年2月23日),《第四戰區戰地黨政委員會分會八月來工作總報告》,青年書店1940年版,第3—4頁。然而,這一聲明并不能改變這種混亂情況。同年11月,第四戰區戰地黨政委員會分會擬具《第四戰區戰地文教推進計劃》,稱“戰地……系包括敵后(淪陷區)與前方(接近戰線地區)之縣份”。(41)《第四戰區戰地文教推進計劃》(1940年11月9日),社會部檔案,中國第二歷史檔案館藏,一一(2)/2059。而蔣介石在第三次南岳軍事會議上的講話中將“戰地”界定為“前方陣地”。(42)蔣介石:《第三次南岳軍事會議開會訓詞(三)》(1941年10月21日),秦孝儀主編:《“總統”蔣公思想言論總集》第18卷,(臺北)中央文物供應社1984年版,第359頁。

此后至抗戰結束,國民黨語境中“戰地”“淪陷區”混用的情況未有改觀。如1945年7月,教育部回復參政員的書面質詢,參政員王化民問:“來自陷區中學畢業生怕敵人檢查,不敢攜帶畢業證件”,可否俟其在后方畢業后授予畢業證書?教育部答:“戰地內來高中畢業學生無法檢具原校畢業證書者”,如在后方通過相關考試,即可取得畢業證書。參政員陳石泉反映“戰區青年招訓工作殊嫌不足”,教育部回復:“戰地青年招訓會……總會由教部主持,而分會由戰區司令長官部主持”。(43)《第四屆參政會第一次大會教育行政書面詢問及其答復》(1945年7月),朱家驊個人檔案,(臺北)“中央研究院”近代史研究所檔案館藏,301-01-09-005。上述兩段問答中,教育部將“陷區”與“戰地”“戰區”混用,造成“陷區”一詞語義不明。可見,直到抗戰結束前夕,國民黨仍未能正確使用“淪陷區”概念。

國民黨政權對“淪陷區”概念的誤用,其本質在于對“淪陷”一詞認知不清。“淪陷”即(領土)被敵人占領,傳統觀念中戰線的收縮往往意味著其后領土的淪陷。但在全民族抗戰中,一地成為敵后并不等于此地淪陷。全面抗戰初期,國民黨方面很大程度上還保持著既有的傳統觀念,將“敵前進距離”等同于“淪陷區面積”,(44)《敵前進距離即淪陷區面積調查表》(1939年6月1日),國防部史政局及戰史編纂委員會檔案,中國第二歷史檔案館藏,七八七/7006。這造成“淪陷區”中復有淪陷區的邏輯錯誤。國民黨因此受到多方質疑,而試以“戰地”替換“淪陷區”的敵后語義。

然而,最終“戰地”非但沒有終結“淪陷區”對敵后區域的指代,還造成了“戰區”“戰地”“淪陷區”“游擊區”夾雜混同的情況。這一方面因為“戰地”本身含義過于開放,指向不清,不適于表征邊界明確的空間概念,另一方面在于國民黨當局始終沒有對“戰區”“淪陷區”“游擊區”等詞作出準確定義,在界定“戰地”一詞時甚至犯了“戰地是戰地內未淪陷之縣、市”這樣的同語反復錯誤。(45)《軍委會令閩解釋戰地戰區涵義》,《福建日報》1940年4月18日,第2版。這導致了國民黨各級部門、官員在這些詞匯使用上自行其是,互相矛盾,前后不一,如前述公開提出“淪陷區這一名詞極不恰當”的孔祥熙,1942年在對“淪陷區同胞”發表廣播演講時聲稱,要使“淪陷區”中“他們(日軍)占領的區域一天一天縮小……我們的游擊區域一天一天的廣大強固”。(46)孔庸之:《孔庸之先生演講集》,沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》(820),(臺北)文海出版社1972年版,第123—126頁。

三、共產黨語境中的“淪陷區”表述

與國民黨不同,中國共產黨對戰時空間概念進行了準確而清晰的界定。毛澤東將敵后區域明確劃分為三類空間:“第一種是被我方游擊部隊和我方政權掌握著的抗日根據地;第二種是被日本帝國主義和偽政權掌握著的被占領地;第三種是雙方爭奪的中間地帶,即所謂游擊區。”(47)毛澤東:《抗日游擊戰爭的戰略問題》(1938年5月),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第15冊,中央文獻出版社2011年版,第368頁。張聞天則將戰時中國的地理空間分為“敵后方”“戰區”和“我后方”三類區域,在此基礎上又劃出“敵人占領的中心城市與據點”“直接戰區”“鄰近戰區”“近后方”“遠后方”等子類,并加以定義。(48)張聞天:《關于抗日民族統一戰線和黨的組織問題》(1938年10月15日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第15冊,第675—676頁。王稼祥明確指出:“就抗戰形勢言,中國已分為兩種區域,一為我后方區域,即中國西北西南的整塊地區,我中央政府所在地的抗戰的整個總后方;一為敵后方區域,即敵人在中國所占的點線之后面的區域,或稱敵后抗日根據地與抗日游擊區域。”(49)王稼祥:《論目前戰局與敵后抗戰的幾個問題》(1939年1月15日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第16冊,中央文獻出版社2011年版,第13頁。由此可見,全面抗戰時期,中國共產黨準確判斷戰爭形勢,創建了一套清晰合理的空間術語,各空間術語與各種空間概念一一對應,科學反映了因抗戰而生的各類新型空間實體。

值得注意的是,在中共語境中,“淪陷區”一詞至少在全面抗戰早期還不是用以表征明確空間概念的規范性術語,而更像是一種語義模糊的修辭性表述,時常與空間術語搭配出現,如“敵后淪陷區域”“淪陷區域如華北華中各游擊區”等。(50)聶榮臻:《抗日模范根據地晉察冀邊區(節選)》(1939年5月1日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第16冊,第263頁;《中共中央致國民黨書》(1939年7月7日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第16冊,第461頁。1939年10月解放社出版的《日本帝國主義在中國淪陷區》一書,從經濟掠奪、政治控制、戰爭暴行三個層面揭露了日軍在淪陷區的侵略行徑。毛澤東為該書作序,他指出:“中國淪陷區問題,是日本帝國主義的生死問題……敵我相持階段……敵人為了確保占領地,為了滅亡全中國,它就用經營淪陷區來準備條件”,并強調“(當下)淪陷區問題的研究是刻不容緩了”。(51)毛澤東:《研究淪陷區》(1939年10月1日),延安時事問題研究會編:《日本帝國主義在中國淪陷區》,解放社1939年版,第1—3頁。這些論述明確了“淪陷區”與“敵占區”在概念上的同義性,從而將“淪陷區”表述納入戰時中共的空間術語中,同時建立了以日軍暴行調查為中心的“淪陷區問題”研究范式,從而為“淪陷區”一詞賦予了日軍侵華意象。

1944年底,毛澤東號召全黨全軍展開局部反攻,“擴大解放區,縮小淪陷區”(52)毛澤東:《一九四五年的任務》(1944年12月15日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第21冊,中央文獻出版社2011年版,第659頁。,用“解放區”對應“淪陷區”,進一步加深了“淪陷區”在中共語境中的負面政治意涵。隨后,“淪陷區”一詞成為共產黨向國民黨頑固派發起輿論攻勢的話語工具。1945年2月,《解放日報》刊文中用了“國民黨所拋棄淪陷區”的表述(53)《解放區一月動態》,《解放日報》1945年2月4日,第1版。。兩個月后,朱德在黨的七大上指出:“國民黨當局所喪失的陷入黑暗的廣大淪陷地區,逐步經過我們之手,收復過來,變成了光明的廣大解放區。”(54)朱德:《論解放區戰場》(1945年4月25日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(一九二一——一九四九)》第22冊,中央文獻出版社2011年版,第251頁。朱德為“淪陷區”賦予了時間性,使“淪陷區”與“解放區”之間不僅有敵我對立的斗爭關系,還存在新舊交替的先后關系,也就使得“淪陷區”和“解放區”分別蘊涵了對舊勢力消極抗戰、敗多勝少的強烈譴責和對新生力量全面抗戰、贏得勝利的鄭重承諾。共產黨對空間概念的政治性運用引起了國民黨的警覺,1946年初國民黨報紙發表社論,宣稱“什么‘淪陷區’‘邊區’,又加上一個所謂的‘解放區’……(把中國)攪得四分五裂”。(55)平:《區字造得不好?》,《西北文化日報》1946年2月14日,第4版。由此可見,直至抗戰勝利后,“淪陷區”作為一個政治詞匯繼續在國共輿論斗爭中發揮作用。

綜上可見,中共通過建立一套架構清晰、定義嚴謹的術語,規范了全黨對戰時空間概念的使用,明確了“敵后”“游擊區”“敵占區”“淪陷區”的內涵。在此基礎上,還為“淪陷區”一詞賦予了獨特的政治意蘊,使其在語言運用中不被“敵占區”一詞取代,一直沿用至今。反觀國民黨,其基層政權雖有時能比較科學地對戰時空間作出分類,如江蘇省教育廳曾把敵后區域劃分為國民政府絕對控制區、日偽勢力據點、“奸匪竄擾區”和各方爭奪區,(56)《江蘇省第九區各縣教育視導報告》(1944年9月9日),江蘇省政府秘書處檔案,江蘇省檔案館藏,1001-001-0213-2-0169。但由于缺少頂層的術語設計,這種分類無法成為共識,國民黨上下在言說“敵后”“游擊區”等新生空間概念時,仍高度依賴“淪陷區”“敵占區”等既有詞匯,由此造成概念的誤用。

需要指出的是,這種對既有詞匯的依賴并非孤立存在于國民黨語境中,而是戰時社會的普遍現象,如當時有人稱“淪陷區域……實在不切當”,但“我們竟一時還找不到適當的代稱詞,姑下稱之為淪陷區域”。(57)《展開淪陷區域的斗爭》,《中央日報》(貴陽版)1939年1月25日,第2版。這反映出當時社會對“敵后”概念的表述還處于詞匯競爭的階段:人們雖不滿于既有的表述方案,但又找不到社會普遍認同與接受的替代方案,需要在接下來各類方案的競爭中等待規范表述的最終落地。由此可見,國民黨對“淪陷區”概念的認知和運用落后于時代,而共產黨對“淪陷區”概念的準確定義和清晰表述則是遠遠領先于時代的。這反映出共產黨將復雜事物抽象為概念體系的系統思維能力,而這種能力不僅充分體現了共產黨在思維方式上的現代性,也從政黨文化層面進一步說明了為何共產黨能夠帶領中國人民最終贏得抗日戰爭的全面勝利。