解釋學
——風景園林的一般方法論芻議

2023-12-27 18:36:11張振威肖涵岳毛顏康

中國園林 2023年10期

張振威肖涵岳毛顏康

中國近40年城鎮化快速發展的黃金期，也孕育了具有現代實踐性與學理特征的中國風景園林學[1]。毋庸置疑，中國風景園林無論市場規模(實踐強度)，還是設計師及學者群體規模，都可謂是全球前列。但是，相比之下，中國風景園林的理論貢獻與知識生產還不足以匹配實踐的強度、厚度與深度[2]。有一種現象值得反思，即作品非常多，但圍繞作品的知識生產卻很缺乏，甚至設計師關于自己作品的詮釋也不充分。在理論上呈現為風景園林批評學的缺位[3]。與此相對的是，今天的風景園林規劃設計理論，以規劃設計師“如何作為第三人稱，客觀、正確地給出答案”為主，側重一種理性、客觀、功能、科學的自然科學方法或工具論，而愈發忽視景觀本體意義、作品意涵及主體詮釋作為一種基本設計方法的意義。

一般方法論是人們對世界存在和物質運動規律的解釋，對日常概念思維和各門科學學科的思維有著較廣泛的指導意義[4]，“闡釋的所有能指與所指都無法掙脫意義和方法2個層面的終極表達和表現”[5]。本文認為，解釋學既是建構關于風景園林作品意義、含義、價值的本體論知識的方法，又是具有“元方法”意義的一般方法論，在風景園林方法論范疇中具有基礎性地位。

1 作為一般方法論的解釋學

解釋學(hermeneutics，又譯為釋義學、詮釋學等)是一種關于意義、理解和解釋的理論。解釋學起源于古希臘哲學，早期主要針對《荷馬史詩》(Homeric Epic)、《圣經》等典籍進行文義解釋，也被稱為解釋技藝學，或稱局部解釋學。德國哲學家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermach，1768—1834)將“理解”而非文本作為研究對象，提出了有關正確理解和避免誤解的普遍解釋學理論，被稱為一般解釋學(hermeneutica generalis)[6]。德國哲學家狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833—1911)建立了現代意義上的解釋學，將解釋學引入哲學范疇，將“理解”視為人類精神科學(Geisteswissenschaft，或可稱人文科學)的基石和方法論[7]。德國哲學家海德格爾(Martin Heidegger，1889—1976)完成了解釋學向哲學的轉身，關注具有本體論意義的“此在(Dasein)解釋學”，“將方法論的解釋學理論發展為一個基礎的存在論問題”[8]。伽達默爾把意義的生成歸結為主體與文本之間的“視域融合”[9]，提出解釋學循環，建立了一套完整的哲學解釋學體系。哈貝馬斯(Jürgen Habermas，1929—)和利科(Paul Ricoeur，1913—2005)的解釋學仍關注“理解如何可能”，其深層解釋學的內核是批判性反思。德里達(Jacques Derrida，1930—2004)、羅蒂(Richard Rorty，1931—2007)等將解釋學推進到后現代主義，核心關注文本間性及意義多樣化問題。由此，解釋學史共歷經局部解釋學、一般解釋學、哲學解釋學和后現代主義解釋學4種階段和形態[10]。

張汝倫認為，現在很難用一個簡單的定義來規定解釋學的領域，但主要有6種規定：1)圣經詮釋理論；2)一般的語言學方法論；3)一切語言理解的科學；4)人文科學的方法論基礎；5)存在和存在理解的現象學；6)各種解釋系統[8]。意大利解釋學家吉安尼·瓦蒂莫(Gianni Vattimo，1936—)將解釋學喻為“共同的話語”(Koine)，哈貝馬斯認為解釋學具有方法論意義[11]。

方法論意義的論述十分重要，雖然被喻為人文科學方法論，但自然科學同樣視理解為認知的核心概念——理解是科學的核心目標，試圖實現核心的善(central good)，其價值超出了知識的價值[12]。在自然科學中，解釋是理解的一個必要性條件。因此，我們可以超越自然科學與人文科學的對立，視解釋為一種知識獲取的普遍途徑，解釋學方法也成為一種可廣泛適用的一般方法論。

風景園林理論與實踐是解釋學的天然對象。詹姆斯·科納(James Corner)主張以解釋學途徑介入風景園林的理論中，或許可以提供一種根植于文化延續性的本體論[13]103。他在1991年率先以解釋學理論中的“文本”來關照風景園林，提出了“詮釋性景觀”(hermeneutics landscape)概念，將景觀視為“一個有待解釋和嬗變的文本”，故而呼應了古典解釋學含義。西蒙·斯沃菲爾德(Simon Swaffield)在《風景園林理論讀本》一書中進一步將科納的詮釋性景觀歸結為解釋性理論(interpretive theory)，并認為解釋性理論是區別于工具性理論(instrumental theory)和批評理論(critical theory)的第三類理論，是一種獨立的知識組織方式[14]前言。他將杰克遜(J.B.Jackson)式景觀歷史研究歸類于解釋性方法范疇。由此，斯沃菲爾德切既切中了解釋學在風景園林中的核心地位，又點題了關于“存在”本體論的哲學解釋學含義。

筆者認為，作為人文社會科學研究的一般方法論[15]，解釋學除為風景園林提供人文現象的綜合理解與闡發之外，還應包含一種方法論能指。因此，風景園林解釋學包含如下3個維度：1)關于風景園林作品的意義(meaning)和象征(significant)的解讀；2)關于景觀或場地作為一種存在的理解；3)通過將理解作為一種主體間性認知過程的設計方法。

2 知識論層面的作品解釋

在整個解釋學演變過程中，文本解釋始終是解釋學最核心的傳統，正如施萊爾馬赫提出“我們必須比作者更好地理解作者”這一命題。

目前，關于作品解釋最發達的理論成果集中于批評學領域。在藝術與設計類學科中，批評學占有非常重要的學科地位。藝術評論家丹托(Arthur C.Danto)指出，圍繞藝術作品的理論建構或藝術界(artworld)是由藝術理論、藝術批評和藝術史等做出的解釋構成的[16]。文學批評認為批評離不開解釋，差別只是在解釋的對象、解釋的方法及解釋的程度[17]。鄭時齡將建筑批評學(即元批評)視為建筑理論的重要組成部分[18]，并認為解釋學屬于基本學科——它涉及人類研究的特殊方法或人文科學，就方法論而言，建筑批評學與解釋學有本質上的聯系[19]。

解釋學和批判不可分離。批評被視為一種動態過程和知識生產過程，同樣涉及反思性的認識，進而涉及認識論和方法論[20]。批評學注重豐富關于作品的具體經驗性知識，而解釋學更注重研究“理解、解釋”這一精神活動的目的、文體、對象、條件、性質、方法等[11，21]。換句話說，解釋學是一個個批評經驗的“理論化”過程，或者作為批評的方法論指引批評知識的生產。

本文借助并變通解釋學家貝蒂(Emilio Betti，1890—1968)的四原則來闡述解釋學區別于批評學的要義。

第一，詮釋客體的自主性。貝蒂強調任何文本都有獨立于作者和讀者的“客觀意義”。闡釋者應排除自己的旨趣和任意解釋，只是客觀闡明含有意義的形式所含有的內容，從而達到客體化的建構。貝蒂實則強調對于作品本質的理解，這種理解可能是作者也未曾謀劃的一種公認共識的存在。在風景園林作品解釋中，我們可以將這種自主性理解為一種目的論，即在把握原作精神的基礎上提出一種終極解釋。這要求我們既不能無視或忽視設計師的原有意圖，又要進行全面、整體的闡發。

第二，理解的整體性原則。整體性原則可視為自主性的方法，即要求把握作品的完整意義，“要求闡明一切參與構成含有意義的形式的因素”[22]。在風景園林作品的解釋上，即采用制度解釋、社會解釋、歷史解釋、文脈解釋、語言學、符號學、現象學等綜合解釋方法把握作品的多維含義，并能厘清其中的結構性關聯。

第三，理解的現實性原則。現實性是指解釋主體的存在與個體差異的現實性，但仍要以客觀化的意義為依據，通過文本的語言系統和歷史語境而開展能動的解釋。首先，這里涉及主體能動性和客觀性標準的問題。作為經驗性學科，風景園林闡釋者的智識和生命體驗是解釋的先決條件。作品傳達的是設計師的生命體驗，這種體驗以“經驗”的形式表現出來。闡釋者即通過語言系統來理解并通過移情這種心理活動來完成“心理重建”。其次，涉及理解風景園林的歷史觀問題。我們無法把歷史當作純客觀的不以認識主體意志為轉移的客體，而是要在我們與歷史的對話中，在歷史與現代的整體視界中，完成對歷史的理解。這個過程即伽達默爾所說的“效果歷史”和“視界整合”。我們在闡釋作品時，首先要建立一種歷史觀——即不是只把歷史當作一種考據的史實，而是結合古今來綜合闡釋其意義。

第四，解釋意義的和諧原則。這里仍指的是主觀和客觀的統一，雖然貝蒂反對解釋循環，但實際上他論述的仍然是解釋的發生與發展問題。解釋是不斷循環上升的，即柏拉圖所說的“上升的辯證法”。解釋學也并非是真理，而是不斷通向真理之路。

此外，解釋學自身的核心議題，諸如文本解釋類型與分類(認識、創造與規范)、解釋的標準(合法性、相應性、規范性、連貫性)、解釋的原則(自主性、解釋的循環與視域融合)、解釋的能動性(客觀性與主觀性)、解釋的本質(藝術領域觀賞VS解釋、自然科學說明VS解釋、人文科學理解VS解釋)，都是評判和把握解釋的重要理論源泉，應在風景園林的批評學和解釋學中受到重視。

相比建筑、藝術等學科，風景園林批評和風景園林解釋學的發展都較為滯后。胡玎等曾用谷歌搜索建筑評論和景觀評論的條目，結果相差2個數量級[23]。王紹增早在2008年即呼吁《中國園林》應該帶頭開展風景園林批評并組織了專刊[24]。李景奇、宋本明、慕曉東等發展出風景園林批評學的框架[3，25-26]。雖然風景園林批評學和解釋學都處在萌芽階段，成果也不多見，但已經出現了面向風景園林的解釋學萌芽。青鋒用藝術批評理論路徑解釋了斯卡帕的布里昂墓園之“意義”(meaning)，并提出作品的意義是建構風景園林評論學的一種經典路徑[27]。實際上，青鋒重申了從古典解釋學到后現代解釋學進程中一直作為解釋學最正統、最基本的文本解釋之傳統，也回應了利科“回歸文本”的重要性。以“意義”為旨趣是解釋學應有之義，更為重要的應是如何理解意義的解釋學方法。總體而言，從作品解釋角度，風景園林的解釋學建構還停留在“觀照”層面。

3 本體論層面的本原解釋

解釋學經由海德格爾的存在主義而轉向哲學解釋學，探討歷史、社會及人自身的理解，從圍繞解釋方法與技術的古典解釋學轉變為解釋世界本原的哲學解釋學，進入本體論范疇。哲學解釋學具體應用到各種社會實踐生活中，就形成了圍繞核心對象歷史、存在及意義的探討。對于風景園林而言，作為風景園林最核心的“此在”莫過于景觀(landscape)一詞。

景觀解釋與風景園林設計作品解釋有同源和同構性，作品的終極意義往往也是對景觀本原的探究。但與作品不同的是，對景觀本原的理解要更超脫于作品評論而指向關于景觀的普遍化真理或公認理解。筆者認為，解釋學從2個方面滲透到景觀本質探源當中。一種是本體論層面，將景觀作為一種存在形成了多樣的解釋。這一領域，連同景觀的概念與定界，是風景園林學、地理學、設計學、藝術史、圖像志等領域共同關注的話題，無論古今中外都有豐富而深刻的闡發，形成了諸多理論學派。將景觀視為一種存在是風景園林學的一個元問題，這一問題的基礎方法論便是解釋學的。從科納的著作中可以看出，概念、理論體系的套用，他都深受海德格爾哲學解釋學的影響。在保持整體框架的前提下，他將作為本體論的歷史轉化為一種歷史方法——哲學家視歷史為一種文本來解讀其規律與意義，而設計師將歷史作為解讀場地與景觀文脈的一種結構要素。另外，景觀解釋一直呈現一種后現代主義的評論模式，強調解釋“視角”的多樣性以抵達景觀的多義性、可能性。曼寧(Warren H.Manning，1860—1938)用的10種棱鏡說來解釋景觀[28]，瓦爾德海姆(Charles Waldheim)主編《Is Landscape…?Essays on the Identity of Landscape》(中譯本《何謂景觀？景觀本質探源》)一書從文學、繪畫到生態、技術等14個視角透射景觀的本質。

第二種是從認識方法層面，景觀理論發展滲透著傳統人文科學方法的理解與欣賞方法、自然科學中的理解和說明方法，以及社會科學中的批判解釋方法。

其中，重要一支是從環境倫理學視野下的環境解釋學，透射到景觀作為一種環境介質或環境客體的景觀解釋學。隨著《解讀自然》(Interpreting Nature)的出版，環境解釋學興起，此書的序言中闡明了自然可以被解釋的多種可能性。解釋學提供了一種解釋自然的方式。在理論層面，關注環境正義，致力于理解人類與環境的關系；在實踐層面，以環境行動主義的形式，解決現實世界所面臨的環境危機[29]。荷蘭景觀活動家威廉·范·圖恩(Willem van Toon)提出了“可讀性景觀”(legible landscape)的概念，指出景觀可以像有意義的文本一樣被閱讀。2004年，荷蘭環境教育協會(IVN)基于圖恩提出的“可讀性景觀”這一概念，提出“文化導覽”活動，即由自然導游在社區中組織為期數小時的短途旅行，以教導當地居民“閱讀景觀”，從而能更深入地了解某一特定景觀的特征、結構和意義。IVN區分了“閱讀景觀”的4種方式，包括垂直結構、水平結構、季節性構成和文化歷史[30]。

景觀解釋的發達為景觀獲得廣泛的社會認同奠定基礎。“景觀”一詞在歐洲成為一種顯學。在英國景觀研究(landscape studies)是與風景園林、建筑學、城市規劃并行的學科專業方向。英國每個郡都有景觀制圖和景觀地方志，其國家政策、法律和國家部委中有直接以“景觀”命名者，并有像《歐洲風景公約》(European Landscape Convention)這樣的國際法作為上位支撐。景觀作為人地關系的一種媒介，不是止于科學家、設計師、哲學家的紙面探討，而是實現了一種從學科到國家制度與社會意識的社會建構。作為學科基礎的解釋學功不可沒。

回到理論層面的探討。景觀意義的探討映射的是一部風景園林思想史。關于風景園林理論的判斷，一派代表理性主義和理論批判，認為風景園林尚未建立正統的理論體系；另一派后現代主義觀點認同景觀理解應呈現多樣化特征，用斯沃菲爾德的話說，非但不足，而是“盛宴”(feast than famine)[14]227。筆者認同第一種判斷，風景園林學雖歷經百年，但中西方學者都在不停地追問什么樣的理論體系應該是風景園林所獨有的，而不是一味借鑒與引用的體系[14]前言？

關于景觀解釋一直處于往復的解釋循環當中，它從作為一切事物認知基礎的理解出發，但卻從來沒有深刻地授受解釋學的穿透。盡管處于一種萌芽狀態，科納和楊銳為解釋學的發展建立了2種不同的進路，值得深入闡述。

科納以解釋學作批判并回應現代景觀理論的3個流派，認為以一種批判的、闡釋的態度來表達歷史、文化、傳統、自然和藝術過程，是一條適合風景園林學科的理論途徑。科納的觀點具有高度的解釋學指向。他較早關照了風景園林解釋學的2個哲學問題。一是景觀理解的條件問題。他將風景園林解釋學的根基總結為：情境式闡釋、知覺的先驗性、傳統的復現。但實質上，他是在用設計師式語言重述海德格爾“理解的前結構”(vorstruktur)中的3個先決條件——先有(verhabe)、先見(vorsicht)、先知(vorgriff)，將哲學語言轉化成專業語言。二是解釋學的功能問題。他認為解釋學不關心方法論層面的、普世的理論途徑(范式)，反而注重存在論意義上的、特定條件的理論類型[13]99。他贊同存在主義解釋路徑的同時，明確否定一般解釋學的方法論功用。

楊銳基于漢語言及整體論思維提出“境其地”理論作為風景園林學的解釋框架[31]，這一范疇由“境道”“境德”“境理”“境術”“境用”“境制”“境象”“境意”8個基本范疇構成。與西方的棱鏡說、多解說有著本質區別，“境其地”理論不是一個個視角的并置，而是一種關于景觀本質、認知結構、形式要件、語言與語義的自主性理論。

4 從解釋的方法到設計方法論

何衛平認為解釋學在經歷從局部解釋學到一般解釋學、從方法論解釋學到存在論解釋學之后，經歷了由哈貝馬斯和利科完成的第三次轉向，即本體論、認識論與方法論相結合的解釋學——注重批判性反思，同時注重經驗分析的方法(empirical-analytic methods)和解釋學方法的結合[20]。那么，解釋學的轉身是如何影響了設計方法及方法論的塑造？

筆者認為，大體有2條理論探索之路。第一條是風景園林學者沿著解釋學路徑的循環上升；第二條源于20世紀60年代一直持續的設計方法運動中潛化的解釋學方法向各設計分支的滲透。

對于第一條道路，通常認為，規范性或者操作性方法是容易辨別并實施的，但設計師能動性的部分通常被認為是一種因人而異的設計能力與默會知識，或將其歸結為一種“心理移情”的心理學活動，最終陷入一種不可知論。萊瑟巴羅注意到此中的解釋學要義。第一，場地解釋與挖潛必須依靠設計師對解釋的不斷發展，理解對象的意義是依賴于理解者的，這是理解的條件問題；第二，通過批判和反思的不斷循環，建立一種“客觀化”的標準。他認為“除去面具”和“顯露內在”的闡釋學是以與場地對話的方式建立了設計的獨特性[32]。我們經常用的地圖術(mapping)和“刻畫”(articulation)等技術性術語背后更底層的邏輯是闡釋性和語義性。進而，可以說，關于設計師主體能動部分的設計方法，其本質是解釋學式的，其基因建基于一種解釋學傳統。

另一種路徑源于設計科學領域。1962年的英國設計方法會議標志著設計方法革命的開端。控制論、系統論、運籌學等科學理論深刻影響著設計工具與方法，此時設計方法的核心議題是如何通過實證主義、還原主義的新工具破解作為復雜問題(wicked problem)的設計對象、過程及其規律。如我們熟知的卡爾·斯坦尼茨(Carl Steinitz)模型和方法即為建立在“三論”基礎上的適用與創新。到了20世紀90年代，受認知心理學、結構語言學等學科影響，以尼格爾·克洛斯(Nigel Cross)為代表的設計思維學派認為存在一種類似于語言的先天思維結構，從而轉向思維與認知研究，以期揭示設計師解決問題時的內部思維過程。他提出存在“設計師式認知方式”(designerly ways of knowing)，設計思維的模式是與科學思維和人文思維的模式相并列的第三類智力范疇等核心議題[33]。

雖然這一范式影響廣泛，其背后的認知學基礎卻很少有人論及。實際上，除去建模、圖示等工具性、程序性方法，關于思維本質的把握仍離不開以“體驗-理解-解釋-再現-反思-重構”為核心內容的解釋學方法。在關于設計理解的主體性(理解的有效性)、設計方法論(意義的建構)、設計思維過程(解釋循環)等方面，解釋學仍是探究設計與研究關系的基底性理論。在解釋學的基礎上高度融合設計師訪談、觀察和案例研究、實驗研究、模擬仿真(simulation)等研究方法及口語分析(protocol analysis)技術等經驗分析的方法(empirical-analytic methods)[34]，的確是設計方法運動的最新成果。它在解釋精度和效度上提供了一種相對明晰、客觀的評判依據和標準，可以在一定程度上彌補解釋學的無限性和任意性缺陷。

此外，在設計方法層面，還存在借解釋學之名的轉譯、隱喻等具體設計手法。如科納評論哲學家德里達與建筑師艾森曼共同設計的拉維萊特公園投標方案，認為將7個“文本”縮放、疊加和移位“有利于不可復制的多重解讀”[22]。與其說德里達借用了解釋學最核心的“文本”概念來提供一種解釋學設計路徑，不如說是通過隱喻和轉譯的符號學設計手法用文本展現哲學家的空間理念。

5 結語