提升中國數字貿易治理國際話語權方略

[摘要] 數字貿易治理國際話語權之爭日益成為大國戰略博弈的新焦點。我國面臨數字開放意識形態安全風險增大、數字經濟核心制造和關鍵技術支撐作用較弱等困難與挑戰。提升我國話語權的總體思路，可提出基于安全的數字貿易大開放理念，以提高數字貿易綜合實力和數字貿易國際影響力為支柱，建立法律、機制和要素三個保障，著眼于重點領域、重點平臺、重點國家、重點議題，在理念、產業、市場、技術、規則五個方面實現國內國外相融合。實施促進數字服務貿易發展、提升國內數字監管水平、融入全球數字貿易治理網絡、鼓勵中國數字企業出海發展等主要對策。

[關鍵詞] 數字貿易? ? 話語權? ? 服務貿易? ? 全球治理

[中圖分類號] F740.41? ? [文獻標識碼] A? ? [文章編號] 1004-6623（2023）06-0047-08

[作者簡介] 李馥伊，中國宏觀經濟研究院對外經濟研究所副研究員、博士，研究方向：中國對外開放戰略、全球經貿規則、國際經濟形勢。

當前，人類社會加速邁入數字時代，數字貿易競爭優勢及其國際話語權之爭已成為大國戰略博弈的新焦點。從國內看，黨的二十大報告強調，“推進高水平對外開放”“推動貨物貿易優化升級，創新服務貿易發展機制，發展數字貿易，加快建設貿易強國”。習近平總書記在中共中央政治局就世界貿易組織規則與世界貿易組織改革第八次集體學習時強調，“要加快建設貿易強國，升級貨物貿易，創新服務貿易，發展數字貿易，以數字化綠色化為方向，進一步提升國際分工地位，向全球價值鏈中高端邁進”。數字貿易作為外向型數字經濟的主要載體，是國內國際雙循環相互結合、相互促進的一個綜合性業態。從國際看，數字經濟成為重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量。近年來，由于數字貿易治理規則成為貿易大國“頂部競爭”的重要方面，為擴大本國獲取的數字貿易發展紅利，各經濟體對配置生產要素跨國流動、協調利益分配的規則制定權進行了激烈爭奪。

一、我國在全球數字貿易治理

話語權中的相對位勢

（一）全球數字貿易治理話語權的理論內涵和關鍵變量

全球治理是各個經濟體為處理全球問題而建立的國際制度、規則總合，治理的話語權問題屬于“誰來負責治理”范疇。數字貿易治理是全球治理在數字貿易領域的具體體現。

兩大關鍵變量決定了一國的數字貿易治理話語權的相對位勢。一是數字貿易發展基礎。從理論看，馬克思主義理論認為，經濟基礎決定上層建筑。數字貿易治理話語權大小最終是由各國數字貿易綜合實力決定的。從實踐看，二戰以來，全球經濟治理體系中的話語權分配格局，基本反映了各經濟體在全球經濟格局中的地位。需要說明的是，由于數字技術快速發展，國際數字貿易治理格局處于動態演進中。二是數字貿易國際影響力。國際話語權必須在一定的全球治理場域中體現，因此一國對該特定場域的影響和塑造能力、場域中國家相對位置等共同決定了話語權的分配格局。越是制度化的、硬約束的國際場域，話語權的獲得越難。目前，全球數字貿易治理的制度化場域主要是WTO電子商務框架談判、區域自貿協定。

（二）數字貿易治理話語權綜合指標體系構建

基于數貿發展基礎和國際影響力兩大關鍵變量構建綜合指標體系（表1）。

在數貿發展基礎層面，重點考察數字貨物出口和數字服務出口大國。利用UN Comtrade數據構建主要國家數字出口無向網絡。結果顯示，數字貨物出口方面，中國、美國、歐盟、新加坡、日本、韓國等為主要的出口節點；數字服務出口方面，歐盟、美國、中國、新加坡、日本等為主要的出口節點。在國際影響力層面，由于WTO電子商務框架仍在形成中，重點考察各經濟體簽署的包含數字貿易或電子商務章節的自貿協定情況。結果顯示，新加坡、歐盟、美國、日本、韓國等為主要的簽署方。綜合考慮，對中國、美國、歐盟、新加坡、日本、韓國、印度共7個經濟體進行指標測度，得到我國的話語權相對位勢。

（三）結果分析

通過熵值法得到，我國在全球數字貿易治理的話語權低于歐盟、美國、新加坡，高于日本、印度、韓國（圖1）。在數貿發展基礎維度，我國排名第三位，居美國、歐盟之后，遠高于日本、新加坡、印度、韓國；在國際影響力維度，我國排名第五位，居歐盟、新加坡、美國、日本之后，高于韓國、印度（圖2）。

二、各經濟體提升數字貿易治理

國際話語權的典型舉措及經驗

1. 高度重視參與數字貿易國際合作，以增強數字貿易實力，提升國際話語權

綜合來看，數字經濟實力提升并不必然帶來國際話語權提高，需要高度融入國際市場“借路搭橋”。只有實現安全前提下的高度開放，才能建立與各個經濟體長久、穩定的連接、依賴關系，進而才有可能形成對其他經濟體的影響力、塑造力。從新加坡的經驗看，雖然其存在本地市場小、龍頭企業少、網民基礎弱等數字經濟發展“硬傷”，但憑借高度開放的數字服務業、良好的營商環境、主動營造的高水平“規則圈”，與其他經濟體建立了深度數字貿易聯系。亞洲開發銀行測算顯示，新加坡數字需求每增加1美元，澳大利亞、美國、加拿大等15個經濟體GDP合計將增加1.7美元，這使得新加坡成為全球數字貿易網絡“節點國家”之一。從印度的教訓看，雖然其在數字基建水平、數字服務貿易方面均有較強優勢，特別是IPv6作為網絡強國建設的關鍵支撐，印度的滲透率已超過美國達到56%，但其數字經濟治理理念較為封閉，不愿意且不擅長將經貿優勢轉化為制度優勢、話語優勢，在全球數字貿易治理中的影響力相對較低。

2. 高度重視打造安全有序的開放環境，以高質量的監管而非高強度的壁壘保障數字貿易發展，并加快規制“外溢”，擴大國際影響力

從完善國內法制基礎看，高度開放的數字貿易蘊含著威脅國家安全、泄露個人隱私、侵犯商業秘密等風險，出于統籌安全和發展的考慮，進行監管和規制有其合理性和必要性。但各國經驗表明，其一，數字貿易監管措施和數字貿易壁壘是兩個相關但不等同的概念，隨著治理水平的不斷提高，監管措施中不合理、不合意、不適度的部分可以消除。從新加坡的經驗看，其既是數字貿易最自由的國家，也是監管體系最完備的國家。例如，早在十多年前新加坡就出臺了《個人數據保護法》等；建立個人數據保護委員會（PDPC）監管數據保護執行情況，具有調查、執法職能；建立信息通信和媒體發展局，提供小企業消費者個人數據保護個性化方案，等等。新加坡的案例充分表明，法治化的開放環境能聚人聚財、有利于經濟發展。其二，在高質量的國內規制疊加共振下，超大規模市場等優勢不僅只作用于發展經濟，更可以實現單方面為國際商業環境確立標準的目標。從歐盟經驗看，發揮超大市場的威懾作用，強化規制是其運籌全球數字發展空間的最主要策略。如歐盟先后宣告構成跨大西洋數據流動法律基礎的“安全港決定”和“隱私盾決定”無效。為保住歐洲市場，美國多次對接歐盟規則標準，不斷修訂本國法律，并曾出具書面承諾等。為進入歐盟市場，日本積極申請加入歐盟白名單機制，“得到歐盟的認可，就代表日本的隱私保護措施已達到世界一流標準”。

3. 高度重視數字服務貿易發展，數字服貿創造“數據流”決定了其在提升數字貿易治理國際話語權方面發揮關鍵作用

從培育數字貿易的競爭優勢看，全球數字服務的主要出口方，也是全球數字貿易競爭和治理格局中的主要優勢方。其一，跨境電商創造“貨物流”，數字服務貿易創造“數據流”，而數據正是基礎戰略性資源和未來國際競爭的“石油”。長期依賴跨境電商“單腿走路”，并不利于夯實數字貿易大國的優勢地位。從數字交付的服務貿易出口規模看，2021年，全球前八大經濟體是歐盟、美國、中國、印度、新加坡、日本、加拿大、韓國，均是數字貿易治理的重要參與者。其中，歐盟規模是美國的2.42倍、我國的7.6倍。從出口結構看，我國的知識產權服務、保險服務、金融服務、個人文娛服務出口占比較美西方差距很大，相關領域我國RCA指數較低。其二，數字服務貿易的需求方和供給方多為發達經濟體，而這些經濟體本身也是全球數字貿易網絡重要節點。新加坡、日本、韓國的例子均表明，積極參與數字服務貿易國際合作，將自然增強與數字“節點國家”的融合程度，強化自身在數字產業鏈、創新鏈、供應鏈、價值鏈中的地位，進而擴大在全球治理格局中的影響力、掌控力。

4. 高度重視區域自貿協定的關鍵平臺作用，自貿協定不重在成員國數量和實力，更在規制本身富有引領性、超前性、差異性

從提升國際影響力的主要抓手看，廣泛參與數字貿易相關協定，既能保障成員國通過貿易暢通促進域內數字貿易發展，也能通過政策互通在境外推廣符合本國訴求的法治環境，是全球主要參與者對外輸出“規則模板”的最有效舉措。值得關注的是，在全球數字貿易治理領域極具標志性的自貿協定并不總是超大型自貿協定，而是更多以條款本身的創新性、包容性見長。從新加坡的經驗看，其主導的DEPA創設了促進中小企業發展合作、促進新金融等新興交叉領域技術創新等方面的突破性規則，并首創了模塊型合作方式，吸引了韓國、中國、加拿大等大國申請加入。從日本的經驗看，與美國在自貿協定中保持同一規制標準不同，日本根據締約對象的核心立場調整規制水平。如與歐盟簽署自貿協定時，由于歐盟在“跨境數據自由流動”上不肯做出讓步，最終日本同意代之以“3年內評估是否需要納入該議題”。在《美日數字貿易協定》中，美國在“交互式計算機服務”等議題上對日施壓，日本最終選擇降低相關條款規制水平。部分讓步雖然短期使日本承受經濟損失和安全壓力，但卻倒逼日本加快提高監管水平。更重要的是，為日本率先連接美歐兩大數字經濟圈，打造“美日歐”數字大三角奠定制度基礎。

5. 高度重視硬約束、制度型數字貿易國際治理場域，在WTO、區域貿易協定外不斷拓展、創新數字貿易治理空間

從以機制化建設提升國際話語權看，數字貿易治理話語權大國普遍具備將軟約束、倡議型國際數字貿易治理場域制度化、剛性化、正式化的能力。從美國的經驗看，除了在WTO、區域貿易協定推廣“美式模板”外，在APEC形成了跨境隱私規則機制（CBPR）進行實質性的跨境合作，各國企業可以通過加入CBPR證明其符合國際認可的數據隱私保護標準。截至2022年1月，已有澳大利亞、加拿大、日本、韓國、墨西哥、新加坡等9個APEC成員加入。美國還將“五眼聯盟”擴展為“數據同盟體系”，聯合日本、荷蘭打造芯片出口限制同盟。從日本的經驗看，在2019年世界經濟論壇中，日本提出以“可信數據流動”（DFFT）為核心的“大阪模式”。此后，日本在G20、G7等場合不斷推動該倡議機制化。目前，G7國家基本達成一致，將于2023年內以日本出資、美歐跟進的形式設立暢通數據國際流動的第一個國際組織。

6. 高度重視資本、技術的力量，充分發揮生產要素在改變全球數字貿易競爭格局和治理格局中的杠桿作用

從提升國際話語權的底層邏輯看，各國提升數字貿易治理話語權離不開政府與企業的通力合作，也離不開新技術的支撐。在數字貿易時代，由于跨國互聯網企業位于數字技術迭代、商業模式創新、數字治理問題的最前沿，其改變全球競合格局的影響力是前所未有的。從美國的經驗看，亞馬遜、蘋果、谷歌、臉書、微軟等跨國科技巨頭，既是技術創新和產品研發的重要力量，也是掌握著經濟發展和社會變革的關鍵力量。美國正是憑借這些強大的數字技術能力和互聯網龍頭企業，在全球數字貿易治理格局中占有極其重要地位。事實上，美國主張的數據“單向”自由流動等規則更多也是為企業量身打造。由此看，資本、技術和一國話語權有高度互促共進的一面。從其他國家的經驗看，數字治理話語權較大的經濟體，也是擁有較多科技巨頭的經濟體。在全球市值前100的互聯網企業中，中國、歐盟、日本、印度、韓國、新加坡分別擁有17、8、6、5、4、2家。值得注意的是，相較于我國企業多專注深耕國內，其他經濟體的科技巨頭多進行全球布局，在國際上保持行業領先優勢。調研發現，我國不少大型平臺企業的營業收入中，海外營收規模占比不足10%。當然，造成這種不利局勢，部分原因在于我國企業在國際市場受到美西方不公平的打壓遏制。

三、提升我國數字貿易治理國際

話語權面臨的困難與挑戰

1. 美西方排除我國的“數字圈”初步形成，我提升國際話語權面臨后發劣勢和全面壓制雙重挑戰

一是以遠超我國數字規制水平的條款為核心打造“數字流動圈”。自貿協定方面，美國主導的USMCA嚴格禁止例外條款和數據本地化存儲要求；CPTPP實現在11個締約國間數據高水平流動。數據流動“白名單”機制方面，歐盟“白名單”包括加拿大等12個非歐盟國家，俄羅斯“白名單”包括澳大利亞等23國，我國均不在列。二是以排除我國的數字貿易供應鏈為核心打造數字貿易產業圈。美國主導的“印太經濟框架”提出，在有彈性、可持續和包容性增長的數字經濟等領域尋求合作。美歐成立技術貿易委員會以共同應對我國在數字貿易等領域的投資。

2. 大數據時代，美西方與我國的意識形態斗爭復雜化，我國數字開放面臨的意識形態安全風險增大

美西方力推“數據自由”，其戰略考量既有維護經濟利益的目的，也有強烈的意識形態滲透目的。我國融入全球數字網絡的過程，必然帶來更多數據的全球流動和共享，這客觀上為美西方提供更多途徑，利用人工智能、算法技術優勢對我進行意識形態滲透。美西方將數字空間作為傳播資本主義價值理念的技術平臺，勢必會加大我國意識形態安全風險，而其他數字貿易大國均沒有這方面顧慮。

3. 美國將我國視為數字技術與運用領域唯一挑戰者，兩國數字產業陷入“只競爭不合作”局面

在數字貿易時代，由于跨國互聯網企業位于數字技術迭代、商業模式創新、數字治理問題的最前沿，其改變全球競合格局的影響力是前所未有的。正是基于此，美國對我國數字企業的打壓也是前所未有的，不僅在技術上進行“脫鉤”，還通過出口管制、“長臂管轄”、美國內法等方式對我國企業進行打壓，導致我國互聯網企業進入西方市場，或在人工智能、虛擬現實等領域進行高水平國際合作面臨傳統壁壘、新型壁壘疊加的不利局面。相較于我國，歐盟、新加坡、日本、韓國等的數字企業均可在有利的營商環境中實現全球布局。

4. 我國數字經濟核心制造和關鍵技術仍受制于人，使數字貿易物質基礎對話語權的支撐力較弱

數字規則競爭說到底是技術規則競爭。我國在數字經濟的核心制造和關鍵技術部門發展仍然滯后。不掌握技術規則，則沒有底氣制定數字規則。當前我國在高端芯片、核心算法與框架、云計算系統、軟件關鍵技術的一體化研發等數字產業領域仍被西方“卡脖子”，相關產業鏈供應鏈受制于人的局面尚未根本扭轉。由于缺乏先進技術、獨門絕技的支撐，我國在相關領域的標準制定權、產業鏈影響力遠不如美西方，國際主導權、話語權也差距明顯。

5. 我國數字貿易規則體系、標準制定較為滯后，對我爭取全球數字貿易治理話語權形成一定拖累

我國作為全球第二大數字經濟體，數字貿易體量雖然龐大，但對數字貿易的規則探索和治理嘗試不夠，在數字貿易規則體系、標準制定上，不僅遠落后于美國、日本，也不及新加坡、新西蘭等小型數字經濟體。即便我國已提出對接CPTPP、DEPA等高標準經貿協定，并要求在有條件的自貿試驗區、自由貿易港主動開展試點，但囿于相關制度建設滯后，實際進展較為緩慢。目前，我國與26個國家和地區簽訂的自由貿易協定條款中，涉及數字貿易的規則均為電子簽名、數字貿易便利化等一般性條款，對數據跨境流動、數據本地存儲、源代碼、政府數據公開等前沿規則并無涉及，這就造成在數字貿易領域我國幾乎沒有將國內標準上升為國際規則的經驗，以至于對我國爭取更大的國際數字貿易治理話語權形成拖累。

6. 我國數字營商環境不優導致吸引全球優質數字資源不足，對我國提升數字貿易治理話語權形成制約

一國數字貿易治理話語權要實現躍升，必然要求該國成為全球數字貿易中心節點國家和高端數字資源富集國家。唯有如此，才能形成其他經濟體對其數字貿易、數字經濟的高黏性和強依賴。但是目前，由于我國數字貿易營商環境不優，數字服務市場準入和數字壁壘較高，數字貿易相關知識產權保護力度不夠，數字貿易市場競爭政策有待完善，導致海外特別是歐美的數字貿易相關生產要素流入極少，包括海外互聯網企業、數字前沿技術、創新資本、頂尖人才等，使得我國龐大國內市場和豐富運用場景優勢得不到應有發揮，也導致我國和其他國家的數字貿易，特別是數字服務貿易相互依賴度不高，我國對其數字市場的影響力很弱。

四、提升我國數字貿易治理國際

話語權的總體思路

我國在數字貿易發展基礎和數字貿易國際影響力兩方面仍有廣闊的提升空間。要以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹落實黨的二十大精神，完整、準確、全面貫徹新發展理念，加快構建新發展格局，以“一”理念、“雙”支柱、“三”保障、“四”重點、“五”融合的總體思路，持續推動我國國際話語權的提升。

1.“一”理念。理念是行動的先導。基于我國提出的《全球數據安全倡議》《二十國集團數字經濟發展與合作倡議》等多個倡議、宣言以及網絡主權原則，建議我國提出“基于安全的數字貿易大開放”理念。其中，安全是前提、保障，開放是目標、成果。

2.“雙”支柱。由于物質基礎和國際影響力是決定國際話語權的兩大關鍵變量，因此，提升我國數字貿易治理話語權的兩大支柱分別是壯大數字貿易綜合實力、不斷提高數字貿易國際影響力。

3.“三”保障。一是法制保障。完善的國內法、涉外法是提升數字貿易國際話語權的內在要求，為數字經濟高水平開放提供安全的環境。二是機制保障。體制機制保障是提升話語權的動力支撐，對于激發數字領域市場主體活力、落實高質量的數字監管至關重要。三是要素保障。資本、技術、人才等在各國爭奪數字貿易治理話語權中發揮著前所未有的作用，應給予高度重視。

4.“四”重點。一是重點領域。數字服務創造“數據流”，是數字貿易治理話語權大國必備的戰略性資源，應大力推進服務貿易數字化進程。二是重點平臺。主要貿易國家短中期內很難達成數字貿易國際規則的全部共識，應充分利用FTA、RTA，將我國主張的理念、規則制度化、剛性化，需特別重視條款本身的差異性和創新性。三是重點國家。第一階段，針對共建“一帶一路”國家進行差異化的雙多邊數字貿易協定談判，如完成DEPA對接，推動RCEP規則升級、成員擴容等。與巴西、墨西哥、波蘭等跨境電商發展快速國家簽訂雙多邊電子商務貿易協定，等等。第二階段，針對歐盟、日本、韓國等，通過對接CPTPP、與歐盟相互進行充分性認定等方式，擴大在高標準數字貿易規則治理的話語權。四是重點議題。通過加快完善技術支撐、法律體系等方式，在數據跨境流動、知識產權保護、數據本地存儲等核心議題上實現突破。

5.“五”融合。一是內外理念融合。我國的數字貿易全球治理理念內蘊著“全人類”共同利益的價值追求，完全具備內外理念相融的基礎條件。二是內外產業融合。加大我國數字貿易開放力度是提升話語權的必由之路，既要尋求各國與跨境電商這類我國優勢產業互補發展，又要提升數字服務貿易的全球參與水平，發揮我國在全球數字產業鏈中的影響力。三是內外市場融合。數字貿易對各經濟體消除市場壁壘的內在要求較高，需要更加開放的市場環境，不僅要增強我國市場的吸引力，更要不斷滿足海外市場的需求，與各國建立緊密的數字貿易連接，成為中心節點國家。四是內外技術融合。技術創新是數字貿易發展的動力源泉，越是面臨封鎖打壓，越不能搞自我封閉、自我隔絕，而是要加大與各國的數字科技合作，提升我國在數字創新鏈的影響力。五是內外規則融合。我國提出主動對接國際高水平經貿規則，在數字貿易領域，實施針對不同締約國的差異化、包容性規則策略，加快中國規則“走出去”。

五、提升我國數字貿易

治理國際話語權的政策建議

（一）大力促進數字服務貿易的發展，鍛造數字貿易全球競爭新優勢

為全球數字貿易治理提供高水平的制度供給，需要以強大的自身供給能力作為支撐。鑒于我國在跨境電商領域已位居全球前列，應將數字服務貿易作為著力點，努力取長補短，提高自身的全球地位和影響力。一是提高跨境服務貿易開放水平。建議加快在全國推進實施跨境服務貿易負面清單，完善開放風險防控體系，強化開放安全審查，促進數據、人才各類服務要素流動的自由化、便利化。二是發展數字技術貿易，提升云計算服務、通信技術服務等數字技術貿易業態關鍵核心技術自主權和創新能力，包括培育一批從事數據采集、清洗、標注、交付、咨詢的服務機構和第三方評估等。三是加快傳統服務貿易的數字化進程。依托服務貿易創新發展試點、海南自由貿易港、數字服務出口基地等開放平臺，重點培育知識產權服務、保險服務、金融服務、個人文娛服務等產業，在放寬準入限制、接軌國際規則、職業資格互認等方面先行先試。

（二）大力提高國內數字監管水平，打造有助于數字貿易大開放的制度環境

國內數字貿易監管水平的提高、制度環境的完善，是我國參與全球數字貿易治理的重要支撐，也是促進我國數字貿易更好融入世界市場的安全保障。一是完善數字貿易監管體系。亟須對數據的收集和處理、個人隱私保護、數據跨境流動、數據監管機構主體責任的落實做出進一步細化規定，補齊關鍵空白。建議盡快出臺《重要數據識別指南》等引導性文件，在制定過程中可先行安排個別地方試點。針對企業普遍采用的、服務器架設在境外的企業管理、財務管理軟件，如CS4、SAP、Workday等，應視同數據出境管理，建議網信辦豐富監管手段，會同有關部門出臺相關網絡安全條例；建議商務部通過政策優惠等方式，引導相關境外企業在境內架設專注于中國市場的數據中心。二是建立數字貿易促進機制。建立全國性數字貿易促進機構，兼具促進本國數字貿易發展、和各國各地區數字貿易促進機構建立廣泛聯系的雙重職能，包括為企業提供個人數據管理、數據保護技能培訓，組織全國性的數字貿易風險控制資格認證考試等。強化數字貿易司法保護，例如加快區塊鏈智能合約、人工智能等技術在跨境數字貿易司法解紛平臺的創新應用，打造國際認可度高、接受度廣泛的涉外訴訟程序機制。

（三）大力融入全球數字貿易治理網絡，通過漸進化、差異化、彈性化形成“中國圈”

探索建立差異化的數字貿易合作機制，根據不同的締約對方、不同的核心關切，細化合作內容，形成“以我為主”、全覆蓋、制度化數字貿易治理網絡。一是加快我國與共建“一帶一路”國家數字貿易合作機制化進程，率先達成電子商務多邊合作協議，在數字貿易便利、中小企業數字化轉型、數字基礎設施建設等方面深化與共建國的制度聯系；推進RCEP電子商務規則的升級擴容，邀請墨西哥、阿根廷、歐盟等經濟體加入；積極推進加入DEPA進程，在關鍵議題上尋求靈活處理，如以北京、上海數交所為突破口，挖掘“數據特定使用權流通”的交易等；探索依托“絲綢之路”設立數字貿易地區性國際組織等。二是與歐盟、日本等建立數字貿易雙邊合作機制。由于歐盟的充分性認定可以以地區身份加入，建議海南自由貿易港及北京、上海等國家服務貿易創新發展示范區先行對接，在對接的過程中不斷提高自身的數字治理水平，向全球釋放積極信號。探索與歐盟就數字經濟產業開放建立雙邊數字合作伙伴關系，在協議中約定五年內重新評估將數據自由流動、網絡自由接入等義務納入等靈活條款。

（四）大力支持數字企業出海發展，促使其參與全球數字貿易多元共治

企業是數字貿易發展的主體，數字貿易蓬勃發展歸根結底依賴于貿易企業和平臺的創新發展，企業也是促進全球數字貿易治理格局演進的重要力量。一是堅持實施更加積極主動的開放戰略，繼續深化雙多邊和區域合作，為我國數字企業“走出去”開展國際合作創造良好環境。二是搭建數字企業國際交流平臺。鼓勵由境外數字化領軍企業牽頭、我國數字化企業跟進的方式，建設國際性數字貿易產業論壇、跨國聯盟等，加強產業鏈上下游合作。三是鼓勵企業加強與海外市場的戰略捆綁。如借助當地企業渠道、供應鏈、配送鏈網絡體系，加速融入當地業務和跨境電子商務業務。再如，通過VC/PE模式投資東盟、南美、東歐新興市場的互聯網獨角獸企業，復制我國互聯網創新模式。四是引導企業實施全球數據治理戰略。選擇新加坡、菲律賓等對數據管理相對寬松的國家設立數據中心和技術服務團隊，在數據儲存、內容運營、內容審核、推薦算法系統上與國內相互獨立。本著“求所用，不求所有”的宗旨，對本地敏感數據主要是使用，而不必局限于壟斷占有。

[參考文獻]

[1] 陳紅娜.國際數字貿易規則談判前景與中國面臨的挑戰[J].新經濟導刊，2021（1）：15-20.

[2] 李墨絲.歐美日跨境數據流動規則的博弈與合作[J].國際貿易，2021（2）：82-88.

[3] 李忠民，周維穎，田仲他.數字貿易：發展態勢、影響及對策[J].國際經濟評論，2014（6）：131-144+8.

[4] 吳偉華.我國參與制定全球數字貿易規則的形勢與對策[J].國際貿易，2019（6）：55-60.

[5] 張茉楠.跨境數據流動：全球態勢與中國對策[J].開放導報，2020（2）：44-50.

Strategies for Enhancing China’s International Discourse on Digital Trade Governance

Li Fuyi

（Institute of Foreign Economic Studies， China Academy of Macroeconomic Research， Beijing 100038）

Abstract： The international discourse power of digital trade governance has increasingly become a new focus of the strategic game between major powers. China is faced with difficulties and challenges such as the increasing security risk of digital open ideology and the weak supporting role of core manufacturing and key technologies in digital economy. The overall idea of enhancing China's right to speak can be put forward the concept of opening up digital trade based on security， with improving the comprehensive strength of digital trade and international influence of digital trade as the pillar， establishing three guarantees of law， mechanism and elements， focusing on key areas， key platforms， key countries and key topics. In the concept， industry， market， technology， rules of five aspects to achieve domestic and foreign integration. We will implement major countermeasures such as promoting the development of digital service trade， upgrading the level of domestic digital regulation， integrating into the global digital trade governance network， and encouraging Chinese digital enterprises to go overseas.

Key words： Digital Trade; Right of Speech; Service Trade; Global Governance

（收稿日期：2023-11-28? ?責任編輯：羅建邦）