金融化視角下的平臺(tái)企業(yè)及其治理

摘 要：金融化不僅是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)顯著特征，也在觀念上造成了金融思維對社會(huì)文化的侵蝕。在平臺(tái)企業(yè)的興起過程中，除了信息通信技術(shù)的作用以外，金融化也在其中起到了重要的推動(dòng)作用。一方面，金融市場的繁榮產(chǎn)生并積累了大量的資本盈余，而平臺(tái)企業(yè)由于其良好的發(fā)展前景成為金融市場的投資對象。另一方面，公司在金融市場壓力下需要削減用工成本，同時(shí)金融化思維將勞動(dòng)者改造成了自我經(jīng)營的零工，為平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展提供了充足的低成本勞動(dòng)力。在金融資本的推動(dòng)下，平臺(tái)企業(yè)的興起深刻地改變了原有的治理關(guān)系。從金融化的背景出發(fā)，平臺(tái)治理實(shí)踐中出現(xiàn)的很多問題本質(zhì)上都可以被理解為資本邏輯對傳統(tǒng)治理秩序的挑戰(zhàn)。隨著平臺(tái)企業(yè)的興起，金融資本邏輯與國家監(jiān)管邏輯之間內(nèi)在的緊張關(guān)系將在相當(dāng)長一段時(shí)間決定著未來平臺(tái)治理的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：金融化；平臺(tái)企業(yè)；金融資本；國家監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F49；F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890 （2023）02-0058-10

基金項(xiàng)目：南京大學(xué)文科青年跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)專項(xiàng)（011714370122）

一、引言

在過去十幾年里，平臺(tái)企業(yè)的興起給人們的生活帶來了翻天覆地的變化，并在此過程中創(chuàng)造了一種全新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式。以谷歌、蘋果、騰訊、阿里等為代表的“超級(jí)平臺(tái)”企業(yè)已經(jīng)成為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。從表面上看，平臺(tái)企業(yè)的興起是信息通信技術(shù)（ICT）得到商業(yè)化運(yùn)用的結(jié)果，新技術(shù)的運(yùn)用使得平臺(tái)企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)營模式上與傳統(tǒng)企業(yè)相比有著明顯的區(qū)別。盡管技術(shù)因素是平臺(tái)企業(yè)興起的一個(gè)重要原因，但是過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)對于組織的影響是一種技術(shù)決定論的觀點(diǎn)。技術(shù)決定論在20世紀(jì)50年代后風(fēng)靡了近三十年，但這一理論的影響力最終因其對于情境因素的忽視而逐漸衰弱[1]。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，技術(shù)并不是決定組織結(jié)構(gòu)的唯一變量。從這個(gè)角度看，平臺(tái)企業(yè)的興起是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要結(jié)合特定的歷史情境加以理解。只有避免“技術(shù)障目”的影響，才能更加全面地理解平臺(tái)企業(yè)興起的過程。因此，我們需要看到，平臺(tái)企業(yè)的興起是在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多種因素的共同作用下發(fā)生的。這意味著，對于平臺(tái)治理實(shí)踐的理論探討不應(yīng)僅僅停留在技術(shù)層面，更需要對相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題作出回應(yīng)。

從時(shí)間上看，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)金融化與信息通信技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)間大致相同，而平臺(tái)企業(yè)的興起也恰好是在20世紀(jì)末金融市場的繁榮之后。如果不是時(shí)間上的巧合，那么應(yīng)該如何解釋金融化與平臺(tái)企業(yè)興起之間的關(guān)系？因此，本文試圖在金融化的背景下為平臺(tái)企業(yè)的興起提供一種新的解釋。對于任何一個(gè)企業(yè)的發(fā)展而言，資本與勞動(dòng)力都是最為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素。從現(xiàn)實(shí)來看，金融化在資本和勞動(dòng)力這兩個(gè)關(guān)鍵生產(chǎn)要素上為平臺(tái)企業(yè)的興起提供了推動(dòng)力。一方面，金融市場的投資為平臺(tái)企業(yè)的興起提供了充足的資本；另一方面，金融化思維對于傳統(tǒng)勞動(dòng)者的改造為平臺(tái)企業(yè)提供了大量的原子化零工。從后果上看，平臺(tái)企業(yè)在金融資本的推動(dòng)下破壞了福特主義時(shí)期的社會(huì)契約，并重塑了整個(gè)社會(huì)的治理關(guān)系。金融化推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)不斷進(jìn)軍新的行業(yè)，所有人都有被轉(zhuǎn)變?yōu)榱愎さ目赡埽瑫r(shí)所有人的活動(dòng)都將成為數(shù)據(jù)提取的對象。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)的無序擴(kuò)張呈現(xiàn)出金融資本的壟斷特征時(shí)，金融資本的逐利性可能會(huì)惡化勞動(dòng)者和平臺(tái)用戶的處境，平臺(tái)企業(yè)的跨國運(yùn)作也可能會(huì)對國家安全造成一定的威脅。由此，一種全新的風(fēng)險(xiǎn)便在整個(gè)社會(huì)中蔓延開來，這些風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生驅(qū)動(dòng)著國家監(jiān)管職能的建構(gòu)與發(fā)展，國家需要通過監(jiān)管妥善地處理這些風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)來源于平臺(tái)企業(yè)興起背后的金融資本時(shí)，平臺(tái)治理實(shí)踐中所面臨的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ诮鹑谫Y本無序擴(kuò)張的監(jiān)管問題。所以，在未來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展一方面在金融資本邏輯推動(dòng)下呈現(xiàn)出無序擴(kuò)張的傾向，另一方面也會(huì)受到國家監(jiān)管邏輯的制約。

二、經(jīng)濟(jì)金融化及其社會(huì)后果

（一）金融化發(fā)展的時(shí)代背景

在人類社會(huì)的漫長進(jìn)程中，金融作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歷史由來已久。廣義而言，金融活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)資源從盈余方向稀缺方流動(dòng)的過程。在馬克思主義理論的經(jīng)典敘事中，金融活動(dòng)是整個(gè)資本價(jià)值運(yùn)動(dòng)能夠循環(huán)往復(fù)的重要條件。金融活動(dòng)使得資本盈余能夠在時(shí)間和空間上得到最大程度的利用，為資本主義的經(jīng)濟(jì)增長提供了重要的動(dòng)力。在社會(huì)的金融化程度尚未達(dá)到一定水平時(shí)，只有少數(shù)的相關(guān)從業(yè)人員才會(huì)參與金融活動(dòng)。在傳統(tǒng)社會(huì)中，大多數(shù)人對于金融行業(yè)的運(yùn)作規(guī)則并沒有清晰的認(rèn)識(shí)，也并不需要掌握相關(guān)的金融知識(shí)。但近幾十年來，金融化程度的不斷提高成為當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征。一般而言，金融化可以被定義為宏觀、中觀和微觀經(jīng)濟(jì)層面。金融資本、金融機(jī)構(gòu)以及金融業(yè)精英的支配力量越來越強(qiáng)大，獲取的收益越來越高，金融深刻沖擊和決定國家經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)生活的各個(gè)方面[2]。本質(zhì)上，金融化其實(shí)就是金融活動(dòng)在所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中地位不斷提升的過程，越來越多的人被卷入到金融活動(dòng)當(dāng)中，并在結(jié)果上對社會(huì)生活產(chǎn)生了全方位的影響。結(jié)合特定的時(shí)代背景來看，金融化的發(fā)展大致有以下三個(gè)原因。

第一，金融化是現(xiàn)代資本主義危機(jī)后許多國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一條現(xiàn)實(shí)出路。自20世紀(jì)70年代以來，隨著西方主要資本主義國家遭遇了通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長停滯的雙重危機(jī)，政府的公共支出越來越難以為繼。為了維持公共開支水平，政府開始以公共債務(wù)的形式借助未來的資源來應(yīng)付當(dāng)前的支出。但是，公共債務(wù)的積累并不是沒有限度的，因而借債本質(zhì)上是一種“購買時(shí)間”以拖延危機(jī)的行為[3]。為了遏制公共債務(wù)迅速攀升的勢頭，以英國撒切爾改革和美國里根改革為代表的新自由主義方案在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大影響。然而，作為新自由主義的核心舉措之一，削減公共開支帶來的一個(gè)直接影響是社會(huì)總需求的嚴(yán)重萎縮。為了增加人們的購買力以刺激消費(fèi)，政府又通過放松金融管制來增加個(gè)人舉債的機(jī)會(huì)，形成了一種“私有化的凱恩斯主義”（Privatised Keynesianism）模式[4]。在這樣的模式下，政府不再借助公共債務(wù)來刺激經(jīng)濟(jì)，而是充分發(fā)揮私人信貸的作用。于是，當(dāng)放松金融行業(yè)的管制成為發(fā)達(dá)資本主義國家的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)，金融化的發(fā)展便迎來了政治上的黃金時(shí)期。作為金融市場最為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)之一，私人信貸業(yè)務(wù)的擴(kuò)張使得金融市場的規(guī)模迅速擴(kuò)大。

第二，信息通信技術(shù)的發(fā)展對于金融市場的繁榮起到了重要的推動(dòng)作用。一方面，信息通信技術(shù)使得專業(yè)的交易者能夠在較短的時(shí)間內(nèi)獲得交易信息，從而加快了金融市場的交易速度；另一方面，信息通信技術(shù)降低了人們收集信息的難度，使得普通人也可以參與到金融市場的交易當(dāng)中。這兩方面的改變使得金融市場的交易規(guī)則發(fā)生了變化，金融市場的規(guī)模迅速擴(kuò)大。作為一種全新的交易模式，“日內(nèi)交易”（day trade）就是一個(gè)典型的例子，日內(nèi)交易既強(qiáng)調(diào)交易的及時(shí)性，也降低了參與交易的門檻。可以說，日內(nèi)交易成了日常生活金融化的典范，即普通人可以超越機(jī)構(gòu)和職業(yè)，僅僅通過自己的財(cái)務(wù)管理決策就能賺錢[5]。由于信息通信技術(shù)所導(dǎo)致的交易模式轉(zhuǎn)變讓普通人看到了在金融市場中賺錢的可能性，這使得更多的人參與到金融市場的交易中，交易規(guī)模的擴(kuò)大造就了金融市場進(jìn)一步的繁榮。

第三，大型金融機(jī)構(gòu)的興起加快了金融全球化的進(jìn)程。隨著全球范圍內(nèi)金融市場的建立，金融行業(yè)的運(yùn)作方式越來越正式化和專業(yè)化。與傳統(tǒng)的銀行相比，以證券和投資公司等為代表的大型金融機(jī)構(gòu)在服務(wù)效率和交易成本等方面有著一定的優(yōu)勢。于是，以往一些由銀行承擔(dān)的金融活動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)移到以市場為導(dǎo)向的專業(yè)機(jī)構(gòu)，而這些專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)則開發(fā)并建立了一套完整的技術(shù)規(guī)范來促進(jìn)和規(guī)范金融業(yè)的發(fā)展。比如，評(píng)級(jí)本質(zhì)上就是一種由機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的金融技術(shù)，實(shí)踐中對于金融風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和確認(rèn)都是建立在一系列量化指標(biāo)和模型計(jì)算基礎(chǔ)之上的。在這個(gè)過程中，基金經(jīng)理、證券分析師憑借其專業(yè)能力逐漸取代了銀行的理財(cái)顧問，機(jī)構(gòu)所發(fā)行的金融產(chǎn)品的數(shù)量和種類也迅速擴(kuò)張。在全球的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，與銀行在金融市場中的地位下降形成鮮明對比的是，大型金融機(jī)構(gòu)的作用越來越明顯。大型金融機(jī)構(gòu)跨越了國家的邊界，通過它們開發(fā)的各種金融技術(shù)和金融衍生品，成為了金融市場的重要參與者，并極大地推動(dòng)了金融全球化的進(jìn)程。

（二）金融化的社會(huì)后果

近幾十年來的金融化發(fā)展給社會(huì)生活帶來了深刻的變化，并造成了一系列的社會(huì)后果。對于個(gè)人而言，人們的消費(fèi)和投資行為開始呈現(xiàn)出金融化的特征。在日常生活中，信貸消費(fèi)已經(jīng)逐漸成為人們一種常見的消費(fèi)形式。與此同時(shí)，除了人們的消費(fèi)行為以外，金融市場門檻的降低使得普通人也可以直接或者間接地參與到金融市場的交易當(dāng)中。從金融產(chǎn)品的種類來看，金融化不僅瞄準(zhǔn)了各種傳統(tǒng)行業(yè)領(lǐng)域，還將目光轉(zhuǎn)向了人們的日常生活領(lǐng)域。比如，人們的住房不再是一個(gè)單純意義上的房屋，而是一個(gè)經(jīng)過銀行貸款業(yè)務(wù)而獲得的房地產(chǎn)投資。此外，個(gè)人的教育也被視為人力資本長期投資的過程。作為日常生活領(lǐng)域全面金融化的結(jié)果，我們開始將自己視為小型的金融家，投資和出租我們的人力資本，將我們的生活看作幻想的證券化領(lǐng)域[6]。于是，金融市場將所有現(xiàn)實(shí)中可以想象的資產(chǎn)都證券化，并開發(fā)相應(yīng)的金融衍生產(chǎn)品。當(dāng)人們的教育、醫(yī)療、住房等日常生活的各個(gè)方面都被打包成相應(yīng)的金融衍生產(chǎn)品，金融資本便實(shí)現(xiàn)了對日常生活領(lǐng)域的入侵。

隨著各種金融衍生品迅速成為人們的投資對象，越來越多的普通人開始將自己的一部分財(cái)產(chǎn)投入到金融市場中，金融市場便因此積累了大量的資金，呈現(xiàn)出一片繁榮景象。更重要的是，當(dāng)人們?nèi)粘Ｉ畹慕鹑诨潭炔粩嗵岣邥r(shí)，金融領(lǐng)域相關(guān)的知識(shí)和規(guī)范對人們產(chǎn)生的影響越來越大，這意味著人們將越來越依賴金融思維來重新規(guī)劃自己的行動(dòng)。在所有金融化所提倡的觀念中，人力資本觀念對于個(gè)人的改造最為明顯。從人力資本投資角度出發(fā)，無論生產(chǎn)、消費(fèi)還是儲(chǔ)蓄都可以被重新解釋為投資過程的不同環(huán)節(jié)，從而將整個(gè)社會(huì)過程變成了投資過程[7]。與其他實(shí)物資產(chǎn)不同的是，對人力資本的投資理論上是不能與特定的個(gè)人相分離的。因此，巴菲特在一次演講中說：“最好的投資，就是投資你自己”。在人力資本理論看來，每一個(gè)人都是有競爭力的個(gè)人主義者，專注于投資和提升自己的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[8]。事實(shí)上，人力資本理論正是由舒爾茨、貝克等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋使得“成本、風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)”成為人們行動(dòng)函數(shù)的重要變量。比如人們在大學(xué)里挑選自己的專業(yè)時(shí)，往往會(huì)比較不同專業(yè)之間的就業(yè)前景，預(yù)期中經(jīng)濟(jì)回報(bào)更大的專業(yè)就是人們認(rèn)知中“更好”的專業(yè)。從這個(gè)角度來看，金融化所造成的影響不僅僅存在于經(jīng)濟(jì)范疇，并且在觀念上重塑了人們的行為框架。

金融化發(fā)展所帶來的另一個(gè)重要后果發(fā)生在公司治理領(lǐng)域。金融化在重塑個(gè)人行為框架的同時(shí)，也改變了公司行為的基本原則。與傳統(tǒng)公司的經(jīng)理人相比，公司高管的收入逐漸從當(dāng)初的固定薪酬轉(zhuǎn)變?yōu)榘ü善逼跈?quán)等在內(nèi)的長期薪酬模式。與此同時(shí)，隨著金融市場的發(fā)展，許多公司的融資和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越依賴金融市場。公司外部的機(jī)構(gòu)投資者的目的最終還是獲得資本回報(bào)，由于金融市場本身也是競爭性的，因此如何回應(yīng)外部投資者的這一期望也成為公司管理者不得不考慮的問題。于是，外部的機(jī)構(gòu)投資者逐漸成為間接影響公司決策的一個(gè)重要市場主體。金融化對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重塑要求公司的經(jīng)營目的也要發(fā)生相應(yīng)的改變，公司高管應(yīng)當(dāng)以公司股價(jià)上漲作為其經(jīng)營行為的首要目標(biāo)。在這種情況下，股東價(jià)值最大化成為公司治理的一項(xiàng)基本原則[9]。當(dāng)股價(jià)成為金融市場衡量一個(gè)公司價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司本身也開始以一種更加積極的態(tài)度直接或間接地參與到金融市場的運(yùn)作當(dāng)中。比如，股票回購已經(jīng)成為公司治理領(lǐng)域中一種被廣泛使用的金融手段，公司高管可以通過這樣的方式為包括自己在內(nèi)的股東分配價(jià)值。在股東價(jià)值最大化原則的影響下，金融化的發(fā)展使得當(dāng)代公司對于成本利潤等指標(biāo)更加敏感，因?yàn)楣镜挠芰褪袌霰憩F(xiàn)將直接關(guān)系到金融投資者的利益。反過來，金融市場出于利益的關(guān)切又對公司的具體經(jīng)營行為產(chǎn)生更多的影響。

總的來說，金融化既是一種過程性的現(xiàn)象，也會(huì)產(chǎn)生一系列現(xiàn)實(shí)性的結(jié)果。從過程上看，金融化產(chǎn)生于特定的歷史背景，反映的是金融活動(dòng)在所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著越來越重要的作用；從結(jié)果上看，金融化造成了一系列的社會(huì)后果，其中就包括對個(gè)人行為和公司行為的重塑。在金融化的過程中，每個(gè)人都在不同程度上被卷入到金融活動(dòng)當(dāng)中，進(jìn)而每個(gè)人都成為了金融資本汲取價(jià)值的對象。由此，信貸市場和金融衍生品市場的繁榮使得金融市場得以汲取大量的資金。同時(shí)，由于信息技術(shù)的發(fā)展和新型金融工具的出現(xiàn)，金融資本的流動(dòng)性大大提升。在馬克思主義理論看來，金融資本本身并不直接從事生產(chǎn)活動(dòng)，因此金融市場的繁榮意味著資本主義積累的主要形式從剩余價(jià)值的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了剩余價(jià)值的分配。最終，當(dāng)代金融市場的蓬勃發(fā)展積累了規(guī)模龐大的資本盈余，如果這些剩余價(jià)值的分配沒有辦法進(jìn)入新的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，那么新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)到來。在這樣的情況下，如此龐大的資本盈余就需要在全球范圍內(nèi)尋找新的投資對象。

三、平臺(tái)企業(yè)興起的金融動(dòng)力

（一）“耐心資本”修改游戲規(guī)則

在人們的一般認(rèn)知中，平臺(tái)企業(yè)的興起是信息通信技術(shù)發(fā)展的一個(gè)客觀結(jié)果。在過去短短的十幾年間，平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)取代傳統(tǒng)大企業(yè)成為當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎。與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺(tái)企業(yè)的行為邏輯發(fā)生了明顯的變化，這表現(xiàn)在平臺(tái)企業(yè)的市場擴(kuò)張行為、雇傭行為等方面，而這些變化并不能完全用技術(shù)這一因素來解釋。從金融市場的供需關(guān)系上看，一方面，平臺(tái)企業(yè)因其發(fā)展策略一般需要大量的現(xiàn)金投入，燒錢已經(jīng)成為平臺(tái)企業(yè)的一個(gè)顯著特征，這使得平臺(tái)企業(yè)相較傳統(tǒng)企業(yè)對于金融市場有著更大的依賴性；另一方面，經(jīng)濟(jì)金融化使得金融市場充斥著大量的熱錢，金融化發(fā)展所產(chǎn)生的大量資本盈余需要找到新的容身之處。在這樣高度匹配的供需關(guān)系下，當(dāng)新創(chuàng)的平臺(tái)企業(yè)出現(xiàn)在金融市場上時(shí)，便被投資者視為潛力巨大的獨(dú)角獸企業(yè)。從現(xiàn)實(shí)來看，大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)在其發(fā)展過程中幾乎都在金融市場上獲得了大量的投資。可以說，金融市場提供的大量資本為平臺(tái)企業(yè)的興起提供了充足的動(dòng)力。

在進(jìn)一步討論平臺(tái)企業(yè)與金融資本的關(guān)系之前，我們有必要回顧一下資本循環(huán)與流通的基本規(guī)律，因?yàn)檫@關(guān)系到資本為何青睞平臺(tái)企業(yè)以及相應(yīng)的投資游戲是如何進(jìn)行的。正如前文所述，如果資本盈余的積累不能有效地進(jìn)入到新的生產(chǎn)環(huán)節(jié)而在金融領(lǐng)域空轉(zhuǎn)的話，就存在產(chǎn)生金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。在大衛(wèi)·哈維看來，資本盈余和勞動(dòng)盈余是資本主義發(fā)展過程中必然要面對的問題，而這些盈余可以通過“時(shí)空-修復(fù)機(jī)制”得到吸收[10]。簡而言之，資本盈余或者通過投資長期的項(xiàng)目或者支出來推遲資本重新進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的時(shí)間，或者通過在其他領(lǐng)域開發(fā)新的市場來進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移，亦或者這兩種方式兼而有之。結(jié)合平臺(tái)企業(yè)興起的歷史來看，平臺(tái)企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的商業(yè)模式更加有利于資本盈余通過“時(shí)空-修復(fù)機(jī)制”被吸收，這也決定了平臺(tái)企業(yè)更能吸引金融市場的注意力。

平臺(tái)企業(yè)開創(chuàng)了一種新的商業(yè)模式，這一模式的價(jià)值創(chuàng)造依賴網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。傳統(tǒng)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模是因?yàn)榭梢酝ㄟ^降低產(chǎn)品的邊際成本從而在競爭中獲得優(yōu)勢，而平臺(tái)企業(yè)的競爭優(yōu)勢則在于誰能夠通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)吸引更多的用戶來創(chuàng)造更大的價(jià)值。在這里，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)指的是使用平臺(tái)的人越多，平臺(tái)對其他人的價(jià)值就越大。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)就是一個(gè)典型的例子，對于個(gè)人而言，當(dāng)身邊的人都使用某個(gè)社交平臺(tái)時(shí)，這一社交平臺(tái)的吸引力就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的平臺(tái)。具體而言，平臺(tái)企業(yè)的利潤一般來源于各種租金和其他方式的流量創(chuàng)收。但在激進(jìn)的社會(huì)批判理論家看來，數(shù)字平臺(tái)是一種數(shù)據(jù)提取裝置。在數(shù)字平臺(tái)中，數(shù)據(jù)是一種被提取、被精煉并以各種方式被使用的物質(zhì)。數(shù)據(jù)越多，用途越多[11]。因此，為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展存在一種天然的趨勢，即不斷吸引新的用戶以及在競爭中尋求支配性的市場地位。為了吸引更多的用戶，無論是為平臺(tái)用戶提供直接的補(bǔ)貼還是其他形式的交叉補(bǔ)貼，都需要平臺(tái)企業(yè)投入大量的資金。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)獲得市場支配地位需要一定的時(shí)間，這也意味著在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都需要持續(xù)投入大量的資金。從這個(gè)角度看，對資本投入的長期性需求使得平臺(tái)企業(yè)比傳統(tǒng)企業(yè)在“時(shí)空-修復(fù)機(jī)制”中對資本盈余有著更強(qiáng)的吸收能力。

當(dāng)然，金融資本對平臺(tái)企業(yè)青睞有加最為重要的原因仍然是平臺(tái)的盈利能力。投資者關(guān)注的不僅僅是平臺(tái)目前的市場表現(xiàn)，更包括平臺(tái)發(fā)展的潛力。判斷一個(gè)平臺(tái)企業(yè)是否具有較大的發(fā)展?jié)摿Γ鋵?shí)看的是這一平臺(tái)是否能夠在競爭中獲得支配性地位，或者至少能夠在競爭中將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)轉(zhuǎn)化為一定的盈利能力。風(fēng)投公司和投資基金希望在管理平臺(tái)企業(yè)和其他以數(shù)據(jù)為中心的業(yè)務(wù)中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，每個(gè)人都希望借助平臺(tái)的分析能力來破壞不同的行業(yè)[12]。每一個(gè)傳統(tǒng)行業(yè)在平臺(tái)企業(yè)入場之時(shí)，都會(huì)由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而煥發(fā)新的活力，并對原有的行業(yè)秩序形成沖擊，這在網(wǎng)約車平臺(tái)、購物平臺(tái)的興起中都得到了印證。與傳統(tǒng)企業(yè)相比，只有當(dāng)平臺(tái)企業(yè)在某個(gè)行業(yè)獲得了數(shù)據(jù)與算法的控制權(quán)時(shí)，才能在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的基礎(chǔ)上取得租金或者其他形式的收入。

作為一種數(shù)字化的基礎(chǔ)性設(shè)施，當(dāng)所有人的交易行為都需要通過平臺(tái)這一中介才能發(fā)生時(shí)，平臺(tái)企業(yè)就獲得了一種基礎(chǔ)性權(quán)力，從而可以向用戶收取相應(yīng)的租金。與此同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)可以通過吸引大量的用戶來提取數(shù)據(jù)和優(yōu)化算法，從而實(shí)現(xiàn)對用戶行為的精確預(yù)測。在信息社會(huì)中，數(shù)據(jù)成為了一種重要的資源，而平臺(tái)可以通過各種方式將它收集到的數(shù)據(jù)變現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)在市場中的支配性地位，平臺(tái)企業(yè)需要不斷地?zé)X，同時(shí)需要投資者能夠接受資本回報(bào)周期相對較長的現(xiàn)實(shí)。平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展暗含著一個(gè)對投資者的承諾，即長期的投入將用于數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)并吸引更多的用戶，這些投資將會(huì)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下最終轉(zhuǎn)化為可觀的收益。正是由于平臺(tái)企業(yè)有著如此樂觀的前景，投資者對于平臺(tái)企業(yè)所代表的商業(yè)模式的認(rèn)可使得金融資本對于平臺(tái)企業(yè)的成長更加具有“耐心”。

在這種情況下，金融市場的游戲規(guī)則發(fā)生了變化，金融資本不再簡單地以股東價(jià)值最大化作為市場運(yùn)作的最高準(zhǔn)則。以往通過企業(yè)股票價(jià)值提升后短期套現(xiàn)來獲得資本回報(bào)的方式被“耐心資本”所追求的壟斷利潤所取代，而高度金融化能夠提供大量的“耐心資本”[13]。當(dāng)投資者認(rèn)識(shí)到平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠在長期條件下給他們帶來更多的收益時(shí)，金融資本便在市場中找到了更加合適的投資對象，熱錢因此便冷靜下來轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳托馁Y本”。“耐心資本”對于市場支配地位的追求為平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展提供了源源不斷的資金注入，這就是為什么許多平臺(tái)企業(yè)在持續(xù)虧損的狀態(tài)下仍然能夠在金融市場上得到大量投資的原因。客觀而言，金融市場游戲規(guī)則的修改及“耐心資本”的長期持續(xù)投入為平臺(tái)企業(yè)的興起提供了極大的動(dòng)力。

（二）金融化思維的零工改造

對于任何一個(gè)企業(yè)而言，資金與勞動(dòng)力是維持企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)最為重要的兩個(gè)因素。前文的簡要分析表明，金融市場所發(fā)生的一系列變化是如何為平臺(tái)企業(yè)的興起解決“錢”的問題的。那么，平臺(tái)企業(yè)對于“人”的需要，金融化又起到了怎樣的作用？或者說，金融化是如何使平臺(tái)企業(yè)能夠以相對較低的用工成本來“雇傭”勞動(dòng)者的？從現(xiàn)實(shí)來看，靈活的用工模式取代了傳統(tǒng)企業(yè)當(dāng)中穩(wěn)定的用工關(guān)系成為平臺(tái)企業(yè)的首要選擇。

與當(dāng)代平臺(tái)企業(yè)相比，體量相近的傳統(tǒng)大企業(yè)一般傾向與勞動(dòng)者建立相對穩(wěn)定并長期的用工關(guān)系，企業(yè)與員工的關(guān)系十分緊密。一方面，企業(yè)為勞動(dòng)者提供的職業(yè)與技能培訓(xùn)都會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的用工成本，而人員的流動(dòng)將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)白白承擔(dān)了這部分成本。相反，穩(wěn)定的用工關(guān)系意味著企業(yè)建立了一個(gè)內(nèi)部勞動(dòng)力市場，能夠有效降低由于人員流動(dòng)所帶來的用工成本。另一方面，隨著企業(yè)文化理論的盛行，企業(yè)開始對塑造員工的身份認(rèn)同產(chǎn)生了興趣，希望通過長期穩(wěn)定的雇傭關(guān)系增加勞動(dòng)者對企業(yè)的忠誠度，這在日本的企業(yè)管理實(shí)踐中十分常見。除了經(jīng)濟(jì)上和文化上的考慮之外，穩(wěn)定的用工關(guān)系使得大企業(yè)也具備了一定的社會(huì)治理功能。由于大企業(yè)提供了諸如醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老金等廣泛的福利，并且通過職業(yè)階梯提供了社會(huì)流動(dòng)的途徑，大企業(yè)成為了治理的關(guān)鍵工具，國家通過大企業(yè)制定了一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)契約[13]。從這個(gè)角度而言，國家可以通過企業(yè)進(jìn)行有效的社會(huì)治理，這使得國家也有很強(qiáng)的意愿來建立并維持一個(gè)穩(wěn)定的勞動(dòng)力市場。

這一情況在20世紀(jì)70年代后發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)西方主要資本主義國家遭遇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)整體性的危機(jī)，反映到生產(chǎn)領(lǐng)域則具體表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩、利潤率下降等問題，這意味著當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的福特主義生產(chǎn)方式面臨著轉(zhuǎn)型的急迫需求。相應(yīng)地，企業(yè)的穩(wěn)定用工關(guān)系遭到了挑戰(zhàn)，勞動(dòng)者的處境也相對惡化，打壓工會(huì)就是英國撒切爾改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。隨著金融化水平的不斷提高，來自金融市場投資者的壓力使得企業(yè)需要自我“瘦身”，削減成本與可以避免的開支。其中，用工成本是企業(yè)經(jīng)營成本中的一大組成部分，如何將這一部分成本外部化就成為平臺(tái)企業(yè)迫切需要解決的一個(gè)問題。從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展來看，信息通信技術(shù)為平臺(tái)企業(yè)的靈活用工關(guān)系提供了條件，越來越多的勞動(dòng)者通過數(shù)字平臺(tái)自主地承擔(dān)特定的勞動(dòng)任務(wù)。人們將這樣建立在靈活用工關(guān)系之上的經(jīng)濟(jì)模式稱之為“零工經(jīng)濟(jì)”（gig economy）。以網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手為例，他們與平臺(tái)企業(yè)之間并沒有傳統(tǒng)法律意義上的勞動(dòng)合同。如果說勞動(dòng)者與傳統(tǒng)企業(yè)之間存在著一種事實(shí)上的從屬或依賴關(guān)系的話，那么平臺(tái)企業(yè)與零工之間在形式上是一種更加平等的關(guān)系。零工不再將自己視為是某個(gè)平臺(tái)企業(yè)的員工，而將自己視為一個(gè)自我經(jīng)營的小型“企業(yè)家”。平臺(tái)與零工個(gè)人之間是平等的企業(yè)主體關(guān)系，因此勞動(dòng)過程中產(chǎn)生的一部分成本也理所當(dāng)然地由零工個(gè)人來承擔(dān)。

從傳統(tǒng)的勞動(dòng)者到平臺(tái)里的零工，這樣的轉(zhuǎn)變得益于金融化思維對于個(gè)人的改造。馬克思曾指出勞動(dòng)力作為商品被出售是造成勞動(dòng)異化的主要原因，這一批判是建立在自由勞動(dòng)者的人本主義觀點(diǎn)上的，而人力資本理論是建立在理性計(jì)算的基礎(chǔ)之上的[14]。在觀念上，理性計(jì)算就是金融思維的一種重要表現(xiàn)形式。人力資本理論影響力的不斷擴(kuò)大象征著金融化思維對于勞動(dòng)領(lǐng)域的侵蝕。在人力資本理論的“騙局”中，每一個(gè)人都被改造成自我的小型人力資本家。勞動(dòng)者在投資自己的人力資本時(shí)，通過學(xué)習(xí)獲得自我提升，從而實(shí)現(xiàn)人力資本的增值。同時(shí)，在零工模式下，勞動(dòng)者似乎獲得了更多的“自由”，靈活的用工關(guān)系看似允許勞動(dòng)者自主選擇是否在某一時(shí)間段承擔(dān)某一工作任務(wù)，這也成為了零工模式被人們廣泛接受的一個(gè)重要原因。

另一個(gè)重要的原因是，金融化思維的零工改造使得平臺(tái)能夠以隱蔽的方式吸收勞動(dòng)者的人力資本。人力資本理論宣稱勞動(dòng)者的人力資本是不能與勞動(dòng)者個(gè)人相分離的，這意味著人力資本的投資最終收益者是勞動(dòng)者自己，這同樣也是勞動(dòng)者能夠成為自我經(jīng)營的人力資本家的前提。但是，平臺(tái)企業(yè)卻可以通過算法捕獲勞動(dòng)者的自我增值過程，作為人力資本增值部分的數(shù)據(jù)資產(chǎn)則被平臺(tái)企業(yè)據(jù)為己有。比如，一個(gè)出租車司機(jī)在長期的運(yùn)營中能夠?qū)ζ渌诘某鞘辛巳缰刚疲@就是他的人力資本，但是網(wǎng)約車平臺(tái)卻可以根據(jù)更多司機(jī)的運(yùn)營情況通過算法來得到最優(yōu)路線，這就以數(shù)據(jù)的形式獲取了司機(jī)在不斷勞動(dòng)實(shí)踐中獲得的人力資本。因而，平臺(tái)在對零工的管理過程中實(shí)現(xiàn)了雙重的價(jià)值汲取：一是在平臺(tái)的基礎(chǔ)性權(quán)力下，勞動(dòng)活動(dòng)的開展必須發(fā)生在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的場所中，因而零工需要向平臺(tái)繳納一定的租金；二是在平臺(tái)零工的勞動(dòng)過程中，平臺(tái)可以獲得全球零工經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者所生成的數(shù)據(jù)價(jià)值。后者是一種更為隱蔽的價(jià)值汲取模式，原先強(qiáng)調(diào)的人力資本的專屬性卻以數(shù)據(jù)的形式被平臺(tái)所捕獲。

就平臺(tái)零工的實(shí)際境遇而言，零工經(jīng)濟(jì)的自由諾言也并沒有兌現(xiàn)。相反，金融化思維的零工改造促使勞動(dòng)過程更加個(gè)人化，隨之而來的結(jié)果就是成本的個(gè)人化。零工勞動(dòng)所需的生產(chǎn)資料往往是勞動(dòng)者自帶而非平臺(tái)提供的，勞動(dòng)技能學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的成本也更多地由個(gè)人自己承擔(dān)，這進(jìn)一步加重了平臺(tái)零工的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如前所述，隨著個(gè)人和家庭債務(wù)的膨脹，金融機(jī)構(gòu)從工人和其他人的個(gè)人收入中直接榨取金融利潤變得越來越重要[15]。除了直接從工人收入中汲取利潤以外，勞動(dòng)力再生產(chǎn)的日益金融化也推動(dòng)了勞動(dòng)領(lǐng)域用工關(guān)系的變化。傳統(tǒng)的用工關(guān)系之所以穩(wěn)定是因?yàn)閯趧?dòng)者需要依賴資本家發(fā)放的工資，才能保持合理的生活水平，從而資本家擁有了對于勞動(dòng)者的支配性地位，而金融化則為資本家提供了一種新型的控制勞動(dòng)力再生產(chǎn)過程的手段[16]。也就是說，金融債務(wù)的普遍化使得勞動(dòng)者急需通過工作來償還金融債務(wù)。極端一點(diǎn)地說，決定勞動(dòng)者明天是否勞動(dòng)的不是勞動(dòng)者的自由意志，而是勞動(dòng)者背負(fù)的“房貸”等金融債務(wù)。在人力資本觀念的推動(dòng)與金融債務(wù)的壓力下，勞動(dòng)者最終接受了自我經(jīng)營的零工身份。

由此可見，金融化的發(fā)展對于平臺(tái)企業(yè)的興起發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。一方面，高度金融化為平臺(tái)企業(yè)提供了大量的“耐心資本”，為平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張?zhí)峁┝顺渥愕馁Y金；另一方面，金融化的市場壓力讓企業(yè)改變了用工策略，更重要的是，金融化思維實(shí)現(xiàn)了對勞動(dòng)者的個(gè)體化改造。作為集體行動(dòng)者的工人階級(jí)消失了，取而代之的是一個(gè)個(gè)的個(gè)體化零工。在降低用工成本的同時(shí)，形成了一種不穩(wěn)定的靈活用工關(guān)系。對于平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展而言，充足的資本與勞動(dòng)力投入都是必須的，而這兩者正是借助高度金融化的資本市場與人們的觀念轉(zhuǎn)變而實(shí)現(xiàn)的。

四、平臺(tái)時(shí)代的治理挑戰(zhàn)與回應(yīng)

（一）平臺(tái)企業(yè)治理權(quán)力的擴(kuò)張

作為一個(gè)市場主體，平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)一樣都是國家的治理對象。不同的是，在平臺(tái)企業(yè)所管轄的空間中，平臺(tái)企業(yè)以處罰、裁決等形式擁有著更多的治理權(quán)力，這讓平臺(tái)企業(yè)看似也是一個(gè)相對獨(dú)立的治理主體。鑒于平臺(tái)企業(yè)的興起以及各種“超級(jí)平臺(tái)”企業(yè)對社會(huì)生活越來越大的影響力，或許可以這樣說，我們正處于一個(gè)平臺(tái)的時(shí)代。需要指出的是，平臺(tái)企業(yè)治理權(quán)力的擴(kuò)張同樣也是在金融化的背景下發(fā)生的，平臺(tái)企業(yè)開始涉足越來越多的行業(yè)領(lǐng)域。在這個(gè)過程中，所有的資源都以數(shù)據(jù)或其他形式被串聯(lián)到平臺(tái)這一數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施之中，在一定程度上這些資源被轉(zhuǎn)化為平臺(tái)所控制的資產(chǎn)，同時(shí)使得平臺(tái)在壟斷的前提下獲得了一種基礎(chǔ)性的治理權(quán)力。平臺(tái)之所以能夠通過事實(shí)上的權(quán)力擴(kuò)張而變成一個(gè)相對獨(dú)立的治理主體，其原因在于金融化所帶來的平臺(tái)治理范圍的擴(kuò)大和治理形式的創(chuàng)新。

就治理的范圍而言，在金融化的推動(dòng)下，平臺(tái)企業(yè)預(yù)期將所有的行業(yè)都納入自己的業(yè)務(wù)范圍，并把所有的勞動(dòng)者都轉(zhuǎn)變?yōu)榱愎ぁ：喍灾嗟男袠I(yè)和更多的人被納入平臺(tái)的治理范圍。一方面，由于金融市場快速發(fā)展積累了大量的資本盈余，為了將這些資本盈余重新投入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，金融市場需要不斷尋找新的投資對象。在平臺(tái)企業(yè)成為金融市場投資寵兒的同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)自身也需要在激烈的行業(yè)競爭中尋找新的生存空間。于是，在金融資本的推動(dòng)下，平臺(tái)企業(yè)對各個(gè)領(lǐng)域都有著極強(qiáng)的擴(kuò)張欲望。平臺(tái)企業(yè)對于社區(qū)買菜市場的搶奪就是一個(gè)典型的例子，這反映了平臺(tái)企業(yè)在競爭中不會(huì)放過任何一個(gè)未來可能增長的市場空間，甚至不惜燒錢改變?nèi)藗冮L期以來在菜市場等現(xiàn)實(shí)經(jīng)營場所中購買農(nóng)產(chǎn)品的習(xí)慣。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)開始涉足越來越多的行業(yè)時(shí)，社會(huì)生活的方方面面被轉(zhuǎn)換成了相應(yīng)的數(shù)據(jù)，這些權(quán)屬不清的數(shù)據(jù)都被平臺(tái)企業(yè)所收集并據(jù)為己有。更重要的是，平臺(tái)在不同行業(yè)領(lǐng)域收集的數(shù)據(jù)可以有更多的用途，包括但不限于對人們行為更加精準(zhǔn)的預(yù)測。于是，平臺(tái)企業(yè)的最終目的在于建立一個(gè)跨行業(yè)的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，通過強(qiáng)大的數(shù)據(jù)分析能力來控制世界，而這樣一種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的壟斷抱負(fù)正來自金融化投資者的尋租期望。

另一方面，平臺(tái)治理的對象不僅涉及平臺(tái)的勞動(dòng)者，同樣也涉及平臺(tái)的用戶。傳統(tǒng)企業(yè)的勞動(dòng)控制對象僅僅是勞動(dòng)者，而平臺(tái)企業(yè)還尋求對用戶的控制。除了直接的行為預(yù)測和引導(dǎo)以外，平臺(tái)還以一種更加隱蔽的方式利用用戶進(jìn)行“無酬勞動(dòng)”（unpaid labor）。在當(dāng)代的馬克思主義學(xué)者們看來，“無酬勞動(dòng)”在數(shù)字勞動(dòng)中以一種新的形式呈現(xiàn)出來。早在20世紀(jì)70年代，Smythe[17]就非常有預(yù)見性地創(chuàng)造了受眾商品（audience commodity）這一概念，即在廣告模式下的人們對于媒介內(nèi)容的注意力會(huì)使得受眾本身作為一種商品出售給廣告商。這意味著，雇傭勞動(dòng)并不是唯一的勞動(dòng)形式，用戶在看廣告時(shí)同樣也是在無償?shù)靥嫫脚_(tái)工作。顯然，很多的平臺(tái)企業(yè)都在利用用戶的“無酬勞動(dòng)”來獲取廣告利潤，包括臉書、谷歌、百度等超級(jí)平臺(tái)的崛起歷史很大程度上就是利用用戶“無酬勞動(dòng)”的歷史。不僅越來越多的人在平臺(tái)的中介作用下承接工作任務(wù)，從事各種勞動(dòng)活動(dòng)，人們在數(shù)字平臺(tái)上的消費(fèi)和娛樂活動(dòng)也在根本上重塑了當(dāng)代人們的社會(huì)生活。在消費(fèi)和娛樂的過程中，工作時(shí)間和業(yè)余時(shí)間，勞動(dòng)和享樂之間的界限變得模糊。工作逐漸有了享樂的特征，而娛樂時(shí)間的享樂變得像勞動(dòng)一般[18]。正如金融化對于日常生活領(lǐng)域的入侵一樣，平臺(tái)將其治理的范圍延伸到整個(gè)社會(huì)，社會(huì)的日常生活也變成了平臺(tái)的生產(chǎn)過程。

就治理的形式而言，平臺(tái)的治理是建立在以數(shù)據(jù)、算法為基礎(chǔ)的數(shù)字技術(shù)之上的。平臺(tái)治理范圍的擴(kuò)大需要治理形式的創(chuàng)新，或者說，數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)模式相適應(yīng)。在平臺(tái)企業(yè)開拓新市場空間的同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)整合也出現(xiàn)了不同于官僚制和市場的第三種形式，即算法官僚制，這意味著勞動(dòng)整合不再依賴官僚制的法律理性或市場價(jià)格，而是特定的編程或算法[19]。在算法的自動(dòng)化控制下，每個(gè)零工與平臺(tái)在形式上都是一對一的關(guān)系，“自我經(jīng)營”的理念使得原先組織化的集體勞動(dòng)關(guān)系不復(fù)存在，勞動(dòng)者開展集體行動(dòng)的基礎(chǔ)便遭到了一定的破壞。工人通過自身的團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)與雇主協(xié)商談判來確定勞動(dòng)條件和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，是集體勞動(dòng)關(guān)系的主要功能[20]，而自我經(jīng)營的個(gè)體理念使得平臺(tái)企業(yè)的零工之間顯然缺乏相應(yīng)的團(tuán)結(jié)。“零工經(jīng)濟(jì)”所承諾的自由勞動(dòng)在算法的控制下成為一種“虛假的自由”[21]，零工的集體行動(dòng)能力也在一定程度上被消解了。最終，我們每一個(gè)人都將在勞動(dòng)領(lǐng)域被改造成平臺(tái)所期望的原子化零工，被平臺(tái)的規(guī)則和算法所治理。

此外，平臺(tái)企業(yè)還可以以另一種形式實(shí)現(xiàn)對每一個(gè)人的治理，這就是在治理實(shí)踐中常見的評(píng)分技術(shù)。從某個(gè)角度看，平臺(tái)企業(yè)獲得了類似人力資本中央銀行的存在，它可以通過標(biāo)準(zhǔn)化的積分體系和特定的算法來決定一個(gè)人的價(jià)值。同時(shí)，個(gè)人對于人力資本的“取款”行為要符合平臺(tái)的規(guī)定[22]。比如，在每一個(gè)人都可以成為自媒體的情況下，我們在平臺(tái)上的社交賬號(hào)都可以被視為是一種人力資本，因?yàn)楸魂P(guān)注度、播放次數(shù)等都可以統(tǒng)計(jì)為相應(yīng)的流量數(shù)據(jù)，進(jìn)而可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǖ默F(xiàn)金收益。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)以某種理由采取“封號(hào)”行為時(shí)，個(gè)人便無法完成流量變現(xiàn)的“取款”行為。對于更多的人而言，即使不以營利為目的，也仍然需要在線上社交的過程中遵循平臺(tái)的規(guī)范。這反映了一種更加徹底的金融化，每個(gè)人都要在平臺(tái)上更好地經(jīng)營自己，一個(gè)人的所有行為都需要符合平臺(tái)企業(yè)的規(guī)范和算法的要求，否則就會(huì)損失自身的人力資本。由此，平臺(tái)將社會(huì)關(guān)系也置于自己的控制之下，最大化自身作為數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施的權(quán)力。進(jìn)一步而言，正是在這樣一個(gè)數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施之中，包括人的社會(huì)資本在內(nèi)，各種各樣的資源都被串聯(lián)起來，最終增強(qiáng)了平臺(tái)企業(yè)的能力。總的來說，無論是治理范圍的擴(kuò)大，還是治理形式的創(chuàng)新，都使得平臺(tái)企業(yè)獲得了更多的治理權(quán)力。

（二）國家監(jiān)管行為的回應(yīng)

隨著平臺(tái)企業(yè)不斷地開拓著它的疆域，平臺(tái)企業(yè)對社會(huì)生活的影響越來越大，并擁有了越來越多的治理權(quán)力。平臺(tái)企業(yè)的興起使得“國家-社會(huì)-市場”的傳統(tǒng)政治分析框架失效了，并對傳統(tǒng)的社會(huì)治理秩序造成了挑戰(zhàn)。前文的簡要分析表明，傳統(tǒng)企業(yè)作為市場主體也承擔(dān)著一部分治理功能，但傳統(tǒng)企業(yè)治理功能的實(shí)現(xiàn)是從屬于“社會(huì)契約”的。也就是說，國家通過傳統(tǒng)企業(yè)締結(jié)了“社會(huì)契約”，從而履行了某些社會(huì)治理職能，比如個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)和養(yǎng)老金的繳納都有企業(yè)的參與。在傳統(tǒng)政治分析框架下，企業(yè)作為市場主體是國家監(jiān)管的對象，在社會(huì)治理方面則發(fā)揮了治理工具的功能。然而，平臺(tái)企業(yè)治理權(quán)力的擴(kuò)張使得其突破了傳統(tǒng)的分析框架，平臺(tái)企業(yè)逐漸成為一個(gè)相對獨(dú)立的治理主體。但在另一方面，作為市場主體的平臺(tái)企業(yè)仍然還在國家監(jiān)管的范疇之內(nèi)。于是，兼具治理主體和治理對象的平臺(tái)企業(yè)出現(xiàn)了，平臺(tái)企業(yè)的這一特殊屬性要求國家的監(jiān)管行為也要作出相應(yīng)的回應(yīng)。

在某種意義上，社會(huì)可以被視為各種經(jīng)濟(jì)、道德、政治關(guān)系的總和。社會(huì)被想象成一個(gè)國家范圍內(nèi)的單一空間，政府從社會(huì)角度出發(fā)假設(shè)存在一個(gè)單一的團(tuán)結(jié)矩陣，在這個(gè)矩陣內(nèi)部社會(huì)實(shí)現(xiàn)了所有個(gè)人的有機(jī)互聯(lián)，社會(huì)就是建立在這樣一種公民身份關(guān)系基礎(chǔ)上的政治倫理形式[23]。從經(jīng)濟(jì)的角度來看，將社會(huì)作為一個(gè)整體進(jìn)行治理的難度也越來越高。在施特雷克看來，現(xiàn)代社會(huì)是建立在資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，社會(huì)面貌也是資本主義經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)地塑造而成的，因而現(xiàn)代社會(huì)天生就具有不穩(wěn)定性[24]。在一個(gè)更具影響力的理論敘述中，現(xiàn)代社會(huì)被描述為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而個(gè)體化則是風(fēng)險(xiǎn)的重要來源[25]。在面對現(xiàn)代性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，作為一個(gè)整體的社會(huì)已經(jīng)不能為個(gè)體提供保護(hù)，而原子化的個(gè)體又欠缺對抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。

從結(jié)果上看，平臺(tái)所帶來的個(gè)體化趨勢進(jìn)一步弱化了社會(huì)在治理當(dāng)中的作用。平臺(tái)企業(yè)代表著一股更為強(qiáng)大的市場力量，其背后是對于金融市場的承諾，這一承諾就是盡可能地削減成本、增加利潤。這意味著，以往的勞動(dòng)者尚且可以尋求組織的庇護(hù)，但平臺(tái)企業(yè)則要求零工們風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。由此可見，平臺(tái)用工模式的轉(zhuǎn)變使得勞動(dòng)者的不安全感加劇、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重，這是勞動(dòng)者權(quán)益在平臺(tái)時(shí)代受到的新威脅，而這些都會(huì)對社會(huì)穩(wěn)定造成不利的影響。此外，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展在一定程度上也會(huì)受到資本主義經(jīng)濟(jì)的影響，金融資本的逐利性使得平臺(tái)企業(yè)在發(fā)展過程中不可避免地出現(xiàn)平臺(tái)與零工、平臺(tái)與用戶的各種矛盾。平臺(tái)企業(yè)面對的是不能團(tuán)結(jié)成集體的個(gè)人，這使得平臺(tái)與零工之間實(shí)際上處于一種不對等的關(guān)系中，零工很難通過集體行動(dòng)來平衡平臺(tái)的力量。隨著平臺(tái)進(jìn)入越來越多的行業(yè)領(lǐng)域，勞動(dòng)者權(quán)益、用戶隱私這些問題都成為了當(dāng)下社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn)的來源，并在全社會(huì)蔓延開來。從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展來看，無論是平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)者的權(quán)益保障問題，還是平臺(tái)企業(yè)對用戶隱私的侵犯問題，這些平臺(tái)時(shí)代的個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)問題都要求國家建立相應(yīng)的監(jiān)管職能。

推動(dòng)國家監(jiān)管職能建構(gòu)的另一個(gè)原因是國家安全。在平臺(tái)企業(yè)的跨國發(fā)展中，民族國家與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系并不融洽。列寧曾指出帝國主義是資本主義的最高階段，金融資本會(huì)通過與工業(yè)日益融合來積極干預(yù)工業(yè)的發(fā)展[26]。顯然，今日的平臺(tái)企業(yè)與當(dāng)年的工業(yè)企業(yè)有著類似之處，金融資本對于平臺(tái)企業(yè)的干預(yù)將會(huì)在國際層面上引發(fā)更多的問題。在全球治理體系當(dāng)中，一些大的平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)超越了國家地理界限而存在，平臺(tái)企業(yè)在各國的發(fā)展也并不均衡。正是在這個(gè)意義上， Jin[27]指出帝國主義的治理方案并未離我們遠(yuǎn)去，平臺(tái)帝國主義不僅涉及技術(shù)差異的形式，還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、象征性霸權(quán)和用戶商品的形式，因?yàn)檫@些問題將資本集中到少數(shù)美國平臺(tái)所有者手中，導(dǎo)致全球鴻溝擴(kuò)大。尤其是當(dāng)平臺(tái)企業(yè)所開發(fā)的平臺(tái)已經(jīng)日益成為國家產(chǎn)業(yè)能力的象征時(shí)，對于平臺(tái)的控制將會(huì)限制其他國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這就是華為開發(fā)“鴻蒙”平臺(tái)的一個(gè)重要原因。除了產(chǎn)業(yè)發(fā)展以外，作為基礎(chǔ)設(shè)施的平臺(tái)可以收集到大量的用戶數(shù)據(jù)，而這樣的數(shù)據(jù)同樣也可能會(huì)對國家安全造成威脅。

綜上，平臺(tái)時(shí)代的個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)和國家安全風(fēng)險(xiǎn)是推動(dòng)國家監(jiān)管職能建構(gòu)的兩個(gè)重要?jiǎng)恿Γ斐蛇@些問題的是金融資本極強(qiáng)的擴(kuò)張和壟斷傾向。金融資本的逐利性使得平臺(tái)企業(yè)在其發(fā)展過程中可以無視用戶的隱私權(quán)利、勞動(dòng)者的合法權(quán)益，更嚴(yán)重者甚至?xí)：Φ絿野踩Ｓ纱丝梢姡M管平臺(tái)企業(yè)有著極強(qiáng)的技術(shù)屬性，但是對于平臺(tái)企業(yè)的治理不僅僅是一個(gè)技術(shù)層面上的問題，背后反映的其實(shí)是金融市場的資本邏輯與國家的監(jiān)管邏輯之間的緊張關(guān)系。正是從這個(gè)角度出發(fā)，國家對于平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管開始延伸到金融領(lǐng)域。2016年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》，這一方案首次明確了“穿透式監(jiān)管”的概念。“穿透式監(jiān)管”要求發(fā)現(xiàn)金融活動(dòng)背后市場參與者的真實(shí)身份，識(shí)別隱藏在復(fù)雜金融產(chǎn)品形式化外衣下的實(shí)質(zhì)性交易[28]。在平臺(tái)企業(yè)與金融市場關(guān)系日益密切的情況下，這些新監(jiān)管技術(shù)的運(yùn)用象征著國家對于平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管的新方向。同時(shí)，國家對于平臺(tái)企業(yè)金融活動(dòng)的監(jiān)管還會(huì)涉及到平臺(tái)企業(yè)本身的經(jīng)營活動(dòng)。以滴滴赴美上市為例，在國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室宣布對滴滴進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全檢查后，得出了滴滴對于個(gè)人用戶數(shù)據(jù)違法收集的結(jié)論，并對其進(jìn)行了下架處理。在現(xiàn)實(shí)中，國家安全已經(jīng)成為平臺(tái)時(shí)代國家監(jiān)管最為常見的理由。與此同時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，在平臺(tái)時(shí)代的個(gè)體化趨勢中，個(gè)人無力對抗平臺(tái)基于其壟斷的基礎(chǔ)性權(quán)力，而國家監(jiān)管則被看作是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后手段。

五、結(jié)語

平臺(tái)企業(yè)的興起作為一種值得研究的社會(huì)現(xiàn)象，正在引起越來越多的學(xué)術(shù)關(guān)注和討論。在已有研究中，技術(shù)視角始終是觀察平臺(tái)企業(yè)的一個(gè)重要角度。技術(shù)視角雖然能夠很好地將平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)區(qū)分開來，但是同樣也會(huì)遮蔽一些其他視角可以觀察到的事實(shí)。因此，本文嘗試從金融化的視角出發(fā)解釋平臺(tái)企業(yè)的興起過程，并描述了金融化是如何推動(dòng)平臺(tái)治理權(quán)力擴(kuò)張的。與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺(tái)企業(yè)兼具治理主體與治理對象的雙重屬性。由于金融資本的逐利本質(zhì)，平臺(tái)治理權(quán)力的擴(kuò)張可能會(huì)在結(jié)果上惡化個(gè)人的處境或危及國家的安全。作為市場主體的平臺(tái)企業(yè)同樣也是國家的治理對象，這些由于平臺(tái)治理權(quán)力擴(kuò)張所引發(fā)的問題都需要國家監(jiān)管作出回應(yīng)。

在日常生活中，人們已經(jīng)習(xí)慣并高度地依賴平臺(tái)的存在。隨著這種依賴性的增強(qiáng)，人們越多地使用平臺(tái)，平臺(tái)積累的數(shù)據(jù)就越多，反過來平臺(tái)通過特定的算法對人們的約束性就越強(qiáng)。因此，平臺(tái)對每個(gè)人的治理并不是一個(gè)遙不可及的未來，而是一種現(xiàn)實(shí)存在的可能發(fā)展趨勢。從平臺(tái)企業(yè)興起背后的金融推力來看，越來越多的領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)平臺(tái)的身影。本文的分析表明，在對平臺(tái)企業(yè)的治理中，人們需要超越原來視平臺(tái)為純粹技術(shù)結(jié)果的觀點(diǎn)，重新思考平臺(tái)企業(yè)對當(dāng)代社會(huì)治理的影響。尤其是在金融化的背景下，無論是民族國家與平臺(tái)企業(yè)之間、零工與平臺(tái)企業(yè)之間，還是用戶與平臺(tái)企業(yè)之間都呈現(xiàn)出一種更加復(fù)雜的關(guān)系。但歸根到底，這些關(guān)系的處理最終都可以被轉(zhuǎn)化為一個(gè)問題，即國家監(jiān)管邏輯如何有效制約平臺(tái)企業(yè)背后的資本邏輯。對于這一問題的回答，就需要人們更加重視平臺(tái)企業(yè)興起這一現(xiàn)象背后的金融本質(zhì)，同時(shí)，也需要社會(huì)理論研究對平臺(tái)治理中的金融化影響給予更多的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]張燕，邱澤奇. 技術(shù)與組織關(guān)系的三個(gè)視角[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2009，24（2）： 200-215，246.

[2]陳波. 經(jīng)濟(jì)金融化：涵義、發(fā)生機(jī)制及影響[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，60（5）： 159-169.

[3]沃爾夫?qū)な┨乩卓? 購買時(shí)間：資本主義民主國家如何拖延危機(jī)[M]. 常晅，譯. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[4]CROUCH C. Privatised keynesianism： an unacknowledged policy regime[J]. The british journal of politics and international relations，2009，11（3）： 382-399.

[5]MARTIN R. Financialization of daily life[M]. Philadelphia： Temple University Press，2002：46.

[6]李連波，陳享光. 從金融資本到金融化資本——日常生活金融化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（6）： 101-109.

[7]張乾友. 投資型社會(huì)的生成與治理轉(zhuǎn)型[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）： 102-110.

[8]FLEMING P. The human capital hoax： work，debt and insecurity in the era of uberization [J]. Organization studies，2017，38（5）： 691-709.

[9]LAZONICK W，O’SULLIVAN M. Maximizing shareholder value： a new ideology for corporate governance[J]. Economy and society，2000，29（1）： 13-35.

[10]大衛(wèi)·哈維. 新帝國主義[M]. 初立忠，沈曉雷，譯. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：89.

[11]尼克·斯?fàn)柲崛? 平臺(tái)資本主義[M]. 程水英，譯. 廣州： 廣東人民出版社，2018：46.

[12]DOORN N，BADGER A. Platform capitalism’s hidden abode： producing data assets in the gig economy[J]. Antipode，2020，52（5）： 1475-1495.

[13]RAHMAN K S，THELEN K. The rise of the platform business model and the transformation of twenty-firstcentury capitalism[J]. Politics society，2019，47（2）： 177-204.

[14]FEHER M. Self-appreciation； or，the aspirations of human capital [J]. Public culture，2009，21（1）： 21-41.

[15]考斯達(dá)斯·拉帕維查斯，李安. 金融化了的資本主義：危機(jī)和金融掠奪[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2009： 30-58.

[16]馬慎蕭. 勞動(dòng)力再生產(chǎn)的金融化——資本的金融掠奪[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2019，10（2）： 125-141.

[17]SMyTHE D. Communications： blindspot of western marxism[J]. Canadian journal of political and social theory，1977，1（3）： 1-27.

[18]克里斯蒂安·福克斯. 數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思[M]. 周延云，譯. 北京： 人民出版社，2020：170.

[19]ANEESH A. Global labor： algocratic modes of organization[J]. Sociological theory，2009，27（4）： 347-370.

[20]常凱. 勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[J]. 中國社會(huì)科學(xué)，2013（6）： 91-108，206.

[21]李勝藍(lán)，江立華. 新型勞動(dòng)時(shí)間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動(dòng)過程研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2020，35（6）： 91-112，243-244.

[22]SCHWARZ O. Facebook rules： structures of governance in digital capitalism and the control of generalized social capital[J]. Theory，culture society，2019，36（4）： 117-141.

[23]ROSE N. The death of the social？ re-figuring the territory of government[J]. Economy and society，1996，25（3）： 327-356.

[24]沃爾夫?qū)な┨乩卓? 資本主義將如何終結(jié)[M]. 賈擁民，譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社，2021.

[25]烏爾里希·貝克，伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆. 個(gè)體化[M]. 李榮山，范譞，張惠強(qiáng)，譯. 北京： 北京大學(xué)出版社，2011.

[26]列寧. 帝國主義是資本主義的最高階段[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯. 北京： 人民出版社，2015.

[27]JIN D y. Digital platforms，imperialism and political culture [M]. New york： Routledge，2015：12.

[28]常健. 論“穿透式”監(jiān)管與我國金融監(jiān)管的制度變革[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，33（1）： 111-117.

責(zé)任編輯：張 然

Platform Enterprises and Their Governance From the Perspective of Financialization

ZHANG Qiang

（School of Government， Nanjing University， Nanjing 210093， China）

Abstract： Financialization is not only a remarkable feature of contemporary economic development but also causes the erosion of financial thinking on social culture. In the process of the rise of platform enterprises， in addition to the role of information and communication technology， financialization has also played an important role in promoting it. On the one hand， the prosperity of the financial market has generated and accumulated a large amount of capital surplus， and platform enterprises have become the investment object of the financial market because of their good development prospects. On the other hand， the company needs to reduce labor costs under the pressure of the financial market. At the same time， financial thinking has transformed traditional labor into self-employed odd jobs， which provided sufficient low-cost labor for the development of platform enterprises. Driven by financial capital， the rise of platform enterprises has profoundly changed the traditional governance relationship. From the background of financialization， many problems in the practice of platform governance can be understood as the challenge of capital logic to the traditional governance order. With the rise of platform enterprises， the internal tension between financial capital logic and national regulatory logic will determine the development direction of platform governance in the future for a long time.

Keywords： financialization； platform enterprises； financial capital； state regulation