黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間分異與司法應(yīng)對

摘要：黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間分異分析可通過研究犯罪分布的區(qū)域差異性實(shí)現(xiàn)。通過統(tǒng)計(jì)19069份刑事司法裁判文書發(fā)現(xiàn)，在犯罪空間分布的差異性方面，不同類型資源類犯罪數(shù)量分布呈現(xiàn)顯著的省域空間差異，環(huán)境類犯罪數(shù)量在流域空間層面呈自上而下的穩(wěn)步增長態(tài)勢，資源類犯罪與環(huán)境類犯罪在空間分布特征上存在顯著差異。在黃河流域環(huán)境資源犯罪中，涉農(nóng)用地、林木以及礦藏資源犯罪是普遍存在的三種類型，其中又以農(nóng)用地侵占類犯罪居首，流域污染防治形勢較為嚴(yán)峻。基于空間特性對流域司法機(jī)制的塑造，黃河流域環(huán)境資源犯罪的司法應(yīng)對方案應(yīng)針對差異化的犯罪空間特征，分類設(shè)計(jì)流域獨(dú)特的司法機(jī)制：一是在司法機(jī)構(gòu)配置上，分類設(shè)立環(huán)境資源類專門審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一涉環(huán)境資源案件的受案范圍、裁判標(biāo)準(zhǔn)與審理程序；二是在司法機(jī)制創(chuàng)新上，分類構(gòu)建跨區(qū)劃集中管轄以及常態(tài)化司法協(xié)作與部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制；三是在司法人員隊(duì)伍建設(shè)上，分類打造符合黃河流域地方需要的專業(yè)型環(huán)境資源審判團(tuán)隊(duì)。

關(guān)鍵詞：黃河流域；環(huán)境資源犯罪；環(huán)境司法；空間分異

中圖分類號(hào)：D924.3" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：1003-8477（2023）03-0130-09

為了推進(jìn)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展國家戰(zhàn)略目標(biāo)落地，我國第二部流域法律——《中華人民共和國黃河保護(hù)法》（以下簡稱《黃河法》）經(jīng)十三屆全國人大常委會(huì)第三十七次會(huì)議表決通過，將于2023年4月1日起施行。《黃河法》第105條第二款明確規(guī)定“國家加強(qiáng)黃河流域司法保障建設(shè)”，該條款設(shè)置的目的是要在黃河流域完善多方協(xié)調(diào)、銜接有序的生態(tài)環(huán)境司法機(jī)制，以滿足該流域獨(dú)特的司法需求。而基于司法“定分止?fàn)帯钡幕竟δ躘1]（p5）以及被動(dòng)性的基本品性，[2]（p112）流域司法機(jī)制的完善需要回應(yīng)空間領(lǐng)域的秩序治理需求，而這種需求又蘊(yùn)含于流域司法糾紛的基本樣態(tài)之中。因此，本文嘗試通過對黃河流域中一類較有代表性的糾紛類型——環(huán)境資源類犯罪進(jìn)行分析，以期精準(zhǔn)定位新時(shí)期加強(qiáng)黃河司法機(jī)制建設(shè)的“要門”，并為尋找適宜的黃河流域司法保障建設(shè)方案提供指引。

一、黃河流域環(huán)境犯罪規(guī)律探索的空間邏輯

對任何事物規(guī)律的探索，必須借助一種合理的邏輯，這一邏輯同時(shí)應(yīng)符合研究對象的特點(diǎn)。對于黃河流域環(huán)境資源犯罪而言，較適合的邏輯當(dāng)數(shù)空間分析。流域不僅是自然空間單元，也是人類活動(dòng)的社會(huì)空間單元，承載著區(qū)域與流域、上下游、左右岸等不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)與群體的利益交融，承接著不同文明形態(tài)的空間交匯。空間的各部分并非同質(zhì)，時(shí)空差異性和人的不同利益訴求影響著法律的分布與運(yùn)行，[3]（p18）當(dāng)涉及不同維度的法律制度設(shè)計(jì)和治理決策時(shí)，往往涵涉不同類型的利益內(nèi)容、治理需求、行為偏好、政府角色、組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值取向、參與機(jī)制，依賴高度差異化甚至相互沖突的制度資源，[4]（p61）不同空間所反映的犯罪樣態(tài)也理應(yīng)存在一定分異的現(xiàn)象。

法學(xué)研究對空間問題的重視在刑罰的地域差異研究中可窺見一斑。白建軍教授在探索犯罪輕重是如何被定義的研究中，通過對世界各國50部刑法典和各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、歷史文化之間關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“除美洲和非洲的樣本過少忽略不計(jì)外，亞洲11個(gè)樣本刑法中有10部刑法都規(guī)定了死刑，歐洲21個(gè)樣本中只有2部刑法有死刑，大洋洲11個(gè)樣本中有4部刑法有死刑。這與上述法系傳統(tǒng)的觀察之間在一定程度上相互印證，說明歐陸國家刑法對死刑的態(tài)度相對審慎。”[5]（p114）這一研究不僅在方法的運(yùn)用上具有不同于傳統(tǒng)法學(xué)注重邏輯思辨的質(zhì)性研究特點(diǎn)，還為我們從實(shí)證角度去詮釋與理解地理空間與死刑之間的關(guān)聯(lián)性問題提供了參考。更為重要的是，該研究開辟了空間與刑罰關(guān)系研究的先河，為我們在更廣泛領(lǐng)域探索不同空間背景下犯罪類型的差異化提供了重要啟示，也為我們以空間邏輯探索流域犯罪的規(guī)律提供了依據(jù)。

黃河是中華民族的母親河，自巴顏喀拉山脈發(fā)源流經(jīng)中國青海等九省區(qū)后從山東入海。流域內(nèi)自然與文化資源豐富，是沿黃地區(qū)推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源協(xié)調(diào)發(fā)展最為關(guān)鍵的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。但正是由于面積廣闊，流域沿線地理空間、自然資源和要素稟賦差異較大，流域內(nèi)不同省區(qū)之間在黃河治理方面所面臨的問題也多有不同，比如流域上游局部地區(qū)天然草地退化、水源涵養(yǎng)功能下降，中游地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)脆弱、水土流失依然嚴(yán)重，下游水生態(tài)流量偏低、生態(tài)保護(hù)治理與灘區(qū)居民農(nóng)業(yè)等生產(chǎn)生活矛盾日益突出。[6]（p4）因此，國家需要在黃河治理中“充分考慮黃河上游、中游、下游及河口生態(tài)環(huán)境保護(hù)治理需求的差異性，分區(qū)分類實(shí)施黃河流域保護(hù)、修復(fù)、治理和促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展等政策，從實(shí)際出發(fā)，宜水則水、宜山則山，宜糧則糧、宜農(nóng)則農(nóng)，宜工則工、宜商則商”。[7]（p3）流域司法治理作為黃河治理的重要內(nèi)容，也應(yīng)符合上述規(guī)律，亦即，流域司法，特別是反映流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)重大利益沖突的環(huán)境資源犯罪，也必然受制于空間資源稟賦而存在一定分異現(xiàn)象。

結(jié)合法學(xué)界關(guān)于地理空間與刑罰關(guān)系的研究經(jīng)驗(yàn)，在流域范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境犯罪也可以利用空間這一要素作為詮釋環(huán)境資源犯罪規(guī)律的解釋變量，即我們可以通過分析流域空間差異下的生態(tài)環(huán)境犯罪分布樣態(tài)，作為探尋流域環(huán)境犯罪司法應(yīng)對的可行路徑。需要強(qiáng)調(diào)的是，空間只是黃河流域生態(tài)環(huán)境犯罪的一個(gè)解釋變量，影響犯罪發(fā)生的相關(guān)因素還有很多，比如經(jīng)濟(jì)、民族、人口等，[8]（p123）但在這些可能會(huì)對犯罪產(chǎn)生影響的變量中，空間可能是最為顯著的一個(gè)，這不僅是因?yàn)榈乩砜臻g是黃河流域最重要的自然屬性，同時(shí)也必須承認(rèn)空間是一個(gè)涵蓋范圍較廣的變量，空間的差異既是一種物理層面的區(qū)分，也是一個(gè)可以解釋經(jīng)濟(jì)、民族、人口等因素變化的復(fù)合性變量。因此，進(jìn)行空間分異分析可成為開展黃河流域環(huán)境資源犯罪案件樣態(tài)分析的重要方法。所謂空間分異分析，就是基于事物的某一屬性，探究一定空間范圍內(nèi)的差異化分布狀況，以發(fā)現(xiàn)空間格局對這一屬性產(chǎn)生的影響機(jī)制，借助這種空間分異分析可以較為直觀地發(fā)現(xiàn)空間對事物屬性及其變化的影響。依據(jù)這一分析框架，本文將首先通過犯罪類型的樣態(tài)分析了解犯罪的總體形態(tài)，以明確空間分異分析的對象，然后，針對相關(guān)犯罪類型的空間分布進(jìn)行差異性分析，以反映黃河流域空間格局對環(huán)境資源犯罪的影響。

二、黃河流域空間分異的研究對象——環(huán)境資源犯罪樣態(tài)

（一）黃河流域環(huán)境資源犯罪的類型劃分

根據(jù)黃河流域的地理空間狀況，我們擬選取沿黃河流域9個(gè)省以及自治區(qū)內(nèi)，案由為“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一審案件為樣本，案例來自北大法寶司法案例庫中公布的“指導(dǎo)性案例”“公報(bào)案例”以及“典型案例”，共搜集到自2010年到2020年各類刑事司法裁判文書19069份，涉及案由12種：非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法采礦罪，非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪，污染環(huán)境罪。需要說明的是，自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》開始施行后，環(huán)境資源犯罪按照罪名可以劃分為16種，而以上相關(guān)案例則只有12種類型，未涉及的罪名包括破壞自然保護(hù)地罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，擅自進(jìn)口固體廢物罪，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪等四項(xiàng)罪名，其中破壞自然保護(hù)地罪系《刑法修正案（十一）》第42條新增條文，而本文搜集樣本的截止時(shí)間為2020年12月，故不包含該案由當(dāng)屬正常，而其他三項(xiàng)案由具有一定涉外因素，在全國資源環(huán)境犯罪中所占比例不大，未能出現(xiàn)在樣本中亦可得到合理解釋。基于以上案由存在犯罪對象方面的相似性，為了方便分析，我們將“盜伐林木罪”“濫伐林木罪”“非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”合并為“濫伐、盜伐、非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪”，最終得到表1所示的10類案由。

（二）類型化視角下黃河流域環(huán)境資源犯罪的基本樣態(tài)

對以上案例總體進(jìn)行描述分析，可以發(fā)現(xiàn)黃河流域環(huán)境資源犯罪呈現(xiàn)以下樣態(tài)（表1）：

一是非法占用農(nóng)用地罪，濫伐、盜伐、非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪，非法采礦罪分列環(huán)境資源犯罪前三位。這從一定程度上表明農(nóng)用地、林木以及礦藏是黃河流域受侵害最為嚴(yán)重的三類資源類型，其占黃河流域環(huán)境資源犯罪案件總數(shù)的比例超過60%。

二是農(nóng)用地侵占類犯罪居首。一方面，黃河流域作為中國重要的農(nóng)業(yè)區(qū)之一，流域及下游引黃灌區(qū)糧食總產(chǎn)量占全國的13.4%，對保障區(qū)域乃至國家糧食安全具有重要作用，[9]（p47）在此背景下，地方政府對農(nóng)用地占有的打擊積極性與力度普遍較強(qiáng)。另一方面，近年來，黃河流域城鄉(xiāng)建設(shè)用地的擴(kuò)張以犧牲耕地為代價(jià)，同時(shí)部分農(nóng)村居民點(diǎn)用地逐漸轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)用地，[10]（p460）在土地利用的功能轉(zhuǎn)化中，土地資源利用沖突問題十分顯著。

三是流域污染防治形勢較為嚴(yán)峻。從樣本案例數(shù)量看，十多年來案由為黃河流域污染環(huán)境罪的案件量多達(dá)1643件。基于流域中的污染行為容易出現(xiàn)跨區(qū)域的流動(dòng)性損害，其對流域環(huán)境安全的影響一般較大，因此，污染防治成為阻礙流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要因素。

三、黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間分布差異

黃河流域各地在國土規(guī)模、資源稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景等方面存在不同，各地區(qū)環(huán)境資源司法治理水平和能力存在明顯的差異。空間（區(qū)域）和空間差異（區(qū)域差異）是地理學(xué)研究和解決問題的獨(dú)特視角，基于類型分析得到的“問題”為我們因地制宜地解決問題奠定了基礎(chǔ)。[11]（p70）因此，我們可以借用地理學(xué)關(guān)于空間分異的研究視角去解釋區(qū)域空間與黃河流域環(huán)境資源犯罪之間的關(guān)系，以發(fā)現(xiàn)流域司法的空間塑造機(jī)制。據(jù)此思路，為了有效觀察黃河流域不同空間場域下各類生態(tài)環(huán)境犯罪案件數(shù)量的分布狀態(tài)，我們在表1的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪對象類型進(jìn)一步將生態(tài)環(huán)境犯罪劃分為資源侵害類犯罪（簡稱“類型Ⅰ”）與環(huán)境污染類犯罪（簡稱“類型Ⅱ”），其中類型Ⅱ僅包括污染環(huán)境罪，類型Ⅰ則包括除類型Ⅱ外所有環(huán)境資源類犯罪類型。類型Ⅰ又可按照資源類型劃分為農(nóng)地類、林木類、礦藏類以及動(dòng)植物類，前三類均有對應(yīng)罪名，動(dòng)植物類可涵蓋表1中類型編號(hào)為5、6、7、8、9、10等犯罪類型。通過分析流域上下游關(guān)于類型Ⅰ的案件數(shù)量，發(fā)現(xiàn)以下三點(diǎn)規(guī)律：

（一）不同類型資源類犯罪數(shù)量分布呈顯著的省域空間差異

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在類型Ⅰ中，涉農(nóng)地刑事糾紛主要集中于流域中游區(qū)域，在獲取的5055件農(nóng)地非法占有犯罪案件中，內(nèi)蒙古自治區(qū)有2373件，占比達(dá)45%；涉林木資源刑事糾紛共計(jì)4343件，相關(guān)案件主要集中于流域下游區(qū)域，其中河南省2223件，占比達(dá)51%；涉動(dòng)植物資源刑事案件共5862件，主要集中于上游的四川省，共3365件，占比達(dá)到57%；涉礦藏資源刑事案件共計(jì)2166件，相關(guān)案件數(shù)量在流域中的分布總體均勻，下游略高于中上游。由此，我們發(fā)現(xiàn)空間要素對黃河流域環(huán)境犯罪確實(shí)存在一定影響。從數(shù)據(jù)看，農(nóng)地、林木以及動(dòng)植物資源類刑事案件數(shù)量的集中度存在明顯的空間差異性：涉動(dòng)植物資源類犯罪數(shù)量呈“上高下低”態(tài)勢，說明流域上游有關(guān)省份的空間特征可能是“誘發(fā)”該類犯罪的潛在要素；涉農(nóng)地資源類犯罪案件則集中在中游，占全流域近一半的土地侵占類刑事案件量，說明流域的中部地區(qū)是非法占有農(nóng)地類犯罪的“高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)”；涉林木資源類犯罪數(shù)量則具有顯著的“上低下高”分布特點(diǎn)，流域下游已成為林木資源侵害的“重災(zāi)區(qū)”。

（二）環(huán)境類犯罪數(shù)量在流域空間層面呈自上而下的穩(wěn)步增長態(tài)勢

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，全流域類型Ⅰ犯罪數(shù)量的空間分布存在“三高六低”的區(qū)域跳躍性特征：主要的類型Ⅰ案件均集中于上游的四川、中游的內(nèi)蒙古與下游的河南；類型Ⅱ數(shù)量在流域空間層面則呈現(xiàn)出穩(wěn)定的線性增長規(guī)律，樣本中，環(huán)境污染類犯罪在上游的青海省只有8件，下游的山東省則多達(dá)1008件，雖然增長數(shù)量較多，但在整個(gè)流域空間層面并未表現(xiàn)出顯著的特異性。相關(guān)案件隨著流域自上而下的空間變化而穩(wěn)步增長，這可能是由三方面因素導(dǎo)致：一是流域污染具有擴(kuò)散性特征，一個(gè)地方的環(huán)境污染行為往往會(huì)影響到該流域的其他地方甚至全流域，[12]（p33）在這一過程中，上游向下游擴(kuò)散為基本規(guī)律，所以下游較可能成為上游污染的受害者；二是下游的環(huán)境污染違法犯罪活動(dòng)較中、上游更多見，下游的污染防治形勢總體更為嚴(yán)峻；三是下游行政與司法機(jī)關(guān)可能對環(huán)境污染行為的打擊力度較大，強(qiáng)度更高。此外，通過對環(huán)境類犯罪與資源類犯罪數(shù)據(jù)的總體比較可知，類型Ⅰ案件數(shù)量是類型Ⅱ案件數(shù)量的近11倍；雖然類型Ⅰ案件數(shù)量存在局部低點(diǎn)，但其在流域各省域空間范圍內(nèi)始終較類型Ⅱ更多，特別是在四川、內(nèi)蒙古以及河南三地，類型Ⅰ的省均數(shù)量達(dá)到4007件，而類型Ⅱ只有145件，這表明在黃河流域環(huán)境資源犯罪中，總體上仍然處于“以資源類犯罪為主體”的狀態(tài)。

（三）資源類犯罪與環(huán)境類犯罪數(shù)量的空間分布特征存在顯著差異

從數(shù)據(jù)看，類型Ⅰ案件數(shù)量的分布不論是在不同類型領(lǐng)域，還是在總體上都呈現(xiàn)局部突變特征，而且這種突變并不受典型的流域性影響。當(dāng)前，學(xué)界對于流域空間的認(rèn)識(shí)，普遍采用的是一種“一元空間觀”——將流域視為由“點(diǎn)”（湖泊、水庫等重要水體）、“線”（干支流）構(gòu)成的集水區(qū)或分水區(qū)，即“水系空間”。其空間范圍主要包括河流本身和受河流及其洪水影響的灘地。“點(diǎn)”與“線”構(gòu)成了一個(gè)完整的流域鏈條，各局部區(qū)域的法律機(jī)制也具有符合“點(diǎn)”“線”特點(diǎn)的超越省域空間區(qū)隔的相似性表征。但從類型Ⅰ案件數(shù)量的分布看，作為流域重要法律機(jī)制的刑事司法在案件數(shù)量分布上卻并不具備以上特點(diǎn)。首先，就類型Ⅰ案件中細(xì)分的不同資源類犯罪而言，雖然土地、林木、礦藏刑事糾紛總體呈現(xiàn)出流域空間上的差異，但若更為細(xì)致地探究不同流域空間下相關(guān)犯罪數(shù)量的省域分布情況可知，這些差異似乎并非完全成立。如寧夏、內(nèi)蒙古、陜西是黃河流域這條“線”上相鄰的三個(gè)“點(diǎn)”，其在流域的空間特征上應(yīng)具有一定的相似性，根據(jù)上文的分析邏輯，這種相似性又會(huì)塑造三個(gè)地域的法律機(jī)制，但事實(shí)上非法占有農(nóng)地犯罪卻僅多見于內(nèi)蒙古，相鄰的寧夏、陜西極少發(fā)生。數(shù)據(jù)顯示，內(nèi)蒙古的相關(guān)犯罪案件數(shù)量是寧夏與陜西之和的6倍，相似的情況在其他類型的犯罪對比中也同樣存在。其次，類型Ⅰ案件主要分布于四川、內(nèi)蒙古、河南這三個(gè)空間距離較遠(yuǎn)的省份，犯罪案件數(shù)量在相鄰省份之間存在較大的差異。這說明資源類犯罪的空間分布特點(diǎn)并非為流域性，而是一種省域性或者地域性特征。與之形成鮮明對比的是，類型Ⅱ案件的發(fā)生具有顯著的流域性特點(diǎn)。從數(shù)據(jù)可知，該類犯罪的數(shù)量隨流域空間從上游到下游逐漸增加，這說明流域空間能夠很好地解釋類型Ⅱ的發(fā)生以及相應(yīng)空間的法律機(jī)制情況。

以上針對黃河流域環(huán)境資源犯罪空間規(guī)律的分析既為我們客觀呈現(xiàn)了流域刑事糾紛的基本樣態(tài)，也充分反映了流域司法功能應(yīng)當(dāng)發(fā)揮影響的重要領(lǐng)域。然而，針對黃河流域環(huán)境資源犯罪類型的空間規(guī)律分析只是發(fā)現(xiàn)司法糾紛樣態(tài)的一種方式，要將這種規(guī)律的認(rèn)識(shí)作為完善流域司法機(jī)制的科學(xué)依據(jù)，尚需探索這種事實(shí)將如何對流域司法機(jī)制產(chǎn)生影響，亦即，黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間特性對司法機(jī)制的塑造過程是如何完成的。

四、黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間特性對流域司法機(jī)制的塑造

（一）空間特性決定了黃河流域治理的重點(diǎn)面向

上文提到，學(xué)界一般將流域視為由“點(diǎn)”“線”構(gòu)成的集水區(qū)或分水區(qū)，這種認(rèn)識(shí)決定了現(xiàn)有法律制度基本按照“點(diǎn)”“線”構(gòu)成的二元機(jī)制予以設(shè)計(jì)，但這無法滿足流域從水文學(xué)意義上的“自然空間”升級為人類的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間”之后的治理需求。換言之，當(dāng)前在法律制度層面，對流域特性的界定仍局限于自然地理空間范疇，而諸如流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間并未在流域法治層面得到充分重視，然而，基于流域多元且復(fù)雜的特性，當(dāng)作為人類“經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間”的流域成為治理對象和“治理空間”時(shí)，僅考慮“點(diǎn)”“線”兩個(gè)維度的問題，明顯是缺乏整體性的。[13]（p34）流域空間是由多元多層利益格局和價(jià)值選擇構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性秩序，每一種行為和選擇需要對應(yīng)的政府組織和治理機(jī)制予以配套。在此基礎(chǔ)上形成的流域法律秩序和流域社會(huì)秩序共同塑造了穩(wěn)定的流域空間秩序。[4]（p61）而環(huán)境資源類犯罪正是黃河流域涉及自然資源與生態(tài)環(huán)境層面的法律秩序和社會(huì)秩序狀態(tài)的直觀反映，對這些犯罪類型在流域空間范圍內(nèi)的全面分析既有助于理解流域除去“點(diǎn)”“線”外的作為“第三維”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序空間狀態(tài)，也為更好地確立流域治理的未來重點(diǎn)面向提供了關(guān)鍵證據(jù)。同時(shí)，對流域自然資源與環(huán)境類犯罪分異狀態(tài)的分析結(jié)論，也有助于人們形成對黃河流域與生態(tài)環(huán)境相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間的新認(rèn)知，從而為拓寬黃河流域治理的空間領(lǐng)域，豐富黃河流域的空間特性，并進(jìn)一步從法律機(jī)制層面修復(fù)流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序提供了重要參考。

（二）司法機(jī)制對黃河流域治理需求的有效回應(yīng)

流域治理的法律實(shí)現(xiàn)過程，就是法律機(jī)制與流域交換能量的過程。[13]（p32）一方面，法律機(jī)制為流域治理提供了法治保障；另一方面，流域作為法律機(jī)制的作用對象，也會(huì)反作用于法律機(jī)制進(jìn)而對其產(chǎn)生塑造作用。因此，法律機(jī)制能否為流域治理提供有效法治保障，關(guān)鍵前提就是法律機(jī)制能否匹配流域?qū)ζ涞乃茉熳饔谩Ｈ缜八觯S河流域具有獨(dú)特的“第三維”空間特性，在流域空間與法律機(jī)制的能量交換過程中，這種空間特性必然會(huì)誘發(fā)與其他空間相區(qū)別的治理需求，進(jìn)而促成一種獨(dú)特的流域法律機(jī)制，而在這一法律機(jī)制的形成過程中，司法機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)為其關(guān)鍵一環(huán)，因?yàn)樵诜蓸?gòu)筑的社會(huì)治理的多個(gè)子系統(tǒng)中，維護(hù)法律秩序和社會(huì)治理的司法機(jī)制，基于其高度的專門化、職業(yè)化、技術(shù)化、中立性等特征，成為最易受到公眾關(guān)注的法律運(yùn)行領(lǐng)域。[14]（p15）欲使生態(tài)文明建設(shè)落到實(shí)處，就必須健全與完善我國的司法機(jī)制，使司法機(jī)制在生態(tài)文明建設(shè)中居于中心地位。[15]（p21）從某種意義而言，應(yīng)對流域治理需求的法律機(jī)制的核心便是司法機(jī)制。因此，流域空間特征對法律機(jī)制的塑造自然會(huì)覆蓋到司法層面，成為構(gòu)建獨(dú)具個(gè)性的流域司法機(jī)制的重要影響因素。遵循以上邏輯，黃河流域應(yīng)建立與其空間特性相匹配的司法機(jī)制，這種司法機(jī)制的獨(dú)特性除了需要符合流域的地理空間特性之外，還需要滿足以環(huán)境資源犯罪為對象的流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間治理的客觀需要。

綜上，我們可以確立黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間特性對流域司法機(jī)制塑造的基本邏輯：環(huán)境資源犯罪的空間分異狀況在一定程度上反映了黃河流域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間特征，決定了黃河流域治理的重點(diǎn)面向，而黃河流域司法機(jī)制的設(shè)計(jì)必然需要契合這一空間特征，以滿足維系黃河流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)基本秩序以及獨(dú)特的治理需求。

（三）完善黃河流域司法機(jī)制的基本思路

黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間特性對流域司法機(jī)制的塑造，證明了流域犯罪與司法機(jī)制存在邏輯關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)性仍停留在宏觀層面，如需深入探索流域犯罪空間特性對司法治理產(chǎn)生影響的機(jī)制，還需要進(jìn)一步從司法機(jī)制的具體要素來展開分析。

從學(xué)理上看，司法機(jī)制是指以法院為中心的各種訴訟法活動(dòng)規(guī)范的總和，這一機(jī)制實(shí)際上可以被看作是在一定司法資源的配置下，相關(guān)司法主體按照一定規(guī)則處置糾紛的動(dòng)態(tài)過程，其主要應(yīng)包括三個(gè)要素，即資源、運(yùn)行規(guī)則以及主體。在黃河流域，相應(yīng)司法機(jī)制的完善思路也應(yīng)從資源配置的重點(diǎn)——司法機(jī)構(gòu)，運(yùn)行規(guī)則的核心——司法管轄以及協(xié)作，主體的重要方面——審判團(tuán)隊(duì)等三個(gè)層面展開。其實(shí)，在《最高人民法院關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見》（以下簡稱《意見》）中已明確提出，要“注重分類施策，因地制宜發(fā)揮司法功能。充分考慮黃河上中下游差異，結(jié)合各地實(shí)際和區(qū)域特點(diǎn)，針對不同司法需求妥善審理相關(guān)案件，統(tǒng)籌黃河流域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)高質(zhì)量保護(hù)”。這是從司法政策層面為黃河流域司法機(jī)制創(chuàng)新構(gòu)建指明了方向，即要根據(jù)流域特性“分類施策”。同時(shí)，《意見》亦明確提出，應(yīng)從健全專門審判機(jī)構(gòu)、完善案件集中管轄、拓展流域司法協(xié)作、推進(jìn)部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、促進(jìn)糾紛多元化解、暢通信息共享渠道、深化社會(huì)公眾參與以及加強(qiáng)審判隊(duì)伍建設(shè)等八個(gè)方面“構(gòu)建流域司法機(jī)制，形成推進(jìn)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展的合力”，這一思路具有明顯的“環(huán)境司法專門化”傾向。實(shí)際上，最高人民法院在2015年已對環(huán)境司法專門化進(jìn)行了官方詮釋，即其是指環(huán)境審判機(jī)構(gòu)、環(huán)境審判機(jī)制、環(huán)境審判程序、環(huán)境審判理論和環(huán)境審判團(tuán)隊(duì)“五位一體”的專門化。其中，環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制是環(huán)境司法專門化的樞紐所在，[16]（p177）其改革內(nèi)容蘊(yùn)含環(huán)境審判程序與理論創(chuàng)新，環(huán)境審判團(tuán)隊(duì)是環(huán)境司法的主體，是環(huán)境司法創(chuàng)新的關(guān)鍵要素。這一司法政策的規(guī)定也正好契合了筆者對司法機(jī)制的要素界定。

因此，完善黃河流域司法機(jī)制，可從建立與完善符合流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間特征的三個(gè)基本要素切入，針對性地設(shè)計(jì)黃河流域中頗具代表性的環(huán)境資源犯罪司法應(yīng)對方案。針對差異化的犯罪空間分布樣態(tài)，分類設(shè)置流域的司法機(jī)構(gòu)、管轄與協(xié)作規(guī)則以及團(tuán)隊(duì)，精準(zhǔn)配置司法資源，為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展國家戰(zhàn)略目標(biāo)落地提供充分的司法保障。

五、黃河流域環(huán)境資源犯罪司法應(yīng)對方案的展開

（一）黃河流域環(huán)境資源司法機(jī)構(gòu)的精準(zhǔn)設(shè)置

國家流域司法權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，必須依賴有效的司法組織體系，司法組織體系設(shè)置是否合理，直接影響到司法權(quán)運(yùn)作的效果，[17]（p29）在黃河流域優(yōu)化司法組織配置應(yīng)是流域環(huán)境資源司法治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在司法組織層面，筆者建議應(yīng)分類設(shè)立環(huán)境資源類專門審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一涉環(huán)境資源案件的受案范圍、裁判標(biāo)準(zhǔn)與審理程序。根據(jù)上文關(guān)于流域犯罪案件空間分布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，農(nóng)地糾紛主要集中于中游地區(qū)的內(nèi)蒙古，林木、礦藏以及環(huán)境污染糾紛主要集中于下游地區(qū)的河南與山東，動(dòng)植物糾紛主要集中于上游地區(qū)的四川。為了節(jié)約審判資源，提高案件審理效率，在流域環(huán)境專門審判機(jī)構(gòu)的配置上可考慮分類設(shè)置專門化流域生態(tài)環(huán)境法院，如可在黃河流域中游的內(nèi)蒙古自治區(qū)設(shè)置土地法院，集中審理黃河流域涉土地資源犯罪的上訴案件。在審理程序上，對于按照級別管轄規(guī)定應(yīng)屬于上訴審的案件，按照刑事二審審判程序執(zhí)行；對于流域內(nèi)重大土地資源類犯罪案件，也可依據(jù)相關(guān)刑事訴訟法律的規(guī)定，由流域內(nèi)犯罪發(fā)生地的中級人民檢察機(jī)關(guān)向土地法院直接提起公訴。與土地法院類似，建議在河南、山東等省份設(shè)置林木、礦藏以及環(huán)境污染類專門法院，在四川省設(shè)置動(dòng)植物類資源犯罪專門法院，同時(shí)，在以上專門法院的設(shè)置過程中，充分考量所在地已有司法資源條件與糾紛的未來發(fā)展。首先，對于司法資源較為充分的地區(qū)，可探索歸口審理模式。所謂歸口審理模式是部分或全部融合民事、刑事、行政審判的一種司法模式，它追求一種“綜合性、立體化的司法保護(hù)”，[18]（p162）在環(huán)境資源審判中發(fā)揮著重要作用。實(shí)際上，該模式在我國司法系統(tǒng)中已具備一定運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)《中國環(huán)境資源審判2017—2018》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2018年年底，有15個(gè)高級人民法院實(shí)行了環(huán)境資源審判“二合一”或“三合一”歸口審理模式。[19]（p22）其次，對于流域內(nèi)環(huán)境犯罪的發(fā)展變化特點(diǎn)，合理安排專門法院設(shè)置的時(shí)間順序。比如據(jù)統(tǒng)計(jì)，黃河流域動(dòng)植物類犯罪數(shù)量近年來上升顯著，故可考慮先行在流域上游的四川設(shè)立專門法院，試點(diǎn)集中開展相關(guān)犯罪案件審理，其他專門法院的設(shè)立可待試點(diǎn)法院成立后，根據(jù)試點(diǎn)情況逐步推進(jìn)。在流域資源環(huán)境類犯罪集中的地方設(shè)置相應(yīng)的專門法院集中審理，既可集中資源實(shí)現(xiàn)黃河流域司法協(xié)同治理的目標(biāo)，又可避免在各地重復(fù)設(shè)立類似的專門司法機(jī)構(gòu)而浪費(fèi)司法資源。比如在2007年之前，遼寧省先后在沈陽、丹東、大連等地環(huán)保局設(shè)立了十余個(gè)環(huán)保法庭作為派出機(jī)構(gòu)，但此后由于無案可審，除鐵西和東陵兩區(qū)外，其余試點(diǎn)均被撤銷。[20]這一問題便是由于審判組織沒有根據(jù)案件空間分布進(jìn)行精準(zhǔn)配置而導(dǎo)致的。

（二）黃河流域環(huán)境資源司法管轄與協(xié)作的空間考量

在黃河流域司法機(jī)制創(chuàng)新方面，應(yīng)嘗試分類構(gòu)建跨區(qū)劃集中管轄以及常態(tài)化司法協(xié)作與部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制。首先，根據(jù)黃河流域資源類犯罪的省域性特征，資源類犯罪在初審管轄上應(yīng)堅(jiān)持地方性原則。在上文關(guān)于專門法院的討論中，之所以未按照流域空間分布設(shè)置資源類專門法院，而僅在局部省份設(shè)立相關(guān)上訴法院，即是因?yàn)橘Y源類犯罪不具備顯著的流域性，但卻具有省域性特征，沿黃各省份之間資源類犯罪的分布狀況極為不均，故我們不應(yīng)堅(jiān)持按照流域的常用空間分析模式，即所謂“上下游”的框架去確立集中管轄的法院，而應(yīng)在充分尊重流域各地實(shí)際的基礎(chǔ)上，在省域范圍內(nèi)調(diào)配司法資源實(shí)現(xiàn)資源類環(huán)境犯罪案件區(qū)域性集中管轄的目標(biāo)。其次，根據(jù)黃河流域環(huán)境類犯罪的流域性特征，該類犯罪在初審管轄上應(yīng)堅(jiān)持流域性原則。與資源類犯罪不同，環(huán)境類犯罪在黃河流域呈現(xiàn)典型“上低下高”的爬升式分布樣態(tài)，這一規(guī)律表明應(yīng)優(yōu)先考慮將環(huán)境專門法院設(shè)置在黃河流域下游地區(qū)，即全流域的環(huán)境污染類犯罪案件應(yīng)由下游地區(qū)專門法院集中管轄，具體做法可以考慮由最高法院選取流域下游某省份設(shè)立黃河流域生態(tài)環(huán)境法院，并將環(huán)境類民事案件、行政案件與刑事案件歸口審理，實(shí)現(xiàn)環(huán)境類糾紛的“三審合一”與審判專門化。再次，資源類與環(huán)境類犯罪案件的審理應(yīng)構(gòu)建類型化的司法協(xié)作與部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制。建立協(xié)作與聯(lián)動(dòng)機(jī)制的關(guān)鍵目標(biāo)是加強(qiáng)流域內(nèi)各地方法院之間在立案、審判、執(zhí)行方面的工作協(xié)調(diào)對接。針對資源類初審刑事案件，應(yīng)在各省域內(nèi)部建立具有針對性的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和相關(guān)資源保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的執(zhí)法聯(lián)動(dòng)，以優(yōu)化配置流域各地的司法資源，實(shí)現(xiàn)對資源類犯罪的精準(zhǔn)打擊。同時(shí)，如設(shè)置有專門法院作為資源類刑事案件的上訴法院，還應(yīng)加強(qiáng)地方法院與專門法院在管轄、案件受理、審判指導(dǎo)、證據(jù)移送等方面的銜接。針對環(huán)境類初審與上訴刑事案件，基于環(huán)境類案件的流域性特點(diǎn)，可集中歸口于設(shè)置在下游省份的專門法院審理，該專門法院的管轄以及審理規(guī)則由最高法院制定，與其他地方法院及其他部門的司法協(xié)作與部門聯(lián)動(dòng)可由流域沿線各地協(xié)商確定。

（三）黃河流域環(huán)境資源司法團(tuán)隊(duì)建設(shè)的類型化設(shè)計(jì)

司法隊(duì)伍素質(zhì)是影響法律權(quán)威和我國法治化進(jìn)程的重要因素，[21]（p86）而司法隊(duì)伍素質(zhì)提升的關(guān)鍵是要加強(qiáng)司法能力建設(shè)。[22]（p220）因此，流域司法機(jī)制的構(gòu)建不僅要在個(gè)體層面加強(qiáng)司法人員法學(xué)理論與實(shí)踐能力水平的提升，更重要的是要提升司法團(tuán)隊(duì)建設(shè)水平。在司法隊(duì)伍建設(shè)方面，應(yīng)分類打造符合黃河流域地方需要的專業(yè)型資源環(huán)境審判團(tuán)隊(duì)。加強(qiáng)司法審判人員與案件涉及環(huán)境資源類型的行業(yè)主管部門或技術(shù)部門開展業(yè)務(wù)合作，是解決環(huán)境資源審判隊(duì)伍專業(yè)化能力不足的關(guān)鍵。類似合作模式在地方環(huán)境司法專門化實(shí)踐中已具有一定經(jīng)驗(yàn)，廣州兩級法院針對環(huán)境資源審判經(jīng)常涉及的大氣、水、土地、噪聲等加強(qiáng)了專業(yè)培訓(xùn)，以打造既精通法律又熟悉環(huán)境資源專業(yè)知識(shí)的環(huán)境資源審判團(tuán)隊(duì)。上海市崇明區(qū)法院環(huán)境資源審判庭探索“1+X+Y”的合議庭組成模式，安排具有專業(yè)知識(shí)的法官和陪審員共同組成合議庭。上海市金山區(qū)人民法院環(huán)境資源審判庭建立了長效的環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)研討制度，著力打造專家型法官隊(duì)伍。[23]對于資源類犯罪案件，黃河流域沿線地區(qū)可參照以上做法，按照流域犯罪的空間分布特征統(tǒng)籌本省域范圍內(nèi)的司法資源，加強(qiáng)專業(yè)化審判人才隊(duì)伍建設(shè)，比如在內(nèi)蒙古地區(qū)可以試點(diǎn)構(gòu)建農(nóng)業(yè)、自然資源部門參與司法模式，執(zhí)行農(nóng)業(yè)土地清查、農(nóng)村“三權(quán)”分置改革等執(zhí)法任務(wù)的行政人員或技術(shù)人員可針對資源類審判人員開展培訓(xùn)，提升相關(guān)審判隊(duì)伍在土地審判中的業(yè)務(wù)水平。或者直接將農(nóng)業(yè)、自然資源類行政執(zhí)法人員或技術(shù)人員通過人民陪審員的形式吸納入審判隊(duì)伍擔(dān)任土地糾紛案件合議庭成員，如此則可一方面充實(shí)專業(yè)審判隊(duì)伍，另一方面亦可增強(qiáng)合議庭在事實(shí)認(rèn)定方面的專業(yè)能力，提升審判質(zhì)效。基于黃河流域環(huán)境污染型犯罪主要集中于中下游的事實(shí)，可通過在全流域范圍內(nèi)遴選環(huán)境專業(yè)領(lǐng)域法官擔(dān)任環(huán)境資源專門法院的審判人員，專司環(huán)境污染類上訴案件的審理。同時(shí)，可集中黃河全流域各地方生態(tài)環(huán)境部門的專業(yè)優(yōu)勢，建立統(tǒng)一的環(huán)境審判咨詢專家?guī)欤鶕?jù)案件類型邀請專家參與疑難案件審判咨詢工作。（表2）

六、結(jié)論

加強(qiáng)黃河流域司法保障的重點(diǎn)任務(wù)在于流域司法機(jī)制的完善，開展這一工作的重要前提是精準(zhǔn)定位流域空間特性，并在其基礎(chǔ)上針對性地設(shè)計(jì)方案，而環(huán)境資源犯罪的基本樣態(tài)為發(fā)現(xiàn)這一特性提供了證據(jù)。因此，本文關(guān)于黃河流域環(huán)境資源犯罪的空間分異分析，既可作為挖掘流域空間特性的重要方法，又可基于這種空間特性與司法機(jī)制之間的互動(dòng)關(guān)系，探索出一套適合完善黃河流域司法機(jī)制的可行性方案：一是在組織配置上，資源類案件的初審在適當(dāng)集中司法資源的前提下，仍以地方法院受理為主；上訴審理則建議按照案件類型的集中情況在流域部分省域設(shè)立專門法院；環(huán)境類案件則可考慮將一、二審案件全部納入設(shè)置在下游的專門法院集中審理；基于礦藏類資源糾紛多發(fā)生于山東，建議將流域環(huán)境法院設(shè)置在該省；專門法院的組織設(shè)置由最高人民法院決定，審判與行政業(yè)務(wù)接受最高院監(jiān)督與管理。二是在機(jī)制構(gòu)建上，針對資源類案件應(yīng)構(gòu)建專門法院與各地方司法部門以及資源管理部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制；而對于環(huán)境案件應(yīng)著重建立司法部門與生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。三是在人員隊(duì)伍建設(shè)上，資源類案件應(yīng)根據(jù)其分布的省域性特點(diǎn)由流域沿線各省整合專業(yè)資源，環(huán)境類案件則可在全流域整合專家資源，為中國“大江大河”的治理提供可資借鑒的司法人才建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，以上三方面雖然是基于環(huán)境資源犯罪空間分異狀態(tài)所得出的結(jié)論，但基于環(huán)境資源犯罪在流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)沖突中的代表性，本文所提出的應(yīng)對方案，不僅能適用于處置黃河流域環(huán)境資源犯罪，亦可在民事、行政等更多領(lǐng)域?yàn)閷?shí)現(xiàn)黃河流域司法機(jī)制的完善乃至重構(gòu)提供有價(jià)值的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫笑俠.論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義[J].清華法學(xué)，2016，（6）.

[2]黃金橋.司法的被動(dòng)性與審判職能定位[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2003，（11）.

[3]陳虹.流域法治何以可能：長江流域空間法治化的邏輯與展開[J].中國人口·資源與環(huán)境，2019，（10）.

[4]杜輝，楊哲.流域治理的空間轉(zhuǎn)向——大江大河立法的新法理[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，（4）.

[5]白建軍.犯罪輕重是如何被定義的[J].中國法學(xué)，2010，（6）.

[6]薛瀾，楊越，陳玲，等.黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略立法的策略[J].中國人口·資源與環(huán)境，2020，30，（12）.

[7]習(xí)近平.在黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展座談會(huì)上的講話[J].中國水利，2019，（20）.

[8]白建軍.法律實(shí)證研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9]趙銀亮，宋華力，毛艷艷.黃河流域糧食安全及水資源保障對策研究[J].人民黃河，2011，（11）.

[10]張佰發(fā)，苗長虹.黃河流域土地利用時(shí)空格局演變及驅(qū)動(dòng)力[J].資源科學(xué)，2020，（3）.

[11]李寧.東北地區(qū)城市就業(yè)能力的地域結(jié)構(gòu)與區(qū)域調(diào)控措施研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2004.

[12]孫佑海.黃河流域生態(tài)環(huán)境違法行為司法應(yīng)對之道[J].環(huán)境保護(hù)，2020，（Z1）.

[13]劉佳奇.論空間視角下的流域治理法律機(jī)制[J].法學(xué)論壇，2020，（1）.

[14]楊建軍.通過司法的社會(huì)治理[J].法學(xué)論壇，2014，（2）.

[15]鄭少華.生態(tài)文明建設(shè)的司法機(jī)制論[J].法學(xué)論壇，2013，（2）.

[16]張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心[J].中國法學(xué)，2016，（6）.

[17]朱立恒.社會(huì)主義法治理念與司法組織體系改革[J].中國司法，2011，（3）.

[18]秦天寶.我國流域環(huán)境司法保護(hù)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2021，（2）.

[19]陳海嵩.綠色發(fā)展法治化的基本構(gòu)想[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（6）.

[20]王淇.十余年零訴訟：遼寧環(huán)保法庭何處走[N].遼寧法制報(bào)，2010-10-21（1）.

[21]劉小寧.司法公正與司法隊(duì)伍建設(shè)[J].江漢論壇，2000，（10）.

[22]高一飛，王美懿.新時(shí)代司法隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)與路徑[J].應(yīng)用法學(xué)評論，2019，（1）.

[23]羅書臻.為了水更綠山更青——最高法三巡巡回區(qū)環(huán)境資源審判工作紀(jì)實(shí)[N].人民法院報(bào)，2018-04-19（2）.

責(zé)任編輯" "王" "京