銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

摘 要：2023年1月18日，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》發(fā)布，其中第四條圍繞銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的情節(jié)方面認(rèn)定問題作細(xì)化嘗試。該條在有助于明晰“嚴(yán)重情節(jié)”定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，仍存在體系化思維不足、評(píng)價(jià)要素過少、量刑規(guī)則不統(tǒng)一等問題。“嚴(yán)重情節(jié)”作為客觀構(gòu)成要件，與“違法所得數(shù)額”作同類解釋。應(yīng)將“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素?cái)U(kuò)寬至違法所得數(shù)額、銷售金額、侵權(quán)數(shù)量等多維度綜合評(píng)價(jià)機(jī)制，并注意區(qū)分違法所得數(shù)額與銷售金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。明確“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”均存在既未遂并存形態(tài)，其量刑規(guī)則遵從文義解釋，不可斷章取義或肆意造法。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)重情節(jié)；特別嚴(yán)重情節(jié)；銷售金額；違法所得數(shù)額；未遂形態(tài)

中圖分類號(hào)：DF 62；D 923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096?9783（2023）04?0010?11

《中華人民共和國(guó)刑法（修正案十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案十一》）首次修改構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（以下簡(jiǎn)稱本罪）的要件，采取數(shù)額與情節(jié)并行擇一的立法體例。2023年1月18日，為更加精準(zhǔn)地打擊不同類型的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為，最高人民法院、最高人民檢察院向社會(huì)公開《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第四條，細(xì)化本罪的定罪情節(jié)和既未遂形態(tài)處理規(guī)則，凸顯我國(guó)懲治侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的堅(jiān)定決心。

但目前立法規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”范圍仍然沒有周延，導(dǎo)致司法適用過程中認(rèn)定模糊、裁判各異的問題一直存在。為闡釋并澄清此困惑，本文將以解讀和完善《征求意見稿》第四條法律文本為核心，從根源上體系化確立“嚴(yán)重情節(jié)”的具體構(gòu)成和量刑規(guī)則，提出些許更具操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及關(guān)于本罪立法架構(gòu)的補(bǔ)充設(shè)想，以期增加司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪行為評(píng)價(jià)的確定性。

一、“嚴(yán)重情節(jié)”的功能定位及認(rèn)定問題

“嚴(yán)重情節(jié)”作為一種規(guī)范的構(gòu)成要件要素，在《中華人民共和國(guó)刑法》（2020 修正）（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中共出現(xiàn)89處，涉及54項(xiàng)罪名，是重要的定罪量刑依據(jù)。若想進(jìn)一步探討“嚴(yán)重情節(jié)”在刑法條文中的犯罪屬性和認(rèn)定要素，需要將其納入具體罪名之中予以功能定位。

（一）“嚴(yán)重情節(jié)”的功能定位

本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”屬于構(gòu)成要件要素，而非客觀處罰條件，更不是提示性規(guī)定。構(gòu)成要件要素指成立犯罪所必須滿足的具體條件，是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。客觀處罰條件指在犯罪事實(shí)之外刑罰權(quán)的發(fā)生設(shè)定其他的外部事由[1]。提示性規(guī)定則指該規(guī)定僅起到注意提醒作用，規(guī)定的內(nèi)容早已被《刑法》所明確。本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”如果理解為提示性規(guī)定，那么就意味著即使《刑法》第二百一十四條沒有規(guī)定“嚴(yán)重情節(jié)”，司法工作人員在認(rèn)定本罪情節(jié)時(shí)也需要行為人的銷售行為達(dá)到嚴(yán)重程度，這種認(rèn)識(shí)有悖于立法本意。

客觀處罰條件是在德日刑法中尚有爭(zhēng)論、我國(guó)刑法也未明確的一個(gè)概念。通說認(rèn)為客觀處罰條件不是構(gòu)成要件要素，獨(dú)立于不法性和有責(zé)性之外，與行為人主觀上的故意或過失無關(guān)[2]。假使按照通說的觀點(diǎn)，本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”也不屬于客觀處罰條件。以《日本刑法典》第197 條事前受賄罪為例展開說明。該條規(guī)定實(shí)施受賄行為的行為人只有“成為公務(wù)員時(shí)”才會(huì)被判處五年以下有期徒刑。“成為公務(wù)員時(shí)”雖不是刑法上的構(gòu)成要件要素，但屬于刑事訴訟法上“應(yīng)當(dāng)成為犯罪的事實(shí)”的一部分[3]。若將本罪中的“嚴(yán)重情節(jié)”理解為客觀處罰條件，那么行為人在實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為時(shí)即成立犯罪，但在達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)后才處罰，這與我國(guó)刑法總則中出罪入罪理念相違背。“嚴(yán)重情節(jié)”是行為人在銷售行為實(shí)施后所要達(dá)到的危害程度，具備刑法足以懲罰的違法程度時(shí)成立犯罪，未達(dá)到嚴(yán)重違法程度時(shí)，即使銷售行為實(shí)施完畢，也不能科處刑罰。因此“嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)成要件之一，符合我國(guó)刑法定性加定量的立法模式。

具體而言，本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”是客觀的構(gòu)成要件要素，不是主觀的構(gòu)成要件要素或者主客觀結(jié)合的構(gòu)成要件要素。首先，行為人的主觀故意或犯罪目的是主觀構(gòu)成要件要素，已經(jīng)在本罪要求的“明知”要件中得以體現(xiàn)并評(píng)價(jià)完畢。而“嚴(yán)重情節(jié)”是行為不法或結(jié)果不法的程度體現(xiàn)，是對(duì)罪量的要求，是法益侵害的客觀情節(jié)嚴(yán)重[4]。雖然在認(rèn)定時(shí)難以通過某一方面單獨(dú)評(píng)價(jià)，但評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，如行為、結(jié)果、手段等要素仍然囊括在客觀構(gòu)成要件的框架內(nèi)。其次，“嚴(yán)重情節(jié)”不能視作主觀與客觀相結(jié)合的構(gòu)成要件要素，這會(huì)將主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件混為一談。不論我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論，還是德日等國(guó)家主張的三階層體系，主觀構(gòu)成要件要素與客觀構(gòu)成要件要素均是分開判斷的，二者理應(yīng)是遞進(jìn)關(guān)系。如果在判斷犯罪行為是否具有刑事可罰性時(shí)又再次摻雜主觀要素，就會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)。行為人的主觀惡性僅是通過嚴(yán)重情節(jié)的類型反映，不能將“主觀惡性較大”徑直作為“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。最后，《刑法》第二百一十四條是將數(shù)額與情節(jié)用“或者”一詞連接，表明數(shù)額與情節(jié)是并列關(guān)系，二者的性質(zhì)應(yīng)相同。數(shù)額在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中被認(rèn)為是客觀的構(gòu)成要件要素[5]。如果將數(shù)額作為本罪客觀的構(gòu)成要件要素，將情節(jié)歸為其他性質(zhì)，會(huì)造成體系地位上的矛盾和不平等。

本罪中的“特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于加重的構(gòu)成要件，而非量刑規(guī)則①。德國(guó)刑法將構(gòu)成要件分為基本的構(gòu)成要件、加重或減輕的構(gòu)成要件、量刑規(guī)則（Straf?zumessungsregeln）和范例（Regelbeispiele）。例如《德國(guó)刑法典》第212條第2款對(duì)明顯偏離基本構(gòu)成要件的殺人行為處以更重的處罰，是加重的構(gòu)成要件。第243條第1款所列舉的七種特別嚴(yán)重的盜竊行為是量刑規(guī)則。二者的主要區(qū)別在于，法院在適用加重的構(gòu)成要件時(shí)不具有自由裁量權(quán)，必須根據(jù)相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行處罰，而法院在適用量刑規(guī)則時(shí)享有自由裁量權(quán)，并非必須適用。《德國(guó)刑法典》中提到的范例也可以作為量刑規(guī)則，其既不是強(qiáng)制性的，也不是結(jié)論性的，僅具有指示性作用[6]。本罪“特別嚴(yán)重情節(jié)”不符合量刑規(guī)則的特征，我國(guó)法院在審理本罪是否采用加重刑罰量刑時(shí)沒有自由裁量權(quán)，這是法官在司法裁判中為公正司法所應(yīng)當(dāng)履行的強(qiáng)制性義務(wù)，因此本罪中的“特別嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)是加重的構(gòu)成要件。

（二）“嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定問題

“嚴(yán)重情節(jié)”本身是一個(gè)抽象性概念，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于如何認(rèn)定“嚴(yán)重情節(jié)”爭(zhēng)論不休。學(xué)者們主要以刑法整體構(gòu)成體系[7-9]或某一罪名具體構(gòu)造[10-12]為視角，探求“嚴(yán)重情節(jié)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中針對(duì)本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”關(guān)注較少[13]。《征求意見稿》第四條的公布，預(yù)示著關(guān)于本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)即將得到權(quán)威指引，并將隨之引起廣泛關(guān)注。

梳理現(xiàn)有司法案例，主要存在四個(gè)方面問題：一是，認(rèn)定“嚴(yán)重情節(jié)”僅以“銷售金額”為評(píng)價(jià)要素。在《刑法修正案十一》已經(jīng)實(shí)施、司法解釋尚未正式出臺(tái)期間，“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素缺乏釋明。即使被告人和辯護(hù)人在案件審理過程中對(duì)公訴機(jī)關(guān)僅以“銷售金額”為取證依據(jù)的做法提出異議，審判機(jī)關(guān)仍根據(jù)“銷售金額”認(rèn)定“嚴(yán)重情節(jié)”②。二是，認(rèn)定“嚴(yán)重情節(jié)”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，公訴機(jī)關(guān)查證后指控銷售金額和非法獲利數(shù)額，但審判機(jī)關(guān)僅在判決中得出“違法數(shù)額較大”的結(jié)論，且沒有論證說明各數(shù)額之間的關(guān)系和計(jì)算方法③。三是，認(rèn)定同一種情形的犯罪形態(tài)不同。對(duì)于涉案貨值金額達(dá)到25萬元以上的情形，有法院認(rèn)為屬于“銷售金額數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”④，構(gòu)成犯罪既遂；也有法院認(rèn)為構(gòu)成犯罪未遂⑤。四是，跨幅度量刑隨意性較大。對(duì)于同時(shí)存在銷售金額與未銷售貨值金額的案件，行為人銷售金額巨大，已構(gòu)成本罪，雖具有從輕處罰的量刑情節(jié)，但法院在減輕的刑罰幅度內(nèi)進(jìn)行處罰⑥。

造成學(xué)界觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴、司法實(shí)踐同案不同判的困局，根源在于法律規(guī)制的模糊。唯有從立法角度入手，盡可能減少法律條文本身的不確定性，清晰闡明本罪“嚴(yán)重情節(jié)”的本質(zhì)和社會(huì)危害程度，其司法適用問題才能得以真正解決。目前《征求意見稿》第四條的公布將有助于紓解司法適用出現(xiàn)的困境，但該條本身尚存在未消弭的問題。一是，“嚴(yán)重情節(jié)”的體系化思維不足。一方面，體現(xiàn)在該條第一款“嚴(yán)重情節(jié)”與“違法所得數(shù)額”的界限不明確；另一方面，體現(xiàn)在該條第三款“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的界限變更，由2004年公布一直沿用至今的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋一》）第二條規(guī)定的五倍改為十倍，量上的巨大差異缺乏必要說理。二是，評(píng)價(jià)要素過少。該條第一款羅列的“嚴(yán)重情節(jié)”評(píng)價(jià)要素僅有銷售金額和行政處罰后違法所得數(shù)額兩種，且是窮盡式列舉，沒有兜底條款。在已生效的司法解釋中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素，包括非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額、銷售金額、經(jīng)濟(jì)損失等諸多衡量標(biāo)準(zhǔn)，而本罪涵蓋要素簡(jiǎn)單。三是，量刑規(guī)則不統(tǒng)一。該條第二款僅規(guī)定“嚴(yán)重情節(jié)”的未遂形態(tài)量刑規(guī)則，“特別嚴(yán)重情節(jié)”的未遂形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確。且第四款語義不明，在已銷售金額與未銷售金額同時(shí)存在的情況之下，是僅選擇處罰較重的量刑幅度，還是不僅選擇處罰較重的量刑幅度且酌定從重處罰仍有分歧。

二、“嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定的體系解釋

將本罪置于整體刑法體系中，結(jié)合形式邏輯思維和辯證邏輯思維[14]，對(duì)本罪“嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行符合法律意旨的規(guī)范化解釋。“嚴(yán)重情節(jié)”與“違法所得數(shù)額”同為描述本罪罪狀的詞語，“嚴(yán)重情節(jié)”未予言明的隱含內(nèi)容需要類比“違法所得數(shù)額”的法律性質(zhì)、危險(xiǎn)程度加以揣度分析。在梳理“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”界限時(shí)，既要注意保持外在體系的協(xié)調(diào)性，考量《刑法》中其他罪行“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，又要注意存在于內(nèi)部體系[15]的關(guān)乎本罪法意和利益等特性。

（一）“嚴(yán)重情節(jié)”與“違法所得數(shù)額”的聯(lián)系

欲要審視“嚴(yán)重情節(jié)”與“違法所得數(shù)額”的聯(lián)系，必先探明“違法所得數(shù)額”的屬性。揆諸法律，“違法所得數(shù)額”的概念有兩種解釋：一是將其等同于獲利數(shù)額，在《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法出版物司法解釋》）《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等刑事司法解釋中有相關(guān)表述。二是指通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的全部收入，諸如《刑法》第六十四條、《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第六條。司法實(shí)踐中以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生兩種相左的觀點(diǎn)。明確提及“違法所得數(shù)額”含義的關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的刑事案件共計(jì)94起⑦，其中79起案件的審理法院認(rèn)為違法所得數(shù)額即為獲利數(shù)額，剩余15起案件的審理法院持第二種觀點(diǎn)。

“違法所得數(shù)額”應(yīng)當(dāng)指獲利數(shù)額，理由有四：其一，刑法分則的每章根據(jù)犯罪客體的不同和侵害程度的輕重，采取有所區(qū)別的評(píng)價(jià)體系和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。不止本罪以“違法所得數(shù)額”作為要件，高利轉(zhuǎn)貸罪、侵犯著作權(quán)罪、組織他人偷越國(guó)（邊）境罪等罪名也同樣將其作為入罪門檻。其中高利轉(zhuǎn)貸罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與本罪同屬破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，從體系解釋角度來說，《非法出版物司法解釋》對(duì)本罪違法所得數(shù)額的規(guī)定更具參照性和說服力。其二，在司法實(shí)踐中，商標(biāo)類犯罪案件占侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件總數(shù)的91％，本罪案件又約占據(jù)商標(biāo)類犯罪案件的一半⑧。由此看出，法院審理本罪案件數(shù)量龐大，經(jīng)驗(yàn)較為豐富。而將“違法所得數(shù)額”視為獲利數(shù)額是法院的普遍共識(shí)。其三，對(duì)于違法所得數(shù)額指犯罪全部收入的解釋主要基于沒收程序，是在選擇將實(shí)施行為認(rèn)定為犯罪后所采取的處罰措施，這與存在于罪狀中的構(gòu)成要件完全是前后兩個(gè)分開的階段，前一階段屬于定罪的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，后一階段屬于履行程序的具體內(nèi)容。本罪中“違法所得數(shù)額”的定義異于程序法上所規(guī)定的概念。探討具體罪名中“違法所得數(shù)額”的定義，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于從定罪量刑的角度界定犯罪行為的危害程度。其四，《征求意見稿》第二十六條第二款雖以所獲全部違法收入為基數(shù)，但是扣除原材料等購進(jìn)價(jià)款后計(jì)算結(jié)果相當(dāng)于獲利數(shù)額。

將“違法所得數(shù)額”定義為獲利數(shù)額，但是獲利數(shù)額的計(jì)算范圍如何仍存在分歧。一方面，獲利數(shù)額的計(jì)算方式主要是全部違法收入減去經(jīng)營(yíng)成本，經(jīng)營(yíng)成本應(yīng)當(dāng)作何理解。經(jīng)營(yíng)成本不僅包括用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出，諸如原材料費(fèi)用、店鋪?zhàn)饨稹⑺M(fèi)、電費(fèi)、購車費(fèi)、燃油費(fèi)、職工工資等，還包括直接用于犯罪活動(dòng)的犯罪成本，譬如為實(shí)施犯罪行為而支出的包裝費(fèi)用、宣傳費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)用等。所列舉的費(fèi)用并非固定屬于合理支出或犯罪成本，主要是根據(jù)行為人支付該筆費(fèi)用的目的判斷，如果租用店鋪是為了維持基本生活而正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么租金屬于合理支出；反之如果是專門為了銷售假冒商品，那么租金屬于犯罪成本。犯罪成本作為輔助違法犯罪活動(dòng)的重要開銷，是行為人為達(dá)到違法犯罪目的必要的支出，在計(jì)算經(jīng)營(yíng)成本時(shí)不應(yīng)當(dāng)被扣除。另一方面，在獲利數(shù)額的基礎(chǔ)上是否需要扣除稅費(fèi)。此問題的前提是行為人已經(jīng)依法納稅，那么可以在獲利數(shù)額中相應(yīng)減去稅收數(shù)額。如果實(shí)施犯罪的行為人沒有主動(dòng)納稅或者被權(quán)力機(jī)關(guān)扣除稅款，此時(shí)就不存在是否扣除稅費(fèi)的問題。稅費(fèi)可以囊括在用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出范圍內(nèi)。

至此，“違法所得數(shù)額”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是全部違法收入減去用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出后的剩余部分。將“違法所得數(shù)額”與“嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行同類解釋，首先，二者的行為類型應(yīng)相當(dāng)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪屬于結(jié)果犯，犯罪結(jié)果往往通過侵權(quán)獲利表現(xiàn)。“嚴(yán)重情節(jié)”的行為類型中也應(yīng)以數(shù)額計(jì)算為主，且在同一量刑幅度內(nèi)數(shù)額大體相當(dāng)。其次，二者侵害的法益應(yīng)相同。法益是刑法理論與刑法立法的根基[16]。“違法所得數(shù)額”與“嚴(yán)重情節(jié)”均是侵害商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的專有權(quán)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的手段。與民事侵權(quán)相比，本罪更加側(cè)重于對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，勝過對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保障。最后，二者的危險(xiǎn)性質(zhì)應(yīng)相當(dāng)。實(shí)施達(dá)到“嚴(yán)重情節(jié)”的犯罪行為所造成具體社會(huì)危害結(jié)果和危害程度，與實(shí)施“違法所得數(shù)額”達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為所造成具體社會(huì)危害結(jié)果和危害程度應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性。

（二）“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的聯(lián)系

區(qū)分“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的界限，直接關(guān)系到輕罪與重罪的分離。“嚴(yán)重情節(jié)”是本罪的第一個(gè)刑罰檔次，對(duì)應(yīng)最高刑期三年，“特別嚴(yán)重情節(jié)”是本罪的第二個(gè)刑罰檔次，對(duì)應(yīng)最高刑期十年。本罪屬于經(jīng)濟(jì)類犯罪，確定數(shù)額門檻最易于貫徹執(zhí)行，但值得強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)重與特別嚴(yán)重的界限不僅僅在于量上的增多，其對(duì)行為的社會(huì)危害性總體評(píng)價(jià)也具有明顯差別。《解釋一》第二條規(guī)定本罪基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成之間相差五倍，《征求意見稿》第四條第三款首次傾向于將差異提高至十倍。此處修改的目的和理由暫未公布，筆者揣測(cè)可能有考慮物價(jià)水平上漲導(dǎo)致犯罪數(shù)額不斷提高的原因。為體系上保持一致，《征求意見稿》不僅將本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”比例調(diào)整，還將除本罪之外其他兩種商標(biāo)類犯罪的比例標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一提高至十倍。

五倍之差還是十倍之差，需要參照刑法整體以及司法實(shí)踐情況綜合判斷，以免誤解“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的界限。從罪刑制度的體系性角度入手，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋三》）第十條和《征求意見稿》第二十三條規(guī)定，行為人被判處的罰金額度為一倍到五倍。基于罪刑均衡，刑罰責(zé)任的五倍宜對(duì)應(yīng)犯罪行為嚴(yán)重程度的五倍。同時(shí)，包括《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十三條在內(nèi)的十六部司法解釋⑨均將五倍作為“特別嚴(yán)重情節(jié)”與“嚴(yán)重情節(jié)”之間的界限。表明“特別嚴(yán)重情節(jié)”是“嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的五倍，為司法解釋的一貫立場(chǎng)。從司法實(shí)踐角度分析，在北大法寶數(shù)據(jù)庫中共檢索出24起自《刑法修正案十一》施行后認(rèn)定構(gòu)成本罪既遂且屬于“特別嚴(yán)重情節(jié)”的案件。按照《解釋一》的規(guī)定，本罪的加重犯罪構(gòu)成是銷售金額二十五萬元以上，按照《征求意見稿》的規(guī)定，本罪的加重犯罪構(gòu)成是銷售金額五十萬元以上。24起檢索案件中15起案件的銷售金額超過五十萬元，9起案件的銷售金額在二十五萬至五十萬元之間。如果將銷售金額提高至五十萬元，約四成案件的行為人將處以三年以下的刑罰。這意味著本罪刑罰幅度面臨巨大改變。然而《刑法修正案十一》僅提高本罪的起刑點(diǎn)和最高刑，并未調(diào)整重罪與輕罪的分界點(diǎn)。基于《刑法修正案十一》，可以結(jié)合具體案情對(duì)涉及銷售金額特別巨大的行為人，適當(dāng)加強(qiáng)刑罰制裁力度。但無法基于《刑法修正案十一》，找到對(duì)銷售金額在二十五萬至五十萬元之間的行為人，減輕其刑罰的法律依據(jù)。因此，五倍的比例關(guān)系與刑事處罰更相適應(yīng)。

三、“嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定的評(píng)價(jià)要素

確定評(píng)價(jià)要素是確保動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則能夠得出合理結(jié)論的核心[17]。《征求意見稿》第四條第一款規(guī)定“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素僅為銷售金額和受過行政處罰的違法所得數(shù)額，但犯罪數(shù)額絕非唯一的法益侵害評(píng)價(jià)機(jī)制[18]。欲要判斷哪些情節(jié)可以作為本罪的評(píng)價(jià)要素，可以圍繞侵害法益、危害程度等方面分析，建立動(dòng)態(tài)多元、主次有序的評(píng)價(jià)體系。

（一）評(píng)價(jià)要素的具體構(gòu)成

在選取本罪“嚴(yán)重情節(jié)”評(píng)價(jià)要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)、規(guī)范評(píng)價(jià)、區(qū)分評(píng)價(jià)為基本原則。首先，遵循動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)基本原則。對(duì)于“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)全面多元，從不同價(jià)值保護(hù)需求方面予以多維度考慮。“嚴(yán)重情節(jié)”目前主要以違法所得數(shù)額和銷售金額兩方面評(píng)價(jià)，但不能簡(jiǎn)單地“唯數(shù)額論”或“數(shù)額中心論” [19]，犯罪數(shù)額不能完全準(zhǔn)確反映社會(huì)危害程度，需要結(jié)合其他要素綜合評(píng)價(jià)侵權(quán)行為。其次，遵循規(guī)范評(píng)價(jià)基本原則。罪刑法定原則是刑法規(guī)制的核心要義，要求刑法條文和相關(guān)解釋具有確定性。在建立“嚴(yán)重情節(jié)”動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)體系的同時(shí)，還應(yīng)保持立法思路明確規(guī)范，不能肆意增加和改變?cè)u(píng)價(jià)要素。最后，遵循區(qū)分評(píng)價(jià)基本原則。“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素眾多，但各要素并非同等地位和價(jià)值，要?jiǎng)澐趾诵囊睾瓦吘壱兀鶕?jù)保護(hù)法益的權(quán)重序位依次認(rèn)定，以確保利益平衡。本罪牽涉三方主體的利益，包括社會(huì)公共利益、商標(biāo)權(quán)人利益以及侵權(quán)行為人的合法權(quán)利。毋庸置疑，社會(huì)公共利益在利益衡量中處于首位，能夠顯示銷售行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序破壞程度的要素應(yīng)當(dāng)最先評(píng)價(jià)；其次是銷售行為對(duì)商標(biāo)權(quán)人的侵害可能性，以維護(hù)商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)利益；侵權(quán)行為人雖然實(shí)施違法犯罪行為，面臨刑事處罰，但同樣享有公正審判、疑罪從無等基本權(quán)利，因此最后評(píng)價(jià)銷售行為對(duì)商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際影響，有利于保障侵權(quán)行為人不被非法追究刑事責(zé)任。秉持上述三項(xiàng)基本原則，“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素如下。

第一，銷售金額是已被《征求意見稿》寫明的要素。《刑法》修正前，銷售金額五萬元以上作為本罪唯一的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《征求意見稿》再次將其納入“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素之一，此做法順應(yīng)合理擴(kuò)張商標(biāo)權(quán)刑事司法保護(hù)范圍的修法本意，也符合司法實(shí)踐中查證銷售金額的習(xí)慣做法。確定銷售金額的入罪起點(diǎn)后，根據(jù)銷售假冒商品的種類多少可作進(jìn)一步調(diào)整。與其他商標(biāo)類犯罪侵害法益一致，隨著銷售假冒商品的種類增多，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的程度越嚴(yán)重，對(duì)應(yīng)的數(shù)額要求會(huì)隨之降低。建議增加“銷售假冒兩種以上的注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額在二萬元以上或者銷售金額在三萬元以上的”，作為“嚴(yán)重情節(jié)”的一項(xiàng)。

第二，《征求意見稿》首次嘗試將受過行政處罰作為入罪的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，與銷售金額、違法所得數(shù)額共同作為復(fù)合評(píng)價(jià)要素。行政處罰與刑事處罰的法律依據(jù)均是實(shí)施《刑法》第二百一十三條至第二百一十五條規(guī)定的商標(biāo)類犯罪行為，二者對(duì)應(yīng)的行為類型和行為性質(zhì)一致，區(qū)別在于受到行政處罰的行為程度更輕。一旦沒有達(dá)到法定“嚴(yán)重情節(jié)”罪量要素的行為人因?yàn)閷?duì)法律規(guī)范的漠視和危害程度加重，違法行為會(huì)升格為犯罪行為。《征求意見稿》將累計(jì)評(píng)價(jià)的時(shí)間限定在兩年內(nèi)，與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十六條的兩年時(shí)效相匹配，并將數(shù)額分別按比例折算為兩萬元和三萬元，是擴(kuò)寬罪量思路的有益嘗試[20]。

第三，建議增加侵權(quán)數(shù)量作為評(píng)價(jià)要素。除侵權(quán)數(shù)額之外，侵權(quán)商品的數(shù)量同樣可以在達(dá)到相當(dāng)危害程度后作為“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素。數(shù)量顯示侵權(quán)的規(guī)模，體現(xiàn)侵權(quán)商品對(duì)市場(chǎng)秩序的社會(huì)價(jià)值所造成的損害；數(shù)額反映侵權(quán)的程度，體現(xiàn)侵權(quán)商品對(duì)市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成的損害。侵權(quán)數(shù)額雖以數(shù)量和價(jià)格為基礎(chǔ)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)可能采取低價(jià)拋售策略，以極低的價(jià)格銷售大量假冒商品，導(dǎo)致在扣除合理支出后，出現(xiàn)違法所得數(shù)額較少、無違法所得甚至虧損的狀況，致使行為人因侵權(quán)數(shù)額沒有達(dá)到起算標(biāo)準(zhǔn)而僥幸逃脫或減輕刑法制裁⑩。雖然此種情況下侵權(quán)數(shù)額少，但侵權(quán)數(shù)量龐大，所波及的市場(chǎng)范圍廣，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的侵害和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞亦不可小覷。因此數(shù)額和數(shù)量并用，能夠更加準(zhǔn)確地概括犯罪行為的社會(huì)危害性。《刑法》及司法解釋雖然從未規(guī)定過關(guān)于本罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但同屬商標(biāo)類犯罪的銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被認(rèn)為是本罪的前置性裁判規(guī)范[21]，兩罪均是以商標(biāo)作為侵害對(duì)象實(shí)施違法銷售行為，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成混亂，所以可以采取與之類似的規(guī)范模式，將銷售侵權(quán)商品的數(shù)量規(guī)定為兩萬件以上，以保有體系上的一致性和刑法的權(quán)威與執(zhí)行力。

第四，建議增加“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作為兜底條款，包括但不限于侵權(quán)行為的影響范圍、行為人犯罪的次數(shù)、行為人實(shí)施的手段方式、侵權(quán)商品的類別等要素。例如行為人將假冒商品銷往全國(guó)各地乃至海外，侵權(quán)行為覆蓋的范圍廣泛；行為人多次實(shí)施銷售行為或常年銷售假冒商品；行為人租用偏僻的售賣場(chǎng)所，地點(diǎn)隱蔽搜查困難；行為人銷售的產(chǎn)品集中在藥品、醫(yī)療器械、食品、化學(xué)品等容易威脅人體生命健康的商品類別。這些行為均對(duì)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害，以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成不當(dāng)破壞，不容忽視。這些因素可以視具體情況綜合考量能否作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閱为?dú)某一個(gè)因素在沒有達(dá)到一定數(shù)量或數(shù)額前，其社會(huì)危害性可能不足以被刑法苛責(zé)。只有所列因素在綜合評(píng)價(jià)后達(dá)到與侵權(quán)數(shù)額或數(shù)量的危害程度相當(dāng)，方能被評(píng)價(jià)為“嚴(yán)重情節(jié)”。若未達(dá)到，僅可以作為從重處罰情節(jié)予以考慮。如美國(guó)《量刑指南手冊(cè)2018》第二章B部分第5.3條中，將侵犯商標(biāo)權(quán)的銷售行為涉及藥品或與藥品相關(guān)的商品上，作為增加刑級(jí)情形，罰金幅度加倍提升至四千美元到四萬美元的裁量范圍。此異于我國(guó)的從重處罰情形，我國(guó)司法機(jī)關(guān)僅可以在法定量刑幅度內(nèi)酌情從重處罰，無權(quán)僭越法定量刑幅度，擅自加重行為人刑事負(fù)擔(dān)。

（二）評(píng)價(jià)要素的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

本罪中評(píng)價(jià)要素的區(qū)分以數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為難點(diǎn)，尤其是銷售金額、違法所得數(shù)額的關(guān)系亟須明晰。比照其余兩種商標(biāo)類犯罪，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額未作為也不建議作為本罪“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素，是因?yàn)槠溆?jì)算范圍超出本罪本身涵蓋的客觀方面特征，且與銷售金額和違法所得數(shù)額相互聯(lián)系，可能造成重復(fù)評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

《解釋一》第九條與《征求意見稿》第二十六條第一款規(guī)定一致，銷售金額包含銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得的違法收入以及應(yīng)得的違法收入。所得是指買賣雙方通過現(xiàn)場(chǎng)售賣、網(wǎng)絡(luò)交易、內(nèi)銷、代銷等方式已經(jīng)完成交付貨物和支付貨款的銷售過程，而應(yīng)得是指銷售過程正在進(jìn)行尚未結(jié)束，例如雙方已經(jīng)簽訂合同但未支付貨款、僅支付定金貨物仍在運(yùn)輸途中、貨款已經(jīng)成為買方債權(quán)等情形，均可以被納入銷售金額的總數(shù)中。總數(shù)不包括未被銷售的商品價(jià)值，其只能作為其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)額或者量刑幅度上的參考。銷售金額的計(jì)算方式是侵權(quán)商品的單價(jià)乘以銷售數(shù)量。銷售數(shù)量應(yīng)當(dāng)是真實(shí)成交的數(shù)量，銷售金額應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者同意并善意支付的金額。買賣雙方惡意刷單產(chǎn)生的金額不能計(jì)算在內(nèi)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售假冒商品時(shí)，行為人可能故意利用刷單或返利等不正當(dāng)形式，虛假增加店鋪銷售業(yè)績(jī)、抬高聲譽(yù)，這部分金額無法算作行為人所得或可得的收入。此金額的排除有利于避免行為人受到有失公允的制裁，且公訴機(jī)關(guān)無法掌握虛假交易的詳細(xì)數(shù)據(jù)，所以通過刷單返利行為產(chǎn)生的具體金額應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。為保障司法公正，刷單返利行為須另行討論，可能在滿足其他構(gòu)成要件的情況下觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪等其他罪名。

《解釋一》第十二條和《征求意見稿》第二十五條對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的定義一致，指行為人制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值總和。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的全部過程，而本罪的客觀方面特征僅針對(duì)與銷售相關(guān)的過程，即已經(jīng)實(shí)施銷售行為和著手實(shí)施銷售行為。若計(jì)算本罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，包含銷售金額與尚未進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)的貨值金額。兩項(xiàng)犯罪數(shù)額已分別作為本罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)的評(píng)價(jià)要素，無需再重復(fù)評(píng)價(jià)兩者相加的總和，以免造成司法資源的浪費(fèi)。前文所述違法所得數(shù)額中被減數(shù)是全部違法收入，與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額同義。因此，違法所得數(shù)額是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與合理支出的差額，這也恰好佐證《解釋三》第十條關(guān)于罰金倍數(shù)問題的規(guī)定中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額一定多于違法所得數(shù)額的觀點(diǎn)。至此，違法所得數(shù)額、銷售金額與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是范圍不同但又相互聯(lián)系，如圖1所示。

四、“嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定的量刑規(guī)則

（一）“嚴(yán)重情節(jié)”中未遂形態(tài)的量刑規(guī)則

“嚴(yán)重情節(jié)”中未遂形態(tài)以尚未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額為量刑基準(zhǔn)，其計(jì)算順序在《征求意見稿》中有所調(diào)整，適用更加科學(xué)合理。《解釋一》第十二條規(guī)定的順序依次是“標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售的平均價(jià)格—被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”。《征求意見稿》第二十五條規(guī)定的順序依次是“實(shí)際銷售的平均價(jià)格—標(biāo)價(jià)—被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”。二者的區(qū)別在于實(shí)際銷售的平均價(jià)格與標(biāo)價(jià)之間是否確定先后次序。相較標(biāo)價(jià)而言，實(shí)際銷售的平均價(jià)格更能反映真實(shí)的貨值金額。原因是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品存在非常大的議價(jià)空間，尤其是行為人以假充真的情形下，標(biāo)價(jià)往往標(biāo)示為正品價(jià)格，但實(shí)際售價(jià)卻比標(biāo)價(jià)低很多?。而且考慮不同批次的侵權(quán)產(chǎn)品在價(jià)格上可能會(huì)有輕微波動(dòng)，采用平均值得出的結(jié)果往往更接近實(shí)際價(jià)格。

只有在現(xiàn)有證據(jù)無法查明實(shí)際銷售價(jià)格及標(biāo)價(jià)，且行為人未反駁或反駁不能的情形下，才根據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值金額。市場(chǎng)中間價(jià)格僅能在一定程度上反映被侵權(quán)人受到侵害的事實(shí)，大量假冒商品在市場(chǎng)上銷售會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重混淆[22]，進(jìn)而相對(duì)降低被侵權(quán)產(chǎn)品的排他性。但是侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)規(guī)模不會(huì)對(duì)被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額起到?jīng)Q定性作用，即使不生產(chǎn)假冒商品，購買假冒商品的人也不會(huì)全部去購買正品；反之，即使生產(chǎn)假冒商品，購買正品的人也不會(huì)因?yàn)榧儇泝r(jià)格低廉而一定去購買假冒商品。所以，采用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格是司法機(jī)關(guān)不得已為之的最后選擇。

雖然《刑法》修訂，本罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)主要包括銷售金額和違法所得數(shù)額，但《征求意見稿》第四條第二款與《意見》第八條第一款保持一致，仍以銷售金額和貨值金額為未遂形態(tài)切入點(diǎn)。原因在于違法所得數(shù)額包含非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，即銷售金額與貨值金額相加之和，而未遂形態(tài)中銷售部分與未銷售部分需要分開計(jì)算，所以本罪在未遂形態(tài)量刑過程中不能采用違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

本罪“嚴(yán)重情節(jié)”的未遂形態(tài)包括兩種情形：第一種情形是侵權(quán)商品在銷售前全部被公安機(jī)關(guān)查獲，貨值金額在十五萬元以上；第二種情形是已銷售的侵權(quán)商品金額不足五萬元，加上尚未銷售的商品貨值金額共計(jì)十五萬元以上。如此規(guī)定將已銷售不足五萬元的部分與未銷售部分同等視之，若實(shí)踐中出現(xiàn)的情形是，甲在倉庫存放的假冒商品貨值為十五萬元，乙在市場(chǎng)上已交易假冒商品金額四萬九千元，加上儲(chǔ)存的商品價(jià)值十萬一千元，兩人最終都以未遂犯論處。顯然乙所實(shí)施的犯罪行為社會(huì)危害性大于甲所實(shí)施的犯罪行為危害性，但是為了能懲罰尚未達(dá)到本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)卻又具有法益侵害性的行為，《意見》與《征求意見稿》僅能粗略地將不足五萬元的銷售部分與未銷售部分合并認(rèn)定為犯罪未遂，這只是便于立法操作，并不意味著在量刑上也采取相同的做法，法院根據(jù)兩種情形的社會(huì)危害性，會(huì)在從輕或減輕的幅度內(nèi)做區(qū)分，以契合刑罰理念。

按照《征求意見稿》第四條第二款和《意見》第八條第一款的字面含義理解，貨值金額不足十五萬元、銷售金額不足五萬元、部分銷售與尚未銷售的商品總價(jià)值不足十五萬元，均不構(gòu)成犯罪。如果據(jù)此理解，會(huì)出現(xiàn)一些極端的現(xiàn)象。例如再設(shè)想一個(gè)情形，丙銷售假冒商品的金額為四萬九千元，偵查機(jī)關(guān)查獲丙未銷售的商品價(jià)值為十萬元，丙因?yàn)槲催_(dá)到未遂標(biāo)準(zhǔn)而不成立犯罪。客觀上丙的行為與乙的行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成的影響并無二致，但丙不會(huì)受到刑事處罰，乙則面臨承擔(dān)有期徒刑或罰金的刑罰后果，這樣的結(jié)果會(huì)使公眾無法接受。“嚴(yán)重情節(jié)”是綜合評(píng)定的結(jié)果，在本條款中僅以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)劃分兩種未遂情形有失偏頗，可以考慮將其他銷售假冒商品的情形作為兜底條款以便于法官裁量。譬如丙銷售部分商品后總價(jià)值雖不足十五萬元，但丙所銷售的商品類別為食品或藥品等，或者多次銷售不同種類假冒商品，此種情況可以酌量作為未遂的其他情形予以規(guī)制。所以該款可以增加“其他應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰的情形”作為第三項(xiàng)，與本罪既遂形態(tài)的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”規(guī)定相對(duì)應(yīng)。

（二）“嚴(yán)重情節(jié)”中既未遂并存的量刑規(guī)則

《征求意見稿》第四條第四款延續(xù)《意見》第八條第三款，僅修改語句中“法定刑”為“量刑”，不影響語義理解。該款闡釋本罪存在既遂未遂兩種犯罪形態(tài)并立的情況，初步解決兩種犯罪形態(tài)并存如何處罰的問題。但是在司法適用時(shí)常產(chǎn)生爭(zhēng)議甚至判決相互抵牾，可以主要?dú)w納為三種處理方式：一是將已銷售金額與未銷售金額分別計(jì)算，達(dá)到量刑幅度的數(shù)額作為基準(zhǔn)，未達(dá)到法定刑幅度的數(shù)額作為量刑情節(jié)酌情考慮?；二是已銷售金額與未銷售金額分別達(dá)到不同法定刑幅度時(shí)，選擇處罰較重的法定刑定罪?；三是不僅選擇處罰較重的法定刑定罪，且酌定從重處罰?。

在對(duì)于本罪既未遂并存的裁決方式作進(jìn)一步合理解釋和規(guī)范之前，需要先探討本罪的“特別嚴(yán)重情節(jié)”是否有未遂形態(tài)，以及未遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何。筆者認(rèn)為，“嚴(yán)重情節(jié)”存在犯罪未遂形態(tài)，“特別嚴(yán)重情節(jié)”同樣存在未遂形態(tài)。“嚴(yán)重情節(jié)”作為客觀構(gòu)成要件要素，在滿足本罪所有的構(gòu)成要件時(shí)成立犯罪既遂，反之如果情節(jié)未能達(dá)到嚴(yán)重程度，只意味著該要件沒有被滿足，在滿足其他要件時(shí)該行為可以構(gòu)成本罪的未完成形態(tài)即犯罪未遂。不僅在“嚴(yán)重情節(jié)”中存在既未遂形態(tài)的區(qū)別，在涉及作為加重的構(gòu)成要件而非量刑規(guī)則的“特別嚴(yán)重情節(jié)”中，也同樣存在行為人因意志之外而未能達(dá)到加重情節(jié)的犯罪結(jié)果的情形。且《征求意見稿》第四條第三款中“前二款”包含第二款基本刑存在未遂形態(tài)的規(guī)定在內(nèi)，表明在保證立法語言精練的前提下肯定本罪加重刑存在未遂形態(tài)的可能性，如此以便全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。《征求意見稿》第四條第三款和《意見》第八條第二款根據(jù)貨值金額的多寡劃分本罪情節(jié)方面基本犯與加重犯的未遂形態(tài)。《征求意見稿》規(guī)定加重犯未遂形態(tài)的貨值金額與基本犯既遂形態(tài)銷售金額之差是十倍，貨值金額在十五萬元至五十萬元之間是“嚴(yán)重情節(jié)”幅度內(nèi)的未遂情形，貨值金額五十萬元以上是“特別嚴(yán)重情節(jié)”幅度內(nèi)的未遂情形。《意見》則是五倍之差，將貨值金額二十五萬元以上作為“特別嚴(yán)重情節(jié)”未遂形態(tài)的成立條件。同樣從司法實(shí)踐角度出發(fā)，在北大法寶數(shù)據(jù)庫中共檢索出29起自《刑法修正案十一》施行后認(rèn)定構(gòu)成本罪且查明具體貨值金額的案件，其中貨值金額在二十五萬元以下的案件共15起，二十五萬元以上至五十萬元以下的案件共2起，五十萬元以上的案件共11起。如果將加重犯未遂標(biāo)準(zhǔn)由貨值金額二十五萬元提高至五十萬元，僅就目前來看影響不大。而且在認(rèn)定構(gòu)成本罪加重犯的案件中，不論未遂形態(tài)抑或既遂形態(tài)，涉案數(shù)額在一百萬元以上的案件占比較多。因此，《刑法修正案十一》提高本罪的起刑點(diǎn)和最高刑而未調(diào)整重罪與輕罪的分界點(diǎn)符合實(shí)際情況，為與本罪既遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)保持一致，未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定五倍為宜。

明確“特別嚴(yán)重情節(jié)”未遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，再分析《征求意見稿》第四條第四款即《意見》第八條第三款產(chǎn)生不同理解的原因，可能是“或者”與“或者”之間的邏輯關(guān)系沒有厘清。“或者”是指前后所列兩項(xiàng)迥然而異、可選其一。在明晰“特別嚴(yán)重情節(jié)”同樣存在未遂形態(tài)后，該款應(yīng)當(dāng)做如下解釋：當(dāng)兩種金額在不同的量刑幅度時(shí)，即分別處于“嚴(yán)重情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，選擇處罰較重的法定刑；當(dāng)兩種金額在同一量刑幅度時(shí)，選擇酌情從重處罰。適用時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚該款仍然是在本罪未遂形態(tài)這個(gè)主語境之下，可以適用總則中關(guān)于未遂犯的處罰原則。申言之，即使是第二種情形，在酌情從重處罰后，也可以再考慮從輕處罰。因此，在情節(jié)方面，犯罪形態(tài)并存的量刑規(guī)則如圖2，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)范的原意，做出合乎正義精神的論斷，切勿斷章取義或肆意造法。

五、結(jié)語

“嚴(yán)重情節(jié)”是本罪認(rèn)定和量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。《征求意見稿》第四條圍繞銷售假冒商品的行為是否達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)的情形進(jìn)行闡釋，填補(bǔ)了處理本罪情節(jié)方面具體認(rèn)定的法律空白，為司法適用起到有益的指引作用。若期望規(guī)定更加完善和詳細(xì)，該條可以作如下調(diào)整：一是增加侵權(quán)數(shù)量和兜底條款作為“嚴(yán)重情節(jié)”的評(píng)價(jià)要素；二是厘清本罪銷售金額與違法所得數(shù)額的關(guān)系；三是將“嚴(yán)重情節(jié)”與“特別嚴(yán)重情節(jié)”的倍數(shù)差與《解釋一》保持一致；四是明確既未遂形態(tài)的量刑幅度。

具體體現(xiàn)在將《征求意見稿》第四條第一款修改為：

“（一）銷售假冒商品數(shù)量在二萬件以上，或者銷售金額在五萬元以上的；

“（二）二年內(nèi)因?qū)嵤┬谭ǖ诙僖皇龡l至第二百一十五條規(guī)定的行為受過行政處罰，銷售假冒商品數(shù)量在一萬件以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上，或者銷售金額在三萬元以上的；

“（三）銷售假冒兩種以上的注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額在二萬元以上，或者銷售金額在三萬元以上的；

“（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”將第四條第三款修改為：“違法所得數(shù)額、銷售金額等達(dá)到本條前二款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百一十四條規(guī)定的違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。”

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌. 比較刑法原理 外國(guó)刑法學(xué)總論[M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2012： 754.

[2] BECKEMPER K. Die funktion der objektiven bedingungder strafbarkeit[J]. Zeitschrift für Internationale Strafre?chtsdogmatik， 2018（10）： 394-402.

[3] 松宮孝明. 構(gòu)成要件と犯罪體系[J]. 立命館法學(xué)， 2019（1）： 100-120.

[4] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 6版. 北京： 法律出版社， 2021： 162.

[5] 周光權(quán). 論內(nèi)在的客觀處罰條件[J]. 法學(xué)研究， 2010，32（6）： 114-134.

[6] AUGSBERG S， MITTLER B. Der kurzvortrag im erstenexamen-strafrecht[M]. München： Verlag C. H. Beck，2019： 44.

[7] 張慶立.“ 情節(jié)嚴(yán)重（惡劣）”的法律解釋[J]. 法律方法，2021， 33（1）： 330-345.

[8] 陳洪兵.“ 情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J].東方法學(xué)， 2019（4）： 87-100.

[9] 陳洪兵.“ 情節(jié)嚴(yán)重”的解釋誤區(qū)及立法反思[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 33（3）： 147-155.

[10] 劉科. 侵犯商業(yè)秘密罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定方法[J].中國(guó)法律評(píng)論， 2022（4）： 216-226.

[11] 譚堃. 論虛開發(fā)票罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的具體危險(xiǎn)構(gòu)造及其判斷[J]. 政治與法律， 2021（6）： 54-65.

[12] 楊緒峰. 騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的體系性反思——基于169份刑事裁判文書的實(shí)證分析[J]. 法商研究， 2020， 37（2）： 155-167.

[13] 天津市濱海新區(qū)人民檢察院課題組. 銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的理解與適用[J] . 中國(guó)檢察官， 2022（13）： 31-34.

[14] 張勇. 妨害疫情防控行為的刑法適用之體系解釋[J].政治與法律， 2020（5）： 30-39.

[15] 葛恒浩. 刑法解釋基礎(chǔ)理論研究[M]. 北京： 法律出版社， 2020： 85.

[16] 高銘暄. 當(dāng)代刑法前沿問題研究[M]. 北京： 人民法院出版社， 2019： 206.

[17] 王崇敏， 王然. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定—— 基于動(dòng)態(tài)體系論的研究[J]. 法學(xué)論壇，2022， 37（2）： 143-151.

[18] 魏昌東. 情節(jié)犯主導(dǎo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法解釋體系轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)刑事法雜志， 2022（1）： 17-35.

[19] 章樺. 貪污罪“數(shù)額與情節(jié)”關(guān)系實(shí)證研究——基于全國(guó)18392例量刑裁判[J]. 法學(xué)， 2020（6）： 175-192.

[20] 郭旨龍， 肖雅菁.“ 行政處罰后又實(shí)施”入罪的限縮性司法適用[J]. 江西社會(huì)科學(xué)， 2020， 40（8）： 164-172.

[21] 莊緒龍， 包文炯. 論非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中“件數(shù)”的司法認(rèn)定[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2013（9）： 38-46.

[22] SLOCUM J T， COLLEN J M. The evolving threat and en?forcement of replica goods[J]. Western New EnglandLaw Review， 2011， 33（3）： 789-816.