論科技成果的財產法屬性

摘 要：科技成果作為創造性智力勞動成果，其上之財產性利益具有被保護的正當性。考察科技成果所固有的非物質性、客觀實體性和資本性，有作為法律意義上之財產的可排他性與可讓渡性，具有成為財產的合理性。此外，科技成果具有財產法律關系客體所要求的規范樣態，符合新時代創新型國家制度建設的正義、效率、創新效能。現有財產法律體系在理論上和法律價值取向上都展現了對于科技成果的可容納，因此，科技成果具有財產法屬性，應當配置以財產權利。

關鍵詞：科技成果 財產屬性 財產權

中圖分類號：F 830 文獻標志碼：A 文章編號：2096?9783（2023）04?0072?09

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十八條規定：“公民、法人的著作權（版權）、專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改和假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！睂W界對于該“其他科技成果權”的內涵與客體曾有較多的討論①，隨著立法技術思路的轉變②和知識產權概念的日益深入人心，盡管“其他科技成果權”的表述在《民法總則》和《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中已被移除，然而“其他科技成果權糾紛”在2020年最新頒布的《民事案件案由規定》中仍被保留。民事案由是對民事案件所涉及的法律關系的反映和概括，這說明現實中建立在科技成果之上的社會關系不能被知識產權或不正當競爭的案由所涵蓋。這背后反映的是早有學者所關注的理論問題，即科技成果財產利益所引發的法律關系與法律爭議無法被已有財產法或秩序法完全統籌[1]。

從該案由的訴案情況來看，除了明確被列為知識產權保護對象之外，司法實踐中對于其他有價值的科技成果應當如何進行法律保護尚存疑慮，不同判決中的觀點存在明顯的分歧，如對科技成果的定義不統一、關于科技成果所有人享有的權利性質的認識有分歧；關于科技成果所有人能獲得什么樣的利益也持有不同的看法③?？梢姡瑢崉战鐚τ诳杀环杀Ｗo的科技成果范圍以及科技成果作為法律關系客體的法律屬性認識模糊不清。

近年來，學界對于上述實踐中存在的問題以及背后的理論體系鮮有專門、系統的思考和論述，但基于“科技成果權”討論科技成果相關的法律保護問題卻屢見不鮮，如將“科技成果權”作為討論中醫藥法律保護的路徑[2]、基于“科技成果權”的權屬分配問題討論科技成果產權交易風險[3]、基于“科技成果權”探討產學研合作機制與職務發明利益分配機制[4]等。這些討論不禁會產生法理疑惑，“科技成果權”在尚缺乏明確的法律和法理支撐的情況下，學者和實務界人士如何在具體社會關系中識別和詮釋這種權利呢？

基于以上疑惑，本文試圖梳理、探究問題背后的社會原因、制度基礎以及法理邏輯，著眼于科技成果本體固有的構造、特征及其自然屬性，從正當性和合法性兩個方面探究科技成果的財產法屬性，進而探索現有財產法律體系將科技成果容納為財產權客體的可能性與可行性。

一、科技成果財產法屬性的法理基礎

（一）從“創新性勞動”到“知識財產”的理論構造

洛克因襲自然法傳統，在17世紀提出勞動財產權理論預設自然狀態下的一切歸人類共有，而人對于自身的身體和勞動享有所有權，在一定條件下人對于共有物投注勞動使得共有物從自然狀態脫離成為財產[5]。在他的學說之下，使共有物成為財產所注入的勞動為人所有，所以財產權是與生俱來的一種天賦權利，具有自然權利的正當性。

“財產”與“勞動”的概念與內涵是發展的。生產力的發展帶來社會關系的變化，人們的認知能力隨之發展，進而能夠認識到新的事物，意識到新的事物間的聯系。亞當·斯密繼承發展了洛克的理論，將財產定義為生產性勞動的結果。亞當·斯密的理論深化了對于“勞動”與“財產”因果關系的認識，指出能夠產生財產之果的勞動應具有生產性[6]。馬克思的社會勞動價值論則確認商品中的價值由勞動創造得來，生產該商品的社會必要勞動時間決定了商品的價值量[7]。社會勞動價值論在“勞動”到“財產”的理論框架下的內容進一步細化，說明了對于勞動提供何種程度的保護才是合適的。

隨著社會生活中智力產品的出現，勞動于18世紀開始與智力產品相聯系，社會主體開始產生對于自己的智力創造主張財產權利的意識。同時期出現的英國《安娜女王法》與法國《文學藝術產權法》就反映了自然法根源的“智力財產觀”。19世紀法國政治經濟學家薩伊首先提出“無形產品”的概念，認為勞動創造的效用能夠產生財富和財產，財產不限于有形體[8]。到了20世紀初，美國經濟學家凡勃倫提出“無形財產”理論，指出工程師和工人的技術能力能夠產生非物質財富[9]。該理論首次在技術勞動與無形財產間建立明確的因果聯系。

如今工業經濟已向知識經濟轉型，人們對于勞動已經普遍具有腦力勞動和體力勞動的區分認識。學界也對此提出勞動“二象性”的理論區分。勞動具有“二象性”，包括體力勞動和腦力勞動兩種勞動形式，腦力勞動又被稱為“智力勞動”。智力勞動也具有“二象性”，一般而言，任何一項智力成果的產生都必然是兩類智力勞動的結果：一類是創新性智力勞動，是指利用自身的智慧和知識創造出了新的技術思路或技術方案的智力勞動；另一類是一般性智力勞動，是指僅僅為實現他人新技術方案的技術目標而無創新性貢獻的智力勞動。因此，一般性智力勞動只是實施和實現技術方案的過程[10]。在勞動“二象性”分類的認識基礎上，“創新性智力勞動”到“知識財產”的智力勞動理論構造得以形成，此即“知識價值論”的基礎。換言之，已客觀存在的信息經人的認識與理解后被運用和發展，并產生了新的仍具有信息屬性的智力成果，這是一個投注創造性智力勞動的過程，這種勞動的結果也是知識產品的生成過程，由于知識產品具有明顯的財產屬性，因而創造性智力勞動者應當對其產出的知識產品享有財產權利。

（二）科技成果財產法屬性的正當性證成

科技成果的概念有廣義與狹義之分。廣義的科技成果指的是人類在認識和改造自然的過程中取得的科學技術進步成果；學界一般采用狹義的概念，指的是科學研究活動中取得的具有一定學術意義或使用價值的創造性成果[11]。立法與行政文件基于不同的目的和價值取向，在界定科技成果時有所取舍?！吨腥A人民共和國促進科技成果轉化法》（以下簡稱《促進科技成果轉化法》）著重強調科技成果的實用價值；《中國科學院科學技術研究成果管理辦法》在重點描述科學技術研究活動的同時強調其學術意義與實用價值；《國家科技成果鑒定辦法》強調的是可應用性，并排除了軟科學成果；《科技成果登記辦法》則重點說明了科技成果的外延，包括有應用科技成果、基礎理論成果和軟科技成果。而在實務中，一些相關案件的判決則著重考量了科技成果中智力勞動的體現④。雖然各方對于科技成果的內涵表述不統一，但可以確定的是：不同于一般勞動成果，科技成果的產生需要采取科學的方法，對特定問題進行特殊的科學研究和實驗，亦即需要通過創新性智力勞動的投入才能得以實現。無論是理論成果還是實踐成果，科技成果都具有特定的能夠帶來實質性進步而具有學術上、經濟上、技術上價值的創造性。

由于科技成果在創造過程中投入的勞動是創新性智力勞動，本質上其創新性智力勞動過程是創造者對客觀世界已有相關特定信息進行加工處理、分析遴選、優化組合，從而形成了新的創新性技術方案的智力勞動過程。特定信息經創造者創新性智力勞動的傾注使科技成果從公有領域剝離出來，從而產生具有社會價值的知識產品，該過程的機理符合“創新性智力勞動”到“知識財產”的理論構造，是創造者應當享有其創新性智力勞動成果的證成，也是科技成果能夠成為財產的正當性體現。

二、科技成果財產法屬性的內涵解析

從“勞動”到“財產”理論的正當性考察更多的是從人本主義的角度證成科技成果可以成為財產的合理性。從實證分析的角度看，科技成果成為法律意義上的財產還需從其本體的特殊性出發考察其有沒有成為財產的可能，換言之，還需考察財產權的功能特征能否在科技成果上實現。

（一）科技成果的固有屬性

1.非物質性

從自然屬性看科技成果，科技成果的客體不包括科技活動中的物化成果，僅是具有信息屬性的象化成果，體現研發成果的產品或科研專著等僅是科技成果的物質載體?？萍汲晒举|上具有非物質性。從“質構認識觀”的學理角度看，“質”是材質或質地，“構”是結構或形狀[12]?！百|”和“構”具有天然的物理屬性，有“質”又有“構”之物如桌椅，雖無“構”但有“質”的電、光都有天然的物質性邊界。智力成果是創造性智力勞動的凝結物，其不具有材質性或質地性，是一種無“質”的狀態，但科技成果作為技術方案卻具有明顯的結構關系。因此，科技成果屬于智力成果，因無“質”而具有非物質性。

2.客觀實在性

科技成果雖具有非物質性，但其創造性智力勞動的投入是在已有信息基礎之上經創新性選擇、排列和組合之后所形成的一定的結構性技術方案。也就是說，科技成果雖無“質”，但卻具有明確的“構”，“構”體現了科技成果的客觀實在性。這也在一定程度上印證了黑格爾所認為的精神內在的知識是可以通過一定形式“表達”而取得外部的“定在” [13]?？萍紕撛煺哌M行科學研究和技術研發，通過調查、設計、實驗和邏輯思考等創造性活動將其內在的思想與知識客觀化表達于技術方案中，而技術方案常常體現于文獻、新產品、新工藝或新模型中。換言之，科技成果具有“構”，能表現為客觀化的“定在”，能為人們所認知和復制。

3.資本性

科技成果的研發是一項復雜的系統性工程，從科技創新活動需投入的生產要素來看，可分為兩類：一類是科技創新過程需要投入的物質資產，如設備、材料、實驗室等。無論創造者是為個人、企業還是研究院所，也無論是基礎研究、應用研究還是新產品開發，一項具有先進性和創造性的科技成果的誕生都需要前期物質資產的投入。另一類則是智力資源，知識經濟時代的智力資源具有更為顯著的稀有性，創新型人才是一個社會中寶貴的戰略資源?？萍紕撔禄顒又腥肆Y本的投入同時也就是智力資源的投資。可以說，每一項科技成果的產生都必然是物質投資和智力投資共同作用的結果。資本性同時也為科技成果提供了利益表彰的功能，體現的是科技成果的價值性和稀缺性。

（二）科技成果財產法屬性的體現

大陸法系基于嚴格的債物二分體系，理論上局限于對特定財產類型進行具體的分析和描述，英美法系則基于經驗主義的傳統在理論上不注重體系化的概念研究，財產權利體系內容松散。再者，因財產行為紛繁復雜而難以歸納，學界關于財產權的定義眾說紛紜。雖如此，大部分學者仍就兩大財產法律的內在必要屬性達成了共識，也即法律上之財產必須具有排他性和可讓渡性⑤?？萍汲晒倔w的固有屬性令其有能力具備財產權的兩種重要特征屬性，有成為財產法律關系客體的可能。

1.排他性

財產權實為一種人與人之間的法律關系，財產權通過劃定人與人之間的行為邊界從而發揮其利益配置功能。排他性是劃分邊界的前提，是財產權形成的必要條件，是財產權的本質屬性。排他性帶來的排他力令權利人以外的其他人有不作為的義務，其他人不能實施對于某特定利益的侵犯行為[14]。

排他性于財產權中的構造來自兩股強制力，自然力與法律力。自然力指的是客體天然具備的物理性質或客觀效果所帶來的排斥力；法律力指的是法律所賦予的對他人干預的排除力。這兩股強制力就不同的客體以不同的比例在財產權的構造過程中相互配合，兩種力配合的作用結果表現為排他性強弱的不同。就物質財產而言，物理邊界的存在讓財產權通過占有權能實現對他人行為的排除效果，是為強自然排除力。而自然力不僅來自物理邊界，也可以來自所有人構造的客觀邊界，如商業秘密的保密措施。人為構造的自然排除力相比于物理邊界來說不夠清晰，排除力較弱。就科技成果而言，其不具有天然的物理邊界，但其客觀實在性所帶來的確定的結構使其信息特定化，同時因科技成果可負載于獨立的載體被所有者所控制，因此其具有排他性構成中的自然排除力，這種力讓他人無法輕易解構和侵入。

自然力也有可能是缺失的，有如股權，其排他性就需要依賴于法律擬制所產生的強法律力。自然力在排他性的構成中不僅有高低之分甚至還有有無之別，但法律力則一定存在，法律力是排他性確認的必要條件?？萍汲晒系姆闪礄嗬_認雖然沒有在法律文本中有直接的體現，但在許多現行法律制度中，如在科技成果轉化制度、職務發明制度和Know-how制度中，都有著明確的體現，但存在法律力的確定性不足的問題。

需進一步說明的是，科技成果之上的排他力并不是靜態的。當科技成果在創造者管理決策下通過保密而以商業秘密形式進行保護時，或是通過申請專利而以專有權方式進行保護時，其自然力和法律力都會有所不同，從而使其排他性呈現出動態變化的特征。排他力的變化還發生在同一科技成果上有不同權利發生沖突時，強排他性的權利會導致弱排他性權利的財產性被限制，例如在先用權制度中，基于在后同一科技成果的專利權因其具有強排他性（因申請專利由行政確權帶來了更強的法律力），在先科技成果的排他性較弱，財產性被限制，在先科技成果創造者只能在其原有的范圍內繼續制造和使用⑥。

此外，排他性的高低體現在對于他人行為的劃界不同，對他人不侵犯義務的要求不同。專利制度確認給予專利權客體保護以強的法律力，以此實現強排他性，科技成果申請成為專利之后能夠排除他人自主研發出的相同技術方案。但在沒有其他法律制度賦予額外法律力的科技成果本身無法排除他人的自主研發行為。

2.可讓渡性

可讓渡性指的是財產權的流動性，這是財產的重要功能和特征，是權利人支配力的體現，保證了財產的可交易性。財產具有可讓渡性的構成因素是財產可排他帶來的支配力，本質原因則是財產的價值性。科技成果具有可排他性，科技成果創造者應享有支配力，與其資本性帶來的價值共同決定了其可讓渡性。

對于有體物來說，“歸屬”理念仍然占有支配地位，以“歸屬”作為基本范疇，“利用”依附于對“歸屬”的確認?？萍汲晒碚撋弦矐斚却_認歸屬后再進行利用，但相比之下，對于非物質性的科技成果來說，如何進行有效的“利用”是現實中實現科技成果價值的更為關鍵的一環?，F實生活中，研發科技成果方常不同于利用科技成果方，科技成果創造者多不直接使用該成果，而是通過讓渡權利獲取利益，如進行許可授權使用。《民法典》技術合同編中的契約規則可以涵蓋科技成果之上的一部分法律關系的調整，技術合同以契約的形式讓渡科技成果之上的部分權利，這就是科技成果可讓渡性的體現。又如，將科技成果用作投資或用作融資擔保的資產，以及在現實生活中科技成果轉化平臺和科技成果產權交易中心的成果交易也是科技成果可讓渡性的一種體現。

以上是從科技成果本體的角度考察其成為財產的合理性。然而，能否確認其財產法屬性還需要從現行民事財產法律體系對其容納的難易程度進行衡量，既要著眼其能否為我國財產權譜系所容納，也要評價其是否符合我國現階段的立法取向、是否符合我國社會發展的現實需求。

三、科技成果財產法屬性的規范樣態

（一）財產理論譜系中科技成果的理解與界定

我國是大陸法系國家，財產權體系的構建模式借鑒了羅馬法有體物無體物的分類，構建方式吸收參考了德國潘德克頓債物二分體系。在此體系之下，有關物權與債權的區分性研究比共性研究得到更多關注，而二者之上位財產權的理論研究沒有得到應有的重視，故而這一體系自身存在對非物質性權利形態的接納空間狹窄的問題。然而可以肯定的是，“財產”向來都不是一成不變的?？茖W發展與技術更迭不斷改變人們的認知，認知又不斷改變人們的生活方式，進而出現新的財產社會關系。在具有確定性的債物二分框架下，財產權體系基于時代性而保有一定的開放性是我國在新時代處理財產關系的共識。

財產指的是可以為主體帶來經濟利益的對象，由于智力成果本身的價值屬性，財產理應包括知識財產[15]?；谶@一認識，許多學者提出了新時代更具有包容性的財產權新譜系，科技成果也被這些新譜系所容納。其一，科技成果可以作為無形財產被財產權體系所容納。吳漢東教授提出財產權分為支配權與請求權，支配權包括有形財產和無形財產[16]。馬俊駒教授和梅夏英教授認為財產權體系應設置三個層次，其中第二個層次應列舉無形財產，包括知識產權和其他無形財產[17]。其二，從權利運行方式來看，科技成果之上的權利運行方式符合財產權的構造。王涌教授運用霍菲爾德的權利分析理論，以對世權意義上的衡量為標準構建了從公物到私人所有權的財產權譜系[15]。依據其理論，科技成果可以作為該譜系中的財產權客體。

此外，科技成果作為財產的法律規則之立法困難關鍵在于財產邊界的確認，但從實踐中來看，科技成果邊界的確認并不會產生無法容忍的立法困難。事實上，有價值的科技成果在實踐中已存在有效劃分其邊界的手段：一是官方判斷，即經相關官方機構或官方指定的鑒定機構進行鑒定，將相關成果認定為科技成果，如過去科學技術委員會依據《科學技術成果鑒定辦法》評價科技成果的經濟、技術等價值；二是市場判斷，該方式包括交由中立的專業評價機構、科技成果交易平臺等第三方市場判斷主體對科技成果進行認定，并進行科學、技術、經濟價值的評價；三是司法判斷，在相關爭議解決過程中，由于科技成果在創造形成過程中常有相關工作文件，包括項目立項申報文件、研發過程文件、技術成果文件等，這些文件都是司法過程中科技成果作為法律關系客體邊界判斷的有效輔助。

（二）現行法律體系中科技成果的定位與釋義

財產權不應限于民法典中有關知識產權和物權的顯性規定，隱含在其他單行法中被忽略的財產權也應被涵蓋[15]。而且，從立法上看，《民法典》第一百二十六條屬于開放性的不完全條款，其給予了可容納但尚無明文確認為法律意義上財產的財產以法律的空間。

事實上，科技成果中的部分對象已經被法律明確了其具有財產法律屬性，譬如，滿足專利法“三性要求”的科技成果便是可以納入知識產權專有權保護范圍的科技成果。從科技成果整體上看，其財產法律屬性也已在現行法律體系中以直接或間接方式多有彰顯。

在科技法律體系中，作為科技領域基本法的《中華人民共和國科學技術進步法》（以下簡稱《科學技術進步法》）中便有有關“科技成果所有權”⑦的表達。根據物權法定原則⑧，現代物權法體系下的所有權需由法律明確規定，我國物權的“物”指的是有體物，而所有權作為物權指向的僅是有體的動產或不動產?？梢姟翱萍汲晒袡唷钡摹八小敝傅牟⒉皇俏覈F有物權法律體系下的物權所有權，而是一種廣義的“物”的所有性?！翱萍汲晒袡唷北磉_背后實際上指的是這種所有性所衍生的權利，所有性意味著所有人以歸屬的意思占有，以意圖支配該物。財產法律屬性所能發揮的重要功能之一即為“所有性”，所以，科技法律體系的基本法已明確彰顯了科技成果的財產法律屬性。

在民事法律體系中，合同本身不能決定科技成果財產性利益的原始歸屬，當事人之間基于法律所賦予科技成果所有人的專有權利和技術方案本身的經濟價值決定是否會進入合同關系。技術合同的相關民事規則說明科技成果之上的經濟價值與排他權利的配置是被普遍認可的，科技成果因所有人的支配而成為技術合同的交易客體，這亦是科技成果財產法律屬性的體現。同理，科技成果財產法律屬性所體現的利益分配功能亦體現在職務發明制度之中。

從體系化解釋的角度來看，其一，民事部門法或單行法規則應當能夠被上位法的規則或原則所下轄，《民法典》分則中的規則應當能夠被總則的一般規則所涵攝。上述科技成果財產法律屬性在部門法和民法典分則中的彰顯經體系化解釋可確認科技成果可作為一般財產權的客體。其二，民事權利的行政保護應當以民事法律體系已有規則的權利為基礎，行政條例不能僭越民法典，科技成果在行政保護體系內被賦予的類私權保護需要民事法律給予科技成果以一般財產權利的法律配置。

以科技成果中的中藥品種研發成果為例，《中藥品種條例》給予中藥品種以類私權的保護，獲得中藥品種證書的權利人可以得到一段時間的排他性保護。如果沒有確認中藥品種相關科技成果的財產法屬性，其在行政上的類私權保護便無法實現。實踐中有司法判決判定中藥品種所有人不可依行政條例進行民事權利的請求，若沒有民事財產法律的明確支持，中藥研發方的科技成果雖被剽竊亦不能得到救濟⑨。

由此可見，科技成果財產法屬性的確認也是法律體系化的要求。

四、科技成果財產法屬性的制度效能

德國學者耶林認為：“目的是全部法律的創造者，每條規則的產生都源于一種目的，即一種實際的動機。[18]”法律價值取向指導立法活動，法律規則的制定體現法律價值觀[19]。換言之，國家會為了一些特定目的有意識地制定法律，發揮法律對人們行為的調控功能以達到促進社會目標實現的效果。財產法屬性的判斷是一個國家基于現實發展狀況和政策立場做出的制度安排。

“科技創造是經濟發展的動力機制，知識經濟是以知識創新為動力，以知識為基礎的經濟。[20]”我國正處于國家知識產權戰略和創新驅動發展戰略的重要實施階段，在該戰略指導下，“十四五”國家知識產權保護和運用規劃的重要目標之一是進一步激發創新動力，同時發揮知識產品在市場經濟中的作用，發展知識產品交易市場。習近平總書記于2021年發表的關于科技創新與制度創新協同發展的重要論述進一步強調推進新時代以知識價值增值為導向的分配政策改革，圍繞“正義、效率、創新”進行創新資源市場配置的制度完善是我國國家科技創新能力深化改革的重要保障?？萍汲晒敭a屬性確認是創新型國家建設制度完善的必然要求。

（一）驅動科技創新發展效能

科技成果的財產法屬性作為創新的積極動因是我國創新型國家建設及可持續發展的重要保障。財產法屬性使科技成果的外部性內在化，能夠以確定性的報償作為一種激勵方式控制和調整經濟社會中參與者，也就是科技創造參與者的行為[21]。無論是對創造者還是對投資者來說，財產法屬性的確認所帶來的可預期性是他們長期投入和投資的動力和選擇依據。而且，財產法屬性能夠充分體現人的個體價值、社會價值和自然價值，對于符合財產性規律的權利主張給予充分的保護是法律正義性的體現，符合正義性的分配是激發創作與創造熱情的關鍵，正如“給天才之火添加利益之油” [1] 。

具言之，我國《民法典》的技術合同編、科技法律體系中的《促進科技成果轉化法》《科學技術進步法》和《專利法》等法律中涉及科技成果財產性利益分配的規則缺乏具有同一性的利益原始歸屬統籌規則。

以法律的形式確認科技成果財產屬性，即確認科技成果的財產性利益分配，應當首先遵循法理上財產分配正義的規則，進而明晰科技成果財產權利歸屬。生產經營者或研發人員持有科技成果是一種事實占有，這種事實占有僅僅是一種使用優勢的獲得，不具有市場上的排他力與競爭力。這種優勢只有獲得法律認可才能有效轉化為市場中的競爭優勢。財產性利益的確認和歸屬的明晰為科技成果價值實現和流轉交易提供了前提條件，創造者因此能夠確認利用和享受科技成果增值利益的穩定預期。科技成果財產法屬性的確認符合分配正義的要求，給予創造者和創造投資者以動態激勵，符合創新制度建設的“正義”價值取向。

（二）增益創新經濟發展效能

在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的指導下，《完善產權保護制度依法保護知識產權的意見》提出要堅持全面保護產權，強調保護知識產權及其他各種無形財產的目的在于更有效地配置創新型資源。知識產品制度的重要影響不僅在于創造，還在于借助市場的應用和實施，科技成果作為知識資源價值輸出的重要載體，其財產性利益分配規則的配置是決定其能否順利進行市場交易的關鍵性因素。

首先，科技成果財產法律屬性的確認有利于提高科技成果資源配置效率?？萍紕撛旎顒右彩且环N生產活動，科技創造成果只有經過轉化進入市場，才能發展為生產力，從而達到最佳效用并實現利益最大化。知識產品具有易被搭便車和難控制的特點[22]。如果科技成果的法律屬性不明晰，勢必會因信息不對稱而導致實踐中交易過程的認知混亂，進而因交易成本的提高而影響交易效率，不利于科技創新的供給與轉化。換言之，科技成果財產法屬性的確認意味著確認其排他性權利及其可交易性，能夠促進市場對科技成果資源進行更有效率、更符合公平正義性的利益分配。這是科技創新制度配置對于“效率”的要求，而且符合科技部深化科技成果三權改革中“先確權后轉化”原則所提出的具體要求。

其次，確認科技成果的財產法屬性能夠規范科技成果市場化、產業化過程中的交易秩序，起到風險規避的作用，進一步減少制約交易效率的不確定因素?？萍汲晒敭a屬性帶來的財產權利配置要求他人給予科技成果所有者以財產所有人的尊重，并給予科技成果創造者以法律保障力從而排除潛在的利益侵犯，如對違反市場規則的剽竊行為進行救濟。創造者因此擁有穩定的沒有他人侵占該資源的預期[23]。

（三）新時代經濟體制下的歷史認識糾偏效能

科技成果財產法律屬性的確認一方面符合立法價值取向，另一方面也是現有經濟體制對于制度配置所提出的現實需要的補遺要求。在計劃經濟時期，公有制經濟制度導致我國欠缺對于市場機制的充分認識，立法和司法中私權色彩被淡化。在更多強調國家利益和公共利益的背景下，“科技成果”一詞在當時的指向是行政管理中的非市場化對象，在立法和行政文件中往往涉及的是與成果評價認定與獎勵職員工作成果貢獻相關的規則。在《民法通則》時期，民事法律對“科技成果”主要賦予了精神權利方面的保障。譬如，第九十七條規定：“公民對自己的發明或者其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵。”科技成果完成人對于科技成果可以主動請求獲得效益評價和獎勵。該時期有判決對案涉的科技成果沒有采取知識產權的保護方式，而是僅享有科技成果的精神權利⑩。學界的部分學者對此也予以認可。相關司法解釋規定使用他人已公開的非專利技術資料不構成技術成果利益的侵犯，否認了科技成果的財產地位?？梢姡瑲v史上的科技成果沒有被承認為是一種法律意義上的財產，不具有完整的財產法屬性。

歷經計劃經濟時期、中國特色市場經濟初期、中國特色市場經濟成熟期以及“入世”期后，我國由計劃經濟向混合的經濟體制轉變，技術、生產關系變化帶來的市場認知得到了發展。我國漸漸開始且愈來愈強調市場經濟規律和市場“無形之手”的資源配置功能，私權觀念和契約自由成為市場經濟運行的基礎。無償使用和僅僅賦予精神權利的做法已經不再符合現有經濟體制的市場規律。我國基于經濟體制的歷史特殊性而使科技成果利益分配體現的重公益色彩已不再符合新時代的需求。

科技成果財產法屬性的確認在歷史認識糾偏的基礎上為科技成果規則的完善起到兩方面的作用：一是強調科技成果所享有權利的私權屬性，表達了對于科技成果創造者私權利的尊重和對于其嗣后締約自由的重視；二是強調對于公權過分干預的排斥，調整和矯正了過去片面重公益而忽略私權利的科技成果利益分配規則，以回歸分配正義。

五、結語

確認科技成果的財產法屬性，一方面意味著科技成果有作為一類財產進行法律保護的必要性與正當性。另一方面，財產權對外存在外部界限，主要體現在政策調控帶來的權利限制，對內有權利束的具體分析模型，財產權的內外構造有利于行為規則的制定。通過對科技成果財產法屬性的認識，我們能夠基于其特殊性就該財產權的構造進行科學的分析。換言之，科技成果財產法屬性的研究有助于我們脫離傳統債物二分體系框架和知識產權理論的認識束縛，進而討論具體科技成果法律關系中科技成果財產權的構造。因此，這是解決引言所涉問題的第一步。

經過理論上針對科技成果財產性的抽象分析之后，還需將科技成果財產權落實于可操作的具體權利義務關系之中。針對科技成果的財產權具體形態進行分析，從而形成該權利的解釋能力，使該權利的具體形態不僅能夠充分揭示現實社會生活中關于科技成果的紛繁多姿的財產關系，而且能夠描述科技成果法律關系中影響利益分配關系及相關法律行為的權益邊界，為科技成果財產所有人、財產相對人、政策執行人和司法裁判人提供行為模式與判斷準則的法律指引。

同時，關于科技成果財產法屬性的討論屬于科技法學科的基礎理論研究范疇，為響應中央兩辦關于建設科技法學的號召，也希望本研究為科技法學科建設的基礎理論研究做出一點貢獻。

參考文獻：

[1] 何敏. 新“人本理念”與職務發明專利制度的完善[J].法學， 2012（9）： 66-74.

[2] 最高人民法院知識產權法庭調研組. 中藥品種權保護相關法律問題研究[J]. 中國應用法學， 2021（4）： 6.

[3] 馮曉青， 刁佳星. 科技成果產權交易中的權屬問題及其風險防范對策[J]. 南都學壇， 2020， 40（1）： 68.

[4] 郝佳佳， 雷鳴， 鐘沖. 高校職務科技成果權屬混合所有制改革研究綜述[J]. 中國科技論壇， 2021（4）： 128.

[5] 洛克. 政府論： 下篇[M]. 葉啟芳， 等譯. 北京： 商務印書館， 2014： 17-19.

[6] 亞當·斯密. 國民財富的性質和原因的研究： 上卷[M].郭大力， 王亞南， 譯. 北京： 商務印書館， 2002： 13.

[7] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯全集（第23卷）[M]， 北京： 人民出版社， 1972：50-52.

[8] 薩伊. 政治經濟學概論[M]. 陳福先， 等譯. 北京： 商務印書館， 1997： 126.

[9] 康芒斯. 制度經濟學： 下冊[M]. 于樹生， 譯. 北京： 商務印書館， 1981： 320.

[10] 何敏. 知識產權基本理論[M]. 北京： 法律出版社，2010： 3.

[11] 曹昌禎. 中國科技法學[M]. 上海： 上海復旦大學出版社， 1999： 3.

[12] 何敏. 知識產權客體新論[J]. 中國法學， 2014（6）： 127.

[13] 黑格爾. 法哲學原理[M]. 范揚， 等譯. 北京： 商務印書館， 1982： 51.

[14] 王涌. 財產權譜系、財產權法定主義與民法典《財產法總則》[J]. 政法論壇， 2016（1）： 103.

[15] 冉昊. 財產含義辨析： 從英美私法的角度[J]. 金陵法律評論， 2005（1）： 25.

[16] 吳漢東. 財產權的類型化、體系化與法典化——以《民法典（草案）》為研究對象[J]. 現代法學， 2017 （3）： 31.

[17] 馬俊駒， 梅夏英. 我國未來民法典中設置財產權總則編的理由和基本構想[J]. 中國法學， 2004（4）： 27.

[18] 博登海默. 法理學： 法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來， 譯. 北京： 中國政法大學出版社， 2017： 122.

[19] 卓澤淵. 法的價值論[M]. 北京： 法律出版社， 2018： 135.

[20] 吳漢東. 試論知識產權制度建設的法治觀和發展觀[J].知識產權， 2019（6）： 7.

[21] 理查德·A.波斯納. 法律的經濟分析： 上[M]. 蔣兆康， 譯.北京： 法律出版社， 2012： 40.

[22] 威廉·M. 蘭德斯， 理查德·A.波斯納. 知識產權法的經濟結構[M]. 金海軍， 譯. 北京： 北京大學出版社，2005： 23.

[23] 羅伯特·考特， 托馬斯·尤倫. 法和經濟學[M]. 史晉川，等譯. 上海： 格致出版社， 2012： 73.