美國最高法院對凱洛案的判決與財產(chǎn)權(quán)運動的復(fù)興

[內(nèi)容摘要]財產(chǎn)權(quán)是美國公民的一項憲法權(quán)利，但是20世紀以后，由于各級政府對私人財產(chǎn)的征用和管制，私人財產(chǎn)權(quán)受到了嚴重的侵害。因此，到20世紀80、90年代興起了一場財產(chǎn)權(quán)運動，并取得了一些成就。但正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)倡導(dǎo)者慶祝的時候，2005年的凱洛案給予財產(chǎn)權(quán)運動當(dāng)頭一棒，于是在美國再次出現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)運動的新高潮，廣大民眾、公民組織和各大媒體紛紛進行了抗議，學(xué)術(shù)界再次展開了激烈的爭論，聯(lián)邦和州政府的各部門也紛紛采取了一系列保護私人財產(chǎn)權(quán)的措施，但取得的成就并不十分理想。如何平衡私人財產(chǎn)權(quán)與政府的管制權(quán)，仍然是美國各界所面臨的一個艱巨的挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)權(quán)；最高法院；征用；管制；凱洛案

[文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6201（2023）01-0099-15

財產(chǎn)權(quán)是歐美資本主義國家公民堪與生命與自由相提并論的基本人權(quán)之一，是公民絕對的和神圣不可侵犯的權(quán)利，美國憲法的第5條修正案明文規(guī)定，“如無合理賠償，私有財產(chǎn)不得被征為公用”。然而，進入20世紀以后，美國各級政府對經(jīng)濟生活和私人財產(chǎn)的規(guī)制驟然加強，政府的經(jīng)濟發(fā)展、城市改造、環(huán)境保護等各類政策法規(guī)，都在不同程度上侵害了私人財產(chǎn)權(quán)。于是，80年代后期和90年代初興起了一場反對政府征用和管制，以維護私人財產(chǎn)權(quán)為宗旨的運動，并于90年代中期達到高潮。正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)運動的倡導(dǎo)者為其成就慶祝之時，他們卻突然遭到一次迎頭痛擊：最高法院于2005年在一次判決中，對聯(lián)邦憲法第5條修正案征用條款的“公用”一詞作出寬泛解釋。這個解釋嚴重侵犯了公民的私人財產(chǎn)權(quán)，因而激起了全國眾多公民、媒體、學(xué)者、官員等多方面的猛烈抨擊，從而推動了21世紀財產(chǎn)權(quán)運動的新高潮。

一、第一次財產(chǎn)權(quán)運動的興起及其成就

政府對私人地產(chǎn)進行征用和管制是當(dāng)代世界各國的一個普遍現(xiàn)象，其目的在于政府對征用地產(chǎn)的公共使用或控制私人地產(chǎn)使用的外部效應(yīng)。實體性征用就是政府對私人地產(chǎn)的直接占用。政府對私人地產(chǎn)行使警察權(quán)，通常規(guī)范和管制不一定會構(gòu)成征用，但如果這種管制損害了業(yè)主地產(chǎn)的全部利用價值或市場價值就會構(gòu)成管制性征用，政府應(yīng)該予以合理的補償。導(dǎo)致實體性征用的政府行為主要是直接占用私人地產(chǎn)的一些活動，比如，修建公路、運河、鐵路、公園等，以及進行城市更新、貧民窟改造等。而導(dǎo)致管制性征用的政府行為主要與土地利用管制法規(guī)有關(guān)，其目的是保護公民的健康、安全、道德乃至生態(tài)環(huán)境而行使的警察權(quán)。比如，城市土地利用分區(qū)制、州政府的增長管理和精明增長法規(guī)、聯(lián)邦政府的資源和環(huán)境保護法等。

如果政府行為導(dǎo)致了實體征用或管制性征用而拒絕賠償或賠償不足，或地產(chǎn)業(yè)主拒絕征用，勢必發(fā)生司法訴訟。從20世紀初到80年代后期，美國各級法院作出的一系列征用判決，幾乎都危害了業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)。比如，在1926年的“歐幾里得鎮(zhèn)訴安布勒地產(chǎn)公司”（Village of Euclid v.Ambler Realty Co.）一案，由于歐幾里得鎮(zhèn)綜合性分區(qū)制法規(guī)的制定實施，安布勒地產(chǎn)公司的地產(chǎn)價值降低了75%。但最高法院作出終審判決，該鎮(zhèn)的分區(qū)制規(guī)劃屬于州政府賦予地方政府的警察權(quán)，是為了保護居民的健康、安全和道德，因而不予賠償。又如，在1954年的“伯曼訴帕克”（Berman v.Parker）一案中，最高法院認為，華盛頓市政府征用了伯曼等人的商業(yè)地產(chǎn)，并轉(zhuǎn)售給另一私人地產(chǎn)公司進行開發(fā)，是為了滿足城市更新的“公共目的”，符合聯(lián)邦憲法第五條修正案征用條款的“公用”要求，從而極大地擴展了“公用”的含義，對伯曼等人的財產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益造成了極大損害。在美國的城市更新和改造活動中，這種被強制征用的案件數(shù)不勝數(shù)，使下層小地產(chǎn)業(yè)主遭受了極大的痛苦。類似的判決還有最高法院1978年對“賓中央運輸公司訴紐約市”（Penn Central Transportation Company v.New York City）案的判決，1987年對“基斯通煤礦協(xié)會訴德·貝尼迪克圖斯”（Keystone Bituminous Coal Association v．DeBenedictus）案的判決，以及大批的聯(lián)邦下級法院和州法院的類似判決，都對私人地產(chǎn)業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了極大的危害。

然而，美國財產(chǎn)權(quán)運動的直接導(dǎo)火索并不是政府對私人地產(chǎn)的征用和管制，而是由聯(lián)邦政府對西部國有土地和資源利用的限制引起的，這就是20世紀70年代興起的“艾草反叛”（Sagebrush Rebellion）和80年代末興起的“明智利用運動”（Wise Use Movement）。這是由于聯(lián)邦政府為了保護西部的自然資源和生態(tài)環(huán)境，而限制在西部國有土地上的耕種、放牧、砍伐和采掘等經(jīng)濟活動，一些利益相關(guān)的大公司便資助一些社會活動家掀起了一場具有一定聲勢的反環(huán)保運動。到90年代初，“明智利用運動”也逐漸吸收了大批中小地產(chǎn)業(yè)主，針對各級政府對私人地產(chǎn)的征用和管制進行抵制，從而逐漸演變?yōu)橐粓龈咭?guī)模和聲勢的財產(chǎn)權(quán)運動。該運動的領(lǐng)袖建立了眾多的民間組織，他們召開會議，發(fā)表演講，建立網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在媒體上大造輿論，為保護私人財產(chǎn)權(quán)搖旗吶喊，使該運動帶有某種民權(quán)運動的味道。

這些活動取得了一定的成果，比如在司法訴訟方面，在1987年的“諾蘭訴加州海岸委員會”（Nollan v.California Coastal Commission）一案中，最高法院認為，在州政府的管制措施與該州的合法利益之間必須存在“實質(zhì)性聯(lián)系”（essential nexus），否則就會構(gòu)成征用，需要賠償。這對政府的管制行為形成了某種鉗制，因此某一環(huán)保組織的代表對最高法院的法官說：“這樣一種判決，必將使政府土地利用規(guī)范保護公眾健康和安全免受各種危害的努力付之東流?！痹凇皩嵸|(zhì)性聯(lián)系”的基礎(chǔ)上，最高法院又在1994年的“多蘭訴泰格德市”（Dolan v.City of Tigard）案中，進一步提出了“粗略比例”（rough proportionality）原則，即政府提出的開發(fā)條件不僅應(yīng)該是定性的，而且應(yīng)該是定量的，即確定政府的開發(fā)條件（如捐獻土地或繳納影響費等）要與開發(fā)所導(dǎo)致的生態(tài)影響程度之間存在對應(yīng)的數(shù)量關(guān)系?！按致员壤痹瓌t的提出，對各級政府的增長管理和環(huán)境保護措施提出了更大的挑戰(zhàn)，政府部門不得不投人大量的人力和資金進行紛繁復(fù)雜的調(diào)查和計算，以確定該“粗略比例”，從而極大地增加了政府管制行為的困難。而在1992年的“盧卡斯訴南卡羅來納海岸委員會”（Lucas v.South Carolina Coastal Council）一案中，最高法院判決，如果管制措施損害了業(yè)主地產(chǎn)的全部利用價值或市場價值，就構(gòu)成了管制性征用，因而應(yīng)該予以全額賠償。其實這一賠償原則并不新穎，但它無疑是地產(chǎn)業(yè)主的一次勝利。而該案更重要的一個影響是，大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）還在判決書的注釋8中，提出了部分征用的設(shè)想，即政府管制即使只對某塊地產(chǎn)的部分價值產(chǎn)生了影響，也應(yīng)該予以賠償。這一設(shè)想為后來各州制定財產(chǎn)權(quán)保護法中的部分征用條款提供了依據(jù)，一些下級法院在判決中也常常引用該注釋。

面對財產(chǎn)權(quán)運動的壓力和法院的賠償判決，聯(lián)邦政府的行政部門也采取了一些措施。比如，里根總統(tǒng)于1988年3月15日發(fā)布了“第12630號行政命令”（Executive Order 12630），要求聯(lián)邦政府各機構(gòu)對其政策措施進行“征用影響評估”（TIA），防止出現(xiàn)不必要的財產(chǎn)征用和政府賠償開支。該命令還要求聯(lián)邦政府對賠償資金作出預(yù)算，以賠償必要的實體征用或管制性征用。聯(lián)邦總檢察長在咨詢聯(lián)邦各機構(gòu)以后，負責(zé)制定“風(fēng)險評估和避免意外征用指南”，各部部長或機構(gòu)首長還要任命一位官員專門負責(zé)該命令的執(zhí)行，并向美國“管理和預(yù)算局”（OMB）提交可能出現(xiàn)的征用和索賠報告，以便由其提出預(yù)算計劃?？肆诸D政府也對財產(chǎn)權(quán)運動作出了回應(yīng)，1994年，負責(zé)實施《瀕危物種法》的內(nèi)政部和商業(yè)部發(fā)表了一個聯(lián)合聲明，希望最大限度地承認那些不會違反該法第9款的開發(fā)活動，以平息土地業(yè)主的反對之聲，“最大限度地降低實施（棲息地）恢復(fù)計劃的社會和經(jīng)濟影響”。在1995年初《瀕危物種法》的國會再授權(quán)爭論激烈之時，美國魚類和野生動物管理局（FWS）宣布了一系列計劃，基于10項原則即“十個光點”（ten points of light）擴大改革措施，包括減少對私人地產(chǎn)的影響，減少業(yè)主的疑慮，公平地對待業(yè)主，對業(yè)主保護物種提供激勵等。

財產(chǎn)權(quán)運動雖然在國會立法方面所獲欠豐，但在州議會立法方面卻取得了較為豐碩的成果。率先通過財產(chǎn)權(quán)保護法的是1991年的華盛頓州，到90年代末，制定此類立法的州已經(jīng)達到27個。其中兩種類型的立法最為重要，其一為征用影響評估法（TIAs），要求州政府對擬議中的管制立法、政策、計劃等可能對私有土地產(chǎn)生的影響進行評估，盡量避免構(gòu)成管制性征用，并且要建立賠償基金，以備支付必要的政府征用。有些美國學(xué)者稱這種立法為“三思而后行”（Look Before You Leap）立法。其二為賠償立法，也稱“征用量化法”，由政府對地產(chǎn)業(yè)主因政府管制而遭受的價值損失比例進行賠償。比如，路易斯安那州的立法規(guī)定，如果政府管制導(dǎo)致業(yè)主地產(chǎn)價值下降達到了20%，就要給予業(yè)主以適當(dāng)?shù)馁r償；得克薩斯州規(guī)定的賠償門檻為25%，密西西比州為40%。

上述財產(chǎn)權(quán)運動取得的這些成果，可以說是環(huán)保運動的一種勝利。但財產(chǎn)權(quán)運動也面臨著一些難以克服的力量，首先是環(huán)保組織的反對，特別是一些主流環(huán)保組織與各級政府建立了密切的聯(lián)系。其次是各級政府官員的反對，他們是各種法律法規(guī)的執(zhí)行者，或者說是政府警察權(quán)的行使者，財產(chǎn)權(quán)組織所反對的正是這些官員所要執(zhí)行的。再次就是政府所面臨的難以克服的財政困難。比如“全國野生動物保護聯(lián)合會”（National Wildlife Federation）評論道，新罕布什爾州議會的一項擬議中的征用賠償法案，將使該州的納稅人承擔(dān)800萬美元的開支，“但新罕布什爾州是一個小州，只相當(dāng)于一個小鎮(zhèn)的預(yù)算”，“這種法案只會引起更多的訴訟”。佛羅里達州通過了一項征用賠償法，出于對紛至沓來的訴訟的擔(dān)憂，該州某縣政府取消了一項重要的開發(fā)項目。到1995年，美國各級政府所面臨的索賠金額高達25億美元，這還不包括訴訟費用。國會議員比利·淘津（Billy Tauzin）認為，這種賠償“將會使政府破產(chǎn)”。正因如此，20世紀90年代末到2l世紀之初，財產(chǎn)權(quán)運動出現(xiàn)了低潮。然而，此時最高法院的一次判決，可謂一石激起千層浪，使陷于低谷的財產(chǎn)權(quán)運動再次活躍起來。

二、凱洛案的起因及其判決

“凱洛訴新倫敦市案”（Kelo v.City of New London）是2005年美國最高法院判決的一起關(guān)于政府是否能以經(jīng)濟發(fā)展為理由征用私人地產(chǎn)，是否可以將征用的私人地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一個私人部門的案件。新倫敦是康涅狄格州的一個商港，20世紀后期開始出現(xiàn)人口減少、失業(yè)率增加的現(xiàn)象，被州政府指定為“衰敗市鎮(zhèn)”。在蘇澤特·凱洛（Susette Kelo）居住的特朗布爾堡（Fort Trumbull）社區(qū)，大多數(shù)住宅開發(fā)于1950以前，到1998年12月，該社區(qū)88%以上的建筑狀況低于平均水準(zhǔn)。于是，新倫敦市準(zhǔn)備對該區(qū)進行再開發(fā)活動。

1998年2月，一個非營利組織“新倫敦開發(fā)公司”（NLDC），說服世界上最大的制藥企業(yè)輝瑞公司（Pfizer Corporation）在該市的濱水區(qū)建立一個研發(fā)機構(gòu)。新倫敦市議會授權(quán)新倫敦開發(fā)公司制定一個開發(fā)計劃，準(zhǔn)備在特朗布爾堡社區(qū)投資5 000萬美元進行再開發(fā)活動。2000年，開發(fā)計劃得到市議會批準(zhǔn)，由該公司對該社區(qū)的地產(chǎn)進行征購，然后出租給新倫敦開發(fā)公司進行開發(fā)，最后出租給其他私人商業(yè)企業(yè)。新開發(fā)區(qū)占地90英畝，擁有115戶居民和商店，其中擁有15塊地產(chǎn)的9個住戶不肯出售。其中，蘇澤特·凱洛于1997年在該區(qū)購買了一套維多利亞式獨棟住房，進行了大幅度的維護和修繕。另一業(yè)主威廉明娜·德利（Wilhelmina Dery）于1918年出生在該區(qū)的房子里，她和她丈夫在他們的房子里已經(jīng)生活了60年。這些業(yè)主都與其房產(chǎn)擁有難以割舍的感情。他們認為，市政府征用的地產(chǎn)不是作為公用，而是由私人公司進行開發(fā)，因而違反了憲法第5條修正案的征用條款，于是，凱洛作為9戶居民的代表于2000年向新倫敦地方法院提起訴訟并勝訴，該法院禁止該市對這些地產(chǎn)進行征用。然而，在2004年康涅狄格州高等法院（Supreme Court of Connecticut）的判決中卻敗訴，該法院認為，“該項目可以創(chuàng)造1 000多個就業(yè)，提高稅收和其他財政收人，復(fù)興衰落的城市經(jīng)濟，包括市中心和濱水區(qū)域”，因而征用符合“公共目的”，沒有違反美國憲法第5條修正案和康涅狄格州的法律。

最后，案件上訴到聯(lián)邦最高法院，2005年2月22日，雙方進行了口頭辯論，爭論的核心是，經(jīng)濟發(fā)展是否可以作為征用條款“公用”的判斷依據(jù)。斯科特·G.布洛克（Scott G.Bullock）代表原告指出，“如果這（經(jīng)濟發(fā)展）是啟動征用程序的理由，那么任何一個城市都可以征用其轄區(qū)內(nèi)的任何地產(chǎn)，并交給任何私人部門使用，只要他能夠比現(xiàn)有業(yè)主賺取更多的金錢”。因此，征用權(quán)必須有一個界限，“這一界限就是不能出現(xiàn)私人利用的征用”。盡管原告提出了有力的論證，但最終還是以敗訴告終。最高法院于2005年6月23日以5比4的多數(shù)進行了判決，約翰·保羅·史蒂文斯（John Paul Stevens）大法官代表多數(shù)派撰寫了判決意見，他援引最高法院對1954年伯曼案和1984年米德基夫（Midkiff）案的判決，認為新倫敦市的征用符合憲法第5條修正案征用條款“公用”（public use）的含義。史蒂文斯大法官從三個方面進行了論證：

其一，引用伯曼案和米德基夫案等前例，對憲法征用條款的“公用”一詞作了寬泛解釋。史蒂文斯大法官認為，雖然政府不能為了私人公司的利益而征用私人地產(chǎn)，但該市的本次征用是為了實施一項“深思熟慮”的開發(fā)計劃，該計劃不是為了滿足“某個特定階層特定居民的利益”，而是為了滿足更廣泛的“公共目的”?！氨痉ㄔ旱母鞔闻袥Q無一例外寬泛地解釋了（公用）這一概念，這反映了我們長期以來的一貫政策，即尊重立法部門在這方面的判斷”。“我們那些最早的判例尤其強烈地體現(xiàn)了聯(lián)邦主義的精髓，強調(diào)我們對州立法機構(gòu)和州法院在判斷地方公共需求方面的‘極其尊重’”。

其二，承認“經(jīng)濟發(fā)展”征用符合憲法征用條款的“公用”要求。這是本案雙方爭論的焦點。最高法院認為被征用地區(qū)屬于衰敗地區(qū)，因此市政府有權(quán)為了經(jīng)濟復(fù)興計劃的實施而征用該區(qū)。該市的征用不是任意的征用，而是制定了一個十分詳細的開發(fā)計劃，可以創(chuàng)造新的就業(yè)，提供市政稅收等。與其他城市規(guī)劃和開發(fā)計劃一樣，該市的規(guī)劃也努力協(xié)調(diào)各種商業(yè)、居住和娛樂業(yè)等土地利用模式，以便為本市居民創(chuàng)造更大福利。該市乃是根據(jù)一項州議會立法的授權(quán)而啟動了征用程序以促進經(jīng)濟的發(fā)展。因此，該計劃無疑是服務(wù)于“公共目的”，符合第5條修正案的要求。本案的原告要求最高法院采取一種嶄新的判決原則，即經(jīng)濟發(fā)展不符合“公共利用”。但最高法院指出：“促進經(jīng)濟發(fā)展是政府的一項傳統(tǒng)和久已接受的功能。而且，不存在原則性的方法將經(jīng)濟發(fā)展與其他已經(jīng)認可的公共目的區(qū)分開來。”“顯然，沒有理由將經(jīng)濟發(fā)展從我們傳統(tǒng)的公共目的這一廣泛的理解中剔除出去”。最高法院還論證道，政府在追求公共利益的同時，也常常會惠及個人利益。

其三，原告質(zhì)問最高法院，被告宣稱其計劃可以增加就業(yè)和提高稅收，這些是否一定能夠?qū)崿F(xiàn)。最高法院拒絕對此作出判斷，而是尊重市政府的判斷?！叭绻⒎ú块T的目的是合法的，其方法又不違背理性，我們的判例已經(jīng)表明，關(guān)于征用是否明智的實證辯論……不在聯(lián)邦法院進行”。某評論家認為，最高法院對新倫敦市計劃和征用行為的認可，已經(jīng)表明其相信該市的再開發(fā)計劃能夠?qū)崿F(xiàn)。然而，事實正如原告所預(yù)料的那樣，新倫敦市的開發(fā)計劃最終徹底失敗。在投入8000萬美元以后，在特朗布爾堡社區(qū)沒有成功地進行任何新的開發(fā)活動，2009年，該計劃的主角輝瑞公司也宣布將永遠撤離該市。

大法官桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O'Connor）代表少數(shù)派法官撰寫了反對意見。她援引1798年最高法院大法官蔡斯在“考爾德訴布爾”（Calder v.Bull）一案中的判決詞，“一項法律從A征用了地產(chǎn)，然后轉(zhuǎn)交給B，這是違反所有理性和正義的”。因此，她認為，新倫敦市剝奪私人地產(chǎn)并轉(zhuǎn)交給另一位公民，對公眾沒有產(chǎn)生直接的利益，不能視為“公用”。她寫道：“在經(jīng)濟發(fā)展的旗號之下，所有的私人地產(chǎn)現(xiàn)在都有可能被剝奪而轉(zhuǎn)讓給另一私人所有，只要該地產(chǎn)能夠得到改進增值?！薄罢梢詮娭普饔盟饺说禺a(chǎn)，但必須是為了‘公用’，而不是為了另一私人利益。這一要求確保了公平與安全?！北景傅呐袥Q又回到了20年前的一個難以回答的問題，即在何種情況下為了“公共目的”的征用能夠滿足“公共利用”的要求。“經(jīng)濟發(fā)展征用是否符合憲法？本人認為不符合。”她提醒多數(shù)派法官，在凱洛案的判決之后，立法部門將擁有無限權(quán)力，為了某些特定的工程項目而啟用征用程序。最高法院對“公用”條款的歪曲解讀，只是反映了公民憲法財產(chǎn)權(quán)的普遍下降。另一位反對派大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）認為，最高法院將憲法征用條款的“公用”寬泛地解釋為“公共目的”違背了所有的常識?！叭绻?jīng)濟發(fā)展’征用就是‘公用’，那么任何征用都是，因此，本法院已經(jīng)從我們的憲法中剔除了公用條款?！薄笆聦嵣系扔谛紡U止了該條款，已經(jīng)全無一絲一毫的原意。”

凱洛案的核心問題，就是政府是否有權(quán)征用私人土地，在給予適當(dāng)?shù)馁r償之后，然后交由私人部門用于發(fā)展經(jīng)濟、增加就業(yè)稅收。最高法院以一票之差給出了肯定的答案，無疑違背了聯(lián)邦憲法公用條款的原意，極大地擴大了地方政府對地產(chǎn)的征用權(quán)，侵害了公民的私人利益。凱洛案的判決為政府部門濫用征用權(quán)的洪流打開了閘門，特別是州與地方政府。就在凱洛案宣判的幾小時之內(nèi)，得克薩斯州的弗里波特（Freeport）市政府就對3個私人海產(chǎn)品企業(yè)的地產(chǎn)啟動了征用程序，以便將地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一家更大的私人企業(yè)進行開發(fā)；加州的奧克蘭（Oakland）市政府對一個私人停車場進行了征用，轉(zhuǎn)移給一家汽車維修企業(yè)；新澤西州的洛代（Lodi）試圖將233個低收入和老年家庭趕出家園，進行高檔的老年公寓開發(fā)，新公寓每套價值可達35萬美元；密蘇里州圣路易斯市要剝奪一位老年婦女的家園進行購物城開發(fā)；①佛羅里達州的里維拉比奇（Riviera Beach）市政府試圖遷移大約6000居民，以修建一個價值數(shù)十億美元的海濱游樂場；康涅狄格州的里奇菲爾德鎮(zhèn)（Town of Ridgefield）啟動征用程序，要將一位公寓開發(fā)商的一塊154英畝的空地征用，修建一座公司辦公大樓，等等，這種案例不勝枚舉。在凱洛案判決后的一年內(nèi)，美國出現(xiàn)了5700次地產(chǎn)被征用或面臨征用并用于私人開發(fā)的案例。相比之下，在凱洛案判決之前的5年中只有大約1萬次私人征用。凱洛案給本來已經(jīng)走向低迷的財產(chǎn)權(quán)運動一記當(dāng)頭棒，為財產(chǎn)權(quán)運動的復(fù)興注入了一劑強力興奮劑。

三、民間抗議與學(xué)術(shù)爭論

凱洛案的判決，不僅在最高法院內(nèi)部產(chǎn)生了近乎勢均力敵的分裂，而且在全國民眾之中產(chǎn)生了強烈的反響，反對的浪潮通過各大媒體噴涌而出，同時理性的學(xué)術(shù)爭論也有如雨后春筍。這些輿論和探討，對美國各級政府的司法、立法和行政部門都產(chǎn)生了極為深刻的影響，從而推動了第二次財產(chǎn)權(quán)運動的高潮。

長期以來，最高法院在財產(chǎn)征用的判決中對政府的偏袒和對私人財產(chǎn)權(quán)的壓制，使人們郁積已久的憤怒迸發(fā)出來。正如美國學(xué)者茱莉婭·D.馬奧尼（Julia D.Mahoney）所說的，雖然人們已經(jīng)預(yù)料到了結(jié)果，“但凱洛案仍然點燃了憤怒的火焰，甚至幾個月以來仍然在熊熊燃燒。凱洛判決案的反對者們對下述情況表達了他們的憤怒，即中低收入的居民竟然被迫為更高收入的開發(fā)讓路，而且更加令人驚詫的是，國家最高法院竟然縱容如此嚴重地濫用權(quán)力”。在這樣一個信息化時代，消息在瞬息之間就傳遍了全國每個角落。就在凱洛案宣判的當(dāng)天中午，MSNBC網(wǎng)站就發(fā)布了題為“住宅可被私人項目‘征用’”的新聞，標(biāo)題上方是凱洛家鮮艷的粉紅色住房的照片。美聯(lián)社的報道包括下述一些內(nèi)容，為了表示強調(diào)還使用了斜體：“最高法院在星期二判決道，地方政府可以剝奪人們的家園和商店——甚至帶有強制性——用于私人經(jīng)濟開發(fā)。”“這個決定對于一個地域遼闊的國家有著巨大的影響，特別是在增長迅速的城市和郊區(qū)，它們面臨著發(fā)展和財產(chǎn)權(quán)兩種相互對抗的壓力?！薄敖Y(jié)果，現(xiàn)在的城市擁有廣泛的權(quán)力摧毀住宅以進行項目開發(fā)，比如開發(fā)購物城和旅館大樓，以增加財政收入?！?/p>

廣播電視報刊也以最快的速度進行了類似的報道。就在宣判后的第二天，即2005年6月24日清晨，全國各大報紙頭版頭條刊登這一消息并發(fā)表了社論，對失去財產(chǎn)權(quán)的人們發(fā)出悲憫的同情，并警示美國公民私人財產(chǎn)權(quán)的衰落。這些報刊的標(biāo)題包括：“最高法院說：好的，劫貧濟富”，“法院擴大了剝奪土地的權(quán)力”，“法院勒令房主離開——開發(fā)重于財產(chǎn)權(quán)”，“對于房主而言，判決令人失望而憤怒”，等等，不一而足。這些報道和社論無疑會激起公民對政府的敵視并產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)的危機感。這種批判甚至在一年以后仍在繼續(xù)，比如2006年8月《前進》（Parade）雜志的封面刊登了新澤西州朗布蘭奇（Long Branch）-個五口之家及其住宅的照片，旁邊是醒目的標(biāo)題“政府要霸占你們的家園嗎？”并且還有一個紅線圈起來的標(biāo)語“濫用征用權(quán)”。此外，該雜志還講述了凱洛案的判決。民間組織“負責(zé)任增長的公民”（Citizens for Responsible Growth）的主席特里·甘農(nóng)（Terry Gannon）在采訪中對《圣彼得堡時報》（St.Petersburg Times）的記者說，“人們曾經(jīng)認為家園就是我們的城堡?，F(xiàn)在明白了，我們的家園是我們的城堡，但那是在我們看到推土機來臨之前”。

民意調(diào)查和公民行動也表達了普通公民對凱洛案判決的不滿。2005年秋季舉行了“索格比國際民意測驗”（Zogby International Question）和“圣索引民意測驗”（Saint Index Poll），前者只有2%的調(diào)查對象贊成凱洛案的判決，95%反對；后者有18%贊成，81%反對。人們甚至還走上街頭進行抗議示威，比如2006年1月俄亥俄州的公民在州法院外進行示威，要求該州高等法院在判決中保護私人財產(chǎn)權(quán)。在群眾的壓力之下，該州高等法院一致判決，該州憲法禁止城市政府征用私人地產(chǎn)用于經(jīng)濟開發(fā)項目。從2005年6月凱洛案判決以后，公民的直接行動已經(jīng)挫敗了44個濫用征用權(quán)的私人開發(fā)項目。有趣的是，凱洛案還導(dǎo)致了兩位多數(shù)派大法官所在州對他們的制裁。在新罕布什爾州，即大法官斯蒂芬·G.布雷耶（Stephen G.Breyer）和戴維·蘇特（David Souter）所在的州，自由黨州議員提議，對布雷耶在普蘭菲爾德（Plainfield）的一套占地167英畝的度假屋啟動征用程序，用以修建一座公園。而在該州的韋爾市（Weare），一位開發(fā)商建議將蘇特在該鎮(zhèn)的房產(chǎn)征用，修建一座“失落的自由旅館”（Lost Liberty Hotel）。

在凱洛案審理過程中，“財產(chǎn)權(quán)衛(wèi)士”等眾多財產(chǎn)權(quán)組織積極支持原告，向最高法院提交了法庭之友辯護狀（amicus curiae briefs）。隨后，這些財產(chǎn)權(quán)組織繼續(xù)斗爭，努力在聯(lián)邦和州層面進行了立法和司法斗爭，并進行法律教育工作。比如，一個非營利的法律公司“正義研究所”（Institute for Justice），從20世紀90年代以來就致力于財產(chǎn)權(quán)的保護，該組織宣稱，“作為我國唯一的自由主義公益法律公司，我們在法院中從事最前沿的訴訟活動，而在公眾輿論的法庭上，我們則代表那些最基本的權(quán)利遭到政府否認的個體公民?！痹摴驹趧P洛案中曾代表原告進行辯護，2005年6月，發(fā)起了一項抵制凱洛案的教育和改革計劃，名曰“城堡聯(lián)盟”（Castle Coalition），以便促進州和地方政府在地產(chǎn)征用方面的改革。城堡是一個家喻戶曉的比喻，意思是自己的家如同城堡，可以抵御任何人乃至主權(quán)者的侵犯。該聯(lián)盟斥資300萬美元發(fā)起了“別碰我的房子”（Hands Off My Home）運動，為各州提供征用改革的立法范本，制定更加嚴格的“衰敗改造”立法和州憲法修正案。該聯(lián)盟還每年召開全國性的研討會，指導(dǎo)地產(chǎn)和小企業(yè)業(yè)主如何抵制政府和開發(fā)商的剝奪。

美國學(xué)術(shù)界也展開了激烈的爭論。這種爭論從19世紀以來就一直進行著，到20世紀后期，特別是財產(chǎn)權(quán)運動興起的20世紀80-90年代達到了一次高潮。凱洛案又一次引起了有關(guān)征用與財產(chǎn)權(quán)的新一輪爭論。比如，達納·伯利納（Dana Berliner）于2006年出版的《打開閘門——后凱洛案世界征用權(quán)的濫用》就旗幟鮮明地表達了其觀點，“凱洛案的判決打開了（征用權(quán)）濫用的閘門，……該判決鼓勵了政府官員和開發(fā)商，……特別是進行了大膽的征用行動。各級法院也根據(jù)凱洛案而支持一些開發(fā)項目，征用某一公民的私產(chǎn)轉(zhuǎn)手贈予另一公民。更可悲的是，該判決沉重地打擊了許多業(yè)主的信心，他們原本希望為失去的家園和企業(yè)進行戰(zhàn)斗，但凱洛案之后，他們相信，戰(zhàn)斗將是徒勞無益的”。

最著名的財產(chǎn)權(quán)保護論者莫過于理查德·A.愛潑斯坦（Richard A.Epstein），他于1985年就出版了《征用——私人財產(chǎn)和征用權(quán)》一書，專門批判了政府對私人財產(chǎn)征用權(quán)的濫用。凱洛案之后，愛潑斯坦又于2008年出版了《極度的疏忽——如何恢復(fù)憲法對私人財產(chǎn)的保護》一書。他指出：“財產(chǎn)權(quán)的排他性不是一個小問題，因為它要求未得業(yè)主允許，任何他人不得進入、使用或損壞某一特定財產(chǎn)。”他認為，征用賠償無關(guān)乎整體征用還是部分征用，短期征用還是永久征用，都需要政府賠償?！翱梢韵胂笠粔K地產(chǎn)擁有一束權(quán)利——空間的、時間的和排他的——如同一根薩拉米香腸。那根香腸的任何一片仍然是香腸，因此，政府必須為它自己取用的每片香腸付費，不管是多薄的一片。它取得的越多，付費也越多”。“征用土地的一半，或征用了整塊地產(chǎn)數(shù)年，……上述每種行為都征用了該地產(chǎn)基本權(quán)利的某些部分”。無論是實體性征用還是管制性征用，“兩種征用都產(chǎn)生了同樣的賠償義務(wù)”。凱洛案主要涉及的是征用財產(chǎn)的公用還是私用問題。他認為，“公共利益”不等于“公共利用”，他對這種混淆進行了尖銳的批判，“不要天真地相信政府是善良的，這個基本的教訓(xùn)不能忘卻。令人悲哀的是，政府官員總是得隴望蜀，得寸進尺。嚴肅對待公用要求將會遏制這種情形，因此，應(yīng)該增強業(yè)主的信念，他們將會收獲其以往投資和當(dāng)前計劃的利益。更嚴格地遵守公用限制，還會減少政府暗箱操作的范圍，避免損害普通公民利益而讓內(nèi)部人士大撈一把”。

詹姆斯·L.赫夫曼（James L.Huffman）對愛潑斯坦進行了響應(yīng)：“一個人無論怎樣思考這一問題，結(jié)論都是相同的。政府有權(quán)對私有財產(chǎn)或其他形式的財富進行自由地征稅這一事實，并不意味著政府管制沒有造成整體剝奪，以及回避了征用條款?！苤埔坏?dǎo)致了某人或某些人承擔(dān)了成本，卻使利益流動到他人或眾人那里，就等于形成了征用，如同政府從某人的銀行賬戶中轉(zhuǎn)出了資金一般。多種稅收形式的合法性并不能得出不存在管制性征用的結(jié)論。”

當(dāng)然，也有許多學(xué)者贊成最高法院的判決，支持地方政府對私人財產(chǎn)的管制和征用行為，強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的社會責(zé)任。比如，朱莉安娜·牛頓（Julianne Lutz Newton）等學(xué)者指出，古典自由主義者給予業(yè)主以極大的獨立性，不受政府的任何限制。這種財產(chǎn)制度并不促進自由，反而會產(chǎn)生社會沖突，比如，如果業(yè)主有產(chǎn)生噪聲的自由，那么鄰居就沒有夜間安眠的自由，財產(chǎn)權(quán)立法必須進行平衡或選擇。“可以說，一位真正的公民自由主義者應(yīng)該反對所有的土地財產(chǎn)權(quán)，因為沒有對某人自由的限制，就不會確立起財產(chǎn)權(quán)。”他們認為：“如果財產(chǎn)權(quán)是由法律創(chuàng)造而由公共權(quán)力維護的話，那么，私人地產(chǎn)的利用必然是一種公共事務(wù)，而不僅僅是一種私人事務(wù)?！薄霸谌魏吻闆r下，土地利用的社會價值都是一個公共問題?！?/p>

約翰·M.邁耶（John M.Meyer）對財產(chǎn)權(quán)運動進行了揭露和批判。他認為，所謂“財產(chǎn)權(quán)運動”的核心觀念就是管制構(gòu)成了財產(chǎn)“征用”，在美國擁有地產(chǎn)意味著擁有絕對的自然權(quán)利。邁耶也對絕對財產(chǎn)權(quán)概念進行了批判，他指出，絕對主義的財產(chǎn)概念是自由主義理論的表現(xiàn)，這種觀念認為，財產(chǎn)與社會和生態(tài)環(huán)境是隔絕的，與多種多樣的公共利益不發(fā)生聯(lián)系，甚至這種社會和生態(tài)利益還會與私人業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)發(fā)生劇烈的沖突。“它反映的是一種烏托邦主義的愿望，但無時無刻不受到實踐經(jīng)驗的挑戰(zhàn)。”邁耶對愛潑斯坦進行了批評，指出在美國歷史早期，憲法第5條修正案的征用被理解為由政府對財產(chǎn)的實體占用，因此該條款的范圍和賠償都有一定的限制。然而，愛潑斯坦對征用與賠償進行了寬泛的解釋，對私人財產(chǎn)權(quán)的任何管制和干預(yù)都構(gòu)成了征用，都需要賠償。在這種情況下，該條款就成為絕對主義財產(chǎn)概念的福音書和自由主義的政治哲學(xué)。邁耶寫道：“這種絕對主義的（財產(chǎn)權(quán)）概念通過預(yù)先假定其自己答案的不可爭議性，從而可以壓制所有權(quán)的其他特征?！?/p>

托馬斯·J.米塞利（Thomas J.Miceli）則認為，征用是個政治問題而非科學(xué)問題，即使是私人征用也是合理的。他寫道：“征用問題并非一門科學(xué)，而是存在一種傾向和偏見因素，有時會損害某些公民的合法但不受社會歡迎的財產(chǎn)權(quán)。在某種程度上，公用的概念是一個政治問題，已經(jīng)進行了長期的爭論。”他進一步認為，可以將征用看作是在地產(chǎn)整合問題上的市場失靈，因為釘子戶會威脅私人和公共項目，“授予遇到釘子戶的私人開發(fā)商以征用權(quán)，在經(jīng)濟方面是公正的”。

在美國歷史中，私人財產(chǎn)權(quán)與政府征用和管制一直是一個糾纏不清的問題，特別是實體征用中的私人使用問題和政府行使警察權(quán)而導(dǎo)致的管制性征用問題，可謂“剪不斷，理還亂”。由凱洛案引起的輿論怒潮和尖銳的學(xué)術(shù)爭論，促使美國各級政府不得不對財產(chǎn)征用問題作出某種反應(yīng)。

四、聯(lián)邦與州政府部門對凱洛案的反應(yīng)

這里的聯(lián)邦與州政府部門包括聯(lián)邦和州的司法、立法與行政部門。其實，凱洛案的判決并不新穎，過去最高法院的這種判決不勝枚舉，比如1954年的“伯曼訴帕克”（Berman v.Parker）案和1984年的“夏威夷住房管理局訴米德基夫”（Hawaii Housing Authority v Midkiff）案，最高法院對“公用”的含義作出了同樣寬泛的解釋，同樣是把征用的土地轉(zhuǎn)交私人公司進行開發(fā)，甚至強迫業(yè)主將私人地產(chǎn)出售給私人公民，但都沒有引起公民的關(guān)注和政府反應(yīng)。但凱洛案的判決卻對各級政府部門產(chǎn)生了極大的震動，這是因為經(jīng)過20世紀80-90年代的財產(chǎn)權(quán)運動，普通公民的財產(chǎn)權(quán)意識得到了極大提升，因而引起了普通公民、廣大媒體和民間組織的激烈抗議，以及學(xué)術(shù)界的深入探討，迫使各級政府部門做出了積極的回應(yīng)。

首先來看州司法部門的反應(yīng)。美國最高法院可以說是聯(lián)邦和州各級法院的領(lǐng)頭羊，其判決對后者擁有巨大影響，因為如果這些下級法院與最高法院的判決相沖突，最后上訴到最高法院仍然會被推翻，可謂擔(dān)雪塞井，徒勞無功。因此，大多數(shù)州法院依舊遵從凱洛案的判決，對公用概念作出寬泛解釋，并將征用的私人地產(chǎn)用于私人商業(yè)開發(fā)，比如，哥倫比亞特區(qū)、佛羅里達、佐治亞、明尼蘇達、密蘇里、紐約等州的法院。雖然密蘇里州法院遵循了凱洛案的判決，但該州的一位法官也不無遺憾地說，他希望將來能夠?qū)φ饔脵?quán)進行限制。

然而，面對巨大的民情壓力，有些法院對經(jīng)濟發(fā)展征用是否違反了其州憲法進行了認真的考察，并對“衰敗”（blight）一詞進行了重新定義，以免地方政府任意解釋“衰敗”一詞。比如俄亥俄州高等法院于2006年7月在“諾伍德市訴霍尼”（City of Norwood v.Horney）一案中直接探討了這一問題，即其州憲法是否允許經(jīng)濟發(fā)展征用，并一致作出了否定性的判決。該法院宣布，本州憲法“禁止法院發(fā)布命令，支持由政府征用財產(chǎn)并轉(zhuǎn)手用于私人部門的再開發(fā)活動”，并引用該州議會于2005年通過的一項法律的條文：“對本州征用法律的解釋和利用不能加以擴大，不允許征用不在衰敗區(qū)的私人地產(chǎn)，并最終將該地產(chǎn)的所有權(quán)授予另一私人，這樣做將違反俄亥俄州憲法第一條第一款和第十九款的規(guī)定。”

俄克拉荷馬州高等法院在2006年5月的“馬斯科吉縣議會訴洛厄里”（Board of County Commissioners of Muskogee County v.Lowery）一案中，也拒絕按照凱洛案進行判決。該法院在判決書中寫道：“我們的州憲法進一步規(guī)定，‘如果沒有得到公正的賠償，私人財產(chǎn)不得為了公用而被征用或損壞?！钡撝莘ㄔ洪L期以來對“公用”（public use）和“公共目的”（public purpose）兩個概念混用，因此，“在決定僅僅經(jīng)濟發(fā)展是否構(gòu)成‘公共目的’問題時，……我們長期以來遵守這樣一個一般原則，即對征用法律運用更嚴格的解釋”?！岸遥鳛橐粋€一般原則，我們解釋我們州憲法的征用條款，‘嚴格地傾向于業(yè)主，而抵制征用方?！绷硗猓砜死神R州的征用法律必須符合俄克拉荷馬州憲法規(guī)定的對行使征用權(quán)的限制。“我們遵守征用法律的嚴格解釋，以便與我們從前的判例保持一致，并注意到保護私人個體財產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵重要性，尊重美國憲法和俄克拉荷馬憲法起草者的初衷。”

新澤西州高等法院在2007年6月的“高倫琴地產(chǎn)開發(fā)公司訴保羅斯伯勒市”（Gallenthin Realty Development，Inc.v.Borough of Paulsboro）一案中也對“衰敗”一詞進行了重新界定，并否決了該案中地產(chǎn)征用。2003年，保羅斯伯勒市將高倫琴地產(chǎn)公司的一塊空地劃為“需要再開發(fā)”的“衰敗”地產(chǎn)，因為該地產(chǎn)尚未開發(fā)的狀況使其“沒有充分用于生產(chǎn)”。原告認為，州憲法中“衰敗”一詞包含否定意義，而他們的地產(chǎn)不存在這種問題，因此，保羅斯伯勒市對其地產(chǎn)的定性和征用違反了新澤西州憲法的第8條第3款的規(guī)定。該法院判決，保羅斯伯勒市關(guān)于高倫琴公司地產(chǎn)的再開發(fā)計劃違反該州憲法，“因為新澤西州憲法授權(quán)政府只對‘衰敗地區(qū)’進行再開發(fā)，我們認為，州議會的法律（N.J.S.A.40A：12A-5e）沒有打算在這種情況下實施該法，即再開發(fā)計劃的唯一根據(jù)是該地產(chǎn)‘沒有充分用于生產(chǎn)’”。“‘衰敗’的核心含義包括衰退或停滯，對周圍地產(chǎn)會產(chǎn)生衰減效應(yīng)”。而按照保羅斯伯勒市的解釋，該州大部分地產(chǎn)都符合再開發(fā)的條件。另外，“衰敗地區(qū)的清理、重新規(guī)劃、開發(fā)或再開發(fā)，應(yīng)該屬于公共目的和公共使用，為此，私人地產(chǎn)不該被征用或剝奪”。

除了州法院對凱洛案進行抵制以外，各州議會也針對該案通過了財產(chǎn)權(quán)保護法。在凱洛案之前，許多州對“公用”的解釋比最高法院還要嚴格。而到2006年11月投票期間，大約有40個州提出了限制征用的“反凱洛案”立法。這些立法包括下述幾方面的措施：其一，嚴格解釋“衰敗”概念，規(guī)定政府擁有足夠的時間進行調(diào)查，以便確定某一地區(qū)是否為衰敗地區(qū)，要求政府用“明顯而有說服力的證據(jù)”證明某一地產(chǎn)屬于衰敗地產(chǎn)。其二，要求政府在啟動征用程序前6個月通知業(yè)主。其三，如果將征用地產(chǎn)由一位業(yè)主轉(zhuǎn)讓給另一業(yè)主，應(yīng)該給予業(yè)主10年的緩沖期。其四，要求政府在征用衰敗地產(chǎn)之時，對每塊地產(chǎn)都采用個案研究的方法，而不允許將整個地區(qū)囫圇吞棗地劃為衰敗地區(qū)。其五，禁止為了經(jīng)濟發(fā)展或提高稅收而對地產(chǎn)進行征用。其六，剝奪再開發(fā)機構(gòu)的征地權(quán)。其中，有10個州的立法是由公民投票的方式通過的，而且贊成方占有相當(dāng)大的優(yōu)勢，從55%到86%不等，這種方式通過的立法比由州議會通過的立法更有權(quán)威。有8個州制定的法律既限制了經(jīng)濟發(fā)展征用，又嚴格界定了“衰敗地區(qū)”。

許多州還掀起了“部分管制性征用運動”（Partial Regulatory Takings Movement）．是針對政府濫用警察權(quán)和實施土地利用管制而做出的反應(yīng)，試圖擴大對聯(lián)邦憲法第5條修正案征用條款的解釋，即使政府管制沒有導(dǎo)致財產(chǎn)價值的全部喪失，而只是出現(xiàn)了部分下降，達到一定比例后也要賠償。2006年亞利桑那州選民投票通過了一項立法即《私人財產(chǎn)權(quán)保護法》，規(guī)定對部分管理性征用進行賠償。同年，加利福尼亞、愛達荷和華盛頓三州等也提出了類似的立法，并付諸公民投票。2007年，得克薩斯州通過的立法規(guī)定，政府管制導(dǎo)致地產(chǎn)價值下降25%就要賠償。當(dāng)然有些州在凱洛案之前就已經(jīng)通過了部分管制性征用立法，比如1999年密西西比州通過的立法規(guī)定，政府管制導(dǎo)致的財產(chǎn)價值下降達到40%的門檻后就要賠償，2005年路易斯安那州的立法規(guī)定這一門檻為20%，而俄勒岡州立法則規(guī)定，任何市場價值的降低都要賠償。

凱洛案之后，雖然提出立法改革的州不在少數(shù)，但到2015年，其立法獲得通過并生效的州只有21個。因此，總的來說，各州的立法改革仍然是雷聲大雨點小，大多數(shù)州依然像凱洛案之前那樣，對管制性征用拒絕賠償，對實體征用的“公用”要求進行寬泛解釋，允許經(jīng)濟發(fā)展征用，對“衰敗區(qū)域”進行模糊解釋，私人財產(chǎn)權(quán)仍然得不到真正的保護。財產(chǎn)權(quán)運動之所以在州政府層面效果不佳，是因為州議會就是政府管制規(guī)則的制定者，而州政府的行政部門則是管制權(quán)或警察權(quán)的執(zhí)行者，它們與地產(chǎn)業(yè)主處于對立面，即治理者與被治理者的關(guān)系，前者不可能愿意真正把自己“關(guān)進籠子”，放任地產(chǎn)業(yè)主阻礙乃至危害公共社會、經(jīng)濟和環(huán)境的行為。另外，當(dāng)代社會與傳統(tǒng)社會存在巨大差別，當(dāng)代的社會、經(jīng)濟和生態(tài)關(guān)系極其復(fù)雜，這是大政府出現(xiàn)的根本原因。

如果說州政府層面對于保護私人財產(chǎn)權(quán)的效果并不理想，那么聯(lián)邦政府發(fā)揮的作用就更是微乎其微了。凱洛案之后，加州的黑人國會眾議員馬克辛·沃特斯（Maxine Waters）稱凱洛案的判決是“最違背美國精神的事件”。甚至一位社會主義者、佛蒙特州的無黨派國會眾議員伯納德·桑德斯（Bernard Sanders）也反對該判決，他認為，“該判決的結(jié)果將是工薪家庭和窮人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)贈與富有的企業(yè)和開發(fā)商”。在凱洛案后的僅僅三個星期內(nèi)，眾議院便以365比33票的絕對優(yōu)勢通過了一個決議，表示“堅決反對”最高法院的多數(shù)法官的意見。隨后，在2005年的11月，眾議院還以376比38的絕對優(yōu)勢通過了一個《私人財產(chǎn)權(quán)保護法》（the Private Property Rights Protection Act of 2005），該法第二款禁止任何接受聯(lián)邦經(jīng)濟發(fā)展基金援助的州政府機構(gòu)進行經(jīng)濟發(fā)展征用，否則，聯(lián)邦政府將在兩年內(nèi)停止對該機構(gòu)的任何資金援助。第三款禁止聯(lián)邦政府進行經(jīng)濟發(fā)展方面的地產(chǎn)征用。然而，該法在參議院沒有獲得通過。雖然該法在2012年和2014年又兩次在眾議院獲得通過，但在參議院卻屢屢受挫。

聯(lián)邦政府的行政部門也作出了反應(yīng)。2006年6月23日，即凱洛案判決一周年之日，喬治·布什總統(tǒng)發(fā)布了“保護美國公民的財產(chǎn)權(quán)”（Protecting the Property Rights of the American People）命令，即第13406號行政命令（Executive Order 13406）。該命令指出，“根據(jù)美利堅合眾國憲法和法律授予我作為總統(tǒng)的權(quán)威，為了加強美國人民的權(quán)利，抵制對其私人財產(chǎn)權(quán)的征用”，茲命令如下：第一條要求保護美國人的財產(chǎn)權(quán)，限制聯(lián)邦政府征用私人財產(chǎn)，除非是為了公共使用，并給予公正的賠償，而且征用必須是為了一般公眾的利益，而不是僅僅是為了某些私人部門的利益，禁止將征用地產(chǎn)授予私人部門擁有或使用。第二條要求美國總檢察長（Attorney General）向聯(lián)邦各部和機構(gòu)的首腦提供政策指導(dǎo)，并負責(zé)實施征用活動，各部和機構(gòu)的首腦要向總檢察長提供必要的信息。第三條列舉了聯(lián)邦政府征用的例外情況，在必要的情況下任何人不得妨礙這種征用。

按照美國學(xué)者伊利亞·索敏（Ilya Somin）的解釋，該命令其實并不禁止為了經(jīng)濟發(fā)展而征用私人地產(chǎn)，并將其轉(zhuǎn)移給另一私人部門，只要這種征用是“為了一般公眾的利益，而不是僅僅是為了某些私人部門的利益”。這一命令甚至是變相地支持了聯(lián)邦政府的各種經(jīng)濟發(fā)展征用，另外，即使布什總統(tǒng)的命令真的對聯(lián)邦政府各部門和機構(gòu)發(fā)揮了限制作用，但一般而言，進行經(jīng)濟發(fā)展征用的主要政府單位是州和地方政府，因此，布什總統(tǒng)的命令也沒有多大用處。其實，這是一個無法解決的矛盾，因為任何一個政府都不敢宣布自己將絕對地放棄某些權(quán)力，特別是在有關(guān)土地利用和公共利益的問題上，在當(dāng)今這樣一個國際經(jīng)濟競爭激烈、國內(nèi)種族和族裔矛盾尖銳、生態(tài)環(huán)境急劇惡化的時代，放棄這種權(quán)力就會出現(xiàn)嚴重的無政府狀態(tài)。但是，如果對私人財產(chǎn)的征用和管制過于嚴格或武斷，就會嚴重侵犯私人的憲法權(quán)利即財產(chǎn)權(quán)，從而出現(xiàn)政府專權(quán)乃至暴政。如何平衡私人財產(chǎn)權(quán)與政府的管制權(quán)，實現(xiàn)對公民自由權(quán)利的保護與社會的有序發(fā)展，仍然是美國各界面臨的一個艱巨的挑戰(zhàn)。

結(jié)語

財產(chǎn)權(quán)在美國史上的地位發(fā)生了巨大變化。17和18世紀的古典自由主義認為財產(chǎn)權(quán)是絕對的，是神圣不可侵犯的；19世紀后期到20世紀中期產(chǎn)生并盛行的新自由主義，強調(diào)財產(chǎn)的社會性和社會責(zé)任，各級政府對私人財產(chǎn)權(quán)進行了廣泛的管制和征用，私人財產(chǎn)權(quán)的地位一落千丈；為了維護私人財產(chǎn)權(quán)的地位，20世紀后期興起了新古典自由主義，為私人財產(chǎn)權(quán)搖旗吶喊，從而出現(xiàn)了具有一定規(guī)模的財產(chǎn)權(quán)運動，并在司法、立法和行政領(lǐng)域取得了一些成就。然而，正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)運動為自己的成果慶祝之時，2005年最高法院對凱洛案的判決給了財產(chǎn)權(quán)運動當(dāng)頭一棒，該判決存在兩個爭論的焦點，其一是法院將憲法第5條修正案的“公用”條款寬泛地解釋為“公共目的”，允許政府為了經(jīng)濟發(fā)展征用私人財產(chǎn)，其二就是法院支持地方政府將“衰敗地區(qū)”擴大解釋，使本不衰敗的地產(chǎn)被政府征用進行再開發(fā)。該判決引起了廣大公民、民間組織、眾多媒體的猛烈抨擊和抗議，并引發(fā)了關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的更為深入的學(xué)術(shù)爭論，從而掀起了財產(chǎn)權(quán)運動的新高潮。在該運動的推動之下，聯(lián)邦和各州的司法、立法和行政部門采取了一系列財產(chǎn)權(quán)保護政策和措施。然而，各級法院大多數(shù)仍然表現(xiàn)出對立法和行政部門的尊重狀態(tài)。聯(lián)邦和州議會的立法仍然不能發(fā)揮應(yīng)有的保護作用。美國的財產(chǎn)權(quán)運動將何去何從，美國公民的財產(chǎn)權(quán)地位將會出現(xiàn)何種發(fā)展趨勢，還需拭目以待，靜觀其變。

（責(zé)任編輯：李強）