海洋民事性質的公益訴訟之特殊法律問題*

張 麗 于泳浩 張 璇

一、引言

海洋公益損害包括對海洋環境的污染或破壞,以及由此導致的海洋生態系統功能退化。[1]海洋公益損害需要通過民事性質的公益訴訟制度來加以切實保障。關于海洋生態利益性質，理論上多承認其國益性。公共利益為主體不特定的多數人私益，與國家作為權利主體的國家利益存在區別與交叉，兩者實質上均具有公益性，公益包括公共利益和國家利益，海洋生態利益也應歸入海洋公益范疇。[2]海洋生態損害賠償訴訟維護的國家利益同樣具有公益性，[3]與海洋民事公益訴訟相比較，兩者的程序法律制度設計雖然存在顯著區別，[4]但在訴訟請求等方面高度重疊，海洋生態損害賠償訴訟本質上也是一種民事性質的公益訴訟。本文不涉及行政公益訴訟，僅針對海洋民事性質的公益訴訟的幾項特殊法律問題加以分析和明確。

二、海洋民事公益訴訟的實施主體問題反思

關于環境損害民事性質的公益訴訟實施主體問題，《民事訴訟法》、《環境保護法》、《環境民事公益訴訟解釋》、《關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》（簡稱《生態損害賠償規定》）等一般法的規定與《海洋環境保護法》等特別法的規定有所不同。按照一般法，法律規定的社會組織和行政機關為民事性質的公益訴訟先順位的實施主體，人民檢察機關為后順位的實施主體。社會組織有權提起環境民事公益訴訟，行政機關有權提起生態環境損害賠償訴訟，檢察機關對于民事公益訴訟具有后順位的實施主體資格。按照《海洋環境保護法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理海洋自然資源與生態環境公益訴訟案件若干問題的規定》（簡稱《規定》），行使海洋環境監督管理權的部門有權提起海洋生態損害賠償訴訟，人民檢察機關具有后順位的海洋民事公益訴訟實施主體資格。社會組織無權提起海洋生態損害賠償訴訟，但關于社會組織的海洋民事公益訴訟實施主體資格問題爭議頗多，理論上見仁見智，我國司法實踐多持否定態度。

（一）特別法明確海洋環境監督管理部門的實施主體資格

按照《海洋環境保護法》第89條第2款及最高人民法院的相關司法解釋，履行海洋環境監督管理權的部門，有權根據海洋環境損害不同種類提起涉海民事性質的公益訴訟。實踐中海洋環境污染事故發生后，根據職能分工，有關海洋民事性質的公益訴訟實施主體主要涉及兩大國家部門：農業部漁政局或者由其管理指導的下級機構索賠天然漁業資源損失；生態環境部、自然資源部或者由其管理指導的下級機構索賠除天然漁業資源損失之外的其他海洋自然資源與生態環境損害。[3]

《海洋環境保護法》及最高人民法院的相關司法解釋作為特別法，按照同一事項特別法規定優先于一般法原則，其關于海洋民事公益訴訟實施主體的規定應當優先于《民事訴訟法》、《環境保護法》等一般法的規定，我國的司法實踐多支持這種觀點。[5]對于《海洋環境保護法》第89條第2款關于有權提起海洋民事性質的公益訴訟的適格主體規定，能否排除作為一般法的《民事訴訟法》第55條和《環境保護法》第58條關于社會組織提起民事公益訴訟的規定，理論上見仁見智。社會組織無權提起海洋生態損害賠償訴訟，但就其能否提起海洋民事公益訴訟，我國學術理論上尚存在不同觀點。

（二）司法解釋賦予人民檢察院的后位性實施主體資格

在海洋特別法律中，對于人民檢察院能否提起海洋環境民事公益訴訟，長久以來都是懸而未決的問題，直到2022年5月15日起施行的《規定》才對其實施主體資格進行了明確規定。

《規定》中對檢察院的職能進行了較為詳細的劃分：首先，第2條規定了人民檢察院可以在有關部門依職能提起海洋生態環境損害賠償訴訟時支持起訴；其次，在行使海洋環境監督管理權的部門不起訴的前提下，根據《規定》第3條，賦予人民檢察院提起民事公益訴訟的后位性實施主體資格，在告知有關部門針對破壞海洋生態等行為提起訴訟、有關部門仍不起訴的情況下，人民檢察院可以就海洋自然資源與生態環境損害提起民事公益訴訟。總結而言，《規定》回應了在理論和實踐中對人民檢察院在保護海洋自然資源和生態環境中是否有權提起海洋民事公益訴訟的爭論和疑慮，以司法解釋的形式對人民檢察院提起海洋民事公益訴訟的主體資格問題進行了確認。

（三）社會組織的海洋民事公益訴訟實施權辨析

1.一般法明確其環境民事公益訴訟實施權

按照《民事訴訟法》第55條及其司法解釋以及《環境保護法》第58條及其司法解釋等一般法規定，依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記且專門從事環境保護公益活動連續5年以上無違法記錄的社會組織，對與其宗旨和業務范圍具有關聯性的環境公益損害，享有先位性的民事公益訴訟實施權，沒有訴前公告程序限制。

社會組織的環境民事公益訴訟實施權為一般法明確賦權，其沒有生態環境損害賠償訴訟實施權，生態環境損害賠償訴訟的實施權應由法律規定的國家行政機關代表國家來行使。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《生態環境損害賠償制度改革方案》賦權省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產所有權的部門，實施生態損害賠償訴訟。最高人民法院通過《生態損害賠償規定》確認前述主體的生態損害賠償訴訟實施權。

2.海洋民事公益訴訟實施主體的不同學理辨析

我國一般法對于環境公益損害分別設計生態損害賠償訴訟與民事公益訴訟，并賦權給不同的實施主體，生態損害賠償訴訟由被賦權的國家行政機關來行使，民事公益訴訟由被賦權的社會組織和檢察機關來行使。海洋特別立法將海洋民事性質的公益訴訟實施權明確賦予海洋環境監督管理部門。社會組織無權提起海洋生態損害賠償訴訟，其是否有權提起海洋民事公益訴訟，存在不同理論觀點，我國法院目前的司法實踐不承認其海洋民事公益訴訟實施權。法律規定不明是社會組織海洋民事公益訴訟實施主體資格產生爭議的根本原因。

基于對一般法與特別法規定的不同學理解釋，有觀點認為《海洋環境保護法》第89 條第2款已經明確規定由行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出海洋公益損害賠償要求，該條款是賦權條款，也是限定條款。這一規定表明社會組織不是海洋民事公益訴訟的適格實施主體。[5]該類觀點法理依據為特別法優于一般法原則，特別法有規定的排除一般法規定。不同觀點認為海洋民事性質的公益訴訟適格實施主體包括海洋環境監督管理部門、社會組織和檢察機關三種。[6]《海洋環境保護法》第89條第2款作為特別法上的規定，不是對《環境保護法》第58條及《民事訴訟法》第55條等一般法適用的排除，而是一般法對特別法的補充。[7]

值得注意的是，2022年《海洋環境保護法（修訂草案）》（簡稱《修訂案》）中，對89條第2款并未進行過多的修改，只是將“破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區”的表述修改為“損害海洋生態環境”，實質上通過擴大對海洋生態環境破壞行為的追究范圍，來加強對海洋生態環境的保護。對于有關部門對責任者追究的表述仍然保留。按照我國《立法法》，同一機關就同一事項制定的法律、行政法規等特別規定與一般規定不同時，適用特別規定，排除適用一般規定。特別法就同一事項沒有規定時，原則上才能補充適用一般法的規定。《海洋環境保護法》作為特別法將海洋民事性質的公益訴訟實施權賦予海洋環境監督管理部門，不同于一般法賦權社會組織和國家行政機關的規定。無論是《海洋環境保護法》第89條第2款，還是《修訂案》第107條第2款，在法理上都應被解釋為行政性特別民法規范[8]對海洋民事性質的公益訴訟實施主體的特別規定，排除了社會組織民事公益訴訟實施主體資格的一般法規定。

3.海洋公益訴訟的專業性應排除社會組織的實施權

基于一般環境法律規定，我國對生態環境損害建立起國家行政機關、社會組織和檢察機關多元化實施主體的司法救濟機制。不同于一般法關于生態損害賠償訴訟實施主體與民事公益訴訟實施主體的分別規定，海洋特別法律將海洋民事性質的公益訴訟實施權賦予海洋環境監督管理部門，同時賦予檢察機關后位性民事公益訴訟實施權，學術理論上關于社會組織海洋民事公益訴訟實施權問題觀點不一。

《聯合國海洋法公約》將沿海國管轄海域劃分為內水、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等，專屬經濟區內又涉及特殊區域、特別敏感海域及冰封區域等，沿海國在不同管轄海域享有不同的環境管轄權，[9]在專屬經濟區的環境管轄權規定模糊且限制頗多，[10]從而導致海洋民事公益訴權更強的專業性與復雜性。特別法律賦權海洋環境監督管理部門行使涉海民事性質的公益訴訟實施權，賦予檢察機關后位性海洋民事公益訴訟實施權，排除社會組織的海洋民事公益訴訟實施權，應為一種價值權衡后的理性選擇。

三、海洋民事公私益訴訟判決的效力順位分析

在明確我國海洋民事公益訴訟的實施主體后，作為環境侵權構成要件的損害后果也是值得討論的問題。環境侵權的損害后果具有二元性，[11]同一侵害行為通常導致私益損害與公益損害的交叉，基于環境民事公私益訴訟程序分野原理，[12]我國采用不同法律程序分別救濟，強調環境民事公私益訴訟程序的不同，同時通過承認環境民事公益訴訟生效判決對民事私益訴訟原告的單向擴張效力來協調兩種程序所可能帶來的不同判決矛盾。[13]海洋民事公私益訴訟所適用的特別法沒有規定時原則上應該適用一般法的規定，其民事私益訴訟判決法定權利優位，海洋民事公私益訴訟原則上也應分別審理。特別法的規定優先適用，海船油污引起的海洋民事公私益訴訟不存在民事私益訴訟判決法定權利優位問題，公私益訴訟應合并審理。[14]

（一）海洋民事私益訴訟判決原則上法定權利優位

權利位階是指不同權利效力的優先順位，通常依據法律規定或者依原則確定。法定的權利優位具有絕對性，根據原則確定的權利優位不具有絕對性。[15]我國最高人民法院的《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《環境民事公益訴訟解釋》）賦予環境民事私益訴訟判決權利優位，除非法律另有規定。當被告因環境污染、破壞生態環境被民事性質的公益訴訟和私益訴訟均判決承擔責任，其財產不足以履行判決確定的全部義務時，應當先履行私益訴訟判決所確定的義務。

司法解釋作為我國正式法律淵源之一，其明確優先保護私益訴訟判決所確定的原告民事權益，此時應尊重法律對此作出的價值選擇，優先清償私益訴訟判決確定的民事義務。前述司法解釋作為一般法的規定，在海洋領域的相關特別法沒有規定的情況下，適用于海洋民事公私益訴訟判決的權利位階確定，原則上海洋民事私益訴訟判決優位于民事公益訴訟判決，但法律另有規定時除外。

（二）海船油污的海洋民事公私益訴訟判決按同一順位受償

我國海船油污損害賠償法律自成體系，不同于陸源污染物、海洋工程、海岸工程等其他污染源導致的海洋民事公私益損害賠償法律，其通過強制責任保險、油污基金等法律制度，共同保障海船油污的民事公私益損害賠償責任。

在涉及我國加入的《1992年油污損害賠償民事責任國際公約》（簡稱《1992年油污公約》）、《2001年燃油污染損害賠償民事責任國際公約》（簡稱《2001年燃油公約》）以及我國國內法的《海商法》、《關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《船舶油污損害賠償規定》）等所調整的海船油污導致的海洋民事公私益訴訟時，前述國際公約和國內法均規定各損失賠償在相應責任限制基金中按同一順位受償，不足受償按各自索賠額比例受償。[16]這一規定屬于《環境民事公益訴訟解釋》第31條法律另有規定的情形。《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《海洋生態損害賠償規定》）第12條第3款也明確規定船舶引起的海洋民事公私益訴訟案件，法律、行政法規、司法解釋另有特別規定時依照特別規定。前述國際公約與國內法律調整的海船油污損害私益訴訟判決不具有權利優位權，應與公益訴訟判決按同一順位在責任限制基金內受償。

（三）海洋公私益損害分別訴訟模式與合并審理模式應并存

按照我國《民事訴訟法》司法解釋第288條以及《環境民事公益訴訟解釋》第10條、第17條和第29條，環境損害民事性質的公益訴訟與私益訴訟應分別審理，互不影響。民事性質的公益訴訟不影響私益訴訟，私益訴訟原告不能參加公益訴訟，只能另行起訴。學術理論上關于環境民事公私益分別訴訟的融合問題存在不同觀點。[12，17-19]

在我國《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋以及《海洋生態損害賠償規定》等特別法沒有規定的情形下，海洋民事公私益訴訟適用一般法規定原則上也采用分別訴訟模式。海船油污引起的海洋民事私益訴訟判決不存在法定權利優位問題，該類訴訟不宜適用一般法規定的分別審理模式，合并審理模式更有利于實現公私益損害在責任限制基金中按同一順位受償。司法實踐中海事法院對于該類民事公私益訴訟也多采用合并審理模式。

四、我國海洋公益損害賠償法律的二元體系定位與適用

如上所述的海船油污海洋民事公私益判決順位問題，其特殊的原因在于我國法律目前區別海船油污的海洋公益損害與其他污染源的海洋公益損害，分別適用不同的法律。最高人民法院出臺的《海洋生態損害賠償規定》第12條明確定位海洋公益損害賠償的二元法律體系，海船油污的海洋公益損害賠償，法律、行政法規及司法解釋有特別規定時適用特別規定。

（一）海船油污的海洋公益損害賠償法律自成體系

1.調整散裝持久性油類污染和燃油污染的公益損害賠償

我國目前關于海船油污損害賠償沒有法律位階的統一規定，特別法律規范主要分散規定在司法解釋《船舶油污損害賠償規定》、部門規章《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》（簡稱《船舶油污基金辦法》）以及我國加入的《1992年油污公約》和《2001年燃油公約》等。

這些法律對于海船油污損害賠償的責任主體、賠償范圍、責任限制、強制責任保險等均有明確規定，自成體系，調整油船載運的散裝持久性油類污染以及非油船燃油污染的公益損害與私益損害，不適用于海洋工程、海岸工程、陸源污染物及海船載運的非散裝持久性貨油（《船舶油污基金辦法》除外）等所致的海洋公益損害與私益損害。

2.公益損害賠償范圍受限

關于海船油污導致的海洋公益損害賠償范圍問題，《1992年油污公約》、《2001年燃油公約》以及我國國內司法解釋《船舶油污損害賠償規定》均限制于已經采取或將要采取的合理恢復措施費用，恢復期間的損失不予賠償。這類公益損害賠償范圍由于各國對公約規定的不同理解導致司法實踐存在不同。《環境民事公益訴訟解釋》、《生態損害賠償規定》涉及的應急處置費、永久性損害損失、磋商費、律師費以及為公益訴訟支出的其他合理費用等原則上也不能納入海船油污的公益損害賠償范圍。按照我國的《船舶油污基金辦法》，還不包括將要采取的恢復措施費用。若為限制性海事債權且責任主體沒有喪失責任限制權利時，也要受限于基金數額。

《民法典》關于環境公益損害是否有權主張懲罰性賠償規定不明確，理論上觀點不一致。海船油污的公益損害賠償范圍問題，目前國際公約和國內法律均將其限制于已經采取或將要采取的合理恢復措施費用，《民法典》的這類懲罰性賠償很難納入其中。

我國目前針對油船和1 000總噸以上非油船實施強制責任保險，并設立海船的國內油污損害賠償基金加以二次賠償或補償。現有海船油污強制責任保險（不包括海船載運的非散裝持久性貨油污染強制責任保險）覆蓋的公益損害賠償基于海船油污的公益損害賠償范圍，原則上也僅限于合理的恢復措施費用，賠償基金僅在限額內按照順位二次賠償或補償已經采取的合理恢復措施費用。即便存在多重賠償體系保障，與其他污染源的海洋公益損害賠償相比較，海船油污的海洋公益損害賠償范圍也受到諸多限制，[20]統一與否學術觀點不一。鑒于海船油污的私益訴訟判決不具有法定權利優位，不宜擴大公益損害賠償范圍，以便在一定程度上更好地保障私益損害賠償。

3.海船載運的有毒有害物質公益損害賠償特別法不足

對于海船載運的非散裝持久性貨油等有毒有害物質的污染損害賠償問題，前述國際公約和我國《船舶油污損害賠償規定》均不調整。目前我國關于這類海船的污染損害賠償問題，理論上來講應主要適用《海洋環境保護法》、《船舶油污基金辦法》（適用于海船載運的有毒有害物質污染）、《海洋生態損害賠償規定》及《環境民事公益訴訟解釋》、《生態損害賠償規定》、《民法典》等。關于這類物質導致的海洋公私益損害的賠償責任主體、賠償責任限制、賠償范圍等問題，我國特別法規范還很欠缺，《海商法》的海事賠償責任限制對其是否適用存在不同學術觀點，正在修訂的《海商法》應將其納入調整范圍，構建特別法規范。

（二）其他污染源的海洋公益損害賠償法律適用

對于其他污染源導致的海洋公益損害賠償，應主要適用《海洋環境保護法》、《海洋生態損害賠償規定》、《環境民事公益訴訟解釋》、《生態損害賠償規定》及《民法典》等。該類污染源的海洋公益損害賠償范圍不限制于已經采取或者將要采取的合理恢復措施費用，涵蓋應急措施費用、恢復費用、恢復期間損失、永久性損害損失、磋商費、律師費和為公益訴訟支出的其他合理費用等，在滿足條件時適用《民法典》關于環境污染的懲罰性賠償規定，該類公益損害賠償也沒有責任限制問題。海船非持久性貨油污染的海洋公益損害，其法律適用和賠償范圍除了船舶油污損害賠償基金外，與其他污染源的海洋公益損害適用相同的法律，賠償范圍也相同，不同于海船油污的海洋公益損害賠償法律適用與賠償范圍。

陸源污染、海洋工程污染及海岸工程污染均沒有強制責任保險來保障賠償，也沒有專項基金來二次賠償或者補償。我國法律目前對于海洋環境污染強制責任保險還未普及到這類污染源，關于建構這類污染源的海洋環境污染強制責任保險及基金，目前依舊停留在學術建議層面。《生態文明體制改革總體方案》對環境高風險領域建立環境污染強制責任保險作出戰略部署，但《環境污染強制責任保險管理辦法》至今尚未實施。

五、海洋公益損害賠償的歸責原則與免責條件

在研究海洋民事公益訴訟的特殊問題時，不可避免會討論到海洋公益損害賠償的歸責原則與免責條件。《環境保護法》及其相關司法解釋及《海洋環境保護法》等特別法均沒有區分公益損害賠償與私益損害賠償，原則性規定環境污染損害賠償的無過錯責任歸責原則。我國加入的船舶油污損害賠償國際公約也統一采用無過錯責任歸責原則。學術理論上對于公益損害賠償的歸責原則主要存在無過錯責任、過錯推定責任及二元歸責原則等不同觀點。[21-24]

歸責原則的確立對于侵權責任的構成、舉證責任的分配、免責（抗辯）事由的認定均深具意義，[25]不同的歸責理念產生不同的歸責原則，[26]不同的歸責原則下免責條件存在差異。《民法典》第1235條規定“違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用”。據此，一般生態環境損害賠償責任的承擔以“違反國家規定”為必要條件，明確適用過錯責任歸責原則。[27]

（一）海洋公益損害賠償的無過錯責任歸責原則

“違法性”作為過錯責任（包括過錯推定責任）歸責原則的侵權責任構成要件之一，與過錯這一構成要件并立，為《德國民法典》所確立，[28]從而導致過錯責任歸責原則下侵權責任構成的四要件理論學說。《民法典》、《生態損害賠償規定》以“違法性”為生態環境損害賠償責任的構成要件，有異于環境侵權私益訴訟。有學者分析第1234條和第1235條中并未使用“被侵權人”的術語，而是使用“國家規定的機關或者法律規定的組織”是有意要對生態環境侵權造成的私益損害與公益損害進行區分，并且為了強調生態環境損害責任須以存在過錯為前提，立法者選擇“違反國家規定”的術語表達。[29]同時依照最高院這一試行的司法解釋第7條關于舉證責任的規定，一般法意義上的生態環境損害賠償的歸責原則應為“過錯推定”。

海洋公益損害賠償的歸責原則作為特別法的規定，按照《海洋環境保護法》第89條及第91條的規定，也沒有區分私益損害與公益損害、規定責任者對于海域污染承擔民事法律責任，除非法定免責。2022年《修訂案》第109條完全保留原第91條的規定，但對原第89條第1款，《修訂案》第107條第1款修改為：“對違反本法規定，因污染海洋環境、破壞海洋生態造成他人損害的，依照《中華人民共和國民法典》等法律的規定承擔民事責任。”

相較于《海洋環境保護法》，《修訂案》對私益損害和公益損害進行了區分，第107條第1款是對于私益損害歸責原則的規定，并將私益損害下的責任依照《民法典》一般法進行確定。而第107條第2款“損害海洋生態環境，給國家造成重大損失的”表述則意味著其是對公益損害的歸責原則的規定。按照文意解釋，同時結合體系解釋，對于損害海洋生態環境，給國家造成重大損失的，除非法定免責，否則應承擔賠償責任，因此第107條第2款對于損害海洋生態環境的公益損害賠償應為無過錯歸責責任。《海洋生態損害賠償規定》基于《海洋環境保護法》等作出司法解釋，沒有對海洋生態環境損害賠償的歸責原則作出規定，也沒有與修訂案相沖突的規定，也應為無過錯責任的歸責原則，不同于一般法意義上生態環境損害賠償的過錯推定責任歸責原則。

（二）無過錯責任下海洋公益損害賠償免責條件分析

我國《民法典》規定的一般適用的責任主體免責、減責條件包括不可抗力、正當防衛、緊急避險、與有過失、受害人故意、第三人過錯、自甘風險及自助行為等8種情形。《環境保護法》、《民法典》等一般法均沒有特別規定環境污染損害賠償的免責條件。無過錯侵權責任的免責條件通常應有法律明確規定，[30]在法律沒有特別規定免責條件時，前述《民法典》規定的法定免責或減輕責任的8種情形能否適用及如何適用，存在不同學理觀點。[31]海洋公益損害賠償在無過錯責任歸責原則下的免責條件原則上應由法律明確規定。

作為國內法的特別法，《海洋環境保護法》列明了海洋環境污染損害賠償責任者的三項免責條件：完全的第三方故意或者過失；完全的戰爭或者自然災害性質的不可抗力；完全負責燈塔或者其他助航設備的主管部門執行職責時的過失。我國《海洋環境保護法》修訂案的第107條第1款刪除了現《海洋環境保護法》第89條第1款對完全的第三方故意或過失的免責規定，只明確了責任者完全的戰爭或者自然災害性質的不可抗力以及完全負責燈塔或者其他助航設備的主管部門執行職責時的過失情形下的免責。依照修訂案，污染海洋環境、破壞海洋生態造成他人損害或者國家重大損失的，如涉及第三人的過錯，按照《民法典》第1233條的規定，此時海洋環境污染損害賠償責任者與第三人承擔的是不真正連帶責任（也有部分不真正連帶責任的觀點）。

值得注意的是，《海洋環境保護法》及其修訂案沒有規定受害方的故意或者過失免責（與有過失免責）問題。按照我國締結的《1992年油污公約》與《2001年燃油公約》，完全第三人過失所致油污損害不是船舶所有人的免責條件，完全第三人故意船舶所有人才能免責，其他兩項免責條件與我國《海洋環境保護法》及《修訂案》基本相同，同時明確受害人故意或者過失情形下船舶所有人免責或者減輕責任問題。實踐中海洋環境污染的公益損害賠償，應分別在相關國際公約或我國國內法律調整范圍內確定責任主體的免責條件。

1.非公約調整的海洋公益損害賠償的與有過失免責問題

與有過失免責本質上不是受害人的過失與行為人的過失相抵消，也不是對過失的抗辯, 應為責任構成中的因果關系抗辯，其適用范圍不限于過錯侵權責任，也應適用于無過錯侵權責任。[32]按照原《侵權責任法》的司法解釋第39條，與有過失免責適用于過錯責任和過錯推定責任的侵權責任。對于無過錯侵權責任，法律有特別規定時適用法律的特別規定，法律沒有禁止適用時，受害人具有故意或者重大過失時可以適用與有過失免責。[32]

海洋公益損害賠償采用無過錯的侵權責任，《民法典》、《環境保護法》、《海洋環境保護法》及修訂案等國內法雖然沒有規定責任主體與有過失免責或者減輕責任問題，但也沒有禁止適用與有過失免責，在受害人有故意或者重大過失時，應有權主張與有過失免責或者減輕責任，受害人一般過失時不宜適用與有過失免責。

2.海洋公益損害賠償的第三人過錯免責問題

我國《海洋環境保護法》與《1992年油污公約》、《2001年燃油公約》均規定責任主體有故意或者過失時不能對污染索賠方主張免責，但在完全第三人故意時，前述國際公約與我國《海洋環境保護法》均規定了第三人獨立侵權責任（《海洋環境保護法》還包括完全第三方過失的第三方獨立侵權責任），賦予船舶所有人等責任主體免責權利。《海洋環境保護法》修訂案刪除《海洋環境保護法》配置的完全第三人過失時的第三人獨立侵權責任形態，若適用《民法典》第1233條，船舶所有人不能以完全第三方過失主張海洋公益損害賠償的免責，應與第三方承擔不真正連帶責任，但完全第三方故意或者重大過失時如何解讀和適用《民法典》第1233條會存在不同觀點。

關于無過錯侵權責任下責任主體的第三人過失免責問題，我國《民法典》等一般法沒有明確規定，理論上見仁見智。楊立新教授認為過錯侵權責任和過錯推定侵權責任，第三人侵權行為是普遍適用的免責抗辯事由，對應的侵權責任形態為第三人責任，無過錯侵權責任下法律明確規定了責任承擔規則的依照其規則。法律沒有明確規定第三人侵權行為為免責事由，但規定受害人故意造成損害可以免責的，則第三人故意造成損害可以免除加害人責任；規定受害人重大過失或者過失造成損害適用與有過失的，則第三人重大過失或者過失造成損害可以免除加害人責任。[33]這一觀點主張類比適用受害人與有過失免責解決第三人侵權行為對應的責任形態問題。也有不同觀點認為為了充分救濟受害人，對于無過錯侵權責任中第三人侵權行為，應該以配置第三人獨立侵權責任為例外，不配置為原則。按照這一觀點，在無過錯侵權責任下，法律明確規定第三人獨立侵權責任時依照規定；法律沒有明確規定時不能適用第三人責任免責。[34]

六、結語

2012年修訂的《民事訴訟法》首次通過法律確立了民事公益訴訟制度，由此建構了我國公益訴訟與私益訴訟的“二元訴訟結構模式”。民事性質的公益訴訟作為有效維護公益的法律制度，與私益訴訟獨立并行。鑒于海洋民事性質的公益訴訟客體的特殊性，其與一般環境損害民事性質的公益訴訟既有共性，又存在諸多差異。我國海洋民事性質的公益訴訟實施主體應賦予行使海洋環境監督管理權的部門。海船油污損害賠償立法自成體系，其公私益損害訴訟的判決效力順位及公益損害賠償范圍問題等應優先適用特別法規定。海洋公益損害賠償無過錯侵權責任下的免責條件應以法律明確規定為原則，與有過失免責或者減輕責任問題在法律沒有明確規定時應限制于受害人故意或者重大過失，第三人獨立侵權責任形態也應依法適用。