受援人對法律援助承辦者的損害賠償請求權基礎體系

肖涵宇 羅維

摘要：《法律援助法》第63條列舉了法律援助人員損害受援人利益的主要情形并規定相應的行政處罰，但是，行政處罰不能直接彌補受援人的損失。對于已經造成的受援人損失問題，可以通過法律援助人員及其所在機構承擔民事責任得到解決。不同情形下民事責任的請求權基礎存在差異，具體表現為：法律援助人員怠于履行法律援助義務的請求權基礎是《民法典》第929條第1款規定；法律援助人員擅自終止提供法律援助的請求權基礎是《民法典》第933條規定；法律援助人員收取受援人財物的請求權基礎是《民法典》第985條規定；法律援助人員泄露個人隱私的請求權基礎是《民法典》1165條第1款和第1167條之規定。

關鍵詞：受援人；損害賠償；請求權基礎；無償委托

中圖分類號：D926.5 ?????????文獻標識碼：A ?????????文章編號：1672-4437（2023）04-0092-08

一、問題的提出：為什么要關注受援人的損害賠償請求權基礎

《法律援助法》第63條規定了律師、基層法律服務工作者因不當法律援助行為承擔行政責任的五種情形^①。但是，該條規定的律師和基層法律服務工作者怠于履行法律援助義務和擅自終止提供法律援助的情形，是二者違反和受援人之間的“委托代理協議”義務的違約行為。該條規定的收取受援人財物的情形，也會在律師和基層法律服務工作者和受援人之間產生債法上的關系。該條規定泄露個人隱私的情形，則是律師和基層法律服務工作者侵犯受援人民事權益的典型形態。也就是說，《法律援助法》第63條規定的是行政處罰事由，卻集中體現了法律援助人員對受援人民事義務的違反。

然而，《法律援助法》第63條無法直接彌補受援人因法律援助人員不正確履行職責而遭受的損失。法學界一般把行政處罰功能定位為懲罰^[1]。司法行政部門行政處罰的正當性在于，法律援助人員接受行政機關的指派后，不正確履行法律援助義務，是違背行政命令的行為。換言之，這一處

罰所體現的是律師和基層法律服務工作者對行政機關所承擔的責任，而非對受援人的責任承擔。并且，該條規定的行政處罰的對象不包括法律服務志愿者。根據《法律援助法》第12條^②，法律援助人員包括律師、基層法律服務工作者、法律服務志愿者，那么，當法律服務志愿者出現《法律援助法》第63條規定的情形時，受援人應當如何維護自身權利？

我們可以從地方立法中找到解決上述問題的線索。《四川省法律援助條例》《安徽省法律援助條例》等地方性法規規定^③，法律援助人員在辦理法律援助事項造成受援人損害時，法律援助承辦方應當承擔賠償責任。法律援助承辦方承擔賠償責任的法律基礎在于其與受援人之間的委托代理關系。其承擔賠償責任的現實意義在于：一是如果受援人勝訴，受援人遭受的損失可以得到直接彌補。二是法律服務志愿者雖不承擔行政責任，但仍能通過民事責任倒逼其正確履行法律援助行為。三是避免出現受援人把司法行政部門列為民事被告的情況^④，減輕司法行政部門的應訴壓力。

遺憾的是，《四川省法律援助條例》等地方性法規的規定較為籠統，并未對歸責事由、賠償范圍等作出規定。而且，地方性法規從法律位階和適用范圍來說，也難以成為受援人尋求救濟的利器。因此，有必要在承認法律援助承辦者可能對受援人承擔賠償責任的基礎上，從《民法典》中尋找受援人的損害賠償請求權基礎。

本文旨在《法律援助法》第63條規定的幾種典型情況的基礎之上，梳理受援人的損失賠償請求權體系。需要說明的是，《法律援助法》第63條規定的五種情形中，“無正當理由拒絕履行法律援助義務”應理解為法律援助人員拒絕司法行政部門的指派，屬于行政法律關系；“泄露法律援助過程中知悉的國家秘密”也屬于公法上的法律關系；受援人一般是自然人，法律援助中也較少存在泄露商業秘密的情況；第（五）項屬于兜底條款，不存在討論的空間。因此，本文僅圍繞其余四種典型情況，探究受援人的損害賠償請求權基礎。

請求權基礎的定義是指一方當事人（原告）向他方當事人（被告）有所請求的法律依據^[2]。這意味著，明確雙方當事人是尋找請求權基礎的前提。法律援助中一方當事人（原告）當然是受援人，因此，下文就他方當事人（被告）先作討論。

二、受援人損害賠償的責任主體

受援人因法律援助遭受損害時，首先面對的問題是，應當向誰主張損害賠償責任。法律援助中，存在三方五類主體，即受援人、法律援助承辦者、行政機關三方。其中，法律援助承辦者包括法律援助人員及其所在機構，行政機關包括司法行政部門和法律援助機構。司法行政部門主要負責設立、管理法律援助機構，對其他主體處以行政處罰等行政職責，也就沒有對受援人承擔民事賠償責任的可能。故而，下文將分別討論法律援助人員及其所在機構和法律援助機構能否作為受援人損害賠償的責任主體。

（一）法律援助人員所在機構不宜一律作為賠償責任主體

《四川省法律援助條例》等地方性法規均把法律援助人員所在機構作為承擔賠償責任的主體，這樣的規定存在討論的余地。應當根據法律援助人員的身份，分別確定其所在機構是否作為承擔賠償責任的主體。

當法律援助人員是律師和基層法律工作者時，由二者所在機構承擔賠償責任并無疑問。一方面，律師和律師事務所，基層法律工作者和基層法律服務所分別簽訂勞動合同，因此，存在由律師事務所和基層法律服務所承擔雇主責任的前提。另一方面，受援人是和律師事務所或者基層法律服務所簽訂委托代理協議。也就是說，律師和基層法律工作者提供法律援助是履行工作任務的行為。因此，根據《民法典》第577條、第1191條以及《律師法》第54條的規定^⑤，律師和基層法律工作者的行為造成受援人損失的，二者所在機構應承擔賠償責任。此外，有學者認為，律師以自己的專業能力獨立地提供法律服務，這不同于一般的雇主與受雇者的關系，應當修訂《律師法》第54條，正視律師個人責任承擔之趨勢^[3]。上述看法雖有其合理性，但是，在《律師法》尚未修改的前提下，我們仍應尊重現行法的規定，由律師事務所承擔替代責任。

問題在于，當法律援助人員是法律服務志愿者時，應由誰承擔賠償責任？根據《法律援助志愿者管理辦法》第2條，法律援助機構、事業單位、社會組織，以及工會等群團組織，都可以招募法律服務志愿者。顯然，法律服務志愿者和上述機構之間不存在勞動關系。另外，法律服務志愿者應當以自己名義，還是以招募組織的名義和受援人簽訂委托代理協議？這個問題在現行法律中無法找到答案，也難在實踐中找到通行做法。因此，本文把上述問題區分為以下兩種情況。

第一種情況，如果委托合同的雙方是受援者和法律服務志愿者，招募組織并不是合同的當事人，由志愿者自己承擔責任。第二種情況，如果委托合同是招募組織和受援人簽訂的，由招募組織承擔責任。當受援人主張侵權損害賠償時，志愿者和招募單位雖不存在勞動關系。但是，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條規定^⑥，志愿者雖不等于幫工，但是二者在自愿地、無償地為他人提供服務等方面具有很大的相似性，因此，可以認定由招募組織承擔賠償責任^[4]。

綜上，當法律援助人員是律師和基層法律工作者時，由二者所在機構承擔賠償責任。當法律援助人員是法律服務志愿者時，則需視情況而定。還需說明的是，機構承擔責任后，在什么情況下可以向法律援助人員追償，屬于二者內部責任分擔的問題，故本文不作討論。并且，二者所在機構是否承擔責任，仍應以法律援助人員是否具備可歸責事由來判斷。

（二）法律援助機構原則上不是適格的責任主體

法律援助機構和受援人之間可能產生兩種法律關系。一是法律援助機構在行使受理、審查法律援助申請等職權時，和受援人產生行政法律關系。二是根據《法律援助法》第13條^⑦，法律援助機構安排其工作人員提供法律援助時，和受援人產生民事法律關系。其中，前一種是通常情況，后一種情況在實際工作中較少。下文分別就這兩種情況，分析法律援助機構是否承擔賠償責任。

就法律援助機構和受援人的行政法律關系而言，法律援助機構不是賠償責任主體。有人認為，法律援助機構和受援人是行政許可關系^[5]，另有人認為，這是行政給付關系^[6]。本文不對上述兩種觀點作出判斷，但是，二者之間的行政法律關系意味著法律援助機構不可能對受援人承擔違約責任。李成柏與邵陽縣司法局、蔣文儀委托合同糾紛一案^④中，法院認為，邵陽縣司法局對李成柏申請法律援助進行審批的行為，系行政行為，以邵陽縣司法局作為民事訴訟主體（被告）于法無據。該案被告雖是司法局，但實際工作中，法律援助機構才是負責受理、審查法律援助申請的機構，由此可以判定，即使該案原告把法律援助機構作為被告，仍會面臨敗訴。

那么，法律援助機構可能對受援人承擔侵權責任嗎？通常情況下，行為人只對自己的行為承擔侵權責任，法律援助機構受理、審查法律援助申請上述行為本身并不會造成受援人民事權益的損失，因此，法律援助機構無需因自己的行為承擔侵權責任。

還需追問的是，侵權責任中還存在替代責任的情形，那么，法律援助機構是否需要對法律援助承辦者承擔替代賠償責任？就二者的法律關系而言，法律援助機構并無承擔替代賠償責任的可能。原因在于，法律援助機構指派法律援助承辦者為受援人提供法律援助，如果法律援助承辦者無正當理由拒絕指派的，會被處以行政處罰，顯然，法律援助機構的指派具有強制性，因此，二者之間系行政命令關系，而替代賠償責任一般發生在《民法典》第1191條、第1192條等情形下^⑧。綜上，法律援助機構也無需對法律援助承辦者的行為承擔替代責任。

然而，法律援助承辦者因司法行政部門的命令承擔了更多風險，這也需要在法律援助承辦者承擔責任時予以考慮。對此，有人認為，可以從法律援助經費中成立專項資金，為法律援助人員建立法律援助責任保險^[7]。還需注意的是，法律援助機構在行使行政職權時，雖不對受援人承擔民事責任，但并不意味著法律援助機構行政責任的免除。如果受援人對法律援助機構的受理、審查決定不服的，可以向司法行政部門提出異議，對司法行政部門的維持決定不服的，還可以提起行政復議或者行政訴訟。

特殊情況下，法律援助機構安排其工作人員提供法律援助，和受援人產生委托代理關系，此時，法律援助機構可能對受援人承擔賠償責任。張春海等人訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案^⑨中，南雄市法律援助處在接受張春海等人的法律援助申請后，直接由法律援助處主任為張春海等人提供訴訟代理等法律服務。法院認為，南雄市法律援助處屬法人機構，符合民事訴訟主體資格，該案系訴訟代理合同糾紛，并依《律師法》第30條、第54條，《合同法》第406條判決法律援助處承擔賠償責任。該案中，委托代理協議系由法律援助處和受援人簽訂，由此，法律援助處和受援人之間產生委托代理關系，基于此，判決結果并無不妥。但該案中，被告是法律援助處，提供訴訟代理的是法律援助處主任，法院把《律師法》第30條、第54條作為判決依據應屬不當。

綜上，受援人在法律援助中遭受損害的，原則上只能要求法律援助人員及其所在機構承擔賠償責任。只有在法律援助機構直接和受援人簽訂訴訟代理協議，安排其工作人員為受援人提供法律援助的例外情況下，法律援助機構才可能具備責任主體資格。在確定賠償責任主體的基礎后，本文進一步需要回答的是，受援人要求法律援助人員及其所在機構承擔責任的具體法律依據是什么。

三、受援人基于法律援助人員怠于履行法律援助義務的請求權基礎

通常情況下，法律援助人員雖然會與受援人簽訂委托代理協議，但受援人并不向法律援助機構和人員支付代理費用，因此，可以認定兩者之間形成了無償委托合同。當法律援助人員怠于履行法律援助義務時，《民法典》第929條第1款規定則是受援人的請求權基礎，即無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。據此，這種情況下的請求權基礎存在以下構成要件：一是法律援助人員怠于履行法律援助義務；二是法律援助人員出于故意或重大過失；三是對受援人造成損失；四是怠于履行與損失之間存在因果關系。

（一）瑕疵履行法律援助義務應重點考慮法律援助人員是否最大程度地維護了受援人的利益

《民法典》中，“怠于”共出現7次，其指代的意思也并不完全相同。有的“怠于”有明確的判斷標準^⑩。而有的“怠于”則需在個案中予以判斷，如第36條規定的監護人怠于履行監護職責。不同于這兩種情況，法律援助中的“怠于履行法律援助義務”的本質是違約行為。因此，結合違約形態，怠于履行法律援助義務可以體現為不提供或者遲延提供法律服務，以及提供的法律服務有瑕疵等情形。其中，不提供法律服務，往往表現為不提供法律咨詢、不代擬法律文書、不出庭辯護與代理等；遲延提供法律服務則表現為逾期轉交訴訟文書等，這兩種情形較易判斷。較難處理的是，法律援助人員提供了法律服務，但是受援人認為其服務有瑕疵，導致其權利未實現時，如何判斷法律援助人員的行為是否構成怠于履行。

法律援助人員是否構成瑕疵履行法律援助義務，需要考慮的重點是法律援助人員在提供法律援助服務過程中是否最大程度上維護了受援人的利益。以韓賢松與上海市海通律師事務所法律服務合同糾紛一案為例，原告韓賢松認為，張賢能律師事先計算其能得到8萬余元的工傷賠償款，但律師勸其接受用工單位20500元調解費，未充分維護其合法權益，以致其簽署不公平的調解協議，要求被告承擔賠償責任。法院認為，原告接受調解協議系其真實意思表示，應當自行承擔法律后果，故原告敗訴^?。本案中，該調解協議系真實意思表示，具有法律效力。但是，該調解協議的效力發生于用工單位和韓賢松之間，法院依據調解協議的效力認定上海市海通律師事務所不對韓賢松承擔賠償責任似乎并不具備較強的說服力。該案更有說服力的論證途徑是，把目光回到勞動爭議案件中，考慮韓賢松如果不接受調解，而是通過勞動訴訟能夠獲得多少賠償款。法院如果認為即使通過勞動訴訟，韓賢松所獲得的賠償款也與調解費基本相等時，則可以認定該法律援助律師已在最大程度上維護受援人利益，不構成怠于履行，自然無需承擔賠償責任。如認為相差巨大，則反之。

（二）故意和重大過失的認定應以法律專業能力作為判斷標準

過錯可以分為故意，重大過失和一般過失，其中，故意是當事人明知其行為違反合同而仍為此行為，重大過失是當事人的行為未達到社會的一般要求，一般過失是指當事人的行為未達到社會的較高要求^[8]。無償委托合同中，受托人僅對故意和重大過失負責，即當受托人的行為達到社會的較高要求時，受托人不負賠償責任。法律援助中法律援助人員應以盡到“善良管理人的注意義務”為標準，以法律專業能力的普遍要求作為判斷標準，相對于“與處理自己事務相同的注意義務”，以社會一般人的識別能力和預見能力為標準，前者對于受托人的要求更高。有人認為，有償受托人應承擔“善良管理人的注意義務”，無償受托人承擔“與處理自己事務相同的義務”^[9]291-292。本文認為法律援助人員與受援人所訂協議雖然是無償委托合同，但法律援助人員仍要盡到“善良管理人的注意義務”？原因在于：

一方面，如果行為人具有超出社會一般人的識別和預見能力時，就不應當按社會一般人的預見能力作為認定其過錯的標準^[9]223。法律援助人員相對于一般的社會公眾，在法律事務上明顯具有更高的識別能力和預見能力。因此，對于法律援助人員而言，不能以盡到社會一般人的較高要求為免責原由，而要以是否盡到法律人的較高要求作為是否免責的判斷標準。另一方面，受援人雖不對法律援助人員支付報酬，但是，司法行政部門通過法律援助津貼的方式，給予了法律援助人員一定的補償。從這個角度來看，也應以盡到“善良管理人的注意義務”要求法律援助人員。在已有的生效判決中，上述觀點也能得到驗證^?。

（三）行為和損失之間的因果關系宜采用相當因果關系說

法律援助案件中，受援人遭受的損失較為直觀，一是經法律援助人員提出的訴訟請求不能充分維護受援人利益；二是承擔敗訴結果。第一種情形，如前述的張春海、雷連英、鐘玉連訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案。第二種情形，如黃仕煥與廣西乾達律師事務所、蘇德、藤縣法律援助中心法律服務合同糾紛一案^?。黃仕煥認為，法律援助律師蘇德在代理其案件時，未對用工單位出具證據的“真實性、合法性、關聯性”進行質疑，導致其敗訴，要求蘇德律師在內的本案被告承擔賠償責任。該案中，法院是在綜合考慮全案證據的情況下依法作出判決的，并不會僅因法律援助律師沒有實施質證行為就作出不利于受援者的判決。問題的重點是，如何認定法律援助人員的行為和受援者的損失之間存在因果關系。

在上述因果關系的判斷上，宜采用相當因果關系說。若依必然因果關系說，受援人若要證明法律援助人員的行為與其損害之間存在必然的聯系，顯然是困難的，因為法律援助人員并非影響案件結果的唯一因素。實踐中，當事人能否勝訴，不僅僅取決于代理律師，還取決于法官職業素養、案件事實、法律依據、適用程序等多方面因素^[10]。依相當因果關系說，法官可以根據一定的法律上的價值判斷來確定因果關系的存在，減輕受害人因果關系方面的舉證負擔^[11]，受援人的損害賠償請求權才能發揮實際效用。

王澤鑒教授認為，在相當因果關系的相當性判斷上，其公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此損害者，視為有因果關系。無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常亦不生此損害者，即無因果關系^[12]。據此，張春海、雷連英、鐘玉連訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案中，由于法官的判決是圍繞當事人的訴訟請求，因此由于法律援助人員錯列訴訟請求，導致受援人受損，宜認定為有因果關系。黃仕煥與廣西乾達律師事務所、蘇德、藤縣法律援助中心法律服務合同糾紛一案，由于法官對于證據和事實認定并不是僅以法律援助人員發表的質證意見為限，法律援助人員的質證行為通常并不導致受援人敗訴，宜認定無因果關系。

四、受援人基于法律援助人員擅自終止提供法律援助的請求權基礎

擅自終止提供法律服務應與前述不提供法律服務相區別。不提供法律服務是怠于履行的一種情形，但是，委托合同中，雙方均有任意解除權，擅自終止提供法律援助可以認定為受托人行使解除權的表現形式。據此，法律援助人員明確表示終止法律援助，造成受援人損失的，受援人可以《民法典》第933條為請求權基礎，請求受托人承擔賠償責任。根據《民法典》第933條規定，責任是否成立首先應當判定是否“時間不當”；其次判定受托人是否具備“不可歸責”事由。在責任成立的基礎上，責任范圍則是“直接損失”。

（一）應根據法律援助進程判斷是否“時間不當”

解除時間不當，是指在相對人沒有機會對事務或資源另作合理安排的時間解除^[13]。譬如在訴訟中即將進入庭審階段，法律援助人員拒絕出庭，此時，受援人難以合理安排時間重新申請法律援助或委托律師，這種情況顯然應認定為時間不當。

法院在認定時間不當時，可重點考慮法律援助的進程、受援人重新申請法律援助或者委托律師的難易程度等。換言之，法律援助進程越深入，受援人對法律援助另行安排的時間代價越大，則越易認定為時間不當。

（二）“不可歸責”包括《法律援助法》第48條規定之情形和不可抗力

《法律援助法》第48條規定了7種明確的法律援助機構應當作出終止法律援助的決定的具體情形^?，因此，法律援助人員基于這七種情形終止提供法律援助服務的，不具有可歸責性。七種情形又可概括為兩類：一是純粹可歸責于受援人，二是不可歸責于雙方當事人。就可歸責于受援人而言，是指因相對人過錯導致合同的解除。其中，受援人以欺騙或者其他不正當手段獲得法律援助；受援人故意隱瞞與案件有關的重要事實或者提供虛假證據；受援人利用法律援助從事違法活動，這三種情形可以作為受援人過錯的典型情形。就不可歸責于雙方當事人而言，通常指合同基礎的重大變化。合同基礎指合同目的的落空，法律援助的目的在于為經濟困難的未自行委托代理人的公民提供無償法律服務。因此，《法律援助法》第48條規定的其余四種情況^?，可以認定為不可歸責于雙方當事人。

此外，根據《民法典》第590條，不可抗力作為法定的免責事由，也當然適用于法律援助。不可抗力應當被視為不可歸責于雙方當事人的情形。例如，法律援助人員因疫情防控無法繼續提供法律援助服務而終止法律援助服務的，不具備可歸責性。

（三）宜對“直接損失”作擴大解釋

《民法典》第933條規定，無償委托中，受托人行使解除權的，其賠償范圍是委托人的直接損失。而有償委托中，受托人的賠償范圍不僅包括直接損失，還包括可得利益損失。原因在于，無償委托合同中，委托人并未支付相應的對價，因此，無償委托的受托人無需承擔履行利益賠償^[14]。

然而，法律援助中，與其說是受援人未支付對價，不如說是司法行政部門通過法律援助津貼的方式，代替受援人支付了對價。因此，我們宜對此處的直接損失作擴大解釋。同時，由于受托人行使解除權以通知為要件，若受援人明知法律援助人員終止法律援助后，不采取重新申請法律援助等方式防止損害擴大的，則構成與有過失，應當削減受托人的賠償責任。總之，受托人的賠償范圍應當不限于直接損失，但如果受援人存在與有過失，受托人的賠償范圍應小于受援人的可得利益損失。

五、受援人基于法律援助人員收取受援人財物和泄露個人隱私的請求權基礎

受援人基于法律援助人員收取財物的請求權基礎，來源于《民法典》第985條所規定的不當得利返還請求權。法律援助人員泄露個人隱私的，受援人應依據《民法典》第1165條第1款和第1167條，要求法律援助人員停止侵害、消除影響、賠禮道歉等。

（一）收取受援人財物的請求權基礎：《民法典》第985條

法律援助人員收取受援人財物的，受援人可主張不當得利請求權。有學者認為，不當得利分為給付型不當得利、侵害型不當得利、合同失敗情況下的不當得利三種情形^[15]。顯然，法律援助人員收取受援人財物屬于給付型不當得利，其返還請求權的基礎為《民法典》第985條。王利明認為，不當得利返還請求權的構成要件包括一方獲得利益、無法律上原因、他方受到損害、獲利與受損之間具有因果關系^[16]。

根據上述構成要件，法律援助人員收取受援人財物，由此獲得利益；又因受援人無需負擔支付法律援助人員報酬的義務，故其給付構成非債清償，法律援助人員獲取利益無法律上原因；受援人因其給付遭受財產損失；法律援助人員獲利是基于受援人之給付，獲利和損失之間由此具備因果關系。因此，法律援助人員收取受援人財物的，符合給付型不當得利的構成要件。但《民法典》985條還規定，行為人明知無給付義務而進行的債務清償，排除不當得利返還請求權。因此，依據“誰主張積極事實，誰承擔舉證責任”的一般原則，把“明知”作為法律援助人員的防御規范更為妥當。

（二）泄露個人隱私的請求權基礎：《民法典》第1165條第1款和第1167條

法律援助人員泄露在法律援助過程中知悉的受援人個人隱私的，受援人可以主張法律援助人員承擔侵權責任。首先，需要明確的是，此處的個人隱私的性質。《民法典》人格權編第六章標題是“隱私權和個人信息保護”。個人信息和隱私權是并列關系，二者的區別在：隱私權屬于人格權的范疇當屬無疑；而個人信息是否屬于人格權范疇則有不同看法。有觀點認為個人信息應屬于隱私權^[17]；另有觀點認為個人信息是一種人格利益^[18]。本文暫不對此問題作出判斷，因為，個人隱私，包括個人信息不論是屬于人格權，還是屬于人格權益，在法律保護上并不存在不同。

王利明指出，無論是人格權還是人格權益，除了法律明確規定不宜適用某種權益的規則之外，應當統一適用人格權編中的一般性保護規則^[19]。故而，即使個人隱私、個人信息兼具雙重屬性，也并不會造成其法律保護的不同，統一適用人格權保護的規則即可。但是，人格權作為一種絕對權，其一般性保護規則，應當來源于侵權責任編。

王利明認為，《民法典》第995條在規范性質上屬于請求權基礎^[20]。但有不同觀點認為，停止侵害、排除妨礙、消除危險的請求權基礎是《民法典》第1167條。消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的請求權基礎是《民法典》第1165條第1款^[21]。從文義上來說，《民法典》第995條的規定意在排除訴訟時效的適用，而非規定請求權基礎。具體而言，對于法律援助人員泄露個人隱私的行為，受援人應當依據《民法典》第1167條，要求法律援助人員停止侵害；對于法律援助人員泄露個人隱私造成的影響，受援人應當依據《民法典》第1165條第1款，要求法律援助人員消除影響、賠禮道歉等。

六、結語

《法律援助法》第2條的規定，可以說明確了法律援助中的國家責任^?，因此，無論是實務界還是學界，都是從公法視角研究法律援助相關問題。但是，法律援助作為公共法律服務的重要組成部分，已然橫跨了公私法領域，因此，還應從私法角度對法律援助人員和受援者之間的關系作出解讀，建構受援者的損害賠償請求權規范體系。責任主體上，法律援助人員所在機構不宜一律作為賠償責任主體；法律援助機構原則上不是適格的責任主體。具體而言，受援人基于法律援助人員怠于履行法律援助義務的請求權基礎是《民法典》第929條第1款規定；基于法律援助人員擅自終止提供法律援助的請求權基礎是《民法典》第933條規定；基于法律援助人員收取受援人財物的請求權基礎是《民法典》第985條規定；基于法律援助人員泄露個人隱私的請求權基礎是《民法典》1165條第1款和第1167條之規定。

注釋：

①《法律援助法》第63條：律師、基層法律服務工作者有下列情形之一的，由司法行政部門依法給予處罰：（一）無正當理由拒絕履行法律援助義務或者怠于履行法律援助義務；（二）擅自終止提供法律援助；（三）收取受援人財物；（四）泄露法律援助過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私；（五）法律法規規定的其他情形。

②《法律援助法》第12條：縣級以上人民政府司法行政部門應當設立法律援助機構。法律援助機構負責組織實施法律援助工作，受理、審查法律援助申請，指派律師、基層法律服務工作者、法律援助志愿者等法律援助人員提供法律援助，支付法律援助補貼。

③《四川省法律援助條例》第42條第2款：法律援助人員在辦理法律援助事項時，造成受援人損害，受援人要求賠償的，由法律援助人員所在機構依法承擔相應的賠償責任。其所在機構賠償后，可以依法向有故意或者重大過失行為的法律援助人員追償。《安徽省法律援助條例》第46條：法律援助人員在辦理法律援助事項時，由于過錯致使受援人遭受經濟損失，受援人要求賠償的，依法承擔相應的賠償責任。《浙江省法律援助條例》第28條：法律援助人員違法執業或者因過錯給受援人造成損失的，由其所在機構承擔賠償責任。所在機構賠償后，可以向有關法律援助人員追償。《甘肅省法律援助條例》第30條：法律援助人員違法執業或者因過錯給受援人造成損失的，由其所在機構承擔賠償責任。

④ 湖南省邵陽縣人民法院（2020）湘0523民初455號民事判決書；湖南省邵陽市中級人民法院（2020）湘05民終1180號民事判決書；廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號民事判決書。

⑤《民法典》第577條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。《民法典》第1191條：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。《律師法》第54條：律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。

⑥《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條：無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。

⑦《法律援助法》第13條：法律援助機構根據工作需要，可以安排本機構具有律師資格或者法律職業資格的工作人員提供法律援助；可以設置法律援助工作站或者聯絡點，就近受理法律援助申請。

⑧《民法典》第1191條：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。第1192條：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

⑨ 廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號民事判決書。

⑩《民法典》第535條中的“怠于”一般是指債務人不以訴訟方式或者仲裁方式等向次債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權。

? 崇明縣人民法院（2015）崇民一（民）初字第6701號判決書。

? 廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號民事判決書。法院認為，作為專職律師，知道或應當知道《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”的規定，但未能依照這一法律規定為原告主張權利，致使原告遭受損失，即被告的代理行為存在過失，應當承擔相應的責任。

? 廣西壯族自治區梧州市中級人民法院（2020）桂04民終1460號民事判決書。

?《法律援助法》第48條：有下列情形之一的，法律援助機構應當作出終止法律援助的決定：（一）受援人以欺騙或者其他不正當手段獲得法律援助；（二）受援人故意隱瞞與案件有關的重要事實或者提供虛假證據；（三）受援人利用法律援助從事違法活動；（四）受援人的經濟狀況發生變化，不再符合法律援助條件；（五）案件終止審理或者已經被撤銷；（六）受援人自行委托律師或者其他代理人；（七）受援人有正當理由要求終止法律援助；（八）法律法規規定的其他情形。

? 受援人的經濟狀況發生變化，不再符合法律援助條件、案件終止審理或者已經被撤銷、受援人自行委托律師或者其他代理人、受援人有正當理由要求終止法律援助這四種情形。

?《法律援助法》第2條：本法所稱法律援助，是國家建立的為經濟困難公民和符合法定條件的其他當事人無償提供法律咨詢、代理、刑事辯護等法律服務的制度，是公共法律服務體系的組成部分。

參考文獻：

[1]陳太清，徐澤萍.行政處罰功能定位之檢討[J].中南大學學報（社會科學版），2015，21（04）：61-65，75.

[2]王澤鑒.民法思維：請求權基礎理論體系[M].北京：北京大學出版社，2009：34.

[3]趙毅.律師民事責任論：兼論《律師法》第54條之修正[J].東方法學，2017（01）：29-39.

[4]曹艷春.志愿者的雇主替代責任研究[J].政治與法律， 2008（06）：72-78.

[5]彭錫華.法律援助的國家責任：從國際人權法的視角考察[J].法學評論，2006（03）：64-69.

[6]王碩.法律援助中的政府責任、律師義務及民眾權利 [J].哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2017（02）： 115-121.

[7]耿勝先.論法律援助法律關系及各方責任[J].中國司法，2010（01）：92-95.

[8]崔建遠.合同法 [M].7版.北京：法律出版社，2021：222.

[9]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國法制出版社2015.

[10]韓富鵬.民商區分視角下委托合同任意解除權的適用 [J].財經法學，2021（03）：97-110.

[11]王利明.侵權責任法研究：上[M].北京：中國人民大學出版社，2010：385.

[12]王澤鑒.侵權行為法：第1冊[M].北京：中國政法大學出版社，2001：204.

[13]武騰.委托合同任意解除與違約責任[J].現代法學， 2020，42（02）：62-77.

[14]周江洪.委托合同任意解除的損害賠償[J].法學研究，2017，39（03）：75-90.

[15]王洪亮.《民法典》中得利返還請求權基礎的體系與適用[J].法學家，2021（03）：30-46，191.

[16]王利明.債法總則研究[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2018：413.

[17]呂炳斌.個人信息權作為民事權利之證成：以知識產權為參照[J].中國法學，2019（04）：44-65.

[18]葉金強.《民法總則》“民事權利章”的得與失[J].中外法學，2017，29（03）：645-655.

[19]王利明.論人格權保護的全面性和方法獨特性：以《民法典》人格權編為分析對象[J].財經法學，2020（04）：3-13.

[20]王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權編釋義[M].北京：中國法制出版社，2020：48.

[21]吳香香.請求權基礎視角下《民法典》人格權的規范體系[J].中國高校社會科學，2021（04）： 126-137，159-160.

收稿日期：2023-06-16

作者簡介：肖涵宇（1996―），男，四川宜賓人，宜賓學院助理講師，碩士，主要研究方向：合同法；

羅維（1991―），女，四川宜賓人，四川致高（宜賓）律師事務所律師，主要研究方向：民法。