“雙碳”目標下氣候變化訴訟的中國范式：路徑選擇與制度構建

［摘 要］氣候變化訴訟能夠通過適度的司法能動助力實現“雙碳”目標。真正的氣候變化訴訟應當采取狹義上的概念，即當事人以應對氣候變化、環境公益為目的，直接提出氣候變化訴求的訴訟，其權利基礎為氣候環境公共利益。考察我國環境領域已有的訴訟制度體系，預防性環境民事公益訴訟制度在權利基礎、適用范圍和責任承擔方式上與氣候變化訴訟的要求最為契合。本著“如無必要、勿增實體”的原則，氣候變化訴訟可以以預防性環境民事公益訴訟為開展路徑，針對氣候變化的特點作出適應性調試，明確“重大風險”的判斷機制、完善預防性措施的適用以及優化責任承擔方式，最終構建符合我國國情的氣候變化訴訟制度，以司法應對氣候變化。

［關鍵詞］氣候變化訴訟；“雙碳”目標；風險預防；制度構建

［中圖分類號］D912.6 ［文獻標志碼］A ［文章編號］2096-1308（2024）04-0068-13

氣候變化是當前全球面臨的巨大挑戰，2015年《巴黎協定》生效之后，全球氣候變化治理進入了新的階段。2020年9月22日，國家主席習近平在第七十五屆聯合國大會上宣布，“中國二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和”。習近平總書記在黨的二十大報告中也指出：“實現碳達峰碳中和是一場廣泛而深刻的經濟社會系統性變革。”為了實現“雙碳”目標，國內在應對氣候變化上采取了多方面的措施。理論上來說，司法在治理體系中應當遵循謙抑原則，但是在氣候治理問題中，“唯立法論”難以回應我國氣候變化治理的迫切需要［1］，同時以“命令—控制”為主的行政手段不利于市場的有機互動和公眾的有效參與，而適度的能動司法在不僭越立法權與行政權的前提下，能夠推動企業降低碳排放成本以及提高社會公眾對氣候變化問題的關注度。因此，氣候變化訴訟無疑是我國氣候變化治理體系的重要一環。我國當前司法實踐中與氣候變化具有關聯的案件類型較多，但是理論層面關于氣候變化訴訟的基礎性問題還沒有厘清，氣候變化訴訟的概念是什么？權利基礎又是什么？開展氣候變化訴訟需要構建全新的訴訟制度還是可以通過我國現有的環境案件訴訟路徑展開？關于氣候變化多因一果的因果關系證明難題又該怎么解決？這些問題具有理論和實踐意義。

梳理學界的研究成果發現，有學者通過比較研究方法對域外成果進行梳理，進而對我國的氣候變化訴訟提出建議。［2］也有學者立足于我國現實背景，對氣候變化訴訟的開展路徑進行分析，具體來說有環境侵權訴訟、生態環境損害賠償訴訟［3］和環境公益訴訟三種路徑。［4］但是以上建議主要是從宏觀層面指出氣候司法的方向，缺乏從微觀視角——基于氣候變化的基本特點對我國氣候變化訴訟具體制度進行體系化構建的研究成果。

本文從我國司法實踐出發，分析氣候變化訴訟的概念和外延，再結合氣候變化的基本特點，探索我國環境領域既有訴訟制度中與氣候變化特征最相契合的訴訟路徑。再從微觀角度對氣候變化訴訟的具體制度做進一步的調試，使其能夠在氣候變化治理上發揮作用。

"一、氣候變化訴訟的實踐樣態與基本理論

研究氣候變化訴訟制度，首先需要對其基本理論有一定的認識。梳理我國司法實踐中與氣候變化相關的案件，從既有實踐出發厘清氣候變化訴訟的概念和權利基礎，為具體制度的構建奠定基礎。

（一）氣候變化訴訟的實踐樣態

1.大氣污染相關案件

此類案件主要為民事侵權糾紛中的大氣污染責任糾紛，包括大氣污染私益及公益訴訟案件。例如，在“龔某訴某水泥有限責任公司大氣污染責任糾紛”一案中，法院判決侵權人承擔停止侵害和賠償損失的責任參見（2017）粵0281民初1426號民事判決書。；在“某環境研究所訴某發電有限責任公司大氣污染責任糾紛公益訴訟”一案中，法院判決被告賠償環境治理或修復費用并向社會公開賠禮道歉。參見（2018）蘇09民初25號民事判決書。大氣污染與氣候變化問題有著密切的聯系，大氣污染糾紛中停止侵害和賠償修復費用等裁判結果能夠規制污染行為并對已經遭受污染的大氣環境作出修復，間接對氣候變化產生有利影響。

2.低碳能源利用相關案件

此類案件主要包括能源替代、煤炭資源利用和能源結構調整等，在“某生物能源股份有限公司訴某分公司、某股份有限公司拒絕交易”一案中參見（2014）昆知民初字第108號民事判決書。，原告認為被告作為石油銷售企業，在經催促后仍拒絕將原告生產的符合國家標準的生物柴油納入燃料銷售體系，違反了《可再生能源法》的規定，要求被告承擔其損失。在“某環境研究所與某電力公司環境污染責任糾紛”一案中參見（2018）甘民終679號民事裁定書。，原告認為被告放棄風能和太陽能轉而使用化石能源導致二氧化碳排放量增加，因此要求被告承擔由燃煤發電替代風能、太陽能光伏發電對環境造成的損害責任。與化石能源相比，清潔能源排放的溫室氣體較少，此類案件通過對能源利用的規制減少溫室氣體的排放，進而影響氣候變化。

3.碳排放相關案件

碳排放相關案件既包括民事案件也包括行政案件，民事案件主要是合同糾紛中的碳排放權交易糾紛和碳匯交易糾紛，行政案件主要是當事人對行政主體作出的有關碳排放的行政處罰不服提起的訴訟。民事案件中，例如“某科技有限公司訴某碳排放權交易中心有限公司合同糾紛”一案，原被告就碳排放配額的交付和資金的結算產生糾紛參見（2020）粵0114民初2940號民事判決書。；“某科技有限公司、某林業開發有限公司碳匯交易糾紛”一案，原被告就碳匯購買協議的解除產生糾紛。參見（2022）浙0108民初4877號民事判決書。上述兩個案件本質上均屬于合同糾紛，法院通常判決解除或繼續履行合同、支付違約金或賠償損失等。行政案件中，例如“某容器有限公司與某發展和改革委員會行政處罰”一案，某發展和改革委員會認為原告未按時足額履行2014年度碳排放履約義務，違反了《深圳市碳排放權交易管理暫行辦法》第36條第1款的規定，作出行政處罰，原告對此不服訴訟至法院，法院最終判決駁回原告提出的撤銷行政處罰的訴求。參見（2016）粵03行終450號行政判決書。此類案件通過裁判結果中合同義務或行政義務的履行影響碳排放量，進而影響氣候變化。

4.破壞林木相關案件

此類案件主要是刑事附帶民事公益訴訟案件，刑事罪名主要為與損害林木資源相關的罪名，例如危害公共安全罪中的放火罪、失火罪，以及妨害社會管理罪中的盜伐林木罪、濫伐林木罪等。森林資源是地球上最重要的資源之一，能夠吸收二氧化碳以及調節氣候，被告人在觸犯此類罪名時會破壞森林資源，間接對氣候變化產生影響。檢察院通常在附帶民事公益訴訟中要求被告承擔環境修復費用或賠償期間損失等，例如“于某故意毀壞財物罪”一案參見（2023）吉7505刑初62號刑事判決書。，法院判決被告賠償期間損失用以種植、撫育碳匯林或購買碳匯。此類刑事附帶民事公益訴訟案件往往要求被告賠償損失以增加碳匯林，促進吸收二氧化碳，對氣候產生有利影響。

梳理我國近年來與氣候變化相關的案件可知，當前我國民事、行政、刑事訴訟中均出現了與氣候變化相關的案件，且具體類型多樣。除上述較為典型的四類案件之外，還有生物多樣性保護等其他與氣候變化存在一定關聯的案件參見（2020）云民終824號民事判決書。，這些案件雖然沒有直接提出關于氣候變化的訴求，但對緩和與適應氣候變化有一定的影響。

（二）氣候變化訴訟的內涵

廣義的氣候變化訴訟是指有關氣候變化的訴訟，這些訴訟案件的目的不是直接治理氣候變化，但訴訟請求的實現有助于應對氣候變化，故可以起到氣候治理的效果。［3］35上述案例均包含在廣義氣候變化訴訟的范圍內。國外有學者指出，氣候變化訴訟的范圍除了包括直接提出氣候變化訴求的案件之外，還應當包括明確提出氣候變化的爭議，但并未以其為核心事由的訴訟，未明確提出氣候變化的爭議，但以氣候變化為動因的訴訟以及雖沒有提出氣候變化相關的爭議，但對減緩和應對氣候變化具有明顯影響的訴訟。［5］最高人民法院 2021年發布的《環境資源案件類型與統計規范（試行）》將氣候變化訴訟的名稱規定為“氣候變化應對類案件”，并將其概念界定為在應對因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質等直接或間接影響氣候變化過程中產生的刑事、民事、行政以及公益訴訟案件，具體包括“氣候變化減緩類案件”和“氣候變化適應類案件”，采取的是廣義上的氣候變化訴訟概念。

狹義的氣候變化訴訟是指以氣候變化為核心，以應對氣候變化、環境公益為目的的訴訟。［3］聯合國環境規劃署（UNEP）在《2020年全球氣候訴訟報告現狀審查》中指出“氣候變化案件”是指“與氣候變化減緩、適應或氣候變化科學相關的重大法律或事實問題的案件”，排除了附帶討論氣候變化或非氣候法律理論指導實質性結果的案件，以及訴訟目的可能與適應或減緩氣候變化有關，但不取決于氣候變化方面來實現的案件。UNEP：Global Climate Litigation Report：2020 Status Review，https：//www.unep.org/resources/report/global-climate-litigation-report-2020-status-review.

結合司法實踐來看，與氣候變化相關的訴訟涉及領域廣泛，廣義的氣候變化訴訟將在事實層面對氣候存在潛在影響的案件全部納入其范疇，雖然在發展的初級階段能夠為理論研究提供更多樣本，但過寬的氣候變化訴訟范圍將會模糊氣候變化訴訟與關聯訴訟的邊界，無法體現氣候變化訴訟的核心特質，增加法官把握氣候變化訴訟核心法律要點的難度，還會造成氣候變化訴訟與其他訴訟的競合，導致我國司法訴訟體系的混亂。而狹義的氣候變化訴訟不僅邊界清晰，便于司法實踐的操作，而且有利于學者們對氣候變化訴訟的權利基礎、形成邏輯、歷史沿革等理論問題作出研究，真正對氣候變化訴訟正本溯源。因此，無論是從實踐角度還是從理論角度來看，采取狹義的氣候變化訴訟，以隱藏在事實爭議下的法律焦點作為判斷氣候變化訴訟類別的依據更為合理。綜上，真正的氣候變化訴訟應當是指當事人直接提出應對氣候變化法律、政策、事實等訴求的訴訟，不包括直接或間接對氣候變化有影響，但未在訴訟中提出氣候變化訴求的訴訟。［6］我國司法實踐中目前出現的與氣候變化相關的案件沒有直接提出應對氣候變化的訴訟請求，不屬于真正的氣候變化訴訟。

（三）氣候變化訴訟的權利基礎

我國尚無“氣候變化法”，當事人依據什么提起訴訟是開展氣候變化訴訟不可回避的問題。其中，最為常見的觀點是氣候穩定權。氣候穩定權是指每個人均享有穩定氣候的權利，國外已經出現許多基于氣候穩定權提起氣候變化訴訟的案例例如，2015年朱莉安娜訴美國一案，2018年歐洲“人民氣候訴訟”一案。，國內也有學者提出，將氣候穩定權作為氣候變化訴訟的權利基礎是一個簡潔、有效的法律選擇，能為司法的發展奠定內在驅動。［2］然而，需要考慮的問題是，氣候穩定權被規定在我國法律中是否具有成熟的條件？并非所有的利益都能被規定在法律文本中實現權利化，只有利益內容能夠歸屬于特定主體并排除其他非法干擾，且社會主體通過經驗共識能夠識別利益客體，該利益才具備被規定為權利的潛在可能性。概言之，能夠被規定為法定權利的利益需要具有歸屬效能、排除效能以及社會典型公開性。［7］

就氣候利益來說，氣候屬于不能行使所有權的“公地”，氣候利益的內容是穩定的氣溫、降水等其他良好氣候環境品質，由不特定多數人共同享有，屬于公共利益的一種。個別主體的溫室氣體排放行為與全球氣候變化損害結果之間的因果關系證明困難，權利主體難以直接要求他人排除干擾，且氣候變化具有科學不確定性，氣候利益客體識別存在困難。從我國實際情況來看，氣候利益轉化為權利的條件不成熟，權利本位進路存在局限性。因此，以氣候穩定權作為氣候變化訴訟的權利基礎并不現實。

氣候利益可以作為氣候司法的權利基礎。［8］隨著訴權理論的發展，訴權從程序法上的實體權利延伸轉變成了基于訴訟程序法而產生的獨立權利，正當性基礎為“訴的利益”，即如果起訴人提起訴訟能夠產生其主張的利益聯系，則應當認為其享有訴權。［9］我國司法實踐中也存在將利益作為訴訟權利基礎的先例，在環境公益訴訟制度中，原告實體法上的權利未受到侵害，但為了維護與己相關的環境公益而提起訴訟。同理，就氣候變化訴訟來說，氣候利益屬于環境公共利益的一種，“保護氣候利益”能夠作為氣候變化訴訟運行的正當性支撐。［10］84原告基于與己相關的氣候利益提出應對氣候變化的訴訟請求，以司法裁判助力氣候公共利益的保護，訴訟運行邏輯嚴密。

"二、氣候變化訴訟的路徑選擇

將氣候變化訴訟定義為狹義上的概念之后，下一步需要解決的是氣候變化訴訟的具體制度如何構建的問題。本著“如無必要、勿增實體”的原則，考慮賦權路徑時不能忽略我國已成型的環境領域訴訟制度，如果某一訴訟路徑能夠適應氣候變化特征，則只需作出適應性調整而無須增設新制度。因此需要基于氣候變化應對的本質特征探索能否適用我國環境領域已有的訴訟制度開展氣候變化訴訟。

（一）氣候變化應對的風險預防特征

氣候變化問題中因果關系證明和損害結果的呈現具有不確定性。首先，因果關系具有科學不確定性。“氣候變化”是指溫度和天氣模式的長期變化，引起氣候變化的主要因素是溫室氣體中的二氧化碳（CO2），其本質上屬于無毒有害氣體，不會對環境造成直接的損害，但隨著不斷累積會造成全球變暖，產生間接損害。在工業文明時代，自然資源的消耗產生大量溫室氣體［11］，溫室氣體的不斷累積導致氣候變暖越發顯著。雖然不同地區的溫室氣體濃度可能會因地理狀況、植被覆蓋率等因素存在一定區別，但由于空氣具有流動性，全球溫室氣體濃度是相對均衡的。因此，溫室氣體排放行為與全球變暖結果在時間上可能存在較大間隔，在地理位置上也可能距離甚遠，換言之，加害行為與結果損害在時空上天然存在鴻溝。［12］基于這一原因，溫室氣體排放行為與氣候變暖之間的因果關系無法在現有的科學技術水平下得到嚴格證明。聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第四版《氣候評估報告》并未使用絕對化的表述認為全球變暖就是人類活動產生二氧化碳造成的結果，也沒有精確的數據表明二氧化碳到底對全球變暖有多大的影響。IPCC：AR4 Climate Change 2007：Synthesis Report，https：//www.ipcc.ch/report/ar4/syr/.

其次，損害后果的科學不確定性。氣候是地球生態系統的重要組成部分，全球氣候變暖影響地球生物賴以生存的生態環境，可能改變物種分布范圍、影響物種基因多樣性和物種相互關系，甚至加速物種滅絕。［13］對人類來說，海平面上升和海水入侵等情況影響部分地區人類的生存，持續的干旱使人們面臨饑荒，極端天氣頻發給人類帶來災難。氣候變化問題涉及全球人類的切身利益，隨著全球變暖的不斷發展，氣候變化可能產生的不良后果多樣且難以確定。

在特定的時空下，人類的認知能力和科技水平是有限的，風險伴隨著人類社會發展的進程。［14］氣候變化本質上屬于一種環境風險，具有科學不確定性和后果不可逆轉性。［15］我國《憲法》規定國家負有保護環境的義務，國家保護環境義務不僅包括救濟現實損害，還包括防止潛在風險。針對氣候變化問題，國家應當注重對風險的預防。氣候司法作為氣候治理體系的重要組成部分，在訴訟過程中應當重點規制風險，將潛在損害扼殺在搖籃里。

需要說明的是，從我國現實層面來說，只有超過額度的溫室氣體排放行為產生的環境風險才需要被規制。嚴格意義上，除了企業的碳排放行為，人類維持生存的呼吸行為也會排放二氧化碳，但是這種碳排放引起的氣候變化可能性應當被包含在容忍義務對象范圍內。對溫室氣體排放行為規制得過為嚴格將不利于經濟社會的發展，因此氣候變化訴訟應當只針對超出閾值的排放行為。［16］

（二）氣候變化訴訟的開展路徑比較

我國環境領域的既有訴訟主要包括環境侵權訴訟、環境公益訴訟以及生態環境損害賠償訴訟。由于氣候變化訴訟的權利基礎是氣候利益，屬于環境公益，因此首先應當排除權利基礎為私權利的環境侵權訴訟，下面將對其他兩種訴訟從權利基礎、適用范圍和責任形態三個方面進行考察，分析氣候變化訴訟開展的最佳路徑。

1.權利基礎

生態環境損害賠償訴訟是近年來我國為救濟生態損害推行的新制度，學術界對生態環境損害賠償訴訟的權利基礎爭議較大，相關部門建議將自然資源國家所有權作為生態環境損害賠償訴訟的權利基礎。2016年最高人民法院發布的《關于充分發揮審判職能作用為推進生態文明建設與綠色發展提供司法服務和保障的意見》第十九條規定，認真研究此類基于國家自然資源所有權提起的生態環境損害賠償訴訟案件的特點和規律，根據賠償義務人主觀過錯、經營狀況等因素試行分期賠付，探索多樣化責任承擔方式。就氣候變化訴訟來說，氣候是長時期內天氣狀態的綜合反映，不能直接將其定位為自然資源并歸國家所有。選擇將生態環境損害賠償訴訟作為開展氣候變化訴訟的路徑存在邏輯上的漏洞。而環境公益訴訟的理論依據是“訴的利益”，起訴人為了維護與己相關的公益則可提起訴訟［17］，是以與當事人相關的環境公益為權利基礎。氣候變化訴訟的權利基礎是氣候利益，屬于環境公共利益的一種，當事人基于與己相關的氣候利益提起環境公益訴訟以應對氣候變化在邏輯上不存在悖論。

2.適用范圍

根據《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第1條的規定，生態環境損害賠償訴訟針對的是發生實際損害結果的行為《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第一條規定，“具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產所有權的部門，因與造成生態環境損害的自然人、法人或者其他組織經磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態環境損害賠償訴訟：（一）發生較大、重大、特別重大突發環境事件的；（二）在國家和省級主體功能區規劃中劃定的重點生態功能區、禁止開發區發生環境污染、生態破壞事件的；（三）發生其他嚴重影響生態環境后果的”。，其中，“發生其他嚴重影響生態環境后果”這一兜底性內容，從文義上解釋應當是對其他環境損害結果的兜底，而不包括沒有造成實際損害的環境風險。而《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條將環境民事公益訴訟的適用范圍規定為“已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為”，將尚未造成實際環境損害但有損公共利益的“重大風險”納入受案范圍。就氣候變化訴訟來說，氣候變化的發生需要溫室氣體的不斷累積，目前全球變暖幅度尚不顯著，氣候變化訴訟更多的是對風險進行規制，因此開展預防性環境民事公益訴訟不需要專門修法進行擴張或者補充，在適用范圍上更為適配。

3.責任承擔方式

生態環境損害賠償訴訟制度包括生態環境損害修復和賠償兩種責任承擔方式，分別規定在《民法典》第1234和第1235條。從責任內容上來看，生態環境修復責任是指在生態環境損害發生后，為救濟環境污染或生態破壞而開展的必要的、合理的行動或措施。［18］生態環境損害賠償責任本質上是被告無力承擔修復責任時的一種替代，同樣也是對環境損害的事后救濟。就環境公益訴訟來說，《解釋》第18條規定的民事責任中《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定，對污染環境、破壞生態，已經損害社會公共利益重大風險的行為，“原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任”。，“停止侵害、排除妨礙、消除危險”體現出對環境損害的事前預防和阻卻，尤其是“消除危險”能夠針對未實際發生環境損害但存在發生可能性的情況。氣候變化應對有著明顯的風險預防特征，生態環境損害賠償訴訟制度中的救濟性責任承擔方式難以發揮作用，而預防性環境民事公益訴訟制度中的責任承擔方式能夠通過在事前采取一定的措施，減緩全球變暖進程，盡量避免氣候變化帶來的不可逆轉的損害。

綜上，將預防性環境公益訴訟作為氣候變化訴訟的開展路徑是最佳選擇。還需要說明的是，有學者提出大氣污染公益訴訟通過特定條件可直接或間接轉化成氣候變化訴訟［19］，但實際上，大氣污染公益訴訟與氣候變化公益訴訟不能混為一談。首先，氣候變化訴訟與大氣污染公益訴訟的主要調整對象分別為無毒的二氧化碳和有毒的大氣污染物，二者存在本質的區別。其次，訴訟邏輯存在不同。大氣污染公益訴訟是根據大氣污染物的排放限值和執行標準對已經發生的環境污染事實進行鑒定，基于損害結果判定責任。《大氣污染物綜合排放標準》規定了33種大氣污染物的排放限值和執行標準，是司法裁決和行政處罰的依據。而由溫室氣體引起的氣候變化以及冰雪消融、海平面上升等后續問題，無法以具體有規律的時間間隔或者大氣中含碳量的比重進行確定［4］，故氣候變化訴訟難以根據實質性的生態環境損害后果判定責任，需要采取預防性措施對氣候變化作出防御。因此，雖然大氣污染公益訴訟在客觀上能夠起到減碳的效果，但其訴訟理由、依據和直接目的均與應對氣候變化無關，僅根據大氣污染物與溫室氣體表面的些許共性直接將二者認定為一種訴訟類型不僅難以以司法應對氣候變化，同時也會擾亂原有的大氣污染公益訴訟制度。

"三、氣候變化訴訟的具體制度構建

我國當前的預防性環境公益訴訟體系只規定了預防性環境民事公益訴訟制度，預防性環境行政公益訴訟制度還在探索階段，因此，就目前來說，預防性環境民事公益訴訟路徑是我國開展氣候變化訴訟的最優解。構建我國氣候變化訴訟制度除了需要在立法層面將“不利于氣候變化應對”規定在環境公益訴訟的適用范圍內，還應當在預防性環境民事公益訴訟制度的基礎上作出調試以滿足氣候變化案件有關減緩與適應的功能需求。［1］141

（一）明確“重大風險”的判斷機制

1.確定“重大風險”的認定標準

如何證明企業的溫室氣體排放行為具有引起氣候變化的“重大風險”是解決氣候變化多因一果證明難題的關鍵所在。當前我國司法解釋關于如何認定存在“重大風險”沒有具體的規定，司法實踐中爭議也較多，因此有必要明確氣候變化訴訟中“重大風險”的認定標準。“重大風險”包含“重大”和“風險”兩個層面，在認定時，應當同時考察雙重標準。其中，“重大”強調后果的嚴重性和不可逆轉性，需要根據可能的損害后果的嚴重程度判斷。“風險”的認定需要根據潛在損害發生的可能性綜合判定。潛在損害分為危險、風險和剩余風險三個層次，此三種潛在損害發生的可能性依次遞減，采取預防措施的必要性也依次遞減。［15］165具體來說，危險發生具有高度蓋然性，風險可能發生，無法排除可能性，剩余風險幾乎不發生，屬于社會公眾合理容忍義務的對象范圍，在判斷是否構成“風險”時應當將剩余風險排除在外。“重大風險”的判定需要從后果的嚴重性和發生的可能性兩個方面考慮，在環境損害發生存在一定的可能性，不屬于社會公眾合理容忍義務范圍，且一旦產生將導致嚴重及難以逆轉的后果時，應當認定存在“重大風險”。［20］

2.增強司法機關認定“重大風險”的能力

一方面，發揮社會科學知識與方法的輔助作用。氣候變化案件中“重大風險”的認定關系到私人經濟利益與環境公共利益的平衡，法官需要結合科學技術和社會狀況對案件進行“成本—效益”分析。碳減排量評估、排放核算報告等專家意見能夠為法官認定氣候變化“重大風險”提供技術參照，增強風險鑒定評估機制的科學性支撐。另外，社會容忍度可以被引入到氣候變化“重大風險”的考量因素中，與科學數據相結合綜合考量被告行為對氣候變化產生影響的可能性。另一方面，合理運用后果推理，從氣候變化的自然后果和社會公眾的環境公共利益出發指引法官對“重大風險”作出正確的判斷。氣候變化訴訟屬于較為復雜的案件，法官除了采用三段論演繹推理之外，在某些情況下還應當進行后果推理。需要注意的是，當通過后果推理得出的結論與運用演繹推理得出的結論一致時，氣候變化的后果嚴重性可以被作為補充說理的材料，但是當二者不完全一致時，法官運用后果推理則需要審慎且充分論證，避免逾越法律。［21］總之，法院應當加強碳排放環境風險評估領域的科學研究和專業培訓，提高法官的科學素養。同時法官也應當在實踐中積極探索氣候變化案件“重大風險”認定的標準和方法，以便在司法實踐中準確識別和評估環境風險，最終得出符合法律理性、科學理性和社會理性的氣候案件“重大風險”判定結果。

（二）完善預防性措施的適用

氣候變化訴訟屬于典型的預防性環境公益訴訟制度，為了避免損害的發生，應當加強“行為保全”“環境保護禁止令”等預防性措施在氣候司法中的適用。原告可以在訴前或訴中向法院申請禁止令，避免風險的程度加深甚至導致損害產生。《最高人民法院關于生態環境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規定》（以下簡稱《規定》）第5條規定，“人民法院應當綜合考量決定是否作出禁止令”《最高人民法院關于生態環境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規定》第五條規定，“被申請人污染環境、破壞生態行為具有現實而緊迫的重大風險，如不及時制止將對申請人合法權益或者生態環境造成難以彌補損害的，人民法院應當綜合考量以下因素決定是否作出禁止令：（一）被申請人污染環境、破壞生態行為被行政主管機關依法處理后仍繼續實施；（二）被申請人污染環境、破壞生態行為對申請人合法權益或者生態環境造成的損害超過禁止被申請人一定行為對其合法權益造成的損害；（三）禁止被申請人一定行為對國家利益、社會公共利益或者他人合法權益產生的不利影響；（四）其他應當考量的因素”。，為規制手段的提前介入提供了規則指引，但禁止令以及其他保全程序仍然存在兩方面的障礙：一是法官對重大風險的判斷，這一點在上文已經提到，不再贅述；二是保全措施的執行難以保障。裁定書僅向被申請人告知停止危害行為，但并未強制執行，可能存在被申請人無視裁定書內容繼續實施溫室氣體排放行為的情況。雖然《規定》第12條規定了被申請人不履行禁止令的責任，但這屬于事后處罰，難以發揮禁止令預防性措施的作用。針對這一問題，司法機關應當構建以行政機關為依托的氣候變化保全措施執行體系，與行政機關協同執行預防性措施。與法院相比，行政機關通常配備更專業的技術人員和監測設備，可以更加方便地對被申請人的行為進行監督，且執法的效率更高，能夠有效防止其不按要求履行禁止義務。［22］另外，還應當構建行政機關介入執行預防性措施的合法程序，通過法律規定的流程，在被告拒絕履行或者無力履行義務時由行政機關及時介入，合法且合理地助力司法機關執行相關預防性措施，避免產生不利于氣候的損害結果。

（三）優化責任承擔方式

1.充分發揮預防性責任的作用

我國環境公益訴訟制度規定的責任主要為救濟性責任，通過修復環境、賠償損失等方式直接或間接對環境進行修復。當前法律中規定的預防性責任承擔方式主要為“停止侵害、排除妨礙、消除危險”，通過直接停止損害行為的方式進行預防，屬于“一刀切”模式，不利于平衡被告的利益，且被告多為大型企業，直接禁止其生產行為可能會影響我國社會經濟的發展。因此，法官判決被告承擔預防性責任通常保持審慎的態度，預防性責任承擔方式在實踐中難以發揮實質作用。對于這一問題，科學數據可以對被告是否應當承擔預防性責任予以有效的論證和支撐，法官在審判過程中可以借助科學數據準確地判斷氣候變化的緊迫性，進而判決被告是否應當停止侵害、消除危險。另外，法官不僅要依法裁判，還應當在裁判文書中充分說理，通過運用豐富的論證說明承擔預防性責任的必要性，增強裁判文書的說服力，充分地發揮預防性責任承擔方式的作用。

2.充分發揮替代性修復責任的作用

從長遠來看，我國還需要發揮替代性修復責任承擔方式的減碳增匯效能。雖然氣候變化的后果通常不可逆，但是在溫室氣體累積的過程中，碳排放行為產生的過量二氧化碳能夠通過合理的措施被吸收。近年來，我國司法實踐中出現了種植碳匯林、“認購碳匯”等具體的責任承擔方式，能夠在吸收、穩定碳排放量上發揮作用。法官可以在氣候變化訴訟案件中要求被告通過技術改造、碳匯認購等替代性修復方式承擔責任，通過固碳與增匯并舉的措施使整體的溫室氣體排放處于均衡狀態。另外，司法機關還可以協同林業等部門共同制定碳匯損失的標準化計量方法，構建合理的碳匯損失賠償規則體系，以便在司法裁判中準確測量森林碳匯損失量并折算碳匯損失賠償金，避免實踐中同案不同判情況的發生，充分發揮替代性修復責任的作用。

"四、結語

法庭為氣候變化問題提供了論證的平臺，使科技、社會、法律問題得以在對抗性說理中展開。氣候變化訴訟的目的不僅在于解決具體糾紛，還在于利用訴訟這一方式提高社會關注度以及推動氣候公共政策和法律的出臺與變革，最終形成多元共治的國內氣候治理格局。［23］寬泛的氣候變化訴訟概念雖然能提供更多的案件樣本，但無法體現應對氣候變化的實質，真正的氣候變化訴訟應當是指當事人為保護環境公共利益直接提出氣候變化訴求的訴訟。氣候問題的科學不確定性決定了氣候變化的應對措施應當具有明顯的風險預防性，考察我國環境領域既有的訴訟制度，預防性環境民事公益訴訟這一路徑最適合應對氣候風險。在推進氣候變化法治的進程中，我國還應對已有的預防性環境民事公益訴訟制度作出調試，明確“重大風險”的判斷機制、完善預防性措施的適用以及優化責任承擔方式，初步構建起氣候變化訴訟制度，更好地應對氣候變化問題。

通過調適已有訴訟制度的方式開展氣候變化訴訟是我國當前實現氣候司法治理最現實可行的方法，但氣候變化訴訟不僅要符合當下環境訴訟制度體系，還應當具有前瞻性，回應未來綠色低碳發展需求。長遠來看，未來我國氣候變化訴訟最核心的內容是以減碳為導向對相關行政機關氣候治理進行監督，預防性行政公益訴訟能在氣候變化治理中起到監督行政機關行為、推動行政權歸位的作用。但我國當前的預防性行政公益訴訟僅停留在理論層面，未來我國應當構建預防性環境行政公益訴訟制度，確立“有限救濟”原則，并通過立法完善相關審查標準［10］，促進預防性環境公益訴訟制度的體系化，最終實現構建我國自主氣候變化訴訟理論體系，提高我國的國際氣候治理話語權。

［參 考 文 獻］

［1］ 田時雨.論氣候變化的司法應對——基于環境公益訴訟的路徑探索［J］.理論月刊，2021（12）：134-143.

［2］ 高利紅.我國氣候訴訟的法律路徑：一個比較法的研究［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2022（1）：167-176.

［3］ 張忠民.氣候變化訴訟的中國范式——兼談與生態環境損害賠償制度的關系［J］.政治與法律，2022（7）：34-47.

［4］ 鄭少華，張翰林.論雙碳目標的法治進路——以氣候變化訴訟為視角［J］.江蘇大學學報（社會科學版），2022，24（4）：66-79.

［5］ HARI M O，JAQUELINE P. Litigation’s Regulatory Pathways and the Administrative State：Lessons from U.S. and Australian Climate Change Governance［J］. Georgetown International" Environmental" Law Review，2013（2）：207-260.

［6］ 高利紅.氣候訴訟的權利基礎［J］.法律科學（西北政法大學學報），2022，40（2）：113-122.

［7］ 于飛.侵權法中權利與利益的區分方法［J］.法學研究，2011，33（4）：104-119.

［8］ 杜輝，楊哲.氣候司法本土化的三重邏輯：規范、價值和功能［J］.中國人口·資源與環境，2024，34（1）：1-10.

［9］ 付健.論環境權的司法救濟途徑——兼論我國環境公益訴訟制度的構建［J］.江漢論壇，2006（6）：134-136.

［10］ 李樹訓.科學給付義務視野下我國氣候變化訴訟的邁進邏輯［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2023，37（3）：81-91.

［11］ 包存寬.破解當前全球氣候治理之困的新思路［J］.人民論壇，2021（33）：56-59.

［12］ 張挺.全球氣候變化形勢下中國氣候民事訴訟的理論障礙與進路［J］.云南社會科學，2023（4）：79-91.

［13］ 張品茹.氣候變化與全球生物多樣性［J］.生態經濟，2023，39（2）：5-8.

［14］ 張旭東.預防性環境民事公益訴訟程序規則思考［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017，35（4）：164-172.

［15］ 貝克.風險社會［M］.張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：3.

［16］ 韓康寧，冷羅生.預防性司法視角下氣候變化訴訟的中國范式——兼談與環境公益訴訟的關系［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2023，25（5）：119-130.

［17］ 馮敬堯.環境公益訴訟的理論與實踐探析［J］.湖北社會科學，2003（10）：119-120.

［18］ 張梓太，李晨光. 生態環境損害賠償中的恢復責任分析——從技術到法律［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2018，55（4）：

47-54.

［19］ 趙悅.氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41個大氣污染公益訴訟案件的實證分析［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：26-35.

［20］ 宋漢林.論預防性環境民事公益訴訟請求之確定［J］.中州學刊，2023（10）：65-74.

［21］ 王彬.司法裁判中的逆向思維及其證立——基于“以刑制罪”裁判模式的分析［J］.東岳論叢，2023，44（8）：163-170.

［22］ 周珂，潘杰.論環境保護禁止令保全措施的運行優化［J］.湖南師范大學社會科學學報，2023，52（3）：96-105.

［23］ 張敏純.推進“雙碳”目標的氣候公益訴訟機制［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2022，55（6）：29-32.

〔責任編輯：曲丹丹〕

［收稿日期］2024-04-22

［作者簡介］周詩雅（2000），女，河南駐馬店人，碩士研究生，從事環境與資源保護法研究。