從通俗演義到一代經(jīng)典

中國的俠義傳統(tǒng)由來已久，秦漢以來，游俠豪杰名揚天下，聶政、荊軻、朱亥、郭解等刺客游俠榮登太史公史傳之列；唐傳奇中的《虬髯客傳》已初具武俠小說雛形；明清兩代，《水滸傳》《三俠五義》等系列俠義公案小說流傳民間。兩千多年的歷史中，“俠文化”成為我們抹不掉的民族烙印。民國時期，平江不肖生的《江湖奇?zhèn)b傳》被看作現(xiàn)代武俠的發(fā)軔之作[1]，此后，王度廬、還珠樓主等武俠小說家紛紛登場，奠定了20世紀二三十年代中國武俠小說在通俗文學(xué)領(lǐng)域的輝煌。到了20世紀五六十年代，金庸在香港打造了“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛”的新武俠小說世界，引發(fā)閱讀熱潮。

今年恰逢金庸百年誕辰，金庸武俠再度受到關(guān)注。在長期的討論和研究中，金庸的小說從通俗演義上升為了一代經(jīng)典，他的新武俠也成為當代武俠研究繞不開的高峰。目前關(guān)于金庸小說的研究成果雖多，卻主要集中在對金庸小說文本的多視角探索、對金庸本人的傳記書寫等方面，對于金庸武俠的經(jīng)典化過程，則鮮見詳細的史料研究與現(xiàn)場還原。偶有佳作，或是從文藝理論視角尋找理由[2]，或是列舉若干學(xué)術(shù)名家的成果以為要旨[3]。實際上，金庸的武俠小說從進入大陸、風(fēng)靡全國并最終成為一代經(jīng)典，是經(jīng)過了若干次長達數(shù)十年之久的激烈討論，在眾多文學(xué)事件中逐漸確立的，并非自然而然之事。因此，本文將從史料入手，結(jié)合當時的報刊、論文、討論會與授獎情況，從官方媒體討論與學(xué)術(shù)界的研究兩個方面展開分析，對金庸的武俠在20世紀八九十年代如何進入大陸，如何成為經(jīng)典的過程進行還原，并在此基礎(chǔ)上，探索金庸經(jīng)典化背后的文化政治邏輯。

一、金庸武俠引進大陸的論爭

新時期以來，隨著國家文藝政策的寬松和轉(zhuǎn)向，文壇逐漸復(fù)蘇。金庸的武俠小說此時雖然尚未引進，但已有港版作品流傳。1980年10月起，廣州的《武林》雜志開始連載《射雕英雄傳》，標志著金庸的武俠小說正式登陸，第一天就賣出了四萬多冊，對金庸武俠作品的連載使《武林》成了當時廣州最暢銷的雜志。隨后，大量的盜版金庸小說在市場上泛濫[4]，將金庸武俠的熱度推向全國，讀金庸武俠成為當時的潮流。從正式出版的情況來看，在1984、1985年，當探索文藝的先鋒們忙于小說實驗時，金庸的小說也在國內(nèi)出版市場全線登陸，在通俗小說市場開疆拓土：1984至1985年間，《射雕英雄傳》由吉林人民出版社和長江文藝出版社先后出版，第一版印數(shù)就達到了七十五萬之多；《神雕俠侶》由時代文藝出版社和陜西文藝出版社先后出版，印數(shù)超過二十萬；《飛狐外傳》第一版印數(shù)超過六十萬；《碧血劍》《倚天屠龍記》《鹿鼎記》第一版的印數(shù)也都超過了二十萬……[5]截至1985年，累計有二十家出版社出版了三十三個版本的金庸作品。[6]這些數(shù)字即使在今天也足以引起轟動，遑論在市鎮(zhèn)人口僅占百分之二十點六，每十萬人高中文化及以上只有六千二百二十二人的1980年代中期了。[7]可以說，從1980年初入大陸，到1985年大規(guī)模地發(fā)行，金庸的武俠小說在大陸掀起了一股武俠小說熱潮，“喬峰”“郭靖”等金庸小說人物成為街頭巷尾的談資。但是，民間的熱烈反響在權(quán)威報刊等代表大眾文藝方向的官方媒體討論層面，卻遭遇了冷面。

在大陸對金庸以及武俠的討論最早出現(xiàn)于1985年。1985年也可以看作官方媒體層面對于武俠小說從忽視到批評的態(tài)度轉(zhuǎn)變時刻。我們不妨以《人民日報》這一權(quán)威媒體刊載的若干文章一窺變化。在1985年先后刊發(fā)的若干文章，其態(tài)度出現(xiàn)了從中立向批評過渡的變化。1985年2月4日第七版刊載洪洋的《挑戰(zhàn)與思考》，對武俠小說的出現(xiàn)做了客觀的評價：“舊框框的廢除，禁區(qū)的突破，使得武俠、言情之類的小說，有了合法的身份。這方面潛在的創(chuàng)作力，在多年被鎖閉之后，一旦開了閘門，便翻滾跳躍而出，一發(fā)而不可收。另一方面，它在數(shù)年之間，便招徠了上千萬的讀者，又充分證明通俗小說這種民族傳統(tǒng)形式，是具有生命力的。”承認武俠小說受到歡迎有其合理之處，“情節(jié)的豐富和生動，形式的民族化和語言的生活化”[8]。1985年7月20日第八版《出版家的社會責(zé)任》和10月2日刊載的《該幫的幫一把》則對武俠小說作了文藝上的觀察和出版問題的討論。前者認為“專登武俠和偵探小說的，還算比較好的，其末流則鬼怪妖魔、女尸，甚至不能形諸筆墨的丑惡文字，一概出現(xiàn)，以為愈奇愈好。這確是毒害人民”[9]。后者則刊登在《人民日報》的頭版，直言不諱地批評武俠小說的大量印刷占用了其他書籍的出版資源：“我常驚異于一些出版社對新舊武俠、公案小說的熱情……總比一部‘奇案’或‘大俠’更有益于讀者、更有益于青年吧？”[10]到了11月，《人民日報》連續(xù)兩日發(fā)文批評武俠小說，則可以看作對全年討論的一種回顧—1985年11月14日斯志在《人民日報》第六版發(fā)表了《武俠小說泛濫之后》一文，批評了當時武俠熱風(fēng)靡全國的情況，指出武俠小說污染人的精神，浪費大量的紙張，并且“武俠小說，一則質(zhì)次，二則量多，內(nèi)容、數(shù)量都不適當。質(zhì)次而又量多，于是成為災(zāi)，成為害。因此，對某些武俠小說予以禁止，對整個武俠小說的出版數(shù)量加以限制，是應(yīng)該的，必要的，也是做得到的”[11]。如果說此時的批評尚在可以討論之中，那么第二天《人民日報》第三版專欄發(fā)表的文章《制止濫出武俠小說和庸俗文學(xué)書刊 國家出版局決定采取經(jīng)濟制裁措施》則以行政命令的通告樣式出現(xiàn)，姿態(tài)更為嚴厲，文章向社會宣布：“決定采取必要的經(jīng)濟手段，對濫出各類應(yīng)控制的圖書包括武俠小說、庸俗文學(xué)書刊的單位進行制裁。”理由與前文類似，也是因為“擠了部分印刷和紙張，進行直接或間接地影響了正常的圖書出版，并對讀者特別是青少年讀者產(chǎn)生了很大的消極作用，后果是嚴重的”[12]。12月11日的一篇報道更加耐人尋味，《人民日報》刊載《被告只有十四歲》一文，其中的少年犯是因為“愛看武俠小說，就想搶人家東西，逞逞‘英雄’，結(jié)果犯了罪”，因此“也希望熱衷于出版武俠小說的有關(guān)部門關(guān)注一下這種小說造成的社會效果”[13]。

從以上的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在1984、1985年間，金庸的武俠小說被大量印刷、追捧，出現(xiàn)了“武俠熱”的情況。這引起了國家相關(guān)部門的擔憂：一方面是大量的出版資源被占用，另一方面則是因為武俠小說質(zhì)量參差不齊，會對青少年造成精神污染。因此，權(quán)威報刊在1985年的批判是有客觀原因的，而且主要是針對出版社和讀者（市場）的，對于金庸本人及其作品并沒有進行直接尖銳的批評。在這些批評之中，我們也看到了金庸的武俠在當時仍處在通俗文學(xué)的一種，并沒有在學(xué)術(shù)上或者主流輿論上獲得支持和肯定。金庸在當時的地位更多是因為他特殊的香港同胞身份，而非和武俠作品綁定在一起。

1990年代初，隨著市場經(jīng)濟浪潮的到來，大眾文藝趨向于多元化的發(fā)展，對金庸的武俠小說也出現(xiàn)了越來越多的正面評價。1990年11月1日《社會科學(xué)報》刊載《為何武俠小說復(fù)姓多》開始就金庸小說的人名問題進行雜談。[14]作為重要的機關(guān)報刊，《社會科學(xué)報》對武俠討論的風(fēng)格從客觀、嚴肅轉(zhuǎn)向了詼諧、輕松，這也喻示著在公眾討論層面，金庸武俠逐漸登堂入室。《人民日報》亦是如此—1993年12月31日刊載了高洪波的《武俠樂趣》。高洪波的文章可以看作一個武俠迷的自述，他稱自己在1970年代末喜歡上金庸，“印象深的是金庸的《倚天屠龍記》和《天龍八部》，加上《射雕英雄傳》，金庸使我感受到武俠小說的傳統(tǒng)文化底蘊”，“武俠小說不擺出一副教育人的面孔，以輕松愉快的方式，請你到幻想世界瀟灑走一回，靈魂與肉體均得到很好的休整”[15]。到了1998年，《武俠，看熱鬧與看門道》一文可以說是為金庸及其武俠小說作了蓋棺定論般的經(jīng)典化肯定了。作者承認了武俠流行的現(xiàn)狀，“武俠小說暢銷華人世界，為不同年齡、不同身份、不同文化程度的讀者喜聞樂見，已不是一個新鮮的話題”，并認為金庸的武俠已經(jīng)上升到了文學(xué)史的高度，“在中國文學(xué)史上，只有兩個作家的個人創(chuàng)作真正家喻戶曉，一是曹雪芹的《紅樓夢》，一是金庸的武俠小說……寫出了中國古代文化的魅力，對儒釋道兵等古典文化有了重新構(gòu)建，而且作品體現(xiàn)了人的理想性格和對人性的考察……”，高度評價金庸作品“不再僅僅描述俠客義行，而是偏重展現(xiàn)人性的沖突，揭示人生的哲理”[16]。金庸的新武俠被認定超越了過去的舊武俠，是以通俗手法寫作本民族文化的瑰寶，別開生面，別具美感。

總的來看，從1980年正式進入中國，金庸的武俠小說迅速占領(lǐng)了通俗文學(xué)的世界，在民間獲得了普遍的歡迎。但是改革開放初期的中國在文化政策上還有所踟躕，在社會討論層面上，權(quán)威官方媒體始終不敢給金庸的武俠正名，同時對金庸新武俠的認定也局限在了通俗文學(xué)這一傳統(tǒng)認識中。直到1990年代，市場化浪潮來臨，金庸的武俠小說才贏得了主流媒體的認可。

二、權(quán)威期刊、學(xué)術(shù)討論

與金庸武俠的經(jīng)典建構(gòu)

如果說在官方媒體方面，權(quán)威報刊出于代表國家態(tài)度的考慮，在對金庸武俠的論爭中顯得猶豫謹慎，那么，在1980年代新時期文學(xué)迅速發(fā)展的這段時期，對金庸武俠的討論則要激烈得多、大膽得多。諸多名家大師在對金庸作品的討論中也深入到了關(guān)于文學(xué)本質(zhì)價值和文學(xué)雅俗之見等重大學(xué)術(shù)問題。大致來看，學(xué)術(shù)界對金庸的經(jīng)典化大致有初創(chuàng)期（1985—1990）、成熟期（1990—1999）兩個階段。

學(xué)術(shù)界對于金庸的大規(guī)模討論同樣肇始于1985年。從討論的情況來看，對于金庸書作版權(quán)的維護是一方面，對于武俠小說審美價值的討論是另一方面。金庸出版問題可謂由來已久。盡管1980年代已經(jīng)有數(shù)百萬冊的金庸作品在大陸流傳，但都沒有得到金庸授權(quán)，梁慧的《何必把眼睛盯在一處》和吳仁的《金庸的抱怨與梁羽生的憤怒》都旗幟鮮明地抨擊了當時出版上的混亂狀況。在關(guān)于金庸作品文學(xué)價值的討論方面，作家鄭萬隆敢為先聲，1985年他在《文學(xué)需要什么》一文中肯定金庸作品的文學(xué)性：“就是我們這些做小說的，哪個沒讀過幾本劍俠小說或言情小說，而又被它們迷住呢？”[17] 1986年，紅學(xué)家馮其庸在《讀金庸》一文中稱贊了金庸武俠小說不同凡響的藝術(shù)成就，認為把研究金庸小說稱為“金學(xué)”是有道理的。但是堅持純文學(xué)立場的諸人也有著自己的批評意見。同年，魏皓奮在《關(guān)于新武俠小說的思考》中指出，雖然金庸能夠以情動人，但武俠小說只是對“讀者的一種暫時而又膚淺的誘惑”，因為它“不能塑造出具有深刻典型意義的人物，就缺少再思考與再發(fā)掘的價值”[18]。到了1988年，金庸作品的經(jīng)典化迅速加快。《文藝報》以《武俠小說初登學(xué)術(shù)殿堂》為題，對“香港國際中國武俠小說研討會”作了報道，武俠小說的討論進入《文藝報》這一重要學(xué)術(shù)平臺上。隨后，影響巨大的《讀書》雜志以兩篇文章對金庸及其作品的經(jīng)典化開展了緊鑼密鼓的工作。柳蘇的《金色的金庸》考察金庸的家世源流，以武俠小說金庸和報人查良鏞兩種身份并舉，稱贊他把原來陳腐的武俠小說“推到了一個新境界”[19]；一木的《金庸小說的堂吉訶德風(fēng)》[20]則對金庸武俠中的各色人物作了點評。至1990年，《文史知識》開辦《武俠小說漫話》專欄。這份學(xué)術(shù)地位頗高的月刊提倡研究武俠小說，說明武俠小說研究已經(jīng)受到較高程度的重視。

通過權(quán)威學(xué)術(shù)期刊的討論，學(xué)界對于金庸武俠小說的成就已經(jīng)基本達成了共識，批評的聲音逐漸消失，對于金庸經(jīng)典化的深化工作在學(xué)術(shù)專著層面展開，大量金庸作品研究、武俠小說史的寫作紛至沓來。從專著的出版情況來看，早在1988年，王海林在《中國武俠小說史略》[21]中，就對金庸的新武俠小說進行了專章討論，這也是中國當代文學(xué)史上第一部武俠小說研究史。羅立群緊隨其后，其1990年寫就的《中國武俠小說史》對金庸的作品進行專章的分析，并將金庸稱為“武林盟主”[22]。此后，作為資深金學(xué)研究學(xué)者的陳墨，推出了一系列研究金庸的專著，希望“為大陸的金學(xué)鳴鑼開道”[23]。他的《金庸小說賞析》是大陸首個對金庸十五部作品依次分析闡釋的著作，之后他又接連推出《金庸小說之謎》《金庸“武學(xué)”的奧秘》《金庸小說的情愛世界》《金庸小說人論》《金庸小說藝術(shù)論》《金庸小說與中國文化》等論著，一時間金學(xué)研究蔚為大觀。與此同時，在學(xué)術(shù)期刊的評論當中，對金庸的研究也突破了單純的對其作品的分析，進入對金庸武俠創(chuàng)作的成就進行整體評價。陳平原的《書劍恩仇兒女情—二十世紀武俠小說論（續(xù)）》強調(diào)了金庸的新武俠不再是通俗文學(xué)的濫制之作，而是在藝術(shù)性和人情味兩方面與高雅文學(xué)建立了聯(lián)系。[24]馮其庸的《瓜飯樓上說金庸》更是將金庸的作品和《紅樓夢》相提并論。[25]

在這樣的學(xué)術(shù)造勢之下，對于金庸作品的經(jīng)典化已經(jīng)勢在必行。1994年，專家榮譽的授予、權(quán)威出版商的出版以及文學(xué)史對地位的編排—這三件文學(xué)界的大事成為對金庸武俠作品經(jīng)典化的重要證明。1994年10月24日，金庸被北京大學(xué)授予名譽教授，在授予儀式上，學(xué)術(shù)大家嚴家炎先生說：“金庸小說的出現(xiàn)，標志著運用中國新文學(xué)和西方近代文學(xué)的經(jīng)驗來改造通俗文學(xué)的努力獲得了巨大的成功。如果說‘五四’文學(xué)革命使小說由受人輕視的‘閑書’而登上文學(xué)的神圣殿堂，那么，金庸的藝術(shù)實踐又使近代武俠小說第一次進入文學(xué)的宮殿。這是另一場革命，是一場靜悄悄地進行著的文學(xué)革命。”[26]雖然僅僅是致辭，但嚴家炎的評價將金庸武俠小說的思想性提升到武俠小說家群體中前無古人、后無來者的高峰，將其與文學(xué)革命的意義相提并論。自此，北大乃至學(xué)界開啟重讀金庸、重看金庸、重審金庸的研究。北大的榮譽授予對于金庸的經(jīng)典化有著極為重要的意義，特別是對比金庸在香港大學(xué)捐款風(fēng)波中的處境—1986年3月金庸給香港大學(xué)捐款八百萬港幣，獲得榮譽社會科學(xué)博士學(xué)位，被人譏諷為花錢買學(xué)位。而在大陸，北京大學(xué)作為中國的最高學(xué)府，中文系的嚴家炎等文學(xué)史大家能給予金庸這樣的肯定，其意義自然非比尋常。與此同時，生活·讀書·新知三聯(lián)書店對金庸作品進行了精裝出版。1991年，香港三聯(lián)書店的董秀玉與金庸洽談，決定由三聯(lián)在內(nèi)地出版得到金庸授權(quán)的武俠小說全集。1993年3月29日，三聯(lián)書店與代表金庸方面的香港智才企業(yè)有限公司簽訂了出版合同。1994年，精心策劃的三聯(lián)版金庸作品集問世。有著“中國知識分子的精神家園”[27]之稱的三聯(lián)書店，在金庸之前出版多為學(xué)術(shù)譯著和各個文學(xué)史名家作品，金庸武俠小說的納入出版，再度證明了金庸的經(jīng)典已成當時社會共識。除了學(xué)術(shù)界和出版界的一致認可，北京師范大學(xué)中文系王一川主編的“20世紀中國文學(xué)大師文庫”的新晉文學(xué)史排名同樣意義重大。在這一排名中，王一川將金庸排在第四位，僅次于魯迅、沈從文和巴金，超越了郭沫若、老舍和曹禺。盡管這一排名在后來爭議頗多，但這多少說明了金庸已被廣大青年學(xué)者所看重，也是金庸進入文學(xué)史的一次嘗試。1996年，《中國社會科學(xué)》和《文學(xué)評論》兩家權(quán)威學(xué)術(shù)刊物先后發(fā)表有關(guān)金庸研究的長篇學(xué)術(shù)論文，進一步標志著金庸在文學(xué)史研究中地位的穩(wěn)固確立。

總的來看，經(jīng)過權(quán)威報刊、高等院校的學(xué)術(shù)機構(gòu)以及權(quán)威出版商的共同建構(gòu)，在社會層面上對于金庸的大師地位、對于金庸武俠小說的經(jīng)典地位已然得到了牢固的確認。

三、“武俠小說家”“來自香港的報人”與經(jīng)典建構(gòu)背后的文化政治

在民間、官方媒體討論與學(xué)術(shù)研究三種力量的合力建構(gòu)下，金庸武俠小說的經(jīng)典化得以迅速地開展和成熟，金庸新武俠的文化地位和學(xué)術(shù)價值得到了確認。無論是權(quán)威媒體引導(dǎo)的社會討論，還是高校里的學(xué)術(shù)研究，都對金庸武俠作品的文化價值進行了高度的肯定。即便在1980年代的批評當中，也只是“對事不對人”，批評武俠小說、批評出版社的工作而不針對金庸，甚至在1980年代早期的“清除精神污染”運動也繞過了金庸。金庸的經(jīng)典化歷程在相當順利地進行，甚至超過了同時期的當代純文學(xué)作品。這一文化現(xiàn)象的背后，關(guān)涉到了金庸個人獨特的文化身份地位，以及新時期文學(xué)的底層設(shè)計需要。

1950年代，金庸除了創(chuàng)作武俠小說以外，還在香港創(chuàng)辦了影響巨大的政治評論類報紙《明報》。在金庸的主導(dǎo)下，《明報》一直對內(nèi)地的思想動態(tài)保持高度的關(guān)注。1981年后，金庸數(shù)次應(yīng)邀訪問內(nèi)地，先后受到鄧小平、胡耀邦、江澤民等領(lǐng)導(dǎo)人的接見。如果說，金庸以武俠小說家的身份搭建了大眾文藝層面閱讀討論的基礎(chǔ)，那么他作為社會批評家對內(nèi)地改革開放的支持，讓他得到了特殊的禮遇，從而在數(shù)十年里和中共中央領(lǐng)導(dǎo)人保持著良好的關(guān)系。這種雙重文化身份的影響，無疑為金庸武俠小說順利引入大陸、開展經(jīng)典化的學(xué)術(shù)討論減少了阻力，同時發(fā)揮了重要作用。

十一屆三中全會和第四次文代會之后，國家將工作重心由階級斗爭轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)，對于文學(xué)的指導(dǎo)方向也從“為工農(nóng)兵服務(wù)”調(diào)整為了更加寬泛的“為人民服務(wù)”，文藝創(chuàng)作的格局打開，現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義、先鋒派、朦朧詩等各類文學(xué)作品呈現(xiàn)出百花齊放的樣態(tài)。在文藝探索的火熱進行當中，對于新時期文學(xué)的底層設(shè)計也亟須完成。當階級敘事被取代之后，用何種文藝思路來團結(jié)大眾呢？人道主義的啟蒙提倡雖然在1980年代初受到提倡，但很大程度上是對于過去“文革”時期的一種反撥。松散的人道主義概念難以深入廣大群眾的內(nèi)心。而現(xiàn)代主義的實驗性寫作更是曲高和寡，難以為繼。到了1980年代中后期，對于文學(xué)的民族化敘事要求變得越來越強烈。在純文學(xué)的角度上，表現(xiàn)在“尋根小說”和“新歷史小說”的文化熱潮；在通俗文學(xué)的角度上，表現(xiàn)在唐浩明、二月河等人的歷史小說在全國的大熱；在文藝批評角度上，發(fā)表在《文學(xué)評論》上陳越的《民族化：一個防御性的口號》[28]、李方平發(fā)表在《光明日報》上的《民族化：一個戰(zhàn)略性的口號》，都在強調(diào)文學(xué)民族化和大眾化刻不容緩，當代文學(xué)的本土文化貧血問題被反復(fù)地強調(diào)。[29]在這一潮流趨勢下，金庸的新武俠小說恰好符合了對民族歷史題材的要求，被稱贊為“保持某種程度的富有歷史感的民族主義特色”[30]。同時，金庸作為香港同胞的政治身份，又使得他的武俠作品可以看作大陸和香港兩地人民對于中華文化的一種共同認可，這和當時1997年香港回歸的國家意志完美契合。就像杰姆遜所說的，在后現(xiàn)代社會中，小說里的文化意義不再是可靠的，而是“漂浮在文本的組織之上”，小說的實際任務(wù)是“把我們對‘過去’的觀念以及觀念化的（典型）看法‘再現(xiàn)’出來”[31]。杰姆遜指出在當下文學(xué)發(fā)揮的是一種“大眾化歷史”的表達功能，金庸的武俠擁有廣闊的讀者市場、民族化的文藝敘事，無論是從頂層設(shè)計角度還是讀者接受基礎(chǔ)上看，都是有必要進行經(jīng)典化的。在這樣一種文化政治邏輯的運作之下，金庸自己的香港同胞政治身份，和新武俠的民族化敘事這一文學(xué)特質(zhì)，幫助金庸在內(nèi)地迅速得到了經(jīng)典化的認可。

總 結(jié)

20世紀80年代，金庸以武俠小說“俠之大者”的“大宗師”身份，給大陸帶來了武俠小說熱潮，形成了眾星捧月之勢。在此期間，權(quán)威報刊媒體和學(xué)術(shù)界都進行了激烈的討論，并在授予榮譽教授、結(jié)集出版、專書研究等文學(xué)事件之后，與廣大的讀者群體達成共識，共同鑄就了金庸新武俠的經(jīng)典化。

范伯群對中國現(xiàn)代文學(xué)的雅俗之辨進行如此區(qū)分—“有以雅攜俗的，有相克中相生的，有相輔而未必相成的，有善于融會而相得益彰的，有物極必反的”[32]。以金庸武俠小說為代表的通俗文學(xué)沖入雅文學(xué)的陣營之中，推動了雅俗文學(xué)的交流，打破雅俗對立的局面，實現(xiàn)新的文化生態(tài)平衡，也為我們重構(gòu)文學(xué)史、批評史，回歸1980年代的文學(xué)現(xiàn)場提供了新的機遇和契機。

注釋：

吳秀明、陳擇綱：《金庸：對武俠本體的追求與構(gòu)建》，《當代作家評論》1992年第2期。

邵斌、史慧琳：《文學(xué)經(jīng)典化的語言學(xué)證據(jù)：金庸小說關(guān)鍵詞的日常生活化》，《浙江學(xué)刊》2022年第4期。

柳娜：《金庸小說與文學(xué)革新》，《長江小說鑒賞》2023年第22期。

田莉莉：《金庸與全民閱讀—談金庸小說對大眾文化的傳播與影響》，《出版廣角》2018年第23期。

金國華：《當代大眾文藝：反撥、沉淪與拯救》，《文藝理論研究》1992年第1期。

梁慧：《何必把眼睛都盯在一處》，《出版工作》1985年第8期。

數(shù)字援引國家統(tǒng)計局《第三次全國人口普查公報》，1982年10月27日。

洪洋：《挑戰(zhàn)與思考》，《人民日報》1985年2月4日第7版。

韋君宜：《出版家的社會責(zé)任》，《人民日報》1985年7月20日第8版。

東耳：《該幫的幫一把》，《人民日報》1985年10月2日第1版。

斯志：《武俠小說泛濫之后》，《人民日報》1985年11月14日第8版。

高寧：《制止濫出武俠小說和庸俗文學(xué)書刊 國家出版局決定采取經(jīng)濟制裁措施》，《人民日報》1985年11月15日第3版。

李玲：《被告只有十四歲》，《人民日報》1985年12月11日第4版。

焦國標：《為何武俠小說復(fù)姓多》，《社會科學(xué)報》1990年11月1日第3版。

高洪波：《武俠樂趣》，《人民日報》，1993年12月31日第8版。

馮瑛冰：《武俠，看熱鬧與看門道》，《人民日報》1998年1月16日第10版。

鄭萬隆：《文學(xué)需要什么》，《文學(xué)自由談》1985年第1期。

魏皓奮：《關(guān)于新武俠小說的思考》，《浙江學(xué)刊》1986年第1期。

柳蘇：《金色的金庸》，《讀書》1988年第2期。

一木：《金庸小說的堂吉訶德風(fēng)》，《讀書》1988年第11期。

王海林：《中國武俠小說史略》，北岳文藝出版社，1988年版。

羅立群：《中國武俠小說史》，遼寧人民出版社，1990年版，第299頁。

陳墨：《金庸小說賞析》，百花洲文藝出版社，1995年版，第27—28頁。

陳平原：《書劍恩仇兒女情—二十世紀武俠小說論（續(xù)）》，《文藝評論》1991年第2期。

馮其庸：《瓜飯樓上說金庸》，《讀書》1991年第12期。

嚴家炎：《金庸小說論稿》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第213頁。

殷亞平、黃韜：《堅守高質(zhì)量學(xué)術(shù)出版" 鑄就三聯(lián)品牌之光》，《出版廣角》2022年第18期。

陳越：《民族化：一個防御性的口號》，《文學(xué)評論》1987年第1期。

余斌：《民族化問題與中國當代文學(xué)的發(fā)展》，《文學(xué)評論》1990年第6期。

李瑋：《“盛世江湖”與漫長的“九十年代”—從金庸，“后金庸”到純武俠的衰落》，《小說評論》2023年第1期。

[美]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013 年版，第380—384頁。

范伯群：《中國現(xiàn)代文學(xué)之雅俗互動》，《江蘇大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第2期。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系）