《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》與《資本論》的理論差異辨析

[內(nèi)容提要] 馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中都闡述了資本原始積累理論，但在具體內(nèi)容上二者存在諸多差異：就考察視角來說，《大綱》立足于資本的循環(huán)過程，《資本論》立足于資本的生產(chǎn)過程；就文本的分析方式來說，《大綱》采用“三明治”模型，而《資本論》則運(yùn)用了以英國為范例的歷史分析；就方法論來說，《大綱》重邏輯，《資本論》重歷史；就對資本的歷史評價來說，《大綱》偏重其文明的一面，而《資本論》則偏重其暴力積累的野蠻一面。這種差異源于馬克思在這兩個文本中所關(guān)注的問題不同。《大綱》中，馬克思關(guān)注的是近代個體和本源非剩余資本（ K0）的誕生問題，而在《資本論》中，馬克思關(guān)注的是物象的世界。盡管《大綱》與《資本論》存在諸多差異，但二者并非對立關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。只有把它們結(jié)合起來加以考察，才能更為全面、完整、準(zhǔn)確地把握馬克思的資本原始積累理論。

[關(guān)鍵詞] 資本原始積累理論；資本循環(huán)過程；共同體

[作者簡介] 單森，清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

作為中年馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要成果，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（以下簡稱《大綱》）一直是學(xué)界關(guān)注的重要文本，尤其是這一手稿同《資本論》的理論淵源關(guān)系更是成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)問題。在這一視域下，資本原始積累理論就顯得格外突出，因?yàn)轳R克思在這兩個文本中均對該主題作了深入考察。與通常認(rèn)為的馬克思在這兩個文本中存在思想一致性不同，《大綱》和《資本論》對資本原始積累理論的闡述存在諸多差異。本研究將對這些具體差異進(jìn)行考察，從理論上厘清這些差異究竟是現(xiàn)象層面的還是本質(zhì)層面的，并對這些差異進(jìn)行評價。

一、從資本循環(huán)過程視角考察資本原始積累

馬克思有關(guān)資本的原始積累理論的論述在《大綱》和《資本論》中存在若干差異。首先最明顯差異體現(xiàn)在該理論在兩個著作中所處的位置。《大綱》中涉及資本原始積累理論的內(nèi)容有兩節(jié)，分別是“[資本的原始積累]”和“[資本主義生產(chǎn)以前的各種形式]”（以下簡稱“各種形式”） ，它們位于“[Ⅲ.資本章]”的“[第二篇資本的流通過程]”，而《資本論》中資本原始積累理論存在于第一卷即“資本的生產(chǎn)過程”的第二十四章“所謂原始積累”。之所以存在這一差異，是因?yàn)椤洞缶V》是基于資本循環(huán)過程視角來考察資本的原始積累，而《資本論》則是基于資本的生產(chǎn)過程視角來考察資本的原始積累。進(jìn)一步講，在《大綱》中，馬克思并未將資本的生產(chǎn)過程和流通過程截然割裂開來，而是基于二者相統(tǒng)一的視角來考察資本的原始積累，這正是《大綱》的獨(dú)特之處。

日本學(xué)者平田清明較早地注意到這一問題，在此基礎(chǔ)上提出了“循環(huán)=積累”理論。循環(huán)（周轉(zhuǎn)）即資本的流通過程，馬克思主要在《資本論》第二卷論述了該問題；積累即資本的生產(chǎn)過程，屬于《資本論》第一卷的內(nèi)容。而《大綱》“[第二篇資本的流通過程]”既包含了資本的生產(chǎn)過程，也包含了資本的流通過程。對此，平田清明寫道：“《資本論》中作為生產(chǎn)過程的積累過程，與作為流通過程的循環(huán)、周轉(zhuǎn)過程兩相統(tǒng)一，構(gòu)成了《大綱》中‘資本流通過程’的內(nèi)容。”[ 1] 8 6基于《大綱》的這一文本事實(shí)，平田清明闡述了“循環(huán)=積累”理論。“《大綱》是在對生產(chǎn)過程和流通過程統(tǒng)一把握中對各種問題（積累過程的）加以展開的，其重心并不在于流通過程和生產(chǎn)過程相互區(qū)別下的獨(dú)自展開。對生產(chǎn)過程與流通過程的這種自在的統(tǒng)一把握，構(gòu)成了《大綱》的差異性特征。”[ 1] 8 4可見，《大綱》的一大獨(dú)特性在于，它闡述的資本的流通過程是生產(chǎn)過程與流通過程的統(tǒng)一，它是從生產(chǎn)過程與流通過程相統(tǒng)一的視角來看待各種問題的，其中也包括資本原始積累理論。這就意味著，《大綱》中的資本原始積累過程既與資本的生產(chǎn)過程相關(guān)，又與資本的流通過程相關(guān)，它是“循環(huán)=積累”理論視域下的資本的原始積累。具體而言，《大綱》中的資本原始積累理論與資本的第一循環(huán)和第二循環(huán)相聯(lián)系。資本的第一循環(huán)，即從本源非剩余資本（ K0）到剩余資本Ⅰ（ K1）的過程。在這一循環(huán)中，本源非剩余資本（ K0）與一無所有的自由勞動者相交換，自由勞動者作為雇傭工人進(jìn)入到生產(chǎn)過程中進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)出剩余資本Ⅰ（ K1）。資本的第二循環(huán)，即剩余資本Ⅰ（ K1）到剩余資本Ⅱ（ K2）的過程，它是資本的第一循環(huán)的繼續(xù)。可以看出，在資本循環(huán)過程中，既有流通過程，又有生產(chǎn)過程，它是生產(chǎn)過程和流通過程的統(tǒng)一。進(jìn)一步講，《大綱》中的資本原始積累理論是直接服務(wù)于資本的第一循環(huán)的，這一服務(wù)是通過“三明治”模型來體現(xiàn)的。

平田清明指出：“《資本論》的原始積累理論，以封建生產(chǎn)方式向資本家生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的中介環(huán)節(jié)為論述的焦點(diǎn)，與之相比，《大綱》的原始積累理論，則直接包含資本主義生產(chǎn)方式以前的各種生產(chǎn)形式的解體，……這構(gòu)成了《大綱》值得關(guān)注的最大特征。”[ 1] 8 5《資本論》中的資本原始積累理論并不涉及共同體問題或相關(guān)論述，馬克思僅以英國為典型范例，基于大量的歷史事實(shí)，探討了從封建社會向資產(chǎn)階級社會的過渡問題。與《資本論》不同，在《大綱》中的“各種形式”的前半部分，馬克思闡述了亞細(xì)亞、古典古代和日耳曼等共同體形式，并分析了它們的解體過程。正是由于共同體理論的存在，《大綱》中的“三明治”模型才成為可能。所謂“三明治”模型，是望月清司針對《大綱》中的共同體理論和資本原始積累理論所作的形象表述[ 2]，它意指在《大綱》中共同體理論之前和之后均為資本原始積累理論，這一文本結(jié)構(gòu)與“三明治”模型類似。

在“三明治”模型中，共同體理論處于中層位置。按照個人與所有（ E i g e n t u m）的關(guān)系以及土地的性質(zhì)，馬克思探討了三種共同體形式，即亞細(xì)亞共同體、古典古代共同體和日耳曼共同體。從表面上看，馬克思關(guān)注的是共同體中所有的性質(zhì)以及共同體的解體問題。但本文以為，馬克思在共同體問題背后所關(guān)注的實(shí)則為近代個體即自由工人的誕生。顯然，共同體中的人尚不是近代個體。在馬克思看來，資本絕非自然的、永恒的，而是歷史的[ 3] 4 5 2，自由工人也是如此。自由工人和資本的誕生史就是共同體解體的歷史。正是共同體的解體使自由工人的誕生成為可能。

在“三明治”模型中，共同體理論的上層和下層均為資本原始積累理論：上層基于貨幣轉(zhuǎn)換為資本的視角，下層則基于勞動和所有的分離的視角。共同體理論和下層的資本原始積累理論是上層的資本原始積累理論的前提和條件，其目的在于說明“雙重意義上是自由的”[ 3] 5 0 2勞動者，即作為商品形式的勞動力的買和賣何以成為可能。可見，共同體理論和下層的資本原始積累理論———“各種形式”———的背后實(shí)則是人的問題，這是資本主義誕生不可或缺的前提。如此一來，從表面上看似乎是歷史理論的共同體理論出現(xiàn)在《大綱》的“資本章”中就變得合情合理了。它是為近代個體的產(chǎn)生這一主題服務(wù)的，而近代個體直接服務(wù)于資本的第一循環(huán)。

近代個體所處的社會是資產(chǎn)階級社會（ d i ebür g e r l i c h eG e s e l s c h a f t）。在進(jìn)入資產(chǎn)階級社會的問題上，《大綱》的理路是從共同體過渡到資產(chǎn)階級社會，具體而言就是從日耳曼共同體過渡到資產(chǎn)階級社會，而《資本論》中卻是由封建社會過渡到資產(chǎn)階級社會。這種差異的產(chǎn)生是由馬克思在兩個文本中的方法論差異導(dǎo)致的，即《大綱》偏重邏輯視角，《資本論》則偏重歷史視角。

二、從邏輯視角考察資本原始積累理論

眾所周知，《資本論》的寫作受到黑格爾的重大影響。正如列寧所說：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。”[ 4]而馬克思本人也在《資本論》第一卷第二版跋中明確指出：“我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。”[ 5] 2 2就《大綱》的寫作方法而言，存在不同的觀點(diǎn)。例如，望月清司強(qiáng)調(diào)《大綱》的歷史性方法。盡管平田清明在其代表作《經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史認(rèn)識》一書中亦強(qiáng)調(diào)《大綱》文本的歷史性，但是在涉及資本原始積累理論方面，他卻表現(xiàn)出對邏輯性的重視。他指出：“該書是從循環(huán)（周轉(zhuǎn)）=積累論的視角來分析原始所有的各種形式，而非單純對亞洲與歐洲的歷史過程的敘述，因此不能將馬克思的闡述簡單歸結(jié)為對具體歷史的研究。”[ 6]如前所述，在平田清明看來，“各種形式”是基于“循環(huán)=積累”視角的資本原始積累理論，且“循環(huán)=積累”理論是資本的生產(chǎn)過程和流通過程的統(tǒng)一。這就意味著：在《大綱》中，資本積累是作為前提和結(jié)果而存在的，馬克思從資本積累出發(fā)向前追溯資本原始積累問題，這是逆推的方法。

顯然，如果按照時間發(fā)展順序，那么應(yīng)該先論述共同體及其解體，再討論勞動和所有的分離，進(jìn)而闡述貨幣轉(zhuǎn)化為資本，最后分析資本的生產(chǎn)過程和流通過程。而《大綱》文本的敘述次序恰恰相反。實(shí)質(zhì)上，馬克思在此處的考察與其說是一種敘述方式，不如說是一種研究方式，它同《大綱》作為馬克思的一部研究性手稿的性質(zhì)密切相關(guān)。換言之，《大綱》中關(guān)于資本原始積累理論的內(nèi)容實(shí)際上是馬克思在探究、鉆研資本誕生之謎的過程中寫下的研究筆記。因此，《大綱》更多反映的是馬克思的研究過程及其研究目的。

從這種目的出發(fā)，馬克思將資本的誕生作為問題意識，從而逆推出資產(chǎn)階級社會的誕生和起源，而“三明治”模型就是這一邏輯逆推的結(jié)果。馬克思批判了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于資本之永恒性和自然性[ 3] 4 5 2的觀點(diǎn)，進(jìn)而指出資本的產(chǎn)生是一個生成的而非現(xiàn)成的過程。資本積累起源于資本原始積累，在資本原始積累過程中，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的前提條件是本源非剩余資本（ K0）以及自由得一無所有的勞動者的買和賣，但問題在于本源非剩余資本（ K0）和自由得一無所有的勞動者從何而來。馬克思認(rèn)為這兩者來自共同體的解體。共同體解體意味著自由勞動者的產(chǎn)生，但這并不意味著一無所有的勞動者的產(chǎn)生，只有勞動和所有的分離，才會產(chǎn)生一無所有的勞動者。馬克思的這一系列思考和邏輯推論表現(xiàn)為“三明治”模型結(jié)構(gòu)，它從側(cè)面折射出《大綱》作為一部研究筆記的基本性質(zhì)。

在《資本論》中，馬克思由邏輯視角轉(zhuǎn)向了歷史視角，從而將共同體替換為封建社會。他指出：“資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從封建社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。后者的解體使前者的要素得到解放。”[ 5] 8 2 2在這里，馬克思選擇以英國為典型，并對其具體歷史進(jìn)行了研究。如果說資產(chǎn)階級歷史學(xué)家只關(guān)注“生產(chǎn)者從農(nóng)奴地位和行會束縛下解放出來”[ 5] 8 2 2，那么馬克思除了關(guān)注這一方面外，更關(guān)注勞動者的被剝奪問題[ 5] 8 2 2。相較于《大綱》從資產(chǎn)階級社會回溯到共同體的邏輯逆推，《資本論》則采取了歷史的順序，按照封建社會到資產(chǎn)階級社會的歷史過渡對資本原始積累進(jìn)行闡釋。當(dāng)然，《資本論》中的原始積累理論雖然是歷史敘述，但它服務(wù)于《資本論》的邏輯，而非單純的、孤立的歷史敘述。

由此可見，在《大綱》中資本原始積累理論是以資本的誕生為問題意識，通過邏輯逆推而得以構(gòu)建的。在這一過程中，馬克思較多側(cè)重邏輯分析而較少顧及歷史事實(shí)，所以他更多的是基于資本的文明一面來看待資本的原始積累。而在《資本論》中，馬克思基于歷史視角，以英國為典型歷史地?cái)⑹隽速Y產(chǎn)階級社會的誕生。他認(rèn)為，資本原始積累的歷史是“血和火”[ 5] 8 2 2的歷史。這反映出馬克思在《資本論》中側(cè)重從暴力積累的視角看待資本的原始積累。此時的馬克思關(guān)注更多的是資本的野蠻一面，而非其文明一面。由此就出現(xiàn)了另外一個問題，即《大綱》和《資本論》對資本的原始積累評價不同。

在《大綱》中，馬克思并沒有采用暴力視角分析資本原始積累問題，而是基于資本的文明視角來考察它。在關(guān)于資本的生產(chǎn)過程和流通過程的論述中，馬克思均指出了資本的文明方面。[ 3] 2 1 2， 2 4 7， 3 9 0， 3 9 5作為文明社會的資產(chǎn)階級社會的誕生需要資本原始積累，而資本原始積累恰恰與共同體的解體息息相關(guān)，因?yàn)橘Y本原始積累的過程正是共同體解體的過程。共同體解體意味著“人的依賴關(guān)系”[ 3] 1 0 7的解體，人擺脫了共同體的束縛，成為人格自由或人身自由的個人。就人的自由而言，這無疑是一大進(jìn)步。因此，相較于亞細(xì)亞、古典古代和日耳曼等共同體形式，資產(chǎn)階級社會顯然是一大進(jìn)步。在這些共同體解體之后，勞動和所有即勞動者的客觀條件的分離過程就成為資本原始積累的重要環(huán)節(jié)。這里勞動者的客觀條件不僅涉及土地、勞動工具和生活資料，而且涉及奴隸制和農(nóng)奴制的消除問題。[ 3] 4 9 0 - 4 9 2其中，前者關(guān)涉的是自由民的情況，而后者則關(guān)涉非自由民的情況。在奴隸制和農(nóng)奴制下，奴隸和農(nóng)奴沒有人身自由，尚不是近代意義上的個人，因?yàn)樗麄儾皇瞧降群妥杂傻膫€體。而近代社會是一個以自由、平等交換關(guān)系為基礎(chǔ)的社會[ 3] 1 9 8 - 1 9 9，因此近代的個體既不同于亞細(xì)亞、古典古代和日耳曼等共同體中的個體，也不同于奴隸和農(nóng)奴。

如此一來，近代社會要想脫胎而出，就必須產(chǎn)生自由的個體，這一方面要求勞動者與土地、勞動工具和生活資料相分離，另一方面要求消除奴隸制和農(nóng)奴制，而資本原始積累恰恰為此創(chuàng)造了條件。在資本原始積累的過程中，人實(shí)現(xiàn)了由古代勞動者向近代勞動者的過渡。馬克思指出，近代個體“互相承認(rèn)對方是所有者，是把自己的意志滲透到商品中去的人格”，并且“每個人都是自愿地轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”。[ 3] 1 9 8也就是說，近代意義上的人的勞動是法權(quán)關(guān)系下的勞動，即勞動者勞動，從而擁有自己的勞動產(chǎn)品，并且可以自由交換自己的勞動產(chǎn)品，這不同于無法進(jìn)行自由交換的前資本主義共同體之下的占有關(guān)系。在近代社會，財(cái)產(chǎn)受到法律和他人的承認(rèn)與尊重，不能被非法侵占。顯然，相較于此前的共同體，近代社會的確是一大進(jìn)步。可見，在《大綱》中馬克思更多的是基于文明視角來考察資本原始積累問題。這是因?yàn)椋瑢λ裕Y本原始積累創(chuàng)造出了一個文明的近代社會。

與此不同，在《資本論》中，馬克思論述的資本原始積累理論是基于暴力積累的視角。例如，他指出：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”[ 5] 8 7 1在馬克思看來，資本原始積累絕不是田園詩式的過程，而是用血與火書寫的歷史。對于這種血與火的歷史，他認(rèn)為：“暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆。暴力本身就是一種經(jīng)濟(jì)力。”[ 5] 8 6 1這也恰恰指明了資本主義誕生過程中暴力積累的歷史意義。

三、 《資本論》中的資本原始積累問題考辨

通過上文的比較，《大綱》與《資本論》在資本原始積累理論中存在的諸多差異就變得非常清晰：就考察視角來說，《大綱》基于資本的流通過程，《資本論》基于資本的生產(chǎn)過程；就文本的分析方式來說，《大綱》采用的是“三明治”模型，而《資本論》采用了以英國為范例的歷史分析方式；就方法論來說，《大綱》重邏輯，《資本論》重歷史；就對資本的評價來說，《大綱》偏重其文明一面，而《資本論》偏重其暴力積累的野蠻一面。由此就提出了新的問題，即這些顯著差異是否會導(dǎo)致兩個文本在理論上的對立。

《大綱》中的資本原始積累理論具有兩個視角，即資本的第一循環(huán)視角以及勞動和所有的分離的視角；而在《資本論》中，這一理論卻只有一個視角，即第二十四章“所謂原始積累”論述的勞動和所有的分離的視角，這里不僅缺少共同體理論，而且缺少資本的第一循環(huán)視角。在資本的第一循環(huán)中，本源非剩余資本（ K0）與一無所有的自由勞動者相交換，勞動者作為雇傭工人進(jìn)入生產(chǎn)過程，從而生產(chǎn)出剩余資本Ⅰ（ K1）。在這一過程中，既存在流通過程，又存在生產(chǎn)過程。然而這一視角似乎在《資本論》中并不存在，而《資本論》也缺少對“第一桶金”即本源非剩余資本（ K0）的說明。因此，《資本論》中的資本原始積累理論不僅無法具有《大綱》中的“三明治”模型，而且與《大綱》相比，它似乎也是不完整的。那么，這是否意味著《資本論》中的資本原始積累理論存在邏輯漏洞？或者說，《資本論》中的資本原始積累理論在結(jié)構(gòu)上并不完備？因?yàn)閯趧雍退械姆蛛x這一單純的視角并不足以導(dǎo)致資本的誕生，它還需要資本的第一循環(huán)（ K0—K1）視角，但是在《資本論》關(guān)于原始積累的論述中，馬克思顯然沒有關(guān)注這一方面。

事實(shí)上，在《資本論》中，除了題為“所謂原始積累”的顯性一章外，關(guān)于資本的誕生過程還有一處隱性論述，它存在于第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”之中。雖然在《資本論》的開篇，馬克思是在成熟的資本主義社會語境下來闡述問題的，即既定的資本主義社會體系已經(jīng)存在，現(xiàn)成的勞動力市場也已經(jīng)形成，從而可以通過使勞動力進(jìn)入生產(chǎn)過程來實(shí)現(xiàn)價值的增殖。但是在第四章中，馬克思卻采用了發(fā)生學(xué)的逆推邏輯來追溯資本如何實(shí)現(xiàn)增殖以及貨幣如何轉(zhuǎn)化為資本的問題。他指出，資本的增殖在流通過程中是不可能實(shí)現(xiàn)的。這里，他列舉了一系列情況，譬如等價交換、非等價交換、行騙受騙、偷盜等，這些均不能產(chǎn)生新的價值。[ 5] 1 8 2 - 1 9 0如此一來，價值只能源于生產(chǎn)過程。而在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)資料的價值只能轉(zhuǎn)移，而不能自行增殖。于是，馬克思指出，資本家必須買到一種“獨(dú)特的”商品，“它的使用價值本身具有成為價值源泉的獨(dú)特屬性，因此，它的實(shí)際消費(fèi)本身就是勞動的對象化，從而是價值的創(chuàng)造”。[ 5] 1 9 5而這種商品就是勞動力。由此，馬克思就涉及到自由的勞動力的源起問題：勞動力為何成為了商品？馬克思在此處并沒有對這一問題展開深入的、歷史的分析。他指出，“對這個問題貨幣占有者不感興趣”，而“我們目前對這個問題也不感興趣”。[ 5] 1 9 7盡管如此，馬克思仍然言簡意賅地給出了這一問題的根本答案：“有一點(diǎn)是清楚的。自然界不是一方面造成貨幣占有者或商品占有者，而另一方面造成只是自己勞動力的占有者。這種關(guān)系既不是自然史上的關(guān)系，也不是一切歷史時期所共有的社會關(guān)系。它本身顯然是已往歷史發(fā)展的結(jié)果，是許多次經(jīng)濟(jì)變革的產(chǎn)物，是一系列陳舊的社會生產(chǎn)形態(tài)滅亡的產(chǎn)物。”[ 5] 1 9 7由此可見，在《資本論》第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中，已經(jīng)隱性地包含了資本的第一循環(huán)視角，它同《大綱》中的那一套邏輯其實(shí)是根本一致的。

進(jìn)一步需要探討的問題是：馬克思為什么不利用《資本論》第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”這一絕佳時機(jī)，對資本的第一循環(huán)展開全面、系統(tǒng)的闡述，從而再次形成同《大綱》一致的“三明治”模型結(jié)構(gòu)？這是由馬克思此時的研究主題決定的。因?yàn)樵诘谒恼轮校R克思關(guān)注的是資本如何實(shí)現(xiàn)增殖的問題。進(jìn)一步講，貨幣如何成為了資本，價值增殖的源泉到底存在于流通領(lǐng)域還是生產(chǎn)領(lǐng)域，是生產(chǎn)領(lǐng)域的物的因素，還是生產(chǎn)領(lǐng)域的人的因素。正因如此，他在《資本論》中不斷逆推，追根求源，從而找到了這一問題的最終答案———勞動力。但是，由于馬克思此時的研究主題是價值增殖的問題，這一問題既是第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的主題，亦是下文“絕對剩余價值生產(chǎn)”的相關(guān)內(nèi)容的前提。因此，馬克思不可能在此處戛然停止，轉(zhuǎn)而離題闡述自由的勞動力的來源問題，進(jìn)而引出《大綱》中獨(dú)具特色的共同體理論。他的邏輯必須連貫，闡述必須集中。正因如此，他在此處并未對這一重要問題展開深入分析。而他所謂的“我們目前對這個問題也不感興趣”，一方面表明了研究主題和寫作框架對他在該問題闡述上的約束，另一方面也暗指在合適的時機(jī)下，他必定會對此進(jìn)行細(xì)致分析。由此可見，《資本論》中之所以沒有形成類似《大綱》中的“三明治”模型，原因并不在于馬克思放棄了相關(guān)的研究視角，而是受到了《資本論》第一卷的研究主題與寫作結(jié)構(gòu)的限制。

盡管由于研究主題不契合，馬克思沒能在第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中詳細(xì)闡述關(guān)于資本原始積累的相關(guān)內(nèi)容，但是對于這一重要理論，他顯然記掛于心。因?yàn)樽鳛橘Y本主義誕生的前史，它必須予以專門論述。正因如此，當(dāng)馬克思完成《資本論》第一卷的整體論述之后，在其結(jié)尾部分補(bǔ)充了“所謂原始積累”一章，從而對資本主義誕生的過程進(jìn)行了豐富、翔實(shí)、系統(tǒng)的資料闡述和理論分析。顯然，馬克思在這里是基于歷史的視角來闡述資本原始積累理論，而這一視角恰恰是《大綱》沒有的。由此可見，一方面，馬克思在《資本論》第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中保留了《大綱》中的理論邏輯；另一方面，他又通過《資本論》“所謂原始積累”一章將歷史維度納入資本原始積累理論。于是，就《大綱》來說，它其實(shí)是對資本原始積累理論的完整的邏輯展現(xiàn)，而這一邏輯在《資本論》中并沒有充分地體現(xiàn)。就此而言，《大綱》構(gòu)成了《資本論》的一個重要補(bǔ)充。反過來講，《資本論》的歷史描述恰恰從歷史維度對資本原始積累理論進(jìn)行了闡發(fā)，從而對《大綱》中的邏輯維度作了完美補(bǔ)充。由此，它們就形成了互相補(bǔ)充、互相完善的關(guān)系。

值得一提的是，在《資本論》第二卷的開篇，馬克思對貨幣資本的循環(huán)作了分析，而這一循環(huán)公式既可以理解為作為貨幣形式的資本的增殖過程，又可以理解為最初意義上的貨幣通過增殖而成為資本的過程[ 7]，即“第一桶金”轉(zhuǎn)化為資本的過程。也就是說，貨幣資本的循環(huán)公式本身包含兩層意義，一是在既定的資本主義體系下資本的不斷增殖和再生產(chǎn)過程；二是發(fā)生學(xué)意義上的貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程，而這恰恰構(gòu)成了對《資本論》第一卷第四章“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的重要補(bǔ)充。它以簡明的公式形式表達(dá)了馬克思在那里所未能詳細(xì)論述的資本的第一循環(huán)視角。這再次說明，在《資本論》中不僅有勞動和所有相分離的視角，而且有資本的第一循環(huán)視角，其邏輯是同《大綱》一致的。進(jìn)一步講，《資本論》中的邏輯不僅完整，而且在歷史維度詳細(xì)考察了資產(chǎn)階級社會具體的誕生過程，從而實(shí)現(xiàn)了邏輯層面和歷史層面的統(tǒng)一，形成了對資本原始積累的雙重維度的考察。

四、 《大綱》與《資本論》的差異溯因

就資本原始積累問題而言，馬克思在《大綱》和《資本論》中的分析邏輯其實(shí)是根本一致的。這就需要探討為何兩個文本仍然存在諸多差異以及造成這些差異的原因。

首先，我們要分析馬克思為什么在《資本論》第一卷中以英國為典型對“所謂原始積累”作翔實(shí)的論述，而該論述并不存在于《大綱》之中。這就涉及到資本原始積累問題在資本主義研究中的必要性。《資本論》第一卷的研究主題是資本的生產(chǎn)過程，馬克思在該卷中分析了商品、貨幣、資本和剩余價值之間的關(guān)系，從而探究資本主義體系的結(jié)構(gòu)與機(jī)制。但是在資本的生產(chǎn)過程中，資本主義生產(chǎn)方式必須有一個起點(diǎn)或開端，如果沒有這一開端，那么資本主義生產(chǎn)運(yùn)動就無從談起。正如馬克思指出的，“資本積累以剩余價值為前提，剩余價值以資本主義生產(chǎn)為前提，而資本主義生產(chǎn)又以商品生產(chǎn)者握有較大量的資本和勞動力為前提。因此，這整個運(yùn)動好像是在一個惡性循環(huán)中兜圈子”，所以他認(rèn)為，“要脫出這個循環(huán)，就只有假定在資本主義積累之前有一種‘原始’積累（亞當(dāng)·斯密稱為‘預(yù)先積累’） ，這種積累不是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果，而是它的起點(diǎn)”。[ 5] 8 2 0正是在這一問題意識下，馬克思提出了資本原始積累理論。可見，馬克思此時集中解決的是資本主義生產(chǎn)方式的起點(diǎn)問題，這一問題的解決構(gòu)成了整個《資本論》第一卷系統(tǒng)論述的邏輯前提。就此而言，資本原始積累理論對于《資本論》第一卷而言必不可少。

其次，我們要考察馬克思為什么在《資本論》中以歷史的視角來闡述資本原始積累問題。事實(shí)上，相較于《大綱》中的邏輯逆推，馬克思在《資本論》中采用歷史佐證是一個更好的選擇。在《資本論》第一卷中，馬克思從資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的商品展開其論述，這主要是一種邏輯性的理論分析，而非純粹歷史性的闡述。但是，純粹的邏輯推演并不能解釋現(xiàn)實(shí)的歷史過程，因此馬克思需要用歷史敘述來佐證自己的觀點(diǎn)。若非如此，他的論述在某種程度上就和黑格爾的觀念論哲學(xué)如出一轍了。馬克思需要闡明，資本并不是像絕對精神那樣的先驗(yàn)的存在。毋寧說恰恰相反，它是一種經(jīng)驗(yàn)的、歷史的存在，絕非自古有之。正是在這一意義上，馬克思通過對資本誕生過程的歷史敘述，揭示出資本這一被資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為永恒之物的歷史維度。

再次，我們要注意，在《大綱》中馬克思把資本的生產(chǎn)過程和流通過程統(tǒng)一起來進(jìn)行考察，而在《資本論》中則將其獨(dú)立開來分卷闡述，那么生產(chǎn)過程和流通過程相統(tǒng)一和相獨(dú)立，究竟是表象的區(qū)別還是本質(zhì)的區(qū)別？本文認(rèn)為，這一差異只是表面的差異，并非本質(zhì)的不同。在《資本論》第一卷中，馬克思聚焦于資本的生產(chǎn)過程，但這并不意味著資本的流通過程在他的視野之外。相反，這一過程的正常進(jìn)行恰恰構(gòu)成了資本的生產(chǎn)過程的前提和基礎(chǔ)。正因如此，在《資本論》第一卷第七篇開頭部分，馬克思指出，他“假定資本是按正常的方式完成自己的流通過程的。對這一過程的詳細(xì)分析要在第二冊里進(jìn)行”[ 5] 6 5 1。可見，盡管馬克思在《資本論》中對資本的生產(chǎn)過程和流通過程作了分冊闡述，但二者的統(tǒng)一才真正構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)過程的整體。因此，如果說在《大綱》中馬克思把生產(chǎn)過程與流通過程統(tǒng)一起來進(jìn)行闡述，那么在《資本論》中，只要我們從整體的視角、從三卷之間的有機(jī)聯(lián)系出發(fā)，就會看出馬克思同樣是以生產(chǎn)過程與流通過程相統(tǒng)一的視角來考察問題的，只不過在不同卷次中他的研究側(cè)重不同。

最后，我們需要闡明《大綱》和《資本論》的原始積累理論存在差異的根本原因，即馬克思在這兩個文本中的理論關(guān)注點(diǎn)不同。在《大綱》中，馬克思關(guān)注的是近代個體的誕生問題。他通過對亞細(xì)亞、古典古代、日耳曼等共同體形式的考察，揭示了“雙重意義上是自由”的人由以產(chǎn)生的過程。而在《資本論》中，馬克思關(guān)注的是資本問題，這一問題屬于物的范疇。換言之，《資本論》探討的世界是物的世界，馬克思關(guān)注的是物，即商品、貨幣和資本等。他不關(guān)注人的問題，更不關(guān)注近代個體的誕生問題，因?yàn)樵凇顿Y本論》的總體視域下，近代個體是作為既有前提存在于勞動力市場上的，其作為資本主義生產(chǎn)的前提已經(jīng)存在。因此，對于聚焦于分析整個資本主義體系之內(nèi)在機(jī)制的馬克思而言，自然無須關(guān)注近代個體的前史問題，更不必關(guān)注前資本主義的共同體形式及其解體問題。正因如此，《資本論》與《大綱》不同，它不包含共同體理論，因而也就不存在“三明治”模型。

總之，從表面上看，《大綱》與《資本論》的資本原始積累理論似乎存在諸多差異，但是經(jīng)過仔細(xì)甄別不難發(fā)現(xiàn)，這些差異不過是表面的、外在的、形式的差異，而非根本的、內(nèi)在的、本質(zhì)的不同。一方面，《大綱》為資本原始積累理論提供了邏輯視角；另一方面，《資本論》為資本原始積累理論提供了歷史的視角。只有把這兩個重要文本結(jié)合起來加以考察，才能更為全面、完整、準(zhǔn)確地把握馬克思的資本原始積累理論。

參考文獻(xiàn)

[ 1] 韓立新.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)：日本學(xué)者卷[M].北京：北京師范大學(xué)出版社， 2 0 1 4.

[ 2] 望月清司.馬克思?xì)v史理論的研究[M].韓立新，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社， 2 0 0 9： 3 1 7 .

[ 3] 馬克思恩格斯全集（第3 0卷） [M].北京：人民出版社， 1 9 9 5.

[ 4] 列寧.哲學(xué)筆記[M].北京：人民出版社， 1 9 7 4： 1 9 1.

[ 5] 馬克思恩格斯文集（第5卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9.

[ 6] 張一兵.社會批判理論紀(jì)事：第9輯[M].南京：南京大學(xué)出版社， 2 0 1 6： 9 9.

[ 7] 馬克思恩格斯文集（第6卷） [M].北京：人民出版社， 2 0 0 9： 3 6.

（編輯：王代月）