中國(guó)傳統(tǒng)契約中的本土權(quán)利話語(yǔ)研究

［摘" 要］中國(guó)古代法律雖并未明確提出現(xiàn)代意義上“法定權(quán)利”之概念，但在傳統(tǒng)契約中卻廣泛蘊(yùn)含著“應(yīng)然權(quán)利”之觀念，并通過“分”“業(yè)”“主”等本土權(quán)利話語(yǔ)予以表達(dá)。其中，“分”作為明確權(quán)利歸屬與界限的總稱，有“四至分明”“對(duì)半平分”等表達(dá)，是確定財(cái)產(chǎn)份額、劃分權(quán)利邊界的主要依據(jù)；“業(yè)”作為私有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)稱，有“為業(yè)”“祖業(yè)”“管業(yè)”等表達(dá)，用于明確權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所擁有的各項(xiàng)權(quán)利；“主”作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的專稱，有“買主”“山主”“田主”等表達(dá)，是物之所有者主體地位的體現(xiàn)。上述話語(yǔ)不僅體現(xiàn)了我國(guó)古代居民本土的權(quán)利意識(shí)與權(quán)利思維，亦應(yīng)成為中國(guó)式現(xiàn)代化法治建設(shè)中可吸納的部分，并為當(dāng)代中國(guó)法律話語(yǔ)體系的構(gòu)建提供歷史基因與本土資源。

［關(guān)鍵詞］本土權(quán)利話語(yǔ)；中國(guó)傳統(tǒng)契約；清水江文書

［中圖分類號(hào)］D920.4""" ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A""" ［文章編號(hào)］2095-0292（2024）06-0071-07

［收稿日期］2024-06-28

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“清水江文書中的本土法律話語(yǔ)研究”（21xmz006）

［作者簡(jiǎn)介］鐘一葦，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：民族法學(xué)、法律史學(xué)。

自古以來(lái)，貫穿湘黔兩省的清水江流域是我國(guó)苗、侗少數(shù)民族的主要聚居地，由于當(dāng)?shù)厮a(chǎn)杉木具有優(yōu)良的品質(zhì)，自清代伊始，即成為了各地富商修建屋宇及朝廷“皇木征派”的優(yōu)先選擇。及至雍、乾、嘉時(shí)期，依托于逐步興起并繁榮的木材貿(mào)易，清水江地區(qū)形成了較為發(fā)達(dá)的林業(yè)經(jīng)濟(jì)體系。在此過程中，文書契約逐漸成為了當(dāng)?shù)鼐用裾{(diào)整其木材交易、土地買賣等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最主要方式，后世學(xué)者將其稱為“清水江文書”。清水江文書作為我國(guó)歷史上重要古籍文獻(xiàn)之一，是迄今為止我國(guó)少數(shù)民族最完整、最具代表性的民間史料，對(duì)于研究我國(guó)傳統(tǒng)法律文化，特別是民間契約文化具有重要意義。

一直以來(lái)，學(xué)界常常將我國(guó)古代社會(huì)視為以“權(quán)力”為主導(dǎo)的身份社會(huì)，認(rèn)為由于家國(guó)一體政治格局的長(zhǎng)期存在，難以形成以“權(quán)利”為基礎(chǔ)的契約型社會(huì)，亦不存在以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利觀念［1］（P23）［2］（P346）。但隨著近年來(lái)學(xué)界對(duì)新文獻(xiàn)的挖掘與分析，出現(xiàn)了中國(guó)古代社會(huì)存有權(quán)利實(shí)踐的新觀點(diǎn)。新觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管古代法律沒有明確規(guī)定和提出現(xiàn)代意義上“法定權(quán)利”之概念，但在民間契約實(shí)踐中卻廣泛蘊(yùn)含著“應(yīng)然權(quán)利”之觀念，亦有效的保護(hù)了居民的私有財(cái)產(chǎn)。正如習(xí)近平總書記指出：積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵［3］。因此，本文試圖以中國(guó)傳統(tǒng)契約特別是清水江文書為主體，挖掘蘊(yùn)含于其中的本土權(quán)利話語(yǔ)，論證其通過何種契約語(yǔ)言予以表達(dá)，如何確認(rèn)并保障立約雙方的各項(xiàng)民事權(quán)利，以為闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，講好新時(shí)代中國(guó)法治故事提供本土資源。

一、“分”的權(quán)利話語(yǔ)

（一）中國(guó)傳統(tǒng)契約中“分”的話語(yǔ)

中國(guó)傳統(tǒng)法律思想中，“分”是表達(dá)“應(yīng)然權(quán)利”觀念的本土法律話語(yǔ)之一。對(duì)于“分”與權(quán)利的關(guān)系，康有為曾云：“權(quán)利義務(wù)者，《春秋》《莊生》謂之名分也。令人人皆守分，則各得其所矣。”［4］（P807）梁?jiǎn)⒊嘣疲骸皠?chuàng)設(shè)權(quán)利，必借法律，故曰定分止?fàn)幰病！保?］ （P14）美國(guó)學(xué)者丁韙良在翻譯“權(quán)利”一詞時(shí)亦認(rèn)為：“即如一‘權(quán)’字，指凡人理所應(yīng)得之分。”［6］（P166）可見“分”有劃分界限、明確職責(zé)、確立份額之意，具有權(quán)利意味。據(jù)此，有學(xué)者指出：“中國(guó)古代典籍中有一詞既表示權(quán)利，又表示義務(wù)，可以說(shuō)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，這個(gè)詞就是‘分’。”［7］ （P671）

在傳統(tǒng)契約實(shí)踐中，亦有大量關(guān)于“分”的契約話語(yǔ)。首先，“分”主要用于確定在財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系中立約各方“應(yīng)得的份額”。如在買賣關(guān)系中，有“所有力分”“立賣力分”等表達(dá)，其中的“分”，意指賣主對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的份額；在租賃關(guān)系中，有“合得力分”“主得二分、力得一分”等表達(dá)，以確定主佃雙方各自應(yīng)獲得的份額；在典當(dāng)關(guān)系中，亦有“按年二分”“加收二分”等表達(dá)，以確認(rèn)典主應(yīng)得到的收益份額。其次，“分”用于對(duì)立約各方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行劃分，有“權(quán)利的分配”之意。在古代涉及財(cái)產(chǎn)的契約中，立約人通常會(huì)在契首處注明“祖遺分受”“己名分得”等用語(yǔ)，以證明其對(duì)名下產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)。而在對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理時(shí)，又有“議作均分”“對(duì)半平分”等表達(dá)，以表明立約各方已對(duì)該財(cái)產(chǎn)如何處置與分配進(jìn)行了約定，進(jìn)而保證其權(quán)利能夠依約實(shí)現(xiàn)。

表1" 中國(guó)傳統(tǒng)契約中“分”的表達(dá)

序號(hào)契約名契文要旨

1《汪文亨立賣山內(nèi)得力杉木契約》［8］（P157-161）自愿將前項(xiàng)山內(nèi)所有力分杉木盡數(shù)立契出賣。買賣關(guān)系中，“分”表明賣主對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的份額。

2《胡進(jìn)乞等租佃契》［8］（P17-23）合得力分以三分為率，主得二分，力得一分。租佃關(guān)系中，“分”確定主佃雙方的應(yīng)得份額。

3《章程摘要》［9］（P13）典契以三個(gè)月為投稅期限，逾期一個(gè)月加收一分，遞加至四個(gè)月為止。逾期在四個(gè)月以上者，每月加收二分。典當(dāng)關(guān)系中，“分”確認(rèn)典主應(yīng)得的收益份額。

4《滑壽啟立地契》［10］（P157-161）立契人滑壽啟，自情愿將祖遺分受買地一業(yè)，憑中立契出與江月來(lái)名下為業(yè)。“分”證明立約人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

5《王普多租地契》［11］（P29）耕種和手使工具由普多自備。所收成果稷子，對(duì)半平分。“分”表明立約各方對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分配。

（二）“分”在清水江文書中的表達(dá)

同中國(guó)傳統(tǒng)契約相比，清水江文書主要以林業(yè)契約為主，加之地處邊疆少數(shù)民族地區(qū)，契約中“分”的表達(dá)與中原又稍有不同。首先，對(duì)于“應(yīng)得的份額”，在清水江文書中有“遺下之分”“分載清白”“栽手無(wú)分”“自然涇渭攸分”“山場(chǎng)地界各有分”等表達(dá)，用于確定立約人在山林交易、租佃、典當(dāng)?shù)蓉?cái)產(chǎn)關(guān)系中各自的權(quán)利義務(wù)，目的是對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裨谄跫s關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行“定分”，以確立財(cái)產(chǎn)之歸屬。其次，對(duì)于“權(quán)利的分配”，文書中有“四至分明”“四抵分清”“計(jì)股分?jǐn)偂薄罢掌醴指睢薄捌反罹帧钡缺磉_(dá)，用于明確立約主體間各自山林、木植股數(shù)的界限與范圍，目的是在“定分”之后對(duì)各方財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)、分配權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利進(jìn)行劃分，以確定權(quán)利的邊界。

那么，“分”如何保障立約各方的權(quán)利，其中又蘊(yùn)含著何種法意？在法的權(quán)利論中，有學(xué)者將“利益”視作權(quán)利的本質(zhì)，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了權(quán)利的“利益論”。該理論認(rèn)為，在權(quán)利的構(gòu)造中，必需的要素是通過法律保護(hù)或促進(jìn)一個(gè)人的利益：“權(quán)利可被定義為法律所承認(rèn)的某人或某物之內(nèi)、之上或針對(duì)某人、某物之利益。”［12］ （P324-341）如奧斯丁指出：“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益。”［13］ （P140）耶林強(qiáng)調(diào)：“權(quán)利的獲得、利用和實(shí)現(xiàn)，在客觀的情況中，是一個(gè)純利益問題，權(quán)利自身不外是一個(gè)在法律上受保護(hù)的利益。”［14］ （P21）拉茲亦認(rèn)為權(quán)利中所蘊(yùn)含的利益是其為他人設(shè)定義務(wù)的原因：“某人擁有一項(xiàng)權(quán)利，就意味著他的某一方面的利益是將其他人置于義務(wù)束縛之下的一個(gè)充分原因。”［15］（P177-196）由此可見，人們對(duì)彼此的權(quán)利劃定界限、對(duì)義務(wù)人的行為進(jìn)行約束的目的，首先在于保障權(quán)利人的利益不受他人的非法侵犯，其次在于使權(quán)利人能夠從其權(quán)利中獲取屬于他的那部分利益。

而在清水江文書中，首先，當(dāng)?shù)鼐用窦s定“分”的主要目的在于確定立約人之間財(cái)產(chǎn)的歸屬，為其財(cái)產(chǎn)的處分、使用、收益等權(quán)利劃定界限，以使權(quán)利人能夠?qū)αx務(wù)人的行為進(jìn)行約束。在文書“分”的契約話語(yǔ)中，“四至分清”“定界分明”等表達(dá)即是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)，以防止自己的權(quán)利和利益被他人非法侵犯；“各有攸分”“分載清白”等表達(dá)是對(duì)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的確認(rèn)，以維護(hù)這一得到了承認(rèn)并被劃定了界限的利益不受他人的非法干涉；而“計(jì)股分?jǐn)偂薄罢掌醴指睢眲t是對(duì)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的確認(rèn)，以保證權(quán)利人的利益能夠得以實(shí)現(xiàn)。因此，立約人為其財(cái)產(chǎn)“定分”的第一層意義，在于通過對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)歸屬和界限的劃定，保障其利益不受他人的非法侵犯。

其次，“分”不管是作為“應(yīng)得的份額”，還是“權(quán)利的分配”之意，其目的均是從“分”中獲取和保護(hù)“利”。在清水江文書中，“利”有如下表達(dá)：一為錢債糾紛的“本利”“利息”等，二為山林糾紛中的“山利”“股利”等，三為買賣糾紛中的“田利”“用費(fèi)”等，而無(wú)論是“本利”“山利”還是“田利”，實(shí)際上都是附著于當(dāng)?shù)鼐用褙?cái)產(chǎn)上之“利益”的體現(xiàn)。因此，立約人為其財(cái)產(chǎn)“定分”的第二層意義，在于以訂立契約的方式獲取和保護(hù)各自“分”背后的“利益”。

文書1［16］（P82）：立分合同字人阮州府人楊鐘魁弟兄二人，因先年佃到格翁寨彭相周、相國(guó)等之山，坐落土名番國(guó)義山場(chǎng)下截一塊，上憑相國(guó)所栽之老木為界、下憑田為界、左憑沖、右憑水坑為界，四至分明。今憑中書立合同，此山杉木，分為五股，地主名下占三股，栽手名下占二股。自立合同之后，木植長(zhǎng)大發(fā)賣，照利合同五股均分。恐后無(wú)憑，立此合同二紙，栽手地主各收一紙為據(jù)。

憑中：范正心、譚能英、楊鐘成；代筆：屈大伸

嘉慶十九年二月十一日

此為一份關(guān)于山林租佃的契約。立約人佃戶楊鐘魁弟兄，先年佃種到林主彭相周、彭相國(guó)等之山林，在木植郁閉成林后，訂立此契約，約定了雙方對(duì)山場(chǎng)木植的股數(shù)分配。從文書內(nèi)容可以看出：首先，“四至分明”的表述確認(rèn)了山場(chǎng)界址，表明雙方對(duì)栽種的木植均享有權(quán)利。其次，在中人的見證下書立契約，將山場(chǎng)木植“分為五股”。此處的“分”，即有“應(yīng)得的份額”之意，地主因其對(duì)山林的所有權(quán)“占三股”，佃戶則因其佃種行為“占二股”，明確了雙方基于其權(quán)利所享有的山場(chǎng)股數(shù)。最后，雙方約定“木植長(zhǎng)大發(fā)賣，照利合同五股均分”。而此處的“分”，則意指“權(quán)利的分配”，即在木植成材后對(duì)各自享有的權(quán)利進(jìn)行劃分以獲取收益。

文書2［17］（P141）：立斷賣木約人石祖發(fā)、祖顯二人，為因缺口糧無(wú)從得食，自愿將土名世羊，左抵沖、右抵玉明，上抵扒友、下抵輝彩為界，四至分明。杉木一團(tuán)共約有一百一十余株，係作四股均分，出賣二股與鄧昌套、石國(guó)機(jī)二人名下，過價(jià)得買為業(yè)。當(dāng)日實(shí)受價(jià)銀三兩一錢正，親手取回應(yīng)用。自杉木自分之后，任從買主修理管業(yè)，長(zhǎng)大發(fā)賣，不許賣主房族弟兄等爭(zhēng)論。倘有爭(zhēng)論，俱在賣主理落，不關(guān)買主之事。一賣百了，父斷子休。今欲有憑，立此賣杉木付與買主發(fā)達(dá)存照。

憑中：石顯寧；代筆：石玉明

道光十三年三月二十七日 立賣

此為一份關(guān)于山林交易的契約。立約人石祖發(fā)、石祖顯，因生活所需將其山場(chǎng)的一半份額出賣與鄧昌套、石國(guó)機(jī)，雙方訂立此契約以確定各自權(quán)利。從文書內(nèi)容可見：首先，“四抵分明”即是對(duì)出賣人擁有該山場(chǎng)所有權(quán)的確認(rèn)。其次，雙方約定將山林作“四股均分”。此處的“分”意為“應(yīng)得的份額”，出賣人因出售山場(chǎng)一半的股份獲得收益，“親手取回應(yīng)用”，買受人則支付相應(yīng)價(jià)款獲得山場(chǎng)一半的所有權(quán)。最后，雙方約定“自分之后”，買主即享有山林的所有權(quán)、處分權(quán)與收益權(quán)，如因產(chǎn)權(quán)問題引發(fā)爭(zhēng)議，“俱在賣主理落，不關(guān)買主之事”。此處的“分”，即有“權(quán)利的分配”之意，目的在于保證買主對(duì)其購(gòu)得的山林享有產(chǎn)權(quán)，以確保其在今后出售山林木植時(shí)，屬于自己的利益不被他人所非法侵犯。

二、“業(yè)”的權(quán)利話語(yǔ)

（一）中國(guó)傳統(tǒng)契約中“業(yè)”的話語(yǔ)

在中國(guó)傳統(tǒng)法律實(shí)踐中，“業(yè)”作為私有財(cái)產(chǎn)的總稱，是古人表達(dá)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的核心話語(yǔ)。何謂“業(yè)”？有學(xué)者指出，“業(yè)”作為古代本土法律概念之一，指“有秩序的經(jīng)營(yíng)”，如營(yíng)業(yè)、事業(yè)等，后又用于“施以經(jīng)營(yíng)的物體”，如民業(yè)、產(chǎn)業(yè)、業(yè)主等［18］ （P282）。而對(duì)于“業(yè)”所表達(dá)的權(quán)利觀念，學(xué)界亦有多研究。如有學(xué)者將“業(yè)”視為所有權(quán)：“‘業(yè)’用作‘永業(yè)’與‘管業(yè)’時(shí)，多指田宅，即不動(dòng)產(chǎn)。‘為永業(yè)’即為土地耕種者永遠(yuǎn)所有，意義如同現(xiàn)在所說(shuō)的所有權(quán)。”［19］（P139-154）有學(xué)者將“業(yè)”看作一種處分權(quán)：“中國(guó)古代人們?cè)跇I(yè)上建立了多種權(quán)利，其中處分權(quán)最為重要，只有對(duì)業(yè)享有處分權(quán)才能稱得上業(yè)主。”［20］（P65-73）亦有學(xué)者將“業(yè)”視作一種收益權(quán)：“業(yè)是指能夠給權(quán)利人帶來(lái)收益的權(quán)利，權(quán)利人對(duì)物的關(guān)系包含在‘管業(yè)’概念中，即通過對(duì)物的管理來(lái)獲得收益。”［21］（P131-142，192）

在傳統(tǒng)契約實(shí)踐中，“業(yè)”亦有多種表達(dá)方式。首先，在財(cái)產(chǎn)的歸屬方面，最為常見的表達(dá)是“為業(yè)”，如“名下為業(yè)”“永遠(yuǎn)為業(yè)”“永世為業(yè)”等。其中的“業(yè)”，意指買賣、租佃、典當(dāng)關(guān)系中權(quán)利人的私有財(cái)產(chǎn)，以明確立約人對(duì)其“業(yè)”的所有權(quán)。此外，又有“祖業(yè)”“己業(yè)”“產(chǎn)業(yè)”等表達(dá)，如“受分祖業(yè)”“永為己業(yè)”、“田宅產(chǎn)業(yè)”等。“祖業(yè)”表明其“業(yè)”繼承自先祖，以證明立約人所擁有之“業(yè)”的合法性；“己業(yè)”、“產(chǎn)業(yè)”則表明該“業(yè)”是立約人的私有財(cái)產(chǎn)，以證明其財(cái)產(chǎn)所有人的身份。其次，在財(cái)產(chǎn)的處置方面，中國(guó)傳統(tǒng)契約中有“管業(yè)”“執(zhí)業(yè)”等表達(dá)，如“永遠(yuǎn)管業(yè)”“管業(yè)耕作”“永遠(yuǎn)執(zhí)業(yè)”等。其中的“業(yè)”仍指立約人的私有財(cái)產(chǎn)，前加一“管”或“執(zhí)”字，表明權(quán)利人對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)所享有的處分權(quán)與收益權(quán)。

（二）“業(yè)”在清水江文書中的表達(dá)

同中國(guó)傳統(tǒng)契約類似，“業(yè)”的權(quán)利話語(yǔ)在清水江文書中亦有充分表達(dá)：首先，立約人通過“為業(yè)”“山業(yè)”“祖業(yè)”“家業(yè)”等契約語(yǔ)言對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以確認(rèn)。如“先祖承買為業(yè)”“先祖遺有山業(yè)”“名下所有祖業(yè)”“祖遺田產(chǎn)家業(yè)”等，表明立約人對(duì)其所擁有之“業(yè)”的合法性與正當(dāng)性。同時(shí)，契約中又有“管業(yè)無(wú)異”的約定，如“修理管業(yè)無(wú)異”“歷年管業(yè)無(wú)異”“業(yè)管數(shù)代、毫無(wú)異言”等，表明立約人對(duì)其“業(yè)”上之所有權(quán)的唯一性和排他性。其次，通過“管業(yè)”的契約語(yǔ)言，明確所有權(quán)人對(duì)其“業(yè)”的處分權(quán)與收益權(quán)。如在處分權(quán)方面，有“日后各照依契管業(yè)”“分占股數(shù)管業(yè)”“后代子孫照字管業(yè)”等表述，表明所有權(quán)一旦確定，權(quán)利人即對(duì)其“業(yè)”享有處分權(quán)。在收益權(quán)方面，有“承買為業(yè)”“收取管業(yè)”等約定，表明契約一旦訂立，權(quán)利人即取得在其“業(yè)”上的收益權(quán)。

表2" 中國(guó)傳統(tǒng)契約中“業(yè)”的表達(dá)

序號(hào)契約名契文要旨

1《盧氏出賣田地契》［22］（P138-149，156）何門盧氏……，情愿同侄何松山……，將氏夫受分祖業(yè)田地一坋，載種玖豐，條糧參錢。土地交易中所有權(quán)的確認(rèn)。

2《沙承興、沙承寶賣房交業(yè)契》［23］（P38，190）立交業(yè)契人沙承興、承寶，今因正用，自愿托中將祖遺受己業(yè)，一應(yīng)憑中指業(yè)交與汪名下為業(yè)。房產(chǎn)交易中所有權(quán)的確認(rèn)。

3《汪灶妹等立膳塋合同》［23］（P38，190）所有產(chǎn)業(yè)等物初坐立膳塋變產(chǎn)齋蘸已外，仍余田地屋宇議四股均分。家產(chǎn)析分中所有權(quán)的確認(rèn)。

4《王永信賣地約》［9］（P225）憑說(shuō)合人允，情愿賣與叔兄王永德名下承糧管業(yè)。權(quán)利人對(duì)約定財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。

5《羅啟玉找貼休心斷骨契》［24］（P173）其田找價(jià)收價(jià)之后，憑買主永遠(yuǎn)管業(yè)收租。權(quán)利人對(duì)約定財(cái)產(chǎn)享有收益權(quán)。

那么，清水江少數(shù)民族居民對(duì)其“業(yè)”享有權(quán)利的依據(jù)是什么？“業(yè)”的背后又蘊(yùn)含著何種法意？在法的權(quán)利論中，“意志”亦為構(gòu)成權(quán)利的重要要素之一，有學(xué)者將權(quán)利視為人自由意志所支配的領(lǐng)域，從而形成了權(quán)利的“意志論”。該理論認(rèn)為：權(quán)利是一種意志支配力，而構(gòu)成權(quán)利的實(shí)質(zhì)則是權(quán)利執(zhí)掌者的意志［25］ （P202）。古典意志論將人的自由意志視為權(quán)利的本質(zhì)要素，認(rèn)為權(quán)利的獲得與解除離不開人自由意志的選擇：“權(quán)利的基礎(chǔ)是精神，其確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志，意志既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)。”［26］ （P10）“個(gè)人所享有的權(quán)力，即個(gè)人意志支配的領(lǐng)域，我們稱此權(quán)力為該當(dāng)之人的權(quán)利。”［27］ （P7）現(xiàn)代意志論則將選擇作為權(quán)利的核心內(nèi)容：“擁有一項(xiàng)權(quán)利就和相對(duì)人之間建立了一種聯(lián)系，一方可以通過選擇來(lái)支配另一方的行為。權(quán)利所有人表達(dá)其權(quán)利限度內(nèi)的意志，另一方必須從事相應(yīng)的行為。”［28］（P732-734）可見權(quán)利的本質(zhì)是人的自由意志，它貫穿于權(quán)利運(yùn)行的全過程，是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。同時(shí)，權(quán)利是一種選擇的形式，是擁有權(quán)利之人的自由意志對(duì)負(fù)有義務(wù)之人的行為的控制和支配。

而在清水江文書中，“管業(yè)”之表達(dá)即在一定程度上含有“意志”的意味：首先，“管”在《辭源》中有“管理”、“負(fù)責(zé)”、“經(jīng)營(yíng)”之義，其詞義中本身即含有權(quán)利人之意志的意思。在文書中則是當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)其財(cái)產(chǎn)之“意志”的具體體現(xiàn)，如“永遠(yuǎn)管業(yè)”“耕種管業(yè)”“分占股數(shù)管業(yè)”等表達(dá)反映了權(quán)利人管理、經(jīng)營(yíng)其“業(yè)”的自由意志，而這樣一種“意志”則是對(duì)其“業(yè)”享有權(quán)利的主要依憑和基礎(chǔ)。其次，“管業(yè)”體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)義務(wù)人行為的控制與支配。文書中“照契管業(yè)”“歸民管業(yè)”等表達(dá)，體現(xiàn)了權(quán)利主體的自由意志對(duì)其“業(yè)”的控制與支配。同時(shí)，這樣一種建立在其“業(yè)”上的意志亦不允許主體之外的其他人進(jìn)行隨意的干涉或侵犯。

文書3［29］（P5）：立斷賣塘契約人楊元宗、英美、英賢三人，為因家下缺少費(fèi)用，自愿將祖業(yè)地名登龍?zhí)涟脒叧鰯嗯c本房楊品橙名下承買為業(yè)。當(dāng)日受斷價(jià)銀一十一兩整，親手取回應(yīng)用。其塘自斷之后，任憑買主管業(yè)修理，不與外人相干。如有不清等情，俱在賣主理落。恐后人心難憑，立此斷契存照。

憑中：楊文錦、楊和珍

乾隆五十八年六月二十五日 立

此為一份關(guān)于出售田塘的契約。立約人楊元宗等三人，因“家下缺少費(fèi)用”，將其田塘出賣與楊品橙，在約定了雙方權(quán)利義務(wù)后，立下此契約。從契約內(nèi)容可見：首先，“祖業(yè)”的話語(yǔ)表明該“業(yè)”為立約人繼承自先祖的私有財(cái)產(chǎn)，是其“業(yè)”的所有權(quán)人。而“自愿出斷與楊品橙名下承買為業(yè)”則表明立約人將其田塘出售的行為不僅出于其自主選擇，亦為立約人對(duì)其“業(yè)”上之意志的具體行使。其次，“任憑買主管業(yè)修理”的約定表明，該田塘自出賣以后，買主即取得該“業(yè)”的處分權(quán)與收益權(quán)，而賣主亦相應(yīng)的獲得了收益（價(jià)銀一十一兩整）。而“不與外人相干”“如有不清等情，俱在賣主理落”的約定則是對(duì)“管業(yè)”的補(bǔ)充，表明自契約訂立后買主即有權(quán)對(duì)該山場(chǎng)進(jìn)行管理，他人不能隨意干涉或侵犯。

文書4［30］（P241）：立賣田契人彭包六，今因家下要銀使用，無(wú)處得出，自愿將到土名遷愿田一坵，禾苗五十要銀出賣。自己請(qǐng)中上門問到本寨王包奇承買為業(yè)，當(dāng)日三面議定價(jià)銀三兩八錢整，其銀親領(lǐng)入手應(yīng)用。其田任從買主耕種管業(yè)，一賣一了，二賣二休，不得一人異言。若有一人異言，賣主向前理落，不干買主之事。當(dāng)日酒席畫字，一并明白，不得翻悔。今恐人心不古，立賣是實(shí)。

賣主：彭包六；憑中：龍老田；代筆：吳啟仁

乾隆五十八年三月十四日 立

此為一份田土交易的契約。立約人彭包六，將其名下的田地出賣與王包奇，雙方訂立契約，確認(rèn)彼此間的權(quán)利義務(wù)。文書中，“自愿將到”“自己請(qǐng)中”“三面議定”等話語(yǔ)均表明，該“承買為業(yè)”的行為是出于雙方的自由意志。而立約雙方對(duì)于“管業(yè)”的約定則有三層含義：一為經(jīng)中人見證，該田地的所有權(quán)轉(zhuǎn)移（一賣一了，二賣二休），成為買主王包奇的私有財(cái)產(chǎn)；二為契約訂立后，買主作為該田地的新權(quán)利人，即享有對(duì)其“業(yè)”進(jìn)行自主處分與獲得收益的權(quán)利（任從買主耕種）；三為契約一旦訂立，則不能反悔（酒席畫字，一并明白，不得翻悔）。縱觀契約訂立的整個(gè)過程，立約雙方的自由意志均貫穿其中，反映了交易主體其對(duì)“業(yè)”的控制與支配。

三、“主”的權(quán)利話語(yǔ)

（一）中國(guó)傳統(tǒng)契約中“主”的話語(yǔ)

在中國(guó)傳統(tǒng)法律實(shí)踐中，“主”作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的專稱，亦為古人表達(dá)其權(quán)利觀念的核心話語(yǔ)之一。“主”在《辭源》中意為“物的所有者”，是“物之主人”主體地位的體現(xiàn)。各代法律亦多有關(guān)于“主”的規(guī)定，如《唐律疏議》規(guī)定：“田無(wú)文牒，輒買賣者，財(cái)沒不追，苗子及買地之財(cái)并入地主”；“若無(wú)文牒即買賣，財(cái)沒不追，地還本主”。確認(rèn)了土地交易中“地主”的身份。《唐通典》規(guī)定：“百姓承佃田地，如已經(jīng)五年，須準(zhǔn)承前剌文，便為佃主”。確認(rèn)了租佃關(guān)系中“佃主”的地位。《大明律》規(guī)定：“出賣短狹之物，物還賣主，賣主應(yīng)將價(jià)金交還買主”；“田產(chǎn)及盜賣過田價(jià)并遞年所得花利，各還官給主”。對(duì)于強(qiáng)迫他人進(jìn)行不公平交易或盜賣田產(chǎn)者，法律在對(duì)其作出懲罰的同時(shí)，亦要求其將非法所獲退還物主。

由于“主”涉及財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，我國(guó)傳統(tǒng)契約中亦有大量關(guān)于“主”的表達(dá)。如在土地、山林、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)交易契約中，有“賣主”“業(yè)主”“買主”“山主”等契約語(yǔ)言，其中“賣主”“業(yè)主”意指財(cái)產(chǎn)的出賣人，以確定其作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的身份，證明其有權(quán)出售該財(cái)產(chǎn)；而“買主”“山主”則指財(cái)產(chǎn)的買受人，以明確其在交易完成后享有對(duì)購(gòu)得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在租佃契約中，有“地主”“田主”等表達(dá)，意指田地的所有者，以確定其佃主的地位及其對(duì)于田地的所有權(quán)。在典當(dāng)契約中，有“典主”的用語(yǔ)，根據(jù)實(shí)際情況的不同，既可指稱“出典人”，以確認(rèn)出典人為標(biāo)的所有權(quán)的“擁有者”；又可指稱“承典人”，以表明承典人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作為標(biāo)的“掌管者”的身份［31］（P73-79）。

同中國(guó)傳統(tǒng)契約一樣，“主”在清水江文書中亦指財(cái)產(chǎn)的所有者。在清水江地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用裰匾曍?cái)產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)定與保護(hù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)具有十分強(qiáng)烈的主人翁意識(shí)。如地習(xí)慣法規(guī)定：“山坡樹林，按界管理。你的是你的，由你做主。別人的是別人的，不能奪取。”［32］ （P113）“挖山種土該問主人，倘有妄挖，眾等革除境外。”［33］ （P433）而在清水江文書中，“主”的契約語(yǔ)言則有明確財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的作用，一旦確定了“主”的地位，即具備習(xí)慣法效力，任何人不得翻悔或改動(dòng)。在山林交易中，有“賣主”“買主”的表達(dá)，如“任憑買主管業(yè)，賣主不得異言”，表明買賣雙方在交易前后的所有人身份。在租佃關(guān)系中，有“栽主”“租主”的表達(dá)，如“我等栽主商議”“叔大榮係租主”等，以明確出租人和承租人的關(guān)系。在典當(dāng)關(guān)系中，有“典主”的表達(dá)，如“典與主家”“典當(dāng)有主”等，以明確出典人的地位。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，有“銀主”“借主”等表達(dá)，如“任憑銀主管業(yè)，借主不得異言”，以體現(xiàn)債權(quán)、債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)。

那么，當(dāng)?shù)鼐用駷楹蝺H僅通過一紙文書即能確定其財(cái)產(chǎn)之“主”的身份和地位？“主”的背后又蘊(yùn)含著何種法意？在法的權(quán)利論中，有將權(quán)利視為“資格”的觀點(diǎn)，即權(quán)利的“資格論”。該理論認(rèn)為，權(quán)利是一種去行動(dòng)、去擁有、去享受的資格。“權(quán)利的本質(zhì)是資格，這種資格間接地引起對(duì)于他人的主張，權(quán)利就是一種去做、去占有、去享受或者去完成某事務(wù)的資格。”［34］（P243-260）但有“資格”并不意味著一個(gè)人即對(duì)某物享有權(quán)利，其中還涉及資格的“正當(dāng)性”問題。如格老秀斯在提出權(quán)利概念時(shí)即闡明了資格的正當(dāng)性，認(rèn)為權(quán)利是人作為理性動(dòng)物的一種品質(zhì)，正是由于權(quán)利的這一品質(zhì)，使得一個(gè)人有資格正當(dāng)?shù)幕蛘x的去占有某物或做出某種行為［35］ （P74）。米爾恩亦強(qiáng)調(diào)：“說(shuō)你對(duì)某物享有權(quán)利，是說(shuō)你有資格享有它。如果你有資格享有某物，那么對(duì)你來(lái)講享有它就是正當(dāng)?shù)摹！保?6］ （P111）由此可見，權(quán)利不僅是一種資格，而且這種“資格”還與“正當(dāng)性”密切相關(guān)。

在清水江文書中，“主”的契約話語(yǔ)作為權(quán)利人之意，即彰顯了因其“主”的身份而對(duì)其財(cái)產(chǎn)所擁有的一種“資格”。文書中“主”的表達(dá)不僅具有財(cái)產(chǎn)所有人之意，更是權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)之“資格”的體現(xiàn)，表明因其主的身份與地位而對(duì)其“業(yè)”、其“分”上享有的正當(dāng)權(quán)利。正是由于“主”暗含著對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者“資格”的確認(rèn)，才使得當(dāng)?shù)鼐用駜H憑一紙文書即能主張和維護(hù)其權(quán)利，可見文書中“主”的話語(yǔ)不僅反映了當(dāng)?shù)鼐用褡鳛槠湄?cái)產(chǎn)所有權(quán)人之“資格”，亦體現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)于其“主”之正當(dāng)性的維護(hù)。

文書5［37］（P82）：立典斷賣田字人龍強(qiáng)遠(yuǎn)，今因缺少錢用無(wú)出，自愿將土名井沖頭禾田一丘，上抵界、下抵路、左抵平嶺、右抵大坡嶺，當(dāng)面議定出賣與族弟龍榮遠(yuǎn)名下承買為業(yè)。當(dāng)日議定典斷價(jià)錢貳千四百文整，當(dāng)日親手領(lǐng)足。其田自賣之后，任憑買主耕種管業(yè)，賣主不得異言。自賣之后若有典項(xiàng)不清，買主不知，賣主上前理落，不關(guān)買主之事。恐后無(wú)憑，立此典斷字約存照為據(jù)。

代筆、憑中：歐陽(yáng)貳

光緒十年八月十七日 立

此為一份關(guān)于田地交易的賣契。立約人龍強(qiáng)遠(yuǎn)，因“缺少錢用”，將其所有的禾田賣與族弟龍榮遠(yuǎn)，在議定價(jià)款并親手領(lǐng)足后，立下此契約。文書中，“賣主”指出賣人龍強(qiáng)遠(yuǎn)，通過契首對(duì)交易田地的描述，明確其作為財(cái)產(chǎn)所有者的身份；“買主”則指買受人龍榮遠(yuǎn)，契約中“賣與龍榮遠(yuǎn)名下承買為業(yè)”的約定表明，在契約訂立后，該田地易主，龍榮遠(yuǎn)成為該田地新的所有權(quán)人。而“任憑買主管業(yè)，賣主不得異言”的約定表明，在交易完成后，“買主”即因其“主”的身份而享有了對(duì)田地進(jìn)行管業(yè)的“資格”，此“資格”是確定無(wú)疑的，“賣主”不能存有異議。同時(shí)，“若有典項(xiàng)不清，賣主上前理落，不關(guān)買主之事”的約定則強(qiáng)調(diào)若交易標(biāo)的存在爭(zhēng)議，須由“賣主”處理，以明確“買主”對(duì)購(gòu)得田地所享有各項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性，避免其“主”的“資格”被他人非法取代。

文書6［37］（P247）：立租字人龍傳瓚，今租到龍大儒、大藏、大權(quán)弟兄洞頭山處，上憑圳頭、下憑田、兩邊憑領(lǐng)，四至分明。憑中議定每年租價(jià)銀壹兩，任憑租主砍伐樹木，耕種生理；其有杉木、核桃育禁。恐有外人異言，二主一齊理落。今欲有憑，立此租字為據(jù)。

憑中、代筆：龍大月

乾隆五十九年七月二十三日 立

此為一份關(guān)于山林租佃的契約。立約人龍傳瓚，租到龍大儒兄弟三人的山林，耕種生計(jì)，立下此契約，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。契約中，“租主”指承佃人龍傳瓚，其中“每年租價(jià)銀壹兩，任憑租主砍伐樹木，耕種生理”的約定即是對(duì)“租主”身份與地位的確認(rèn)，表明“租主”獲得了承佃該山林的“資格”，且享有耕種、砍伐以維持生計(jì)并從中獲利的權(quán)利，相應(yīng)的義務(wù)則是每年向佃主支付租價(jià)壹兩。而“恐有外人異言，二主一齊理落”的約定則表明，“佃主”作為山林的所有權(quán)人、“租主”作為山林的實(shí)際掌管者，均對(duì)山林享有權(quán)利。在產(chǎn)生糾紛時(shí)，“二主”均有“資格”對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行處理，以維護(hù)其因“主”的身份而對(duì)山林享有的正當(dāng)權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

從上文分析可以看出，在中國(guó)傳統(tǒng)契約與清水江文書中，立約人主要通過“分”“業(yè)”“主”三種本土話語(yǔ)，表達(dá)其民事權(quán)利觀念。首先，“分”作為明確權(quán)利歸屬與界限的總稱，有“所有力分”“對(duì)半平分”“遺下之分”“四至分明”等表達(dá)，用于明確財(cái)產(chǎn)關(guān)系中立約人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬與界限，對(duì)財(cái)產(chǎn)“定分”的目的則在于明確和保護(hù)其財(cái)產(chǎn)背后的“利益”。其次，“業(yè)”作為私有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)稱，有“為業(yè)”“管業(yè)”“山業(yè)”“祖業(yè)”等表達(dá)，用于明確權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所擁有的各項(xiàng)權(quán)利，而其中“管業(yè)”的表達(dá)則是立約人建立在其“業(yè)”上之“意志”的具體體現(xiàn)。最后，“主”作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的專稱，有“買主”“田主”“山主”等表達(dá)，是物之所有者主體地位的體現(xiàn)，反映了立約人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的“資格”及其作為財(cái)產(chǎn)之“主”的地位與正當(dāng)性。那么，中國(guó)傳統(tǒng)契約中的本土權(quán)利話語(yǔ)對(duì)我國(guó)法律話語(yǔ)體系構(gòu)建有何價(jià)值與啟示意義？

其一，一直以來(lái)，學(xué)界常常將中國(guó)古代概括為以“權(quán)力”而非“權(quán)利”為核心的“身份社會(huì)”，進(jìn)而得出古代社會(huì)缺乏權(quán)利意識(shí)生成與存續(xù)之基礎(chǔ)的結(jié)論。誠(chéng)然，中國(guó)古代法律中雖找不出同西方語(yǔ)境中“right”“jus”等完全表達(dá)“權(quán)利”的詞匯，但傳統(tǒng)民間契約中大量使用的“分”“業(yè)”“主”等話語(yǔ)表明，我國(guó)古代居民不僅擁有著屬于自己的權(quán)利表達(dá)方式，亦孕育出了具有本土屬性和特色的權(quán)利意識(shí)與權(quán)利思維。同時(shí)，權(quán)利本位、主體觀念、尊重私權(quán)等這樣一些關(guān)于“權(quán)利”之理念亦是的的確確存在的，不可不察。而挖掘與闡述這些本土權(quán)利話語(yǔ)，不僅能夠推動(dòng)我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律資源的傳承和整合，亦能為當(dāng)今“法治中國(guó)”建設(shè)提供基于歷史法律文化的本土基因。

其二，我們亦應(yīng)看到一些先進(jìn)的法治理念，并不為西方所獨(dú)有，而是與中國(guó)法律傳統(tǒng)所共有。正如本文所述的權(quán)利話語(yǔ)，它們?cè)谖鞣椒ɡ韺W(xué)中以“利益”“意志”“資格”等要素來(lái)呈現(xiàn)，而在中國(guó)傳統(tǒng)契約中則通過“分”“業(yè)”“主”等話語(yǔ)來(lái)表達(dá)。因此，在中國(guó)式現(xiàn)代化法治建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)相信我國(guó)法律傳統(tǒng)中尚有許多寶貴的本土資源正等待我們?nèi)ヌ綄ぁＤ敲矗瑢?duì)于當(dāng)代中國(guó)法律話語(yǔ)體系的構(gòu)建，我們應(yīng)吸收我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，提煉出其中的本土法律話語(yǔ)，進(jìn)而講好屬于自己的法治故事。

［參" 考" 文" 獻(xiàn)］

［1］梁漱溟. 梁漱溟全集：第3卷［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1990.

［2］ 梁治平. 尋求自然秩序中的和諧［M］.北京：商務(wù)印書館，2013.

［3］ 習(xí)近平. 習(xí)近平在中共中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 加強(qiáng)涉外法制建設(shè) 營(yíng)造有利法治條件和外部環(huán)境［EB/OL］.新華網(wǎng)，2023-11-28. http：//www.qstheory.cn/yaowen/2023-11/28/c_1129997027.htm.

［4］ 康有為. 刊布春秋箋削大義微言考題詞［M］//康有為政論集（下冊(cè)）.北京：中華書局，1998.

［5］ 梁?jiǎn)⒊? 飲冰室合集［M］. 北京：中華書局，1989.

［6］ 王建. 溝通兩個(gè)世界的法律意義：晚清西方法的輸入與法律新詞初探［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［7］ 張岱年. 中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論［M］//張岱年全集：第4卷.石家莊：河北人民出版社，1996.

［8］黑維強(qiáng)， 王躍. 徽州契約文書“力分”釋義考辨［J］.合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015 （2）.

［9］戴建兵. 河北近代土地契約研究［M］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2010.

［10］吳秉坤. 清至民國(guó)徽州田宅典當(dāng)契約探析［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2009（1）.

［11］侯文昌. 敦煌吐蕃文契約文書研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［12］ 巴托魯斯. 法律沖突論［J］. 齊湘泉，黃希韋，譯. 武大國(guó)際法評(píng)論， 2010（S1）.

［13］ Austin J. The province of jurisprudence determined［M］. J. Murray，1861.

［14］耶林. 為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］. 鄭永流，譯. 北京： 法律出版社，2012.

［15］Raz J. Right-based moralities［M］. Rights and Reason： Essays in Honor of Carl Wellman. Dordrecht： Springer Netherlands， 1986.

［16］張應(yīng)強(qiáng)， 王宗勛. 清水江文書：第3輯第1冊(cè)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

［17］李斌. 貴州清水江文書·黎平文書：第3冊(cè)［M］.貴陽(yáng)：貴州民族出版社，2017.

［18］戴炎輝. 中國(guó)法制史［M］. 臺(tái)北：三民書局，1979.

［19］陳景良. 何種之私：宋代法律及司法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）.

［20］任志強(qiáng). 論傳統(tǒng)社會(huì)中的“業(yè)”及其與“業(yè)主”的關(guān)系［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008 （3）.

［21］李力. 清代民法語(yǔ)境中“業(yè)”的表達(dá)及其意義［J］. 歷史研究，2005（4）.

［22］張可輝. 明清地權(quán)契約中“業(yè)”的表述與田骨田皮的“業(yè)權(quán)”屬性［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）.

［23］田濤. 徽州民間私約研究及徽州民間習(xí)慣調(diào)查（上冊(cè)）［M］.北京：法律出版社，2014.

［24］李志敏. 中國(guó)古代民法［M］.北京：法律出版社， 1988.

［25］狄驥. 憲法論［M］. 錢克新，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［26］ Cohen M R， Cohen F S. Readings in jurisprudence and legal philosophy［M］. Beard" Boston： Books， 2002.

［27］ 薩維尼. 當(dāng)代羅馬法體系［M］. 朱虎，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

［28］Benditt T M. Rights［J］. Rowman and Littlefield， 1982（5）.

［29］李斌.貴州清水江文書·黎平文書：第1冊(cè)［M］.貴陽(yáng)：貴州民族出版社，2017.

［30］貴州省檔案館. 貴州清水江文書·劍河卷：第3冊(cè)［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2017.

［31］盧慶全. 古代民間契約文書“典主”釋義考索［J］. 廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015 （5）.

［32］徐曉光. 原生的法［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

［33］鄒淵，等. 貴州少數(shù)民族習(xí)慣法調(diào)查與研究［M］. 北京：中央民族大學(xué)出版社，2014.

［34］Joel Feinberg，Jan Narveson. The Nature and Values of Rights［J］. Journal of Value Inquiry， 1970 （4）.

［35］張文顯. 法學(xué)基本范濤研究［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［36］米爾恩. 人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］. 夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995.

［37］高聰， 譚洪沛. 貴州清水江流域明清土司契約文書——亮寨篇［M］.北京：民族出版社，2014.

［責(zé)任編輯" 龐春妍］