賦話比較批評初探

［摘" 要］賦話比較批評法的運用與賦學的審美趣味、文體自覺、理論建構及現實旨向密切聯系，體現出異于詩話的多重形態。從賦家、賦體、賦作三端考察賦話比較批評法的實踐類型與理論特質，可見其多與溯源法、喻象法、摘句法等批評范疇兼合，彰顯出對應試策略創作程式、賦體標準的重視。賦話比較批評法融會詩話理論與賦學自身的傳統，不僅對賦話體系的形成意義顯著，對文體批評方法學建構也起到促進作用。

［關鍵詞］賦話；比較批評；方法論；賦學理論

［中圖分類號］I206.2""" ［文獻標志碼］A""" ［文章編號］2095-0292（2024）06-0118-07

［收稿日期］2024-06-20

［基金項目］國家社科基金一般項目“明清邊疆輿地賦整理與研究”（21BZW113）；中國博士后科學基金面上資助項目“清代嶺南賦話整理與研究”（2022M721225）；廣東省教育廳高校古籍整理研究項目“歷代嶺南賦輯校與研究”（2022GJZL09）

［作者簡介］黃志立，華南師范大學文學院特聘副研究員，碩士研究生導師，文學博士，博士后，研究方向：中國古代文學；劉頌揚，四川大學文學與新聞學院研究生。

比較批評法作為古代文學批評的重要形態，旨在通過雙向比照的方式，對所論對象的風格特征、審美意味、創作技法、歷史價值予以異同辨析和優劣判斷。此法常見于歷代詩話、詞話、史書文人傳及別集的談藝文章中，形成“謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯彩鏤金”“相如巧為形似之言，班固長于情理之說”等經典命題。比較批評法于各體批評中運用普遍，然學界少見對賦學的論述。胡建次《中國古代文學比較批評的承傳》對歷代比較批評法的承傳予以翔實梳理，于清代獨推陳廷焯的詞學批評與金圣嘆的小說批評，未提及賦學，此或與賦話興起較晚有關。鑒于此，本文基于李調元《雨村賦話》、浦銑《復小齋賦話》、劉熙載《賦概》、林聯桂《見星廬賦話》等諸種賦話，通過析理其比較批評法的實踐類型、批評旨趣、理論特質與歷史價值，以此勘探比較批評法在賦學建構中的重要作用。

一、賦話比較批評的范式定位與歷史淵源

比較批評法脫胎于古代月旦文人、品第才學的文化傳統，其遷轉到詩文評論中，成為識者傳達審美趣味、提供鑒賞指南的重要方法。《四庫全書總目》云：“比而觀之，可以知其才力強弱，與意旨之異同，較之散見諸集，易于互勘，談藝者以深有裨也?！保?］唐宋以降，比較批評法運用廣泛，常與推源溯流法、喻象批評法、摘句批評法兼用，產生“李杜優劣論”“元白優劣論”“蘇黃優劣論”等經典論題。在歷代遷轉中，比較批評法逐漸形成一些基本范式特征。首先，比較批評法通常在短小篇幅中預設至少兩種論說對象，其領域涉及風格、技巧、作家、作品，但彼此共屬于同種范疇之內?！墩f文》曰：“比，密也。二人為從，反從為比。”無共性則不稱之為比較。其次，比較批評法存在兩種主要類型。一是辨析差異，如《六一詩話》謂：“子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇；圣俞覃思精微，以深遠閑淡為意：各極其長?！保?］二是定奪高下，如《詩品》取九品論人、七略裁士法謂：“詩之為技，較爾可知，以類推之，殆均博奕?！保?］兩種類型存在遞進關系。在具體批評中，比較法與溯源法常有交叉。溯源法側重歷時求同，比較法旨在共時求異，然歷代詩家在論說文史流變時，常溯源法與比較法兼用。以故溯流之中有差異辨析者，亦可視為比較批評法。

一般認為，比較批評法最早的集中運用為鐘嶸的《詩品》，后經歷代演變而擴延至各文體批評。其詩學代表有張戒《歲寒堂詩話》、王世貞《藝苑卮言》，詞學代表有李清照《論詞》、陳廷焯《白雨齋詞話》，曲學代表有呂天成《曲品》、祁彪佳《遠山堂曲品》，小說批評代表則可見諸金圣嘆評《史記》《水滸》。比較批評法常因不同文體的體裁特征、審美標準、演變傳統而得出迥異結論。然史家對比較批評的文體考察有失衡之勢，于詩學論述備至，于詞學、曲學兼有涉及，于賦學則幾近闕如。其原因一則緣于清以前尚未形成自覺的賦學體系，賦論粘附于詩話專書與賦格著作中，難以提煉獨立性的批評形態；二則緣于乾嘉道時期涌現的賦話論著尚未得到重視。

賦話不同于漢魏以來陸續出現的賦格、賦集、賦譜與別集賦論。作為與詩話、詞話、曲話對照的談藝專書，其形成相對較晚，至清代李調元《雨村賦話》方首創體例。相比其余賦學形態，賦話的獨特性約有兩端。一為側重原理，不專用于描述賦史概要或作賦程式，以故唐佚名《賦譜》、宋鄭起潛《聲律關鍵》不屬賦話之列。二為獨立成書，既不依附于史傳、類書、別集，也不以零散形式穿插在賦選與賦格中，而是以談藝專著刊行于世。嚴格地說，祝堯《古賦辨體》雖評點翔實，但形式上散布于賦選之中，難稱賦話。湯稼堂《律賦衡裁》有“余論”一卷評點精微，然前五卷皆為賦選，就全書而言也不為賦話。今可以賦話之名稱世者，有浦銑《復小齋賦話》《歷代賦話》、李調元《賦話》、劉熙載《藝概·賦概》、魏謙升《賦品》、林聯桂《見星廬賦話》、戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》、王芑孫《讀賦卮言》、孫奎《春暉園賦苑卮言》、汪庭珍《作賦例言》、姜國伊《尹人賦話》及姜學漸《味竹軒賦話》。上述賦話或重立意、或重修辭、或重程式，對前朝賦學的批評思想進行了萃集與深化，是賦學中較具理論性的一種形態。比較批評法在此類專著中不僅形態紛呈，且業已形成理論自覺。如戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》凡例言：“間有以優劣長短為先后者。”［4］王芑孫《讀賦卮言》自序曰：“欲略仿東莞《雕龍》之例，指陳舊式，疏厥異同，臚列變宗，判其阡陌?！保?］（P1006）皆是對比較批評法的反思體證。

賦話比較批評法的形成橫向遷轉詩話、文話的思維程式和論述策略，但同時也立足賦學自身的傳統。比較批評在賦學中運用最早可追溯到漢魏時期，其時騷賦分流，粘附于史書的賦論中已出現對不同賦體的簡明比較。如揚雄《法言》謂：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！卑喙獭稘h書·藝文志》區分“咸有惻隱古詩之義”和“沒其風諭之義”兩類賦家，皆具優劣比較的模式。及兩晉六朝，則出現更復雜的比較形式，且側重于風格論。如劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“荀結隱語，事數自環；宋發巧談，實始淫麗……及仲宣靡密，發端必遒；偉長博通，時逢壯采?！保?］（P135）沈約《宋書·謝靈運傳論》云：“相如巧為形似之言，班固長于情理之說。”［7］（P1778）后者已見對創作技藝層面的深入比較。漢魏時期的賦學受儒家經義標準影響，以“古詩之義”為賦的最高境界，貶斥矯飾淫麗的賦風，這一價值判斷為歷代賦家辨識良莠奠定了基本的審美標準。以曹丕《典論·論文》、左思《三都賦序》、劉勰《文心雕龍》為代表的賦論采用長篇駢體文來陳臚諸家風格，這種典型的比較樣式也為歷朝所用。比較批評法在漢魏時期賦論中已見雛形，不過其運用上仍存在諸多局限：一則偶爾為之，未形成體系化的方法論；二則斷言性強，未就具體層面予以條分縷析；三則重審美感受，比較涉及的層次較單一。

唐宋時期試賦興起，古變為律，賦學發展進入又一高峰。有宋一代論賦文章如朱熹《楚辭集注》、歐陽修《讀李翱文》等，不僅比較批評數數可見，且有對近體賦家的比照。如《讀李翱文》貶韓愈“嘆一飽之無時”而褒李翱“慮行道之猶非”［8］，既具優劣判斷，又有輔論證據，較之六朝賦論更令人信服。宋時賦論運用比較批評法的代表，尤推洪邁《容齋隨筆》。其比較批評法形態多樣，常與推源溯流法并用。如論“七體”，謂枚乘《七發》“創意造端，麗旨腴詞，上薄《騷》些，蓋文章領袖”，并舉傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔骃《七依》等作比之曰：“規仿太切，了無新意?！保?］（P88）《容齋隨筆》還能就同一技法的不同效果進行比較。如論唐人賦“奇語”云：“唐人作賦，多以造語為奇。杜牧《阿旁宮賦》……其比興因喻，如是其侈。然楊敬之《華山賦》又在其前，敘述尤壯……后又有李庾者……其文與意皆不逮楊、杜遠甚。”［9］（P882）以《容齋隨筆》為例，可見比較批評法在唐宋賦論中產生三點推進。首先，突破了“三言兩語”式的概括批評，更側重于從學理角度闡明賦作優劣的原因；其次，擺脫了“一優一劣”的二元框架，出現多對象、多維度相交叉的復雜比較；最后，在試賦興起的風氣下，有意識地與摘句批評法相結合，將比較批評深入到創作層面。賦學比較批評的方法論在唐宋時期已趨近成熟，然除《容齋隨筆》外，其運用仍處有意無意之間，未見方法論的自覺。

元明二代古賦復興，比較批評于祝堯、王世貞、徐師曾、謝榛諸家賦論中數量更夥。王世貞《古賦辯體》對比較法的運用趨于精密化，多就具體范疇析理諸作差異。如論陸機《嘆逝賦》云：“此賦與江文通《恨賦》同一哀傷，而此賦尤動人，吁哀思之音誠，莊人端士之所當警者?！本汀鞍椤钡母腥玖φ摳呦隆Ｕ搹埲A《鷦鷯賦》云：“此賦蓋與《鸚鵡》《野鵝》二賦同一比興，故皆有古意，但《鸚鵡》《野鵝》二賦尤覺情意纏綿，詞語凄惋?！?［10］就“比興”的效果定優劣。王世貞《藝苑卮言》于賦作比較亦富見地，其長處在于依據賦文體本身而立論。如比較司馬相如和賈誼曰：“長卿以賦為文，故《難蜀》、《封禪》綿麗而少骨。賈傅以文為賦，故《吊屈》、《鵬鳥》率直而少致。”既比較兩位賦家，又闡明“文賦”“辭賦”兩種賦體。又如比較司馬相如《子虛》《長門》二賦：“長卿《子虛》諸賦，本從《高唐》物色諸體，而辭勝之?！堕L門》從《騷》來，毋論勝屈，固高于宋也?！保?1］（P87）則隱含“騷賦”“辭賦”之比，以為騷體氣概高古而更勝一籌。較之唐宋賦論，祝堯、王世貞二家比較批評的理據更嚴謹，與清代賦話已無二致。賦學的比較批評法經歷代完善，自此浮現出三種基本范式：比較賦家，以闡明賦風的種類；比較賦體，以厘清賦史的遷轉；比較賦作，以揭橥文辭的區別。然而，賦學批評發展至元明，所論對象仍多為古體賦家。律賦批評局限于《賦譜》《賦格》《賦訣》《賦要》等專書中，被視作場屋小道，難等大雅之堂。故賦的比較批評在清以前多側重審美鑒賞，闕于現實導向。賦話運用比較批評法不僅在規模、形態、層次上較前人更甚，亦更具現實的教化訴求。

二、賦話比較批評的實踐類型與多元闡釋

賦話比較批評法的運用涉及風格論、創作論、形式論、體裁論等，常與知人論世法、摘句批評法、意象批評法兼而并用，且多就微觀范疇乃至特殊賦句進行立論，蘊藏著復雜豐富的批評思想。下文試從賦家、賦體、賦作三大范疇予以歸類，對其比較批評法的多元闡釋展開研討。

（一）賦家層面的比較

作家批評是古代文學批評的重要范疇。其發端于孟子“知其人，論其世”一說，認為詩文風格多與作家的道德、稟賦、性格相關。鑒于古來作家性情各異，考評作家的差異自是成為比較批評法的重要板塊。賦話在賦家層次上的比較批評較前朝賦論涉獵更廣，兼納大家與小家、古體賦家與律體賦家。其涉及的內容概括有三。

首先是比較賦家風格差異。賦話中多見以駢句陳臚諸家風格的樣式，此法在批評史上運用較廣，《文心雕龍·詮賦》篇對荀卿等十家的陳臚足稱典范。《讀賦卮言》舊序云：“班密張妍，崔雄蔡逸?！保?］（P1003）《復小齋賦話》云：“楊誠齋賦，足當一‘別’字。楊廉夫賦，足當一‘新’字?！保?2］皆為劉勰先例的規仿。然賦話風格論的比較不乏變式。如《賦概》比對屈原、陶潛，用“假象見義法”論之：“屈子辭，雷填風颯之音；陶公辭，木榮泉流之趣。雖有一激一平之別，其為獨往獨來則一也?！保?3］（P93）以“風雷”“木泉”作喻，更為直觀。賦話也有在特定賦體范疇內而論諸家風格者，如《復小齋賦話》云：“唐、宋小賦，多為律所拘束。唯元微之體格博大，蘇子瞻氣尚雄健，李忠定詞旨激昂，可為鼎足?！保?2］此就小賦不為律所拘而分三種類型，將風格比較深入到微觀層次。

其次是比較賦家品性優劣。受儒家“知人論世”說影響，作品人品相通論被史家視為定則。賦話中針對賦家品性優劣的論述，常以賦家及代表作結合的方式展開。如《雨村賦話》云：“周庾信《小園賦》，故國舊都之感，惓惓于懷，不似沈隱侯賦《郊居》，盛夸其亭榭之美，游賞之適，頓忘為家令時也。江總持《修心賦》，悔心忽動，有托而逃禪，亦可閔惜……詞旨之隱顯不同，而人品亦于此判矣?！保?4］認定庾信、江總、沈約三作有“入世”“遁世”“玩世”之分，可由高及低分出三種不同人品。《復小齋賦話》亦曰：“予讀傅長虞《叩頭蟲賦》，以其謙卑自牧，無往不利，心竊鄙之。及讀明人張之象賦，乃謂‘士之進退，必以禮義，枉己辱身，頗傷志操。’洋洋灑灑，幾九百言，實獲我心矣?！保?2］此處比較傅咸與張之象的同題賦作，認為傅咸揄揚叩頭蟲之圓滑，足見俗鄙，而張之象怒斥叩頭蟲之阿諛，則見狷介，從中可看出人品的高下之分。

最后是比較賦家技法之軒輊。賦話在談藝之余兼具創作指導意識，不僅體會其道，還析理其技。劉熙載論古賦家技法時，多以自然渾成、深遠幽微為標的，獨推屈、賈技法?！顿x概》曰：“屈子之賦，筋節隱而不露；長卿則有跡矣?！庇衷u趙壹《刺世嫉邪賦》曰：“讀之知為抗臟之士，惟徑直露骨，未能如屈、賈之味余文外耳?！保?3］（P92）皆以“露與不露”為標準論高下。王芑孫《讀賦卮言》亦有技法比較之論。其云：“溫李晚出，音節小殊，溫傷仄少而平多，李恨仄多而平少?！敝^溫庭筠擅作激越之語，而李商隱則喜徐緩之言。又曰：“賦《鸚鵡》于一席之間，文不加點，成篇之速，自古無如禰衡者。賦《海潮》以二十余年之久，力不敢暇，成篇之久，自古無如盧肇者。”［5］（P1015）藉此指明賦家有疾速成篇之法，也有日積月累之法，各有所長。

章學誠《文史通義》謂：“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉……是以劉、班《詩賦》一略，區分五類，而屈原、陸賈、荀卿定為三家之學也?！保?5］通過比較賦家的風格、品性與技巧，賦話在前人基礎上對賦史譜系進行了更詳盡的勾勒，補足了清以前賦論對律體賦家的描述空缺，為士子縱覽各家之長點破迷津。在清代試賦風尚下，這類評鑒不僅具有談藝之功，同時承擔著為后學確立典范的任務。古人學詩固有“學唐”“學宋”之分，賦話在賦家時以高古為正宗，推崇漢唐先賢，貶抑宋元小家。這既與清廷試賦取士的政教目的相一致，而且為后學劃定了訓練作賦的臨摹類型，可見其比較批評的現實關切。

（二）賦體之間的比較

有清一代賦學中興，各體賦作在賦話中皆有論及。古律賦家在推源溯流、正本清流的同時，常通過比較的方式顯己之長，貶他之短。此方法于賦體辨析起到重要作用，也在互釋中推進了古律兼合。此外，賦話中關于賦體之辨析與不限于古律，還兼涉騷體與賦體的比較，或將一朝視為一體，以此比較唐賦、宋賦、明賦及中唐賦、晚唐賦之別，多有警論。以下分而論之。

古律之比。清賦家關于古律流變的認識大同小異，但對古體與律體孰優孰劣久爭不絕。古體賦家貶謫律賦流于場屋功名之用，體卑氣弱，常以優劣論古律。如劉熙載云：“古賦意密體疏，俗賦體密意疏?！庇衷疲骸八踪x一開口，便有許多后世事跡來相困躓。古賦則越世高談，自開戶牗，豈肯屋下蓋屋耶？”［13］（P101）認為古體之高在于氣格，而律體則饾饤類書典事，既體格卑弱，且通體稠密。孫梅《四六叢話》論賦一章亦持此論。其論齊梁賦古變為律：“固非古音之洋洋，亦未如律體之靡靡也?！保?6］可見厚古薄律的立場。古律之比在律體賦家中少優劣論，受“以古文為時文”的風氣影響，律體賦家大多認為古律各有短長。其代表如汪庭珍《作賦例言》云：“讀《選》賦貴得其神，毋襲其貌；讀唐賦貴得其新切生動，毋學其率意文章。”［17］以為古賦以神韻擅長，律賦以新奇見勝，有融古于律的自覺。

騷賦之比。騷賦異同論是賦學史的經典論爭，清賦家于騷賦文體之別上灼見疊出者，以劉熙載《賦概》及程廷祚《騷賦論》為尤。劉熙載循《漢志》之說認同賦源于騷，且于騷賦風格、形式、體格上多有比較。其曰：“《楚辭》按之而逾深，漢賦恢之而彌廣?！贝司惋L格而論。又曰：“楚辭尚神理，漢賦尚事實?！贝司托问蕉摗⑽踺d關于騷賦的價值比較多以“古意”判高下，認為騷體去古意未遠，后世賦體無論立意如何高明，終遜騷體一籌，然其未過多深入審美形式及文體功能層面。程廷祚《騷賦論》之論可補此闕：“《騷》之近于《詩》者，能具惻隱，含風諭……至于賦家，則專于侈麗閎衍之詞，不必裁以正道，有助于淫靡之思，無益于勸戒之旨?！保?6］（P69）此說從文體形式、立意取向、社會效應三層面展開對騷賦的比較，騷賦之別明晰可見。

朝代之比。在同種文體中，以一朝之風或一時之風表征一種亞文體的范式，在詩學史上并不少見?！疤圃姟迸c“宋詩”之爭、“宋詞”與“清詞”之分皆屬此類。賦話中以朝代劃分賦體的取向以律體派居多，其關于唐賦與宋賦的比較值得重視?！队甏遒x話》比較唐宋律賦層次多樣。如在風格上比宋于唐：“良由清切有余，而藻繢不足耳?！比缯搩沙瘎撟魅∠颍骸疤迫搜派蒲郧?，宋人則極講使事。”又如論句法：“運用成句，間出一奇。宋人則專以此擅長，往往有自然巧合者……然較之唐人，吐屬尚有巧拙之別?！保?4］其大抵認為唐律賦規制精密，較宋律賦新奇險峻更優。浦銑《復小齋》賦話在此基礎上又加明賦一種：“唐人賦好為元言，宋元賦好著議論，明人賦專尚模范《文選》，此其異也?！保?2］讀此可崖略賦風之流變。此外，《雨村賦話》以朝代分賦體亦不限于唐宋。如比較齊梁及唐代小賦云：“句調益工，氣味更薄。較之齊梁間小賦，又數累以下矣?！币詾辇R梁體氣格更高。又曰：“取材于經，不復旁雜，中唐人矜慎乃爾。若入晚季諸人手，則新穎有余，而典雅不足矣?！保?4］則從唐朝細分，以為中唐賦與晚唐賦有典雅與新奇之別，前者優于后者。

賦的辨體問題古來為賦學家所重視。兩漢魏晉賦論如班固《漢書·藝文志》、左思《三都賦序》、摯虞《文章流別論》，皆涉及到詩、騷、賦各體承傳流變的探討。唐宋以后，賦體又添駢賦、律賦、文賦，辨體之功益顯重要，故祝堯有《古賦辨體》一著，分條縷析，對各朝賦體及后騷、辭、文、操、歌予以翔實辨明，以為“嚴乎體，通乎其義，其亦賦家之一助云爾”［10］。然而，清以前的賦論雖于辨體問題論述備至，但大多都是在勾勒賦史遷轉的前提下論述，極少在示教后學的自覺下縝密地析理各種賦體在創作上的差異。及清代科舉試賦，為士子而辨體的意識則尤為明顯?？姖欖稹堵少x準繩》一書以“辨體”冠“要言十二則”之首，指出：“律賦以四六為宗，非惟不可參用詩歌，即騷體亦斷乎不可。又今人喜用三、五、七字句，古賦、駢賦有之，究不協律。”［18］這種意識也為賦話所內化。姜學漸《味竹軒賦話》即曰：“各體有周秦、漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之不同，平日須將各體古賦看熟在胸，如遇擬古題，便能逐代摩仿。讀賦須照此選讀，作賦須照此辨體，則賦可易學矣。”［19］賦話辨明古律、騷賦、唐賦與宋元賦之別，是就應制的角度對前賢的辨體之學進行了拓宇。

（三）賦作維度的比較

賦話關于賦家與賦體的比較雖洞見不凡，但論述策略仍見詩話、文話的影響，在批評上側重于審美鑒賞。鑒于賦話興起與清代科場試賦的發展相關，受功利環境的深刻影響，其比較批評法的運用不止傳達審美趣味，還多用于指津后學創作。此種范式主要集中于賦作層面，大抵可歸為四類。

1.同類賦作的差異辨析。歷代賦選中，以門類來分選賦作的書目不在少數，代表如李元度《賦學正鵠》、徐斗光《賦學仙丹》等。然賦選在分類選賦時，常是羅列諸篇，對類中優劣不作說明。賦話枚舉同類賦作予以對視，可在賦選的基礎上為后學明辨各篇所長。如《復小齋賦話》云：“楊守阯《勉庵賦》，可當《勸學篇》；《百耐庵賦》，可當座右銘?！贝硕鹘猿雒魅鍡钍仃n手筆，而功用不同。又云：“簡文《箏賦》起四句，學潘黃門《笙賦》。然黃門直說，簡文陪說?！保?2］二作皆詠樂器之作，而技法不同。同類相比在賦話中存在一種特殊形態，即于大量同類作中指其最優者。此法與洪邁論“七”體近似，《見星廬賦話》尤擅。其云：“余家嶺南，木棉花最盛……題之佳賦，前后不乏。然最佳者，莫如平學使恕之《木棉花賦》?！保?0］（P85）又云：“千字文，始于梁之員外周興嗣，其后擬之者甚夥。而最佳者，莫如吳翰林省蘭之《集字祝嘏千字文》一篇?！保?0］（P131）又云：“采石磯，余嘗四至此地……前人賦此題者絕少佳制，近人賦之最佳者，首推黃尚書鉞之作。蓋其蒼蒼莽莽，古直悲涼之氣，為不可及也?！保?0］（P86）此就木棉賦、千字文賦及采石磯賦中擢其最佳，雖有主觀臆斷，亦示諸經驗之談。

2.同源賦作的高下判斷。賦史之中，學古仿古之風向來興盛，賦家在仿古之中通常又不泥于古制，以故賦話在考鑒具體賦作的承傳與創新時，常綜合運用比較批評法與推源溯流法。如《賦概》曰：“屈子以后之作，志之清峻，莫如賈生《惜誓》；情之綿邈，莫如宋玉《悲秋》。”［13］（P 90）此就“祖騷”立論，既有推源，又有比較，認為屈原后賦分“志”“情”“骨”三脈，各得其所。《賦概》又謂枚乘《七發》出自宋玉《招魂》：“枚之秀韻不及宋，而雄節殆于過之?！保?3］（P92）就具體的仿古個案予以評述，兼具歷時與共時眼光。在詩史上，以步韻、依韻的方式仿寫前作的案例時常有之，賦話在考察賦家承傳時，有時也從步韻仿作與原作的關系出發進行比較。如《雨村賦話》指出李綱諸作多學東坡，然而《折檻旌直臣賦》“殆青出于藍矣”，而《濁醪有妙理賦次東坡韻》，則“可與原唱競爽，而豪蕩之氣微不逮矣”［14］。此舉不僅具有鑒賞價值，亦利于后學在仿古臨帖時參照自省。

3.同題賦作的優劣比較。同題異作是科舉試賦的獨特現象。在同場科考中，常有不止一篇佳作流傳于世，李昉《文苑英華》、范仲淹《賦林鑒衡》選唐人科場律賦，皆在同題之下收數篇以供讀者比照，陳元龍受命編纂《歷代賦匯》亦沿此制。同題賦作在應試時有名次高低，然而歷代賦書對其優劣的析解少能詳細。賦話考評同題作品之優劣并示諸后學，對于提高“識力”最為有效，此《復小齋賦話》尤擅。其比較李程、湛賁、崔護《日五色賦》一條，先舉湛作“馴翚對而阻色，儀鳳臨而委質”一段，謂“非無穎思，終覺小樣。又多用‘光、彩、燭、臨’等襯貼字”；復舉李作“名翚矯翼，如威鳳兮鳴朝陽”一段，謂“何等矞皇典麗，固不獨以破題擅長也。唐史稱之為警拔，信矣?！贝颂幖嬗谜渑u，認為湛作用字陳熟、氣格有限，不如李作恢弘警策，不可不謂鞭辟入里。又曰：“楊盈川《青苔賦》，起段用暉博望事，蓋為教書郎時作也。通首音節最佳。若論懲勸之義，雕琢之工，則魯望作，后來居上矣?！闭J為陸龜蒙之作兼具諷喻時亂之義，較楊烔之作專主聲律更佳。又曰：“作小賦不嫌纖巧，于詠物題尤宜。唐人《多稼如云賦》有張仲素、王棨二作。張則略寫大意，王則刻畫盡致，便覺異樣警切?！保?2］以“纖巧”為標準論同題賦作，認為張作失之粗略，王作細致入微，更合小賦作法?！币陨线x作多從《歷代賦匯》中出，其就賦選收錄的同題作品進行深入辨明，于士子習讀賦選當有輔翼之功。

4.同賦異句的得失考評。賦話比較批評法甚至深入到一篇上下句的比較中，藉此揭示作賦的妙筆與俗筆。此種比較在形式上較隱晦，需結合特定批評術語來審度。如《賦概》評孫綽《游天臺山賦》，先摘其“騁神變之揮霍，忽出有而入無”句，謂“此理趣也”；復擷其“悟遣有之不盡，覺涉無之有間”句，謂“落理障甚矣”［13］（P103-104）。“理趣”“理障”原為宋人的詩學術語，指詩中說理的生動與板滯。此處用于比較孫綽《游天臺山賦》“騁神”“悟遣”兩句，認為前者寓理于象，而后者犯著相之病，前者要優于后者。又如浦銑《復小齋賦話》云：“宋王阮《館娃宮賦》，謂‘子胥不見戮，夫差不可愚’，自是正論。至云‘以生聚教訓之眾，戰何伐不定。何致假負薪之女，為是可恥之勝’，閱之不覺失笑，此則可謂‘頭巾氣’矣。”［12］此處就《館娃宮賦》的詠史題義比較王阮之作的開篇與收束，認為前句措辭穩當，后句流于訓誡，犯“頭巾氣”之病，后不如前。同賦異句的比較不僅從微觀的層次闡明創作技法的得失，且易于讀者通過隔句比較來使把握全文的水平走向。總的來看，賦話對賦作的比較綜合了詩話的批評形態及歷代賦選、賦格、賦譜的經驗之談，對賦選諸書的應制常識進行了理論化的提煉，這是賦話在賦學史上的突破所在。

三、賦話比較批評的獨特屬性與學理價值

經分析可見，賦話比較批評法與詩話、文話比較法的運用有同源性，但也具備獨特性。鑒于賦話興起與有清一代的政治導向、科舉現實、學術體制、審美趣味緊密相連，多重因素促成了賦話特有的標準與價值取向，使比較批評法的運用在理論特性上獨具一格。賦話比較批評法異于傳統詩話、詞話的向度約有三端。

其一，孕育于清代科舉的試賦風尚中。賦話的興起與清廷恢復試賦取士有直接關系，自康熙十八年平三藩之亂而開博學鴻詞科，召試、翰詹大考、散館大考、月課、童生試先后皆以賦取士，習賦應舉之風一時蔚為大觀。現傳賦話如《雨村賦話》《作賦例言》等，最初都是賦家與士子講學時的心得萃集，其撰寫和刊行相比詩話、詞話等談藝文章有更明顯的功利傾向。李調元《雨村賦話》序論成書過程，即謂：“用紙條摘錄其最典麗者各數聯，以教之使知法?！保?4］戴綸喆《漢魏六朝賦譜摘說》自序亦言：“是書為訓徒計，非云著作。”［4］在應舉風尚下，賦話的比較批評時常展現出實用性對美學性的統攝，如《復小齋賦話》推崇“賦貴得其神”而貶斥正面刻畫之作，又曰：“亦有必須刻畫者。錢起《尺波賦》……數聯皆藏‘尺’字在內，不爾何由切題？故曰‘言豈一端，夫各有當’?！保?2］此即將場屋試賦的“切題”要訣納入到了比較標準中。賦話不僅就應試技巧來定奪賦作優劣，且在審美取舍上深受康熙帝“考稽古昔”而“與國政事”和賦學觀影響，推崇雅正清麗的漢唐賦風，貶低旨意平淺的宋元賦作，以為“大約私試所作而播于行卷者，命題皆冠冕正大”［14］?！队甏遒x話》是謂：“宋人所尚者，清便流轉，好用現成語，乏鍛煉刻琢之功，欲語雷同，畦町不化，所以不逮唐人也?！保?4］以古雅莊正為衡量標準也內化于具體賦作與賦家的比較中。如《雨村賦話》謂許敬宗《麥秋賦》“恬雅近人”而《掖庭山賦》“傾險如此”、《復小齋賦話》謂傅長虞《叩頭蟲賦》“謙卑自牧”而張之象同題之作“必以禮義”、《漢魏六朝賦摘艷譜說》謂“國朝賦學，自應以吳谷人、顧耕石為瑜、亮，然顧固風格遒上，足式浮囂，而吳更洋洋灑灑，一物難名，矩步繩趨，卻處處不戾于古”［4］，在取舍上皆與清廷的儒學政教觀同步，極少對奇詭鉆新的風格給予正面評價。可知在賦話比較批評法的標準形成中，為清代政治正統服務是一種先決性的推力。

其二，扎根于賦選編纂的示教傳統中。賦話的批評體系不僅受政教風尚左右，同時也是賦選編纂趨于成熟后的產物。自唐代開科舉試賦的先河，因場屋應試而編纂的賦集逐漸增多，至清代已涌現出陳元龍《歷代賦匯》、李元度《賦學正鵠》、沈德潛《國朝賦楷》、徐斗光《賦學仙丹》、法式善《同館賦鈔》、邱氏兄弟《唐人賦鈔》等一批適用于習賦士子的選本，這類選本在去蕪存菁中本身就蘊涵比較意識。賦選在編纂時不僅充分參鑒賦家應制與講學的經驗，且將其總結于序跋凡例或文后評點中，許多論斷直接為賦話所用。《雨村賦話》《復小齋賦話》揚唐抑宋的律賦觀，大多自《律賦衡裁》“余論”中來。賦話在評騭賦作高下時，不少判斷也立足于賦選的既有基礎。如上述《復小齋賦話》比較“《日五色賦》，唐人李程、湛賁、崔護三首”，認為湛作“終覺小樣”而李作“矞皇典麗”，此“三首”之說即依據宋李昉《文苑英華》所收貞元十二年進士試《日五色賦》三首。陳元龍《歷代賦匯》“日五色賦”一條也錄此三首，而《律賦衡裁》所謂“不逮李公遠甚”的浩虛舟之作則不在其列。浦銑認為李作遠勝于湛作，也非一己之見。李作以“德動天鑒，祥開日華”破題而得楊於陵賞識，最終擢為第一，此《唐摭言》已有詳細記載?！堵少x衡裁》“天時類”一卷獨收李作，足見李作冠《日五色賦》之首，唐宋以來已成定論。不過，古書對李作妙處獨重破題且論述過于簡略，浦銑從煉字技巧上闡明李作何以優于湛作，則在賦選基礎上將比較批評推進到更嚴密精深的境地。

其三，體現出“以詩論賦”和“就賦論賦”的辯證。受“賦者古詩之流”“賦為小道”的觀念影響，賦學在清代以前重視程度低，在批評標準上體現出對詩話的依賴。賦話的理論建構因此呈現出話語憑借的二元性。一方面，賦話未全然擺脫詩學的影響，在比較中存在大量“以詩論賦”的現象，在風格論、審美論、形式論上移用詩學的范疇，又常以詩論賦，以熟帶新。如《賦概》云：“詩，持也，此義通之于賦?！保?3］（P104）《復小齋賦話》云：“今人但知詩有一字師，不知賦亦有一字師。”［12］皆是沿用詩學標準進行賦文比較。另一方面，自康熙《歷代賦匯》序謂賦“閎肆漫衍，與詩并行”，賦的尊體意識日漸月就，這大大促就了賦學體系的自立和賦體地位的提振。在此大勢下，賦話比較批評法相應具有“就賦論賦”傾向，以賦自身的審美體性論優劣。如《復小齋賦話》以“小賦不嫌纖巧”比較張仲素、王棨《多稼如云賦》，以“賦貴琢句”比較張仲素、無名氏《管中窺天賦》，《雨村賦話》以律賦“鮮有長句者”比較元、白二人何以“破其拘攣”，皆就賦體的標準立論。賦話比較批評法反映出賦話從粘附于詩學到獨立于詩學的遷轉過程，其與賦話自身話語形態的歷史生成是相互促進的。

賦話比較批評法在清代的生成與完備具有諸種學理價值。一是豐富賦學自身的理論形態。清代以前，賦學理論主要以賦格專書與零散賦論的形式呈現，前者重創作程式而輕鑒賞批評，后者富于見地卻失之過略，體系性的賦學批評若隱若現。故李調元謂前朝賦書曰：“雖體物瀏亮，為士人占畢之具，而其中有缊奧者焉，尚隱而未發也。”［14］比較批評作為一種精細的分析技法，使賦話深入到賦體的微觀審美層次，是賦學進行理論提煉并建構批評體系的利器。二是豐富比較批評方法學的文體應用類型。比較批評法自詩話興起后常為論者視為談藝通法。周紫芝《竹坡詩話》云：“詩話非具史筆，則未易作要見。其詮次高下、抑揚品題有眼目耳?！保?1］認為詩話較史書之長處即在評騭比較。鑒于賦學在歷史中存在創作與批評的失衡，史家梳理比較批評法的歷代承傳時，常有對賦學的輕視，難形成完備的文體圖示。賦話的出現具有多方面的“補足”意義，其比較批評法的運用即對學術史建構比較批評法體系有添補之功，對現代文體批評學的發展與完善也有參鑒價值。三是豐富文學史書寫的維度。不少賦家于賦體極工，而詩文略遜一籌，為文學史所輕視。賦話以“就賦論賦”為準的，常能擺脫詩史束縛，發抉專于作賦的文學史“遺珠”。如《復小齋賦話》對黃滔、王棨律賦的推崇，頗為后人樂道。陳壽祺《麟角集》序曰：“《復小齋賦話》，數舉郎中賦十余處……斯亦郎中百世下之知音歟？案《唐書·藝文志》無《麟角集》，《宋史·藝文志》王棨詩一卷，不言賦?！保?2］此處贊賞浦銑從賦本身出發考評王棨，使王棨的文學史價值得到提振。此外，賦話在古今比較中還擅于肯定清代律賦家，如《見星廬賦話》評價羅永符《秋為禮賦》仿荀卿《禮賦》云：“四通六闢之論，千門萬戶之形，直能發前人之所未發。”［21］（P77）又如《漢魏六朝賦摘艷譜說》比較吳錫麒、顧元熙與唐宋賦家：“即唐宋諸公，亦應訝后生可畏。”［4］此皆為后學重新評估文學史秩序提供了新的視角。

綜上，通過分類研討與理論總結，可見比較批評法是賦話批評體系中重要的組成部分，具有豐富性和獨特性。賦話比較批評法是古代文學批評學遷轉于賦學中的重要向度之一，從中能洞察批評傳統對賦話的深刻影響，也可管窺賦話對文學批評方法論的反向增益，值得深入探討。

［參" 考" 文" 獻］

［1］永瑢，等．四庫全書總目［M］．北京：中華書局，1965．

［2］歐陽修.六一詩話［M］．鄭文，校點.北京：人民文學出版社，1962.

［3］鐘嶸.詩品注［M］．陳延杰，注.北京：人民文學出版社，1961.

［4］戴綸喆.漢魏六朝賦摘艷譜說［M］．清光緒七年瀛山書院刻本.

［5］王芑孫.淵雅堂全集［M］．王義勝，整理.揚州：廣陵書社，2017.

［6］劉勰.文心雕龍注［M］．范文瀾，注.北京：人民文學出版社，1958.

［7］沈約.宋書［M］．北京：中華書局，1974．

［8］歐陽修.歐陽修全集［M］．北京：中華書局，2001．

［9］洪邁.容齋隨筆［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［10］祝堯.古賦辨體［M］．明嘉靖十一年刻本.

［11］王世貞.藝苑卮言校注［M］．羅仲鼎，校. 濟南：齊魯書社，1992.

［12］浦銑.復小齋賦話［M］．清乾隆五十三年復小齋刻本.

［13］劉熙載.藝概［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［14］李調元.賦話［M］．清乾隆四十九年函?？瘫?

［15］章學誠.文史通義［M］．劉公純，標點.北京：古籍出版社，1956.

［16］孫梅.四六叢話［M］．李金松，校點. 北京：人民文學出版社，2010.

［17］汪庭珍.作賦例言［M］．清道咸間木活字遜敏堂叢書本.

［18］繆潤祓.律賦準繩［M］．清光緒十年華翰齋刻套印本.

［19］姜學漸.味竹軒賦話［M］．清同治六年刻本.

［20］林聯桂.見星廬賦話校證［M］．何新文，等，校證.上海：上海古籍出版社，2013.

［21］周紫芝.竹坡詩話［M］．北京：中華書局，1985．

［22］王棨.麟角集［M］．上海：商務印書館，2013．

［責任編輯" 孫蘭瑛］