民事訴訟獨任制適用問題的思考

［摘 要］隨著為期兩年的民事訴訟程序繁簡分流改革試點結束，新修訂的《民事訴訟法》吸收試點有效成果，正式從立法層面上對獨任制的適用規則加以規范，實現了審判程序與審判組織的解綁。民事訴訟獨任制的擴大適用不僅是對實踐需求的必然響應，也順應了現代民事訴訟發展趨勢，更是對司法改革規律的追求與滿足。但該制度在運行過程中也暴露出一系列新問題亟須繼續探索與推進。為更好地發揮制度的目標價值，凸顯其在司法進程中的重要作用，可從嚴格限制獨任制普通程序簡化、規范與細化普通程序獨任制適用標準、進一步強化當事人權利保障、健全司法責任制改革配套機制等路徑展開探索。

［關鍵詞］民事訴訟；獨任制；擴大適用；完善路徑

［中圖分類號］D915.2 ［文獻標志碼］A ［文章編號］2096-1308（2024）02-0070-08

在近年來民事審判工作形勢深刻變化、人民群眾司法需求日益增長的背景下，囿于歷史背景和基本國情，傳統獨任制立法缺陷愈加凸顯，導致司法實踐中一些矛盾不斷被激化。為此，2021年12月24日，十三屆全國人大常委會作出關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的決定，吸收繁簡分流改革試點有效成果，于第四十條至第四十三條正式確立獨任制的全新適用規則，在立法層面上實現審判程序與審判組織的解綁，創造性地將獨任制適用范圍擴大至一審普通程序及二審程序，在正面劃定適用范圍的同時列出負面清單，同時賦予人民法院及當事人對適用獨任制審理的異議權，并就獨任制與合議制的轉換機制加以規定。此次修法充分彰顯出司法對實踐需求與矛盾的積極回應，以及從源頭上扭轉制度設置缺陷的信心與決心，但該制度在運行過程中也暴露出一系列新問題亟須繼續探索與推進。為更好地發揮制度的目標價值，凸顯其在司法進程中的重要作用，本文對民事訴訟獨任制擴大適用的價值、新制度運行中暴露的問題進行分析，并有針對性地提出完善性的對策建議。

一、民事訴訟獨任制擴大適用的價值

黨的十九屆四中全會對構建法治保障體系、完善社會主義法律制度提出了新的要求。擴大民事訴訟獨任制適用范圍在優化司法資源配置、更好發揮審判組織制度功能、與繁簡分流發展趨勢更好契合、提高司法運行質效等方面均彰顯出特有價值，具體分析如下。

一是能夠更好地實現對公平與效率的整體追求。國家總體的司法資源客觀有限，對不同案件區別配置司法資源是必然訴求。與其他公共產品相同，正義的實現也會受到資源或成本的限制，實現公平價值和效率價值的最大化平衡始終是司法審判工作的主題之一。總的來說，在保證程序公正的前提下，面對公正和效率的矛盾，應當保證實體公正的優先地位。但我們必須承認，出于對有限司法資源的分析考量，由“司法公共資源論”和“訴訟資源有限論”引導，絕對的訴訟公平在事實上不可能達到，因此在客觀限制范圍的司法資源下如何更好地達成訴訟效率與訴訟公正的協調目的才是司法工作始終需要探索和解決的重要命題。擴大獨任制適用范圍，能夠在可控范圍內盡可能地回應民眾迅猛增長的司法需求，更快地實現司法的大眾化。即使極少數適用獨任制的案件出現了一定程度的過度追求效率的傾向，最終達成的社會整體公平正義良好效果也能夠對個案正義的極小概率缺位問題施以有力彌補。

二是能夠發揮獨任制及合議制的應有價值功能。為緩解司法資源與司法需求間的巨大沖突，切實緩解積案壓力，基層法院幾乎全部在案件審理中自行擴張適用獨任制，在實踐操作上具體體現在簡易程序濫用的顯性擴張以及“形合實獨”的隱性擴張，不僅使獨任制功能遭到貶損，也異化了合議制的制度價值。實際上，數量巨大的案件中，有很大比例的案件根據實際需求僅由獨任法官一人即可解決。一是大量案件的處理難度不高或已形成成熟的處理模式，并不再需要采用合議制形成集體決策；二是普通程序異化為簡易程序審限即將屆滿之時的逃生空間。民事訴訟獨任制適用范圍擴大后，訴訟程序與審判組織解綁，以上案件就可依法直接適用普通程序獨任制，法官為擴大適用獨任制而適用簡易程序的最大動機消弭，不再需要將較為簡單卻無法歸至簡易程序的案件變相獨任，也不用為了想要同時實現節約審判力量又想要延長審限而先簡易處理再因審限壓力而轉換程序，發揮獨任制和合議制的原有價值功能。

三是能夠緩解與突破繁簡分流機制的運行困局。將審判組織與訴訟程序解綁，重新確定獨任制適用范圍，一方面能夠真正形成獨任簡易、獨任普通及合議普通的三級分類體系，緩解盲目擴大簡易程序適用造成的分流困境，使案件在訴前分流中能夠明確依據客觀情況及辦案需求對應適用合理程序。另一方面能夠使獨任制適用范圍突破審級限制，不再過于強調二審程序的審判監督功能，使案件復雜程度與審判資源投入實現對應，解決二審程序繁簡分流供給不足的運行弊端。

四是能夠凸顯個體決策優勢從而提升審判質量。傳統觀點通常認為合議制的群體決策機制更能保證審判結果的公正性與正確性，但在決策邏輯上無法論證合議制必然優于獨任制。而獨任制要求法官個人獨立地對案件作出所有決策并對其決策內容承擔全部責任和風險，此種權責明確的辦案規范使錯案責任追究更易落實，追責時目標明確且無法相互推諉，勢必會促使各審判主體增強責任感，秉持更加認真審慎的辦案態度開展工作，防止司法腐敗。［1］

二、民事訴訟獨任制適用面臨的問題與挑戰

相較傳統立法，新民訴法突破性地從立法層面切斷了審判組織與訴訟程序的簡單對應關系，明確了審判組織與審判階段并非絕對對應關系，有力推動了真正打造獨任簡易程序、獨任普通程序及合議普通程序的分案體系。新舊制度更替不可避免地會產生新問題、新挑戰，主要體現在以下五個方面。

一是對審判組織決策質量提出新的挑戰。擴大獨任制適用范圍目的在于通過精簡審判組織實現資源配置模式的優化升級，但這也客觀上加大了審判組織決策質量不高或出現參差的風險，對訴訟程序的保障提出了更高要求。審判組織形式的簡化在司法實踐中催生“程序簡化論”的錯誤認識，二審獨任制與一審程序趨向同質化，與繁簡分流的運行目標和擴大適用獨任制的價值取向背道而馳。同時精簡審判組織要求獨任員額法官獨立完成全部審判流程，對其專業水平、職業素養及辦案經驗都提出了更高要求。不同法官在經驗和能力上也必然存在個體差異，受外界影響的可能性加劇，使社會公眾對獨任法官能否作出公正審判存在質疑和擔憂。

二是普通程序獨任制適用標準不便操作。新修訂的《民事訴訟法》采用正面描述+反面列舉的方式明確普通程序獨任制案件的適用標準，雖然相比于《試點方案》呈現出明顯進步，但在司法實踐中仍過于抽象而且難以把握。對于“基本事實清楚、權利義務關系明確”的原則性規定，新修訂的《民事訴訟法》與《試點辦法》的表述差別較大，各地法院在具體實踐中難以作出清楚判斷，且普通程序獨任制與簡易程序的適用標準雖有區別卻難以明確把握，兩種說法的界限何在，在具體適用中的區別以及如何把握的問題難以確定，也在相當程度上降低了該標準的可操作性，從而引發司法機關以獨任制適用范圍擴張為“擋箭牌”，而使普通程序獨任制適用泛化風險增大。

三是對當事人的訴訟權利保障仍有不足。從相關規定分析，實際上該制度的設置傾向于惠及司法審判機關及其工作人員，暫無明顯優勢制度或配套規定顯現出對糾紛當事人的保護與便利，實際上構成一種對其合法權益的讓渡。根據當前規定，當事人有權對審判組織不當適用的審理行為提出異議，但異議事由受到明確限制，可異議范圍實質上非常有限。但當事人憑借自身能力來舉證證明案件符合以上條件存在困難，且對條件的判斷標準并不明確，具體解釋權仍掌握在法院手中，因此該程序異議權的落實在很大程度上會流于表面。與此同時，在審判組織與訴訟程序解綁的背景下，現行法規也未賦予當事人程序選擇權，對能否賦予也仍存爭議。

四是尚未建立系統的審判組織轉換機制。現行法律對獨任制與合議制之間的轉換機制規定的系統性和完善性均存在較為明顯的缺陷，導致在司法實踐中操作性不強。首先，該轉換機制只規定了獨任制向合議制的單項轉換，而缺乏反向轉換制度設計。其次，審判組織轉換的具體判斷標準不夠明確，能否轉換的決定權及解釋權均掌握在法院手中，呈現明顯的職權主義色彩而忽視當事人程序保障。再次，當案件審理合法轉為合議制后，此前的獨任法官能否繼續參與后續合議審理程序？若能夠參與，那么當事人又能否再次對該法官申請回避的問題均尚無明確法理依據可供遵循。最后，審判組織轉換后的效力判斷及程序銜接問題在現行法中也未有明確規范。上述問題均會導致該制度在運行中問題頻發。

五是司法責任制相關配套制度有待完善。在司法隊伍建設方面，審判人員專業素質仍需提升，員額法官數量動態調整機制尚未構建，獨任法官選任、交流、退出機制有待完善，對法官的審判監督管理和懲戒不甚清晰，且與紀檢監察銜接不暢。在統一法律適用方面，獨任案件討論機制及類案檢索機制尚未得到完整構建，專業法官會議及審委會的作用發揮不夠充分。在績效考核方面，部分法院盲目追求各項指標“高數值”，背離了司法規律［2］，亟須有針對性地進行改革完善。

三、民事訴訟獨任制適用的完善路徑建議

司法改革向來是一個連續不斷、持續推進、螺旋式上升的過程。直面問題、總結原因，并以此出發探索完善路徑是我們的必然選擇。針對獨任制新制度運行中凸顯的問題，可以嘗試從以下幾條路徑著力完善。

（一）嚴格限制獨任制普通程序簡化

為了防止基層法院一審獨任制普通程序異化為借用審限之工具，以及二審獨任制普通程序與一審程序趨向同質化，各法院在司法實踐中必須嚴格限制普通程序簡化審理，除審判組織及組成成員數量變動外，不得減損普通程序應當配備的各環節程序，有力推動真正打造獨任簡易程序、獨任普通程序及合議普通程序的分案體系，并且不會因不當縮減程序達到所謂提高審理效率的效果，從而真正發揮普通程序的程序功能。［3］

（二）規范與細化普通程序獨任制適用標準

為進一步提升普通程序獨任制適用標準的可操作性，切實發揮其目標價值，本文認為可以考慮結合《試點口徑》提出的工作落實原則，采取多元化標準，從案件繁簡程度、訴訟標的額、案件類型等不同維度對普通程序獨任制適用標準加以規范和細化。

首先，案件繁簡程度是判斷應否適用獨任制的最本質標準。針對現行法的原則性規范，我們在認定案件繁簡程度時可以考慮區分事實認定與法律適用兩方面。在事實認定上，可以根據案件情況劃分為事實清楚、事實基本清楚、事實不清或疑難復雜三個等級次序，將法律適用分為權利義務關系明確（法律適用明確）與權利義務關系不明確（法律適用有爭議）兩種情況［4］，司法實踐中的具體案件即為以上情況的排列組合。

其次，訴訟標的額確能在一定程度上展現案件的難易程度，但僅用訴訟標的額作為案件劃分標準難以實現制度實質價值取向，可考慮將其作為案件繁簡分流機制的判斷標準，對于標的額較小而事實認定或法律適用復雜的案件，再行依據實質性標準加以判斷案件適用審判組織與訴訟程序情況。

最后，將部分性質特殊、不宜適用獨任制而必須采取合議制審理的案件進行反向列舉，在立案時加強對此類案件的識別、標注和提示，盡可能實現制度價值最大化。

（三）進一步強化當事人權利保障

其一，可以考慮明確賦予當事人審判組織選擇權，即賦予當事人選擇適用普通程序獨任制的權利（在普通程序基礎上選擇適用獨任制），通過深化對當事人自由意志的尊重更好達到提高訴訟效率的目標追求。依據私法自治原則，程序保障本身具有正當性，因此立法規定上是否應賦予當事人程序選擇權仍有討論空間。就一審案件而言，應將當事人的選擇權限制在原本依法應適用合議制的案件范圍，對于其他符合條件的案件，雙方當事人可合意約定適用普通程序獨任制，但該選擇權的行使以一次為限且應接受法院審査，法院在對案件情況進行合理判斷的基礎上作出同意與否的裁定并釋明原因。而針對二審上訴案件，筆者認為無須賦予當事人此項選擇權，而應繼續實施現行法律規定的二審獨任審理需經雙方當事人同意的規定。

其二，加強保障當事人制度適用異議權。筆者認為，為保障程序平穩有序運行，最大程度上遏制當事人不當利用異議權以變相實現惡意拖延訴訟目的，當事人程序異議權的廣泛賦予與行使應當被嚴格限制在固定的某個時間階段中，可考慮限定當事人只能夠在案件宣告審判組織形式時提出，并應當就異議理由附有較為詳細的說明。在具體程序轉換過程中，應以雙方當事人共同主張而實施程序轉換為原則，僅以一方當事人主張而啟動程序轉換為例外。

其三，探索賦予當事人獨任法官選擇權。民事訴訟當事人無權選擇審理自己案件的法官是長期以來的主流觀點。筆者認為，該觀點混淆了國家權力機關任命法官與當事人選擇審理自己案件法官兩個程序的邏輯規律和本質特征，《法院組織法》在理論層面并沒有否認訴訟當事人對審理自己案件的法官開展選擇活動的可能性。［5］相反，賦予當事人合意選擇審判自己案件法官的權利具有法理基礎和積極價值，近年來理論與實務界也陸續顯示出支持當事人合意選擇法官的觀點。由此，筆者主張，由于當事人選擇法官制度構成對傳統主流理論的重大突破，因此需要循序漸進加以推近，首先在適用普通程序獨任制審理的案件中嘗試探索賦予當事人獨任法官選擇權。或可借鑒仲裁制度、我國臺灣地區原有立法以及我國部分法院的實踐探索構建民事訴訟當事人選擇獨任法官制度，法院以書面形式告知當事人該項權利，并詳細公布包括法官姓名、專業背景等基本個人信息，近三年審判案件數量、類型、質量、效率等審判信息以輔助當事人作出選擇，當事人合意選擇需采書面形式作出，當事人也可以放棄該選擇權，由法院依照原有方式指定承辦法官，此時其仍享有申請回避的權利。

其四，規范與完善審判組織轉換機制。

一是要規范審判組織轉換裁定主體。對于審判組織轉換裁定主體，筆者傾向于應由獨任法官作出裁定并署名。原因在于，獨任法官作為案件全流程的負責人，是對案件情況最為了解的司法主體，由其作出轉換裁定也更有利于準確確定裁判責任。而對于該裁定的作出是否需要經過審批程序，筆者認為，考慮到法院在審判中的主導地位及經驗優勢，應設置必要的審批程序，審批主體可設置為審判團隊負責人，如負責人主張案件客觀情況確有必要提交院長、庭長審批，可再根據具體情況逐級提請。［6］

二是應細化程序轉換具體操作規范，明確兩種審判組織形式的轉換目的與審限并不相干，能否轉換只應取決于案件情況重大疑難與否；對于普通程序獨任制轉合議制案件的審限規定，可考慮將審限設置為轉換審判組織的裁定作出之日起3個月；同時要明確“程序不得回轉”指導原則，并明確審判組織轉換后的司法效力，案件組成合議庭審理后應再次開庭，但審判組織轉換前已經依法完成的訴訟行為繼續有效，已確認事實可不再舉證、質證。［7］

三是探索建立審判組織雙向轉換機制，或可順應普遍規律，借鑒《德國民事訴訟法》的“案件轉移與承接”制度經驗，在基層法院一審普通程序中設立審判組織雙向轉換機制。［8］

（四）健全司法責任制改革配套機制

其一，要強化司法隊伍能力建設機制，堅持素質與職責相匹配、權力與制約相統一、責任與保障相適應的司法隊伍配套改革原則。一方面要以辦案需求為導向，完善動態法官員額制；另一方面要規范獨任法官選任機制，豐富并打造精英化法官隊伍，同時規范員額法官退出機制，貫徹違紀違規人員強制清退方案。筆者認為，雖然通過統一遴選產生的法官普遍具備較高的理論水平，但司法工作相比于其他行業更加側重經驗積累，或可考慮結合辦案資歷等標準，劃分法官為初任、普通及資深三個類別［9］，分別匹配負責簡單案件、普通案件和較為復雜案件的審判工作，并強化對法官選任后的培養訓練。

其二，應建立健全審判監督管理機制，實現對法官獨立審判的保障。要進一步深化司法責任制改革，從立法上賦予并保障法官獨立審判權，協調法院內部權力分配，保障司法活動獨立運行不受任何力量侵擾，使獨任法官能夠在純凈的司法環境下毫無顧慮地作出公正判決。同時為規避獨任制的固有弊端，應進一步落實對獨任法官的廉政風險防范，以減輕公眾對案件結果的公正性的疑慮，推動司法責任制精準落地，在一定程度上倒逼獨任法官認真辦案，公正裁決。

其三，進一步完善保障法律統一適用機制。一方面，要建立獨任制案件討論機制，進一步完善專業法官會議制度，可考慮在其下增設審判團隊會議討論機制，通過法官集體智慧為獨任制案件質量提供保障；另一方面，要進一步完善類案檢索機制，充分利用大數據及智慧平臺助力司法實踐，建立健全法律問題及疑難案件網上咨詢系統機制，依托“法信”等智能審判輔助平臺迅速檢索幫助裁判者破解實踐困局及明晰裁判思路，切實提升案件審判法律統一適用程度，強化司法公信力。

其四，科學確定績效考核管理機制，從而充分發揮其在評估司法工作成效領域的積極作用。牢固遵守確定標準嚴謹、配置規范嚴密、牽制程序清晰的指標配置原則，踴躍學習借鑒信息化技術助力績效管理的寶貴示范經驗，助力提升工作開展的便捷性與實用性，利用大數據開展質量、效率、效果考核，強化形成正向激勵氛圍。此外，要整體考量法官因適用不同審判組織而承擔的不同身份，將相關聯的考核種類加以區分，真正發揮提升審判質量效率、優化資源配置、嚴格規范管理、更好追求司法公平正義的積極功能。

四、結語

我們能夠進一步預見到，獨任制新制度的運行在有效應對和化解諸多問題的同時，也不可避免地遇到新問題、產生新爭議。但正如本文所言，擴大獨任制適用范圍的變革具有充分正當的現實需求指向與實證數據支撐，也充分彰顯出其在新司法實踐背景下的寶貴價值，無論是從遵從司法活動的自身規律還是從破解司法實踐的現實困境分析，都是適時合理的。因此，我們更要將視野聚焦在當前新背景下的制度探索與深化推進，明確改革創新的先進性及目的性，在新規范下對新問題、新爭議加以有效闡明與回應，并盡可能為制度的進一步完善提出具有一定價值的可行路徑建議，從而更好地發揮制度設置作用，為深化民事訴訟制度改革的更高目標貢獻智慧力量。

［參 考 文 獻］

［1］ 小島武司.司法制度的歷史與未來［M］.汪祖興，譯.北京：法律出版社，2000：84.

［2］ 周強. 最高人民法院關于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告［N］. 人民法院報，2021-03-01（001）.

［3］ 肖群英. 繁簡分流背景下的獨任制擴張適用問題研究［D］.上海：上海師范大學，2021.

［4］ 張昂.論民事普通程序獨任制的適用范圍——基于民事訴訟程序繁簡分流改革實踐的分析［J］.周口師范學院學報，2021，38（6）：105-111.

［5］ 王文斌，李彥峰. 論民事訴訟當事人選擇法官之正當性［J］.湖北廣播電視大學學報，2004（2）：119-121.

［6］ 龔成. 民事審判獨任制適用范圍的規則思考［EB/OL］.（2021-05-24）［2021-05-30］.https：//mp.weixin.qq.com/s/dkHPoA9-1QghMwRyVuNC_A.

［7］ 劉崢，何帆，李承運. 新民訴法修改條文理解與適用［EB/OL］.（2022-01-09）［2022-03-21］.https：//mp.weixin.qq.com/s/cKGFdECbE7k_i41mf5s0Zw.

［8］ 占善剛，曹影.民事訴訟獨任制擴張的制度邏輯與中國路徑［J］.內蒙古社會科學，2021，42（5）：96-104.

［9］ 陸偉.民事訴訟獨任制改革的邏輯和進路思考［EB/OL］.（2021-01-09）［2021-06-03］.https：//mp.weixin.qq.com/s/2UKBx5ACEJmQooMJXy0xUQ.

〔責任編輯：曲丹丹〕