累積犯視域下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

摘要：受網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重化與不同限縮入罪范圍方法的影響，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)正處于擴(kuò)張與限縮的張力之間。為防止迎合社會對“安全”的單純想象而選擇盲目擴(kuò)張入罪標(biāo)準(zhǔn)，保留一種合理的限縮方法是妥當(dāng)?shù)摹５珜W(xué)界通常依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理進(jìn)行限縮的做法難以發(fā)揮實(shí)效。因?yàn)檫@一理論僅能夠消極地通過前置法規(guī)定排除刑法處罰范圍中不構(gòu)成民事違法的行為，卻無法揭示刑事處罰的上限。相反，累積犯理論與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪十分契合，為明確網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)提供了理論支持。具體而言，累積犯理論中的“閾值”概念可以引導(dǎo)刑法將打擊范圍限定為惡意違法行為，以區(qū)別于合理的市場自我調(diào)節(jié)行為，從而貫徹謙抑性原則。“真實(shí)的累積效應(yīng)”概念可以引導(dǎo)刑法去判斷違法行為是否具有現(xiàn)實(shí)的普遍化趨勢。根據(jù)累積犯理論的啟示，《刑法》應(yīng)當(dāng)保留“以營利為目的”以論證“真實(shí)的累積效應(yīng)”的存在；因非交互式傳播行為在事實(shí)上缺乏普遍擴(kuò)張的趨勢，所以信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不應(yīng)當(dāng)包含非交互式傳播行為。同時(shí)，幫助規(guī)避行為具有普遍效仿的現(xiàn)實(shí)性，而破壞技術(shù)措施行為既包括直接規(guī)避行為也包括幫助規(guī)避行為。但是，由于這種普遍效仿的程度要低于復(fù)制發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此，應(yīng)當(dāng)為破壞技術(shù)措施行為設(shè)置比復(fù)制發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為更高的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：累積犯；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪；版權(quán)市場秩序；入罪標(biāo)準(zhǔn)；以營利為目的

中圖分類號：D914.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）04-0077-11

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪的一種，而在我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理路徑中，擴(kuò)張?zhí)幜P范圍、提前預(yù)防在網(wǎng)絡(luò)空間傳統(tǒng)犯罪異化帶來的風(fēng)險(xiǎn)是主要治理手段。例如，我國《刑法修正案（九）》增加了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以幫助行為正犯化的形式擴(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)犯罪背景下的歸責(zé)路徑。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪作為特殊領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪，同樣存在這樣的擴(kuò)張趨勢。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中單次侵權(quán)行為形成的復(fù)制品數(shù)量更大，傳播范圍更廣，受眾更多；這加大了網(wǎng)絡(luò)直播、多元目的侵權(quán)行為等在傳統(tǒng)版權(quán)犯罪中危害性相對較小的行為在網(wǎng)絡(luò)中的危害性。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間是數(shù)字化空間，它使得復(fù)制成本更低，接觸作品的途徑更為便捷。在網(wǎng)絡(luò)空間，保護(hù)著作權(quán)以及相關(guān)權(quán)利的技術(shù)措施就顯得尤為關(guān)鍵，缺少了技術(shù)措施，作品內(nèi)容就會暴露在潛在侵權(quán)者唾手可得的范圍之內(nèi)，這使技術(shù)措施成為版權(quán)保護(hù)展開的基礎(chǔ)。所以，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，嚴(yán)重的侵權(quán)行為出現(xiàn)的可能性更大，規(guī)制屬于非侵權(quán)行為的規(guī)避、破壞技術(shù)措施的違法行為規(guī)避、破壞技術(shù)措施的行為屬于違法行為而非侵權(quán)行為。（參見王遷：《版權(quán)法對技術(shù)措施的保護(hù)與規(guī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第403-405頁）也變得更為重要。

然而，對風(fēng)險(xiǎn)社會的治理，若采用過于激進(jìn)的提前預(yù)防，本身就會對公民自由產(chǎn)生不合理的風(fēng)險(xiǎn)，因而刑法需要拒絕為滿足社會對“安全”的單純想象而盲目擴(kuò)張刑罰以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的做法［1］。雖然網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪較依靠固定載體復(fù)制發(fā)行的傳統(tǒng)版權(quán)犯罪而言具有更大的擴(kuò)張需求，但這種擴(kuò)張趨勢也引起我們對限縮路徑的重視和反思。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張趨勢與限縮難題

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張趨勢

受網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪侵害性擴(kuò)大與“打早打小”刑事政策的雙重影響，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)主要在三個(gè)問題上表現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包括非交互式的傳播行為、避開或者破壞技術(shù)措施的行為包括幫助規(guī)避行為、“以營利為目的”不具有保留的必要性。

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包括非交互式的傳播行為

《刑法修正案（十一）》出臺之前，信息網(wǎng)絡(luò)傳播屬于2011年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號）（以下簡稱《意見》）第12條規(guī)定的“發(fā)行”之一；該修正案出臺后，2023年1月最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），將修正案規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”解釋為“通過互聯(lián)網(wǎng)等有線或者無線的方式提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、錄音錄像制品”。該解釋事實(shí)上將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)定為交互式傳播行為，因此，非交互式傳播的廣播權(quán)、表演權(quán)等都不屬于我國《刑法》保護(hù)的權(quán)利。但如果非交互式的傳播行為可被解釋為“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，那么當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)涌現(xiàn)的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)直播行為就有可能被納入打擊的范圍。

支持?jǐn)U張入罪標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的設(shè)置與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或“向公眾提供”并無嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，法秩序統(tǒng)一性原理僅要求刑法不將合法行為當(dāng)作犯罪行為處理；既然侵犯廣播權(quán)和表演權(quán)的行為是違法的，那么前置法的限制作用就極為有限。根據(jù)侵犯行為的危害程度，“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”既可以被認(rèn)為是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，也可以是侵犯廣播權(quán)、表演權(quán)的行為［2］189。還有學(xué)者指出，從實(shí)質(zhì)層面來看，交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播和非交互式的廣播的侵權(quán)嚴(yán)重性是近似的，對其侵犯的權(quán)利，《刑法》“只保護(hù)前者而不保護(hù)后者于理不通”［3］。

2.避開或者破壞技術(shù)措施的行為包括幫助規(guī)避行為

《刑法修正案（十一）》中“故意避開或者破壞保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”是否包含2020年《著作權(quán)法》第53條規(guī)定的其他兩種以技術(shù)措施為對象的行為，即“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”？由于故意為他人提供主要用于避開或破壞技術(shù)措施裝置或部件的行為以及為他人的該種行為提供技術(shù)服務(wù)的行為具有幫助性質(zhì)，與復(fù)制發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有明顯區(qū)別，因此超過前置法的文義范圍，將處罰范圍擴(kuò)張至幫助規(guī)避行為的解釋屬于擴(kuò)張解釋。

支持?jǐn)U張入罪標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助規(guī)避行為不僅使大規(guī)模侵權(quán)變得便利而與侵權(quán)行為的危害性具有相當(dāng)性，還因?yàn)槠渚哂小半[蔽性”和“一幫多”的特征，故按照傳統(tǒng)共犯歸責(zé)路徑可能導(dǎo)致懲處不力：一方面，存在受幫助的侵權(quán)行為未達(dá)到罪量標(biāo)準(zhǔn)的情況，而這類行為無法入罪將導(dǎo)致幫助行為也不能得到有效處罰；另一方面，證明受幫助者與幫助者之間存在意思聯(lián)絡(luò)較為困難，這樣容易導(dǎo)致具有危害性的幫助行為難以通過傳統(tǒng)共犯路徑得到處罰，故對其具有按照正犯入罪的實(shí)質(zhì)需要［4］。

3.“以營利為目的”沒有保留的必要性

“以營利為目的”是否有保留的必要？學(xué)界對此爭論已久。除接軌國際公約的思考之外，有學(xué)者還從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)發(fā)展角度提出了新見解。支持入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張的觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日漸普遍與成熟，互聯(lián)網(wǎng)的受眾與使用者不斷增加，互聯(lián)網(wǎng)中侵權(quán)者的侵權(quán)目的具有多元性，人們接觸作品與傳播作品變得更為便利，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)成本也隨之下降。在此背景下，僅將“以營利為目的”的違法行為認(rèn)定為犯罪行為已然無法與時(shí)代相適應(yīng)［5］。還有學(xué)者認(rèn)為，在數(shù)字版權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的背景之下，《刑法》進(jìn)一步完善的趨勢就是擴(kuò)大處罰范圍，廢除“以營利為目的”的主觀要件，讓《刑法》積極干預(yù)侵權(quán)行為，從而減輕公訴的主觀證明責(zé)任，為與現(xiàn)代著作權(quán)法相適應(yīng)而解決保障不力問題和提升公民尊重知識產(chǎn)權(quán)的法治意識［6］。

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的限縮難題

1.法秩序統(tǒng)一性原理無法實(shí)現(xiàn)有效限縮

主張網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該擴(kuò)張的趨勢在學(xué)界已然形成。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)法秩序統(tǒng)一性原理的重要性，意圖通過前置法的概念來限制《刑法》擴(kuò)張。例如，否定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包括非交互式的傳播行為的觀點(diǎn)認(rèn)為，對版權(quán)犯罪領(lǐng)域?qū)ｉT概念的理解需要尊重和參照前置法《著作權(quán)法》的規(guī)定，這不僅是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》是法定術(shù)語的來源，更是因?yàn)榉ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理要求根據(jù)前置法限制刑罰范圍；既然《著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是控制交互式傳播行為的權(quán)利，那么《刑法》對侵權(quán)行為的規(guī)制就不應(yīng)違反前置法的規(guī)定而將廣播權(quán)控制的非交互式行為予以打擊［7］。又如，否定避開或者破壞技術(shù)措施的行為包括幫助規(guī)避行為的觀點(diǎn)認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一性原理要求刑事解釋必須遵守《著作權(quán)法》的規(guī)定，既然《刑法》僅規(guī)定了直接規(guī)避行為，就不能認(rèn)為幫助規(guī)避行為屬于實(shí)行行為，而且對幫助規(guī)避行為只能按照共犯進(jìn)行歸責(zé)［8］。

然而，運(yùn)用法秩序統(tǒng)一性原理的視角分析《刑法》與前置法《著作權(quán)法》的關(guān)系，并不會徹底解決入罪標(biāo)準(zhǔn)的限縮問題。雖然法秩序統(tǒng)一性原理強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定侵犯著作權(quán)的行為類型時(shí)，要根據(jù)民事違法的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行，但這僅排除了刑事處罰范圍中不構(gòu)成民事違法的行為，卻無法揭示刑事處罰的上限。因此，前置法難以維持進(jìn)一步限縮的效果，導(dǎo)致學(xué)說上只能支持一種“嚴(yán)重侵權(quán)行為”作為泛泛而論的入罪標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者將入罪標(biāo)準(zhǔn)簡單化為“本條所涉侵權(quán)行為達(dá)到某種嚴(yán)重程度時(shí)就需要刑法介入”［2］189。具體而言，侵犯廣播權(quán)顯然屬于民事違法，但是侵犯廣播權(quán)的行為是否屬于刑事違法，仍需要進(jìn)一步明確。成立民事侵權(quán)不需要行為人具有“以營利為目的”的主觀特征，因此“以營利為目的”究竟是去是留仍無法得到解答。如果依賴法秩序統(tǒng)一性原理作為唯一限縮路徑，那么《刑法》幾乎可以打擊全部的民事違法行為，只要其涉案情節(jié)較大。

2.秩序法益作為限縮路徑的優(yōu)勢與困境

從法益功能角度來看，法益概念具有限縮功能，具有立法批判機(jī)能和解釋指導(dǎo)機(jī)能，即“否定那些沒有保護(hù)法益或者保護(hù)了不適當(dāng)法益的罪刑規(guī)范的合理性，以此實(shí)現(xiàn)立法層面的規(guī)制”［9］的批判效果，和“以法益保護(hù)為原則來解釋構(gòu)成要件，確保符合構(gòu)成要件的行為都是法益侵害行為”［9］的指導(dǎo)效果。因此，相比于依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理而限縮入罪標(biāo)準(zhǔn)，法益概念能夠緊密結(jié)合《刑法》的立法目的來實(shí)現(xiàn)限縮功能。

從法益內(nèi)容的角度來看，秩序法益能夠說明僅以著作權(quán)為保護(hù)法益內(nèi)容的觀點(diǎn)所無法解釋的立法規(guī)定。在立法方面，單純的著作權(quán)保護(hù)法益內(nèi)容的觀點(diǎn)無法解釋《刑法》第217條所規(guī)定的“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”；該條款中的“假冒他人署名”行為侵犯的實(shí)際上是著作權(quán)人的姓名權(quán)［10］。但是，如果運(yùn)用版權(quán)市場秩序的角度來分析，則容易得出《刑法》在保護(hù)一種成熟的交易規(guī)則的結(jié)論，即維系美術(shù)作品交易市場秩序。另外，雖然《刑法》第217條和第218條被規(guī)定在分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中，但市場經(jīng)濟(jì)秩序除國家經(jīng)濟(jì)管理秩序外，還包括市場交易秩序［11］。版權(quán)與版權(quán)市場秩序并非同一事物，一方不能化約或還原為另一方。例如，假設(shè)市場交易中普遍充斥著侵權(quán)行為，市場調(diào)節(jié)功能失靈，那么知識產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)作者的功能則僅能依靠司法系統(tǒng)的糾正功能予以實(shí)現(xiàn)。雖然在司法系統(tǒng)裁判過程中《著作權(quán)法》規(guī)定的私人權(quán)利規(guī)則依然有效，可市場的分配功能和發(fā)揮該功能的秩序卻不復(fù)存在。

發(fā)揮秩序法益的限縮功能存在一定的理論困境，即秩序法益過于抽象，缺乏具體經(jīng)驗(yàn)對象作為其法益損害的參照，存在“侵犯著作權(quán)罪秩序法益解釋效能的不足”［12］。與著作權(quán)不同，市場秩序利益沒有特定的權(quán)利人，無法按照權(quán)利人的意思表達(dá)對其進(jìn)行具象化處理。在法益內(nèi)容層面，對版權(quán)侵權(quán)可以按照民事侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)做出判斷，但是市場秩序的破壞顯然不是個(gè)別行為人的行為就能夠造成的。正如市場秩序的價(jià)值在于提供普遍合理的價(jià)格機(jī)制，判斷市場秩序被破壞的標(biāo)準(zhǔn)是普遍違法行為的發(fā)生（主要指侵犯版權(quán)的侵權(quán)行為與規(guī)避、破壞技術(shù)措施的違法行為的普遍化）。

但是，如果以秩序法益實(shí)害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，則會出現(xiàn)責(zé)任歸屬上的分配不公或者預(yù)防效果不佳的問題。一方面，如果將法益實(shí)害作為懲處標(biāo)準(zhǔn)，那么追究導(dǎo)致普遍侵權(quán)形成的“壓死駱駝的最后一根稻草”的少部分行為人責(zé)任是不公平的；因?yàn)樵斐砂鏅?quán)市場秩序被破壞的局面不是行為人獨(dú)自所為，此前其他的侵權(quán)者也對此存在“貢獻(xiàn)”，他們是普遍侵權(quán)現(xiàn)象形成原因的組成部分。另一方面，若《刑法》僅在秩序法益的實(shí)害發(fā)生后才予以懲治違法行為，則預(yù)防效果不佳；立法者也不希望等到市場秩序真的被普遍侵權(quán)行為明顯破壞后才施加刑罰干預(yù)。總之，為實(shí)現(xiàn)版權(quán)市場秩序的法益保護(hù)，必須將懲治的時(shí)刻提前，在侵權(quán)行為普遍化之前就打擊那些具有普遍化傾向的違法行為，并配置與行為危害性相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ獭５烤购螢榫哂衅毡榛瘍A向的違法行為，則需要進(jìn)一步探究。

二、累積犯理論的引入

“所謂累積犯，是指單個(gè)行為基于事實(shí)上的原因，對于所保護(hù)的法益不能產(chǎn)生損害，但如果類似行為大量實(shí)施最終會導(dǎo)致法益侵害，因而有必要對該行為予以禁止。”［13］162因此，累積犯是一種特殊的犯罪類型，其反映了特殊的入罪標(biāo)準(zhǔn)：單獨(dú)的侵害法益行為需要達(dá)到“閾值”［14］以排除那些無需禁止的輕微危害行為，同時(shí)這種侵害法益的行為應(yīng)與其他主體實(shí)施侵害行為所造成的結(jié)果之間存在“真實(shí)的累積效應(yīng)”［13］167，以說明禁止類似行為的必要性，即“刑法如果不對此種行為進(jìn)行必要的反應(yīng)，則該類行為任意發(fā)展有可能累積突破嚴(yán)重危害的‘臨界線’”［15］64-65。

（一）累積犯的理論定位

1.打擊累積犯具有正當(dāng)性

第一，打擊累積犯的正當(dāng)性根據(jù)是這類犯罪具有法益侵害性。打擊累積犯可保護(hù)集體法益［16］54，甚至有學(xué)者把處罰累積犯的任務(wù)定位為保護(hù)集體法益［15］68。而集體法益作為一種不能還原為個(gè)人法益的生活利益在當(dāng)今時(shí)代的重要性愈發(fā)凸顯：一方面，（優(yōu)先保護(hù)個(gè)人自由的）個(gè)人法益對社會中重要秩序的附隨保護(hù)已經(jīng)難以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會中《刑法》對犯罪打擊早期化、前置化打擊的需要［17］；另一方面，現(xiàn)行《刑法》圍繞集體法益創(chuàng)設(shè)的新罪名越來越豐富［18］。當(dāng)然，并非所有集體法益都需要《刑法》進(jìn)行直接保護(hù)，在刑法謙抑性原則的指導(dǎo)下，依然需要按照比例原則限制刑法所保護(hù)的具體范圍［19］。

第二，打擊累積犯能夠保持刑法謙抑性。對于累積犯而言，單獨(dú)的累積危險(xiǎn)的行為不具有直接導(dǎo)致集體法益實(shí)害的能力，所以在單次行為視角下，這類行為的危險(xiǎn)性程度與行政違法行為非常接近。為保持其謙抑性，累積犯并不打擊輕微違法行為，同時(shí)保持行政從屬性［13］174。在環(huán)境犯罪中，排污行為雖然有害于生態(tài)環(huán)境，但人類社會正常的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和日常生活都需要排污，否則生產(chǎn)、生活都將難以為繼。因此，既不可以全然禁止一切排污行為，又不可能全面開放立法者需要為排污行為設(shè)定的與生態(tài)環(huán)境自愈水平相當(dāng)?shù)脑S可標(biāo)準(zhǔn)，并將禁令限于那些超標(biāo)排污行為。這一重要標(biāo)準(zhǔn)需委任于特定領(lǐng)域內(nèi)的行政法（行政命令）［20］。從限制處罰范圍角度來說，行政法所設(shè)定的“閾值”“限制了累積犯泛化抽象危險(xiǎn)行為的可能性，防止將任何輕微不當(dāng)行為都當(dāng)做累積行為來處理”［14］。

第三，累積犯具有歸責(zé)正當(dāng)性。質(zhì)疑累積犯歸責(zé)正當(dāng)性的觀點(diǎn)主要聚焦在歸責(zé)問題，即“具體的個(gè)人并不是僅因?yàn)樽约旱男袨槎芴幜P，他還要因?yàn)樗说呐e止而承擔(dān)刑事責(zé)任”［21］。學(xué)者古承宗也認(rèn)為，累積犯的歸責(zé)方法“不強(qiáng)調(diào)個(gè)別行為本身的危險(xiǎn)性而是眾多行為在結(jié)合之后才發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)”［22］。然而，累積犯的歸責(zé)模式并非讓行為人承擔(dān)他人行為的法律后果；如果行為達(dá)到“閾值”和具有“真實(shí)的累積效應(yīng)”，則行為人只需要對自己的行為所做出的“貢獻(xiàn)”負(fù)責(zé)。以環(huán)境犯罪為例，“污染者被處罰是因?yàn)槠渌送瑫r(shí)也在實(shí)施類似的行為，但是污染者是因?yàn)樽约旱男袨槎皇且驗(yàn)樗说男袨椴艜惶幜P，他人實(shí)施相同的行為只是污染者實(shí)施該行為的背景而已”［13］171。換言之，真實(shí)的累積效應(yīng)僅僅是入罪的條件或者說立法層面上的原因，而非評價(jià)行為人罪量的具體內(nèi)容。

2.累積犯的適用條件

除上述累積危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到處罰“閾值”的條件外，累積犯的適用仍需要其行為滿足兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)性條件：“真實(shí)的累積效應(yīng)”與犯罪所侵犯的集體法益值得刑法直接保護(hù)。第一，“真實(shí)的累積效應(yīng)”指：如果不禁止特定行為，就會對他人實(shí)施類似的行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性影響［13］167。張明楷教授認(rèn)為，在分析“如果不禁止該行為，其他人是否會實(shí)施該行為”時(shí)，“要從實(shí)施行為的獲利（滿足）概率以及獲利多少（行為的獲利性），實(shí)施行為的成本大小、難易程度（行為的容易性）等方面，判斷他人效仿的可能性大小（行為的蔓延性），進(jìn)而作出判斷”［16］57。第二，判斷犯罪所侵犯的集體法益值得刑法直接保護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)在于集體法益與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)是否緊密［16］54-55，例如，為社會全部個(gè)人使用的集體法益（典型如網(wǎng)絡(luò)安全、生態(tài)環(huán)境等）、屬于背后法益的集體法益（典型如偽證）、受侵害時(shí)會直接或間接導(dǎo)致個(gè)人法益受損的集體法益（典型如貨幣信用）、屬于個(gè)人法益重要保障或必要條件的集體法益（典型如國防安全）等。

（二）累積犯的特殊功能

累積犯因其特殊的結(jié)構(gòu)而具有兩種特殊功能：回避因果關(guān)系不清的歸責(zé)難題和拓寬衡量危害行為危險(xiǎn)性的維度。

回避因果關(guān)系不清的歸責(zé)難題是指累積犯并非實(shí)害犯，也非具體危險(xiǎn)犯，其不需要對具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果進(jìn)行單獨(dú)判斷，也不需要分析危害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)犯罪類型（抽象危險(xiǎn)犯具體危險(xiǎn)犯實(shí)害犯）劃分，累積犯是“間接抽象危險(xiǎn)犯”［23］124。“間接抽象危險(xiǎn)犯”區(qū)別于持有犯這類行為內(nèi)在的危險(xiǎn)性可以直接發(fā)展為實(shí)害的直接抽象危險(xiǎn)犯。在環(huán)境犯罪的領(lǐng)域，克雷爾認(rèn)為：“（累積犯理論）主張的結(jié)論引人注目——根本無需面對困難的歸屬問題。”［24］48這是因?yàn)椋h(huán)境污染中，有的行為人投入的污染物符合行政許可范圍，有的則不，但它們最終混合在一起且共同作用于環(huán)境污染。如果細(xì)究因果關(guān)系，則會導(dǎo)致刑法陷入無止境的科學(xué)爭論之中，這對打擊犯罪行為極為不利。從這個(gè)角度來說，累積犯理論使刑法回避了因果關(guān)系不清的歸責(zé)難題。

拓寬衡量危害行為危險(xiǎn)性的維度則是指在“閾值”之外，刑法需要額外考慮“真實(shí)的累積效應(yīng)”作為衡量危害行為危險(xiǎn)性的入罪標(biāo)準(zhǔn)。相比于累積犯，直接抽象危險(xiǎn)犯的行為具有內(nèi)在的、直接的危險(xiǎn)性。例如，對于非法持槍的行為人，若任由其行動(dòng)，則很容易發(fā)生實(shí)質(zhì)性的公共安全損害。又如，危險(xiǎn)駕駛行為如被法律放縱，則很容易引發(fā)現(xiàn)實(shí)的交通事故危險(xiǎn)。這些危害結(jié)果都是由單次行為發(fā)展而來的。對于累積犯而言則不然，累積犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍需考慮他人是否會在刑法不干涉的情況下有普遍效仿且實(shí)施類似行為的現(xiàn)實(shí)可能性。從這個(gè)意義上說，表面上累積犯的入罪門檻會比常見的抽象危險(xiǎn)犯要低，但實(shí)際上累積犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)涉及的要素更多，要求立法者與司法者對社會情勢發(fā)展觀察有更深刻的見解。

三、累積犯理論與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪相契合

在國內(nèi)刑法學(xué)研究中，累積犯理論已經(jīng)從環(huán)境犯罪這一經(jīng)典適用領(lǐng)域向網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)散。但是，并非所有的嘗試都與累積犯理論相契合，這主要包括兩種情況。其一，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理解為累積犯。有學(xué)者指出，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的幫助行為具有“個(gè)體行為均無損于法益特質(zhì)、幫助行為會與下游黑灰產(chǎn)業(yè)發(fā)生結(jié)合、行為人對結(jié)合后的因果流程推定明知、保護(hù)法益是具有概括性的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序”等特點(diǎn)，故應(yīng)將該行為理解為累積犯［23］126。然而，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪并不是累積犯：第一，其入罪理由主要來自其下游犯罪行為具有危害性，并非幫助行為本身的危害性；第二，幫助行為的單次行為危險(xiǎn)性較低，且客觀上存在入罪門檻，但這些入罪門檻更應(yīng)當(dāng)被理解為客觀處罰條件，即刑法對處罰范圍的客觀限制［25］；第三，幫助行為不應(yīng)當(dāng)被理解為累積危險(xiǎn)行為，因?yàn)檫@種幫助行為不是和其他幫助行為普遍地結(jié)合，而是和下游犯罪行為結(jié)合，因此不存在累積性。

其二，將網(wǎng)絡(luò)空間的誹謗犯罪理解為累積犯。《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21號）第2條第1項(xiàng)規(guī)定：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、被瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的屬于誹謗情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誹謗罪。有學(xué)者指出，該規(guī)定“通過累積其他人的點(diǎn)擊、瀏覽及轉(zhuǎn)發(fā)行為擴(kuò)張了傳統(tǒng)誹謗罪成立范圍”，是借助累積犯理論來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的表現(xiàn)［26］。由于他人的點(diǎn)擊行為、瀏覽行為以及轉(zhuǎn)發(fā)行為并非誹謗行為本身，雖然該行為的危險(xiǎn)性客觀地被上述他人行為所強(qiáng)化，但這僅是單次行為自身的危險(xiǎn)性，所以不存在考慮“真實(shí)的累積效應(yīng)”的余地。因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪并不與累積犯理論相契合。

在厘清網(wǎng)絡(luò)犯罪錯(cuò)誤適用累積犯的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為累積犯理論與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪十分契合，理由有四點(diǎn)。

第一，版權(quán)市場秩序是集體法益，且版權(quán)市場秩序與版權(quán)存在緊密關(guān)聯(lián)，需要刑法直接保護(hù)。版權(quán)市場與全部公民的教育事業(yè)、文化傳承、精神享受息息相關(guān)，因此版權(quán)市場秩序?qū)儆跒樯鐣總€(gè)人使用的集體法益。版權(quán)市場秩序與版權(quán)存在緊密關(guān)聯(lián)，版權(quán)通過確定權(quán)利人的方式為版權(quán)市場秩序的形成提供市場參與主體，而版權(quán)市場秩序則為權(quán)利人提供合理的價(jià)格機(jī)制和可溝通的交易條件，例如，在版權(quán)侵權(quán)賠償中必須考慮作品的市場實(shí)際情況與未來發(fā)展情況。這是因?yàn)椤爸R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失不僅包括過去因侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，還包括未來因侵權(quán)行為導(dǎo)致銷售機(jī)會減少、商譽(yù)損失以及因存在侵權(quán)行為導(dǎo)致消費(fèi)者選擇等市場行情變化”［27］。倘若市場秩序混亂，則上述市場考量將成為一紙空談。

第二，版權(quán)市場秩序具有自我恢復(fù)的能力，部分侵權(quán)行為未必會對市場秩序產(chǎn)生不利影響。一方面，與生態(tài)環(huán)境存在自我恢復(fù)現(xiàn)象一樣，市場秩序有其自我調(diào)節(jié)機(jī)制。前置法《著作權(quán)法》規(guī)定了民事賠償責(zé)任。民事賠償制度，特別是許可費(fèi)賠償制度、法定賠償制度和懲罰性賠償制度能夠在一定程度上發(fā)揮糾正侵權(quán)行為、重新補(bǔ)償權(quán)利人在市場競爭中潛在損失、恢復(fù)其參與市場競爭力和激勵(lì)其繼續(xù)創(chuàng)新的效果。

另一方面，有些侵權(quán)行為未必會對市場秩序產(chǎn)生不利影響。侵權(quán)行為不僅是法律現(xiàn)象，還是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。“目前，放任侵權(quán)和實(shí)施侵權(quán)的現(xiàn)象都很突出，權(quán)利人選擇放任侵權(quán)，乃是由于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的信息成本低，侵權(quán)能擴(kuò)展市場。侵權(quán)人選擇侵權(quán)，是因?yàn)榍謾?quán)訴訟成本低于市場協(xié)商成本。在版權(quán)代理、定價(jià)、評估、交易等未健全之前，事后救濟(jì)扮演著追認(rèn)授權(quán)與定價(jià)的功能。”［28］此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》和當(dāng)前人民法院的實(shí)踐情況，認(rèn)定某一使用行為是否屬于合理使用亦需要考慮“使用對作品潛在市場或價(jià)值的影響”［29］。可見，市場因素也是對行為侵權(quán)性質(zhì)認(rèn)定進(jìn)行限制的關(guān)鍵因素。所以，從經(jīng)濟(jì)規(guī)律角度看，上述“侵權(quán)行為”未必對市場秩序產(chǎn)生不利影響，其仍然屬于市場主體自主協(xié)調(diào)的范疇，刑法不應(yīng)對其貿(mào)然干預(yù)。因此，刑法有必要區(qū)分占領(lǐng)市場份額、排擠他人競爭的惡意侵權(quán)行為與合理的市場自我調(diào)節(jié)行為。類似于環(huán)境污染中行政允許排污的“閾值”，市場自我恢復(fù)與自我調(diào)節(jié)范圍內(nèi)的侵權(quán)現(xiàn)象屬于刑法處罰的門檻。這一點(diǎn)使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪與累積犯的“閾值”相契合。

第三，版權(quán)市場秩序中存在侵權(quán)損害的因果關(guān)系難以厘清的現(xiàn)象，因而需要引入累積犯理論來回避因果關(guān)系不清的歸責(zé)難題。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場用戶眾多且消費(fèi)規(guī)模巨大，即使沒有侵權(quán)者廉價(jià)“分享”盜版資源，也很難說這些消費(fèi)盜版資源的用戶就會自動(dòng)地轉(zhuǎn)為真實(shí)的正版消費(fèi)者。因此，何為侵權(quán)行為導(dǎo)致的真實(shí)損失顯得模糊不清。同時(shí)，某些文化產(chǎn)品市場銷量下降與侵權(quán)行為的關(guān)系也不甚清楚，因?yàn)楫a(chǎn)品價(jià)格上漲、同行競爭、附帶服務(wù)水平下降都有可能導(dǎo)致產(chǎn)品市場銷量下降［30］。因此，在存疑有利于被告人原則的背景之下，強(qiáng)調(diào)違法行為與實(shí)害結(jié)果的因果關(guān)系極不利于發(fā)揮刑法保護(hù)版權(quán)以及版權(quán)市場秩序的作用。在滿足轉(zhuǎn)向抽象危險(xiǎn)犯歸責(zé)路徑的需求上，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪與累積犯理論相契合。

第四，單次違法行為雖然無法破壞市場秩序，但如果社會對其不加以預(yù)防，則市場競爭者會在營利目的驅(qū)動(dòng)下形成普遍侵權(quán)及普遍地規(guī)避、破壞技術(shù)措施，進(jìn)而損害版權(quán)市場秩序。“以營利為目的”作為重要的規(guī)范性主觀要素，不僅具有傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的排除刑法處罰合理使用行為、激勵(lì)創(chuàng)作創(chuàng)新和繁榮文化市場的功能，還具有論證“真實(shí)的累積效應(yīng)”的功能。因?yàn)椤盃I利”要求主體具有市場競爭優(yōu)勢，所以不僅行為人會為了降低經(jīng)營成本而反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，其他主體也會選擇盜版方法來降低自身經(jīng)營成本，從而在市場競爭中獲得不敗地位。這種“誘使涉嫌犯罪企業(yè)的競爭對手也采取犯罪手段以維持競爭力的效果”［24］12被稱為經(jīng)濟(jì)犯罪的渦旋和螺旋效應(yīng)。日本學(xué)者富田徹男認(rèn)為：“從本質(zhì)上說，知識產(chǎn)權(quán)是為了不讓競爭對手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。在實(shí)施這種權(quán)利的過程中，需要有主動(dòng)購買自己產(chǎn)品的顧客和廉價(jià)銷售同樣商品的競爭對手。”［31］美國學(xué)者穆爾（Moohr）認(rèn)為，“復(fù)制材料供個(gè)人使用的個(gè)人的非競爭性侵權(quán)造成的損害并不直接威脅到市場地位”，“只有當(dāng)該行為被多個(gè)人不斷重復(fù)時(shí)，才能確定實(shí)質(zhì)性傷害”［32］。總之，有經(jīng)營的地方就存在市場，而有市場的地方就存在競爭。版權(quán)市場秩序的形成有賴于良性市場競爭，如果行為人不通過合法權(quán)利途徑獲得廉價(jià)商品以出售并與其他同業(yè)者競爭，造成部分市場被侵權(quán)產(chǎn)品穩(wěn)定地占據(jù)，必定有損良性市場競爭，進(jìn)而導(dǎo)致版權(quán)市場秩序被破壞。

本文認(rèn)為，“以營利為目的”是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪與一般網(wǎng)絡(luò)犯罪（例如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）的重要區(qū)別：它把握了一切潛在的、具有營利目的的行為主體都有現(xiàn)實(shí)的“競爭性”這一特征。“競爭性”意味著行為人的目的不是簡單地“搭便車”以獲得一些收益，而是通過這一不當(dāng)競爭手段持續(xù)地、反復(fù)地占有他人的潛在市場份額。如果法律不加以干預(yù)，就容易出現(xiàn)劣幣淘汰良幣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，即那些通過盜版活動(dòng)獲得更大經(jīng)營成本優(yōu)勢的違法者更容易在市場中存活。一旦這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出現(xiàn)苗頭，就會誘導(dǎo)其他競爭者效仿違法者，即同樣通過盜版行為降低經(jīng)營成本消除競爭中的劣勢。不僅如此，“競爭性”還是加大違法者相互之間競爭的根源。例如，于志剛教授指出，受盜貼搜索引擎的影響，更新越頻繁的盜貼網(wǎng)站越容易出現(xiàn)在引擎搜索結(jié)果之中；互聯(lián)網(wǎng)中的盜貼網(wǎng)站為能夠更廣泛地暴露在網(wǎng)友視線中而相互競爭，加重了對于作者和授權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)程度，以提高盜貼網(wǎng)站的更新頻率［33］。由此可見，“競爭性”使得違法行為像傳染病一樣在市場中擴(kuò)散，不僅會促使合法競爭者效仿，還會促使違法者加大違法力度。因此，從“真實(shí)的累積效應(yīng)”角度來說，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪與累積犯理論相契合。

四、累積犯理論對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的啟示

（一）“閾值”對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的啟示

累積犯理論中“閾值”的啟示是，刑法治理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)保持刑法的謙抑性。入罪標(biāo)準(zhǔn)必須參考前置法對法律所不容許行為的設(shè)定，同時(shí)排除一部分在民法與行政法等前置法能夠妥當(dāng)處理和修復(fù)的版權(quán)違法行為。因此，作為入罪門檻的“其他嚴(yán)重情節(jié)”不應(yīng)過低，還要關(guān)注刑罰與行政處罰之間的妥當(dāng)銜接。

國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條規(guī)定了侵權(quán)行為的行政處罰條件。其處罰標(biāo)準(zhǔn)為“非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款”。根據(jù)《征求意見稿》第9條第2款 的規(guī)定，二年內(nèi)因?qū)嵤缎谭ā返?17條、第218條規(guī)定的行為受過行政處罰，違法所得數(shù)額在2萬元以上或者非法經(jīng)營數(shù)額在3萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。根據(jù)《意見》第13條的規(guī)定，在沒有“受過行政處罰”的情況下，非法經(jīng)營數(shù)額需要達(dá)到5萬元才屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”。從總體來看，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪情節(jié)與行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)之間銜接非常緊密，且《刑法》在將“受過行政處罰”作為入罪條件時(shí)，限制了受處罰的行為類型，因此《征求意見稿》新增條款不存在明顯違反刑法謙抑性的問題。但需明確的是，該條款并未要求受行政處罰的先前行為必須“以營利為目的”，因此，“受過行政處罰”表面上強(qiáng)調(diào)了行為人具有多次或反復(fù)實(shí)施違法行為的客觀特點(diǎn)；從論證強(qiáng)度上來說，具備“受過行政處罰”尚不足以說明潛在的行為主體具有效仿的普遍性，“受過行政處罰”僅說明了犯罪人具有惡意侵權(quán)的特征而區(qū)別于合理的市場自我調(diào)節(jié)行為。

（二）“真實(shí)的累積效應(yīng)”對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的啟示

“真實(shí)的累積效應(yīng)”對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的啟示是豐富而深刻的，主要體現(xiàn)為四個(gè)方面。

第一，通過已經(jīng)發(fā)生的民事侵權(quán)案件的總量與案由的種類反映“真實(shí)的累積效應(yīng)”。在有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否應(yīng)當(dāng)包含非交互式傳播行為的爭議問題中，本質(zhì)上是能否將廣義的廣播權(quán)納入犯罪圈的問題。如果廣播權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利也存在被普遍侵權(quán)的趨勢，則此類侵權(quán)行為可能符合累積犯“真實(shí)的累積效應(yīng)”。使用威科先行法律數(shù)據(jù)庫，按照“案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”“法院地區(qū)：上海市”“審判程序：一審”“文書類型：判決書”的設(shè)置進(jìn)行案例檢索，得到2022年、2020年、2018年、2016年、2014年和2012年的案由分布情況。其中，侵害作品表演權(quán)糾紛案由數(shù)量分別為3、0、6、2、4、0；侵害作品廣播權(quán)糾紛案由數(shù)量全部為0；侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案由數(shù)量分別為658、698、188、159、117、201；侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案由數(shù)量分別為576、113、33、13、24、11；侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案由數(shù)量分別為70、36、23、28、24、57。從案由類型的分布情況來看，侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為占比最大，相較于表演權(quán)和廣播權(quán)更容易被反復(fù)侵犯。而表演權(quán)和廣播權(quán)被他人效仿后被普遍侵害的可能性很小，趨勢也不明顯。那么，在累積犯視域下，將“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”理解為包含非交互式傳播行為的觀點(diǎn)是不具有現(xiàn)實(shí)根據(jù)的。

第二，“真實(shí)的累積效應(yīng)”要求同類行為之間累積與結(jié)合。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)興盛的背景下，作為控制作品高效方式的技術(shù)措施穩(wěn)固了版權(quán)制度存在的基礎(chǔ)，即產(chǎn)權(quán)劃分，同時(shí)豐富了版權(quán)市場運(yùn)營的方式。因此，技術(shù)措施本身就被網(wǎng)絡(luò)時(shí)代賦予了極高的地位，屬于獨(dú)立的重要法益。“技術(shù)的發(fā)展使不受控制的對作品的利用行為大量增加，如果任由此情況發(fā)展，則作品將變?yōu)闊o排他性的公共產(chǎn)品，著作權(quán)人無法收回作品生產(chǎn)和傳播的投資，著作權(quán)法的激勵(lì)效果將大為減弱。在此情形下，著作權(quán)法必須依循技術(shù)變化，通過制定適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，確保作品能夠具備排他性，使作品像有體商品一樣能夠在市場上交易。就此而言，多數(shù)國家對技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行立法，對技術(shù)保護(hù)措施予以保護(hù)，乃是構(gòu)建作品自由交易市場之必要手段。”［34］盡管從因果流程來看，規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為發(fā)生在侵權(quán)行為之前，但從保護(hù)法益的角度來看，不論是侵權(quán)行為的直接規(guī)避行為還是幫助規(guī)避行為，規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為危害性并不依賴后續(xù)的侵權(quán)行為。換言之，這類行為的危險(xiǎn)性不僅在于其所具有的“隱蔽性”和“一幫多”特點(diǎn)對單次侵權(quán)行為的幫助較大，更為重要的是，一旦它具有普遍性，則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場的根基不復(fù)存在，造成系統(tǒng)性的市場秩序紊亂。當(dāng)人們僅考慮規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為助力侵權(quán)的特點(diǎn)時(shí)，則容易將其類比幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但正如上文所述，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為特點(diǎn)是行為人的幫助行為所構(gòu)成的，乃是已然能夠造成法益實(shí)害的網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯。但是，在幫助規(guī)避行為的場合，即便后續(xù)侵權(quán)行為發(fā)生，也無法撼動(dòng)版權(quán)市場秩序。因此，在規(guī)避或破壞技術(shù)措施的場合，判斷入罪標(biāo)準(zhǔn)的核心在于判斷規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為是否具有“真實(shí)的累積效應(yīng)”，即它是否有這樣的一種可能性：一旦具有普遍性則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場的根基不復(fù)存在，系統(tǒng)性地造成市場秩序紊亂。

第三，“真實(shí)的累積效應(yīng)”必須是現(xiàn)實(shí)的累積性，而這種入罪特征要求刑法根據(jù)行為的特點(diǎn)限縮處罰范圍。盡管網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代的侵權(quán)成本降低且侵權(quán)人的主觀目的多元化，但不可否認(rèn)的是，目的多元化的存在恰恰說明了并非所有侵權(quán)人都具有效仿他人的可能性——彼此目的不同，很難形成廣泛的關(guān)聯(lián)和參照。在“營利目的”的支配下，人們更有動(dòng)力通過侵權(quán)降低成本，競爭性地占領(lǐng)他人市場份額，同時(shí)這種“零和”的競爭邏輯還會促使其他人采用違法犯罪的手段獲取利潤。因此，累積犯視角下“營利目的”是否廢除的最終答案是不廢除，除非有其他主客觀要素也能夠發(fā)揮類似的論證功能。

第四，對明顯存在“真實(shí)的累積效應(yīng)”強(qiáng)弱差異的行為類型應(yīng)當(dāng)規(guī)定有所區(qū)別的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在部分外國立法例中，版權(quán)法對規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為的刑事處罰比復(fù)制發(fā)行或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事處罰更輕例如，德國《版權(quán)法及相關(guān)權(quán)法》第108條b規(guī)定，規(guī)避有效的技術(shù)措施的行為處以一年以內(nèi)監(jiān)禁，或者罰款；如果行為系出于商業(yè)目的的，刑事處罰則為三年以內(nèi)監(jiān)禁或者罰款。其第108條和第108條a規(guī)定了對于“對有關(guān)的權(quán)利的不法侵犯”行為的刑事處罰：不屬于商業(yè)性質(zhì)的情況下，處三年以內(nèi)監(jiān)禁或科以罰款；在屬于商業(yè)性質(zhì)的情況下，處罰為五年以內(nèi)監(jiān)禁或罰款。又如韓國《版權(quán)法》第136條第2款規(guī)定了技術(shù)措施失效的禁止對應(yīng)的刑罰：應(yīng)處單處或并處三年以下有期徒刑或者3 000萬元以下的罰金；而對權(quán)利侵犯罪的刑罰則更重：第136條第1款規(guī)定，應(yīng)單處或并處5年以下有期徒刑或者5 000萬元以下的罰金。。反觀《征求意見稿》的規(guī)定，其并未將兩者進(jìn)行區(qū)分，而是主張適用相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)《征求意見稿》第9條規(guī)定：“故意制造、進(jìn)口、向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開、破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)，違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。”。侵犯著作權(quán)罪屬于累積犯，但這不意味著達(dá)到“閾值”和具備“真實(shí)的累積效應(yīng)”的違法行為在不法程度上就是一致的。相對于在網(wǎng)絡(luò)空間下載與上傳文件來說，實(shí)施規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為存在較高的技術(shù)門檻；主動(dòng)制造、進(jìn)口相關(guān)破解工具的人員數(shù)量非常有限，因?yàn)橐话愕木W(wǎng)絡(luò)使用者無法效仿。因此，在同樣具有營利目的的情況下，規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為的累積效應(yīng)會比復(fù)制發(fā)行或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的更小。當(dāng)前《刑法修正案（十一）》沒有為規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為設(shè)置單獨(dú)的法定刑，這就意味著，如果要對明顯存在“真實(shí)的累積效應(yīng)”強(qiáng)弱差異的行為類型規(guī)定有所區(qū)別的入罪標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)犯的情節(jié)設(shè)計(jì)上適當(dāng)提高入罪標(biāo)準(zhǔn)。例如，司法解釋可以規(guī)定：違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)兩倍的，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

五、總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)犯罪治理并非簡單擴(kuò)張刑事處罰范圍就能妥當(dāng)回應(yīng)的時(shí)代命題。在引入累積犯理論后，我們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪治理要求立法者與司法者對當(dāng)前與版權(quán)秩序息息相關(guān)的市場規(guī)律富有敏感的洞察力：它既要求人們對具有違法普遍化趨勢的行為類型進(jìn)行嚴(yán)格把握，也要求人們及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)發(fā)展的新要求、新情勢、新挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)放大了秩序法益的重要性，而累積犯理論給予了刑法保護(hù)版權(quán)領(lǐng)域秩序法益的新工具。這使得刑法不再局限于前置法給予的文義指示，而是回歸到現(xiàn)實(shí)中事物發(fā)展的本質(zhì)，積極發(fā)揮刑法的特殊保障作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］王俊松.網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的刑事立法觀：理念回應(yīng)與路徑優(yōu)化［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（4）：48-49.

［2］吳貽森.侵犯著作權(quán)罪中信息網(wǎng)絡(luò)傳播要件的規(guī)范理解［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2023（3）.

［3］張燕龍.著作權(quán)法與刑法的銜接［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（2）：118.

［4］郭力瑄.論規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施與幫助犯正犯化——對《刑法修正案（十一）》相關(guān)規(guī)定的分析［J］.知識產(chǎn)權(quán)研究，2021（1）：246-249.

［5］王燕玲.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪之“以營利為目的”［J］.法學(xué)雜志，2012（2）：150.

［6］姚萬勤.數(shù)字版權(quán)時(shí)代著作權(quán)刑法保護(hù)的主觀目的檢視［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2022（6）：96-103.

［7］王遷.論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性［J］.法學(xué)，2021（8）：18-19.

［8］倪朱亮，陳陽.規(guī)避保護(hù)技術(shù)措施行為的刑法規(guī)制研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（4）：57-58.

［9］藍(lán)學(xué)友.規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合［J］.法學(xué)研究，2019（6）：135.

［10］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：153-154.

［11］涂龍科.網(wǎng)絡(luò)交易視閾下的經(jīng)濟(jì)刑法新論［M］.北京：法律出版社，2017：79.

［12］王志遠(yuǎn)，陳昊.法秩序統(tǒng)一視域下侵犯著作權(quán)罪的罪質(zhì)及展開［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（4）：101-102.

［13］張志鋼.論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心［J］.環(huán)球法律評論，2017（2）.

［14］李川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋［J］.政治與法律，2017（10）：50.

［15］孫國祥.論累積犯的正當(dāng)性及其限度——兼談累積犯對污染環(huán)境罪構(gòu)成的影響［J］.法學(xué)，2023（9）.

［16］張明楷.集體法益的刑法保護(hù)［J］.法學(xué)評論，20231（1）.

［17］姜濤.社會風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造［J］.中國社會科學(xué)，2019（7）：119.

［18］孫國祥.集體法益的刑法保護(hù)及其邊界［J］.法學(xué)研究，2018（6）：41.

［19］姜濤.論集體法益刑法保護(hù)的界限［J］.環(huán)球法律評論，2022（5）：129.

［20］約爾格·艾澤勒，蔡桂生.抽象危險(xiǎn)型犯罪的立法緣由和界限［J］.法治社會，2019（4）：115.

［21］喬爾·范伯格.刑法的道德界限：對他人的損害：第1卷［M］.方泉，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：274.

［22］古承宗.刑法第190條之1作為“累積的具體危險(xiǎn)犯”［J］.月旦法學(xué)雜志，2018（5）：63.

［23］郭瑋.累積犯視域下網(wǎng)絡(luò)賬號惡意注冊行為的規(guī)制［J］.法學(xué)雜志，2020（1）.

［24］保羅·克雷爾.德國環(huán)境刑法［M］.張志鋼，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2022.

［25］王瑩.網(wǎng)絡(luò)信息犯罪歸責(zé)模式研究［J］.中外法學(xué)，2018（5）：1312.

［26］莊乾龍.論虛擬空間刑事法網(wǎng)之?dāng)U張與克制——以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》為背景的分析［J］.刑事法評論，2014（1）：472.

［27］蔣華勝.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究：立法檢視與司法適用——兼論我國《民法典》第1185條法律規(guī)范的體系化構(gòu)建［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2021（1）：150.

［28］謝曉堯.著作權(quán)的行政救濟(jì)之道——反思與批判［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：15.

［29］趙麗莉，張子璇.“市場因素”在網(wǎng)絡(luò)游戲直播合理使用認(rèn)定中的適用性分析［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（4）：38-39.

［30］約翰·岡茨，杰克·羅切斯特.數(shù)字時(shí)代，盜版無罪？［M］.周曉琪，譯.北京：法律出版社，2008：54.

［31］富田徹男.市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán)［M］.廖正衡，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：11.

［32］MOOHR G S. The crime of copyrightinfringement： An inquiry based on morality， harm， and criminal theory［J］. Boston University Law Review，2003（4）：756.

［33］于志剛.傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究［M］.北京：中國檢察出版社，2010：250.

［34］姚鶴徽.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)模式研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：86.

The criminalizing criteria of network copyright infringementin accumulative offences field

Abstract：

Under the impact of the intensifying network copyright infringement and varying methods to narrow the criminalizing criteria， the threshold for criminal liability in network copyright crimes is caught between pressures for expansion and restriction. To prevent blindly expanding these criteria solely to cater to society’s simplistic perception of “security”， it is appropriate to maintain a reasonable approach to restriction. However， the academic community’s conventional application of the principle of legal order unity as a means of limitation has proven ineffective. This is because the theory can only negatively exclude acts from criminal punishment through prior legal provisions if they do not constitute civil violations， without revealing an upper limit for criminal sanctions. On the contrary the accumulative offence theory aligns well with network copyright infringement， providing theoretical backing to clarify the criminalizing criteria for such crimes. Specifically， the concept of a “threshold” within the accumulative offence theory guides the Criminal Law to target maliciously unlawful conduct， distinguishing it from reasonable market self-regulation， thus upholding the principle of restraint. The notion of “real cumulative effect” helps guide the Criminal Law in assessing whether illegal acts have a realistic potential for widespread occurrence. Guided by the accumulative offence theory， the Criminal Law should retain the “profit purpose” provision to substantiate the existence of “real cumulative effect”. Given the lack of a pervasive expansion trend in reality， dissemination of information over networks should not encompass non-interactive forms of distribution. Since aiding circumvention behavior is indeed prone to widespread imitation， acts of undermining technological measures involve both direct circumvention and aiding circumvention. However， since the extent of such imitation is lower than that of reproduction， distribution， and dissemination of information over networks， a higher criminalizing standard should be set for acts undermining technological measures compared to these latter activities.

Keywords：

accumulative offence; network copyright infringement; copyright market order; criminalizing criteria; pro-fit purpose