論搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建

摘要：為打擊惡意搶注，維護(hù)正常的商標(biāo)市場(chǎng)秩序，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》引入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中的搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度賦予被搶注人請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門將已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上將“商標(biāo)異議或無(wú)效”和“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”并為一步走，不僅有助于保障被搶注人合法權(quán)益、降低注冊(cè)成本以及節(jié)約行政審查資源，還有效彌補(bǔ)現(xiàn)有惡意商標(biāo)搶注規(guī)制體系的不足，維護(hù)了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)踐中早已出現(xiàn)要求搶注人移轉(zhuǎn)注冊(cè)商標(biāo)的先例，域外立法中有關(guān)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的規(guī)定也為我國(guó)構(gòu)建該制度提供了參考。故而，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的引入具備一定的合理性、必要性和可行性。但整體來(lái)看，有關(guān)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的規(guī)范設(shè)計(jì)仍略顯粗糙。為增強(qiáng)該制度的可操作性，應(yīng)從以下三個(gè)方面完善：其一，在程序設(shè)置上，鑒于搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度與無(wú)效宣告制度在效力原則、設(shè)立目的、審查內(nèi)容等方面均存在不同，故有必要單獨(dú)設(shè)立搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度；其二，在移轉(zhuǎn)時(shí)間上，明確被搶注人強(qiáng)制移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的期限，且與申請(qǐng)無(wú)效宣告的時(shí)間保持一致，均為五年；其三，在適用范圍上，擴(kuò)大搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形，將惡意搶注近似商標(biāo)行為納入適用范圍。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)惡意搶注；商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)；無(wú)效宣告

中圖分類號(hào)：D923.43

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2024）04-0088-10

我國(guó)就商標(biāo)權(quán)利取得實(shí)行較為寬松的注冊(cè)主義，商標(biāo)權(quán)取得無(wú)涉使用，因而極易產(chǎn)生惡意商標(biāo)注冊(cè)行為。近些年來(lái)，商標(biāo)搶注行為屢禁不止，不僅干擾了商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序，也破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。就《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）為行文簡(jiǎn)潔，以下涉及我國(guó)法律文本名稱時(shí)，均將“中華人民共和國(guó)”省略。而言，規(guī)制商標(biāo)搶注雖然有商標(biāo)注冊(cè)審查（駁回或者異議）、注冊(cè)商標(biāo)撤銷、注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告等制度安排［1］，但并不能從根本上解決商標(biāo)搶注行為。理由在于，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理相關(guān)案件時(shí)，即使最終認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于惡意搶注，但也只是作出不予注冊(cè)或撤銷注冊(cè)或確認(rèn)無(wú)效的裁定，無(wú)法充分保護(hù)被搶注人的權(quán)益［2］。

為進(jìn)一步加強(qiáng)商標(biāo)管理，遏制搶注之風(fēng)，《商標(biāo)法》第五次修訂工作正在推進(jìn)。2023年1月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”）發(fā)布了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），其中第4547條建立了搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，即針對(duì)他人搶注商標(biāo)，賦予被搶注人申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的權(quán)利。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度實(shí)際上將“商標(biāo)異議或無(wú)效”和“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”并為一步走，是我國(guó)《商標(biāo)法》的一種新嘗試。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建具備一定的必要性和可行性，但《征求意見(jiàn)稿》中有關(guān)該制度的規(guī)范設(shè)計(jì)仍有不完善之處。本文認(rèn)為，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度具有單獨(dú)設(shè)立之必要，并不適合與其他制度雜糅，應(yīng)當(dāng)在《征求意見(jiàn)稿》中將其作為一項(xiàng)單獨(dú)的制度予以規(guī)定，并明確被搶注人強(qiáng)制移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的期限和適用情形。

一、搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的證成

搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的國(guó)際法淵源可以追溯到《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》），雖然我國(guó)為《巴黎公約》成員國(guó)，但一直未將該制度寫進(jìn)立法。直至《商標(biāo)法》第五次修訂之際，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度才得以引入。該制度是規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)、營(yíng)造良好商標(biāo)秩序的舉措，對(duì)其引入會(huì)不可避免地對(duì)現(xiàn)有惡意商標(biāo)搶注規(guī)制體系產(chǎn)生一定影響，因而需要對(duì)其預(yù)先進(jìn)行價(jià)值判斷。為此，可以從利益平衡論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效率價(jià)值、洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論等不同方面證成搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的理論依據(jù)。并且，域外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的先例意味著搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)在我國(guó)已經(jīng)具備制度化生存的土壤。

（一）搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度構(gòu)建的合理性

首先，符合利益平衡論。利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本精神［3］，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予權(quán)利人壟斷性使用權(quán)，但為了防止權(quán)利的無(wú)序擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)和社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品合理需求的權(quán)利間的分配和取舍達(dá)到恰當(dāng)和適度狀態(tài)［4］。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建恰恰是考慮到利益主體之間平衡關(guān)系的存在。依據(jù)搶注的對(duì)象是否特定，可以將商標(biāo)搶注案件分為針對(duì)特定主體的搶注和針對(duì)不特定主體的搶注［5］。對(duì)前者，搶注人在沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)投入的情況下通過(guò)注冊(cè)攫取被搶注人積累的商譽(yù)或者其他在先權(quán)益，造成消費(fèi)者混淆，侵害了他人的在先商標(biāo)權(quán)益或其他在先權(quán)益。對(duì)后者，搶注對(duì)象通常是公共符號(hào)資源，即搶注人本身并不具有真實(shí)使用目的，往往是待價(jià)而沽，雖不會(huì)損害特定人的利益，但會(huì)浪費(fèi)公共資源，損害社會(huì)公共利益。在利益平衡機(jī)制下，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度賦予被搶注人申請(qǐng)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的權(quán)利，使得被搶注人基于更早申請(qǐng)的注冊(cè)從而在其他商標(biāo)爭(zhēng)議中取得更有利的地位，既加大了對(duì)惡意搶注行為的打擊力度，又有助于在制度設(shè)計(jì)中更好維護(hù)商標(biāo)市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

其次，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效率價(jià)值追求?！靶适侵R(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直追求的目標(biāo)，通過(guò)制度構(gòu)建，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利配置、權(quán)利利用與權(quán)利保護(hù)等方面體現(xiàn)效率價(jià)值。”［6］質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和實(shí)施應(yīng)當(dāng)從效率原則出發(fā)，具體構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)在保證知識(shí)創(chuàng)造行為能夠達(dá)到利益最大化的基礎(chǔ)之上降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行和實(shí)施成本，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和運(yùn)用?，F(xiàn)行商標(biāo)制度體系內(nèi)，《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效制度以解決商標(biāo)搶注糾紛，但該解決方案易造成不必要的程序博弈和循環(huán)往復(fù)［7］。具體而言，在商標(biāo)異議或無(wú)效宣告提起時(shí)，可能會(huì)存在其他主體另行申請(qǐng)與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，如此，真正權(quán)利人一邊需要通過(guò)異議和無(wú)效程序排除惡意注冊(cè)障礙，另一方面往往需要提前或在其他合適節(jié)點(diǎn)提交商標(biāo)申請(qǐng)，以在爭(zhēng)議程序結(jié)束后獲得新申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。如果商標(biāo)異議或者無(wú)效的進(jìn)程緩慢，真正權(quán)利人可能會(huì)因在先搶注商標(biāo)被駁回申請(qǐng)而不得不提起復(fù)審申請(qǐng)。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的引入將“商標(biāo)異議或無(wú)效”和“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”二步并為了一步走，極大地節(jié)省了行政資源，提高了維權(quán)效率，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法追求的效率價(jià)值目標(biāo)［8］。

最后，符合洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論。洛克認(rèn)為，對(duì)自然狀態(tài)的東西，人不具有天然地排斥他人占有的權(quán)利，唯有通過(guò)摻加某些東西使其脫離自然狀態(tài)才能為人私有，而這個(gè)過(guò)程被稱為“勞動(dòng)”。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論可被用來(lái)解釋商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。權(quán)利人通過(guò)不斷的“使用”勞動(dòng)，在原始狀態(tài)的標(biāo)志上添加商譽(yù)，從而使該標(biāo)志脫離了自然所提供的這個(gè)標(biāo)志所處的原始狀態(tài)的“能指”狀態(tài)，使其變得有“所指”［9］。在這個(gè)過(guò)程中，最有意義的、最關(guān)鍵的因素是“使用”。商標(biāo)使用是商標(biāo)價(jià)值的來(lái)源已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。張玉敏教授認(rèn)為，未經(jīng)過(guò)商業(yè)使用的商標(biāo)并非是商標(biāo)法所要保護(hù)的商標(biāo)［10］。李明德教授認(rèn)為，我國(guó)雖然接受大陸法系的理念采用注冊(cè)取得制，但商標(biāo)權(quán)取得絕非來(lái)自注冊(cè)［11］。權(quán)利人通過(guò)使用這一生產(chǎn)性勞動(dòng)投入，使“標(biāo)志”得以“符號(hào)化”。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建與洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論相契合。在商標(biāo)搶注案件中，被搶注人在通常情況下已經(jīng)通過(guò)“使用”這一勞動(dòng)使商標(biāo)與特定的商品（服務(wù)）產(chǎn)生聯(lián)系，使其標(biāo)志產(chǎn)生了識(shí)別來(lái)源的功效，以示對(duì)人的勞動(dòng)的尊重，故應(yīng)賦予被搶注人商標(biāo)權(quán)。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度通過(guò)賦予被搶注人申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利而使權(quán)利歸位，符合洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論。

（二）搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度構(gòu)建的必要性

首先，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建是彌補(bǔ)惡意商標(biāo)搶注規(guī)制體系不足的有力舉措。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)惡意搶注商標(biāo)的類型和規(guī)制已經(jīng)較為全面現(xiàn)行《商標(biāo)法》針對(duì)惡意商標(biāo)搶注的規(guī)制，主要體現(xiàn)為：第32條“規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的一般條款”、第13條“馳名商標(biāo)搶注的規(guī)制”、第15條“代理代表及利害關(guān)系搶注的規(guī)制”、第4條和第49條“不以使用為目的的惡意搶注的規(guī)制”，以及第7條、第10條、第44條“規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的補(bǔ)充、兜底條款”。，但其對(duì)惡意搶注商標(biāo)的法律后果僅有駁回?fù)屪⑸虡?biāo)注冊(cè)、撤銷已注冊(cè)的搶注商標(biāo)和宣告搶注商標(biāo)無(wú)效，這三種方式僅收回了本不應(yīng)被注冊(cè)的商標(biāo)，無(wú)法使惡意搶注行為人承擔(dān)與其惡意程度相適應(yīng)的其他法律責(zé)任［12］。法律責(zé)任是法律實(shí)施的保障機(jī)制，既具有懲戒功能，又具有矯正功能。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建能夠使被搶注人在商標(biāo)法的體系內(nèi)獲得直接的救濟(jì)，同時(shí)也可以對(duì)搶注人予以警示，對(duì)于惡意商標(biāo)搶注體系起到補(bǔ)充規(guī)制作用。

其次，該制度的引入有利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。既有商標(biāo)制度體系內(nèi)，針對(duì)搶注商標(biāo)行為，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定被搶注人可以提起商標(biāo)異議或申請(qǐng)宣告商標(biāo)無(wú)效。然而，無(wú)論被搶注人選擇哪一種程序，最終的處置方式僅為宣告不予注冊(cè)或宣告商標(biāo)無(wú)效，被搶注人若想獲得被搶注商標(biāo)的注冊(cè)就必須重新申請(qǐng)注冊(cè)，然而能否被核準(zhǔn)注冊(cè)還具有較大的不確定性。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度賦予被搶注人除申請(qǐng)異議和宣告無(wú)效外的第三種選擇——申請(qǐng)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)，即將搶注商標(biāo)直接移轉(zhuǎn)至被搶注人名下。

（三）搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度構(gòu)建的可行性

一方面，域外立法為搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度起源于《巴黎公約》（里斯本修訂版）第6條之7第1款，依據(jù)該款，商標(biāo)所有人可以要求代理人或代表人將未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己，例外情形是該代理人或代表人能夠證明其行為是正當(dāng)?shù)摹W地利學(xué)者博登浩森對(duì)該條進(jìn)行了解釋，其認(rèn)為，要求代理人或代表人將已取得的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己比原先“先取消再注冊(cè)”的做法更有利于商標(biāo)所有人，因?yàn)檫@種方式能賦予商標(biāo)所有人更優(yōu)勢(shì)的地位［13］?！栋屠韫s》并未將商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)要求成員國(guó)必須寫入國(guó)家立法，而是賦予其自由選擇權(quán)。但受其影響，《歐盟商標(biāo)條例》《歐盟商標(biāo)指令》《德國(guó)商標(biāo)法》等國(guó)際公約與國(guó)家立法中均將商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)作為惡意搶注商標(biāo)的救濟(jì)途徑。例如，《歐盟商標(biāo)條例》第21條規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓以代理人名義注冊(cè)的商標(biāo)”（Transfer of a trade mark registered in the name of an agent），將這種類型的轉(zhuǎn)讓與第8條第3款規(guī)定的異議或無(wú)效設(shè)置為并列的救濟(jì)手段?！稓W盟商標(biāo)指令》第13條也規(guī)定，商標(biāo)所有人有權(quán)反對(duì)搶注人使用未經(jīng)其同意而注冊(cè)的商標(biāo)，并且要求搶注人將搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至自己。除此之外，《德國(guó)商標(biāo)法》也規(guī)定了搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)規(guī)則，該法第17條規(guī)定了“反對(duì)代理人或代表人的權(quán)利”（Rights against agents or representatives）。

另一方面，我國(guó)司法實(shí)踐具備要求搶注人移轉(zhuǎn)注冊(cè)商標(biāo)的先行先試經(jīng)驗(yàn)。在“蘇洽升與蘇旭煌商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案”參見(jiàn)廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2013）潮中法民三初字第13號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第549號(hào)民事判決書。中，原告以被告的名義注冊(cè)了涉案商標(biāo)，同時(shí)被告寫下一份聲明確認(rèn)該商標(biāo)歸原告所有。然而，當(dāng)原告要求被告協(xié)助辦理注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，被告予以拒絕并辯稱自己才是注冊(cè)商標(biāo)真正的所有人。一審法院在《商標(biāo)法》外，根據(jù)原《合同法》第404條的間接代理規(guī)則，判決被告將注冊(cè)商標(biāo)移轉(zhuǎn)給原告，二審法院維持原判。該案件即為國(guó)內(nèi)法院要求代理人移轉(zhuǎn)搶注商標(biāo)的例證。在“俄羅斯巴里贊姆公司、綏芬河市傳峰經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“傳峰公司”）商標(biāo)權(quán)糾紛案”中參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2020）最高法民再第24號(hào)民事判決書。，再審法院認(rèn)為被告?zhèn)鞣骞竞徒椃液邮邪屠镔澞饭揪哂袚p害原告俄羅斯巴里贊姆公司利益的惡意，判決被告將其后續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)一并移轉(zhuǎn)給俄羅斯巴里贊姆公司。除此之外，2017年，武漢大學(xué)寧立志教授率領(lǐng)“南美商標(biāo)維權(quán)小組”遠(yuǎn)赴智利，就我國(guó)玩具市場(chǎng)中多家企業(yè)知名商標(biāo)在南美被惡意搶注問(wèn)題展開談判，談判結(jié)果為智利搶注行為人答應(yīng)將其在智利搶注的130多個(gè)中國(guó)商標(biāo)移轉(zhuǎn)給中國(guó)主人［14］。由此可見(jiàn)，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度已經(jīng)在商標(biāo)民事案件中得以適用，為該制度寫入立法提供了實(shí)踐支撐。

二、《征求意見(jiàn)稿》有關(guān)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)條款的評(píng)析

在《商標(biāo)法》第三次修訂之際，就有學(xué)者提出建立搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度以應(yīng)對(duì)商標(biāo)搶注行為，但最終被束之高閣［15］。直至《商標(biāo)法》第五次修訂，《征求意見(jiàn)稿》才引入搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，并將該制度集中規(guī)定在《商標(biāo)法》第五章。整體看來(lái)，《征求意見(jiàn)稿》對(duì)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的規(guī)定是值得肯定的，但在制度設(shè)計(jì)以及具體適用方面還有待進(jìn)一步完善。

（一）制度引入：搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的相關(guān)規(guī)定

《征求意見(jiàn)稿》第4547條引入搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，既是對(duì)《巴黎公約》的回應(yīng)，也是打擊惡意搶注、建設(shè)商標(biāo)品牌強(qiáng)國(guó)之必要。

1.賦予了在先權(quán)利人搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的申請(qǐng)權(quán)

為進(jìn)一步打擊惡意搶注，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，本次《征求意見(jiàn)稿》賦予了在先權(quán)利人對(duì)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的申請(qǐng)權(quán)。自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人均有權(quán)請(qǐng)求宣告商標(biāo)無(wú)效，對(duì)于符合特定情形搶注他人商標(biāo)的，在先權(quán)利人可以申請(qǐng)將被搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)至自己名下。雖然在先權(quán)利人和利害關(guān)系人均有權(quán)請(qǐng)求宣告商標(biāo)無(wú)效，但是對(duì)于符合特定情形搶注他人商標(biāo)的，只有在先權(quán)利人可以申請(qǐng)將被搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)至自己名下，即只有在先權(quán)利人擁有申請(qǐng)商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的權(quán)利，如此設(shè)置與《巴黎公約》保持了一致《Paris Convention for the Protection of Industrial Property》Article 6 septies：If the agent or representative of the person who is the proprietor of a mark in one of the countries of the Union applies， without such proprietor’s authorization， for the registration of the mark in his own name， in one or more countries of the Union， the proprietor shall be entitled to oppose the registration applied for or demand its cancellation or， if the law of the country so allows， the assignment in his favor of the said registration， unless such agent or representative justifies his action.?！栋屠韫s》第6條之7對(duì)移轉(zhuǎn)權(quán)利主體的用語(yǔ)是“proprietor”，譯為中文是“所有者”，與《征求意見(jiàn)稿》中“在先權(quán)利人”所表達(dá)的意思相同。

2021年初，國(guó)知局印發(fā)《打擊商標(biāo)惡意搶注行為專項(xiàng)行動(dòng)方案》，對(duì)于一些惡意搶注知名人物、知名作品等典型搶注行為予以嚴(yán)厲打擊，以營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也從側(cè)面印證我國(guó)商標(biāo)惡意搶注治理依然面臨著屢禁不止的嚴(yán)峻形勢(shì)。惡意的商標(biāo)注冊(cè)是注冊(cè)制國(guó)家普遍存在的問(wèn)題，也是一個(gè)長(zhǎng)期困擾我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域的標(biāo)志性難題［16］。前文已經(jīng)提到，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅駁回或撤銷搶注人的商標(biāo)注冊(cè)難以達(dá)到保護(hù)真正權(quán)利人的目的，因?yàn)橐韵氯N可供考慮的情形均會(huì)使商標(biāo)權(quán)的取得陷入循環(huán)往復(fù)的程序之中，致使商標(biāo)注冊(cè)管理秩序混亂。（1）不僅被搶注人能在提起無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)可另行申請(qǐng)注冊(cè)，該商標(biāo)的搶注人或者第三方均可能成為申請(qǐng)主體；（2）如果在被搶注商標(biāo)被宣告無(wú)效后，原搶注人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)通過(guò)，則該另行申請(qǐng)的商標(biāo)又將成為被搶注人注冊(cè)商標(biāo)的阻礙，被搶注人不得不再次提起商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)；（3）如果無(wú)效程序緩慢而未完結(jié)，被搶注人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)有可能會(huì)因?yàn)樵谙葥屪⑸虡?biāo)的存在而被駁回，如此一來(lái)，被搶注人不得不再次提出復(fù)審申請(qǐng)，承擔(dān)較高維權(quán)成本。為解決被搶注人面臨的重復(fù)申請(qǐng)的困擾，《征求意見(jiàn)稿》引入了搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，被搶注人可以根據(jù)該條款直接申請(qǐng)商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)，從而在程序上將其簡(jiǎn)化，使真正權(quán)利人獲得優(yōu)勢(shì)地位。

2.明確了申請(qǐng)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的具體情形

《征求意見(jiàn)稿》第45條明確了三種可以申請(qǐng)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的具體情形：（1）違反第18條，即在相同或者類似商品上搶注他人馳名商標(biāo)，或在不相類似的商品上搶注他人馳名商標(biāo)以誤導(dǎo)公眾的（以下簡(jiǎn)稱為“馳名條款”）；（2）違反第19條，未經(jīng)授權(quán)的代理人或者代表人以自己的名義搶注商標(biāo)，或是利害關(guān)系人在同種商品或類似商品上搶注商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱為“代理代表及利害關(guān)系搶注條款”）；（3）違反第23條規(guī)定，以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱為“在先搶注有一定影響商標(biāo)條款”）。值得注意的是，對(duì)于另外四種相對(duì)無(wú)效的情況，《征求意見(jiàn)稿》未規(guī)定在申請(qǐng)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)情形之中，國(guó)知局在《征求意見(jiàn)稿》的說(shuō)明文件里也并未對(duì)此作出明確解釋。

此次《征求意見(jiàn)稿》明確了能夠申請(qǐng)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的具體情形，有利于實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)搶注案件適用搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的監(jiān)督，使得該制度的推進(jìn)更具針對(duì)性和可操作性，同時(shí)，清晰明確的規(guī)定能夠防止該制度的不當(dāng)使用。

3.確立搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的審查程序機(jī)制

《征求意見(jiàn)稿》第4547條新增程序性規(guī)則，確立了商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的審查程序機(jī)制，具體包括審查主體、審查條件、審查結(jié)果救濟(jì)，以期提升審查效率。審查主體是國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門，該部門在收到申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)作出是否轉(zhuǎn)移注冊(cè)商標(biāo)的裁定。審查條件包括“請(qǐng)求商標(biāo)移轉(zhuǎn)的理由成立、不存在其他無(wú)效事由、轉(zhuǎn)移不容易導(dǎo)致混淆或者其他不良影響”三個(gè)必備條件，如果存在其他無(wú)效事由，或者轉(zhuǎn)移容易導(dǎo)致混淆或者其他不良影響，仍應(yīng)裁定商標(biāo)無(wú)效。由此可見(jiàn)，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門依法對(duì)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形進(jìn)行審查時(shí)，增加了對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注。究其原因，主要是考慮到商標(biāo)搶注行為不僅嚴(yán)重干擾商標(biāo)注冊(cè)，損害相關(guān)權(quán)利人利益，還會(huì)對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成一定影響，因而審查內(nèi)容體現(xiàn)了本輪修法中對(duì)公共利益與私權(quán)保護(hù)平衡的關(guān)注。

《征求意見(jiàn)稿》第45條第2款還新增了審查結(jié)果救濟(jì)，當(dāng)事人對(duì)移轉(zhuǎn)注冊(cè)商標(biāo)的裁定不服的，可以在三十日內(nèi)向法院起訴，賦予了當(dāng)事人合理的救濟(jì)途徑。此外，如若不起訴，則裁定生效并予以公告，移轉(zhuǎn)申請(qǐng)人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的效力起點(diǎn)是公告之日，與無(wú)效宣告制度自始無(wú)效的效力原則并不相同，為下文論述搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度獨(dú)立于無(wú)效宣告制度存在的必要性作出鋪墊。

（二）尚需完善：搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度存在的問(wèn)題

不可否認(rèn)的是，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度賦予了被搶注人享有商標(biāo)移轉(zhuǎn)的特殊救濟(jì)，能夠在一定程度上遏制商標(biāo)搶注亂象，但目前《征求意見(jiàn)稿》有關(guān)規(guī)定仍然存在以下問(wèn)題。

1.嵌套于無(wú)效宣告制度導(dǎo)致適用混亂

從搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的審查程序來(lái)看，《征求意見(jiàn)稿》在體系設(shè)計(jì)上將該制度嵌套于注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度中，不能凸顯該制度的獨(dú)立地位和價(jià)值，難免造成適用混亂。

首先，第五章的章名為“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告和撤銷”，僅將“無(wú)效宣告”和“撤銷”并列，未見(jiàn)“商標(biāo)移轉(zhuǎn)”身影，使“商標(biāo)移轉(zhuǎn)”不能與“無(wú)效宣告”和“撤銷”處于平等地位。其次，《征求意見(jiàn)稿》第46條第1款“且不存在其他應(yīng)當(dāng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的事由”和“認(rèn)為還存在其他應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效的事由”的表述表明，商標(biāo)無(wú)效為原則，商標(biāo)移轉(zhuǎn)僅是其例外。最后，《征求意見(jiàn)稿》第47條的條標(biāo)為“無(wú)效決定、裁定的生效”，未見(jiàn)“移轉(zhuǎn)”，但條文的具體表述卻包含著“移轉(zhuǎn)”，即“對(duì)復(fù)審決定、維持注冊(cè)商標(biāo)、移轉(zhuǎn)注冊(cè)商標(biāo)或者宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的裁定的不服”，使“移轉(zhuǎn)”裁定附屬于“無(wú)效裁定”，二者僅有其一。

“商標(biāo)移轉(zhuǎn)制度”嵌套于“無(wú)效宣告制度”中，其原因主要是商標(biāo)移轉(zhuǎn)的事由與無(wú)效宣告的事由存在重合，如果按照注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度的程序進(jìn)行商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)事由的審查，一定程度上可以節(jié)約行政資源。但“商標(biāo)移轉(zhuǎn)制度”維持了注冊(cè)，與“無(wú)效宣告”否定其注冊(cè)是不能同時(shí)并存的，并且這兩種制度也存在很大的差異，如果簡(jiǎn)單嵌套，反而會(huì)使原有的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度的適用更加混亂。

本文認(rèn)為，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度具有獨(dú)立于注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度之必要。首先，兩種制度在效力方面就存在很大不同，“無(wú)效宣告制度”的效力是自始無(wú)效，“商標(biāo)移轉(zhuǎn)制度”的效力是“移轉(zhuǎn)申請(qǐng)人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)”，由于兩者效力起點(diǎn)不同，若將“商標(biāo)移轉(zhuǎn)制度”嵌套于“無(wú)效宣告制度”，會(huì)破壞“無(wú)效宣告制度”的效力原則。其次，兩種制度的設(shè)立目的也存在很大差別，無(wú)效宣告制度設(shè)立的目的在于糾正商標(biāo)注冊(cè)程序的失誤，更多地關(guān)注商標(biāo)是否合法，體現(xiàn)的是對(duì)正義和秩序價(jià)值的維護(hù)，而搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的設(shè)立目的更多從保護(hù)被搶注人權(quán)利和提高商標(biāo)行政效率的角度出發(fā)，體現(xiàn)的是對(duì)效率價(jià)值的維護(hù)［7］。最后，無(wú)效宣告制度的審查內(nèi)容僅為相關(guān)條款，而搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的審查內(nèi)容在此基礎(chǔ)之上，還要關(guān)注是否導(dǎo)致混淆或者其他不良影響，即涉及到對(duì)公共利益的關(guān)注。

2.移轉(zhuǎn)時(shí)間未明確而難以保障公平性

根據(jù)前述分析可知，《征求意見(jiàn)稿》將搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度雜糅于無(wú)效宣告制度中，且一同規(guī)定在第45條第1款相對(duì)理由無(wú)效宣告及商標(biāo)移轉(zhuǎn)中。但是，《征求意見(jiàn)稿》第45條規(guī)定“相對(duì)理由無(wú)效宣告”和“商標(biāo)移轉(zhuǎn)”之間只用“?！眳^(qū)分，對(duì)于前者條文中的五年時(shí)間限制很容易直觀理解為不針對(duì)后者。并且，在句號(hào)之后的“商標(biāo)移轉(zhuǎn)”條文中并未出現(xiàn)五年時(shí)間限制。因此，根據(jù)這兩點(diǎn)很容易得出“商標(biāo)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求”并不受五年時(shí)間限制，請(qǐng)求人可以在任何時(shí)間對(duì)搶注商標(biāo)提起商標(biāo)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求。

移轉(zhuǎn)時(shí)間未明確導(dǎo)致的后果是相關(guān)主體之間的利益失衡，從而使公平性難以保障。一方面，對(duì)搶注人而言，搶注人取得商標(biāo)專用權(quán)后，往往會(huì)進(jìn)行商標(biāo)廣告宣傳和市場(chǎng)投入，如果不限制移轉(zhuǎn)時(shí)間，搶注人前期的投入將會(huì)落空，于搶注人而言是不公平的。另一方面，對(duì)搶注行為的審查，不僅要考慮爭(zhēng)議雙方的利益平衡，還要考慮社會(huì)公眾利益和相關(guān)權(quán)利人的利益平衡。對(duì)社會(huì)公眾而言，一旦移轉(zhuǎn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，搶注人持續(xù)使用和宣傳使搶注商標(biāo)具有較高知名度，相關(guān)公眾已將該商標(biāo)與搶注人建立聯(lián)系，如果此時(shí)進(jìn)行商標(biāo)移轉(zhuǎn)，客觀上會(huì)加劇消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性，從而不利于公共利益的保護(hù)。因此，建議對(duì)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)時(shí)間予以明確。

3.排除適用惡意搶注近似商標(biāo)行為的規(guī)定令人費(fèi)解

《巴黎公約》第6條之7規(guī)定在代理代表關(guān)系搶注案件中，商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)移至自己名下，而《征求意見(jiàn)稿》第45條除代理代表及利害關(guān)系搶注行為外，還將馳名商標(biāo)搶注行為、在先搶注有一定影響商標(biāo)行為規(guī)定在搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形中，而將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第31條商標(biāo)近似條款排除在外。本文認(rèn)為，如此規(guī)定主要是基于惡意的考量，將惡意因素較多的行為納入搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形中，而在搶注近似商標(biāo)的案件中，被搶注人已有在先注冊(cè)商標(biāo)，缺少將搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)至被搶注人名下的救濟(jì)必要性。然而，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的搶注近似商標(biāo)案件也會(huì)存在惡意搶注情形，即使考慮到缺乏救濟(jì)必要性，但傳統(tǒng)的維權(quán)路徑會(huì)增加救濟(jì)成本。此外，惡意搶注近似商標(biāo)案件中存在的惡意不比其他案件中的惡意情形輕微，簡(jiǎn)單地將惡意搶注近似商標(biāo)行為排除在外頗為費(fèi)解，故本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第31條惡意搶注近似商標(biāo)的行為納入搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形。首先，在商標(biāo)法領(lǐng)域，惡意因素通常被置于商標(biāo)侵權(quán)法定賠償中考察［17］。我國(guó)《商標(biāo)法》第4條《商標(biāo)法》第4條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。”、《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第3條《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得有下列行為：

（一）屬于商標(biāo)法第4條規(guī)定的不以使用為目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的；

（二）屬于商標(biāo)法第13條規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)的；

（三）屬于商標(biāo)法第15條規(guī)定，代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)被代理人或者被代表人商標(biāo)的；基于合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系明知他人在先使用的商標(biāo)存在而申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)的；

（四）屬于商標(biāo)法第32條規(guī)定，損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利或者以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的；

（五）以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的；

（六）其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公序良俗，或者有其他不良影響的?！币约啊渡虡?biāo)審查審理指南》《商標(biāo)審查審理指南》下編第一章概述3.7規(guī)定：“本指南中，除另有規(guī)定外，惡意是指商標(biāo)申請(qǐng)人或者商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或者辦理其他商標(biāo)事宜時(shí)，通過(guò)一定行為表現(xiàn)出來(lái)的，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，明知或者應(yīng)知其行為違反法律規(guī)定、有礙公序良俗、損害公共利益或侵犯他人權(quán)利，但為了牟取不正當(dāng)利益，仍然實(shí)施相應(yīng)行為，并追求或者放任其后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)?！本鞔_規(guī)定了“惡意”的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然《征求意見(jiàn)稿》基于惡意的考量而將上述三種情形納入適用范圍，但在具體案件中，法官可以根據(jù)上述法律或部門規(guī)章的規(guī)定判斷惡意因素，進(jìn)而判定是否適用搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)，故無(wú)須將惡意搶注近似商標(biāo)行為排除在外。其次，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條第1款《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條第1款規(guī)定：“在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒(méi)有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外?！睂ⅰ皭阂狻钡韧凇懊髦驊?yīng)知”，也將其認(rèn)定為一種主觀認(rèn)知狀態(tài)，法院在審理惡意商標(biāo)搶注案件時(shí)，往往會(huì)將搶注人的主觀惡意視為審理?yè)屪⒔粕虡?biāo)案件的重要考量因素例如在喬丹案中，最高人民法院認(rèn)為喬丹公司明知喬丹在籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域享有長(zhǎng)期、廣泛的知名度而將“喬丹”二字注冊(cè)為商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾將二者聯(lián)系起來(lái)，損害了喬丹本人的姓名權(quán)，認(rèn)定喬丹公司的商標(biāo)注冊(cè)具有主觀惡意。（參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9163號(hào)行政判決書）。因此，既然《商標(biāo)法》、部門規(guī)章、實(shí)務(wù)案例中均已確定了諸多惡意因素的考察標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也確定了惡意是審理?yè)屪⒔粕虡?biāo)案件的重要考量因素，那么《征求意見(jiàn)稿》不應(yīng)將惡意搶注近似商標(biāo)排除在搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形外。

三、搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的設(shè)計(jì)思路

（一）單獨(dú)設(shè)立搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度

本文建議修改第五章的標(biāo)題，將“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告和撤銷”修改為“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告、移轉(zhuǎn)和撤銷”，并將第46條第1款“其他應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效的事由”刪除。

從《征求意見(jiàn)稿》的相關(guān)表述可以看出，國(guó)知局并未對(duì)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)單獨(dú)設(shè)立程序，而是將其雜糅于無(wú)效宣告制度中。然而，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度與無(wú)效宣告制度在效力原則、設(shè)立目的、審查內(nèi)容等方面均存在不同甚至沖突，若簡(jiǎn)單地將兩種制度混合，極易造成適用混亂。對(duì)于其制度設(shè)計(jì)，可以借鑒《歐盟商標(biāo)條例》（Regulation（EU）2015/2424）的規(guī)定。

2016年，歐盟商標(biāo)法進(jìn)行了改革，改革的主要成果是《歐盟商標(biāo)條例》的生效。此次修訂源于歐盟自身對(duì)于巨額盈余的憂慮。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)妥善利用可觀的盈余以使成員國(guó)獲得更多的實(shí)際利益，由此開啟了修法之路?？v觀歐盟商標(biāo)法改革，可以發(fā)現(xiàn)此次改革立足于歐洲實(shí)踐，符合歐盟實(shí)際，契合了歐盟一體化進(jìn)程、技術(shù)進(jìn)步和商標(biāo)制度的發(fā)展趨勢(shì)［18］，與我國(guó)《商標(biāo)法》第五次修訂的背景類似，均著眼于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的自身問(wèn)題，立足點(diǎn)是一致的。歐盟在此次商標(biāo)法改革中調(diào)整了商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加大了對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度，在一些規(guī)定上體現(xiàn)了對(duì)公平秩序的保障，例如新增對(duì)搶注行為的直接認(rèn)定，允許相關(guān)權(quán)利人直接向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者歐盟商標(biāo)法院請(qǐng)求移轉(zhuǎn)代理人搶注的商標(biāo)，而不再需要請(qǐng)求宣告商標(biāo)無(wú)效或提起商標(biāo)無(wú)效的反訴。對(duì)此，我國(guó)此輪商標(biāo)修法中可借鑒《歐盟商標(biāo)條例》第21條（Transfer of a trade mark registered in the name of an agent）的規(guī)定：

“如果歐盟商標(biāo)在未經(jīng)所有人授權(quán)的情況下以該商標(biāo)所有人的代理人或代表的名義注冊(cè)，則所有人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓歐盟商標(biāo)，除非該代理人或代表證明其行為正當(dāng)。所有人可根據(jù)本條第1款向以下人員提交轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求：（a）專利局根據(jù)第60條第（1）款第（b）項(xiàng)，而不是申請(qǐng)宣布無(wú)效；（b） 第123條所述的歐洲聯(lián)盟商標(biāo)法院（“歐盟商標(biāo)法院”），而不是基于第128（1）條的無(wú)效聲明反訴。”該條內(nèi)容的英文為：Where an EU trade mark is registered in the name of the agent or representative of a person who is the proprietor of that trade mark， without the proprietor’s authorisation， the latter shall be entitled to demand the assignment of the EU trade mark in his favour， unless such agent or representative justifies his action. The proprietor may submit a request for assignment pursuant to paragraph 1 of this Article to the following： （a） the Office， pursuant to Article 60（1）（b）， instead of an application for a declaration of invalidity; （b） a European Union trade mark court （“EU trade mark court”） as referred to in Article 123， instead of a counterclaim for a declaration of invalidity based on Article 128（1）.

該條表明，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，強(qiáng)制移轉(zhuǎn)申請(qǐng)可以代替無(wú)效宣告申請(qǐng)，同時(shí)也可以在訴訟階段代替商標(biāo)無(wú)效的反訴。鑒于我國(guó)《商標(biāo)法》本輪修法的目的與2016年歐盟商標(biāo)改革具有相似之處，可以借鑒歐盟的制度設(shè)計(jì)，將搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度從無(wú)效宣告制度中剝離出來(lái)單獨(dú)規(guī)定。

此外，《征求意見(jiàn)稿》第46條確定了搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的審查程序機(jī)制，將“不存在其他應(yīng)當(dāng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效事由”的審查條件授予國(guó)知局。該規(guī)定在權(quán)利人主動(dòng)啟動(dòng)的商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)程序中加入了國(guó)知局依職權(quán)審查的內(nèi)容。單從表述來(lái)看，“其他應(yīng)當(dāng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效事由”既包括絕對(duì)無(wú)效事由，也包括相對(duì)無(wú)效事由。然而，我國(guó)只有基于絕對(duì)理由提起無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)才由國(guó)知局依職權(quán)審查，在相對(duì)無(wú)效宣告程序中，尚未規(guī)定國(guó)知局可以依職權(quán)對(duì)相對(duì)無(wú)效理由進(jìn)行審查進(jìn)而宣告無(wú)效的情況，《征求意見(jiàn)稿》因而不宜在權(quán)利人主動(dòng)啟動(dòng)的商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)程序中加入該內(nèi)容。

（二）明確搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的時(shí)間

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的時(shí)間予以明確，且與申請(qǐng)無(wú)效宣告的時(shí)間保持一致，均為五年；建議將《征求意見(jiàn)稿》第45條第1款有關(guān)時(shí)間的表述去掉，并在第1款之后新增一條款，表述為“前款所指請(qǐng)求應(yīng)自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提起，對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”。

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的期限明確限制為商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，超過(guò)五年期限，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人不能再申請(qǐng)宣告商標(biāo)無(wú)效。法律設(shè)置五年期限的目的在于督促在先權(quán)利人或利害關(guān)系人在此期間及時(shí)采取法律措施尋求救濟(jì)，避免爭(zhēng)議商標(biāo)在這五年期間通過(guò)使用取得知名度后被宣告無(wú)效，進(jìn)而破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)市場(chǎng)秩序［19］。在搶注商標(biāo)案件中，搶注人也會(huì)通過(guò)持續(xù)使用和宣傳使被搶注商標(biāo)具有較高知名度，隨著時(shí)間的推移，相關(guān)公眾也會(huì)將該商標(biāo)與搶注人建立聯(lián)系；如果在搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度構(gòu)建中，未設(shè)置提起商標(biāo)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求的時(shí)間，被搶注人超過(guò)一定期限再提起商標(biāo)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求時(shí)，就難以保障公平，并且不利于商標(biāo)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。關(guān)于具體的期限，本文認(rèn)為，搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度與無(wú)效宣告制度具有一定的相似之處，可以參考無(wú)效宣告請(qǐng)求的期限予以設(shè)置。

（三）擴(kuò)張搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的適用情形

通過(guò)前文分析，《征求意見(jiàn)稿》應(yīng)當(dāng)對(duì)可適用強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的情形進(jìn)行擴(kuò)張，將惡意搶注近似商標(biāo)行為納入適用范圍。對(duì)此，建議將《征求意見(jiàn)稿》第45條第1款有關(guān)商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的條文修改為：“對(duì)于違反本法第18條、第19條規(guī)定、第23條規(guī)定以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的，或者違反本法第24條規(guī)定惡意搶注近似商標(biāo)的，在先權(quán)利人可以請(qǐng)求將該注冊(cè)商標(biāo)移轉(zhuǎn)至自己名下?！?/p>

《征求意見(jiàn)稿》說(shuō)明文件的第五部分“主要制度設(shè)計(jì)及考慮”提到了搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，具體表述為“（一）規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的具體舉措……此次修改將重點(diǎn)加大對(duì)惡意搶注……建立強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度……狠剎搶注之風(fēng)”，因此可能將涉及惡意因素較多的馳名條款、代理代表及利害關(guān)系搶注條款、在先搶注有一定影響商標(biāo)條款納入可請(qǐng)求移轉(zhuǎn)的范疇。但是，這忽視了搶注近似商標(biāo)案件中也會(huì)存在惡意搶注情形。例如，在福建省高級(jí)人民法院發(fā)布的2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一的“艾默生電氣公司訴廈門和美泉等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2021）閩民終1129號(hào)民事判決書。中，原告艾默生公司早在1994年和1998年向中國(guó)分別申請(qǐng)“In Sink Erator”英文商標(biāo)和“愛(ài)適易”中文商標(biāo)，并經(jīng)過(guò)該公司持續(xù)、大量使用，于2010年在中國(guó)具有一定的知名度。然而，自2010年起，被告廈門安吉爾公司和廈門海納百川公司開始針對(duì)與“愛(ài)適易”系列商品相關(guān)聯(lián)的多個(gè)商品和服務(wù)類別申請(qǐng)近似商標(biāo)。在此期間，艾默生公司已經(jīng)經(jīng)過(guò)異議、異議復(fù)審以及行政訴訟的方式阻卻被告的搶注，但仍無(wú)濟(jì)于事，最終艾默生公司將兩被告訴至法院。截止到訴前，兩被告已經(jīng)在14個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)48個(gè)與“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。該案經(jīng)過(guò)廈門市中級(jí)人民法院和福建省高級(jí)人民法院審理，最終認(rèn)定該搶注為惡意搶注，并將持續(xù)批量惡意搶注與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案件表明，惡意搶注近似商標(biāo)案件中的惡意情形并不當(dāng)然比馳名商標(biāo)搶注行為等案件中的惡意情形更輕微。因此，從打擊惡意角度考慮，搶注近似商標(biāo)行為不應(yīng)被排除在可請(qǐng)求移轉(zhuǎn)的范疇之外。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代新階段的發(fā)展應(yīng)是高質(zhì)量的發(fā)展［20］。2023年，國(guó)知局印發(fā)《推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展年度工作指引（2023）》，提及把質(zhì)量作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的生命線，按照高質(zhì)量發(fā)展的要求推動(dòng)商標(biāo)法改革。此次《征求意見(jiàn)稿》的發(fā)布也處處體現(xiàn)著促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的決心。搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度賦予被搶注人將已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)直接移轉(zhuǎn)給自己的權(quán)利，節(jié)省了被搶注人重新提起商標(biāo)注冊(cè)花費(fèi)的時(shí)間和金錢成本，加大了對(duì)被搶注人的保護(hù)力度，對(duì)于打擊惡意搶注、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展、維護(hù)商標(biāo)市場(chǎng)誠(chéng)實(shí)守信的競(jìng)爭(zhēng)秩序、實(shí)現(xiàn)品牌強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略具有十分重要的積極意義。為增強(qiáng)搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度的可操作性，建議《商標(biāo)法》第五次修改中，加強(qiáng)對(duì)域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒和國(guó)內(nèi)實(shí)踐的總結(jié)，將搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)作為一項(xiàng)與無(wú)效宣告并列的請(qǐng)求，并在此基礎(chǔ)之上，明確提起商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)請(qǐng)求的時(shí)間和擴(kuò)大適用的情形，從而確保搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)的有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.惡意商標(biāo)注冊(cè)的概念體系解讀與規(guī)范適用分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2023（1）：17-33.

［2］史新章.商標(biāo)爭(zhēng)議制度的反思與完善［J］.政治與法律，2010（1）：11-14.

［3］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：37.

［4］馮曉青.商標(biāo)法利益平衡原理研究［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2007（5）：62-66.

［5］寧立志，葉紫薇.商標(biāo)惡意搶注法律適用研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2022（2）：181-196.

［6］吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2018：141.

［7］張浩然.論搶注商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建［J］.中華商標(biāo)，2022（9）：54.

［8］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國(guó)語(yǔ)境解讀［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（4）：15-26.

［9］黃匯.商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對(duì)中國(guó)《商標(biāo)法》傳統(tǒng)理論的澄清與反思［J］.政法論壇，2014（5）：133-141.

［10］張玉敏.論使用在商標(biāo)制度構(gòu)建中的作用——寫在商標(biāo)法第三次修改之際［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（9）：3-11.

［11］李明德.兩大法系背景下的商標(biāo)保護(hù)制度［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（8）：3-20.

［12］魏麗麗.規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的立法檢視與完善［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：64-69.

［13］博登浩森.保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南［M］.湯宗舜，段瑞林，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：84-85.

［14］寧立志，南平.商標(biāo)維權(quán)，也是品牌教育［J］.中華商標(biāo)，2019（2）：18-20.

［15］史新章.我國(guó)商標(biāo)評(píng)審法律制度的歷史、現(xiàn)狀與制度完善［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（5）：62-69.

［16］余俊.商標(biāo)本質(zhì)基礎(chǔ)觀念的重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2023（5）：211-228.

［17］魏遠(yuǎn)山.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)——以《商標(biāo)法》為例［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：43-53.

［18］易繼明，黃曉穌.歐盟商標(biāo)法的改革及意義［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：93-105.

［19］楊靜.民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的限制［J］.人民司法，2019（34）：94-98.

［20］陳琦.理解中國(guó)式現(xiàn)代化的五個(gè)維度［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：17-26.

On the construction of the compulsory transfer system for

preemptive registration of trademarks：

Comment on the relevant provisions of the Draft Amendment to theTrademark Law of the People’s Republic of China （Draft for Comments）

Abstract：

To combat malicious trademark registration and maintain order in the trademark market， the Draft Amendment to" the Trademark Law of the People’s Republic of China （Draft for Comments） proposes a compulsory transfer system for trademarks registered in bad faith， inspired by the Paris Convention for the Protection of Industrial Property. This system allows the rightful trademark owner to request the national intellectual property administrative department to transfer the maliciously registered trademark to them. It merges the processes of “trademark opposition or invalidation” and “application for trademark registration”， thereby protecting legitimate trademark owners’ rights， reducing registration costs， saving administrative resources， and addressing deficiencies in the current system. Precedents in China’s judicial practice have required registrants to transfer trademarks， and similar foreign legislation provides useful references for this system’s construction in China. Thus， the introduction of this system is reasonable， necessary， and feasible. However， its current design needs refinement. To improve its operability， the system should be enhanced in three key areas： firstly， in terms of procedural settings， considering the differences in effectiveness principles， establishment purposes， and examination contents between the compulsory transfer system for registered trademarks and the invalidation declaration system， it is necessary to establish a separate compulsory transfer system for registered trademarks. Secondly， in terms of transfer time， it is clear that the deadline for the forced transfer request right of the registered person is consistent with the time of invalidation of the application， both of which are five years. Thirdly， in terms of scope of application， circumstances should be expanded under which compulsory transfer can be applied， including cases of malicious registration of similar trademarks.

Keywords：

malicious registration of trademarks; compulsory transfer of trademarks; invalidation