邁向多元共治：現(xiàn)代國際法治理體系的構(gòu)建邏輯

摘 要：在國際形勢邁向百年未有之大變局的背景下，以國家為中心的傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)存在明顯弊端，極易被“極化政治”所裹挾，導(dǎo)致國家間的二元對立，進(jìn)而減損國際法的權(quán)威與效用，不利于維護(hù)大國之間有序的合作與競爭關(guān)系。從實(shí)踐來看，不應(yīng)以形式的二分法來僵化“國際法主體”這一概念，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國際法中“對世義務(wù)”與“人類命運(yùn)共同體”理念的內(nèi)在契合，秉持公平公正的價(jià)值觀念，提升國家治理效能。具體而言，要轉(zhuǎn)變國際法治理結(jié)構(gòu)合法性存在與有效性運(yùn)作的政治理念，以多元共治的治理模式來構(gòu)建國際法規(guī)則體系；要以人類命運(yùn)共同體理念為根本價(jià)值導(dǎo)向，通過國際法秩序的“穩(wěn)妥性重構(gòu)”來實(shí)現(xiàn)國際法體系下多元行為主體的和諧共榮；要對國際法淵源效力層級制度體系進(jìn)行反思性批判，維護(hù)國際法與國內(nèi)法規(guī)則之間的復(fù)雜動態(tài)平衡，構(gòu)建多元共治模式的國際法效力體系。

關(guān)鍵詞：國際法體系；多元共治；人類命運(yùn)共同體；政治極化

作者簡介：宋陽（1981-），男，天津人，法學(xué)博士，河北大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事國際法學(xué)等研究。

基金項(xiàng)目：河北大學(xué)涉外法治創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)（605020523110）

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-2359（2024）04-0045-07 收稿日期：2023-10-06

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，國際經(jīng)濟(jì)、科技、文化、安全、政治等格局都在發(fā)生深刻調(diào)整，世界進(jìn)入動蕩變革期。現(xiàn)有的國家關(guān)系以及大國治理關(guān)系，呈現(xiàn)出較為明顯的政治極化現(xiàn)象與西方中心主義的特征，導(dǎo)致了國際法規(guī)則對中國等新興大國嚴(yán)重不友好，西方國家長期把控國際法的解釋權(quán)。西方反華勢力制造的“中國威脅論”，已被驗(yàn)證是一種虛幻的政治解釋。習(xí)近平總書記提出的“人類命運(yùn)共同體”理念，一定程度上回應(yīng)并糾正了“中國威脅論”這一歪曲論調(diào)。從國家治理的現(xiàn)實(shí)敘事來看，應(yīng)該對原有的國際法治理體系進(jìn)行重塑，構(gòu)建更為公平、有效的現(xiàn)代國際法治理結(jié)構(gòu)和國際法治理體系（ 周葉中，張權(quán)：《人類命運(yùn)共同體的憲法學(xué)思考》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期。）。

一、國家中心主義的出場：傳統(tǒng)國際法治理結(jié)構(gòu)合法性運(yùn)作的窠臼

從整體來看，傳統(tǒng)的國際法治理結(jié)構(gòu)，仍然建基于傳統(tǒng)的威斯特伐利亞國際法體系，植根于“均勢”“隔離”與“共存”的價(jià)值體系。在這樣的價(jià)值體系下，國家之間既相互博弈，又保持相對和平的狀態(tài)。弱肉強(qiáng)食的基本態(tài)勢與利益沖突的潛在趨勢，構(gòu)成了這種法律體系構(gòu)建的邏輯前提。但“二戰(zhàn)”后，在國際經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域，各國也展開了“共進(jìn)式”合作，促進(jìn)了國際社會公共福利的增長（ Wolfgang Friedman， the changing structure of international law， Columbia University Press， 1978，pp.102-112.）。有學(xué)者認(rèn)為，國家會將“普世價(jià)值”逐漸固化為各國的法律制度，并通過國際司法審查來保障在人權(quán)等方面的國際合作。但有學(xué)者反對這一觀點(diǎn)，認(rèn)為該理論缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，實(shí)際上僅基于對國際法不切實(shí)際的幻想（ Li Tao， Jiang zuoli， Human Rights， Justice， and Courts in IEL： A Critical Examination of Petermann’s Contitutionalization Theory，Journal of International Economic Law， （2018）. ）。國內(nèi)學(xué)者普遍從國際法的南北矛盾視角，認(rèn)為國際法發(fā)展于殖民國家與被殖民國家、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的矛盾之中，南北國家之間的相互斗爭也會催生出利益交換與妥協(xié)（ 陳安、谷婀娜：《“南北矛盾視角”應(yīng)當(dāng)被“摒棄”嗎？——聚焦“中－加 2012 BIT”》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第2期。）。顯然，傳統(tǒng)的威斯特伐利亞國際法體系建立在“國家主權(quán)中心主義”之上，國際法的價(jià)值觀念與規(guī)則制度難以在此基礎(chǔ)上發(fā)揮出足夠的功能，必然導(dǎo)致實(shí)踐中的多重弊端。

（一）難以有效協(xié)調(diào)全球化治理中的“條”“塊”關(guān)系

從國際法的效力范圍上來看，國際法的效能不僅以主權(quán)國家為界限，同時也存在著不同層級、主體和對象。如果過度強(qiáng)調(diào)國家在國際事務(wù)中的地位，國際法難以有效協(xié)調(diào)全球治理中呈現(xiàn)條塊狀的各個領(lǐng)域，無法從源頭上解決實(shí)際問題：一方面，雖然國際法對主權(quán)國家有直接影響力，但只有在國家自愿接受的前提下，國際法規(guī)則方可產(chǎn)生約束力；另一方面，國際法只能間接影響非政府組織、跨國企業(yè)等主體，不能有效約束這些可以在國際治理中產(chǎn)生重要影響的非國家實(shí)體。在這種情況下，國際法本應(yīng)作為法律體系發(fā)揮出治理作用，卻被嚴(yán)重限制于狹窄的范圍之內(nèi)，這就減弱了國際法在全球治理過程中所能發(fā)揮的實(shí)際功效（ 王立君：《國際法基本范疇的再認(rèn)識：基于系統(tǒng)論的反思》，《江西社會科學(xué)》，2023年第11期。）。例如，公共衛(wèi)生是國際法可以協(xié)調(diào)各國制度、發(fā)揮重要功能的領(lǐng)域，卻未能達(dá)到理想的治理效果，甚至被美國學(xué)者葛斯汀稱為一種“失敗”（ Lawrence O. Gostin， Global Health Law， Harvard University Press， 2014，pp.62-65.）。可見，傳統(tǒng)的國際法規(guī)則體系很難涉及更多主體與更廣領(lǐng)域，難以體系化地處理公共衛(wèi)生等復(fù)雜的全球問題，無法構(gòu)建起有效的多元治理體系。

（二）為制度規(guī)則的價(jià)值取向貼上了污名化標(biāo)簽

在強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的國際法秩序下，一些法律先發(fā)國家利用其在法律制度與法律規(guī)則上的優(yōu)勢，結(jié)合其經(jīng)濟(jì)實(shí)力向外滲透，將自身追求的價(jià)值取向與價(jià)值目標(biāo)“政治化”“極端化”“標(biāo)簽化”，作為攻擊其他國家的工具。長久以來，西方國家以“文明國家”自詡，將其認(rèn)同和宣揚(yáng)的價(jià)值上升為國際法的價(jià)值，要求世界各國必須遵循。其中，最為明顯的就是《國際法院規(guī)約》第38條第3項(xiàng)對國際法淵源的規(guī)定，其將“為文明各國所承認(rèn)”作為“一般法律原則”的條件。在起草階段，建議文本認(rèn)為，國際法院裁決應(yīng)被“人類文明良知所應(yīng)察覺之法律原則”所限制，但遭到美國代表的強(qiáng)烈反對。美國代表宣稱，這樣的表述不利于法律適用與限制法官自由裁量權(quán)。最終，常設(shè)法院采用了美國代表的意見，規(guī)定只有“文明國家”承認(rèn)的法律原則才能被認(rèn)定為國際法淵源（Marija Dordeska，General Principles of Law Recognized by Civilized Nations （1922-2018）， Brill， 2020， p.13.）。

從曾經(jīng)的國際法文獻(xiàn)可以看出，“野蠻”“落后”等詞語常與非西方國家相聯(lián)系，而“文明”“先進(jìn)”等詞語則被西方國家用于形容自身。即使如今的國際法律文件中不再采用“文明各國”這一明顯過時的用語，但文明等級觀及具有歧視性的國際實(shí)踐尚未完全消失（ 韓逸疇：《從歐洲中心主義到全球文明：國際法中“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念的起源、流變與現(xiàn)代性反思》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020年第5期。）。“文明”這一概念衍生出的人權(quán)、民主和市場經(jīng)濟(jì)等新標(biāo)準(zhǔn)，如今成為西方國家“排除異己”的工具。在未來的發(fā)展中，國際法應(yīng)該改變二元對立的思維模式，突破“文明”與“非文明”的極化認(rèn)知，接受多種文明共存的現(xiàn)狀，以多元共治的模式防止國際法被政治所裹挾。

（三）造成國際法隸屬國家間關(guān)系的單一化趨勢

從規(guī)則的形成上看，國際法長期以來被認(rèn)為是主權(quán)國家間相互妥協(xié)、讓步的協(xié)議，其與國內(nèi)法的關(guān)系問題并沒有明確的結(jié)論。雖然在一些情況下，國家有義務(wù)將國際法內(nèi)化為國內(nèi)法，但在更多情況下，國際法并不能直接觸及國內(nèi)問題。例如在國際衛(wèi)生領(lǐng)域，治理成效依然依賴各國政府主動履行通知義務(wù)等國際義務(wù)。在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系層面，一方面，國際法學(xué)者們強(qiáng)調(diào)國際法的優(yōu)先效力，主張國際法規(guī)則應(yīng)該被世界各國普遍接受；另一方面，由于國家主權(quán)原則，國際法無法對國內(nèi)法施加直接的影響，只能通過公認(rèn)的原則、準(zhǔn)則，而非具體清晰的國際法規(guī)則體系強(qiáng)化國際法的一體性。這樣的矛盾為法律先發(fā)國家提供了便利，使其可能將自身認(rèn)同的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)化成國際法原則，再對法律后發(fā)國家施加壓力，使其服從既有的價(jià)值體系；同時，法律后發(fā)國家為了換得發(fā)展利益，往往不得不融入其并不認(rèn)可的國際法價(jià)值體系。因此，各國應(yīng)以多元視角，來理解和對待不同國家與國際法的關(guān)系，而不應(yīng)借助自我強(qiáng)化，不斷佐證國際法既有的價(jià)值觀念（Anthea Roberts， Is International Law International？Oxford University Press，2017，pp.321-325.）。

二、多元與共治何以可能：國際法價(jià)值體系的失衡與中國主張

國際法作為一種治理國際關(guān)系的制度體系，必然存在國際法治理結(jié)構(gòu)有效性的價(jià)值導(dǎo)向，具體體現(xiàn)為，各種值得保護(hù)的價(jià)值應(yīng)該有序且和諧地嵌入國際法的治理架構(gòu)之中。然而，近代以來，世界政治格局不斷演變，如今，更是面臨百年未有之大變局，國際法的治理權(quán)力架構(gòu)也在發(fā)生急速轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變勢必導(dǎo)致國際法價(jià)值保護(hù)體系也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換（ 賀輝：《應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國際法治路徑》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022年第3期。）。在此背景下，多元共治的治理模式成為讓國際法內(nèi)在相互沖突的價(jià)值實(shí)現(xiàn)共存的可行路徑。

（一）國際法價(jià)值體系的動態(tài)性失衡

在傳統(tǒng)國際法看來，由于各國之間的交往較為簡單，國際法所要保護(hù)的最為核心的價(jià)值可以說只有國際和平。在這種情況下，國際法的價(jià)值目標(biāo)比較單一，因而也就沒有失衡的問題。如今國際政治經(jīng)濟(jì)局勢不斷發(fā)展，各國的交往隨之深入，國際法價(jià)值體系也就面臨動態(tài)性失衡的風(fēng)險(xiǎn)。無論是把“發(fā)展、安全、人權(quán)”作為國際法的價(jià)值目標(biāo)（ 楊澤偉：《當(dāng)代國際法的新發(fā)展與價(jià)值追求》，《法學(xué)研究》，2010年第3期。）；還是將“正義、公平、平等、善意、和諧”作為國際法的基本價(jià)值（ 羅國強(qiáng)：《論當(dāng)代國際法基本價(jià)值之構(gòu)建》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2015年第1期。），這些觀點(diǎn)大都從統(tǒng)一的角度來探討如何協(xié)調(diào)國際法價(jià)值體系問題。但問題在于，國際法的運(yùn)行過程中，不同價(jià)值的權(quán)重處于動態(tài)的變化之中，在此過程中的價(jià)值“極化”，使得國際法的價(jià)值體系處于動態(tài)性“失衡”的常態(tài)之中。

（二）國際法價(jià)值體系失衡的典型表現(xiàn)

國際法的發(fā)展過程與政治活動須臾不可分開，國際法是國際政治的產(chǎn)物，國際法的實(shí)施也需要國際政治和國內(nèi)政治的輔助。但是，國際法需要協(xié)調(diào)更多主體的利益，不能屈從于只服務(wù)于少數(shù)西方國家的政治，尤其是當(dāng)這種政治活動中的某些價(jià)值出現(xiàn)極化現(xiàn)象，進(jìn)而形成所謂的“政治正確”之后，會極大地破壞國際法價(jià)值體系的平衡。國際法價(jià)值體系失衡的表現(xiàn)主要有以下幾個方面：

其一，去殖民化過程中發(fā)展中國家自然資源永久主權(quán)原則相對于私人財(cái)產(chǎn)保障的過度極化。二戰(zhàn)結(jié)束后，殖民地國家紛紛獲得政治獨(dú)立，產(chǎn)生了新的政治需求：在經(jīng)濟(jì)上切斷對原宗主國的依賴。當(dāng)時美蘇兩大強(qiáng)國出于自身利益考慮，對發(fā)展中國家的這種訴求持支持態(tài)度。于是在1962年，聯(lián)合國大會幾乎一致通過了《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》，宣布由各國人民及各民族行使對自然財(cái)富與資源的永久主權(quán)。在隨后的1974年，聯(lián)合國大會又通過了《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》，重申了發(fā)展中國家自然資源永久主權(quán)原則，并將之拔高為與“國家主權(quán)平等原則”并列的基本原則。這樣，國際法的構(gòu)建出現(xiàn)了嚴(yán)重的“政治極化”現(xiàn)象。在抽象的國際法領(lǐng)域，如此強(qiáng)調(diào)政治優(yōu)先倒也無傷大雅，但在國際投資法領(lǐng)域的具體應(yīng)用，便會產(chǎn)生意想不到的負(fù)面效果。例如，對于東道國征收位于本國的外國企業(yè)的問題，新獨(dú)立國家通過援引聯(lián)合國文件，主張對自然資源的永久主權(quán)，因而可以根據(jù)本國法律及政策，在給予外國投資以“適當(dāng)”補(bǔ)償之后，有權(quán)實(shí)行國有化或?qū)⑺袡?quán)轉(zhuǎn)移給自己的國民，而不適用發(fā)達(dá)國家所強(qiáng)調(diào)的國際標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家投資者利益受損，進(jìn)而引發(fā)了資本輸入國與資本輸出國之間的對立（ Yogesh Tyagi， Permanent Sovereignty over Natural Resources，Cambridge Journal of International and Comparative Law，602，605 （2015）.）。

其二，WTO規(guī)則下自由貿(mào)易與生產(chǎn)本地化的極化矛盾。WTO所倡導(dǎo)的核心價(jià)值是自由貿(mào)易與貿(mào)易的便利化，而這種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的核心方法，是國際爭端解決的效力超越各國的國內(nèi)立法，從而讓國內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)主義受國際機(jī)制的約束。但是，這種方法會在很大程度上使政府的政治治理與民意相差巨大，從而產(chǎn)生民主赤字：國家政府可能面臨國內(nèi)社會保障義務(wù)與國際貿(mào)易義務(wù)的兩難選擇，而公民在經(jīng)濟(jì)利益和社會福祉受到侵害時，會認(rèn)為政府滿足其需求的能力不足（ Jacqueline D. Krikorian， International Trade Law and Domestic Policy， UBC Press， 2012， p.4.）。特朗普政府上臺后，通過“退群”的方式，對既有國際法的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境規(guī)則提出挑戰(zhàn)。特朗普聲稱WTO已經(jīng)被中國等國家控制，美國成為訴訟中的失敗者。2018年，特朗普更是利用美國民眾對貿(mào)易的不滿，向中國等國家發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，這種行動卻使美國的產(chǎn)業(yè)鏈嚴(yán)重受損。特朗普政府對國際貿(mào)易體系造成的破壞，恐怕還需要很長時間才能修復(fù)。由此可見，如果國際法不能在多元共治的治理體系下發(fā)揮作用，就無法協(xié)調(diào)好貿(mào)易大國之間的分歧，最終將會導(dǎo)致現(xiàn)有的國際法制度體系分崩離析。

其三，人權(quán)保障相對于國民安全的過度極化現(xiàn)象。歐洲是兩次世界大戰(zhàn)的策源地與主戰(zhàn)場。在受到兩次戰(zhàn)禍的蹂躪后，歐洲人大多相信，唯有尊重并保護(hù)人權(quán)，方可避免20世紀(jì)的兩次慘禍。因此，相對于美國，歐盟更加注重對所謂“普世人權(quán)”的保障。2011年“阿拉伯之春”運(yùn)動后，歐盟接收了大量穆斯林難民，以宣揚(yáng)“人權(quán)”與“博愛”的“政治正確”。但歐盟沒有為接納這些難民做好充分準(zhǔn)備，由于工作、生活、社會服務(wù)以及文化上的一系列問題，難民與歐盟的本土居民產(chǎn)生了激烈沖突，甚至出現(xiàn)極端暴力事件。可以說，出現(xiàn)這種惡果，也是由于歐盟沒能以多元、中立以及共治的思路來處理國際法所要保護(hù)的兩種價(jià)值之間的關(guān)系，讓“政治正確”代替了務(wù)實(shí)的國際治理策略。

上述三個方面只是國際法價(jià)值失衡的典型表現(xiàn)，相對于國際法價(jià)值的平衡與和諧狀態(tài)來說，國際法體系中的價(jià)值失衡恐怕才是一種“常態(tài)”。因此，國際法規(guī)則應(yīng)該始終強(qiáng)調(diào)，利用多元共治思想對國際法進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以多元的方式調(diào)和各種價(jià)值，防止出現(xiàn)國際法制度的“政治極化”現(xiàn)象。

（三）國際法價(jià)值體系重構(gòu)進(jìn)程中的中國主張

中國在維護(hù)和建設(shè)國際法、確保國際法得到切實(shí)遵守，以及和平解決國際爭端等方面的作用，得到了廣大發(fā)展中國家的認(rèn)可與支持。中國是國際法的堅(jiān)定維護(hù)者和建設(shè)者，積極維護(hù)以聯(lián)合國為核心、以國際法為基礎(chǔ)的國際體系。中國維護(hù)現(xiàn)有的國際規(guī)則成果，包括《聯(lián)合國憲章》的基本原則，以及以WTO規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系，善意履行國際義務(wù)。中國支持多邊主義，促進(jìn)更多發(fā)展中國家參與國際規(guī)則的制定，進(jìn)而推動國際法得到自愿遵守。

中國認(rèn)為，和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類的共同價(jià)值。因此，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是世界各國人民前途所在。對于一些國家不斷退出各種國際組織和國際條約、破壞多邊主義的行為，中國主張通過國際合作解決經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、氣候變化等人類面臨的共同挑戰(zhàn)。中國堅(jiān)守國際法維護(hù)公平正義、促進(jìn)和平發(fā)展合作的核心價(jià)值，反對借國際法之名行霸權(quán)強(qiáng)權(quán)之實(shí)，挑動、加劇分歧和沖突，主張和平解決國際爭端。中國積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，秉持共商共建共享的全球治理觀，推動全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展。中國應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮在國際組織中的重要作用，提出國際治理的“中國主張”“中國立場”，平衡國際法的各種價(jià)值，以多元共治的思路處理國際問題，讓其他國家能夠享受到中國發(fā)展帶來的切實(shí)好處，從而鞏固中國與其他國家長久的友好關(guān)系。

三、多元與共治何以可為：現(xiàn)代國際法思維模式的理論修正

長期以來，正統(tǒng)的實(shí)證主義理論認(rèn)為，國家是任何社會制度演進(jìn)的終點(diǎn)，國際法只能適用于國家之間的問題，也只能為國家這一主體設(shè)定權(quán)利和義務(wù)（ Astrid Kjeldgaard-Pedersen， The International Legal Personality of the Individual， Oxford University Press， 2018， p.17.）。認(rèn)為國際法的主體僅限于國家及其授權(quán)者，實(shí)際上這是以簡化國際法主體的方式簡化了國際社會的法律問題。過度強(qiáng)化國家在國際法中的地位，無疑將其他影響國際法制定與執(zhí)行的主體排除在國際法主體之外，從根本上將國際法與國內(nèi)法、國家行為與個人行為對立起來，嚴(yán)重不符合國際社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求；對國際法理論的不斷修補(bǔ)，也不利于國際法學(xué)說體系的健康發(fā)展。因此，必須用多元共治的國際法思維模式對國際法理論進(jìn)行修正。

（一）不應(yīng)以形式的二分法來僵化“國際法主體”這一概念

在形式上，國家及其政府依然扮演著國際法制定者、執(zhí)行者的角色，國家的地位是不可替代的。但不可否認(rèn)的是，跨國公司、國際組織、個人等非國家實(shí)體也在國際法的制定和實(shí)施過程中扮演著越來越重要的角色，甚至有學(xué)者指出國家在國際法中的相對撤退趨勢（ Laura Westra， From Principles to Norms： The Development of International Law， Nova Science Publishers，2019，pp.2-3.）。如今的國際法和國際社會受到私人公司的深刻影響。在美國，跨國集團(tuán)、金融巨鱷等往往通過資助選舉等方式，對國家的外交政策加以影響（ Michael Lofgren， The Deep State， Viking， 2016，pp.44-47.），從而改變現(xiàn)有規(guī)則或形成新的國際法規(guī)則。政府間國際組織參與起草、編纂各種國際條約，與成員國一同制定各種決議、規(guī)則、指南、標(biāo)準(zhǔn)（ Terence C. Halliday and Susan Block-Lieb， Global Lawmakers： International organizations in the crafting of world markets， Cambridge University Press， 2017，pp.8-9.），在國際交往中起到越來越重要的作用。政府間國際組織的權(quán)力來源于國家權(quán)力的授予和讓渡，從而使國際組織獲得了一種被主權(quán)國家授權(quán)而產(chǎn)生的“法律人格”（ 王鐵崖：《國際法引論》，北京大學(xué)出版社，2000年，第20頁。），能夠以國際法主體的身份參與到全球治理之中。在國際刑法領(lǐng)域，為了懲治二戰(zhàn)中納粹德國、日本等國的戰(zhàn)爭罪行，使以國家名義實(shí)施犯罪的個人承擔(dān)刑事責(zé)任，國際法突破了國家為主體的規(guī)則，通過借用公司法理論，使個人在有限范圍內(nèi)具有國際法主體地位（ 劉學(xué)文：《國際法語境中國家人格否認(rèn)制度的理論構(gòu)建》，《云南社會科學(xué)》，2014年第6期。），個人成為國際法效力的直接作用對象。

可見，除了國家以外的多種國際法主體在國際法中的作用日益加強(qiáng)，甚至能起到限制國家主權(quán)的作用（ 朱景文：《全球化是去國家化嗎：兼論全球治理中的國際組織、非政府組織和國家》，《法制與社會發(fā)展》，2010年第6期。）。這就更需要在今后國際法發(fā)展過程中，放開對國際法主體的限制，打通國際法制度壁壘，彌補(bǔ)由國家單獨(dú)治理國際事務(wù)的不足，從不同主體所能夠承擔(dān)的義務(wù)與享有的權(quán)利出發(fā)，來分析國際法行為者的法律地位（ Charles- Emmanuel Cté， Non- state Actors， Changing Actors and Subjects of International Law， in Karen N. Scott， Kathleen Claussen， Charles- Emmanuel Cté and Atsuko Kanehara ed.， Changing Actors in International Law， Brill， 2020，pp.12-15.），這樣才能讓國際法的理論體系更具適配性，以應(yīng)對新情況、新問題。

（二）應(yīng)強(qiáng)調(diào)“對世義務(wù)”與“人類命運(yùn)共同體”理念的內(nèi)在契合性

傳統(tǒng)國際法更多處理雙邊關(guān)系，國際關(guān)系建立在“互惠”的基礎(chǔ)之上，國際法的約束力以國家之間的“相對同意”為前提，這就忽視了國際社會的整體利益，以及作為個體的國家對國際社會整體的共同義務(wù)（ 羅歡欣：《人類命運(yùn)共同體思想對國際法的理念創(chuàng)新：與“對一切的義務(wù)”的比較分析》，《國際法研究》，2018年第2期。）。而“對世義務(wù)”承認(rèn)了不同制度、不同國情的國家之間存在共同價(jià)值，國際社會是一個利益攸關(guān)，甚至利益一致的共同體。“對世義務(wù)”超越了國家個體，受益者是國際社會（ International Status of South West Africa，I. C. J. Reports，1950，para. 177.），代表了全球治理規(guī)則與理念的進(jìn)步。

“人類命運(yùn)共同體”理念亦是在考慮到人類整體利益的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的傳統(tǒng)價(jià)值理念提出的。該理念以一種多元、平衡、共治的思維模式，探討和處理國與國之間的經(jīng)濟(jì)、政治和法律關(guān)系。這一理念不局限于以國家為本位的制度體系，而是試圖破除國際上“以鄰為壑”的政策取向，兼顧他國合理關(guān)切與國際社會的整體利益。“人類命運(yùn)共同體”理念與“對世義務(wù)”都強(qiáng)調(diào)，一國在謀求本國發(fā)展的同時，要促進(jìn)世界各國共同發(fā)展，維護(hù)人類社會的整體利益。由此可見，二者存在高度的內(nèi)在契合，符合多元共治的國際法治理思維。

（三）國際法主體的體系架構(gòu)應(yīng)皈依“人”的全面發(fā)展

傳統(tǒng)的國際法理論將主權(quán)與人權(quán)視為一種對立關(guān)系。一些國家主張國家主權(quán)至上，拒絕履行保護(hù)國民人權(quán)的國際義務(wù)；還有一些國家過度宣揚(yáng)所謂自由民主，借口保護(hù)人權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”，侵犯他國主權(quán)。無論是強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)至高無上的地位，還是強(qiáng)調(diào)所謂自由和人權(quán)的絕對性，都是將主權(quán)與人權(quán)對立起來，陷入了“主權(quán)高于人權(quán)”或“人權(quán)高于主權(quán)”的極端化思維。人類社會追求的最高社會理想是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，這也是人類社會發(fā)展的最高目標(biāo)（ 王海：《實(shí)現(xiàn)共同富裕和人的全面發(fā)展的關(guān)系論析：以馬克思恩格斯相關(guān)論述為邏輯起點(diǎn)》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023年第2期。）。國際法也應(yīng)以“人”的全面發(fā)展為最終目標(biāo)，治理成果應(yīng)由國際社會成員公平地享有。一國應(yīng)該在尊重他國發(fā)展道路的前提下，謀求人的自由全面發(fā)展。因此，通過多元共治的國際法思維，可以妥善處理國家與人民，以及作為群體的“人民”與作為個體的“人”之間的關(guān)系，保障人類的共同價(jià)值，又保護(hù)個體的“人”的利益，從而在國際法制度保障下實(shí)現(xiàn)“人”的全面發(fā)展。

四、邁向多元與共治：提升國際法效力的治理實(shí)踐

為了避免傳統(tǒng)國際法治理結(jié)構(gòu)的局限性，以及修正國際法價(jià)值的動態(tài)性失衡，進(jìn)而邁向多元共治的國際法治理體系，需要正確認(rèn)識國際法淵源的效力層級關(guān)系，妥善處理國際法與國內(nèi)法規(guī)則之間的動態(tài)關(guān)系，并在國際投資等領(lǐng)域構(gòu)建和運(yùn)用多元共治的國際法效力體系，不斷豐富和發(fā)展國際法效力的多元治理實(shí)踐。

（一）對國際法淵源效力層級制度體系的批判性反思

在以主權(quán)國家為主體、以國家主權(quán)為原則的國際法框架下，國際法主體過度強(qiáng)調(diào)各自的國家利益，就難以協(xié)調(diào)各國不同的利益訴求，各國能夠達(dá)成的共識往往只是原則性的。各國為維護(hù)自身利益，在解釋原則時可以任意加入其主張，導(dǎo)致國際法規(guī)則的細(xì)致程度和強(qiáng)制力難以保障。這樣區(qū)別于國際法的規(guī)則特征，使國際法淵源也有區(qū)別于國內(nèi)法淵源的特殊性。法律淵源這一概念是大陸法系最為重要的理論基石之一，其根據(jù)效力層級整合不同種類的法律規(guī)則，從而構(gòu)建起譜系化的法律規(guī)則體系。但法律淵源與國際法淵源是兩個不同的概念（ 王虎華：《國際法淵源的定義》，《法學(xué)》，2017年第1期。），這種區(qū)別化的國內(nèi)法規(guī)則效力的做法，并不適用于帶有羅馬法基因的、具有“水平”特征的國際法體系（ 何勤華，路培欣：《近代國際法之羅馬法基因考》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第6期。）。《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定沒有對三種國際法淵源設(shè)定層級，而僅是為法官尋找規(guī)則提供指引（ Markus P. Beham， State Interest and the Sources of International Law， Routledge， 2018，pp.51-57.）。忽視這種區(qū)別的反面教訓(xùn)，就是WTO過度拔高了國際法的效力層級，從而超出了美國加入WTO的根本利益預(yù)期，最終導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)陷入了停擺的窘境。

（二）妥善處理國際法與國內(nèi)法之間復(fù)雜的效力關(guān)系

國際法與國內(nèi)法相互補(bǔ)充、相互影響，一直處在互動之中。各國在處理兩者關(guān)系的問題上，既有將國際法的效力無條件置于國內(nèi)法之上的做法，也有將國際法效力置于國內(nèi)法之下的做法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成一致和共識（ 曲亞囡、韓立新：《論國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013年第6期。）。例如，在確定國際商事慣例在國內(nèi)法院中的效力問題上，英國法院采取的方法是聽取專家證人的證言，來確定“相關(guān)商業(yè)群體”是否已然默示對相關(guān)國際商事慣例產(chǎn)生了共識。在確認(rèn)了這種共識態(tài)度后，便承認(rèn)國際商事慣例有優(yōu)先英國國內(nèi)法的效力，反之，則應(yīng)無條件地適用英國國內(nèi)法（ 宋陽：《論國際商事慣例識別方法的構(gòu)建》，《法律科學(xué)》，2020年第6期。）。所以，在判定國際法與國內(nèi)法之間的效力關(guān)系時，要分析具體規(guī)則的性質(zhì)，不能將國內(nèi)法區(qū)分不同法律淵源與法律效力的思維模式，套用到國際法規(guī)則體系上，籠統(tǒng)地得出國際法效力更高或者國內(nèi)法效力更高的結(jié)論。因而，國際法治和國內(nèi)法治的良性互動與銜接是全球治理的應(yīng)有之義（ 趙駿：《全球治理視野下的國際法治與國內(nèi)法治》，《中國社會科學(xué)》，2014年第10期。）。

（三）構(gòu)建多元共治的國際法效力體系

在多元共治的國際法制度構(gòu)建思路下，應(yīng)妥善處理國際法與國內(nèi)法的效力關(guān)系，靈活、務(wù)實(shí)地分析國際法規(guī)則的適用問題，處理好不同主體的利益關(guān)系。例如，在國際投資仲裁中，裁判者不僅要處理投資者的私人利益，還要面對東道國的公共利益，這就決定了裁判者需要兼顧不同的利益和法律規(guī)則。適用國際投資協(xié)定更偏向保護(hù)投資者的利益，而適用東道國國內(nèi)法可以保護(hù)東道國規(guī)制權(quán)，以及環(huán)境、人權(quán)等公共利益。國際法和國內(nèi)法的適用并不是要爭出短長，而是平衡東道國與投資者母國之間的利益關(guān)系（ 宋陽：《國際投資仲裁準(zhǔn)據(jù)法平衡適用論》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2022年第3期。）。在“CMS天然氣輸送公司訴阿根廷案”和“西方勘探訴厄瓜多爾案”中，仲裁庭均認(rèn)為，國際習(xí)慣法、東道國國內(nèi)法與投資條約，都與投資爭端密切相關(guān)，因此仲裁庭需要適用這些不可分割的規(guī)則（ See CMS Gas Transmission Company v Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/01/8， Award， para. 117. See also Occidental Exploration and Production Company v Republic of Ecuador， LCIA Case No. UN.3467， Final Award， para. 93.）。一般而言，涉及國際投資的東道國國內(nèi)法與國際投資協(xié)定的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該是一致的，國際投資協(xié)定反映了東道國的訴求，國內(nèi)法是東道國國際義務(wù)的內(nèi)化。因此，對國際法與國內(nèi)法之間的關(guān)系，不宜先驗(yàn)地確立所謂“層級關(guān)系”，在國際投資仲裁中，無論是適用國內(nèi)法還是國際法，對最終裁決結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)影響（ See American Bell International Inc. v Government of the Islamic Republic of Iran et al.， Interlocutory Award，11 June 1984，Concurring and Dissenting Opinion by R.M. Mosk， 6 Iran–U.S. C.T.R.74，at.98.）。

五、結(jié)語

當(dāng)前，隨著世界格局和國際體系的深刻調(diào)整，新的價(jià)值體系正在形成，全球治理體系隨之發(fā)生深刻變革。傳統(tǒng)的威斯特伐利亞體系以國家為主體，以主權(quán)為依托，已經(jīng)無法滿足當(dāng)今國際社會發(fā)展的需要，國際法也勢必要通過多元共治進(jìn)行體系化重構(gòu)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，人類社會作為龐大的社會體系，其結(jié)構(gòu)必然是復(fù)雜的，而國際法作為治理該體系的規(guī)則，必須回應(yīng)這種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)問題。因此，國際法的制度體系必須是“多元”的。同時，人類社會結(jié)構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)與相互影響，決定了國際法必須在維護(hù)人類共同利益的前提下，兼顧不同國際法主體的合理利益關(guān)切。所以，國際法的體系又必須是“共治”的。在國際事務(wù)中，中國應(yīng)該以負(fù)責(zé)任的大國角色發(fā)揮更為積極的作用，通過多元與共治這兩種國際法的構(gòu)建思路，推動建立更為公平合理的國際法新秩序，讓國際法作為治理國際關(guān)系的法律框架，為實(shí)現(xiàn)構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”這一目標(biāo)提供可靠的制度支撐。

Towards Diversified Co-governance：The Construction Logic of Modern International Legal System

Song Yang，Gu Sicun

（Hebei University，Baoding 071002，China）

Abstract：Against the backdrop of unprecedented changes in the international situation， the traditional state centered legal structure has obvious drawbacks and is particularly susceptible to being influenced by “polarized politics”， leading to binary opposition between countries and reducing the authority and effectiveness of international law， which is not conducive to maintaining orderly cooperation and competition among major powers. From the perspective of administrative practice， the concept of “international legal subject” should not be rigidly defined through dichotomy， emphasizing the inherent compatibility between “obligations erga omnes” and the concept of “community with a shared future for mankind” in international law， and enhancing the effectiveness of national governance based on the values of fairness and justice. Specifically， it is necessary to transform the political concept of the legitimacy and effective operation of the international legal structure and construct the international legal rule system through a governance model of pluralism and co-governance. Guided by the concept of a community with a shared future for mankind as its fundamental value， and through the prudent reconstruction of the international legal order， the aim is to achieve harmonious coexistence and prosperity among diverse subjects in the international legal system. Through reflective criticism of the hierarchical system of the origin and effectiveness of international law， it is aimed to maintain a complex dynamic balance between international law and domestic regulations， and construct an international legal effectiveness system based on a diverse governance model.

Key words：international legal system;diversified co-governance;a community with a shared future of mankind;political polarization［責(zé)任編校 陳浩天］