“以人為喻”的審美思想與“情”的審美細化

摘 要：在白居易之前，中國古代的“文”“質”理論歷經審美融合的演變發展，體現出“以人為喻”的審美特征?；谵q證統一的文質思想，白居易在文質觀的發展與轉向中對“以人為喻”的審美傳統作了承繼，并提出“氣力”說與“粹靈”說，拓展出具有唐人以人論詩特征的審美理論，實現了對唐代審美才性論的理論總結。同時，白居易還將“文質”范疇中的“情”統籌細化為“情志”“情性”“情理”等審美概念，并進行相關的詩歌創作，使其具有理論探索與創作實踐相結合的特點?？疾彀拙右椎奈馁|觀，對于白居易研究和中國古典詩學理論研究的深入與豐富均有重要的學術價值和意義。

關鍵詞：白居易；文質融合；以人為喻；“氣力”說；“粹靈”說

作者簡介：蔣瑞琰（1993-），女，河南鶴壁人，揚州大學文學院博士生，主要從事唐代詩歌研究；柏紅秀（1975-），女，江蘇鹽城人，文學博士，揚州大學文學院教授、博士生導師，主要從事唐代詩歌研究。

基金項目：國家社會科學基金一般項目（21BZW090）

中圖分類號：I206.42 文獻標識碼：A 文章編號：1000-2359（2024）04-0117-06 收稿日期：2023-11-18

白居易文質思想研究成果眾多，主要集中在文質關系、詩教觀、現實主義詩學觀等方面。細致爬梳可見，學界對于白居易文質思想研究趨向成熟的同時，也造成研究方法單一、觀點固化和缺乏研究活力的現狀。造成這種現狀的原因主要有三點：一是靜態研究的傳統路徑容易將白居易的文質觀固化為“重質輕文”；二是拘泥于文質關系與現實主義詩學等研究視角，在一定程度上忽略了“文質”本身更為多元的文學價值；三是將中唐乃至唐代作為討論白居易文質思想的基本時空背景，這的確有助于呈現文質觀的切實價值，但在時空背景的廣度上仍有進一步拓展的可能，以考察其內涵的豐富性和拓展性。因此，基于白居易文質思想研究中的不足，筆者認為應貫以動態研究方法、立足審美視角，并將其時空背景進行重新調整。縱觀白居易文質觀的發展，依其內容大致可分為重質輕文、文質和諧和文質轉向三個階段。白居易重質輕文的文質觀主要發生在貞元、元和年間，在這個時期，他強調詩歌的教化諷諭功能，由于對教化諷諭功能的過度看重，所以相對忽視了詩歌的審美性特征；白居易文質和諧的文質觀主要體現在其被貶江州的這段時間里，由于這段時間有著充分的閑暇時刻，所以，他不僅可以重新審視前人詩歌創作的得失，也可以將這種審視延續到自身，以致生發出文質和諧的主張，“詩者，根情、苗言、華聲、實義”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第960頁。）；若將此一詩歌創作主張順勢延伸下去，勢必會產生由看重功利性的諷諭教化向看重非功利性的情性修養轉變，是為文質轉向。作為白居易“文質”思想的重要內容，其“文質”觀不僅繼承了“以人為喻”的傳統，也構成了由先秦至唐代“文質”演變中的重要一環。因此，考察白居易的文質觀需要更加廣闊的研究視野，即不能將其僅僅放置于唐代的時空語境之中，而要將它放在由先秦至唐代的時空語境中加以考察。若此，白居易文質思想及其在中國古典詩學理論中的價值才可能被揭示，而我們對其文質觀審美討論的現實意義才有可能得到彰顯。

一、白居易文質觀提出的審美基礎

在白居易之前，“文”“質”的審美融合主要呈現為“以人為喻”的審美特征。在這段時間里，“文”“質”的審美融合過程大致發生了三次轉變?！拔摹薄百|”審美融合的第一次轉變發生在先秦至兩漢時期，從審美融合萌芽到審美分化，初步顯出“以人為喻”的審美特征，與此同時，漢代“先質而后文”的主張則帶來“文”“質”關系的失衡傾向?！拔摹痹凇吨芤住分袨椤疤煳摹薄暗匚摹钡淖匀恢模蟊晦D喻出“人文”之義，并被用來專指一種偏于政教與修身的審美方式，是古人觀于外而化于內審美觀念的體現，具有由外而內、從具象到抽象的生成特點?！叭宋摹钡膶徝纼群恰耙匀藶橛鳌睂徝浪枷氲拈_端，也可看作是白居易文質觀中“獨善修身”的濫觴?！百|”起初是對事物內在價值的指稱（許慎，段玉裁，許惟賢：《說文解字注》，鳳凰出版社，2007年，第496頁。），是一個抽象化的概念，經《周易》《禮記》等典籍的使用而演變出“事物本體”之義（按：《禮記·禮運》中有“還相為本”“還相為質”并列，可見“質”“本”之義相通，又孔穎達疏：“質，體也?！敝赶蚴挛锖腿说谋举|。）。但是作為對“人”的審美評價，應始于諸子對“質”的審美界定。孔子“繪事后素”、老子“見素抱樸”，均以“素”“樸”作為萬物本質之美的審美原則，賦予了“質”以人的審美特質?？鬃犹岢觥拔馁|彬彬”之語，是古代“文”“質”“以人為喻”審美融合的開始。在這一話語之中，“文”作為政教與修身的形式，其內涵統攝于禮樂詩文，“質”的內涵則統一于“情”（黎紅霞：《孔子的禮樂人生模式》，《湖南大學學報》（社會科學版），2023年第3期。）。荀子曾突出禮樂對“情”的調節作用（王先謙，沈嘯寰，王星賢：《荀子集解》，卷十三，中華書局，1988年，第357-358頁。），反映了禮樂之“文”與“情”之“質”的融合，以及“情”在“文質”范疇中的重要位置。由于道家強調“質”而摒棄“文”，故“文”“質”融合在先秦時期主要由儒家完成。但不能忽視的是，道家盡管棄“文”，可是其以“氣”來解釋萬物之本質的審美觀，則使得“氣”成為“質”范疇的重要概念，更成為后來白居易“氣力”說、“粹靈”說的重要理論源頭。兩漢時期，“文質”觀發生分化，漢儒主張“先質而后文”，著重以政教目的界定“質”的內涵，包含仁、義、忠、信等，實質是以治人之道為“質”（陳良運：《文質彬彬》，百花洲文藝出版社，2017年，第47-48頁。），功利目的非常明顯。道家則秉持“無為”的審美原則，斥責“人化”的種種審美傾向，尤其批評禮樂等形式對藝術的規束，其無功利審美的傾向也十分明顯?？陀^地說，儒、道兩家對“文質”的理解有較大差異，但是相較于“文”，卻都表現出了對于“質”的重視，以至于造成了“文”與“質”之間的關系失衡。白居易在其創作早期強調詩文的政教功用，卻最終忽視了詩歌的審美性，這顯然與漢代文質觀的影響有較大關系。

魏晉時期，人們對文質的內涵有了新的理解，對它們之間關系的看法也有了新的調整。這一調整主要反映在四個方面：（一）在詩歌創作中，“情”的審美價值開始獨立于“志”，這在陸機“詩緣情而綺靡”（陸機，張少康：《文賦集釋》，人民文學出版社，2002年，第99頁。）的命題中得到了很好的反映。（二）在詩文創作中，“理”的審美價值被格外凸顯。如劉勰對“神理”“名理”“情理”等概念的提出，表現出以“理”代“質”的審美趨向。（三）在品藻人物過程中，曹丕、劉勰、鐘嶸等人將“氣”“才”“性”等范疇引入文質觀中，體現出對先秦以來文質觀的繼承與新變。（四）在對“文”的闡釋過程中，劉勰將“文”細分為“形文”“聲文”與“情文”，以涵蓋言辭、音韻與情感方面的審美特征，尤其是“麗”“采”“綺麗”等概念的提出，更表明了“文”的內涵的變化，即已從禮樂之“文”，轉變成了文學的審美之“文”。

唐代是文質觀發展的第三個時期。初唐文質觀主張文學功利性與審美性的統一，陳子昂的“風骨”“興寄”理論是其主要標志。初唐詩文之“質”相繼拓展出“情性”“情志”內涵，將詩文創作的政教意圖與個人情感融為一體，既擴大了“質”的內涵，也拓寬了詩文表達的范圍。令狐德棻“文章之作，本乎情性”（令狐德棻等：《周書》，卷四十一，中華書局，1971年，第744頁。）之說，使“情性”與“志”“情”在“質”范疇中獲得了同等地位。孔穎達“情志一也”之說，則實現了詩文“言志”與“緣情”的統一。盛唐文質觀主張“文”“質”在文學本位上的審美融合，王昌齡“意境”說是其標志。“意境”中的“意象”是人本質特征的對象化凝練，是詩人在創作過程中將其主觀思維與客觀對象加以融合、會通的審美實現。簡單地說，意境說的出現，將前人關于“質”的“真”“善”“美”與“形文”“情文”之美有機地整合在一起，不僅使其相互交融滲透，而且使其形成了有機的美學整體，以致在一定程度上構成了“文”“質”審美融合成熟的某種標準。可以說，相較此前樸素的“文質”說，“興象”“意象”“意境”等范疇在這一時期的出現與廣泛使用，既呈現出盛唐詩人對文質觀的理解進一步深入的趨勢，也展示出了這些范疇的“新質”性之于盛唐詩人審美意識變遷的重要意義（陳良運：《文質彬彬》，百花洲文藝出版社，2017年，第149-150頁。）。白居易文質觀的發生與變化隸屬于這一時空語境，所以，討論白居易的文質觀不能忽視這一歷史語境，尤其當文學領域“質”的內涵發展呈現出由“志”到“情”，再由“情”到“情理”，又由“情理”到“情志”，直至“情性”的拓展脈絡，卻未能得到人們系統地歸納與闡釋之際，白居易對文質觀的繼承與發展就具有了格外重要的歷史意義。

二、白居易對“以人為喻”文質觀的理論推進

白居易在反思傳統文質關系的基礎上，提出了辯證統一的文質觀，他認為，“詩者，根情、苗言、華聲、實義”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第960頁。）。其文質觀主張主要體現在三個方面：（一）將詩歌四要素中的“言”“聲”歸于“文”，將“情”“義”歸于“質”，白居易同等對待它們，體現出文質并重的思想。（二）他從詩歌起源角度論證詩歌四要素的關聯性與整體性，反映出對文質和諧關系的某種期許。（三）他在確立詩歌標準時以“質”量“文”卻又兼顧文質，表現為諷諭、閑適、感傷等不同題材在詩歌主題與體式上的分別。白居易對詩歌審美認識的全面深化，是以其對詩歌文質觀的理解為基礎的，他對“詩味”認識的深化就是最典型的代表。簡單地說，《讀張籍古樂府》中的“空文”說，反映出了白居易對詩歌審美形式的輕視，而在《效陶潛體詩十六首序》中，他則表達出了對陶詩“淡和”品格的推崇與效仿。兩年之后，他在《自吟拙什因有所懷》中表現出了對于詩歌聲律和辭采的重視，元和十年，他在《放言五首序》中說，“韻高而體律，意古而詞新。予每詠之，甚覺有味”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第318頁。），更顯示了他由形式的視角來闡釋“味”范疇的傾向。考察“味”范疇的審美特征，我們不難發現“味”范疇雖然出現于先秦的諸子典籍之中，但是將其引入文學領域，并將其作為評價詩歌的審美范疇卻是在魏晉時期完成的。劉勰論“味”認為，詩歌的審美特質既包含事義、辭采、聲律、體制等形式要素，也包含“情”“興”“志”“氣”等內容要素。隨后，鐘嶸提出“滋味說”，更認為“滋味”的審美目的在于“興托”，要追求“自然英旨”，同那些和政治目的、教化作用關系緊密的審美方式如美刺、諷諭、譎諫等有很大的區別。至唐代，唐人融合劉勰與鐘嶸二人的觀點，將“味”作為詩文審美特質的集中表現。白居易論“味”不以諷諭、教化為標準，正是受到了此一語境較大的影響。

基于辯證統一的文質思想，白居易提出了“氣力”說與“粹靈”說。白居易《江樓夜吟元九律詩，成三十韻》云：“道屈才方振，身閑業始專。天教聲烜赫，理合命迍邅。顧我文章劣，知他氣力全；功夫雖共到，巧拙尚相懸?！保ò拙右?，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第351頁。）白居易在此提出的“氣力”說具有“以人為喻”的文質審美特質，其依據主要有三：（一）“氣力”屬于個人特質。“氣力”在此是作為統攝和涵蓋元稹詩歌審美要素的概念而提出來的，它是基于元稹個體而來頗具其個人特質的審美總結。（二）“氣力”是唐代“以人為喻”審美思想的反映。唐人論詩慣于加入詩人的主體特性，如“情”“興”“才”“識”等范疇均是如此，白居易論詩亦不例外，“氣力”正是他在論詩時加入了詩人某種本質特征的反映，其中包孕了鮮明的“人”的特質。（三）“氣力”這一范疇之中貫穿著一種生命之氣，這是唐人對古代文論中“氣力”說的補充和推進。由先秦至唐代，“氣”“力”常常并提，且多用于書畫、舞蹈等藝術領域。在文學領域，“氣力”亦有論述，劉勰《文心雕龍》曰：“文辭氣力，通變則久。”（劉勰，范文瀾：《文心雕龍注》，卷六，人民文學出版社，1962年，第519頁。）唐代之后，隨著對文學內蘊理解的深入，人們對諸多范疇的理解也不斷深入。以“氣”“力”為例，韓愈以“氣力”論文曰：“君少氣高，為文有氣力，務出于奇，以不同俗為志。”（韓愈，劉真倫，岳珍：《韓愈文集匯校箋注》，卷十四，中華書局，2010年，第1587頁。）專指作者貫穿于作品中的生命生理之“氣”，正如有的學者所說，韓愈在這里所說的“氣力”是在欣賞的層面上提出來的，它與劉勰在創作層面上的審美關注有很大不同，尤其是將“氣力”與“氣高”相對，更能顯示出韓愈對作者與作品之間某種有機關系的眷顧，“賦予了語詞以人文審美的內涵”（管仁福：《韓愈“文”氣多維論衡》，《學海》，2006年第2期。）。白居易所云“顧我文章劣，知他氣力全”，與韓愈之說相似，亦賦予“氣力”以鮮明的人文審美特質，也構成了唐代“氣力”說具有代表性的闡述之一。

白居易又提“粹靈”說，其《故京兆元少尹文集序》云：“天地間有粹靈氣焉，萬類皆得之，而人居多，就人中文人得之又居多。蓋是氣凝為性，發為志，散為文。粹勝靈者，其文沖以恬。靈勝粹者，其文宣以秀。粹靈均者，其文蔚溫雅淵，疏朗麗則，撿不扼，達不放，古常而不鄙，新奇而不怪?！保ò拙右?，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1424-1425頁。）白居易認為可在文人身上聚集的“粹”“靈”之氣，亦可發散于其所作之文，顯示出一種“粹靈之氣”。他之所以這樣說，是因為以下幾點原因：其一，“粹靈”說以“粹靈均”為審美原則，要求文思暢涌有度而不拘束，語言古樸淡雅而不粗俗，表達新穎奇特而不怪譎，這是對作品要求文質并重、文質融合審美理念的體現。可以看到，白居易的“粹靈”說是建立在文質融合的審美理念之上的。其二，“粹靈”說潛含著對“中和”審美觀的追求。“粹”意為純真、精微；“靈”意為神妙、靈秀（于民，孫通海：《中國古典美學舉要》，安徽教育出版社，2000年，第444頁。）。由“粹靈”所產生的三種審美風格，“粹勝靈”“靈勝粹”與“粹靈均”，和清淡、秀麗，以及中和之美有大體相當之意。進一步而言，將“氣”分為“粹”與“靈”，這與古人將“氣”分為“陰陽”“剛柔”“清濁”等方法是一脈相承的（聶振斌：《儒學與藝術教育》，南京出版社，2006年，第175頁。），由于這種分法意在矛盾對立之中探尋統一辯證的發展，所以，從此角度也可看出其中的“中和”之意。再從文質的角度看，“粹靈”說則包含了文質并重之義。其三，白居易在品藻詩人時將人之“氣”“性”“志”等特質與詩歌創作相連，實現了對詩歌才性論的審美理論化總結。在唐代文獻之中，“粹靈”多指精純之氣（曹小云：《漢語歷史詞匯研究》，安徽大學出版社，2014年，第246頁。），唐人傳記與墓志銘多見用“粹靈”品藻人物氣質品性的文字（李白《當涂李宰君畫贊》：“天垂元精，岳降粹靈。應期命世，大賢乃生?！保▍⒁娎畎祝耐憟@，朱金城：《李白集校注》，上海古籍出版社，1980年，第1618頁。）顏真卿《有唐宋州官吏八關齋會報德記》：“公名神功，冀州南宮人。稟元和之粹靈，膺期運以杰出?！保▍⒁姸a，等：《全唐文》，卷三三八，中華書局，1983年，第3424頁。）白居易《唐故武昌軍節度處置等使、正議大夫、檢校戶部尚書、鄂州刺史兼御史大夫、賜紫金魚袋、贈尚書右仆射、河南元公墓志銘》：“公受天地粹靈，生而岐然，孩而嶷然?！保▍⒁姲拙右祝檶W頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1466頁。）呂溫《杜萊公如晦》：“穆穆萊公，奇資粹靈。蘊元和氣，為大國楨，乘時恢能?！保▍⒁姸a：《全唐文》，卷六二九，中華書局，1983年，第6344頁。））。白居易以“粹靈”品藻人物，更專注它與人的“氣”“性”“志”等質地素養的內在關聯，進而將其用于對詩歌的審美欣賞和品評之中，有力地促進了詩歌才性論向審美理論化的發展。

三、白居易對“情”的審美細化與實踐

先秦以來，“情”作為“文質”范疇中“質”的重要概念之一，經歷了從“志”中獨立、到“情志為一”，再到“情理”“情性”等的發展，但是，“情志”“情理”“情性”等范疇卻未能得到相對系統的歸納和闡釋。白居易則將“情志”“情性”“情理”等范疇，分別與諷諭詩、閑適詩、感傷詩等創作相應和，進行了比較細致的總結和闡釋。具體而言，白居易《與元九書》云：“‘諷諭詩’，兼濟之志也?！薄爸惚：?，吟玩情性者一百首，謂之‘閑適詩’?！薄笆挛餇坑谕?，情理動于內，隨感遇而形于嘆詠者一百首，謂之‘感傷詩’?！保ò拙右祝檶W頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第964-965頁。）可以看到，白居易基于“詩者，根情”的認知，將“情”范疇細化為“情志”“情性”與“情理”，并進而指出，“情志”與素樸之“文”相融可生成諷諭詩，“情性”與迂緩之“文”相融可生成閑適詩，“情理”與自然隨性之“文”相融可生成感傷詩?？陀^地說，白居易對“情”范疇的細化處理與其人生經歷有較大的關系，他對“情志”“情理”“情性”的辨析和闡釋，也可看作是其人生態度的某種反映。如果進一步而論，白居易對于“情志”“情理”“情性”的闡釋力度也不完全一致，“情理”只在《與元九書序》

（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第964頁。）《祭元微之文》（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1457頁。）中有所體現，而對“情志”與“情性”的闡釋力度則相對更重一些，之所以會如此，主要是因為這兩個范疇比較完美地契合了白居易一生兼濟與獨善的理想。

“情志”范疇是基于白居易重質輕文的文質觀，以及其諷諭詩歌的創作實踐而完成的，它既是白居易裨補教化、周濟萬民等“兼濟之志”的審美實踐，也是對這一審美實踐的理論化表述。與前人相比，白居易所論“情志”的內涵已經縮小，由于它是白居易重質輕文的文質觀的反映，過于強調詩歌的現實功用，所以，“情志”的內涵便主要集中在詩歌的美刺、諷諭之上。元和元年，白居易在《策林》中悉陳社會現實弊病，主張以諷諭教化的詩文救之，正是其所論“情志”范疇內涵的最佳反映。其一，諷諭觀念與美刺實踐的契合。白居易主張詩文要以諷諫為目的，引發了諷諭類詩歌的創作。諷諭詩創作的特征是借助情感的激切，尤其是采用疑問和感嘆的方式來傳遞激切情感的方法，去達到尖銳諷諭的效果?！缎聵犯返奈迨自姼柚杏腥嗍资褂昧艘蓡柧涫?，其中十四首兼用了疑問與感嘆兩種句式。以語氣作結傳達情感本是中國古典詩歌特有的表達方式（錢鐘書：《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年，第534頁。），但是，對這種諷諭觀的偏執堅守，有可能對詩歌的審美發展起到制約和束縛的作用。其二，白居易重質輕文的文質觀對其“尚質重實”審美取向的形成產生了影響。白居易主張“不為文作”，即要求詩歌主“意”不主“文”，如“尚質抑淫，著誠去偽”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1369頁。），“辭質而徑”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第52頁。），“言直而切”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第52頁。），“意激而言質”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第965頁。）等?？疾焯拼暗摹扒橹尽狈懂牐覀儾浑y發現，“詩言志”在我國已有悠久傳統，譬如，以《舜典》為例，羅家湘先生就認為，“舜之志主要體現在三個方面”：“其一是在家庭中遵行孝道”，“其二是在朝堂上任用賢才”，“其三是‘得中’順天，諸事皆成”（羅家湘，林天泉：《“詩言志”的理論內涵與當代意義》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版），2023年第1期。）。先秦諸家論《詩》，亦主要強調詩歌的教化作用，以“志”來指稱《詩》中的“質”（按：如，孔子“思無邪”；《尚書》“詩言志”；《左傳》“詩以言志”；《莊子》“詩以道志”；《荀子》“詩言是，其志也”，等等。）。漢代《毛詩序》將“情”與“志”并舉，但是卻將“情”作為“志”的衍生概念，并未使其獲得獨立。以《楚辭》在漢代的傳播與接受為例，《楚辭》中雖然不乏詩人的焦慮、凄惶之情，但是漢代士人一方面表現出對它的同情或共鳴，另一方面則又往往對其以“儒家之義進行裁決”，“凸顯屈原的‘忠信之篤，仁義之厚’”（王允亮，孟莉莉：《論〈楚辭〉在漢代的接受與經典化：以〈遠游〉相關爭議為中心》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版），2022年第5期。）。唐代之后，情況有所變化。杜甫承接盛唐到中唐的“文質”轉折，重質而不輕文，繼承發展孔穎達“情志為一”的文質思想，以社會疾苦、個人與國家情志的統一為詩歌之“質”（韓寧：《“詩以詩傳”與唐詩經典化路徑：以杜甫與崔涂〈孤雁〉詩的傳播為例》，《湖南大學學報（社會科學版）》，2022年第1期。）。至元結，情況再次發生變化，他認為詩歌應以王道和規諷為中心，但大體而言，杜甫與元結詩歌所重之“質”均是社會現實與民生疾苦，他們以“文”應質，并以“質樸”與“真”為審美標準，表現出較為通達的文質觀。相較他們，白居易過于強調采詩諷諫上通下達的現實作用，以至于將詩歌之“質”推向了信息功能論。肖占鵬曾指出白居易采詩諷諫與韓愈“文以載道”論之間的不同，他認為韓愈的“載道”論是主張以文“傳道”，讓“文”作實施道德的媒介工具，即“道”在“文”中；白居易側重的則是“詩”的信息作用，除傳“道”之功能外，另有傳達民生“疾苦”的一面，后者顯然不屬于“道”的范疇。所以，韓愈是在強調文之本體（論），白居易則是在主張詩的信息（論）（肖占鵬：《隋唐五代文藝理論匯編評注（下）》，南開大學出版社，2015年，第862頁。）。顯然，同樣是重視詩文之“質”，白居易所云的“情志”已與前人主張有所不同，這種不同既體現在其內涵方面，呈現出對諷諭與美刺的特殊觀照，也體現在對情感內容的表達形式上，呈現出與此前委婉曲折、溫和而不直言相異的強烈、尖銳的直露風格。

在“情志”之外，白居易還依據其閑適詩的創作提出了“情性”的范疇，這與其對于“文”“質”理解的審美調整有很大關系。在經歷了貶謫流徙、宦情衰落等一系列的人生事件之后，白居易對于詩歌的審美理解亦發生了變化，最明顯的表現就是，他不再刻意去強調詩歌的諷諭教化功能，而是將其審美目光放在了情性修養上面，換句話說，他對詩歌文質觀的理解已由此前的重質輕文，漸趨向文質和諧的方向轉變?！扒橹尽迸c“情性”作為“情”范疇細化之后的兩個概念，前者以關心國家大事為主，后者以關注個體生存為主，所以，與“情志”偏愛宏大敘事的色彩相比，“情性”更具個體化的敘述色彩。大和三年，白居易《劉白唱和集解》評元稹、劉夢得詩，認為他們的詩歌情真語切，未高談諷諭，有“吟詠情性”而安閑忘老的思想，“吟詠情性，播揚名聲，其適遺形，其樂忘老，幸也”（白居易，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1452頁。）。大和八年，白居易作《序洛詩》，其文云：“蓋亦發中而形外耳。斯樂也，實本之于省分知足，濟之以家給身閑，文之以觴詠弦歌，飾之以山水風月：此而不適，何往而適哉？茲又以重吾樂也。予嘗云：治世之音安以樂，閑居之詩泰以適?！保ò拙右?，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1475頁。）可以看到，白居易的文質思想在這時發生了較大的變化，他在創作早期所主張的“為時”“為事”而作，在這里已經被“安以樂”“泰以適”的主張所取替（肖占鵬：《隋唐五代文藝理論匯編評注（下）》，南開大學出版社，2015年，第865頁。）。開成四年，白居易作《不能忘情吟序》，其文云：“自是宦情衰落，無意于出處，唯以逍遙自得，吟詠性情為事?！保ò拙右?，顧學頡：《白居易集》，中華書局，1999年，第1569頁。）此文中所論之“情”已不再是兼濟之“情志”中的“情”，而是指“宦情衰落”中的“情”，可謂之“情性”?？疾彀拙右状藭r的閑適詩如《食飽》《閑居》《詠慵》等，我們也不難發現，已將審美注意力放在日常生活中的修身養性上面的白居易，清晰地展示出了他希望從身心的日常安頓中來實現其“獨善之義”的創作意圖。由此一來，“恬”“淡”“和平”便構成了白居易的閑適詩的主要格調，當然，“閑”中帶“傷”的清冷之風也是其主要格調之一，這里所謂的“清”，兼有正價與負價之義，除去清淡、清心等內容之外，也含有清冷、清寡等內容（蔣寅：《古典詩學中“清”的概念》，《中國社會科學》，2000年第1期。）。

如果將白居易的文質觀放在當時的歷史語境之中，對其轉向發生與發展的觀察可能會呈現得更明晰一些。眾所周知，大歷詩人沉溺于個體人生的失意情思之中，雖然多吟詠情性之作，但是并未對“情性”的內涵作進一步的深入探究，更沒有作理論性的總結。如皎然論詩云：“為文真于情性，尚于作用，不顧詞彩而風流自然。”（皎然，李壯鷹：《詩式校注》，人民文學出版社，2003年，第118頁。）皎然論詩中的“情性”承繼儒家“溫柔敦厚”之傳統，強調中庸平和的審美情趣。與之相比，白居易的“情性”之論則包含有適意的生活態度、“中隱”的安身立命之道，以及無奈失意時的逃避意味，這些在現實生活中的無奈、在個人生存方式選擇中的躊躇不前（柏紅秀：《音樂雅俗流變與中唐詩歌創作研究》，社會科學文獻出版社，2022年，第350-356頁。）的姿態，無疑對他重新理解詩歌，進而生發出既想放縱適意又無奈逃避的審美風格產生了重要的影響，白居易的“情性”之論至此也使這一范疇之中的“情”脫去種種外在的束縛，而展示出愈來愈自在、個性化的審美趨勢。

綜上所述，在文質融合的審美視角下，白居易的文質觀具有一定的理論價值和詩學意義。首先，其內容從詩歌的創作實踐中而來，具有理論與實踐相融合的特點。其次，白居易的文質觀既顯示出了對傳統的繼承，又呈現出了時代的特征。譬如，他所提出的“氣力”說與“粹靈”說，既能看出傳統在其身上的影響，也能看出唐代審美才性論在其身上的體現。再者，作為中國古典文論的一對元范疇，“文”“質”在唐代實現了文質融合，而這恰恰是以白居易的理論主張為媒介才完成的。由此而論，白居易的“文質”觀不僅代表了其個人“文質”思想升華的水平，而且代表了唐代“文質”審美理論所達到的高度。

The Aesthetic Thought of “Using Human as Metaphor” and the Aesthetic Refinement of “Qing”——A Humble Opinion on Bai Juyi's Aesthetic View of “Wen-Zhi”

Jiang Ruiyan，Bai Hongxiu

（Yangzhou University，Yangzhou 225009，China）

Abstract：Before Bai Juyi， the ancient Chinese theories of “Wen” “Zhi” had undergone the evolution and development of aesthetic integration， reflecting the aesthetic characteristics of “using people as metaphors”. Based on the idea of dialectical unity of “Wen-Zhi”， Bai Juyi has inherited the aesthetic tradition of “using human as metaphor” in the development and transformation of the concept of “Wen-Zhi”， and put forward the theory of “Qi-Li” and “Cui-Ling”， expanding the aesthetic theory with the characteristics of the Tang people's poetry based on people， and realizing the theoretical summary of the aesthetic talent theory of the Tang Dynasty. At the same time，Bai Juyi has also refined the “Qing”in the category of “Wen-Zhi” into aesthetic concepts such as “Qing-Zhi”， “Qing-Xing” and “Qing-Li”， and carried out related poetry creation， so that it has the characteristics of theoretical exploration and creative practice. The investigation of Bai Juyi's concept of “Wen-Zhi” has important academic value and significance for the in-depth and enrichment of Bai Juyi's research and the theoretical research of classical Chinese poetics.

Key words：Bai Juyi;“Wen-Zhi” fusion;using human as metaphor;the theory of “Qi-Li”;the theory of “Cui-Ling”［責任編校 海 林］