明代府州縣的繁簡與等級(jí)劃分

主持人語（南炳文）：本專欄此期刊登了高壽仙研究員撰寫的《明代府州縣的繁簡與等級(jí)劃分——以江西為中心的考察》及陳廷湘教授等撰寫的《“遇邪”與清代假命案的形成與處理——以〈巴縣檔案〉為中心的討論》二文。前者論述了明代政區(qū)分等制度的嬗變，尤其對(duì)江西的有關(guān)內(nèi)容做了重點(diǎn)深入的論述，包括關(guān)于明代江西政區(qū)繁簡等級(jí)基本資料的統(tǒng)計(jì)分析、前后演變、決定等級(jí)的因素等。后者以《巴縣檔案》所記資料為依據(jù)，深入探討了學(xué)界少有涉及的清代州縣假命案的發(fā)案狀況、假命案涉案人員對(duì)所謂“遇邪”理據(jù)的運(yùn)用，及縣衙對(duì)遇邪理據(jù)的主動(dòng)借用等情形，并分析了其時(shí)州縣處理自殺類假命案借用遇邪撞祟理據(jù)認(rèn)定死因以便簡單結(jié)案的社會(huì)基礎(chǔ)等。兩篇文章所論，選題有新意，眼界開闊，論證亦深入，對(duì)明清史研究進(jìn)一步深入下去做出了新貢獻(xiàn)。（廊坊師范學(xué)院特聘教授、南開大學(xué)資深教授）

摘 要： 從秦漢到元朝，皆以戶口數(shù)量為主要指標(biāo)，兼顧政治地位、地理位置、經(jīng)濟(jì)水平等因素，把地方政區(qū)劃分為若干等級(jí)。明太祖一改前代做法，先是以稅糧為標(biāo)準(zhǔn)把府州縣分為上中下三等，旋即又綜合考慮稅糧多少以及地理沖僻、事務(wù)繁簡、負(fù)擔(dān)輕重等因素把府州縣分為繁簡兩等，開啟了主要依照事務(wù)繁簡和地理沖僻等因素劃分政區(qū)等第的新趨向。到明代后期，繁簡兩分法被進(jìn)一步發(fā)展為上中下三等制。從江西各府州縣的相關(guān)資料看，上、中、下等級(jí)與政務(wù)繁簡、道里沖僻、治理難易等因素之間具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但這種對(duì)應(yīng)并不嚴(yán)格，說明政區(qū)等級(jí)評(píng)定是個(gè)非常復(fù)雜的問題，無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)都難全部適用。

關(guān)鍵詞： 明代；政區(qū)分等；繁簡制；三等制

自秦始皇統(tǒng)一以來，歷代行政區(qū)劃均以郡縣制為主體。但同一層級(jí)的地方行政區(qū)劃，在面積大小、人口多寡，以及所處地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和民風(fēng)淳樸刁悍等方面，往往存在巨大差異，這便導(dǎo)致它們的治理難易程度，以及在中央政府眼中的重要程度，也會(huì)出現(xiàn)明顯區(qū)別。為了合理安排官職、提高治理效能，歷代皆對(duì)中下層地方行政區(qū)劃，尤其是作為“親民官”的縣級(jí)政區(qū)實(shí)行分等制度。但不同時(shí)代政區(qū)分等的具體標(biāo)準(zhǔn)和層級(jí)卻存在著很大差別。①大體說來，明代以前各個(gè)朝代的政區(qū)分等，基本上都采取以戶口數(shù)量為主，兼顧政治、經(jīng)濟(jì)、地理等因素的分等標(biāo)準(zhǔn)。明代對(duì)政區(qū)分等原則做了重大調(diào)整，先是摒棄了歷代相承的戶數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，改而依據(jù)稅糧數(shù)額分等，后來又逐漸形成一種頗為獨(dú)特的“繁簡之制”。清代高度規(guī)整化的“沖繁疲難”分等制度，【這方面研究成果較多，可參見劉錚云：《“沖、繁、疲、難”：清代道、府、廳、州、縣等級(jí)初探》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第64本第1分，1993年；張振國：《清代道、府、廳、州、縣等級(jí)制度的確定》，朱誠如、王天有主編：《明清論叢》第11輯，故宮出版社2011年版，第382-400頁；胡恒：《清代縣級(jí)政區(qū)分等制度再探》，《歷史地理研究》，2021年第2期，等等。】 可以視作這一新的分等原則的完成形態(tài)。關(guān)于明代的政區(qū)分等問題，真水康樹、柏樺、和田正廣、何朝暉、大澤顯浩等學(xué)者曾從不同角度做過探討。【參見［日］真水康樹：《明清地方行政制度研究》，北京燕山出版社1997年版，第116-121頁；真水康樹：《明代地方行政情況的定性分析：以〈大明官制〉為線索》，新澙大學(xué)環(huán)日本海研究會(huì)、北京大學(xué)東北亞研究所編：《環(huán)日本海研究與東北亞研究：我們的東亞學(xué)》（《環(huán)日本海論叢》第7號(hào)），1995年；柏樺：《明代州縣政治體制研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第61-62頁；和田正広：「明代の地方官ポストにおける身分制序列に關(guān)する一考察—縣缼の淸代との比較と通じて—」、『東洋史研究』第44巻第1號(hào)、1985年；何朝暉：《明代縣政研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第29-32頁；大澤顯浩：「『詞章之學(xué)』から『輿地之學(xué)』へ—地理書にみえる明末—」、『史林』76巻1號(hào)、1993年。】胡存璐最近發(fā)表的論文，系統(tǒng)梳理了明代政區(qū)分等制度的確立及變化過程，介紹了現(xiàn)存文獻(xiàn)中反映的明代政區(qū)等第情況，并對(duì)府州縣繁簡情況及其空間分布、官缺繁簡與官員選任進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，堪稱全面研究明代政區(qū)分等問題的一篇力作。【胡存璐：《明代府州縣政區(qū)分等研究》，《歷史地理研究》，2023年第2期。】盡管已有上述成果，但總體看來，目前對(duì)明代政區(qū)分等和繁簡制度的認(rèn)識(shí)還比較粗略，不少問題尚待探究和厘清。本文擬以尚未得到相關(guān)學(xué)者重視和利用的《江西輿地圖說》與《饒南九三府圖說》為基礎(chǔ)史料，并與全國性圖籍中所載的相應(yīng)信息參互比較，對(duì)明代江西府州縣分等情況進(jìn)行初步的整理與分析。

一、明代政區(qū)分等制度的嬗變

早在明朝建立前一年的吳元年（1367），朱元璋政權(quán)就以元朝制度為基礎(chǔ)，制定了獨(dú)具特色的政區(qū)分等制度。大致說來，元代依照戶數(shù)多寡，將州、縣分為上、中、下三等。其中上州達(dá)魯花赤、州尹從四品，中州正五品，下州從五品；上縣達(dá)魯花赤、縣尹從六品，中縣正七品，下縣從七品。路則只分兩等，也主要依據(jù)戶數(shù)區(qū)分，同時(shí)兼顧地理沖要等因素。【《元史》卷九一《百官志七》，中華書局1976年版，第2317-2318頁。】朱元璋借鑒了元朝的三等制，但改而依照稅糧多少區(qū)分等第。具體規(guī)定是：稅糧十萬石之下者為上縣，知縣從六品，主簿從八品；六萬石之下者為中縣，知縣正七品，縣丞正八品，主簿從八品；三萬石之下者為下縣，知縣從七品，丞、簿如中縣之秩。【《明太祖實(shí)錄》卷二八下，吳元年歲末條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第474頁。】洪武六年（1373），明廷初定府級(jí)政區(qū)等第時(shí)，亦沿襲了這種辦法：糧二十萬石以上者為上府，知府從三品；二十萬石以下者為中府，知府正四品；十萬石以下者為下府，知府從四品。【《明太祖實(shí)錄》卷八四，洪武六年八月壬辰條，第1503頁。】

因?yàn)槎惣Z與等第、品秩之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)稅糧增加或減少到相應(yīng)界線時(shí)，府、縣等第也有必要隨之調(diào)整。如開封府起初因稅糧數(shù)少，被定為下府，到洪武八年（1375），“以稅糧數(shù)及三十八萬有奇，遂升為上府”。【《明太祖實(shí)錄》卷九六，洪武八年正月辛未條，第1650-1651頁。】同年，因稅糧增加，明廷將太原、鳳陽、河南、西安四府升為上府，揚(yáng)州、鞏昌、慶陽三府升中府，鄞縣升上縣，而萊州府因“稅糧不及”被降為中府。【《明太祖實(shí)錄》卷一○二，洪武八年十二月壬子條，第1725-1726頁。】但到洪武九年（1376），明朝重新厘定了百官品秩，取消了同級(jí)政區(qū)之間的品秩差異，規(guī)定各府知府俱為正四品，各州知州俱為從五品，各縣知縣俱為正七品，只有應(yīng)天府因地位特殊，其府尹為正三品。【《明太祖實(shí)錄》卷一○九，洪武九年閏九月癸巳條，第1810頁。】

洪武十四年（1381）明朝制定的官員考核辦法，完全沒有提及上中下等第，而將事務(wù)繁簡列為升降官員的重要指標(biāo)：所司事繁而稱職無過者升二等，繁而平常無過者升一等；簡而稱職與繁而平常同，簡而平常無過者本等用；繁而不稱職初考降二等，簡而不稱職初考降三等。繁簡劃分的具體辦法是：

在外府以田糧十五萬石以上，州以七萬石以上，縣以三萬石以上，或親臨王府、都司、布政使司、按察司，并有軍馬守御、路當(dāng)驛道、邊方?jīng)_要供給之處，俱為事繁；府糧不及十五萬石，州不及七萬石，縣不及三萬石，及僻靜之處，俱為事簡。在京諸司，俱從繁例。【《明太祖實(shí)錄》卷一三九，洪武十四年十月壬申條，第2198頁。】

這個(gè)“繁簡之例”并未將在外衙門全部覆蓋，所以明朝在永樂四年（1406）又添加了一項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定：各都司衛(wèi)所、布政司、按察司、行太仆寺、鹽運(yùn)司、鹽課提舉司、煎鹽提舉司、市舶提舉司、茶馬司俱從繁例，而宣慰、宣撫、安撫、招討、長官司等土官衙門俱從簡例。【《明太宗實(shí)錄》卷五二，永樂四年三月甲寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第785-786頁。】明代在考核和任用官員時(shí)，“繁簡”是一項(xiàng)重要的考慮因素，并形成了“才優(yōu)者調(diào)繁，不及者調(diào)簡”【（清）顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷八《州縣品秩》，岳麓書社1994年版，第278頁。】的慣例。正如《明史·選舉志》所說：“郡縣之繁簡或不相當(dāng)，則互換其官，謂之調(diào)繁、調(diào)簡。”【《明史》卷七一《選舉志三》，中華書局1974年版，第1721頁。】《明史·職官志》亦謂：“外官才地不相宜，則酌其繁簡互換之。”【《明史》卷七二《職官志一》，第1735頁。】

相對(duì)于前代的政區(qū)分等來說，繁簡兩分法顯得比較粗略。丘濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中曾專門論述過這個(gè)問題，他指出，“北齊制郡為九等，唐、宋制縣為七等，定其等差，所以別疆域之廣狹，人民之多寡，均科差之輕重也”。明代同級(jí)政區(qū)“大小懸絕，多寡絕倫”，但其官員品秩竟然完全相同，只是在官員是否全部設(shè)置方面存在一些差異，這顯然是很不合理的。丘濬建議“斟酌唐宋之制，以定府縣之等”，具體辦法是：“分府為上中下三等，州、縣之等亦如之。上縣以編民百里為率，中縣五十里以下，下縣四十里以下。其縣之過百里者，或升以為州，或析以為一二縣。縣之人民少者，割附近里分益之。州之人民少者，或降而為縣，或益之以近民。而府亦然。”【（明）丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一八《治國平天下之要·固邦本·擇民之長》，王德毅主編：《叢書集成三編》第11冊(cè)，新文豐出版公司1997年版，第649頁。】丘濬是要變相地恢復(fù)元代制度，即依照戶數(shù)多寡把府、州、縣都劃分為上、中、下三等，并為了避免同級(jí)行政區(qū)劃的里數(shù)多寡過于懸殊，他建議大規(guī)模地調(diào)整區(qū)劃邊界，顯然這種建議難以付諸實(shí)施。

另外，在適用過程中，繁簡標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的模糊性和相對(duì)性，有時(shí)還會(huì)引起爭議。如弘治十八年（1505），戶科給事中劉茝彈劾文選郎中張彩顛倒選法，吏部尚書馬文升等在覆疏中談道：“比因朝覲考察，泉州知府吳晟、常德知府吳珍，俱以才力不及，例宜調(diào)簡，本部擬調(diào)晟于大理，珍于南雄。蓋大理事簡于泉州，南雄事簡于常德，由彼調(diào)此，正適繁簡之宜。茝之意，以為大理、南雄皆非簡，二人之調(diào)，殆由行賄得之，亦以此為彩顛倒選法，亦過矣。”【《明孝宗實(shí)錄》卷二二二，弘治十八年三月壬辰條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第4181-4182頁。】從這一爭議可以看出，盡管制度規(guī)定要依據(jù)稅糧多寡、地理沖僻和負(fù)擔(dān)輕重等因素把府州縣分為繁簡兩類，但吏部在實(shí)際操作中卻是根據(jù)官缺情況，通過相互比較的方式，臨時(shí)確定改調(diào)地點(diǎn)。換句話說，甲地相對(duì)于乙地為繁，但相對(duì)于丙地可能為簡。

為了更精確地評(píng)定各個(gè)政區(qū)的繁簡等第，嘉靖二十九年（1550），兵科給事中楊允繩提出如下建議：“古者立郡縣之等，明銓序之品，所以人與地相適。今宜劑量政務(wù)繁簡、地方邊腹、道里沖僻，列三等為銓除。”【《明世宗實(shí)錄》卷三六三，嘉靖二十九年七月辛丑條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第6463頁。】這項(xiàng)建議經(jīng)吏部復(fù)議，得到皇帝批準(zhǔn)，但史籍未見下文，不知是否真正付諸實(shí)施。不過，初刊時(shí)間不晚于嘉靖三十六年（1557）的《廣輿圖》，確實(shí)標(biāo)注有繁簡沖僻等信息和上中下等第（詳見下節(jié)），雖然不知其資料來源，但可知當(dāng)時(shí)確實(shí)有人對(duì)府州縣做過上中下分等。嘉靖四十五年（1566），明穆宗在即位詔中對(duì)政區(qū)分等再次提出明確要求：

各處府州縣大小、繁簡、沖僻、難易不同，或逸而得譽(yù)，或勞而速謗，既乖升黜之宜，遂起避趨之巧，士風(fēng)日壞，吏治不修。吏部通將天下府州縣逐一品第，定為上、中、下三等。遇該推升選補(bǔ)，量才授任。各官考語獎(jiǎng)薦，同在優(yōu)列者，先盡上等府州縣升擢行取，次及中等，次及下等。不惟視等以為歲月之遲速，仍視等以為官資之高下。內(nèi)有才優(yōu)才短更調(diào)者，各就中酌處。其各將官所任地方，兵部亦以邊腹沖緩分為三等，遇該升調(diào)，照此施行。【《明穆宗實(shí)錄》卷一，嘉靖四十五年十二月壬子條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第18頁。】

這項(xiàng)命令確實(shí)得到了吏部和兵部的落實(shí)。吏部行動(dòng)較為迅速，于隆慶元年（1567）八月便將品定結(jié)果奏報(bào)皇帝。吏部尚書楊博在奏疏中說明，這個(gè)結(jié)果是吏部參考巡撫、巡按開報(bào)的相關(guān)信息逐一品定的，“大率以邊方殘破、遠(yuǎn)方困憊、盜賊猖獗、災(zāi)沴頻仍、沖繁難支、刁疲難治為上，稍易者為中，易者為下”。楊博還談道：“一方之事體，更變不常；五方之民俗，美惡難定。本部每十年厘正一次。”【（明）楊博：《議天下郡縣繁簡疏》，（明）孫旬輯：《皇明疏鈔》卷四四《輿圖》，萬歷十二年刻本，第1a-2a頁。】兵部因各鎮(zhèn)督撫軍門所報(bào)信息不夠準(zhǔn)確，需要往復(fù)核實(shí)補(bǔ)充，直到隆慶三年（1569）十一月才奏呈《九邊圖說》，并且申明“以后每三年一次修正”。該書對(duì)九邊各鎮(zhèn)所轄地方（包括城、堡、關(guān)、口、衛(wèi)、所、營、寨等）均確定了等級(jí)，其中遼東、薊、宣府、固原四鎮(zhèn)分為極沖、次沖、又次沖三等，大同鎮(zhèn)分為極沖、次沖、稍緩三等，山西、寧夏、甘肅三鎮(zhèn)分為極沖、次沖兩等，延綏鎮(zhèn)所轄則全屬極沖地方。【（明）霍冀：《九邊圖說》，國家圖書館藏明刻本，第1a-2b、4a-5a、30b-32a、63b-64b、72b-74a、86b-87a、100b、112b-113a、141b-142a、152b-153a頁。】

盡管楊博有“每十年厘正一次”之說，但似乎并未成為一項(xiàng)正式制度。萬歷五年（1577），南贛巡撫江一麟建議“寧都、南康二縣必須甲科”，吏部認(rèn)為這樣“恐專泥資格”，并提出建議：“請(qǐng)酌量地方繁簡，其繁難者不拘出身，擇才力堪勝者相兼除授。必后薦舉推升，亦分別繁簡，以示優(yōu)異。”皇帝批復(fù)：“分別地方繁簡，以為考核升遷等則，原是祖宗舊規(guī)，在今日尤為要?jiǎng)?wù)。依擬行，各撫按官著即便分款注擬，明確開報(bào)，你部里再加斟酌，題請(qǐng)施行。”次年三月，吏部尚書王國光奏報(bào)：“今各處報(bào)到已多，正宜及時(shí)甄別。合無將府州縣地方，逐一再加定擬某繁某簡，照舊分為上中下三等。大約以沖而疲者為極難，或沖或疲者次之。”【《明神宗實(shí)錄》卷六一，萬歷五年四月乙丑條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1383-1384頁；（明）王國光：《司銓奏草》卷一《條議吏治疏》，國家圖書館藏明萬歷刻本，第3b-5a頁。】這項(xiàng)工作何時(shí)最終完成，以及此后是否還曾對(duì)全國政區(qū)統(tǒng)一品第分等，史籍缺乏明確記載，但肯定并未做到“每十年厘正一次”。另需說明，雖然明朝將全國政區(qū)分成了三等，但吏部銓選調(diào)任官員時(shí)，某個(gè)政區(qū)是繁是簡似乎仍是一個(gè)相對(duì)性的概念。比如，天啟五年（1625）進(jìn)士周堪賡，“初授永春令，調(diào)繁福清”。【（清）陶汝鼐：《榮木堂合集》文集卷八《續(xù)人物類記諸小傳·賢達(dá)》，《四庫禁毀書叢刊》，集部第85冊(cè)，北京出版社1997年版，第613頁。】崇禎十三年（1640）進(jìn)士劉以修，“初令福青（清），調(diào)繁閩邑”。【（明）陳燕翼：《思文大紀(jì)》卷八，《續(xù)修四庫全書》，史部第444冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第79頁。】同是福清，相對(duì)于永春為繁，相對(duì)于閩縣為簡。

二、明代江西政區(qū)繁簡等級(jí)的基本資料

如前所述，明代在京各衙門均為事繁，但府州縣則分為繁簡兩類，官員考滿時(shí)要根據(jù)其任職衙門之繁簡確定其等級(jí)之升降。至于吏部是有一種固定的繁簡名單（當(dāng)然可以根據(jù)情況變化加以調(diào)整），還是需要時(shí)根據(jù)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，限于資料尚不清楚，但迄今尚未發(fā)現(xiàn)此類名單。目前可以確知的，是隆慶元年吏部肯定對(duì)全國府州縣做過一次上中下等級(jí)評(píng)定，可惜具體結(jié)果并沒有保存下來。但前揭楊博奏疏，對(duì)北、南直隸和十三布政司及其所轄各府和直隸州情況做了一個(gè)簡要描述。其對(duì)江西及所轄各府的描述是：

江西介吳、楚、閩、廣之間，土薄民勤，俗尚儉嗇，頗稱安壤。南昌省會(huì)沖繁，吉安健訟奸猾。至于豪右掣肘，田糧逋負(fù)，則二郡同也。南、贛密邇閩、廣，巢寇時(shí)發(fā)，而贛當(dāng)其沖，故軍門、兵備、參將在焉。饒州南枕彭蠡，九江東據(jù)上流，江湖水寇，四出為患。而饒郡內(nèi)有藩封，邑多頑梗。瑞州地狹民頑，撫州訟繁多盜，袁州臨江，建昌、廣信頗稱饒庶。第袁州界湖，水寇當(dāng)責(zé)撫臣，南贛山寇，當(dāng)責(zé)督臣。有司又能輕徭薄賦，養(yǎng)而教之，瘠土勞瘁之民，庶幾其有瘳乎！【（明）楊博：《議天下郡縣繁簡疏》，（明）孫旬輯：《皇明疏鈔》卷四四《輿圖》，第3b-4a頁。】

署名為“新喻縣丞陶承慶校正、廬陵縣末學(xué)葉時(shí)用增補(bǔ)”的《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》（以下簡稱《官制》）“凡例”中有一條云：“舊本原無郡邑沖僻、錢谷盈縮之目，隆慶元年八月題準(zhǔn)《新定地里繁簡考》，深裨時(shí)政，逐款附入，以廣傳覽。”【（明）陶承慶校正，（明）葉時(shí)用增補(bǔ)：《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》，《四庫全書存目叢書》，史部第260冊(cè)，齊魯書社1996年版，第2頁。按，該書刊本較多（有的刊本封面題署為《重刻增補(bǔ)京板大明官制大全》），卷數(shù)不一，但只有寶善堂萬歷十四年（1586）和萬歷四十一年（1613）刻本載有“地理繁簡考”和各級(jí)政區(qū)繁簡信息，其他版本并無此項(xiàng)內(nèi)容。】可知該書兩直隸和十三布政司下所附“地理繁簡考”，乃是轉(zhuǎn)錄隆慶元年吏部重新核定的各政區(qū)繁簡資料。將其與楊博奏疏中所述加以比對(duì)，內(nèi)容基本相同，只是個(gè)別字句有異。比如關(guān)于江西部分，最大的差異是楊博奏疏中“第袁州界湖，水寇當(dāng)責(zé)撫臣”一句，在《官制》中作“第袁州界湖，土民時(shí)有爭奪，處置為難。故江湖水寇，當(dāng)責(zé)撫臣”。【（明）陶承慶校正，（明）葉時(shí)用增補(bǔ)：《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》，第87-88頁。】該書對(duì)各府州縣繁簡沖僻情況做了簡要說明，但亦無各府州縣上中下等第信息。

萬歷初期吏部定擬的全國府州縣等級(jí)，不僅具體結(jié)果沒有保存下來，就連概述性的文字也未見流傳。但從趙秉忠《江西輿地圖說》和王世懋《饒南九三府圖說》兩書，或可窺見當(dāng)時(shí)撫按官“分別地方繁簡”“分款注擬”的大體情形。《江西輿地圖說》缺饒州、南康、九江三府，《饒南九三府圖說》適足補(bǔ)之，兩書相合方為完帙，其內(nèi)容是簡要概述江西全省及各府州縣之基本情況，并在各府州縣名下明確標(biāo)示其繁簡、沖僻、刁淳等情形。《饒南九三府圖說》最早見于萬歷十三年（1585）刊刻的《王奉常雜著》（《四庫全書存目叢書》所收即為此刻本，題名《饒南九三府總圖說》），后被沈節(jié)甫輯入萬歷四十五年（1617）刊刻的《紀(jì)錄匯編》。【（明）王世懋：《饒南九三府圖說》，（明）沈節(jié)甫輯：《紀(jì)錄匯編》卷二○九，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1994年版，第2273-2277頁。】書后所附《三郡地圖說跋》，對(duì)該書編纂情況做了簡要說明：

直指使者代天子省方，以輿地觀民風(fēng)，以繁簡稽吏治，職也。今使者東萊趙公，皂蓋所至，必命其郡縣長吏，圖其地境而系說于圖后，以稽其繁簡沖僻難易。饒、南、九三郡，世懋所轄也。圖上，公以郡縣吏各自鳴，多失實(shí)，或支蔓不切，令世懋得以意自損益焉，且曰務(wù)簡而明。夫簡則難盡，明則易長，簡而明此良史才也，而世懋非其任也。業(yè)已承委，輒不自量，詮次簡擇，大者自經(jīng)界形勝而外，略見其煩簡沖僻以示難易，誤者正之，浮者汰之，間有未稱，輒附臆見，其毋乃損之而更裒之乎！要曰公采互觀，較長絜短，比于當(dāng)局之見，差為實(shí)錄云耳。【（明）王世懋：《饒南九三府總圖說》，《四庫全書存目叢書》，史部第196冊(cè)，齊魯書社1996年版，第777-778頁。】

東萊趙公即趙燿，山東掖縣人，萬歷五年六月奉命巡按江西，【《明神宗實(shí)錄》卷六三，萬歷五年六月庚申條，第1403-1404頁。】其時(shí)王世懋正在江西布政使左參議任上。上文已談到，該年四月，因吏部議復(fù)南贛巡撫江一麟奏疏，皇帝令撫按官“分別地方繁簡”，“分款注擬，明確開報(bào)”。趙燿下令江西府縣官員“圖其地境而系說于圖后，以稽其繁簡沖僻難易”，恐怕正是貫徹皇帝的指令。對(duì)于府縣呈報(bào)上來的資料，趙燿很不滿意，因王世懋分守九江道，于是便將該道所轄三府資料讓其訂正增刪，其成果便是《饒南九三府圖說》。王世懋萬歷六年十二月改任江西按察司副使，【《明神宗實(shí)錄》卷八二，萬歷六年十二月乙未條，第1738頁。】而《三郡地圖說跋》末署“分守九江道左參議吳郡王世懋著”，可知此書完成于其改任之前。《江西輿地圖說》最早見于《紀(jì)錄匯編》中，【（明）趙秉忠：《江西輿地圖說》，（明）沈節(jié)甫輯：《紀(jì)錄匯編》卷二○八，第2257-2271頁。】其內(nèi)容恰好缺九江道所轄三府，當(dāng)是以此三府之外的其他各府資料為基礎(chǔ)整理而成。此書編纂過程已不可知，但其中包含萬歷六年十二月新建的瀘溪縣，【《明神宗實(shí)錄》卷八二，萬歷六年十二月庚子條，第1741頁。】成書顯然是在趙燿離開江西之后。郭子章《豫章郡邑表序》記載：“邵柱史陛刻有《江西輿地圖說》。”【（明）郭子章：《蠙衣生黔草》卷一八《豫章郡邑表序》，《四庫全書存目叢書》，集部第155冊(cè)，齊魯書社1997年版，第508頁。】邵陛于萬歷六年八月奉命巡按江西，【《明神宗實(shí)錄》卷七八，萬歷六年八月丁未條，第1686-1687頁。】正是趙燿的繼任者，看來在他巡按江西期間完成了《江西輿地圖說》的編纂刊刻工作。

順便指出，《江西輿地圖說》署名趙秉忠，有可能是一個(gè)張冠李戴的訛誤。萬歷年間進(jìn)士出身的官員就有兩人名趙秉忠，一為萬歷二年（1574）進(jìn)士，福建甌寧人，一為萬歷二十六年（1598）狀元，山東益都人。在以往山東地方志及相關(guān)論著中，多將此書歸在益都趙秉忠名下。孫云霄則認(rèn)為署名者為甌寧趙秉忠，理由有兩條：一是益都趙秉忠從未在江西做官，而甌寧趙秉忠在萬歷九年（1581）出任江西樂平知縣；二是《鉛書·地理志》云：“甌寧趙秉忠《畏壘冰言》：‘鉛山縣，次沖、次簡、淳。’”此語與《江西輿地圖說》“鉛山縣”條完全相同。【參見孫云霄：《明代〈江西輿地圖說〉考論》，《中國地方志》，2022年第6期。】但將該書歸于甌寧趙秉忠，也有令人疑惑之處。據(jù)情理推測，當(dāng)時(shí)各府州縣呈報(bào)上來的資料，如果趙燿在任期間并未整理成書，則應(yīng)保存在巡按或布政司衙門，作為一個(gè)官職較低的新任知縣，受命整理此書的機(jī)會(huì)不大。而且，趙秉忠于萬歷九年十一月到任，“性豪宕不羈，遇丈量，被論去”，其繼任者鐘化民萬歷十一年（1583）四月已經(jīng)上任，【康熙《樂平縣志》卷五《秩官志》，清康熙二十年刻本，第13b頁。】趙秉忠最多在任只有一年零五個(gè)月，似乎也無暇從事此項(xiàng)工作。最重要的是，前揭郭子章謂“邵柱史陛刻有《江西輿地圖說》”，“柱史”即御史，該書當(dāng)在其任內(nèi)完成刊刻。邵陛離開江西時(shí)間不詳，但其繼任者陳世寶于“（萬歷）八年巡按江西”。【（明）何出光撰，（明）喻思恂續(xù)：《蘭臺(tái)法鑒錄》卷一九《萬歷朝》，明崇禎四年續(xù)刻本，第13b頁。按，孫云霄根據(jù)《明神宗實(shí)錄》卷一○九，萬歷九年二月癸亥條“江西道御史邵陛為右寺丞”（第2104頁），斷言邵陛于萬歷六年至萬歷九年間任江西巡按。這種理解恐有誤，江西道御史不等于巡按江西御史。】可知趙秉忠抵達(dá)樂平時(shí)，邵陛離開江西已逾一年，兩人并無交集。《鉛書》所引趙秉忠《畏壘冰言》，今已佚失，也未見各種書目著錄，不知撰于何時(shí)，其所言鉛山縣情形也可能抄自《江西輿地圖說》。筆者推測，該書編者最初被歸屬“東萊趙公”（即趙燿），但因其名氣遠(yuǎn)遜于與其同姓且籍貫相近的趙秉忠，以致沈節(jié)甫將該書輯入《紀(jì)錄匯編》時(shí)誤署為趙秉忠。

國家圖書館藏有一冊(cè)《江西全省圖說》，系明代萬歷年間絹底彩繪本，現(xiàn)存圖37幅，其中總圖1幅，府縣圖36幅，除贛縣圖外，每圖均附圖說。將其與《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》對(duì)比，內(nèi)容大同而小異。相比而言，《江西全省圖說》在府縣名下所標(biāo)信息，比《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》更加豐富和規(guī)范：前書多數(shù)府縣都有政務(wù)繁簡、地理沖僻、民風(fēng)刁淳這三項(xiàng)，而且順序固定；后兩書大多數(shù)府縣只有前兩項(xiàng)，而且順序并不一致。【參見孫云霄：《明代〈江西輿地圖說〉考論》，《中國地方志》，2022年第6期。】值得注意的是，前書與后兩書對(duì)某些縣的等級(jí)評(píng)定略有差異。如浮梁縣，前書作“僻、次簡、次醇”，后兩書作“最僻、次簡”；吉水縣，前書作“沖、次繁、醇”，后兩書作“最沖、次繁、次淳”。筆者推測，前書當(dāng)是綜合后兩書并略有增補(bǔ)調(diào)整。可惜的是，江西當(dāng)時(shí)共有13府77縣，而《江西全省圖說》佚失頗多，現(xiàn)存只有6府30縣。為保持標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，本文在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)只能以《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》為據(jù)。

除上述幾種著作外，還有一些著作提供了明代政區(qū)分等的重要信息。其中最值得關(guān)注的，是著名學(xué)者羅洪先參考元代朱思本《輿地圖》編繪的《廣輿圖》。【參見海野一隆：『地図文化史上の広輿図』、東京：東洋文庫、2010年；成一農(nóng)：《〈廣輿圖〉史話》，國家圖書館出版社2017年版。】該書大約完成于嘉靖二十年（1541），初次刊刻時(shí)間不晚于嘉靖三十六年，其后多次被人翻刻。筆者比對(duì)了其中幾個(gè)版本，感覺初刻本相對(duì)較為完備，各府州縣下大都簡要說明了繁簡沖僻等情況，并標(biāo)明了其等第。后來各種翻刻本的說明文字大多沿錄初刻本，但均存在一些差異，尤其在等第說明方面，頗有缺略與歧異之處。該書在各政區(qū)下標(biāo)注的信息可以分為兩類：一類是對(duì)該政區(qū)地理、繁簡、沖僻等情況的說明，少者只有一字（如簡、僻、煩、沖等），多者則有一二十字；另一類是上中下等級(jí)，有些只標(biāo)上、中、下，有些則細(xì)分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下。【（元）朱思本撰，（明）羅洪先增補(bǔ)：《廣輿圖》，國家圖書館出版社影印《中華再造善本》本，2012年。按，《中華再造善本》說明“據(jù)明萬歷七年錢岱刻本影印”，經(jīng)曠天全比對(duì)，此本實(shí)為初刻本（曠天全：《〈中華再造善本〉〈續(xù)修四庫全書〉影印〈廣輿圖〉底本辨證》，《綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期）。筆者將此本與錢岱本比對(duì)，確實(shí)差別很大。】對(duì)于該書標(biāo)注的信息，學(xué)者們的理解頗不一致。靳生禾等認(rèn)為，“表示田糧多寡分別用上、中、下，表示政務(wù)輕重分別用煩、沖、簡、僻之類”。【靳生禾、師道剛：《中國古地理文獻(xiàn)中地方等第芻議》，中國地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)、《歷史地理》編輯委員會(huì)：《歷史地理》第10輯，上海人民出版社1992年版，第310-323頁。】但該書只在府下標(biāo)有“秋米”數(shù)，其數(shù)量與上、中、下等級(jí)并無明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。周振鶴認(rèn)為，“圖中所標(biāo)明的繁有上、中（沖）、下，簡也有上、中、下各三等”。【周振鶴：《中國地方行政制度史》，第316頁。】但該書對(duì)各政區(qū)情況的描述用語頗多，很多政區(qū)下根本就沒有繁、簡字樣。如江西武寧：“鄙野中。”新昌：“僻居山民刁悍中。”南豐：“淳簡頗有瘴中。”樂安：“負(fù)山民窄中。”【（元）朱思本撰，（明）羅洪先增補(bǔ)：《廣輿圖》，第33頁。】可知上、中、下絕非是對(duì)繁、簡的分等。筆者的看法是，各政區(qū)下面標(biāo)注的上、中、下，是綜合考慮繁簡、沖僻、淳刁等因素而給該政區(qū)擬定的等級(jí)。

徽州布衣學(xué)者兼坊刻家程百二等人纂輯的《方輿勝略》，刊行于萬歷三十八年（1610）。該書內(nèi)容大多采自《大明一統(tǒng)志》《廣輿圖》等輿地舊籍，但亦有獨(dú)特之處，于部分州縣下標(biāo)明了上下等第。其“凡例”云：“《統(tǒng)志》止載郡邑沿革，而不及稅糧與州邑上中下。茲則載稅糧之?dāng)?shù)，間入上下郡以該中。”【（明）程百二等：《方輿勝略·凡例》，明萬歷三十八年刻本，第1a頁。】可知該書只標(biāo)注上下兩等，未標(biāo)注者則可視為中等。真水康樹以此書為證據(jù)提出如下觀點(diǎn)：“經(jīng)過明代前期、中期，繁簡之制逐漸被作為官員考核及適材適所的大致標(biāo)準(zhǔn)確定下來。與此相比，上中下制漸漸地只用作表示稅糧。”【參見［日］真水康樹：《明清地方行政制度研究》，第117-118頁。】但細(xì)察該書內(nèi)容，只是在府和直隸州下記載了稅糧數(shù)，但各府下均未標(biāo)注等第；而州縣之下雖然標(biāo)明了等第，卻又沒有標(biāo)明稅糧數(shù)字。將各縣等級(jí)與《萬歷會(huì)計(jì)錄》所載秋糧數(shù)對(duì)比，也不構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系。看來該書所標(biāo)的上中下等第，如同《廣輿圖》一樣，應(yīng)是綜合考慮繁簡、沖僻、淳刁等因素而給該政區(qū)擬定的等級(jí)。此外，明末兵部職方主事陳祖綬所編的《皇明職方地圖》，也是以《廣輿圖》為基礎(chǔ)增補(bǔ)而成，其中部分府州縣標(biāo)注了上中下等級(jí)，但多有缺失，而且文字漫漶難辨處頗多。【參見（明）陳祖綬：《皇明職方地圖》卷上，國家圖書館藏明崇禎刻本，第14-109頁。】

除對(duì)府州縣等級(jí)和繁簡情況的直接描述外，其官員設(shè)置情況也值得關(guān)注。根據(jù)萬歷《明會(huì)典》所載外官設(shè)置情況，各府州縣的標(biāo)準(zhǔn)職數(shù)是：各府正官，知府、同知、通判、推官各一員；首領(lǐng)官，經(jīng)歷、知事、照磨、檢校各一員。各州正官，知州、同知、判官各一員，首領(lǐng)官，吏目一員。各縣正官，知縣、縣丞、主簿各一員；首領(lǐng)官，典史一員。【萬歷《明會(huì)典》卷四《官制三·外官》，中華書局1989年版，第20頁。】但并非各府州縣均是如此設(shè)置，朝廷會(huì)根據(jù)政務(wù)繁簡情況做出增減調(diào)整。何孟春曾談道：“我朝郡縣有佐，不異古，而責(zé)任為專。縣大地要沖而事繁，丞二員，次丞一員；縣小地僻而事簡，令可專理也，即不設(shè)丞。”【（明）何孟春：《何文簡集》卷九《送某縣丞序》，明萬歷十五年重修本，第14a-14b頁。】雍正《甘肅通志》對(duì)于明朝職官設(shè)置亦有這樣的記載：“知州，每州各一員。同知，上州、中州各一員，下州不置。”“知縣，每縣各一員。縣丞、主簿，上縣、中縣各一員，下縣不置”。【雍正《甘肅通志》卷二七《職官》，清乾隆元年刻本，第4b-5a頁。】可知佐貳官設(shè)置是否齊全，間接地反映了州縣的等級(jí)。前揭《官制》在各州縣下標(biāo)明了其官職設(shè)置情況，但各府均失載。程正宇編纂、天啟六年（1626）文林閣唐錦池刊刻的《士商類要》，則對(duì)府州縣官職設(shè)置情況均有記載。【（明）程正宇：《士商類要》卷三，南京出版社2019年版，第109-152頁。】將兩書江西部分相互比對(duì)，所載各縣官職設(shè)置絕大多數(shù)相同，只有少數(shù)一些縣微有差異。

三、明代江西政區(qū)繁簡等級(jí)的統(tǒng)計(jì)分析

早在明朝建立前的壬寅年（1362），朱元璋政權(quán)就建立了江西行省，在與陳友諒的不斷戰(zhàn)爭中，江西行省的面積不斷擴(kuò)大，到洪武初已有13府。洪武九年，明朝改江西行省為江西承宣布政使司，下轄68縣。明中葉以降，陸續(xù)增設(shè)10縣，并改南昌府所屬寧縣為寧州，到萬歷六年時(shí)，13府共轄1屬州、77縣。【參見郭紅、靳潤成：《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第123-131頁。】為使讀者對(duì)江西各府州縣的繁簡等級(jí)情況有一個(gè)比較全面的了解，并便于進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，茲將散見于上述各書中的相關(guān)信息擇要匯列為表1。表中各欄信息并非來自同一年代，最早的《廣輿圖》初刻于嘉靖后期，最晚的《士商類要》刊刻于天啟年間，其余各書均刊刻于萬歷年間。但通過對(duì)不同時(shí)代的同類信息加以比對(duì)，基本上都是大同小異。可以說，表中各項(xiàng)信息基本上反映了明代后期江西各府州縣的地理繁簡和職官設(shè)置的常規(guī)情況。

明代后期評(píng)定府州縣等級(jí)時(shí)，需要綜合考慮多種因素。前揭楊允繩奏疏提到政務(wù)繁簡、地方邊腹、道里沖僻三項(xiàng)，明穆宗即位詔提到大小、繁簡、沖僻、難易四項(xiàng)。吏部實(shí)際擬定時(shí)，“大率以邊方殘破、遠(yuǎn)方困憊、盜賊猖獗、災(zāi)沴頻仍、沖繁難支、刁疲難治為上，稍易者為中，易者為下”，“大小”（即幅員廣狹）一項(xiàng)似乎未受重視。《官制》對(duì)各政區(qū)所做的簡述，內(nèi)容更加繁雜，胡存璐在前揭文中將其歸納為道路沖僻、民情風(fēng)俗、政務(wù)繁簡、盜賊出沒、地理位置、賦役錢糧、土地情況、官兵駐扎、治理難易、災(zāi)患情況十類。《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》各府州縣名下所標(biāo)信息，大致可以分為三類：一是政務(wù)繁簡，分為最繁、繁、次繁，最簡、簡、次簡；二是道里沖僻，分為最沖、沖、次沖，最僻、僻、次僻；三是治理難易，分為淳、次淳，刁、次刁，悍，疲。不過，仔細(xì)閱讀兩書對(duì)各政區(qū)的具體描述，實(shí)際上很難分清繁與次繁、沖與次沖、僻與次僻、刁與次刁之間的區(qū)別。此外，贛州府定南、長寧二縣下標(biāo)有“瘴”字，則屬特定地理信息的提示。

無論是隆慶元年吏部根據(jù)難易程度區(qū)分上中下等第，還是清朝以“沖繁疲難”四字多寡確定官缺等第，都是政務(wù)越是浩繁、地理越是沖要、治理越是困難的政區(qū)，其所定等級(jí)越高。如果我們根據(jù)這種原則對(duì)《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》標(biāo)注的信息進(jìn)行處理，排除簡、僻、淳等表示治理簡易的因素，并為表示治理有難度的那些因素賦值，定最繁、最沖為2，其余的繁、次繁、沖、次沖為1，刁、次刁、悍、疲無論一項(xiàng)還是兼具兩項(xiàng)均為1（如最繁、最沖、刁為2+2+1，次沖、次繁、刁為1+1+1，沖、煩為1+1……依此類推），江西13府情況，參見表2。

表2中排在首位的是吉安和贛州兩府。在江西13府中，贛州府轄域面積和所轄縣數(shù)均居首位，并處在閩廣通衢，形勢(shì)復(fù)雜，治理難度很大。明朝從弘治年間開始設(shè)置南贛巡撫，管轄江西南部以及與之毗鄰的福建、廣東、湖廣各府，巡撫衙門就設(shè)在贛州。吉安府的轄區(qū)面積和所轄縣數(shù)均僅次于贛州府排在第二，所轄里數(shù)則居13府之首，《官制》對(duì)其評(píng)價(jià)是“政事旁午，古稱難治之郡”。而瑞州所轄只有3縣，南康、袁州所轄只有4縣，治理難度相對(duì)較小。通過表1可知，《廣輿圖》只在饒州、廣信、南康、九江、建昌、撫州、臨江、瑞州8府下標(biāo)有等第，其中2+2的廣信為上，2+1+1的撫州為上中，2+1的饒州為上、九江和臨江為上中，1的南康為中下、瑞州為中，還是可以看出它們之間的大致對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中唯有建昌特別，從各方面情況看都不應(yīng)當(dāng)屬于上上，或許是中上之訛誤。

關(guān)于繁簡沖僻刁淳等因素在各府的具體分布情況，詳見表3。在1州77縣中，有31州縣帶“繁”字，約占40%；43州縣帶“沖”字，約占55%；40州縣帶“刁悍疲”字，約占51%。按各府所轄州縣帶“繁”字者所占百分比排列，南昌為75%，建昌為60%，吉安約為56%，臨江為50%，饒州和廣信均約為43%，撫州和瑞州均約為33%，南康、南安和袁州均為25%，九江為20%，贛州約為17%。按各府所轄州縣帶“沖”字者所占百分比排列，臨江為100%，廣信約為86%，九江為80%，南昌、南康和袁州均為75%，建昌為60%，南安為50%，吉安約為44%，饒州約為43%，撫州和瑞州均約為33%，贛州約為17%。

依照與表2同樣的原理給1州77縣賦值，其結(jié)果見表4。其中繁、沖、刁悍疲三項(xiàng)兼具者共有15縣，約占19%；兼具兩項(xiàng)者共有21州縣，約占27%；只有一項(xiàng)者共有21縣，約占27%；一項(xiàng)皆無者亦為21縣，約占27%。如果把分值分為4-5、2-3、0-1三段，各府各分值段所占百分比結(jié)果如下：南昌府，37.5%、37.5%、25.0%；饒州府，14.2%、42.9%、42.9%；廣信府，0.0%、42.9%、57.1%；南康府，0.0%、50.0%、50.0%；九江府，20.0%、20.0%、60.0%；建昌府，0.0%、60.0%、40.0%；撫州府，16.7%、33.3%、50.0%；臨江府，25.0%、75.0%、0.0%；吉安府，33.3%、22.2%、44.5%；瑞州府，0.0%、66.7%、33.3%；袁州府，0.0%、50.0%、50.0%；贛州府，8.3%、8.3%、83.4%；南安府，0.0%、25.0%、75.0%。在江西13府中，以贛州府的情況最為特殊，該府與吉安并列為江西兩大難治之府，但所轄12縣中卻有9縣一項(xiàng)皆無，可知其地理位置沖要，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。

《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》雖然對(duì)各府州縣的繁簡沖僻刁淳等情況做了分級(jí)評(píng)定，但并沒有在此基礎(chǔ)上給各府州縣擬定上中下等級(jí)。前面表1中各州縣的上中下等級(jí)，分別采自《廣輿圖》和《方輿勝略》，可以看出兩者高度一致，只有少數(shù)幾個(gè)略有差異。為了觀察繁沖刁悍疲與上中下等級(jí)之間是否具有比較嚴(yán)密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，茲將《方輿勝略》中的上中下等級(jí)信息附入表4。需要注意，由于《方輿勝略》與兩種圖說作者不同，資料來源有別，對(duì)同一政區(qū)繁簡沖僻刁淳情況的判斷肯定會(huì)有所差異，這種對(duì)比只能觀其大概而已。

在表4中，廣信府、建昌府、贛州府各有1縣缺少等級(jí)信息，其余州縣均是兩項(xiàng)具備。可以看出，繁沖刁悍疲與上中下等級(jí)之間確實(shí)具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，比如占兩個(gè)“最”字（即2+2+1和2+2）者共有8縣，除1縣為中等外，其余全部為上等。但這種對(duì)應(yīng)并不嚴(yán)格，例外情況占比很高，甚至有的非常不協(xié)調(diào)，如九江府德化縣“最沖疲、次繁”，等級(jí)為下，而贛州府長寧縣“僻、簡、瘴”，等級(jí)卻為上。相對(duì)說來，官職配置、繁簡等級(jí)與上中下等級(jí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系更加明顯，當(dāng)然也有一些例外。

參照表1中的官職設(shè)置情況，如果按照表2所說賦值原理統(tǒng)計(jì)，在江西78個(gè)州縣中，2分及以上者共有39個(gè)，其中正官和首領(lǐng)官都配備齊全者37個(gè)，首領(lǐng)官缺員配置者2個(gè)。1分和0分者也是39個(gè)，其中正官和首領(lǐng)官都配備齊全者15個(gè)，首領(lǐng)官缺員配置者24個(gè)。

表1中標(biāo)明上中下等級(jí)的州縣共有74個(gè)，各等級(jí)官職設(shè)置情況為：上等24個(gè)，其中正官和首領(lǐng)官都配備齊全者23個(gè)，首領(lǐng)官缺員配置者1個(gè)；中等31個(gè)，其中正官和首領(lǐng)官都配備齊全者23個(gè)，首領(lǐng)官缺員配置者8個(gè)；下等19個(gè)，其中正官和首領(lǐng)官都配備齊全者5個(gè)，首領(lǐng)官缺員配置者14個(gè)。

繁簡等級(jí)、上中下等級(jí)、官職配置三者之間出現(xiàn)的不相匹配的例外情況，或許有原始文獻(xiàn)刊刻訛誤的因素，但評(píng)定政區(qū)等級(jí)確實(shí)是個(gè)非常復(fù)雜的問題。清朝以“沖繁疲難”四項(xiàng)因素劃分州縣等級(jí)，基本原則是占四字者為最要缺，三字為要缺，二字為中缺，一字或無字為簡缺。但實(shí)際分等時(shí)，例外情況頗為常見，比如占二字者，多數(shù)為中缺，但也有被劃為最要缺、要缺、簡缺者。【參見胡恒：《清代縣級(jí)政區(qū)分等制度再探》，《歷史地理研究》，2021年第2期；胡存璐、胡恒、陳必佳、康文林：《清代州的政區(qū)分等與知州選任的量化分析》，《數(shù)字人文研究》，2021年第1期。】此外，不少州縣的等級(jí)屢次被調(diào)整，乾隆皇帝就曾批評(píng)說：“同一地方，同一職守，繁簡前后互異，更改不一。”【《清高宗實(shí)錄》卷二八九，乾隆十二年四月丁丑條，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，中華書局1985年版，第777頁。】這些情況說明，由于各政區(qū)的幅員大小、地理位置、戶口多寡、負(fù)擔(dān)輕重、風(fēng)土人情千差萬別，要想準(zhǔn)確判斷各個(gè)政區(qū)的基本情況并評(píng)定等級(jí)無疑是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)都很難一律適用，肯定會(huì)有大量例外情況的存在。

結(jié) 語

從秦漢到元朝，皆以戶口數(shù)量為主要指標(biāo)，兼顧政治地位、地理位置、經(jīng)濟(jì)水平等因素，把地方政區(qū)劃分為若干等級(jí)。明太祖一改前代做法，先是以稅糧為標(biāo)準(zhǔn)把府州縣分為上中下三等，旋即又綜合考慮稅糧多少以及地理沖僻、事務(wù)繁簡和負(fù)擔(dān)輕重等因素，把府州縣分為繁簡兩等。這樣做的本意是為了能夠更加合理地評(píng)價(jià)和任用官員，而不是為了將政區(qū)分等，但卻開啟了主要依照繁簡沖僻等因素劃分政區(qū)等第的新趨向。到明代后期，繁簡兩分法被進(jìn)一步發(fā)展為上中下三等制，清代則在此基礎(chǔ)上形成了以“沖繁疲難”四字分等的制度。

明代以前同一級(jí)別的政區(qū)，其所處等級(jí)不同官秩也有差異。明初曾在短暫時(shí)間內(nèi)沿襲這種做法，但很快又予以廢除，將同級(jí)政區(qū)之間的品秩完全拉平。大概正是因?yàn)檎^(qū)等級(jí)與官秩高低不再具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，明代對(duì)政區(qū)分等問題遠(yuǎn)不像以前各代那樣關(guān)注，以致明朝官修的《大明會(huì)典》《大明一統(tǒng)志》《吏部職掌》之類的政書，以及清朝官修的《明史》，都沒有提供各政區(qū)繁簡或上中下等第的完整信息。明代后期，吏部曾不止一次對(duì)全國府州縣地理繁簡情況進(jìn)行評(píng)定并分為上中下三等，但具體結(jié)果也沒有保存下來，只能根據(jù)《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》《廣輿圖》《方輿勝略》等典籍中提供的相關(guān)信息了解明代后期政區(qū)分等的大概情形。

得益于《江西輿地圖說》與《饒南九三府圖說》，加之參考全國性典籍中的江西部分，我們可以對(duì)明代后期江西各政區(qū)的地理繁簡和上中下等第情況了解得更加清楚一些。江西13府共轄1州77縣，其中帶“繁”字者31州縣，帶“沖”字者43州縣，帶“刁悍疲”字者40州縣。將政務(wù)繁簡、道里沖僻、治理難易等因素與上、中、下等級(jí)進(jìn)行對(duì)比，可以看出兩者之間確實(shí)具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但這種對(duì)應(yīng)并不嚴(yán)格，說明政區(qū)等級(jí)評(píng)定是個(gè)非常復(fù)雜的問題，無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)都很難一律適用。

責(zé)任編輯：孫久龍

The Complexity， Simplicity and the Ranking System of the Administrative

Districts of the Ming Dynasty： An Investigation Centered on Jiangxi

GAO Shou-xian

（Beijing City Research Center， Party School of Beijing Municipal Committee of the C.P.C.， Beijing， 100044， China）

Abstract：From Qin and Han to the Yuan Dynasty， the local administrative districts were divided into several levels， mainly based on the number of household registrations， and taking into account factors such as political status， geographical location， and economic level. The founding emperor of the Ming Dynasty， Zhu Yuanzhang（朱元璋）， changed the previous practice by first dividing prefectures and counties into upper， middle， and lower levels based on the amount of tax， and then comprehensively considering the amount of tax， geographical location， complexity of affairs， and weight of burden， dividing prefectures and counties into two levels of complexity and simplicity. This opened up a new trend of dividing administrative districts mainly according to factors such as complexity and simplicity. In the late Ming Dynasty， the two levels of complexity and simplicity was further developed into three-level system including the upper， middle， and the lower. From the relevant information of prefectures and counties in Jiangxi， it can be seen that there is a certain correspondence between the three-level system and factors such as administrative workload， transportation， and difficulty in governance. However， this kind of correspondence is not strict， indicating that the assessment of the rank of administrative district is a very complex issue， no matter what standard is adopted， it is difficult to apply uniformly.

Key words：Ming Dynasty; the ranking system of the administrative districts; complexity and simplicity system; three-level system

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2024.0024