美國“海洋自由”觀念的歐洲源頭（1643—1785）

摘 要： 作為美國外交政策原則的重要組成部分，“海洋自由”觀念并非完全由美國人“原創(chuàng)”，而是有著深刻的歐洲理論源頭和國家實踐印記。在革命年代，美國開國先輩在設(shè)計國家外交政策的過程中，基于中立國國家角色定位，“舶來”了歐洲的“自由船所載貨物自由”原則，主要體現(xiàn)在“1776年條約計劃”中。而在爭取加入1780年“武裝中立”聯(lián)盟，以及與歐洲國家的談判中，富蘭克林、亞當(dāng)斯等人借鑒并闡發(fā)了源自歐洲啟蒙思想家的“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”理念，將其確認(rèn)為美國的外交政策原則之一，并落實在1785年與普魯士簽訂的雙邊條約之中。作為具有美國特色的海洋自由觀念，海上私人財產(chǎn)豁免原則具有理想主義和現(xiàn)實主義的雙重屬性，反映了美國建國之初海軍力量弱小的現(xiàn)實，其式微是歷史發(fā)展的必然趨勢。

關(guān)鍵詞： 美國外交政策；海洋自由觀；海上私人財產(chǎn)豁免；自由船所載貨物自由

近年來，隨著美國海軍在中國南海實施所謂“航行自由”行動的持續(xù)升級，在美國立國之始便被確立為國家外交政策原則之一，卻久已淡出史家視野的“海洋自由”（freedom of the seas）原則，再次頻頻出現(xiàn)在美國的現(xiàn)實政治和學(xué)術(shù)話語中，并被加以美化乃至神圣化。美國國防部網(wǎng)站公布的《航行自由計劃簡報》稱：“自建國時代起，美國就一直主張維護(hù)海洋自由這一至關(guān)重要的國家利益……歷史表明，美國對海洋自由的維護(hù)，在時間上具有長期性，在空間上具有全球性。”①該簡報刻畫了美國自詡世界海洋自由捍衛(wèi)者的高大形象。當(dāng)代美國外交史學(xué)家阿明·拉帕波特（Armin Rappaport）和威廉·E.威克斯（William Earl Weeks），則更進(jìn)一步提出了海洋自由為美國“原創(chuàng)性”外交政策的觀點，稱該原則“代表了一種把美國的國際法觀念和普世人權(quán)觀念擴(kuò)展至世界所有海洋的努力”。②他們明確地把海洋自由與人權(quán)觀念聯(lián)系在一起，在美國學(xué)術(shù)史上實屬罕見。

其實，拉帕波特和威克斯的“原創(chuàng)說”，在一定程度上反映了美國外交史研究中的傳統(tǒng)觀點：20世紀(jì)20年代，英國學(xué)者J.M.肯沃斯（J.M.Kenworthy）的“海洋自由是美國獨立以來美國人的守護(hù)神”一說，③20世紀(jì)30年代美國第一代專業(yè)外交史學(xué)家塞繆爾·F.比米斯（Samuel Flagg Bemis）的海洋自由是美國“與生俱來的古老權(quán)利”說，【Samuel Flagg Bemis，A Diplomatic History of the United States，4th ed.，New York： Henry Holt，1955，p.875.】以及馬克斯·薩維爾（Max Savelle）把美國海洋自由觀念的源頭追溯到17世紀(jì)四五十年代馬薩諸塞灣殖民地總督約翰·溫斯洛普（John Winthrop）的做法，【Max Savelle，“Colonial Origins of American Diplomatic Principles，” Pacific Historical Review，Vol.3，No.3 （September 1934），pp.343-344.】所透露的都是這種認(rèn)識傾向。可見，強(qiáng)調(diào)美國對于海洋自由觀念和政策的“原創(chuàng)性”貢獻(xiàn)，具有源遠(yuǎn)流長的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是美國外交史學(xué)中占主導(dǎo)地位的“宏大敘事”。【美國外交史學(xué)界對美國海洋自由觀念起源問題的研究較為分散，除薩維爾的“殖民地起源”說外，格雷格·林特考察了約翰·亞當(dāng)斯與1776年“條約計劃”的起草問題，指出亞當(dāng)斯對當(dāng)時歐洲國家條約加以借鑒，參見Gregg L.Lintt，“John Adams on the Drafting of the Treaty Plan of 1776，” Diplomatic History，Vol.2，No.3（Summer 1978），pp.313-320.國內(nèi)的美國外交史學(xué)界尚無專門探討美國海洋自由觀念根源的成果。在與該問題有一定相關(guān)性的研究中，王曉德教授的論文《一七七六年“條約計劃”及其對美國早期外交的影響》（《歷史研究》2010年第5期）對1776年“條約計劃”的思想意識根源及其影響進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為它在很大程度上是美國開國元勛的“美國例外論”和“不卷入歐洲政治紛爭”思想的反映，但該文沒有涉及“條約計劃”所包含的海洋自由觀念的根源問題；李文雯的博士論文《美國海洋航行自由原則的演變及其對美國海軍力量發(fā)展的影響（美國建國——第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束）》（博士學(xué)位論文，外交學(xué)院，2015年）第二章探討了美國海洋航行自由原則的確立，但亦未深入考察該原則的根源所在。】

本文將挑戰(zhàn)上述歷史敘事，通過回顧美國殖民地時代和革命時代的歷史，考察彼時美國人，特別是美國諸位“開國元勛”海洋自由觀念的來龍去脈和具體內(nèi)涵，以及他們將其確立為國家外交政策原則的動機(jī)和思考，以探幽索微、正本清源，重新認(rèn)識當(dāng)時美國的“海洋自由”原則及其實踐。

鑒于海洋自由概念的復(fù)雜性和多樣性，有必要先對本文的核心概念“海洋自由”做一簡要界定。從國家外交政策原則的視角出發(fā)，美國政治家一般把“海洋自由”定義為所有人擁有的不受干擾地在國際海域游弋的權(quán)利，不論戰(zhàn)時還是平時皆然?！緟⒁姟癆ddress of the President of United States to the Senate，” January 22，1917，United States Department of State，F(xiàn)oreign Relations of the United States： 1917，Supplement 1，The World War，Washington DC.： U.S.Government Printing Office，1931，p.28;John D.Negroponte，“Who Will Protect Freedom of The Seas？” The Department of State Bulletin，Vol.86，No.2115 （October 1986），p.41.】但在具體的歷史語境中，時人口中的“海洋自由”有著更加具體和明確的內(nèi)涵所指。歷史地看，美國的海洋自由政策可概括為“兩個政策原則”和“三大發(fā)展階段”：“兩個政策原則”即“海上私人財產(chǎn)豁免（緝拿）原則”（The Doctrine of Immunity of Private Property at Sea）和“航行自由原則”（The Doctrine of Freedom of Navigation）。“三大發(fā)展階段”，即從美國獨立戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，是以“海上私人財產(chǎn)豁免”原則為主的階段；第一次世界大戰(zhàn)至1950年前后，是從“豁免原則”到“航行自由”原則轉(zhuǎn)折的階段；1950年之后，是以“航行自由”為主要利益訴求的階段。本文所考察的“海洋自由”概念，顯然是指上述第一歷史階段的“海上私人財產(chǎn)豁免原則”，具體時段始于1643年約翰·溫斯洛普闡發(fā)樸素的海洋自由觀，終于1785年美國與普魯士簽訂友好通商條約。探求“海洋自由”觀念的源頭所在為本文的核心任務(wù)。通過對殖民地時期和革命時期美國“海洋自由”觀念的歷史考察，我們可以看到，無論從國家實踐層面，抑或思想理論層面，美國海洋自由觀念的源頭都指向歐洲，而美國人的貢獻(xiàn)無非是把“海上私人財產(chǎn)豁免”原則引入現(xiàn)實國際政治之中，將其轉(zhuǎn)化為一種外交政策原則。

一、殖民地時期美國“海洋自由”觀念的歐洲源頭

馬克斯·薩維爾認(rèn)為，美國海洋自由觀殖民地起源說的主要依據(jù)，是一則發(fā)生在馬薩諸塞灣殖民地的軼事，概括如下：17世紀(jì)四五十年代，法國殖民地阿卡迪亞內(nèi)部發(fā)生了查爾斯·拉·托爾（Charles La Tour）與查爾斯·德奧內(nèi)（Charles d’Aulnay）之間圍繞殖民地控制權(quán)的紛爭，拉·托爾依靠此前與馬薩諸塞灣殖民地商人在毛皮貿(mào)易方面的良好關(guān)系，于1643年6月親赴波士頓，謀求與后者結(jié)盟并共同對抗德奧內(nèi)。當(dāng)時馬薩諸塞灣殖民地立法機(jī)構(gòu)正處于休會期間，在商人群體的鼓動下，馬薩諸塞灣殖民地總督約翰·溫斯洛普（John Winthrop）自行決定，允許拉·托爾雇用那些愿意追隨他的人員和船只。德奧內(nèi)則對馬薩諸塞灣殖民地與拉·托爾的貿(mào)易關(guān)系提出抗議，并威脅要擄獲波士頓人的船只。對此，馬薩諸塞灣殖民地地方法官給出了一個“言辭犀利的答復(fù)”，聲稱英國殖民者擁有海上自由航行并與一切“投契者”進(jìn)行貿(mào)易的權(quán)利。溫斯洛普在寫給地方法官的信件中，不僅完全同意地方法官的觀點，而且“借題發(fā)揮”，進(jìn)一步闡述了上述原則：“船舶主人和船長可合法受雇于拉·托爾，這是他們的職業(yè)使命所在……若我們船只的合法業(yè)務(wù)遭到反對（而不加捍衛(wèi)），他們事業(yè)的正義性就可能因此喪失殆盡。譬如，某人攜其貨物雇乘一輛馬車在英格蘭旅行，其債主登上馬車，以暴力手段搶奪其貨物。在此情形下，盡管目前其雇主正遭到不遵守債務(wù)約定的指控，但馬車夫依然可以保護(hù)該旅客及其貨物，因為馬車夫業(yè)務(wù)的正義性是基于不同的（法理）依據(jù)。”【Joel Munsell，ed.，The Hutchinson Papers，Vol.1，Albany： The Prince Society，1865，p.143.】薩維爾對溫斯洛普所闡述的原則做出解讀：溫斯洛普在這里區(qū)分了兩種行為：一是為拉·托爾提供援助。溫斯洛普主張，馬薩諸塞人有權(quán)將自己和船只租給任何愿意承擔(dān)他們所開價格的人，該主張的本質(zhì)是自由貿(mào)易；二是運載拉·托爾本人及其貨物。溫斯洛普強(qiáng)調(diào)中立承運人在不受客戶的敵人騷擾的情況下運載客戶及其貨物的權(quán)利，主張中立承運人行為的正當(dāng)性源于其并非糾紛中的任何一方，因此不應(yīng)被糾紛中的任何一方所攻擊。薩維爾指出，溫斯洛普為中立承運人權(quán)利所進(jìn)行的辯護(hù)，雖然是特定形勢下對于特定政策的表達(dá)，但是卻道出了日后美國外交政策的一項基本原則，即海洋自由原則。美國海洋自由原則的思想源頭，或可追溯于此?！綧ax Savelle，“Colonial Origins of American Diplomatic Principles，” pp.343-344.】薩氏關(guān)于海洋自由原則思想根源的這番討論，僅僅基于殖民地時期的單一事件，立論未免單薄和倉促，有必要加以重新審視。

眾所周知，近代海洋自由概念是荷蘭法學(xué)家格勞秀斯（Hugo Grotius）于1609年在《海洋自由論》（The Free Sea）中提出的。同時代的英國人理查德·哈克盧特（Richard Hakluyt）則是第一個把格氏著作譯成英文的人，不過其譯稿長期處于手稿狀態(tài)，直到2004年，方由大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）教授編輯并撰寫“導(dǎo)論”加以出版?！緟⒁奌ugo Grotius，The Free Sea，translated by Richard Hakluyt with William Welwod’s critique and Grotius’s reply，edited and with an introduction by David Armitage，Indianapolis，Indiana： Liberty Fund，Inc.，2004.】換言之，在17世紀(jì)早期，盡管上述馬薩諸塞灣殖民地之軼事發(fā)生在格氏提出海洋自由論三十余年之后，但當(dāng)時格氏《海洋自由論》的流傳范圍較為有限，溫斯洛普閱讀此著作并受其影響的可能性較小。也許可以說，馬薩諸塞灣殖民地之軼事表明，北美殖民地獨立于歐洲產(chǎn)生了自己的海洋自由意識，但不宜夸大這一軼事在此后美國海洋自由觀念發(fā)展中的作用，因為沒有證據(jù)表明這一軼事對當(dāng)時其他英屬殖民地產(chǎn)生的影響，其對美國開國元勛產(chǎn)生的影響也無從稽考。再者，溫斯洛普所表達(dá)的充其量只是一種樸素的海洋自由觀，不僅提出的時間相對更晚，在論證的系統(tǒng)性和理論性上，與格勞秀斯的論述也無法相提并論。

宏觀地看，在近代早期，主導(dǎo)海洋自由的國際法理演進(jìn)及世界海洋自由實踐進(jìn)程的，始終是歐洲大國的法學(xué)家、政治家及國家實踐。作為“化外之地”，北美殖民地精英人士是以大英帝國“子民”的身份參與到世界海洋秩序建構(gòu)的歷史進(jìn)程中，并在其中逐步形成對海洋自由觀念的認(rèn)知。這是由北美殖民地對母國的政治經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系所決定的。換言之，對美國海洋自由原則起源問題的探討，固然需要著眼殖民地本身政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化的總體發(fā)展?fàn)顩r，但從國際關(guān)系的大背景出發(fā)，考察當(dāng)時歐洲大國的海洋自由觀念與實踐同樣不可或缺，甚至尤為重要。

從當(dāng)時北美殖民地社會文化發(fā)展的狀況來看，務(wù)實主義正在這塊大陸上生根發(fā)芽，成為殖民地人民判斷事務(wù)價值、處理內(nèi)外關(guān)系的根本指南。正如王曉德教授所指出的：美國人以講究實際而著稱于世，這是早期移民在征服莽莽荒野過程中形成的一個傳統(tǒng)；美國人無暇也不愿意在深奧的理論問題上大做文章，認(rèn)為那樣做太費周折，還不見實際效益；抽象思辨的研究在美國幾乎沒有市場。【王曉德：《試論務(wù)實傳統(tǒng)對美國外交的影響》，《歷史研究》，1998年第4期，第117、119頁。】這種判斷顯然適用于殖民地人民對于海洋自由問題的思考。對于海洋自由的法理論證和相關(guān)國際法原則的創(chuàng)立，當(dāng)時的北美殖民地顯然沒有做出突出貢獻(xiàn)。一直到革命年代，美國開國先輩表達(dá)的海洋自由觀念和理論，在很大程度上都是從歐洲法學(xué)家那里學(xué)習(xí)借鑒而來的。當(dāng)然，他們根據(jù)所面臨的實際情況，對海洋自由觀念靈活運用并有所發(fā)展，這也是不可否認(rèn)的。

就在北美殖民地的海洋自由觀念停留在樸素狀態(tài)之時，歐洲法學(xué)家卻在進(jìn)行著如火如荼的“法理論戰(zhàn)”，對于海洋自由的法理認(rèn)識不斷提升。首先，17世紀(jì)中期，經(jīng)過格勞秀斯與威廉·威爾伍德（William Welwod）、約翰·塞爾登（John Selden）等人關(guān)于海洋法律地位的論戰(zhàn)，領(lǐng)海主權(quán)、公海自由的海洋法基本原則得以確立。其次，進(jìn)入18世紀(jì)后，3海里的領(lǐng)海寬度得到確認(rèn)。1703年，荷蘭法學(xué)家賓刻舒克（Cornelius van Bynkershoek）發(fā)表《海上主權(quán)論》（De Dominio Maris），提出了領(lǐng)海寬度以“大炮射程”為限的原則；1782年，意大利人費迪南德·加利亞尼（Ferdinando Galiani）發(fā)表《中立國君主對交戰(zhàn)國君主的義務(wù)》（The Duties of Neutral Princes Towards Belligerent Princes），進(jìn)一步把“大炮射程”具體化為3海里，并得到許多國家的認(rèn)可。【劉澤榮：《領(lǐng)海法概論》，世界知識出版社1965年版，第18頁?！孔詈?，貫穿17—18世紀(jì)始終的，是“海洋自由”問題被逐漸納入一般性的國際法著作中，并得到更為客觀和超然的討論。在這些著作中，影響較大的主要是德國人普芬道夫（Pufendorf）的8卷本《論自然法和萬民法》（Law of Nature and of Nations，1672）和瑞士人埃默·瓦特爾（Eme de Vattel）的簡明《國際法》手冊（Droit des Gens，1758）。【參見Pitman Potter，The Freedom of the Seas in History，Law and Politics，New York： Longmans，Green and Co.，1924，pp.94-95.】值得注意的是，這些國際法通論性著作均以自然法為理論底色，雖以拉丁文、德文和法文書寫，卻在17—18世紀(jì)紛紛被譯成英文在倫敦出版發(fā)行，有的甚至被多次再版發(fā)行，風(fēng)靡歐洲。格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平論》（War and Peace）于1654年、1682年和1738年再版發(fā)行；普芬道夫的《論自然法和萬民法》于1710年、1716年、1729年和1749年再版發(fā)行；賓刻舒克的著作于1759年翻譯出版；瓦特爾的著作在1760年之前也開始在倫敦流傳。此外，根據(jù)從國際法角度研究美國外交史的名家杰西·S.里夫斯（Jesse S.Reeves）的研究，到18世紀(jì)中期，北美殖民地的律師們已或多或少地了解這些著作中的法律觀點?！綣esse S.Reeves，“The Influence of the Law of Nature upon International Law in the United States，” The American Journal of International Law，Vol.3，No.3 （July 1909），pp.550-551.】一個毋庸置疑的事實是，歐洲法學(xué)家的著作是北美殖民地政治和文化精英的海洋法理論知識的源頭所在。

但是，對于北美殖民地人而言，他們在海洋事務(wù)實踐中主要遵循的并非上述基于自然法的“格勞秀斯主義”，而是宗主國英國與歐洲其他國家所訂立的商業(yè)條約，以及英國為保護(hù)自身商業(yè)利益而提出的一些海上行為規(guī)則。在海洋政策問題上，北美殖民地只能對母國亦步亦趨，“蜷縮”在大英帝國強(qiáng)大海權(quán)的羽翼之下，“享受”作為“英國人的權(quán)利”的“海洋自由”?！井?dāng)時有許多殖民地的章程都授予美洲人以“英國人的權(quán)利”，參見［美］托馬斯·帕特森著，顧肅、呂建高譯：《美國政治文化》，東方出版社2007年版，第43頁。】而海洋大國的本性決定了擴(kuò)大交戰(zhàn)權(quán)利與抑制中立權(quán)利成為這一時期英國海洋政策觀念的主導(dǎo)傾向。在連綿不斷的海洋爭霸戰(zhàn)爭中，英國的如下實踐和規(guī)則，深刻影響了獨立后美國人的海洋政策觀念和國家實踐。

第一，武裝私掠（privateering）。所謂“武裝私掠”，即戰(zhàn)爭時期由政府頒發(fā)“私掠許可證”（letter of marque），授權(quán)私人武裝民船，在公海針對敵國船只進(jìn)行攔截、襲擊并搶奪其貨物。一般認(rèn)為，英國的第一份正式“私掠許可證”頒發(fā)于1295年，標(biāo)志著英國武裝私掠政策正式推行。不過，大規(guī)模的武裝私掠行動開始于伊麗莎白女王統(tǒng)治時期。1651年《航海條例》（The Navigation Acts）的頒布，進(jìn)一步刺激了武裝私掠行為。【Douglas Owen，“Capture at Sea： Modern Conditions and the Ancient Prize Laws，” Journal of the Royal United Service Institution，Vol.49，No.2（July 1905），p.1236.】1708年，英國議會又通過一個新的擄獲法，以刺激日漸降溫的私掠活動?！綟rancis R.Stark，“The Abolition of Privateering and the Declaration of Paris，” Studies in History，Economics and Public Law，Vol.8，No.3，New York： Columbia University，1897，p.69.】總之，在17—18世紀(jì)，武裝私掠是英國“一以貫之”的國家實踐，它與皇家海軍的不斷發(fā)展壯大相呼應(yīng)，共同鑄就了近代英國的海洋霸權(quán)。

北美殖民地曾是英國武裝私掠的重要參與者和實施者。每有戰(zhàn)事發(fā)生，國王向高級海軍上將下達(dá)命令，授權(quán)適當(dāng)?shù)墓賳T（如殖民地總督）在確保萬無一失的條件下頒發(fā)特許狀或私掠委任令，這在當(dāng)時已成為慣例。而在北美殖民地，武裝私掠政策也形成了一套堪稱健全的組織架構(gòu)和成熟流程，在劫掠船裝備、政府與私掠船主獲益分成、捕獲法庭（prize court）的組成及規(guī)約制定、私掠船指揮官與船員間民事關(guān)系界定等方面，皆有章可循、“有法可援”?！綣ohn Franklin Jameson，ed.，Privateering and Piracy in the Colonial Period： Illustrative Documents，New York： Macmillan Company，1923，p.xi.】其結(jié)果是，武裝私掠不但成為殖民地戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)“產(chǎn)業(yè)”之一，而且被殖民地人民認(rèn)為是一種天經(jīng)地義的自然權(quán)利，就如同他們在陸地上擁有不被侵犯的持槍權(quán)一樣。這是美國獨立后，費城制憲會議將宣戰(zhàn)及“對民用船只頒發(fā)捕押敵船及采取報復(fù)行動的特許證，制定在陸地和海面擄獲戰(zhàn)利品的規(guī)則”的權(quán)力賦予國會，并將其鄭重寫入美國憲法第一條第八款的歷史根源?！綯he Constitution of the United States of America，Article I，Section Ⅷ，https：//constitution.congress.gov/constitution/，2019-07-18.】不過，美國獨立后奉行中立主義的外交政策，作為交戰(zhàn)權(quán)利的武裝私掠的實際意義并不大。因此，美國雖未正式宣布廢止武裝私掠的憲法權(quán)利，但在美國內(nèi)戰(zhàn)、美西戰(zhàn)爭等戰(zhàn)事中并未訴諸武裝私掠?！緟⒁奛icholas Parrillo，“The De-Privatization of American Warfare： How the U.S.Government Used，Regulated，and Ultimately Abandoned Privateering in the Nineteenth Century，” Yale Journal of Law amp; the Humanities， Vol.19，No.1 （Winter 2007），pp.74-95.】

第二，“自由船所載貨物自由”原則（free ships，free goods）。17—18世紀(jì)，英國海上實力不斷增強(qiáng)，但尚未取得絕對的海洋霸主地位。因此，在與西班牙、荷蘭和法國的海上爭霸戰(zhàn)爭中，英國不可能同時與各國為敵，而是需要“合縱連橫”，各個擊破。同時，英國也希望在其他國家進(jìn)行戰(zhàn)爭之時，以中立國身份與交戰(zhàn)國進(jìn)行貿(mào)易，大發(fā)戰(zhàn)爭橫財。由此便產(chǎn)生了適當(dāng)照顧中立國權(quán)利、收縮交戰(zhàn)國權(quán)利的需要。1654年，英國與葡萄牙的雙邊條約明確了“敵船所載貨物屬于敵貨”（enemy ships，enemy goods）、“自由船所載貨物自由”雙軌并行的原則。1667年，英國與西班牙簽署《馬德里條約》（Treaty of Peace and Commerce between Great Britain and Spain，concluded at Madrid），含蓄地表達(dá)了“自由船所載貨物自由”原則。不過，更具意義的是英國與有著“海上馬車夫”之稱的荷蘭于1667年簽訂雙邊條約，寫入上述兩項原則，并在1668年的雙邊條約中再次對其加以確認(rèn)。這標(biāo)志著有利于中立國的“自由船所載貨物自由”原則，得到了歐洲兩大海洋國家的確認(rèn)，成為它們共同遵守的海上行為準(zhǔn)則。【Philip C.Jessup and Francis Deák，“The Early Development of the Law of Neutral Rights，” Political Science Quarterly，Vol.46，No.4 （December 1931），pp.497-499.】在1672—1678年法、荷戰(zhàn)爭期間，英荷兩國于1674年簽訂《海洋條約》（Marine Treaty），對“自由船所載貨物自由”原則、戰(zhàn)爭違禁品等事項進(jìn)一步做出詳細(xì)規(guī)定?！尽癕arine Treaty in 1674，” in Extracts，from the Several Treaties Subsisting between Great Britain and the Other Kingdoms and States： of Such Articles and Clauses，as Relate to the Duty and Conduct of the Commanders of His Majesty’s Ships of War，the Third Edition，London，1758，pp.132-141.】1713年3月，英法兩國簽訂了《英法航海通商條約》，即《烏特勒支條約》（The Treaty of Utrecht），采納了“自由船所載貨物自由”原則，并對戰(zhàn)爭違禁品和公海中立權(quán)利做出了界定?！尽癟reaty of Navigation and Commerce between the Crowns of Great Britain and France，Concluded at Utrecht，March 31，1713，” in Extracts，from the Several Treaties Subsisting between Great Britain and the Other Kingdoms and States： of Such Articles and Clauses，as Relate to the Duty and Conduct of the Commanders of His Majesty’s Ships of War，pp.43-59.】“自由船所載貨物自由”的國際法普遍原則進(jìn)一步得到鞏固。

上述國際條約及其“自由船所載貨物自由”條款同樣適用于北美殖民地，為殖民地從事中立貿(mào)易、獲得豐厚財富提供了必要的外交和法律保護(hù)，也使殖民地人民對中立地位的裨益有了更切身的體會。正因如此，《烏特勒支條約》成為此后美國革命中開國精英制定新國家對外關(guān)系原則的重要參考。

第三，“1756年規(guī)則”（The Rule of 1756）。在海洋爭霸的過程中，英國始終沒有停止對實施“自由船所載貨物自由”原則之利弊得失的反思，并逐漸得出這樣的結(jié)論：如果允許中立國家接手并從事英國敵對國的海運貿(mào)易，特別是與美洲的海運貿(mào)易，那么英國控制海洋的意義就不能有效發(fā)揮，甚至蕩然無存。在英國海軍實力實現(xiàn)了對西班牙、荷蘭和法國的逐一超越后，英國人的這種感受愈發(fā)強(qiáng)烈，于是開始調(diào)整對中立國的政策。在1756年“七年戰(zhàn)爭”打響后，為了禁止荷蘭和其他中立國與法屬美洲殖民地進(jìn)行貿(mào)易，英國提出了被后世稱為“1756年規(guī)則”的中立國政策。該規(guī)則宣布：中立國不能在戰(zhàn)爭期間從事和平時期對其關(guān)閉的貿(mào)易以獲取利益；從事非法航行的中立國船只將被定罪，非法貿(mào)易所涉貨物將被沒收?！綩.H.Mootham，“The Doctrine of Continuous Voyage，1756-1815，” British Year Book of International Law，Vol.8 （1927），p.65.】美國獨立后，英國仍未廢止該規(guī)則，并適用于美國，從而引發(fā)了與美國的中立權(quán)利糾紛。

綜上所述，就海上權(quán)利、海上行為規(guī)則的國際法和國家實踐演進(jìn)而言，殖民地時代留給美國的顯然是一筆錯綜復(fù)雜的遺產(chǎn)，其中既有基于自然法的理想主義成分，傾向于自由貿(mào)易、保護(hù)中立權(quán)利，也不乏基于條約法的現(xiàn)實主義，傾向于重商主義，主張以具體國家利益和國際環(huán)境為依據(jù)，在交戰(zhàn)國立場和中立權(quán)利之間進(jìn)行靈活選擇。這是美國革命爆發(fā)時，國父一代在思考新政權(quán)對外關(guān)系時所面臨的基本國際法背景和國家實踐現(xiàn)實。在他們關(guān)于海洋問題的思考中，理想主義與現(xiàn)實主義、自由貿(mào)易與重商主義思想取向交織并存、相互影響，共同服務(wù)于美國的現(xiàn)實利益。正如倡導(dǎo)以全球史視角考察美國歷史的著名史學(xué)家托馬斯·本德（Thomas Bender）所言，歐洲帝國為爭奪海洋貿(mào)易、增強(qiáng)海軍力量而展開的各種競爭，正是美國革命及隨后作為一種世界強(qiáng)權(quán)而出現(xiàn)的合眾國的（歷史）語境?！荆勖溃萃旭R斯·本德著，孫琇譯：《萬邦一國：美國在世界歷史上的地位》，中信出版集團(tuán)2019年版，第21頁。】

二、1776年“條約計劃”中海洋自由觀的來源

在與宗主國的政治沖突發(fā)生后，基于英國依賴北美市場的基本判斷，大陸會議以商業(yè)為武器，開始采取一些影響海上貿(mào)易的政策：1774年9月，大陸會議通過了不進(jìn)口、不出口和不消費的決議，并從該年12月1日起開始執(zhí)行，希望以此迫使英國議會取消針對殖民地的一系列“不可容忍”的法令；1775年11月25日，通過“關(guān)于捕獲船只及其貨物的決議”，開始實施針對英國的武裝私掠。這是一種通過關(guān)閉北美殖民地市場迫使英國就范的政策設(shè)想，在一定程度上反映了殖民地時期海洋政策思想的影響。

不過，隨著與英國人的矛盾不斷加深，在革命來臨之際，殖民地人民關(guān)于與宗主國關(guān)系的思考和論辯策略發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從訴諸“作為英國人的權(quán)利”，轉(zhuǎn)而訴諸“人”的自然權(quán)利。在論辯策略的轉(zhuǎn)變過程中，自然法的效用得以凸顯，逐漸成為殖民地上層人士的主流話語?！綣esse S.Reeves，“The Influence of the Law of Nature upon International Law in the United States，” p.551.】美國早期文化史家佩里·米勒（Perry Miller）發(fā)現(xiàn)，在美國開國元勛的著作中，“關(guān)于格勞秀斯、普芬道夫及瓦特爾的引用比比皆是”。【Perry Miller，The Life of the Mind in American from the Revolution to the Civil War，New York： Harcourt，Brace amp; World，1965，pp.109，145-146.】自然法還進(jìn)入大學(xué)課堂中，國王學(xué)院（現(xiàn)哥倫比亞大學(xué)哥倫比亞學(xué)院）于1773年設(shè)立了自然法講席。為此，約翰·亞當(dāng)斯于1774年開列了一個國際法參考書目，涵蓋了格勞秀斯、普芬道夫、巴貝拉克、洛克及哈靈頓等學(xué)者的經(jīng)典著作。亞歷山大·漢密爾頓還推薦了孟德斯鳩等人的著作。【Mark Weston Janis， America and the Law of Nations，1776-1939，New York： Oxford University Press，2010，pp.24-25.】不過在那個時代，標(biāo)準(zhǔn)的國際法準(zhǔn)則指南是瓦特爾的簡明《國際法》手冊。1775年12月，參加第二次大陸會議的本杰明·富蘭克林為大陸會議找來了瓦特爾著作的最新版本。他致函該書編輯稱：“在國家崛起之時，有必要經(jīng)常參考國際法，（瓦特爾著作）的到來恰逢其時……已然成為大陸會議代表們手中的必備書籍?！薄荆勖溃荽笮l(wèi)·阿米蒂奇著，孫岳譯：《獨立宣言：一種全球史》，商務(wù)印書館2014年版，第24-25頁；Mark Weston Janis， America and the Law of Nations，1776-1939，p.25.】在瓦特爾的國際法理論中，有兩個方面的內(nèi)容對美國革命領(lǐng)導(dǎo)人尤具吸引力，并為他們拿來所用：其一是對國家自由、獨立及相互平等、依賴關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，并以此作為國家存在及處理國家間關(guān)系的前提條件。這一論述為殖民地的政治獨立提供了哲學(xué)依據(jù)。其二是關(guān)于擄獲、中立權(quán)利、戰(zhàn)時禁運品等問題的論述，為規(guī)定外交政策與外交事務(wù)的具體操作提供了法律技術(shù)層面的基本參照。

1776年6月12日，大陸會議通過決議，任命了一個包括富蘭克林和亞當(dāng)斯在內(nèi)的五人委員會，起草面向歐洲大國（首先是法國）的“條約計劃”（Treaty Plan of 1776），亞當(dāng)斯被指定擔(dān)任這一重要文件的起草者。【John Adams，“Autobiography，” in Charles Francis Adams，ed.，The Works of John Adams，Second President of the United States： With a Life of the Author，Vol.3，Boston： Little，Brown and Company，1851，p.52.】1776年9月17日，大陸會議批準(zhǔn)了“條約計劃”。“條約計劃”的最后文本共包括30項條款，前13條主要涉及擬定中的美法關(guān)系的具體問題。第14條至第30條則涉及自由貿(mào)易的一般性原則，尤其是航行自由和中立權(quán)利問題，體現(xiàn)在第26條和第27條當(dāng)中。第26條規(guī)定，當(dāng)兩國中的一方處于戰(zhàn)爭中，而另一方為中立國時，中立國國民應(yīng)該享有與交戰(zhàn)國雙方進(jìn)行貿(mào)易的權(quán)利，不僅包括敵方港口與中立國港口之間的貿(mào)易。也包括敵方港口到另一敵方港口之間的貿(mào)易。在同一情形下，應(yīng)賦予自由船只運載貨物的自由，戰(zhàn)時禁運品除外。這是對源自歐洲的“自由船只所載貨物自由”原則的承認(rèn)和接納。第27條把戰(zhàn)時禁運品嚴(yán)格限制為武器、彈藥和馬匹，并明確食品和海軍用品不應(yīng)被列為戰(zhàn)時禁運品，表達(dá)了盡可能嚴(yán)格限制戰(zhàn)時禁運品范圍的主張。【W(wǎng)orthington C.Ford，ed.，Journals of the Continental Congress，1774-1789，Vol.5，Washington： U.S.Government Printing Office，1906，pp.768-779.】以上條款顯現(xiàn)了當(dāng)時美國人心目中的“海洋自由”權(quán)利。

那么，“條約計劃”所表達(dá)的海洋自由觀，是亞當(dāng)斯等人的原創(chuàng)嗎？答案當(dāng)然是否定的。作為一名成功的執(zhí)業(yè)律師，亞當(dāng)斯本人對格勞秀斯、普芬道夫和瓦特爾等自然法權(quán)威的理論十分熟悉，【例如在1773年1月26日和3月2日代表馬薩諸塞州眾議院寫給總督托馬斯·哈欽森的書面答復(fù)中，亞當(dāng)斯多次提到并引用格勞秀斯、普芬道夫和瓦特爾的言論，以論證其議會對殖民地權(quán)力有限論。參見Robert J.Taylor，et al.，eds.，Papers of John Adams，Vol.1，Cambridge，Mass.： Harvard University Press，1977，pp.320-321，327，330，331，335，344-345.】但起草國際條約卻非其所長——這項工作顯然不能光靠自然法抽象理論，還必須參照體現(xiàn)在國際條約中的國家實踐。當(dāng)亞當(dāng)斯開始起草條約計劃時，在歐洲有著豐富人脈資源的富蘭克林把一卷“刊印條約”放到其案頭，并在一些條款邊側(cè)用鉛筆做了標(biāo)記，提醒亞當(dāng)斯重點參考。亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)，“這些做了標(biāo)記的條款是經(jīng)過深思熟慮才挑選出來的”，因此采納了它們，并把另外一些他本人認(rèn)為重要的條款一同納入草稿?！綜harles Francis Adams，ed.，The Works of John Adams，Vol.2，Boston： Little，Brown and Company，1850，p.516.】

據(jù)美國外交史學(xué)者格雷格·林特（Gregg L.Lint）考證，亞當(dāng)斯在起草“條約計劃”的前13個條款時，還參考了兩類材料：1705—1707年間出版的威廉三世統(tǒng)治時期的國際條約與1709年出版的海洋法條約。在起草第14條至第30條條款時，亞當(dāng)斯主要參考了1760年出版的由亨利·埃德蒙茲（Henry Edmunds）和威廉·哈里斯（William Harris）編輯的與海洋事務(wù)相關(guān)的條約全集?！皸l約計劃”的絕大部分條款，照搬了其中1655年英法和約、1686年美洲和約及1713年《烏特勒支條約》?！綠regg L.Lint，“John Adams on the Drafting of the Treaty Plan of 1776，” pp.313-320.】因此，基本可以斷定，1776年“條約計劃”中關(guān)于海上中立權(quán)利的規(guī)定，本質(zhì)上并無特別之處，更談不上是亞當(dāng)斯的原創(chuàng)。

杰西·里夫斯在具體分析“條約計劃”各項規(guī)定后指出，除了關(guān)于進(jìn)口關(guān)稅需在簽約國之間統(tǒng)一設(shè)定的規(guī)定外，條約計劃其他條款均未超出歐洲國家通行的商業(yè)慣例。他的一個基本判斷是：“在任何意義上講，草案似乎都不應(yīng)被視為完全根據(jù)條約所宣稱的自然法理論擬訂的”，而是與當(dāng)時流行的以瓦特爾為代表的自然法規(guī)定有所出入，在某些方面寬松一些，而在另外一些方面則嚴(yán)格一些?！綣esse S.Reeves，“The Influence of the Law of Nature upon International Law in the United States，” p.558.】其實，進(jìn)一步分析后不難發(fā)現(xiàn)，寬嚴(yán)馳緊的取舍標(biāo)準(zhǔn)無非在于使美國中立權(quán)利最大化。例如，在對戰(zhàn)時禁運品的界定上，條約計劃的清單是寬松的，僅包括武器、彈藥和馬匹，而瓦特爾的清單則更嚴(yán)格些，還包括海軍裝備和物資；在登臨檢查權(quán)利問題上，瓦特爾認(rèn)為拒絕搜查的船只及所載貨物僅從訴訟程序就可被判為合法戰(zhàn)利品，條約計劃雖承認(rèn)登臨和檢查權(quán)，但把檢查內(nèi)容僅限于船只的文件。以上區(qū)別說明，亞當(dāng)斯在制定條約計劃時是十分務(wù)實的。

其實，亞當(dāng)斯本人對于未來美國的國際角色及與其他國家間關(guān)系的性質(zhì)有著長遠(yuǎn)思考和清晰規(guī)劃，而“條約計劃”得到大陸會議批準(zhǔn)，則說明其思想具有廣泛的代表性。他所堅持的一個原則是，在獨立戰(zhàn)爭結(jié)束之后，美國將與所有歐洲國家維持永久和平，在它們未來發(fā)生的所有戰(zhàn)爭中保持完全中立。【Charles Francis Adams，ed.，The Works of John Adams，Vol.10，Boston： Little，Brown and Company，1856，p.269.】基于中立主義國家的角色定位，他認(rèn)為新國家與法國的“聯(lián)盟”應(yīng)該具有三個特征：“一是無任何政治聯(lián)系，不屈從于她的任何權(quán)力，不接受她派來的任何官員；二是無任何軍事聯(lián)系，不接受她派來的任何部隊；三是只有商業(yè)聯(lián)系，即締結(jié)條約接受法國的船只進(jìn)入我們的港口，讓法國保證允許殖民地的船只進(jìn)入其港口，為殖民地提供武器、大炮、硝石、火藥、帆布和鋼鐵等。”【Charles Francis Adams，ed.，The Works of John Adams，Vol.2，pp.488-489.】由此可見，在亞當(dāng)斯的心目中，美國與“外國的聯(lián)盟”是一種商業(yè)聯(lián)盟，而非政治聯(lián)盟，更非軍事聯(lián)盟。關(guān)于這一點，亞當(dāng)斯本人解釋道：“我不想向法國乞求任何政治聯(lián)盟、軍事援助或海軍援助，我心中只有商業(yè)，只想同它締結(jié)一項海運條約?！薄尽癑ohn Adams to John Winthrop，” Philadelphia，June 23，1776，in Edmund Burnett，ed.， Letters of Members of the Continental Congress，Vol.1，Washington，DC.： The Carnegie Institution of Washington，1921，p.502.】對美國開國元勛一代而言，商業(yè)和外交政策是同義詞，經(jīng)濟(jì)是國際社會的主導(dǎo)力量。尋求與所有國家在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行貿(mào)易，無論在戰(zhàn)爭時期還是和平時期，都是他們所認(rèn)為的國家長遠(yuǎn)利益所在，因為歷史經(jīng)驗告訴他們，在戰(zhàn)爭時期，只有保持中立，經(jīng)濟(jì)增長和繁榮才能得到最好保障。托馬斯·杰斐遜甚至認(rèn)為，美國的中立可以作為與歐洲大國進(jìn)行談判并打開由后者控制的市場的潛在工具。基于對17世紀(jì)80年代以來法國與英國在北美連年爭戰(zhàn)的解讀，杰斐遜相信：美國擁有對歐洲而言堪稱無價的、不可放棄的資源，戰(zhàn)爭時期更是如此。他尤其看好美國市場對于倫敦和巴黎的價值和吸引力，并由此得出一個觀點：精心籌劃并運用得當(dāng)?shù)闹辛⒄?，可以鼓勵歐洲人“公正地對待”美國人?！綣ames R.Sofka，“The Jeffersonian Idea of National Security： Commerce，the Atlantic Balance of Power，and the Barbary War，1785-1805，” Diplomatic History，Vol.21，No.4 （Fall 1997），pp.520-524;James R.Sofka，“American Neutral Rights Reappraised： Identity or Interest in the Foreign Policy of the Early Republic？” Review of International Studies，Vol.26，No.4 （October 2000），p.608.】

總之，尚處在革命中的美國國父們已經(jīng)為即將誕生的新國家預(yù)先確定了“中立國”的世界角色，盡管當(dāng)時美國實際上處于交戰(zhàn)國地位，但他們卻念念不忘從中立國的角色出發(fā)，思考和定位未來美國與國際社會的關(guān)系，以追求中立權(quán)利的最大化。正是基于這樣的事實，美國外交史學(xué)家杰拉爾德·克拉菲爾德（Gerard Clarfield）斷言，與“獨立宣言”相比，“條約計劃”的知名度要小得多，但在事實上“奠定了美國早期外交的基調(diào)”，【Gerard Clarfield，“John Adams： The Marketplace，and American Foreign Policy，” The New England Quarterly，Vol.52，No.3 （September 1979），p.348.】即捍衛(wèi)中立國貿(mào)易自由和航行自由的權(quán)益。

三、“海上私人財產(chǎn)豁免”的歐洲思想源頭及其外交原則地位的確立

從全球范圍看，在維護(hù)中立國海上自由通商航行權(quán)利方面，當(dāng)時作為交戰(zhàn)一方的新生美利堅國并沒有什么發(fā)言權(quán)。海洋自由觀念體系的發(fā)展主要源于歐洲，美國革命前的年代如此，美國革命年代亦復(fù)如此。就世界海洋自由進(jìn)程而言，在美國革命時期影響力更大的事件，當(dāng)屬1780年2月俄國女皇葉卡捷琳娜二世倡導(dǎo)俄國、丹麥、瑞典等國發(fā)布的“武裝中立宣言”（Declaration of the Empress of Russia Regarding the Principles of Armed Neutrality）。該宣言就戰(zhàn)時中立國海上商業(yè)保護(hù)提出了五項原則：第一，中立國船只可以在交戰(zhàn)國各口岸之間和交戰(zhàn)國沿海自由航行；第二，自由船所載貨物自由；第三，戰(zhàn)時禁運品僅限于武器和戰(zhàn)需品，不包括海軍用品和造船木材；第四，只有進(jìn)攻方國家在某一港口附近駐扎了足夠多的艦只，并對開進(jìn)去的船只構(gòu)成明顯危險時，封鎖才有效；第五，在決定捕獲品是否合法的問題上，上述原則將作為提出訴訟和作出判決的準(zhǔn)則。【“John Adams to the President of Congress，” April 10，1780，in Francis Wharton，ed.， Revolutionary Diplomatic Correspondence of the United States，Vol.3，Washington，D.C.： Government Printing Office，1889，pp.606-608.】在這五項原則中，前兩項已經(jīng)包含在了美國與法國的友好通商條約中；第四項在當(dāng)時還不足為慮；第五條只是對宣言效果的一種聲明；唯有第三條關(guān)于戰(zhàn)時禁運品的界定，引起了美國革命領(lǐng)導(dǎo)人的極大興趣。因為相對于美法條約的規(guī)定，該條款關(guān)于戰(zhàn)時禁運品的界定對中立國更有利。“武裝中立宣言”因此激起了美國國父們推動中立權(quán)利向更為自由化方向發(fā)展的熱情。

亞當(dāng)斯相信，“武裝中立宣言”提供了一個增進(jìn)美國利益的難得機(jī)會?！尽癑ohn Adams to Digges，” May 13，1780;“John Adams to the President of Congress，” May 20，1780，in Revolutionary Diplomatic Correspondence of the United States，Vol.3，pp.676-677，693-696.】基于這種理解，1780年4月14日，亞當(dāng)斯致函大陸會議主席，提出了實現(xiàn)美國海洋觀念國際化和自由化的建議，認(rèn)為“全部廢除戰(zhàn)時禁運品規(guī)則將有利于人類的和平與幸?！?。他指出：“隨著人類理性的進(jìn)步，以及人們對和平福祉的認(rèn)識越發(fā)清晰、對追求戰(zhàn)爭榮耀的熱情降低，所有中立國應(yīng)被允許使用自己的船只運載物品，只要這些物品事實上不以交戰(zhàn)國為目的地，即應(yīng)獲得普遍同意。”【“The Peace Commissioner （J.Adams） to the President of the Continental Congress （Huntington），” Paris，April 14，1780，in Revolutionary Diplomatic Correspondence of the United States，pp.612-614.】這種觀點不無國際法創(chuàng)新意義，若被普遍采納，將意味著禁運品與其他貨物、宗主國與其殖民地之間區(qū)別待遇的終結(jié)，從而把絕對的貿(mào)易自由建立在普世性國際法的強(qiáng)制基礎(chǔ)之上，而非依賴于約定性條約。因此，后世美國政界人士稱亞當(dāng)斯這一主張為“美國人對中立貿(mào)易自由權(quán)利的第一項原創(chuàng)性貢獻(xiàn)”，【Carlton Savage，Policy of the United States toward Maritime Commerce in War，Vol.Ⅰ，1776-1914，Washington，D.C.： U.S. Government Printing Office，1934，p.4.】將其視為美國外交政策原則之一的海上私人財產(chǎn)豁免主張的萌芽。

“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”原則的基本含義是，在國家間發(fā)生戰(zhàn)爭的狀況下，交戰(zhàn)國及中立國國民的普通貿(mào)易和非禁運品不應(yīng)受到騷擾，享有不受國家軍艦和武裝私船阻斷或緝拿的權(quán)利。該原則與格勞秀斯基于自然法的海洋自由觀一脈相承，并與美國強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有財產(chǎn)、重視公民個人權(quán)利的自由主義政治文化相聯(lián)系，為美國歷屆政府屢屢重申、竭力追求，給美國的海洋自由觀增添了自由主義的色彩，從而被稱為“美國的原則”。【Edwards S.Corwin，“The Freedom of the Seas，” The North American Review，Vol.209，No.758 （1919），p.34;John H.Latané，“The Freedom of the Seas，” Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.84 （July 1919），p.163.】但是，這一原則的思想源頭仍在歐洲，尤其可以追溯至法國啟蒙思想家。

早在1748年，法國思想家、空想社會主義者馬布利（Abbé de Mably）發(fā)表了《根據(jù)從1648年威斯特伐利亞條約至今的各項條約建立的歐洲國際法》，其中便提出了這樣的觀點：陸地上的私有財產(chǎn)在法律層面一般受到保護(hù)，以此類推，只有允許海上的私有財產(chǎn)享有類似的豁免權(quán)才是合理的。他寫道：對于一支向平民發(fā)動戰(zhàn)爭并掠奪平民財物的軍隊，我們應(yīng)該深惡痛絕，這是對公共權(quán)利和人類法律的侵犯。那么，我要質(zhì)問的是，陸地上可恥的事情，怎么可能到了海上就變得正當(dāng)或至少是被允許的呢？這就是所謂的“馬布利類比”。這一類比盡管在事實經(jīng)驗和邏輯推導(dǎo)上均有瑕疵，但卻風(fēng)靡一時，推動了歐美國家關(guān)于海洋自由問題的思考?！緟⒁奧illiam Arnold-Foster，The New Freedom of the Seas，London： Methuen amp; Co.Ltd.，1942，p.33.】

比馬布利年少卻更負(fù)盛名的盧梭在1762年發(fā)表了《社會契約論》，在前者的法理推論之外，為海上私人財產(chǎn)免于捕獲的觀念增添了一種政治哲學(xué)的支撐維度。他在談及戰(zhàn)爭的理性基礎(chǔ)和文明準(zhǔn)則時寫道：“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭之中，個人與個人絕不是以人的資格，甚至也不是以公民的資格，而只是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而只是作為國家的保衛(wèi)者。最后，只要我們在性質(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關(guān)系的話，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能以人為敵。”【［法］盧梭著，何兆武譯：《社會契約論》，商務(wù)印書館2005年版，第14頁。】盧梭這一論述對戰(zhàn)爭中國家與個人之間關(guān)系界定的準(zhǔn)確性似可商榷，但被后人稱為“對海上私有財產(chǎn)擄獲權(quán)發(fā)起輿論攻擊的起點”。【W(wǎng)illiam Arnold-Foster，The New Freedom of the Seas，p.34.】

此外，美國革命領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)海上私人財產(chǎn)豁免時，往往基于人道主義考量，但最早把人道主義及其組織貴格教會帶到美國的著名人物，乃是賓夕法尼亞殖民地的創(chuàng)建者、來自英國的威廉·賓（William Penn）?！緟⒁娰Y中筠：《20世紀(jì)的美國》，商務(wù)印書館2018年版，第36頁。】人道主義在美國革命時期，被富蘭克林和亞當(dāng)斯等人所繼承和發(fā)揚，成為他們海洋自由觀念的思想資源之一。

在美國革命年代，一個被當(dāng)今學(xué)者稱為“跨大西洋文人共和國”（Transatlantic Republic of Letters）的作家、思想家和“愛國者”交流網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，為海洋自由觀念的洲際流轉(zhuǎn)提供了可能。該網(wǎng)絡(luò)以法國—荷蘭—美國為軸心，當(dāng)時在歐洲執(zhí)行外交使命的富蘭克林、亞當(dāng)斯和杰斐遜自視為這一“共和國”的公民，并在其中扮演著十分活躍的角色?！綜arine Lounissi，“French Writers on the American Revolution in the Early 1780s： A Republican Moment？” in Maria O’Malley，et al，eds.， Beyond 1776： Globalizing the Cultures of the American Revolution，Charlottesville： University of Virginia Press，2018，pp.78-85.】其中，亞當(dāng)斯出使法國期間曾與馬布利有所交往，在返回北美后仍與馬布利保持著較為頻繁的書信往來?！続.Owen Aldridge，“John Adams Meets the Abbé Mably，” Dalhousie French Studies，Vol.52 （Fall 2000），pp.88-99.】如此一來，歐洲思想家的一些觀點，如“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”等觀念為美國開國元勛所熟悉并對他們產(chǎn)生影響，便是十分自然的事情。不過，在推動該原則的發(fā)展與實踐上，美國人并非毫無貢獻(xiàn)——正是他們把這一觀念帶出了啟蒙思想家的書齋，運用到國際關(guān)系現(xiàn)實之中，并最終轉(zhuǎn)化為美國的國家外交政策原則。

1782年1月至1786年5月，美國與荷蘭、瑞典、英國、葡萄牙、丹麥和普魯士等國展開雙邊談判，以期締結(jié)保護(hù)中立權(quán)利的雙邊條約。在這些談判中，富蘭克林、亞當(dāng)斯和杰斐遜等人始終堅持“自由船所載貨物自由”的原則底線，并以進(jìn)一步限制戰(zhàn)時禁運品范圍為突破點，闡發(fā)源自法國啟蒙思想家的“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”觀念，最終將其確立為國家外交政策原則，并落實在雙邊條約之中。這一歷史進(jìn)程較為復(fù)雜，本文僅選取其中三個重要節(jié)點加以闡述，以展示該時期美國海洋自由觀念逐步發(fā)展與升華的進(jìn)程。

第一個節(jié)點是美國與英國的和平談判，標(biāo)志著美國開始正式提出關(guān)于戰(zhàn)時海上貿(mào)易政策的獨特主張。1783年1月14日，富蘭克林致信英國談判代表，指出在公海搶劫商人的做法是古代海盜之遺毒，無論對施害者還是受害者，均貽禍無窮——前者會因揮霍非法所得而喪失勤勞習(xí)慣，增加社會犯罪的概率，最終自我毀滅；后者則意味著眾多誠實商人及其家庭的無辜?xì)?，給人類的共同利益帶來浩劫?！尽癋ranklin to Oswald，” Passy，January 14，1783，in Francis Wharton，ed.， The Revolutionary Diplomatic Correspondence of the United States，Vol.6，Washington，D.C.： Government Printing Office，1889，p.210.】顯然，富蘭克林對海上私人財產(chǎn)豁免原則的呼吁，是基于其一貫的人道主義觀點。

1783年6月1日，美國談判代表向英方提出了八條“最終確定條款”，其中第四條和第五條分別闡述了富蘭克林和亞當(dāng)斯關(guān)于海上中立權(quán)利的觀點：第四條指出，在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭時，“所有商戶和交易者都可以使用他們的非武裝船只從事商業(yè)活動、交換不同產(chǎn)地的商品，允許他們不受干擾地自由通行”；任何締約國不得授權(quán)武裝私掠船奪取或摧毀此類貿(mào)易船只或中斷此類商業(yè)活動。第五條規(guī)定，在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭時，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；但運輸此類物品的船只可以被扣留，所載軍事物資可被捕獲者以全價購買?！尽癙ropositions Made by Commissioners to David Hartley for the Definitive Treaty，” June 1，1783，in The Revolutionary Diplomatic Correspondence of the United States，Vol.6，pp.470-471.】顯然，這兩點主張基于人類共同利益和人道主義考慮，帶有鮮明的自由主義色彩，二者結(jié)合在一起，其實質(zhì)就是“海上私人財產(chǎn)豁免”原則。

但是，英國談判方案中的互惠自由貿(mào)易主張與美國的海上自由貿(mào)易主張，在目的和宗旨上是根本對立的——前者旨在恢復(fù)戰(zhàn)前美國附屬其中的帝國體制，后者則以鞏固新國家的中立為目的，這一矛盾決定了英美談判失敗的必然結(jié)局。美國追求“海上私人財產(chǎn)豁免”原則的國際實踐遭遇首次失利。

第二個節(jié)點是“1784年條約計劃”（The Treaty Plan of 1784）出臺，標(biāo)志著“海上私人財產(chǎn)豁免”作為美國外交政策原則地位的確立。1784年5月7日，邦聯(lián)議會做出決議，要求美國駐巴黎公使繼續(xù)推進(jìn)與俄國、奧地利、普魯士、丹麥、薩克森、漢堡、英國、西班牙、葡萄牙、熱那亞、托斯卡納、羅馬、那不勒斯、威尼斯、撒丁島和奧斯曼帝國簽訂友好通商條約，并對計劃中的條約提出了須認(rèn)真遵循的九點規(guī)定，此即“1784年條約計劃”。在海上自由貿(mào)易和中立權(quán)利事務(wù)上，該計劃不僅全盤采納了富蘭克林和亞當(dāng)斯的主張，而且進(jìn)一步補(bǔ)充發(fā)展，提出了更為激進(jìn)和自由化的海上中立權(quán)利主張，集中體現(xiàn)在條約計劃的第四點、第五點和第六點規(guī)定中。

第四點規(guī)定涉及交戰(zhàn)國的商人和貿(mào)易保護(hù)問題，提出在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，采取保護(hù)對方國家的商人、生產(chǎn)者的生命、財產(chǎn)和生產(chǎn)活動安全等諸多措施；強(qiáng)調(diào)商業(yè)活動不受干擾、自由進(jìn)行的權(quán)利，規(guī)定“締約的任何一方都不能雇傭私掠船去奪取或摧毀中立商船，或阻斷其貿(mào)易活動”。第五點涉及對于禁運品的界定，規(guī)定在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品等物資，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；船只可以被合法扣留，但需予以補(bǔ)償。第六點涉及封鎖的法律界定，規(guī)定港口封鎖的標(biāo)準(zhǔn)是攻擊國“使任何企圖駛進(jìn)或駛出該港口的船舶暴露于迫在眉睫的危險之中”。這是美國對封鎖事項的首次表達(dá)。【“Treaty Plan of the Continental Congress，May 7，1784，” in Gaillard Hunt，ed.， Journals of the Continental Congress，1774-1789，Vol.26，Washington，D.C.： United States Government Printing Office，1928，pp.357-362.】總體而言，相較于“1776年條約計劃”，“1784年條約計劃”對中立權(quán)利的規(guī)定更加豐富和詳細(xì)，更加強(qiáng)調(diào)對于海上私人財產(chǎn)的保護(hù)。

第三個節(jié)點是1785年9月，美國與普魯士簽訂友好通商條約，標(biāo)志著“海上私人財產(chǎn)豁免”的外交政策終于落地。該條約第12條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，保持中立的締約方臣民或國民與交戰(zhàn)國的自由交往和商貿(mào)活動不應(yīng)受到干擾。在這種情況下，應(yīng)一如和平常態(tài)，中立方船只可以自由航行于交戰(zhàn)國港口和海岸，自由船只所載貨物自由，中立國所擁有的任何船只所運載的貨物均為自由貨物，即便這些貨物可能屬于另一締約方的敵國。同樣的自由原則應(yīng)當(dāng)延及至自由船只上的人員，即便他們可能是另一締約方的敵人（除非其屬于敵國現(xiàn)役軍人）。第13條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，締約方可以依法攔截船只進(jìn)行禁運品檢查，但需要對這種攔截滯留所造成的損失給予合理賠償；對于武器彈藥和軍需物資不得沒收，但可以依據(jù)目的地當(dāng)前價格對這些物資進(jìn)行全額購買；應(yīng)同意船只自愿拋棄禁運品，此后該船只不應(yīng)被帶至任何港口，應(yīng)允許其繼續(xù)航行。第23條則基本全盤接受了“1784年條約計劃”的第四點規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下對普通商業(yè)和商人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)所有從事商品交換的商船和貿(mào)易船只的自由通行不應(yīng)受到阻礙，不得從事武裝私掠活動，重申海上私人財產(chǎn)的豁免權(quán)。【“Treaty of Amity and Commerce between the United States and Prussia，September 10，1785，” in Hunter Miller，ed.， Treaties and Other International Acts of the United States of America，Vol.2，Washington，D.C.： United States Government Printing Office，1931，pp.162-183.】

在締約談判前夕，亞當(dāng)斯、富蘭克林和杰斐遜曾共同致信普魯士外交代表，從推動國際法進(jìn)步的角度，闡述兩國應(yīng)該支持條約中新原則的理由：“根據(jù)原始國際法，對施害者的懲罰方式是戰(zhàn)爭與滅絕；隨著國際法的逐漸人性化，把施害者貶為奴隸而非處以極刑的做法得到承認(rèn)；更進(jìn)一步的步驟，則是建立交換戰(zhàn)犯的制度；而另一種進(jìn)步，則是尊重被征服（國家）的私人財產(chǎn)，并滿足于獲得統(tǒng)治權(quán)。為什么不對國際法加以持續(xù)改進(jìn)……把這樣的原則上升為未來的法律呢？——在以后的任何戰(zhàn)爭中，下列人等（耕種者、漁民、商人和交易員、工匠、機(jī)械師及醫(yī)護(hù)人員）不應(yīng)受到干擾，相反，他們應(yīng)得到雙方的保護(hù)，允許其從容地從事自己的工作?！薄尽癛easons in Support of the New Proposed Articles in the Treaties of Commerce，” November 10，1784，in The Diplomatic Correspondence of the United States，1783-1789，Vol.1，pp.532-533.】從這一論述中不難看出，美國與普魯士友好通商條約中的新原則的實質(zhì)，便是“海上私人財產(chǎn)豁免”。美國人如愿以償，首次把該原則納入國際條約當(dāng)中。比米斯因此聲稱，1785年美國與普魯士簽訂的條約是18世紀(jì)“最先進(jìn)的條約”，就擴(kuò)大中立權(quán)利而言，此前任何條約都難以望其項背?！維amuel Flagg Bemis，John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy，New York： Knop，1949，p.43.】“海上私人財產(chǎn)豁免”的美國海洋自由原則由此得以落實。與普魯士的友好通商條約是首個依照“1784年條約計劃”成功簽署的雙邊條約，對后來美國與其他國家簽訂的雙邊條約具有重要的借鑒意義。

余 論

據(jù)筆者目前掌握的材料，從學(xué)術(shù)上把“海洋自由”上升為美國外交政策原則地位，可能始于1905年哥倫比亞大學(xué)國際法教授約翰·B.摩爾（John Bassett Moore）出版的《美國外交的精神及成就》一書。在該書前言中，摩爾自陳撰書目的在于揭示美國堪稱具有“世界大國”風(fēng)格的外交政策的根源，表達(dá)一種旗幟鮮明的“愛國主義自豪感”。他認(rèn)為，美國外交的精神實質(zhì)是“自由”，對“海洋自由”的追求即是自由精神的展現(xiàn)；海洋自由原則，連同中立貿(mào)易權(quán)、門羅主義等原則一起，不僅支持了世界上其他國家的自由和獨立事業(yè)，而且推動了國際關(guān)系的法制化和民主化，極大提升了美國外交的品格，使之與“自由和正義的事業(yè)攜手并進(jìn)”，成為美國的大國力量之源，是“始終如一、完完全全和最高意義上的‘世界大國’”的精神保障?！綣ohn Bassett Moore，American Diplomacy： Its Spirit and Achievements，New York： Harper amp; Brothers Publishers，1905，pp.63，251-252，266.】摩爾對“海洋自由”的美國外交政策原則言之鑿鑿的界定，對美國堅持“海洋自由”原則之世界意義的肯定，順應(yīng)了19世紀(jì)與20世紀(jì)之交美國崛起為世界大國，希望扮演更重要國際角色的民族主義心理，一經(jīng)提出便風(fēng)靡美國社會，確立了其獨特地位，深刻影響了美國外交史學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)。顯然，比米斯、薩維爾、拉帕波特等人從摩爾那里所接受的不僅是其外交政策研究的方法，而且包括其熱情洋溢的民族主義筆法，“海洋自由”在美國外交政策原則中的地位因而被進(jìn)一步神圣化。

本文對殖民地時期和革命時期美國開國先輩制定海上政策、推動國際條約簽訂的歷史考察，挑戰(zhàn)了這一民族主義敘事，揭示了這樣的歷史事實：就思想根源而言，作為美國外交政策原則的“海洋自由”并非美國革命一代人的原創(chuàng)，而是他們從歐洲“舶來”的——不僅“自由船只所載貨物自由”原則早就載入了歐洲國際條約，甚至美國人引以為傲的“海上私人財產(chǎn)豁免”原則也有著清晰可辨的歐洲思想根源。美國人的貢獻(xiàn)，無非是把后者引入現(xiàn)實國際政治之中，并將其轉(zhuǎn)化為國家外交政策原則。

不可否認(rèn)，“自由船只所載貨物自由”及“海上私人財產(chǎn)豁免”原則，尤其是后者帶有濃重的理想主義色彩，反映了啟蒙理性、古典自由主義對美國國父一代人的影響。這是帶有美國特色的海洋自由政策觀念產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。美國獨立建立在啟蒙思想的基礎(chǔ)上，美國國父一代成長于啟蒙時代，深受古典自由主義的影響。古典自由主義包含兩項基本原則——政治自由和經(jīng)濟(jì)自由。政治自由涵蓋了天賦人權(quán)及政府必須保障個人自由等內(nèi)容，而經(jīng)濟(jì)自由則要求政府保障個人的財產(chǎn)權(quán)，以及自由貿(mào)易和自由創(chuàng)辦企業(yè)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利?！惧X滿素：《前沿》，《美國自由主義的歷史變遷》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第5頁?！抗诺渥杂芍髁x的主要思想來源是約翰·洛克與亞當(dāng)·斯密。洛克作為政治自由主義的重要代表人物，提倡個人自由，認(rèn)為每個人都擁有追求自由、平等和財產(chǎn)的權(quán)利，個人私有財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯；在個人與政府間的關(guān)系上，洛克認(rèn)為個人是第一位的，是本源與目的，社會和政府則是第二位的，是派生物與手段。洛克的著作提供了支撐美國建國元勛道德觀的三大重要支柱，即自然或自然神明、財產(chǎn)權(quán)或?qū)π腋５淖非?，以及作為理性人的個人的尊嚴(yán)?！緟⒁奣homas L.Pangle，The Spirit of Modern Republicanism： The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke，Chicago： University of Chicago Press，p.2;王立新：《意識形態(tài)與美國外交政策：以20世紀(jì)美國對華政策為個案的研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第53-54頁?！縼啴?dāng)·斯密是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖，他在《國富論》中首次系統(tǒng)地闡述了“自由貿(mào)易”理論，認(rèn)為自由貿(mào)易將增加國家財富。斯密還提倡個人自由和自由競爭，并且反對政府干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)活動。美國早期眾多領(lǐng)導(dǎo)人與亞當(dāng)·斯密處在同一個時代，對后者的理論并不陌生，認(rèn)為“他的推理無可挑剔，合乎需要，符合我們的天性和愿望”?！緟⒁夾lfred E.Eckes，Jr.，Opening America’s Market： U.S.Foreign Trade Policy Since 1776，Chapel Hill： University of North Carolina Press，1995，p.4;王曉德：《美國開國先輩們的自由貿(mào)易思想探析》，《世界歷史》，2003年第2期，第25頁。】《國富論》與美國《獨立宣言》都發(fā)表于1776年，它們所宣稱的理論觀點被稱為“1776年精神”，成為之后美國社會發(fā)展的信條，產(chǎn)生了持久的歷史影響?！丢毩⑿浴钒焉鼨?quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利，宣布為平等的個人之不可剝奪的權(quán)利和不言而喻的真理，這種觀點顯然受到了洛克和斯密的深刻影響。而戰(zhàn)時海上私有財產(chǎn)豁免原則，正是《獨立宣言》精神和自由貿(mào)易理論順理成章、契合邏輯的衍生物。

同時必須看到，“海上私人財產(chǎn)豁免”原則又是現(xiàn)實主義的產(chǎn)物。首先，它根植于美國濃厚的商業(yè)精神，反映了美國的商業(yè)利益訴求。美國從殖民地時代就是一個商業(yè)資本主義社會，商業(yè)精神根深蒂固。楊生茂先生指出：“美國的商業(yè)精神直接影響和決定了美國的外交政策，使之以維護(hù)商業(yè)資本的獨立發(fā)展為最終目標(biāo)，以爭取海上自由、發(fā)展中立貿(mào)易為主要內(nèi)容?！薄緱钌骶帲骸睹绹饨徽呤罚?775—1989）》，人民出版社1992年版，第26頁?！吭诖撕蟮臍v史發(fā)展中，商業(yè)資本發(fā)展至工業(yè)資本、信息資本，海上自由——包括為了實現(xiàn)和平貿(mào)易，美國公民、商品和船只可以自由地旅行至世界任何地方；所有海域、大洋和海峽，都不應(yīng)該對美國船只封鎖；必須壓制海盜行為，在戰(zhàn)時對待中立船只方面，外國必須遵循國際法——始終是美國國家利益的主流?！荆勖溃菸譅柼亍だ麪枴っ椎轮芑y譯：《美國外交政策及其如何影響了世界》，中信出版社2003年版，第112-113頁?！看送?，“海上私人財產(chǎn)豁免”原則基于中立國的國家角色定位，反映了美國初創(chuàng)之際海軍力量弱小的現(xiàn)實?；趯W洲傳統(tǒng)外交方式的反感和創(chuàng)造國際新秩序的革命理想，美國國父一代在革命時期就為新國家設(shè)定了中立國的國際角色定位，并把擴(kuò)大商業(yè)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮確定為國家利益的主流追求。美國立國之初，海軍力量幾乎不存在，商船群體也處在成長過程中，與英國、荷蘭、法國等老牌海洋強(qiáng)國存在巨大的實力差距。為了保證本國海上貿(mào)易的自由進(jìn)行，保持中立并提倡戰(zhàn)時海上私人財產(chǎn)豁免權(quán)，實為當(dāng)時作為海軍小國的美國不得已的選擇，也是一種精明的選擇，有利于中立國在交戰(zhàn)國之間“左右逢源”、游刃有余地大發(fā)戰(zhàn)爭之財。

在獨立戰(zhàn)爭期間，美國開國一代為了把他們關(guān)于國家間關(guān)系和中立權(quán)利的理想付諸實踐，借鑒歷史上歐洲國家訂立雙邊條約的做法，開辟了把美國關(guān)于中立權(quán)利、海洋自由的理想和原則國際化的實踐路徑。格雷格·林特指出，美國國家實力的孱弱、對歐洲傳統(tǒng)外交方式的疏離、擴(kuò)大商業(yè)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的需要，以及對法律本身的有限認(rèn)識，使得以國際法為基礎(chǔ)的外交政策成為唯一切實可行的選擇——唯有此種政策能夠?qū)崿F(xiàn)利益與原則的統(tǒng)一，并形成國內(nèi)共識?！綠regg L.Lint，“The American Revolution and the Law of Nations，1776-1789，” Diplomatic History，Vol.1，No.1 （Winter 1977），p.33.】的確，這一外交政策取得了一定成效，表現(xiàn)在美國與法國、荷蘭、瑞典和普魯士等國達(dá)成了一批包含美國主張的雙邊友好通商條約，其結(jié)果便是“海上私人財產(chǎn)豁免”作為美國外交政策原則地位的進(jìn)一步鞏固。

但是，“海上私人財產(chǎn)豁免”原則說到底仍是一種海軍弱國的政策，是基于中立國國家角色定位的單純追求商業(yè)利益的政策主張。及至19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，美國經(jīng)濟(jì)軍事實力急劇增強(qiáng)，馬漢的“海權(quán)論”橫空問世，強(qiáng)大海軍建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)，海上私人財產(chǎn)豁免原則已經(jīng)不能適應(yīng)美國利益全球化的新形勢，以及逐漸清晰的“世界領(lǐng)袖”的國際角色定位，其式微已成不可逆轉(zhuǎn)之勢。經(jīng)過伍德羅·威爾遜和富蘭克林·羅斯福兩任總統(tǒng)的艱難重塑，“航行自由”逐漸取代“海上私人財產(chǎn)豁免”，成為美國海洋自由訴求的政策口號，美國海洋自由政策由此進(jìn)入了一個新的歷史時期。【相關(guān)內(nèi)容可參見曲升：《從海洋自由到海洋霸權(quán)：威爾遜海洋政策構(gòu)想的轉(zhuǎn)變》，《世界歷史》，2017年第3期；曲升：《富蘭克林·羅斯福政府對美國海洋自由觀的重塑及其歷史影響》，《世界歷史》，2022年第1期。

】

責(zé)任編輯：鄭廣超

The European Origins of the American’s Idea of Freedom of the Seas in the Eras of Colony and Revolution

QU Sheng

（School of History and Culture，Qufu Normal University，Qufu，Shandong，273165，China

）

Abstract： As a principle of American foreign policy，the concept of “freedom of the sea” was not entirely originally made by Americans，but has deep European theoretical origins and distinct imprint of colonial experiences.In the revolutionary era and the process of designing the new national foreign policy，the Founding Fathers of the United States，on the premise of setting America’s self-image as a neutral country，imported the principle of “free ships，free goods” from Europe and creatively proposed the principle of “immunity of private property at sea”.The former principle was mainly embodied in the Treaty Plan of 1776，while the latter was first proposed for dealing with the Armed Neutrality of 1778，then developed further in the negotiations with Britain in 1783，and finally，was confirmed as a foreign policy principle in the Treaty Plan of 1784，and was implemented in the treaty with Prussia in 1785.As a concept of maritime freedom with American characteristics，the principle of exemption of private property at sea has the dual nature of idealism and realism，reflecting the reality that the navy was weak at the beginning of the republic，and its decline was the inevitable trend of history.

Key words：U.S.Foreign Policy;idea of freedom of the seas;the principle of immunity of private property at sea;the principle of “free ships，free goods”