頸后路單開門椎管成型術聯合神經根管擴大術治療脊髓型頸椎病的效果

葛許鋒，陳丹華，馬烽烽

（南通瑞慈醫院骨科，江蘇 南通 226000）

脊髓型頸椎病主要臨床表現為功能障礙、肌力減弱等[1]。頸椎后路單開門椎管成型術具備出血少、創傷小等優點，被廣泛用于脊髓型頸椎病的治療中，但用于治療頸椎生理曲度后凸患者存在局限性[2]。而神經根管擴大術可擴大患者頸椎管及減輕脊髓壓迫，保留其脊柱后側的骨性結構，治療脊髓型頸椎病的效果較好[3]。本研究探討脊髓型頸椎病患者采用頸后路單開門椎管成型術與神經根管擴大術治療的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 按隨機數字表法將2019年1月至2023年1月南通瑞慈醫院收治的80例脊髓型頸椎病患者分為對照組和觀察組，各40例。對照組患者中男性21例，女性19例；年齡45～70歲，平均年齡（55.79±3.12）歲；病程1～5年，平均病程（2.81±1.12）年。觀察組患者中男性22例，女性18例；年齡46～70歲，平均年齡（56.12±3.02）歲；病程2～5年，平均病程（3.01±1.25）年。兩組患者一般資料（性別、年齡及病程）比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經南通瑞慈醫院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬均簽署知情同意書。納入標準：①符合脊髓型頸椎病的診斷標準[4]，且經CT、MRI等影像學檢查確診；②符合手術相關指征[5]；③均為單因素造成的脊髓型頸椎病。排除標準：①存在其他神經系統疾病者；②存在免疫系統疾病者；③既往存在相關手術史且治療后無效者；④存在精神疾病，無法正常溝通者。

1.2 手術方法 患者取俯臥位，使用頸托（衡水旭康醫療器材有限公司，型號：XK-101-1）支撐、固定頭面部。給予患者頸后部常規消毒，實施全身麻醉后插管，頸后部貼無菌保護膜[杭州千島湖蘭格生物科技有限公司，浙械注準20152140246，型號：常規型（MA）]。給予對照組患者頸后路單開門椎管成型術。從頸后部正中切開，向內剝離皮膚與項韌帶，切開椎體肌肉，顯露椎板，使用高頻電刀（常州市延陵電子設備有限公司，型號：POWER-420A）止血，干紗布填塞及覆蓋切口兩側。使用牽開器（常州安康醫療器械有限公司，型號：AKYQKA）撐開切口，充分暴露手術視野。使用咬骨鉗（德國費格，型號：ZJJ-01）咬除增生棘突，顯露兩側椎板、側塊及關節突。在C形臂X射線機（北京通用電氣華倫醫療設備有限公司，型號：Brivo OEC 785）照射下定位并植入定位針，明確病變部位。在關節突內側椎板2～3 mm開骨槽，切開，顯露硬膜囊，將門軸側用磨鉆磨制至椎板深層皮質。掀開開門側椎板30°～40°并保持，測量并記錄開門裂隙長度。取微型鈦板一端置于棘突根部椎板，另一端置于側塊。兩端均采用2.0 mm直徑自攻螺釘垂直進針，固定棘突根部，稍向外側進針。相同方法處理其余各段，常規固定5個節段（C3到C7）。固定完畢后，使用生理鹽水100 mL清洗切口，并使用可吸收性止血紗布止血，縫合切口，放置、固定負壓引流管。術后2周進行頸部功能鍛煉，術后頸圍固定3個月。觀察組患者在對照組基礎上給予神經根管擴大術。選擇增生節段，使用磨鉆削磨患者3～4 mm神經根管后壁，顯露出神經根。然后削磨其神經根管前壁、內口上壁、內口下壁及鉤椎關節骨贅組織。后續處理與對照組相同。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者臨床療效。顯效：骨折恢復，脊髓損傷神經學分類國際標準（ASIA）[6]評估神經功能恢復至E級，日本骨科協會（JOA）[7]評分增加＞75%；有效：骨折恢復，ASIA評估神經功能恢復至C級，JOA評分增加25%～75%；無效：病情無好轉甚至加重，神經功能評級無改變，且JOA評分增加＜25%，或甚至下降[4]。總有效率=（總例數-無效例數）/總例數×100%。②比較兩組患者術后脊椎恢復相關指標。術后頸椎曲度（CCI）丟失度：兩組患者均行X線（山東新華醫療器械股份有限公司，型號：XHX200型）檢查，在X線片上自C2、C6椎體后緣中點作連線B，自C3、C4、C5、C6間椎體后緣中點與連線B作垂線B1、B2、B3、B4，總和設為Σ，CCI丟失度（%）=Σ/B×100%。頸椎總活動度（ROM）丟失角度：手術前后兩組患者均進行動力位X線檢查，在X線片上沿C2、C7椎體后緣作延長線，屈曲位兩延長線夾角為A1，過伸位時兩延長線夾角為A2，ROM=A1+A2。ROM丟失角度（°）=術前ROM-術后ROM。脊髓后移距離：于手術前后對兩組患者行核磁共振（深圳市安立信電子有限公司，型號：LCMS20801）檢查，在頸椎矢狀位圖像上，測量C3、C4、C5平面椎體至脊髓的垂直距離，并標記各后緣中點，將各后緣中點與其脊髓前緣作垂線，計算垂直距離平均值，術前平均值：B1，術后平均值：B2，脊髓后移距離=B2-B1。JOA評分改善率（%）：JOA總分滿分為17分，包括上肢、下肢、感覺和膀胱功能四部分，評分越高，表示腰痛嚴重程度越輕及功能受限程度越小[7]。JOA評分改善率（%）=（術后評分-術前評分）/（17-術前評分）×100%。③比較兩組患者視覺模擬量表（VAS）疼痛評分。于術前、術后1個月及術后3個月采用VAS評價疼痛情況，VAS評分范圍0～10分，分數與疼痛程度成正比[8]。④比較兩組患者術后并發癥發生情況。統計兩組患者感染、軸性癥狀、神經根麻痹、腦脊液漏、再關門及脊髓損傷等并發癥的發生情況。術后并發癥發生率=術后各項并發癥發生例數之和/總例數×100%。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0軟件處理數據。脊椎恢復相關指標、疼痛評分以（）表示，組間比較行獨立樣本t檢驗，不同時間點結果比較行重復測量方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗；療效、不良反應以[例(%)]表示，組間比較行χ2檢驗，等級資料比較行秩和檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較 與對照組相比，觀察組患者療效更優，且總有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[例(%)]

2.2 兩組患者術后脊椎恢復相關指標比較 兩組患者CCI丟失度、ROM丟失角度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；與對照組相比，觀察組患者脊髓后移距離更大，JOA評分改善率更高，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術后脊椎恢復相關指標比較（）

表2 兩組患者術后脊椎恢復相關指標比較（）

注：CCI：頸椎曲度；ROM：頸椎總活動度；JOA：日本骨科協會。

組別例數CCI丟失度(%)脊髓后移距離(mm)ROM丟失角度(°)JOA評分改善率(%)觀察組403.01±0.543.64±0.1211.94±1.3266.45±9.46對照組403.12±0.423.22±0.5111.54±1.4661.23±8.45 t值1.0175.0701.2852.603 P值＞0.05＜0.05＞0.05＜0.05

2.3 兩組患者VAS疼痛評分比較 術前，兩組患者VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組患者術后3個月的VAS疼痛評分較術后1個月和術前降低，術后1個月低于術前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS疼痛評分比較（分，）

表3 兩組患者VAS疼痛評分比較（分，）

注：與同組術前比較，aP＜0.05；與同組術后1個月比較，bP＜0.05。VAS：視覺模擬量表。

組別例數術前術后1個月術后3個月觀察組406.46±1.232.46±0.89a1.03±0.26ab對照組406.48±1.123.01±1.26a2.45±0.79ab F時間，P時間16.456，＜0.05 F組間，P組間12.226，＜0.05 F交互，P交互12.185，＜0.05

2.4 兩組患者術后并發癥發生情況比較 觀察組患者術后并發癥總發生率為17.50%，與對照組的10.00%比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者術后并發癥發生情況比較[例(%)]

3 討論

研究表明，頸椎后路單開門椎管成型術雖具有損傷小等優勢，但存在術后患者脊髓減壓不徹底等問題[9]。而神經根管擴大術具備可行性高、創傷小等優勢，用于治療脊髓型頸椎病的效果較好[10]。

本研究結果顯示，觀察組患者的整體療效優于對照組，且脊髓后移距離大于對照組，JOA評分改善率高于對照組，這提示兩種術式聯合治療脊髓型頸椎病的效果顯著，可解除患者脊髓、神經根壓迫，改善神經功能。研究表明，頸椎后路單開門椎管成型術能切除患者病灶處增生組織，增大椎管空間，減少椎管受壓及增生，與神經根管擴大術聯合有助于解除患者神經受壓狀況，緩解水腫，進而促進術后肢體運動及感覺功能恢復[11]。本研究結果顯示，兩組患者術后3個月的VAS疼痛評分低于術后1個月和術前，術后1個月的VAS疼痛評分低于術前，且觀察組低于對照組，這提示兩種術式聯合治療脊髓型頸椎病可改善患者疼痛癥狀。王鵬等[12]研究表明，合并術式通過切除患者部分椎弓根及突起黃韌帶等結構，并擴大椎管、神經根管通道，緩解脊髓、神經根壓迫和牽拉，進而減輕疼痛癥狀。本研究結果顯示，兩組患者術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義，這提示兩種術式聯合治療脊髓型頸椎病的安全性理想，與王永勝等[13]研究結論相符。

綜上所述，脊髓型頸椎病患者采用頸后路單開門椎管成型術與神經根管擴大術治療的效果顯著，可解除患者脊髓、神經根壓迫，改善神經功能、疼痛癥狀并增加脊髓后移距離，且安全性理想。