從司馬光與歐陽修的科舉論爭看北宋科舉制度改革

賈樹碩

[摘要]科舉制是宋代統治者大力推行的教育考試制度，承擔著選拔人才的重要任務。宋代士大夫發跡于科場，對取士制度的發展動向密切關注，多次掀起科舉改革的爭論。治平元年，司馬光建議改革省試錄取制度，提出“逐路取人”的設想；歐陽修反對其觀點，維護原有取士制度，堅持“憑才取人”的原則。這場圍繞取士政策展開的討論，涉及派別利益、人才觀念的多方差異，反映了對考試“至公”的追求。雖然司馬光“逐路取人”的建議當時未能落實，但對后世考試制度改革產生了重要的影響。

[關鍵詞]宋代科舉改革；司馬光歐陽修之辯；逐路取人；憑才取士；考試公平

[中圖分類號]G424.74[文獻標識碼]A

[文章編號]1673—1654（2023）04—096—013

北宋時期崇文重教，科舉制如同一條線索，串聯起政治、民生、吏治等各個方面，是社會風貌的微縮。北宋格外關注選士制度的公正與平等，數次圍繞科舉制展開論爭與改革。科舉取士地域性失衡的現象始終困擾著宋室君臣。治平元年，針對科舉省試中地區錄取名額差異大的狀況，司馬光提出了“逐路取人”的科舉改革方案；而歐陽修反對司馬光的提議，主張維持“憑才取士”的舊制度。這場爭論，涉及科舉省試各個環節，聚焦于“南北舉子錄取名額不均衡”的現實狀況，體現了士大夫階層對教育資源分配、取士公平的深刻思考。最終，宋英宗因種種原因，駁回了司馬光的奏請。然而，“分路取人”的觀點對后世產生了重要影響，不僅為明清時期的取士制度提供了思路，而且時至今日仍有借鑒價值。

在已有研究中，將科舉放置于歷史政治背景下加以探析的不在少數，“所謂新舊思想之沖突，亦可說是兩種態度之沖突……新黨大率多南方人，反對派則大率是北方人”[1]。學界關注北宋時期各派的思想沖突，認為士大夫的科舉論爭包含著不同派別的政見之爭、學術之爭、取才利益之爭。但是，以具體的取士之爭作為切入點的研究較少。科舉制承擔著銓選官吏的職責，必然帶有一定的政治性；取士之爭表面是一場關于教育制度公平取向的討論，實際上可以追溯到士大夫在政見、學術、派別利益等方面的觀點。另外，在考慮士大夫利益糾葛的同時，也不能忽視宋代儒臣濟世興邦的家國情懷。

一、北宋科舉取士公平之爭

隋唐時期，科舉制度正式確立為中央官員選考制度；進入宋朝，在統治者的大力推行、社會士人的積極參與下，科舉制度蓬勃發展。在“崇文抑武”的社會大環境下，關于科舉改革的論爭幾乎貫穿北宋始末，其中尤以取士公平為熱議話題。士大夫間的取士公平之爭集中于糊名謄錄制度的存廢、取解名額的地域性失衡兩方面。

糊名法是指試卷統一裝訂，將考生的個人信息密封或隱去，編號后加蓋印章，再交由考官評審的制度[2]。謄錄法是指將考生試卷用統一筆跡謄抄后再交由考官評閱的制度。糊名謄錄是科舉考試中具有代表性的反舞弊制度，全面推廣、漸成定制。然而在慶歷、熙寧變法中，有士大夫提出了廢止糊名謄錄的主張，他們認為基層考試人數較少、范圍較小，不必大動干戈。同時，糊名謄錄法禁錮了選士標準，只以考卷成績、考場發揮為唯一依據，不能兼采聲望、選拔出德才兼備的士子。實際上，糊名謄錄法能有力打擊考官和舉子之間相互勾結、徇私作弊的現象，盡管忽視了舉子的日常品行，終究還是利大于弊，時人對此也多持支持態度。糊名謄錄法包含著宋廷對于“天下至公”的追求與權衡，在北宋中葉以后以制度形式確定下來，是宋代科舉改革中較具現代價值的部分。

宋廷對取解名額地域性失衡的討論非常激烈。宋代科舉的基本程式包含發解試、省試、殿試三級，開封府、國子監、各類別頭試及諸路州郡通過發解試后解送禮部參加省試的名額稱為“解額”[3]。僅發解試有地區解額限制，省試、殿試均“一切以程文為去留”。解額關乎士子后續的省試、殿試資格，是宋代科舉中復雜且多變的重要問題。

宋初發解試并無固定解額，成績合格即可解送禮部參加省試。太宗以后，讀書人參與科舉的意愿強烈，考試人數明顯增長，朝廷設置解額以控制錄取人數。解額由中央按照各地人口數量統一劃歸到地方，有明確、統一的分配標準。但不同地域的經濟、政治、文化狀況不同，如何在此背景下保證選士公平，是宋室君臣的爭論焦點。北宋中期，南北士人及第差距日益增大，為增加西北地區錄取人數，緩和北方士子情緒，部分北方士大夫建議在禮部省試中采用“逐路取人”的錄取政策。這遭到參知政事歐陽修的強烈反對，最終取士方式一如舊制。熙寧年間，宋廷設五路取人法為常規貢舉的平行制度。按此政策，北方五路地區①可以推薦學生免考發解試，免考士人與其他地區通過常規選拔的舉子一同參加省試，免試名額占各地總解額的三分之一。五路取人法是宋廷平衡南北錄取名額的權宜之計，可看作常規貢舉與三舍法之間的過渡政策，但在實際操作中效果不佳。宋室君臣關于錄取名額分配的討論，促成了逐路取人的新嘗試，本研究所聚焦的“司馬歐陽之辯”即與此相關。

此外，北宋科舉改革中政策反復問題十分顯著，科舉的數次爭論和改革，均不考慮教育政策穩定性，經常從一個極端跳轉到另一個極端。例如詩賦與策論的考試科目之爭，僅在哲宗一朝就出現了三次較大的變動。改革又有過于理想化、步伐激進等問題：例如邊疆戰事緩和之時，朝廷便徹底停開武舉；當憑才取士出現弊端，君主便希望徹底退回察舉；為了將學校納入選士體系，執政派直接廢除科舉。這種大刀闊斧改革的本意是從根本上革除弊病，卻忽視了教育的長期性、滯后性。取才制度朝令夕改、支離破碎，一定程度上影響了登第進士的質量，挫傷了士子讀書入仕的積極性。

北宋科舉改革問題頻出，或許因為改革集團動機不純、摻雜了士大夫之間的利益對抗。慶歷、熙寧、崇寧三次興學，均因改革派得勢而大力推進，也因守舊派的卷土重來而驟然落寞，“鐘擺式”的政策難以持續；王安石改換教材、統一思想，也有借助政治勢力推行一家之言、選拔符合本派利益應舉士子的私心；蔡京廢科舉帶來了人才選拔混亂、階層固化、徇私舞弊等問題，卻因政治得勢而無人能駁。不僅如此，政見、文風等難言對錯的觀念差異，本應了結于科舉考場之外，卻無可避免地影響著士人的錄取。詩賦與策論的思想交鋒，由“烏臺詩案”轉為了朋黨攻擊；知貢舉的文風學術“偏好”，一定程度上決定了士子的錄??；“整頓太學體”“古文運動”中，士大夫以文章體裁為政治武器，維護新政、選拔人才。政治、文化、人才觀念的利益沖突是研究北宋科舉改革不可忽略的角度，在這一層面上，司馬、歐陽二公的取士爭論也不能免俗。

二、司馬光與歐陽修科舉取士之爭

發生在宋英宗治平元年的取士之爭，關注到科舉考試錄取人數地域性失衡的問題，涉及歐陽修、司馬光兩位朝堂重臣，是北宋科舉公平之爭中具有代表性的案例。這場取士之爭聚焦于教育制度，受派別利益、文化觀念等多種因素的影響，雙方取士觀點截然不同，難以調和。

（一）爭論起因

司馬、歐陽之辯源于懸殊的地域性進士錄取人數差距。據學者賈志揚統計，有史可考的北宋進士中，南方籍占據95%以上，其中尤以江南、兩浙、福建人士居多，占總數的73%；北方籍士子僅有466人，占總數的4.8%[4]。隨著宋王朝政權日漸穩定，南方地區的經濟文教事業迅速發展、進士及第者逐漸增多。宋中葉以后，文化重心轉向南方，并且科舉考試偏重詩賦，這對有詩賦學習習慣的南方士子更為有利，因此進士錄取南多北少的格局日漸固定了下來。此時，朝廷多次向南方偏遠地區增加解額，如真宗、仁宗多次在廣南、川峽四路等地增加解額。不僅如此，朝廷在考慮人口基數的基礎上，向“進士解額絕少處”——即因科舉發達而導致的解試競爭大的東南一帶——給予一定的政策傾斜，如仁宗嘉祐五年，朝廷向福建、兩浙、江西等南方地區增加解額共139名[5]。雖然宋廷同時也在北方偏遠地區增加解額，但是北方及第進士的數量依舊日漸少于南方。及至英宗年間，進士錄取的地區差異已經非常懸殊。

在司馬、歐陽二公的爭論之前，這種情況已引起了朝廷中北方籍官員的關注。仁宗時，富弼在《上仁宗乞詔陜西等路奏舉才武》中說明了河北、陜西、河東三個地區進士及第數量極少的情況，并且提出“北方五路具有文武才能的士子，由地方長官提拔入仕”的改革方案[6]。富弼的構想與北宋后期的“五路取人法”有相似之處，不是要改革常規的考試錄取制度，而是試圖在科舉之外尋求一個北方士子進入朝堂的途徑。但囿于“重進士登科”的社會風氣，該提議并未被皇帝采納。此后，北方籍士大夫司馬光嘗試在考試科目方面進行改革，從另一條道路入手維護北方士子利益。他向宋廷上《貢院定奪科場不用詩賦狀》，指出在國家平穩、社會安定的時期，不應再以浮華務虛的詩賦作為考試內容，而應該以策論成績選拔人才，這樣能夠鼓勵士人專注義理之學、扭轉社會的浮躁風氣[7]300-302，但該建議仍未被英宗采納。此后，官員柳材向朝廷上書，列舉了省試中及第士子的籍貫構成，說明了各地區錄取人數的懸殊差異：“然而天下發解進士到省，常不下二千余人，南省取舍，才及二百。而開封、國學鎖廳、預奏名者，殆將太半。其諸路州軍所得者，僅百余人爾。惟陜西、河東、河北、荊湖北、廣南東西等路州軍舉人，近年中第者或一二?！盵7]326新科進士中，京城士子和官家子弟占了大多名額，偏遠地區的士子千里迢迢上京趕考，日常生活和教育資源均難與京城士子匹敵，在省試中幾乎無人中舉。面對如此嚴峻的形勢，柳材建議在省試中按地區糊名謄錄、各地區內劃給固定名額予以錄取，這樣能夠平衡各地區的進士錄取比例，關照偏遠地區士子。柳材當時知封州（屬廣南東路，在今廣東封開），作為邊疆地區的官員，本意是為偏遠地區士人爭取更多進士及第的機會。在南北失衡愈加激烈的景況下，北方士大夫代表司馬光關注到了這份奏疏，并在此基礎上提出了“逐路取人”的設想，揭開了論辯的序幕。

（二）論辯過程

治平元年（1064年），諫官司馬光上書《貢院乞逐路取人狀》，提出了“逐路取人”的省試錄取方案?！奥贰笔撬未姓^劃的基本單位，宋初共分二十一路，后多有分合變動，英宗時期為十八路之制。“逐路取人”，就是將省試的錄取名額劃分到“路”中，各路按照“十人取一人，少于五則不取”的規則進行錄取?！爸鹇啡∪恕狈ㄈ诤狭烁诲?、柳材的取士觀念，不僅關注到北方士子在科舉考試中的不利地位，而且提出了明確的錄取比例。這種錄取策略顯然對考生少、競爭相對較弱的北方士子更友好，司馬光欲借此緩解北方諸路在科舉錄取中的不利局勢。

在《貢院乞逐路取人狀》中，司馬光詳細列舉了仁宗嘉祐三年、五年、七年各地區入闈省試與進士及第的人數，詳見表1、2、3。

司馬光共列舉了13個地區與機構的進士錄取數據，說明了北宋進士錄取中存在的懸殊地域差距。在國子監、開封府等文教資源最為集中、士人活動最為頻繁的地區，士人考取進士最為容易，錄取比例穩定在至少“六人中取一人”的極高水平。其次，距東京較近的京東路，進士錄取比例穩定在“約三十人取一”的水平，京東路推薦舉人數量與國子監相差不大，但錄取人數與京畿相比則少之又少，一屆最多五人及第。位于中部地區的荊湖南路、荊湖北路與京東路錄取比例相似，每三十余名舉人中，約有一名進士及第。河北路、河東路距東京更近，錄取比例卻低于荊湖兩路，約為“四十人取一”。梓州路、利州路、夔州路在北宋同屬“川峽四路”，與西南諸藩接壤；廣南東路、廣南西路包括南嶺（即今湘、贛、粵、桂四省區邊境一系列東北-西南走向的山地的總稱）以南的廣大區域，是北宋最南端的兩路；陜西路毗鄰西夏、吐蕃，是北宋的西北邊界。這些邊疆地區的進士錄取人數極少，多次出現無人及第的情況。此后，司馬光說明了在京錄取比例較高的原因。

其一，“朝廷每次科場所差試官，率皆兩制三館之人”，在京舉子近水樓臺先得月，更容易答出符合考官文風喜好的試卷而被錄取，偏遠地區的士子信息不暢、多有黜落。其二，國子監、開封府文教資源更好、錄取名額更多，在京城學習更能提升考試成績、更易進步。其三，間歲開科場以來，士子們礙于上京路途遙遠，往往不回原籍而寄居在京中參加考試。種種原因使京城羈旅士子急劇增多，考生中出現了“私置監牒，妄冒戶貫”的違法行為，帶來了不良的社會影響。由此可見，在進士錄取這一環節，舉人真才實學之外，還有許多社會因素需要考慮。

從嘉祐三次科舉可以看出，各地區及第進士數顯然極不平均。其一，在京錄取進士多、諸路錄取進士少。開封府籍舉人考取進士的概率，是其他諸路的十倍；與偏遠地區相比，能達到三十倍之多。其二，南方錄取進士多、北方錄取進士少。河北路、河東路均與東京距離較近，但錄取比例卻低于淮水以南、距離較遠的荊湖兩路。河北路解送舉人數量與國子監、京東路相差無幾，然而其錄取人數最少，創下“154：1”的驚人比例。若按司馬光所言，“南省取舍，才及二百”，禮部試錄取進士二百人，表中所錄只百人左右。除去已列舉的地區與機構，余下的六路大多居于南方地區，及第士子一半出于南方①。其三，偏遠地區在進士錄取中長期處于劣勢地位。雖然有發解試政策的扶持，但邊疆籍舉人在全國選拔性考試中，難以脫穎而出，這說明邊疆各路的教育文化資源與東京、南北諸路相差甚遠。如果不對偏遠地區加以關照支持，他們會被迫退出中原政治，甚至會逐漸淡化對中華文明及宋王朝的認同感。

梳理現實情況后，司馬光提出只有采用“省試中各分名額、逐路取人”的政策，才能“使孤遠者有望榮進”。他對柳材的提議加以整理，形成了較為系統的“逐路取人”法，具體措施為：“將國子監、開封府及十八路臨時各定一字，為偏傍立號……委知貢舉官于逐號之中?？驾^文理善惡，各隨其所長短，每十人中取一人，奏名不滿十人者，六人以上，五人以下，更不取人?！盵7]329-330“逐路取人”提出了以地域為進士錄取基本單位的設想，關注到文教政策廣泛的社會外延。然而司馬光的上書遭到參知政事歐陽修的強烈反對。

歐陽修撰《論逐路取士札子》，對司馬光的主張進行了激烈抨擊，他主張科舉應該維持舊有制度、保證每位士子的考試程序公平[8]。歐陽修以“至公”為中心論點，明確了“不問東西南北之人，盡聚諸路貢士，混合為一，而唯才是擇”的人才選考觀念。歐陽修尖銳地指出，司馬光只看到了進士錄取“東南多、西北少”的最終數據，卻沒有以歷史的眼光、深層次地追溯其原因。北宋疆域遼闊，東南西北所承文化傳統不同，生活風俗各異，因而各地舉人的學術風格與性格氣質也大相徑庭。西北士子偏好經文義理，在明經科中更為拔萃，錄取人數更多，這也彌補了進士科中錄取少的情況。歐陽修提到，南方地區文化興盛，教育水平較高，發解試的錄取比例大約在100∶1，西北各路的教育水平較低，取解比例大約在10∶1，所以在省試中西北地區及第人數少是客觀合理的，符合當地文教水平。逐路取人實際上是對西北地區的優待，在錄取人數不變的情況下，勢必會黜落更多真才實學的南方士子，這是對“天下至公”理念的違背。同時，逐路取人的目的是按照地域選拔人才，但卻使士子涌向競爭小、名額多、資源好的地區，加劇背井離鄉、冒籍應舉的情況，還會出現選士過濫、滋生舞弊等問題。此外，歐陽修毫不留情地批駁了司馬光通過考試制度籠絡西北士子的主張。西北地區與少數民族政權接壤，確實可能出現屢試不第的舉子投靠外族的情況，但他認為，平穩邊疆民情應當有其他的方法，不能使朝堂政治干預了科舉錄取。他指出，科舉改革的當務之急在于祛除“盛行懷挾，士風虧損”的弊病，至于錄取政策，新政的效用與風險幾乎可以相抵，故而大可不必進行改革。歐陽修將新舊政策相比較，在變與不變之間，極其敏銳地捕捉到了司馬光等北方士大夫群體的意圖——在進士錄取中為西北籍士子爭得一席之地。歐陽修認為，司馬光基于地域公平的“逐路取人說”實際上損害了更多南方籍舉人的利益，對科舉體制的公平屬性造成了嚴重損害。司馬光、歐陽修兩方僵持不下，政策選擇一時難以定奪。

（三）雙方主要觀點差異

司馬、歐陽二公都是從“公平”的角度說理的。司馬光認為，要想真正實現取士公平，就要從當前地域間及第進士懸殊的問題方面入手，在綜合考量文教資源、社會形勢、經濟水平差距的前提下，確定一種可量化的進士錄取準則。歐陽修則認為，新議中的錄取標準與地域出身掛鉤，變相地渾濁了取士標準，不是公平的體現。兩位士大夫的觀點差異主要體現在以下四個方面。

第一，取士制度是否可變。司馬光認為，當前科舉中及第進士地域性失衡的情況愈演愈烈，進而產生許多社會問題，不能“坐視舊法之弊而不變也”[9]，即“法可變”。而歐陽修認為，以才學取士的進士錄取標準包含著最公平的取士思路，自宋初代代延續，選拔出了許多高素質人才，是“祖宗以來，不可易之制也”，因而不能妄談廢止，即“法不可變”。

第二，詩賦、策論兩科目能否合并取士。在這個問題上，司馬光采納了富弼不單以文辭、念誦取士的主張，認為可在禮部會試中合并兩科以錄取人才。而歐陽修認為，南北具有文俗差異，東南之人更容易在詩賦考試中拔得頭籌，而西北之人更擅長經學策論，不同稟賦的讀書人所任官職、辦事習慣也不同，因而不能“合而較之”。

第三，對地域性教育水平差異是否關注。司馬光高度關注該問題，認為“雖微陋之處，必有賢才”，因此他上書建議“逐路取人”，試圖使南北取士數盡量平衡。而歐陽修秉承的是“王者無外，天下一家”的觀念，認為進士錄取應該“不問東西南北之人，盡聚諸路貢士，混合為一”進行錄取。他提出，南方文化繁盛、人才輩出，其發解試取解難度遠遠高于北方，與北方相比錄取更加“不公”；發解試既然已經具有“區域內相對評價”的屬性了，那么省試錄取便無須、也不應該把重心放在區域間教育水平的差距上來。

第四，取人新議一旦實施是否利大于弊。司馬光認為，按地區錄取能有效均衡南北進士數量，并且可以解決京師積壓士子過多、科場舞弊的問題；同時，逐路取人法將同鄉舉人聚在一處，考官即使面對自己的同鄉，也沒有偏私舞弊的機會，因此利大于弊。歐陽修則認為，“逐路取人”的成效有限，又與現行制度同樣有冒籍寄應、羈留他鄉的弊病，為了維持制度的穩定性，改革必要性不大；同時，新議包含著北方士大夫對東南進士科舉應試的偏見，容易造成選士泛濫的危害；與其改革，不如著力整頓士子風氣，守好祖宗之法。歐陽修基于新舊制度比較闡述了自己的立場：新政弊大于利，因此不可實行。

三、司馬光與歐陽修觀點差異之成因分析

司馬光、歐陽修兩位士大夫的觀點差異，根本上表現為其對“至公”原則的理解不同，其次表現為派別利益、人才觀念的差異。

（一）科舉“至公”之爭

司馬光的“逐路取人”說，關注到地區間教育水平的差異，認為地域之間進士數差異懸殊的現象是取士不公的表現。在北宋，科舉的重要性不言而喻，進士錄取雖屬于文化教育層面的事務，但其政策的變動深刻地影響著政治、經濟層面，因此朝廷應通過統一調配錄取名額等手段，實現區域間矛盾的調和，以維護整個社會的穩定安寧。司馬光認為，“京城及東南進士多，偏遠及西北進士少”的情況損害了文教相對落后地區的利益，要想實現科舉取士的公平，必須疏通各地區的仕進渠道，不能因為教育水平的差異而有所偏廢，這一提議具有大局觀念，能夠滿足宋廷籠絡士子、維護統治的實際需要。

歐陽修的“憑才取人”說，認為朝廷擇人不應問出處，無論地區教育資源如何，士子參與省試選考只憑真才實學進行競爭，文教興盛的地區參與省試的舉子本就是優中選優，自然會在進士考試中占據大量名額，因此朝堂中南方讀書人占據明顯優勢地位是客觀公允、理所應當的。他認為科舉取士的公平在于每位考生的機會均等、程序相同、標準唯一、排名公正。這種微觀層面上“考試技術的公正”[10]97-98，不僅能夠保障科場秩序不受舞弊侵害，更能保證高素質人才的一脈相承。

可見，司馬光的“至公”思想以宏觀層面的教育資源公平為辯論依據，而歐陽修的“至公”思想更多地關注到微觀制度層面給予每位考生的程式公平、機會公平，兩者立場不同、認識不同、觀念不同，自然很難在爭辯與討論中達成統一。

（二）南北派別之爭

司馬光與歐陽修的取士之辯，因南北取士不均而起，由南北兩派士大夫代表提出，其重要目的是維護南北士子在科場、朝堂中的利益。因此，要想明確兩位士大夫觀點差異的背后成因，就必須關注到宋代曠日持久的南北地域之爭。南北之爭是歷史遺留問題。自唐代以來，北方士子一直在科舉考試中占據優勢，宋初也是如此；轉至北宋中葉，頻繁的戰爭與對峙使北方經濟社會發展受到影響，經濟文化的重心逐漸向南方轉移，越來越多的南方士子在進士考試中被錄取，南北差距逐漸懸殊，而北方的士大夫不欲失去朝堂優勢地位，便有了司馬、歐陽之辯。司馬光出生于光州光山，在洛陽接受教育，祖籍陜州涑水，是地道的北方士人；歐陽修生于綿州，長于隨州，居于吉州永豐縣，自稱“廬陵歐陽修”，是正宗的南方士人①。他在上書中提到，新議因進士名額東南多、西北少而提出，不留情面地點明了司馬光上書奏請“逐路取人”的根本意圖：利用西北進士及第人數少的現實情況，為北方讀書人爭取解額、維護北方籍士子在朝利益。歐陽修，一個在慶歷新政中銳意改革、鋒芒畢露的堅定變法派，之所以在本次論爭中轉向了“利不百者不變法”的反對陣營，是因為他看到了變革背后的隱患——在錄取總人數不變的情況下，增加北方名額勢必會大量削減南方名額，這將使南方籍讀書人的競爭更加激烈，使南方籍官員在朝堂上的優勢地位受到威脅。同時，歐陽修敏銳地注意到，新議中“進士、經學合而較之”的觀點制約著南方士子的及第之路，他以“四方風俗異宜，而人性各有利鈍”為論據，闡述了南北士子的材性差異與文俗差異，說明了分科取士的合理性和必要性。在辯論之中歐陽修力挽狂瀾，點明司馬光新議的“私心”，以堅決的態度表達著自己捍衛南方士大夫朝堂利益的決心。

王水照曾談到，宋代士大夫是集文士、學者、官僚三位于一體的復合型人才[11]，宋代科舉作為一條關鍵線索將宋代士子的三個身份串聯在一起。因此，在有關北宋科舉改革的討論中考慮官僚利益沖突不足為奇。梳理以上內容可知，司馬光的“合并科目、分路取士”建議，實際上是為平衡南北差異、維護北方士子利益而量身定做的；而歐陽修以“憑才取人”舊制反駁，也并非其因循守舊、泥古不化，根本目的是為南方讀書人爭取入仕機會，鞏固南方士人在朝堂中的優勢地位。兩位士大夫在南北爭斗中的派系立場不同，必然就取士政策產生不可調和的矛盾。

（三）選才標準之爭

規范的考試制度必須具備符合社會要求的人才衡量標準?？婆e制承擔著為宋廷選拔人才的重任，秉承不同選才標準的士大夫，其提出的政策與制度構想截然不同。因此，取士論爭在一定程度上也體現了兩種截然不同的人才觀念。

司馬光認為，人才選拔不能以文學技藝一以概之。進士取解只考詩賦策論，然而實際官場中，并非每個職位都需要通曉詩賦與義理的大儒之才；實際生活中，考試黜退之人也并非一無是處，“雖于文藝或有所短，而其余所長有益于公家之用者，蓋益多矣”。司馬光生于官宦之家，隨父生活多見民情疾苦，思想具有經世致用色彩，主張以實際行動為民謀利。作為一名實用派官吏，司馬光建議拓寬科舉錄取標準，為大宋籠絡有利于社會建設的各種人才。如精通財務經濟的能吏，他們的技術可以為社會服務，司馬光便認為朝廷應當酌情錄取[12]。自然，這種寬泛取士的錄取標準，被歐陽修詬病為“濫舉冗官”之弊。從人才選拔標準來看，歐陽修是毋庸置疑的“憑才取士”派，即按照士子才學高低的標準錄取人才。歐陽修指出，朝廷既然堅持按照士子才學高低的標準排序取人，就要將這種制度性的公平貫徹到底，不能讓懷才士子枉然黜落，讓才行不足的士子憑借地方優惠政策得以錄取。歐陽修眼中的“才學等次”似一把鋼尺，嚴格地對士子的及第與否加以限制，只有經過鋼尺測量、才學文藝確實出眾的士子，才是名正言順的吏治之才。歐陽修的選才觀念具有寧缺毋濫的意味，他堅持以客觀、確定的才學標準衡量人才，主張“四方如一、為能是選”的錄取原則，以達到他心中“天下至公”的理想境界。

可見，司馬光提出“合并策論、詩賦兩科目”的主張，一定程度上受到其博采眾科、經世致用人才觀念的影響；而歐陽修堅持“憑才取士”的唯一標準，恰恰體現他要求嚴格、寧缺毋濫的人才觀念。兩位士大夫在選拔人才時所秉持的核心標準、思想觀念不同，其對考試錄取政策的討論自然不可能達成一致。

四、司馬、歐陽之辯的結果與影響

司馬光、歐陽修的科舉論爭，由考試制度出發，輻射到社會生活各個層面。有學者認為，這是中國科舉制度誕生以來關于考試公平問題的首要爭論[10]98。司馬光“逐路取人”的觀點對“五路取人法”、南北卷制度、分卷錄取制度等造成深刻影響。自此之后，取士公平之爭成為文教領域長期討論、經久不息的話題，對當今教育考試制度也有著深刻的啟發。

（一）司馬光、歐陽修取士之爭的結果

司馬光、歐陽修的取士之爭，是以奏疏的形式展開的。司馬光以《貢院定奪科場不用詩賦狀》《乞貢院逐路取人狀》進行提議，歐陽修則以《論逐路取人札子》反駁。此后，雙方陷入僵持，宋英宗也并未進行明確表態。自此，“逐路取人”的改革設想便被擱置一旁，進士錄取仍然沿用“憑才取士”的舊制。宋英宗在這次爭論中默許了歐陽修的提議，站在了“憑才取士”一邊，但爭論之后，朝廷也關注到了北方、邊地及第人數少的實際情況，在解額方面有所傾斜和照顧，給予偏遠地區士子更多的入仕機會。自此，司馬、歐陽之爭告一段落，但南北士子及第差異懸殊的情況并未得到緩解，后世對于教育區域公平和考試程式公平的爭論也從未停止。

實際上，司馬光、歐陽修兩位士大夫各自堅持的兩種錄取原則，都在科舉考試的公平屬性層面引發了后人深思。元朝馬端臨指出，“司馬公之意，主于均額，以息奔競之風。歐陽公之意，主于覆實，以免謬濫之弊”，他更支持歐陽修的觀點[13]907。鄧嗣禹談到：“分路取人，可以普及文化。而其為弊，文化低落之地，亦必照例取錄。憑才取人，可以吸收英彥，而其為弊，多京師國學之人，鄙陋之鄉難及焉?！盵14]當代學者劉海峰認為，憑才取士能夠發揮大規模考試的社會控制功能，保證考試的客觀性和公平程度；分路取人有利于提高文化相對落后地區士人的學習積極性，促進區域經濟發展，維護國家的團結和統一；科舉“至公”之爭是利弊兼具的一個“兩難問題”[15]。田建榮認為，歐陽修的觀點聚焦于考試的客觀性、公平性，司馬光的觀點關注到宋代各區域、各民族間的凝聚與統一，兩者的主張各有道理[16]。

（二）取士之爭對北宋及后世考試制度的影響

科舉考試在發展過程中，由對程序公平、機會公平的追求，逐步轉向對實質公平的追求。雖然“逐路取人法”在當時沒有得到落實，但其不僅為北宋后期的“五路取人法”提供了思路，更對元明清三朝的科舉改革形成了深刻影響。

北宋中葉以后，各地區文化教育差距更大，眾多士大夫也認識到地區文教資源不均、進士錄取懸殊的情況，并向朝廷提出建議。宋敏求曾經奏請增加北方地區的錄取名額，他談到，“北方士子性樸茂而登第者少”，因此請朝廷增補河北、陜西、河東地區才藝出眾、謀略武勇的舉子入朝為官[17]9737。《文獻通考》中記載，熙寧變法時期，王安石進行合并諸科的科舉改革，“榜出多是南人預選，北人預者極少”[13]939。此后，五路取人法為平衡京師和各路的進士數量被提出，范純仁在《奏設特舉之科分路考校取人》中談到，“南省只試策論、經義，仍各分路分改校，逐路各與優立分數取人”，表面上是偏重經義，實際上是關注到北方士人專精經學的實際情況，希望以此達到南北進士錄取人數大體均等的理想狀態[18]。“五路取人法”雖然對北方五路有所優待，但在考試科目上變動不大，省試錄取并未真正綜合南北方士子的學術、才性特點，政策收效甚微?？梢钥闯?，范純仁的取士思路受到“逐路取人”的影響，雖然改革收效甚微，但在一定程度上縮小了地區差異，是科舉考試追求區域公平的第一次實際嘗試。

宋代之后，“科舉公平”逐漸由機會均等轉向地域平衡，“分路取人”主張為后世科舉考試錄取程式的改革提供了新思路。元朝的科舉考試將考生劃為蒙古人、色目人、漢人、南人四個類別①，無論是考試還是錄取，均按照完全相等的固定名額在各民族中進行分配。有學者認為，這種民族與區域固定配額相結合的錄取政策，雖然含有一定的歧視意味，但是廣泛地考慮到了民族文化差異，具有一定的參考價值[19]。明初以單一的成績標準錄取士子，這種自由競爭的政策使南北士人之爭再次尖銳爆發，激化為洪武年間的“南北榜”政治事件。為解決爭端，明代確立了南北卷分區錄取的制度。宣德二年，科舉錄取將全國地域劃分為南、北、中三卷，考慮到各卷地區競爭壓力不同、所含州府數量不等，設定南卷錄取人數最多，北卷次之，南北各抽5人歸中卷，按照三卷定額進行錄取[20]。通過南北卷制度，科舉取士的南北地域差距得到了較好的平衡。及至清代，南卷內部各省份之間差距過大的情況，又上升成為影響科舉制度的主要矛盾?？滴醯劬痛藛栴}頒布上諭，取消各省進士的固定名額限制，依照“省之大小，人之多寡”，按省份進行錄取，正式確立了“分省取中”的取士制度[21]，反映了科舉公平改革的趨勢。

五、余論

宋代科舉社會的實際狀況激發了宋室君臣對科舉改革的熱情，士人階層對科舉考試公平的追求引發了這場影響深遠的取士之辯。宋廷對考試政策的改革受多方勢力影響，也對社會政治、文化、教育產生“牽一發而動全身”的深刻影響?？婆e制作為自上而下、廣泛鋪開的選才體系，與行使單一職責的考試制度不同，它將宋代社會的文教思想與社會政治發展串聯起來，具有鞏固王朝統治、穩定社會關系的職能。在憑才取士的制度下，官員隊伍中缺乏西北及偏遠之地的“代言人”，朝廷變成了南方士人群體的“一言堂”。長此以往，北方統治基礎日益薄弱，南北之間的懸殊差距難以挽回，統一政權的分離崩析也成了歷史的必然。李弘祺曾經談到，一種考試制度，可以適當突出機會的均等和技術的公正，但是絕不能忽視一個政府對其寄予的“更遠大的目標”，這種目標要求考試制度符合“社會的、地緣的、道德評判的要求”[22]，即某一集體政策的實施，不僅需要保證政策制度下的個體人人平等，而且還要使該制度能夠保證更廣大范圍內的個體得以參與其中。有學者指出，此處“遠大的目標”可以理解為統治階級利益公平分配的理念[10]98，在封建王朝“天下為公”的背后，實際隱藏著統治者維護自身權益、鞏固政權穩定的目的。這在制度設計方面，對于當下的考試政策制定也具有一定參考價值：一種符合社會發展需要的人才選拔機制，只關注程序的公平顯然過于淺??；考試制度改革中，應該允許“傾斜的分數線”暫時存在，在程式公平的基礎上，追求教育的實質公平。

在討論宋代科舉改革爭端時，不能否認朝堂政治對它的深刻影響，但也不能將士大夫的改革動機僅僅歸結于利益斗爭。宋代文教興盛，由于儒家文化傳統的熏陶與濟世精神的復振，士大夫們的批判意識、參與意識空前高漲，出現了一批銳意進取、積極改革的名流重臣。這些“先天下之憂而憂、后天下之樂而樂”的士大夫，是懷著為國為民的熱情投身于社會改革的[23]。頻頻出現的科舉改革爭論，寄寓著一代文臣對清明政治的憧憬、對天下至公的追求，司馬光與歐陽修的取士之爭也不例外。司馬光為教育地域公平幾度發聲，歐陽修始終關注考試程序的公正，兩人的爭論也充滿文人風度，并未因為立場觀點不同而將思想差異轉變為朋黨攻訐。司馬光、歐陽修兩位士大夫，都是北宋士大夫中一流的精英人物，他們在寬松、開明的政治生態環境中呼吸吐納，在“儒者報國，以言為先”的朝堂氛圍中培養品格，以自己的實際行動展現著儒者的家國情懷。歐陽修，慶歷新政的先驅者，嫉惡如仇、直言不諱，將貶謫作為一種褒獎，始終以“敢為天下先”作為自己的政治理想；司馬光，在垂暮之年主持元祐更化，革除變法弊病、穩固趙宋江山，為國為民不顧生前身后名。這兩位“純臣”，終其一生燃灼著兼濟天下、救世安民的共同理想，他們的政治見解總以國家大局為重，他們的科舉論爭均以社稷安危為底色。作為政策制定者的司馬光，希望以文教政策的改革維持北宋社會的安定，這一建議思慮周全、經驗老到，體現了一名封建士大夫的優秀素養。而歐陽修主張在進士錄取中摒棄官場思維，用均一的考試標準守護文教領域的純粹與公平，這一觀點充滿文臣風骨，體現了北宋士大夫獨有的人文襟懷。

參考文獻：

[1]錢穆.國史大綱下冊[M].北京：商務印書館，1996：581.

[2]姚登權.我國科舉考試與閱卷制度[J].湖南師范大學教育科學學報，2008，（02）：74-76.

[3]姚紅，劉婷婷.兩宋科舉與文學研究[M].杭州：浙江人民出版社，2008：232.

[4]賈志揚.宋代科舉[M].臺北：東大圖書股份有限公司，1995：198-199.

[5]程民生.宋代地域文化史[M].合肥：安徽文藝出版社.2017：193-194.

[6]（宋）趙汝愚，編.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999：893-984.

[7]（宋）司馬光.司馬溫公集編年箋注3[M].成都：巴蜀書社，2009.

[8]（宋）歐陽修.歐陽修集編年箋注6[M].成都：巴蜀書社，2007：464-467.

[9]（宋）司馬光.司馬溫公集編年箋注6[M].成都：巴蜀書社，2009：101.

[10]李兵，劉海峰.科舉不只是考試[M].上海：上海教育出版社，2018.

[11]王水照，主編.宋代文學通論[M].開封：河南大學出版社，1997：27.

[12]李昌憲.司馬光評傳[M].南京：南京大學出版社，1998：301-302.

[13]（元）馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[14]鄧嗣禹.中國考試制度史[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2011：121.

[15]劉海峰，李兵.中國科舉史[M].上海：東方出版中心，2004：183.

[16]田建榮.中國考試思想史[M].北京：商務印書館，2004：194-195.

[17]（元）脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1985：9737.

[18]曾棗莊，劉琳，主編.全宋文第71冊[M].上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006：164.

[19]吳根洲，編著.科舉導論[M].杭州：浙江古籍出版社，2016：178-179.

[20]（清）張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974：1687-1698.

[21]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1977：3158.

[22] Thomas H. C. Lee. Government Education and Examinations in Sung China [M]. Hong Kong：The Chinese University Press，1895：204.

[23]鄧小南.祖宗之法·北宋前期政治述略[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006：423-424，431.

The Debate between Sima Guang and Ouyang Xiu over the Reform of Imperial Examination in Song Dynasty

Jia Shushuo

Beijing Normal University，Beijing，100875

Abstract：The imperial examination system is an education and examination system vigorously promoted by the Song dynasty，which undertakes the important function of selecting talents. Scholar-officials in the Song Dynasty paid close attention to the examination policy and cause many controversies about the reform of imperial examination. There was a conflict between Sima Guang and Ouyang Xiu over the selection criteria of the imperial examination system in Yingzongs period of the Song Dynasty. Sima Guang proposed that emperor can increase the quotas of matriculation in Northwest China，while Ouyang Xiu opposed it. He suggested the emperor keep the original examination policy unchanged，and he believed the fairest policy was to rank students according to their grades. This debate reflects many differences in factional interests and talent concepts. It also reflects the Song Dynastys unremitting pursuit of fairness in examinations，which had a profound impact on the reform of the examination system for later generations.

Key words：Reform of Imperial Examination System in Song Dynasty，the Debate of Sima Guang and Ouyang Xiu，Regional Fairness in Examination，Procedural Justice in Examination，Testing Fairness

（責任編輯：陳暢）

①京東、京西、河北、河東、陜西路，此為北方五路地區。

①國子監，北宋最高學府及教育管理機構，國子監生可參加國子監發解試考取舉人。開封府，北宋都城，今河南開封市。河北路，轄境約今河北大部及山東、河南黃河以北大部分地區。京東路，轄境約今山東中南部、江蘇西北部及河南、安徽小部分地區。梓州路，轄境約今四川西北部；利州路，轄境約今四川東北部、陜西西南部地區；夔州路，轄境約今重慶中南部、貴州北部、湖北西部等地；梓、利、夔與益州路合稱“川峽四路”。廣南東路、廣南西路合稱“廣南路”，廣南路轄境約今廣東、廣西兩省區。荊湖南路與荊湖北路合稱“荊湖路”，荊湖路轄境約今湖北中南部、湖南全省、廣西小部分地區。河東路，轄境約今山西大部、陜西東部地區。以上參考：中國歷史大辭典·歷史地理卷[M].上海：上海辭書出版社，1996：106，568，543，805，424，1045，73，74，611，568.

①陜西路，轄境約今陜西、寧夏、山西、河南部分地區及甘肅東南部地區。參考：中國歷史大辭典·歷史地理卷[M].上海：上海辭書出版社，1996：584.

①除司馬光在《貢院乞逐路取人狀》中列舉的十二路之外，未提及的地區有京西路、兩浙路、淮南路、江南東路、江南西路、福建路。以上六個地區，除京西路北部部分地區位于淮河以北、其他各路均位于淮河以南，屬于廣泛意義上的南方地區。參考：周振鶴，編.中國行政區劃通史·宋西夏卷[M].上海：復旦大學出版社，2007：182，727.

①光州光山，今河南省光山縣。陜州涑水，今山西省夏縣。綿州，今四川省綿陽市。隨州，今湖北省隨州市。吉州，北宋時期又稱“吉州廬陵郡”，今屬江西省吉安市。以上參考：李昌憲.司馬光評傳[M].南京：南京大學出版社，1998：34，27及黃進德.歐陽修評傳[M].南京：南京大學出版社，1998：18，30.

①所謂漢人，是指原金朝所轄地區的漢族和蒙古、色目（回回）以外的其他少數民族，大體上屬于北方漢族；所謂南人，是指原南宋所轄的南方人民，大體上是南方漢族。參考：吳根洲，編著.科舉導論[M].杭州：浙江古籍出版社，2016：179.