在全面準確理解經典理論的基礎上實現對“自己人”的高度認同

朱木斌 曹露 孔陸泉

摘 要：

民營經濟是推進中國式現代化的生力軍。習近平總書記多次強調“民營企業和民營企業家是我們自己人”。但現實中仍存在認識上的“異己論”和行動上的“所有制歧視”，其根源在于對馬克思主義經典理論“消滅私有制”“消滅剝削、消除兩極分化”的教條化、絕對化和簡單化認識。運用習近平新時代中國特色社會主義思想以及辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀方法論，全面準確認識理解經典理論的真正含義，對于消除“異己論”和“所有制歧視”，真正把民營企業和民營企業家當作自己人，在新征程中堅持“兩個毫不動搖”具有重要的理論與現實意義。

關鍵詞：

非公有制經濟；自己人；兩個毫不動搖；堅持

中圖分類號：F0-0；F042.32

文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2023）06-0028-07

收稿日期：2023-06-05

作者簡介：

朱木斌（1973-），男，江蘇南通人，中共江蘇省委黨校副教授；曹露（1978-），女，江蘇鎮江人，鎮江高等職業技術學校講師；孔陸泉（1949-），男，江蘇鎮江人，中共江蘇省委黨校教授。

一、引言

在我國，民營經濟與公有制經濟一樣，也是推進中國式現代化的生力軍。我國憲法早已明確規定：“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分”，在社會主義初級階段，必須“堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度”。而且自黨的十六大提出“毫不動搖地鞏固和發展公有制經濟”“毫不動搖地鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展”之后，堅持“兩個毫不動搖”就被寫進了黨章。但時至今日，仍有一些人對堅持“兩個毫不動搖”的社會主義基本經濟制度表示懷疑。總體上說，反對鞏固和發展公有制經濟，主張搞私有化的人不太多，而對毫不動搖地鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展，有不少人持保留態度，帶來了認識上的“異己論”和行動上的“所有制歧視”，針對非公有制經濟的一些雜音和污名化現象屢屢發生，在貫徹執行黨和國家政策時，出現了一些阻礙制約其發展的“玻璃門”“彈簧門”和“旋轉門”。［1］以至于習近平總書記一而再、再而三地向全黨鄭重強調：“我國基本經濟制度寫入了憲法、黨章，這是不會變的，也是不能變的”，“民營經濟是我國經濟制度的內在要素，民營企業和民營企業家是我們自己人”［2］，要求在這個問題上“必須亮明態度、決不含糊”，始終堅持“兩個毫不動搖”。［3］最近，黨中央國務院又專門發布了《促進民營經濟發展壯大的意見》，其中第26條要求加強理論研究和宣傳，把握好正確輿論導向，引導全社會客觀正確全面認識民營經濟及其人士，正確認識其重大貢獻和重要作用，正確看待他們通過合法合規經營獲得的財富，堅決抵制、及時批駁、澄清質疑、否定和弱化民營經濟的錯誤言論與行動。［4］

現在的問題已經十分明顯，只堅持一個毫不動搖，有悖于憲法和黨章。堅持“兩個毫不動搖”，關鍵在于后一個堅持。而后一個堅持的關鍵，又在于對“民營企業和民營企業家是我們自己人”的高度認同。所謂“自己人”，習近平總書記已經說得十分清楚，作為經濟形式的民營企業，它們是我國社會主義基本經濟制度的“內在要素”，丟掉了它們，社會主義基本經濟制度就會變得殘缺不全。作為具體“人”的民營企業家，他們本來就是我國工人、農民、知識分子大家庭中的一員，現在是中國共產黨領導下帶領群眾共同致富的實干家、中國式現代化的建設者、致力于中華民族偉大復興的愛國者，其中不乏愿意為社會主義、共產主義事業而奮斗終身的先進分子。如果認同他們是“自己人”，堅持“兩個毫不動搖”就不會態度曖昧；如果懷疑而視他們為“異己”，就必然會產生“所有制歧視”，甚至期望再來一次社會主義改造，對他們意欲除之而后快。

“異己論”與“自己人”的觀點直接相對立，之所以到現在還有一定的市場，說到底，主要來自于對馬克思主義經典理論“消滅私有制”“消滅剝削、消除兩極分化”的教條化、絕對化和簡單化理解。要把思想統一到習近平總書記“自己人”的認識上來，就必須運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論，對經典理論作一番比較透徹的學理性研究和分析，在全面準確認識和理解的基礎上，達到對“自己人”的高度認同。

二、消除“異己論”，必須消除對“消滅私有制”的教條化、絕對化、簡單化理解

眾所周知，在馬克思、恩格斯最著名的代表作《共產黨宣言》中，他們確確實實說過：“共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”［5］286中國共產黨人作為科學社會主義的忠實踐行者，也確實是費了很大力氣才在中國大地上消滅了汪洋大海般的私有制經濟，而在改革開放之后，卻又讓它們重新復活并發展起來。這讓有些人想不通，共產黨人搞社會主義應當消滅的對象，怎么能進入基本經濟制度而成為“自己人”？

這里就有了一個如何認識和理解消滅私有制的問題。應當說，我們一些同志過去的認識和理解，存在著較為普遍的教條化、絕對化和簡單化偏頗，而改革開放則正是對這“三化”的掃除和糾正。

第一， 馬克思主義不是要求消滅一切私有制。

在《共產黨宣言》中，馬克思、恩格斯明確指出，他們所要求消滅的私有制，是資產階級的所有制，即“那種以社會上的絕大多數人沒有財產為必要條件的所有制”。消費品的個人占有也屬于私有制范疇，那能消滅嗎？馬克思、恩格斯說：“我們決不打算消滅這種供直接生命再生產用的勞動產品的個人占有”［5］287。在《資本論》中，馬克思還區分出勞動者的和非勞動者的兩種不同性質的私有制。對勞動者的私有制及其財產，他們從來沒有全盤否定過，認為“勞動者對土地生產資料的私有權是小生產的基礎，而小生產又是發展社會生產和勞動者本人的自由個性的必要條件”［6］872。對農民來說，“土地的所有權是個人獨立性發展的基礎”［7］912。所有制和財產“構成個人的一切自由、活動和獨立的基礎”［5］286，過早消滅勞動者的私有制和財產，不利于他們自由個性和獨立性的發展，也不利于社會生產的發展。所以，恩格斯明確指出，無產階級掌握國家政權以后，不論有無報償，都“決不會考慮用暴力去剝奪小農”［8］498。無產階級革命，只是“要消滅資產者的個性、獨立性和自由”［5］287，建立一個“以每一個個人的全面而自由的發展為基本原則”［6］683的新社會。新社會的所有制形式，是聯合起來的勞動者共同占有生產資料的公有制，本質上卻是馬克思所說的以此為基礎“重新建立勞動者的個人所有制”［9］。之所以強調是勞動者的“個人所有制”，意在為每一個個人的全面自由發展提供基礎。

第二， 不是馬上就能在全社會消滅私有制。

在全社會消滅私有制，建立單一公有制需要有一定的條件。恩格斯是這樣告訴我們的：

“正像不能一下子就把現有生產力擴大到為實現財產公有所必要的程度一樣……只有創造了所必需的大量生產資料之后，才能廢除私有制。”［5］239生產力決定生產關系，很顯然，我國現階段的生產力，還沒有達到實行全社會公有制的水平。我們原定用三個五年計劃甚至更長的時間，逐步完成對私有制的改造，建立全社會的公有制，結果只用了三年左右的時間，顯然是過快過急了。黨的十一屆三中全會之后，特別是在黨的十三大確認我國處于社會主義初級階段之后，我們黨根據我國現實國情，以及生產關系一定要適應生產力發展要求的客觀規律，讓勞動者的個體經濟、私營經濟重新恢復發展起來是完全正確的。

第三， 公有制建立以后勞動者的財產私有制可以與公有制長期并存而不需要馬上消滅。

馬克思通過對資本主義制度下股份制和合作制這兩種經濟形式的高度評價表明：股份

制和合作制把私人企業轉化為社會企業，把私人資本轉化為社會資本；雖然“這種轉化并沒有克服財富作為社會財富的性質和作為私人財富的性質之間的對立”，即沒有改變財產的私有制性質，但它們“應當被看作是由資本主義生產方式轉化為聯合的生產方式的過渡形式”；股份制只是“消極地揚棄”，而合作制則是“積極地揚棄”了這種對立，“工人自己的合作工廠，是在舊形式內對舊形式打開的第一個缺口”，“資本和勞動之間的對立在這種工廠內已經被揚棄”［7］499。所以恩格斯強調，無產階級掌握政權之后不能剝奪小農，而應當“通過示范和為此提供社會幫助”，“把他們的私人生產和私人占有變為合作社的生產和占有”［8］498-499。在農民合作社里，私人財產實行了聯合，而私有制仍然存在。合作工廠則是工人把自己私有的資本湊到一起搞生產，馬克思稱它為一種“新的生產方式”，說：“這種工廠表明，在物質生產力和與之相適應的社會生產形式的一定的發展階段上，一種新的生產方式怎樣會自然而然地從一種生產方式中發展并形成起來”［7］499；在1864年10月為國際工人協會成立起草的《宣言》中，稱其為“偉大的社會試驗”［7］1058。我國20世紀50年代的農業合作化就是這樣搞的，生產合作社允許農民的私有土地和農具入股分紅，供銷合作社允許農民私人資金入股分紅。當時我們稱它為半社會主義性質，但沒有搞多久就停掉了。我們今天鼓勵發展公有資本、私人資本交叉持股的混合所有制經濟，也完全可以說，正是在從事這項“偉大的社會試驗”，實踐著“一種新的生產方式”。

由上可見，我們對“消滅私有制”這一經典理論不能作教條化、絕對化、簡單化的認識和理解。只有在全面、準確理解馬克思主義全部理論的基礎上，才不會把一切私有制都當作馬上就要消滅的對象，對以私有制為基礎的民營企業及其經營者，也就不會視之為洪水猛獸，而是要確認他們是“自己人”。

三、 認同“自己人”，必須辯證地、歷史地看待“消滅剝削、消除兩極分化”

馬克思、恩格斯畢生都在揭露資本主義剝削的罪惡，并通過揭示其生產方式的內在矛盾及其歷史趨勢，而給予其致命的批判，號召并親自領導了全世界無產階級為推翻這種剝削制度而進行的斗爭。消滅剝削、消除兩極分化，理所當然地納入了我國改革開放總設計師鄧小平同志對社會主義本質的概括之中。他十分嚴肅地指出：“如果導致兩極分化，改革就算失敗了”。［10］但正是改革開放引進了外來資本，同時還發展出本國有雇傭勞動關系的民營經濟，有些同志心里就嘀咕起來：雇傭勞動關系必然會帶來無償占有他人剩余勞動的剝削，還會帶來貧富兩極分化；既然社會主義的本質是消滅剝削、消除兩極分化，有著雇傭勞動關系的民營企業和有剝削行為的民營企業主，怎么能算是“自己人”呢？

回答這一問題，需要我們辯證地、歷史地看待消滅剝削和消除兩極分化。

第一，鄧小平同志在要求消滅剝削、消除兩極分化時，首先強調要解放和發展生產力。消滅剝削和消除兩極分化，不是一個早上就能實現的，它需要有一個解放和發展生產力的過程。在這個過程中，允許一部分人依靠辛勤勞動合法經營先富起來，然后帶動大家一起富。我們今天正是這樣做的，雖然會給廣大群眾帶來富裕程度不同的差別，但不懷偏見的人都會承認，在生產力極大發展的基礎上，我國不但消滅了絕對貧困，而且實現了全面小康，全體人民的富裕幸福程度早已今非昔比。這種有先有后程度不同的富裕幸福，根本不同于有些同志所說的兩極分化。真正由剝削而產生的兩極分化，“在一極是少數人財富的積累，同時在另一極，即在把自己的產品作為資本來生產的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累。”［6］743-744

第二，資本剝削有其存在的社會根源及其歷史必然性。

剝削是人類社會發展到一定歷史階段的產物，當人們的全部勞動只能維持自身生存時，是沒有剩余產品和剩余勞動可供剝削的。生產力發展到了有剩余產品和剩余勞動的時候，才有了剝削。無償占有他人剩余勞動即對勞動的剝削，“是到目前為止一切在階級對立中運動的社會形式的共同點”［11］553。在《資本論》中，馬克思明確指出：“資本并沒有發明剩余勞動。凡是社會上一部分人享有生產資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產資料的所有者生產生活資料。”［6］272之所以如此，是因為“勞動者和生產資料始終是生產的因素，但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產因素。凡要進行生產，它們就必須結合起來。”［12］當勞動者不掌握生產資料時，就無法通過勞動得到必要的生活資料而獲得生存。為了生存就必須去和別人的生產資料相結合，以給別人生產生活資料為條件，獲得自己的生活資料。這就是剝削存在的社會根源及其歷史必然性。要消滅剝削，就必須消滅對生產資料的壟斷這種不合理的占有方式。

在我們今天的民營經濟中，如果只是企業主占有生產資料，打工者出賣自己的勞動力，從一般意義上說，確實存在著剝削。但是在我國，由于公有制經濟占主體地位，因此，中華人民共和國的每一個公民，都是全民所有制經濟生產資料的所有者；每一個農民，同時還是他所在集體所有制經濟組織生產資料的所有者。所以打工者并不是一無所有的勞動力出賣者，只不過是為了增加收入，暫時脫離了他公有制經濟中的生產資料而已。就業是民生之本，當他不再打工時，就仍有可能重新與公有的生產資料相結合，國家和集體也有義務幫助他與原有生產資料結合以實現就業。作為民營企業主，只不過是比打工者多了一份私人所有的生產資料而已，而且并不享有生產資料的壟斷權。因為“共產主義并不剝奪任何人占有社會產品的權力”［5］288，我國法律和政策保護所有公民都有獲得生產資料的權利，打工者也可以積累起自己所有的生產資料，既可以自己辦企業成為企業主，也可以投資于他打工的企業或其他企業，成為持股者和合作者。所以，我國現階段民營經濟中的雇傭勞動關系，不能簡單地等同于資本主義的雇傭勞動關系，資本與勞動之間也不是單純的剝削被剝削的對立、對抗關系，而有可能變成相互滿足需要的合作關系。

第三，資本剝削是經濟規律發生作用的結果。

在《資本論》中，馬克思對資本主義的剝削過程作了詳盡的分析，認為生產過程中資本家與工人的交換，基本上合乎商品經濟的等價交換規律。資本家按勞動力的價值付給工人工資，獲得了勞動力使用權，工人按照資本家的要求使用勞動力，獲得了生活資料的享用權。盡管“對資本家來說，表現為占有他人無酬勞動或它的產品的權利，而對于工人來說，則表現為不能占有自己的產品”，這好像不合規律，但馬克思說：“不論資本主義占有方式好像同最初的商品生產規律如何矛盾，但這種占有方式的產生決不是由于這些規律遭到違反，相反地，是由于這些規律得到應用”［6］674。

第四，資本剝削具有歷史的、暫時的正當性、公平性、合理性和正義性。

首先是歷史的正當性。恩格斯明確指出：“馬克思也承認剝削，即占有他人勞動產品的暫時的歷史正當性”，因為，它“在一定限度的歷史時期內是人類發展的杠桿”［12］。資本剝削對利潤率的追求成為“資本主義生產的推動力”，“發展社會勞動的生產力，是資本的歷史任務和存在理由。資本正是以此不自覺地創造著一種更高級的生產形式的物質條件。”［7］288資本主義生產方式及其剝削，正因為有著這樣的歷史作用，所以馬克思明確肯定，“資本家只有作為人格化的資本，他才有歷史的價值”，并且有“歷史存在權”，可以“受到尊敬”［6］683。在人類社會發展過程中，資本主義的發展是一個“既不能跳過也不能用法令取消”［6］10的自然的發展階段。當社會需要時，人為地阻礙資本主義的發展和剝削是錯誤的。在我國，以毛澤東同志為代表的中國共產黨人，深知這樣的道理，在革命時期他就指出，沒有新民主主義國家經濟、私人資本主義經濟和合作社經濟的共同發展，“要想在殖民地半殖民地半封建的廢墟上建立起社會主義社會來，那只是完全的空想。”［14］1060因而制定了“發展生產、繁榮經濟、公私兼顧、勞資兩利”的方針，要求保護私人資本“合理經營下的正當的贏利”［14］1082。

其次是歷史的公平性。在《哥達綱領批判》中，針對拉薩爾派把“公平分配”寫進黨綱，馬克思嚴厲責問：“難道資產者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現今的生產方式基礎上唯一‘公平的’分配嗎？”［11］302在他看來，盡管勞動力使用一天所創造的價值，比它自身一天的價值多得多，但“這種情況對買者是一種特別的幸運，對賣者也絕不是不公平”。［6］226恩格斯也肯定了這種公平，認為一天公平的工資，在正常情況下就是工人勞動力一天的價值，“交易的本質只允許這樣，這是一種非常特殊的公平”，判斷公平“不應當應用道德學或法學，也不應當訴諸任何人道、正義甚至慈悲之類的溫情。在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會上來看很可能是很不公平的。社會的公平或不公平，只能用一種科學來斷定，那就是研究生產和交換的物質事實的科學——政治經濟學”。［15］273-274

再次是歷史的合理性。資產階級學者阿·瓦格納曾“偷偷地”塞給馬克思一個論斷，“只是由工人生產的‘剩余價值不合理地為資本主義企業主所得’”，馬克思則說，“然而我的論斷完全相反：商品生產發展到一定的時候必然成為‘資本主義的’商品生產，按照商品生產中占統治地位的價值規律，‘剩余價值’歸資本家，而不歸工人。”［15］482瓦格納還污蔑社會主義者把資本家對剩余價值的占有，稱之為“對工人的剝取和掠奪”，馬克思同樣給予駁斥，“什么叫‘對工人的剝取’，剝取他的皮，等等，無法理解。但是在我的論述中，‘資本家的利潤’事實上不是‘僅僅對工人的剝取或掠奪’。相反地，我把資本家看成資本主義生產的必要的職能執行者”，他“幫助創造”了剩余價值，因此，甚至在只是等價交換的情況下，“只要付給工人以勞動力的實際價值，就完全有權利，也就是符合于這種生產方式的權利，獲得剩余價值”［15］401。對資本剝削合理性的評價，正是建立在這種既合乎規律，又“有權利”獲得的基礎之上。但是同時，這種合理性只是限定在資本主義生產方式的基礎之上。這種生產方式，又是建立在少數人對生產資料壟斷的基礎之上，這才是不合理的根源所在。而當資本主義生產方式的存在還具有歷史的合理性時，剝削作為它的分配方式，也就同樣具有歷史的合理性。

最后是歷史的正義性。在資本主義生產方式下，有的人可以不從事生產經營，而把自己所有的資本投放出去以獲取利息、股息或債息，其實質是瓜分資本經營者的利潤，這同樣屬于剝削行為。在古代，宗教視這種行為不道德非正義而加以禁止，資產階級學者吉爾巴特則認為：“一個用借款來牟取利潤的人，應該把一部分利潤付給貸放人，這是不言而喻的天然正義的原則。”［7］379馬克思既不同意宗教的道德批判，也不同意吉爾巴特的“天然正義”觀。他說，“同吉爾巴特一起說什么天然正義，這是毫無意義的。生產當事人之間進行的交易的正義性在于：這種交易是從生產關系中作為自然結果產生出來的……這個內容只要與生產方式相適應，相一致，就是正義的；只要與生產方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產方式的基礎上，奴隸制是非正義的；在商品質量上弄虛作假也是非正義的。”［7］379資本家放貸取息，是生產條件的分配決定的，是從生產關系中作為自然結果產生出來的，所以不在馬克思所列舉的非正義之列。恩格斯說，“只有當這種生產方式已經走完自身的沒落階段的頗大一段行程時，當它多半已經過時的時候，當它的存在條件大部分已經消失而它的后繼者已經在敲門的時候——只有在這個時候，這種越來越不平等的分配，才被認為是非正義的”［11］492。這就是說，在這之前還得承認其正義性。正當性、公平性、合理性也是這樣，都具有歷史的暫時性，在發展的過程中都會轉化為它的反面，這就是歷史的辯證法。但轉化之前所顯示的特性還必須承認。

由此可見，革命導師對剝削的評價，都是基于歷史事實歷史發展而作出的，“而不是基于某一個蟄居于書齋的學者的關于正義非正義的觀念”［11］501，從而區別于空想社會主義者的歷史唯心主義。歷史唯心主義者從所謂“永恒正義”“公平”“道德”出發批判剝削，遭到恩格斯的嚴厲批評，說他們“這種訴諸道德和法的做法，在科學上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經濟科學總不能把它看作證據，而只能看作象征。”［11］492

第五，資本剝削同勞動者的利益并非絕對對立。

我們過去總認為，資本剝削同勞動者的利益是絕對對立的，無產階級一旦當家作主，就應當徹底禁絕剝削。然而，恩格斯告訴我們，“一個社會的分配總是同這個社會的物質生存條件相聯系，這如此合乎事理，以致經常在人民的本能上反映出來。當一種生產方式處在自身發展的上升階段的時候，甚至在和這種生產方式相適應的分配方式下吃了虧的那些人也會歡迎這種生產方式。”他還指出，當空想社會主義者對這種分配發出抗議時，“而在被剝削的群眾中恰恰得不到任何響應”［11］491-492。人民群眾是從自己的生存出發的，只要能養活自己和家人，即使是受到剝削也得去勞動，資本家給他工作給他工資當然受到歡迎。我國解放前，資本主義發展不充分，失業的勞動者多。所以，毛澤東同志在黨的“七大”上說，我國資本主義的發展“不但有利于資產階級，同時也有利于無產階級，或者說更有利于無產階級”［14］1060。解放后他又說，“今天的資本主義工商業適應了人民的需要，改善了工人的生活，當然，資本家要拿走一部分利潤，那是必需的。”［16］61

第六，資本剝削具有“三個有利于”的文明面。

馬克思的《資本論》無情揭露了資本剝削的貪婪歹毒、兇狠殘酷。因此，在有些人看來，資本剝削就像它字面上所反映的那樣，是一件“剝人皮、削人肉”的事情，絲毫不值得肯定。可是想不到馬克思竟然還肯定了資本剝削的文明面，而且用“三個有利于”給予高度評價。他說，“資本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農奴制等形式相比，都更有利于生產力的發展，有利于社會關系的發展，有利于更高級的新形態的各種要素的創造。”［7］927-928有利于生產力的發展毫無疑義，《共產黨宣言》說資產階級在“不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大”［5］277。有利于社會關系發展，已被資本主義幾百年發展的歷史事實所證明。當今資本主義國家無論是社會范圍、還是企業范圍內的人與人關系，都是過去所不能比擬的。雖然資本與勞動之間的強制、對抗關系依然存在，但很多國家通過立法推行的勞資談判、稅收補貼、社會保障、利潤分享、職工持股、勞資共管等措施，確實提高和改善了勞動者的福利待遇和地位，也在一定程度上改善了勞資關系。第三個“有利于”，是說為未來新社會的建立提供物質條件和基礎。在這一點上劉少奇同志并沒有說錯，資本剝削確實“有功”，“功”就在馬克思所說的為新社會打基礎：資本家“作為價值增殖的狂熱追求者，他肆無忌憚地迫使人類去為生產而生產，從而去發展社會生產力，去創造生產的物質條件；而只有這樣的條件，才能為一個更高級的、以每一個個人的全面而自由的發展為基本原則的社會形式建立現實基礎”［6］683。

第七，資本剝削的性質在一定條件下會發生改變。

這是毛澤東同志通過對資本家利潤分配的量化分析得出的結論。他指出：我國“三大改造”時期的資本主義工商業，在人民政府管理之下，用各種形式和國營社會主義經濟相聯系，并受工人監督；工人雖然要為資本家生產一部分利潤，但在整個盈利中只占25%；而75%變成了國家的所得稅、工人的福利費和擴大再生產的公積金，因此，這種“工人階級領導下的資本主義，它帶有若干社會主義的性質”［16］287，公私合營以后就有了“四分之三的社會主義”，再后來“已經不是四分之三，而是十分之九，甚至更多了。”［17］116這是哲學上從量變到質變規律的生動體現。正因為如此，毛澤東同志認為我們同民族工商業者的矛盾，不是對抗性矛盾，不能說他們是反革命階級，而應當明確他們“屬于人民內部”［18］175，他“主張把占百分之九十的中小資本家不劃入資產階級范圍”［18］179，而劃入包括農民在內的小資產階級范圍，這實際上已經把他們納入了“自己人”的范疇。

綜上所述，經典作家們對過去資本家的殘酷剝削壓榨，從歷史的、辯證的角度，作出了如此客觀、理性的分析評價。既然如此，對我國本來就是“自己人”的工人、農民、知識分子，創辦了接受公有制經濟主導、在改革開放中成長壯大、并為我國經濟社會發展作出了巨大貢獻的民營經濟，我們還有什么理由另眼相看，而不把他們當作“自己人”呢？

四、 結語

對“自己人”觀點持懷疑態度而不能高度認同的“異己論”，對“消滅私有制”“消滅剝削、消除兩極分化”兩大經典理論的教條化、絕對化、簡單化認識和理解，一是把很遠將來才能做到的事，硬要放到現在來做，超越了時代，脫離了實際；二是脫離生產力的發展，用抽象的公平正義去看待剝削，不符合歷史唯物主義的觀點；三是忽視勞動者個性獨立自由發展的要求，認識不到過早消滅非公有制經濟，不利于勞動者積極性、主動性、創造性的充分發揮和每個人的全面自由發展，也不利于中國式現代化的早日實現。而“自己人”觀點完全符合馬克思主義的科學社會主義原理。在這個堅持“兩個毫不動搖”的關鍵問題上，我們必須高度認同、決不含糊，而把自己對民營企業和民營經濟人士的認識統一到習近平同志的觀點上來。

參考文獻：

［1］韓保江.在新征程上，堅持“兩個毫不動搖”動搖不得［N］.北京日報，2023-04-03.

［2］習近平.在北京民營企業座談會上的講話［N］.人民日報，2018-11-02.

［3］習近平.在中央經濟工作會議上的講話［N］.人民日報，2022-12-23.

［4］中共中央國務院關于促進民營經濟發展壯大的意見［N］.光明日報，2023-07-20.

［5］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

［7］資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］資本論（法文版第1卷）［M］.北京：中國社會科學出版社，1983：826.

［10］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993：139.

［11］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］資本論（第2卷）［M］.北京：人民出版社，2004：44.

［13］馬克思恩格斯全集（第21卷）［M］.北京：人民出版社，1965：557-558.

［14］毛澤東選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1991.

［15］馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］.北京：人民出版社，1963.

［16］毛澤東文集（第6卷）［M］.北京：人民出版社，1999.

［17］毛澤東文集（第8卷）［M］.北京：人民出版社，1999：116.

［18］毛澤東文集（第7卷）［M］.北京：人民出版社，1999.

責任編輯：武玲玲

Realizing a High Level of Identification with "One of Us" Based on

Comprehensive and Accurate Understanding of Classical Theories

——Taking the "Second

Zhu Mubin1，? Cao Lu2，?? Kong Luquan3

（1.Department of Legal and Political Research and Education， Party School of CPC Jiangsu Provincial Committee，

Nanjing Jiangsu 210009， China;

2.Office of Training and Cooperation， Zhenjiang Vocational Technical College， Zhenjiang Jiangsu 212016， China；

3.Department of Decision-making and Consultancy， Party School of CPC Jiangsu Provincial Committee，

Nanjing Jiangsu 210009， China）

Abstract：

Private economy is the fresh activists to promote Chinese modernization. General Secretary Xi Jinping has repeatedly emphasized that private enterprises and private entrepreneurs are one of us. However， in reality， there are still "dissident theory" in cognition and "ownership discrimination" in action， which are rooted in the dogmatic， absolute and simplified understanding of the classical Marxist theory of "eliminating private property" and "eliminating exploitation and eliminating polarization". Using the world outlook and methodology of Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era， dialectical materialism and historical materialism， comprehensively and accurately understanding the true meaning of the classic theory， has important theoretical and practical significance for eliminating "dissident theory" and "ownership discrimination"， truly treating private enterprises and private entrepreneurs as one of us， and implementing the principle of unswervingly consolidating and developing the public sector while unswervingly encouraging， supporting， and guiding the development of the non-public sector in the new journey.

Key words：

non-public sector; one of us; "two unswerving"; insist on