基于三方演化博弈的財經類高校跨學科科研合作研究

佘其平　吳鐘

關鍵詞：財經類高校；跨學科科研合作；跨學科科研平臺；三方演化博弈

中圖分類號：G644.6 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2023）06-0116-10

一、引言

隨著社會經濟問題的復雜化以及科學研究的深入，單一學科知識越來越難滿足當前需求，通過跨學科科研合作（Interdisciplinary Research Collaboration）實現知識共享與融合，被認為是解決復雜科學難題和社會問題所必需的途徑[1]。跨學科科研合作是指來自多學科的科研人員以科學問題為導向，基于共同創新目標所做的努力[2]。2018年，習近平總書記在北京大學考察時強調，要下大氣力組建交叉學科群和強有力的科技攻關團隊，加強學科之間協同創新。2020年，國家自然科學基金委成立交叉科學部，為跨學科科研合作提供支持和保障。教育部發布《新文科建設宣言》，倡導人文社會科學內部以及人文社科與自然科學之間的交叉與融合。

在新經濟與新技術影響下，財經類學科科學研究范式發生了根本變化。財經類高校通過跨學科科研合作實現知識互補與融合，促進知識創新與科學研究突破，不僅是對解決復雜經濟問題這一現實需求的回應，更是財經類學科謀求創新、煥發生機的重要路徑，同時也是實現復合型高質量人才培養的必然選擇。依托學科特色與眾多科研人才，財經類高校紛紛建立各種形式的跨學科科研平臺及組織體系，提出多學科聯動的新財經改革與建設思路[3～4]，設立新財經改革專項研究項目。跨學科科研合作無疑有益于財經類高校創新科研成果的產出，但同時，多學科科研人員的復雜交互也使得跨學科科研合作面臨獨特的挑戰。如財經學科與理工學科科研投入的不同與科研回報的延遲性容易導致個體努力與回報不一致，滋生機會主義行為[5]。而且，不同學科科研人員還可能因為觀點差異、評價體系不完善等原因產生意見分歧，降低科研合作效率和整體績效，尤其當學科門類與科研人員增多時，平臺跨學科科研合作行為將更加復雜和不確定[6]，導致跨學科平臺演化具有非線性與動態性的特點，難以形成成熟穩定的科研合作機制。因此，需要從微觀機制層面探討財經類高校跨學科科研合作行為，分析跨學科科研組織的演化均衡機制及治理策略，這對于提升知識創新效率、增強財經類高校協同創新氛圍具有重要現實意義。

現有文獻從多個角度對跨學科科研合作進行探討：一是跨學科科研合作的重要性研究。研究顯示，近百年諾貝爾自然科學獎中跨學科的研究成果逐年上升[7]。曾粵亮等（2023）闡述了跨學科科研合作的理論與實踐進展，認為跨學科科研合作是科研學術發展的要求[8～9]。二是跨學科科研合作的影響因素研究。李沖和于慧穎（2018）調研清華大學研究院、華中科技大學教育科學院等組織的跨學科科研合作，發現優勢學科影響合作選擇[10]。于汝霜（2015）調查發現學術觀點差異、科技管理評價體系不完善及利益分配不合理是制約高校教師跨學科合作的關鍵因素[11]。姚曉杰（2023）采用質性研究與實證研究結合的方法，從政策、知識、關系和服務四個維度探討跨學科科研合作的關鍵因素及有效對策[12]。三是跨學科科研組織的演化研究。傅銳杰（2023）通過政策法規分析，從定性角度闡釋了我國學科建設中的跨學科路徑[13]。四是跨學科科研組織的學科屬性研究，崔斌（2017）基于引文數據分析，發現圖書情報學科與經濟學科、計算機學科的科研合作密切[14]。王佳昕（2023）調查天津大學跨學科科研組織人員構成，發現人文學科與理工學科科研合作行為存在差異，跨學科合作主要集中在理工科相關專業，“文理交叉”相對較少[15]。

從所檢索文獻來看，現有研究對高校跨學科科研合作的發展具有一定借鑒意義，但仍存在以下問題：（1）已有研究多從宏觀視角對跨學科科研合作進行系統性研究，缺乏微觀視角下系統成員行為交互與策略選擇的分析，科研人員個體因素（如科研人員研發投入、可能存在的搭便車行為等）與組織因素（如收益分配機制、獎懲機制等）具體如何影響成員策略與組織演化的穩定性，還有待進一步考察；（2）已有研究多是關于工程領域的跨學科科研合作，鮮少探討財經類高校跨學科科研合作；（3）已有跨學科科研合作行為演化研究大多采用定性研究方法，如案例總結、政策梳理等，缺乏動態量化分析。

演化博弈理論強調“有限理性”和動態演化過程，可以從微觀視角對利益相關者之間的策略進行穩定性分析，適用于高校跨學科科研合作策略研究。基于此，本文以財經類高校跨學科科研合作為研究背景，運用演化博弈理論，構建包含跨學科科研平臺與科研人員的演化博弈模型，分析平臺引導、科研人員參與的財經類高校跨學科科研合作機制，求解不同情形下的演化穩定策略，并通過數值仿真分析，從科研人員和組織兩個角度探究影響跨學科科研合作的關鍵因素，從而為財經類高校跨學科科研合作研究的順利推進和持續穩定發展提出建議。

二、財經類高校跨學科科研合作存在的問題聚焦現實重大問題

與跨學科創新人才培養需要，財經類高校（或綜合類高校財經類學科）建立了諸如跨學科研究院、跨學科研究中心、跨學科課題組等多種不同的跨學科研究組織，合作范圍從“文文交叉”到“文理交叉”，從“跨學院”到“跨學校”。如南開大學成立經濟行為與政策模擬實驗室，確立了實驗經濟學與行為經濟學、大數據統計學習與推斷、人工智能與數字經濟、區域經濟與產業發展四個長期研究領域。中國人民大學協同馬克思主義理論、政治學、社會學、經濟學等人文類學科，2020年7月成立國家治理現代化與應用倫理跨學科交叉平臺，并于2023年進一步對“新文科”和“新工科”進行交叉融合，成立智慧治理學院，推動人工智能和大數據在財經類學科建設中的應用。山東財經大學聯合管理科學與工程學院、計算機科學與技術學院、統計學院、數學與數量經濟學院等建立大數據與人工智能研究院、山東省區塊鏈金融重點實驗室等跨學科科研機構。吉林財經大學成立了校級跨學科科研合作領導小組，并在全校范圍內組建了16個跨學科科研合作團隊。西南財經大學與電子科技大學合作，先后啟動“金融學+計算機科學與技術”聯合學士學位項目、金融與電子信息類交叉學科高層次人才聯合培養項目，以促進“新財經+新工科”的文理融合育人模式創新。另外，還有部分高校聚焦跨學科研究生培養，如浙江財經大學設立研究生學科交叉研究項目，中國人民大學財經金融學院設立金融科技（文理交叉）博士項目。

跨學科科研合作為經濟、金融、會計等傳統財經類學科帶來了“異質”視角與研究路徑，借助新技術與新方法，財經類學科得以開展涉及復雜經濟系統及經濟行為的研究，提升了政策咨詢與輔助決策的科學性。但從跨學科科研平臺建設和科研產出來看，財經類高校與理工類院校相比仍存在較大差距。除了學科壁壘固化、科研成果歸屬認定不規范等共性問題以外[16]，財經類高校跨學科科研還受到專項資助不足、研究成果轉化較低等因素制約，導致財經類高校跨學科科研合作體現出深度合作不足、合作效率和創新成效不高等問題。表現在以下方面：

第一，受學科分類與發展范式不同的影響，跨學科科研合作更容易表現為二級學科間的內部近鄰合作（如文文交叉），文理交叉融合相對較小[13]。究其原因，研究方法上，財經類學科側重分析、論證與闡釋，理論結構不固定，知識邊界模糊；理工類學科具有完整理論和統一規范的符號體系，學科壁壘相對較小，更容易開展內部合作。如我國C9高校跨學科研究就主要集中在自然科學領域。科研投入上，理工類學科經費投入和技術投入一般高于財經類學科，因此理工類學科教師對團隊成員學術背景、組織經費保障相對更敏感。科研成果產出應用轉化方面，財經類學科科研成果直接轉化應用于社會生活的比例較低，社會貢獻也難以量化；而理工類學科的科研成果大多能直接服務國家建設，科研成果認定訴求也與財經類學科有所差異。學科特征的不同與發展程度的差異最終導致學科間發展鴻溝拉大、文理跨界合作難度進一步增加。

第二，跨學科科研合作不僅依賴于學者自身對內探索的內驅力，也高度依賴于學者之間的知識交流與共享過程[8]。文理學科科研投入、科研產出與轉化的差異，學科間溝通互動機會的缺乏，成果產出的難以預見，以及經濟人的有限理性，使得跨學科科研中難免存在機會主義或學術搭便車行為，如分工不明確、貢獻不透明、研究想法被合作者竊取甚至搶先發表等，這些因素均會嚴重削弱科研人員的跨學科科研合作意愿，阻礙文理學科的深度交叉融合。

第三，跨學科科研平臺存在評價機制落后、資源分配不合理等現實問題[9]。在研究成果認定、獎勵、考核聘任和職稱評審上，存在著跨學科研究成果歸屬認定不規范、被同行不認可等問題。現有評價體系“以第一署名和第一單位為主”“以個人為主”的成果認定模式有可能降低科研人員跨學科研究的積極性，“重結果輕過程”的特點也與跨學科研究周期相對較長、階段性成效不明顯、成果產出不穩定等特征相矛盾，阻礙了有影響力的跨學科研究成果的產出。另外，受學科發展程度不同的影響，不同學科合作過程中還可能存在話語權爭奪和資源配置不當等問題。

第四，跨學科科研平臺資金來源單一、缺乏長效跨學科利益保障機制[12～13]。高校科研平臺的運行經費主要來源于上級主管單位的撥款經費，且通常以學科為基礎來劃撥或配置，這導致跨學科研究項目往往比單一學科項目更難得到經費資助。單一且有限的資金經費來源不僅造成跨學科科研平臺日常的捉襟見肘，也不利于平臺對于重大領域、前沿領域的科研探索。另外，在科研平臺中，相比理工類學科，財經類學科科研經費較少，平臺難以形成持續性激勵，政策支持成效較小。

三、財經類高校跨學科科研合作三方演化博弈模型構建

（一）模型設計

根據上文研究，財經類高校跨學科科研合作主要表現為跨學科科研平臺（研究院、研究中心、課題組等）引導和跨學科科研人員（以教師為主）參與的形式。跨學科科研平臺由學校規劃建立，就合作交流、收益分配等制定相關規章制度，為科研合作提供不同程度的信息和資源支持。不同學科教師在科研合作中均追求自身利益最大化，且其利益取決于自己的策略選擇（是否合作）、平臺策略（利益分配、政策激勵等）和其他學科科研人員的策略選擇（科研投入、搭便車等）。因此，實際上，財經類高校跨學科科研合作是一個多方參與、隨時間演化的動態博弈問題。演化博弈論是將博弈理論分析和動態演化過程結合起來的一種理論，通過把影響均衡的相關因素納入演化博弈模型，構成一個具有微觀基礎的宏觀模型，能夠從長期視角分析利益相關者的策略變化，從而識別影響博弈主體行為決策的關鍵要素。

因此，本文采用演化博弈方法，建立高校跨學科科研平臺引導、跨學科科研人員參與的三方演化博弈模型，探究影響財經類高校教師跨學科科研合作的關鍵因素，即考察科研人員個體因素（如科研人員研發投入、可能存在的搭便車行為等）與組織因素（如收益分配機制、獎懲機制等）具體如何影響成員策略與組織演化的穩定性，為跨學科科研合作的順利推進提供理論支持與思路借鑒。基于此，相關變量設定如下：

參與主體。教師是跨學科科研合作的核心主體，科研平臺為合作提供支持，同時也從跨學科科研合作中獲益（科研成果增加、影響力增加等）。因此，跨學科科研合作過程中，參與主體包括不同學科科研人員（財經類學科或理工類學科教師，用A和B表示）和科研平臺（用C表示）。

博弈策略。在跨學科科研合作博弈過程中，科研人員A可以根據自身需要選擇是否合作，其策略集合是{合作A1，不合作A2}。同理，科研人員B的策略集合為{合作B1，不合作B2}。科研平臺可以選擇為教師提供合作激勵機制以及監督科研合作過程，也可以選擇不提供激勵機制以及不監管科研合作過程，其策略集合為{積極管理C1，消極管理C2}。

協同機制。科研人員作為跨學科科研合作的主體，在合作過程中必然投入一定的人力或物力（實驗設備等），將科研人員A和科研人員B的研發投入分別記為C 和C，反映了科研人員的努力程度。也有一些科研人員未作出實際投入，卻因知識共享獲得其他科研人員提供的知識或技術，這種行為稱為搭便車[4]。搭便車收益取決于科研人員自身的學習能力，b 、b分別表示科研人員A 和科研人員B 的學習能力，0<b，b<1，則搭便車收益可分別表示為bc和bc

利益分配機制。當科研人員積極參與科研合作時，科研產出增加，獲得超額收益R ，假設收益分配系數為b，0<b<1。則科研人員A獲得的超額收益為bR ，科研人員B獲得的超額收益為（1-b）R 。而平臺也可以從合作中獲益，如吸引其他科研人員加入，影響力提升等，記為λR ，0<λ <1。

激勵約束機制。平臺在積極管理策略下，為鼓勵科研合作，往往根據科研人員努力程度或者科研產出予以激勵，激勵系數表示為μ 。另外，為避免違約或者搭便車行為，當一方科研人員選擇合作，另一方科研人員選擇不合作時，違約方需向合作方支付一定的違約金，記為W 。

其他參數。用R1 和R2 分別表示科研人員合作之前的初始收益。平臺消極管理時，有可能造成科研人員積極性減小，人員流失。R3 和dR3 表示平臺選擇“積極管理”和“消極管理”策略的收益，0<d <1。

（二）支付矩陣構建

根據上述假設，得到跨學科科研人員和科研平臺的三方博弈支付矩陣，如表1所示。

四、復制動態方程與演化穩定性分析

（一）復制動態方程構建

五、數值仿真分析

根據上述分析，系統可以達到的理想演化穩定狀態為{合作，合作，積極管理}，因此，運用MatlabR2023b軟件進行數值仿真分析來探究相關因素對各主體策略行為的影響，以促使系統達到理想穩定狀態。同時，根據情形1～3可知，演化穩定狀態受科研人員自身研發投入與搭便車收益，以及平臺收益分配機制和激勵約束機制的共同影響。因此，考慮財經學科與理工學科科研投入差異，針對科研投入相近（文文交叉）和科研投入差距較大（文理交叉）兩種情形，仿真分析收益分配比例、搭便車系數、平臺激勵力度與違約懲罰力度對主體決策的影響。結合前文分析，相關變量取值如下：R=40 ，R=30 ，d =0.5 ，C =15 ，C=12 ，b=0.4 ，b =0.4 ，b =0.5 ，μ =0.5 ，W =6 ，此外，考慮到目前跨學科科研合作尚處于推進階段，因此設置初始策略選擇概率為：x =0.5 ，y =0.5 ，z =0.5 。

（一）科研投入相近（文文交叉）時系統演化仿真分析

圖1是科研人員合作投入相近（文文交叉）時關鍵因素對系統演化的影響。收益分配系數b 的影響如圖1（a）所示，平臺策略穩定于積極管理，而科研人員的策略選擇與收斂速度則隨b 取值的不同而不同。當b 取值0.5時，科研人員的策略選擇均穩定于合作，且x 和y 的收斂速度最快；當b 取值0.2或0.8時，一方科研人員A（或B）因分配收益減小，合作意愿降低，最終選擇不合作策略；另一方科研人員B（或A）雖在高分配收益的影響下選擇合作，但受不穩定合作關系的影響，收斂速度下降。結果表明收益分配影響參與主體的策略選擇，這里分配比例0.5強調科研人員投入時，平臺利益分配過程的公平性和科學性。說明收益分配比例與實際投入（貢獻水平）不相符時，就會降低科研人員合作意愿。

搭便車收益對系統演化的影響如圖1（b）所示，可以看出，隨著搭便車收益系數b1 和b2 的增加，科研人員的策略選擇逐漸從合作轉向不合作，說明搭便車行為影響主體策略選擇，此時即使平臺積極監管，搭便車效應仍然使得科研人員投入動力降低，整體合作水平下降。現實中，因搭便車行為而導致的“合作衰敗”屢見不鮮，預防“合作陷阱”一度成為網絡熱點話題。因此，跨學科科研合作過程中需要考慮如何抑制搭便車行為，如增加合作周期以避免短期行為，設計合理的知識轉移共享機制以幫助參與主體提升自身能力等。

平臺激勵力度和違約懲罰力度對系統演化的影響如圖1（c）和圖1（d）所示，可以看出，隨著激勵力度μ和懲罰力度W 加大，科研人員合作意愿顯著增加。究其原因，平臺正向激勵的驅動力體現在增加科研人員合作收益，從而提升合作積極性。而違約懲罰的約束力則體現在增加了科研人員不合作策略選擇成本，減小道德風險。但需要注意的是，過強的激勵力度會使平臺面臨較大治理壓力，策略選擇出現波動，而平臺監管支持力度的變化又進一步導致科研人員合作狀態的不穩定。因此，需要將激勵力度控制在合理范圍內，通過合理激勵力度與充分約束力度的結合，來促使系統穩定于理想狀態。

（二）科研投入差距較大（文理交叉）時系統演化仿真分析

圖2是科研人員投入差距較大時關鍵因素對系統演化仿真的影響，設定C =18 ，C =9 。收益分配比例的影響如圖2（a）所示，可以看到，隨著收益分配比例增加，科研人員A策略選擇逐步穩定于合作，而科研人員B則因為收益分配減小，合作積極性降低，收斂速度減小。另外，科研人員A的合作策略選擇臨界值顯著高于科研人員B，這是因為科研人員A的投入遠遠高于B，需要更多的分配收益作為補償。因此，平臺設計收益分配機制時，需要根據實際貢獻確定收益分配比例。

科研投入差距較大時搭便車收益系數對系統演化的影響如圖2（b）所示，可以看到，當搭便車收益系數b 和b 較小時，平臺策略穩定于積極管理，科研人員策略穩定于合作，并且隨著b 和b增加，科研人員的合作積極性降低，這與圖1（b）結論一致。但不同的是，當搭便車收益系數較高時（b=0.8 ，b=0.8），科研人員A和科研人員B的策略選擇出現差異，說明投入高的科研人員更容易因為搭便車行為而選擇不合作策略，這符合現實情形，投入高的科研人員在搭便車過程中顯然“獲益”更小，而隱形損失相對更大。

平臺激勵機制對系統演化的影響如圖2（c）所示，可以看到，隨著激勵力度μ 從0.2增加至0.5，科研人員策略選擇逐步穩定于合作，但是當μ 取值增加至0.8時，因平臺治理壓力過大，參與主體策略選擇出現波動，且波動幅度明顯高于圖1（c），這是因為科研投入變化使得合作策略選擇的臨界條件發生變化（由上文情形1可知），這也說明文理交叉下的跨學科科研合作更加復雜，單一的激勵機制可能難以達到預期監管效果。

平臺懲罰機制對系統演化的影響如圖2（d）所示，可以看到，隨著懲罰力度W 加大，科研人員合作意愿顯著增加。且圖2（d）中演化趨勢與圖1（d）相似，說明在文理交叉下，懲罰機制依然是有效的監管手段。

六、結論與啟示

本文以財經類高校教師跨學科科研合作為研究背景，建立高校科研平臺引導、跨學科科研人員參與的三方演化博弈模型，分析演化穩定策略，并結合數值分析，考察科研人員自身投入與搭便車行為，以及平臺收益分配機制、激勵機制和懲罰機制對系統成員策略行為的影響，研究結果表明：（1）與“文文交叉”相比，搭便車行為、激勵失效等合作不利因素更容易在“文理交叉”中出現，高投入科研人員更容易因搭便車行為選擇不合作。（2）合理公正的收益分配機制是實現財經類學科跨學科科研合作的基礎保障。投入與回報若不對等將會嚴重削弱科研人員合作意愿。（3）合理的激勵力度與足夠的懲罰力度是保證財經類學科跨學科科研合作順利開展的關鍵，且懲罰機制的適應性與有效性更好。基于上述結論，得到如下管理啟示：

第一，探索多元化資助體系與科研成果轉化路徑。科研合作收益是影響科研人員參與意愿的關鍵，平臺一方面應用好專項資金，重點支持面向國家重大需求的科研實踐，力爭解決大問題、服務大戰略；另一方面，平臺還需要積極開拓橫向資金渠道，積極爭取成果轉化收入、橫向課題經費、相關主體經費支持等，盤活跨學科科研合作支持保障資源，形成長效的資金保障制度。此外，拓展科研轉化路徑，促進科研成果向重大課題、高水平論文、專利、研究報告等轉化。同時，對省屬財經類高校而言，更應該立足其應用型特色，對接地方經濟發展需求，促進科研成果向決策和咨詢轉化、向社會普及轉化、向教學成果轉化。

第二，建立公平合理的跨學科收益分配與風險分擔制度。在跨學科科研合作之前，合作平臺的成員應共同商定科研合作中的資源投入比例和收益分配機制，并對跨學科成果產出中存在的風險因素（如專利駁回、項目立項失敗等）進行磋商，根據不同學科科研人員參與程度制定風險分擔制度，探尋“托底”保障措施，幫助學者降低跨學科科研合作的不確定性，保障研究人員跨學科合作的積極性。

第三，完善跨學科科研成果認定與獎勵制度。在成果類型上，建立科研發表、科研項目、科研獎勵、智庫成果、社會服務、人才培養等多維度成果認定機制。在成果評價機制上，充分考慮跨學科研究活動的長周期性與應用效益轉化問題，適當延長學術評價周期，改革評價指標與評價辦法，自主劃定貢獻率，保證評價的科學性。在獎勵制度上，根據科研人員實際貢獻和努力程度確定獎勵形式，并探索以團隊為評價單位的考核—獎勵制度，以最大程度發揮跨學科科研合作的群體效益和協同效能。

第四，設立跨學科監督治理與知識共享機制。一方面，平臺可以建立顯性和隱性相結合的監督治理制度，以抑制搭便車行為發生。顯性治理指通過設定足夠的懲罰力度，增加搭便車成本。隱性治理指當科研人員不作為或者違背制度規約時將感受到“同事壓力”，從而提高努力程度。另一方面，平臺也要積極推進系統成員信任關系建立，通過延長合作周期、完善聲譽評價等方式規避短期行為、降低道德風險，并及時推出適當的知識轉移與共享激勵制度，同時幫助科研人員實現自我提升。

本文的研究也有一定的局限性，一是模型假設與構建基于常見場景，還存在其他影響參與主體策略選擇的心理因素（如過度自信等）；二是數值仿真缺少實際數據支撐，這是后續進一步研究的方向。