漢代籍貫記錄補論

李柏楊

北京大學歷史學系

一、 問題的提出

胡寶國先生注意到《史記》和《漢書》人物籍貫“書法”的差異,并將其放在戰國秦漢郡縣制推行與區域觀念演變的宏觀脈絡中加以考察,指出“《史記》以縣名為人物籍貫乃是來自于戰國的舊傳統,《漢書》以郡名為人物籍貫則是因為自西漢后期逐漸形成了以郡為單位的區域觀念”。(1)胡寶國: 《〈史記〉、〈漢書〉籍貫書法與區域觀念變動》,原載《周一良先生八十生日紀念論文集》,北京: 中國社會科學出版社,1993年;后收入胡寶國: 《漢唐間史學的發展》,北京: 商務印書館,2003年。隨著新出簡牘材料的積累,學界對秦漢郡縣制的展開有了更為深入的認識。廖伯源、紙屋正和等學者都曾指出漢初行政重心在縣而不在郡。(2)廖伯源: 《漢代郡縣屬吏制度補考》,《簡牘與制度: 尹灣漢墓簡牘官文書考證(增訂版)》,桂林: 廣西師范大學出版社,2005年;紙屋正和: 《漢代郡縣制的展開》,朱海濱譯,上海: 復旦大學出版社,2016年。而就郡制來說,游逸飛先生研究了秦及漢初郡制變革,揭示出郡所具的中央外派性質;(3)游逸飛: 《從軍區到地方政府——簡牘及金文所見戰國秦之郡制演變》,《臺大歷史學報》2015年第56期;游逸飛: 《從張家山漢簡論漢初之郡的中央外派性質》,《漢學研究》2017年第3期。二文皆收入其著《制造“地方政府”: 戰國至漢初郡制新考》,臺北: 臺灣大學出版中心,2021年。孫聞博先生在考察秦漢軍制時,也曾指出秦及漢初的“郡”或可看作內史地區的“平行延伸”;(4)孫聞博: 《秦漢“內史—諸郡”武官演變考——以軍國體制向日常行政體制的轉變為背景》,《文史》2016年第1輯;后收入其著《秦漢軍制演變史稿》,北京: 中國社會科學出版社,2016年。姚立偉先生則進一步探討了郡的地方化與郡縣組織機構“同構”問題。(5)姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔者的轉變及其動因考論》,《史學月刊》2020年第1期。通過傳世文獻與出土文獻的細節比勘,或可進一步發掘相關制度的演進軌跡,并對史料所見人物籍貫的記錄及其演變,提供更具歷史縱深感的解釋。

以后世眼光來看,一個完整的行政區劃名稱,一般是由各不相同的“名(appellation)”(或稱專名)和相對固定的“稱(title)”(或稱通名)所組成,(6)在官僚體制中,也有類似的情況。可參看羅新: 《可汗號之性質——兼論早期政治組織制度形式的演化》,《中古北族名號研究》,北京: 北京大學出版社,2009年,第26頁。例如“東海+郡”“長安+縣”等。注意到地名的這種結構,進而考察郡縣制推行背景下的地名,或許能得出新的認識。

就漢代正史而言,若郡、縣之名為二字,則一般不書“郡”“縣”字樣;若郡、縣之名為單字,則或書“郡”“縣”或不書。值得注意的是,就郡、縣之名為單字的情況而言,書“郡”的情形,事實上要遠多于書“縣”者。另外,籍貫記錄中有郡(國)名且書“縣”字者極少。《史記》只有“丞相公孫弘者,齊菑川國薛縣人也”(7)《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》,北京: 中華書局,1959年,第2949頁。這一例。而《漢書》在敘述公孫弘的籍貫時則改為“菑川薛人也”,(8)《漢書》卷五八《公孫弘傳》,北京: 中華書局,1962年,第2613頁。可見班固有意無意地改變了《史記》的“書法”。《漢書》中只有“何武,蜀郡郫縣人也”(9)《漢書》卷八六《何武傳》,第3481頁。這一例標出“縣”字,其他則是如“嚴助,會稽吳人也”(10)《漢書》卷六四上《嚴助傳》,第2775頁。,即使單名之縣,也一般不書“縣”字。這似乎不僅僅是文氣需要。如何更深入地解釋這一現象呢?這就需要結合簡牘、石刻等其他材料的相關記載來考察。

一般而言,制度的實施是王朝通過命令推行的結果,觀念的改變則是一個漸變的過程。在考察中注意史料性質,方能更準確地把握制度與觀念的變遷過程。《史記》與《漢書》等傳世史籍的撰述、乃至碑刻的制造,都反映了撰述者的文化觀念,而出土文書簡牘、刑徒墓磚等資料則與行政制度有著較為直接的聯系,將多個層面的材料納入視野,或許能夠得出新的認識。

二、 有“郡”無“縣”: 簡牘所見籍貫記錄的特殊形式及其成因

首先來看尹灣漢簡中的籍貫記錄。(11)連云港市博物館等編: 《尹灣漢墓簡牘》,北京: 中華書局,1997年。以下凡引尹灣簡牘,括號內均為該書頁碼。據廖伯源先生統計,尹灣漢簡東海郡長吏“名籍”記錄有124條,(12)參看廖伯源: 《漢代地方官吏之籍貫限制補證》,《簡牘與制度: 尹灣漢墓簡牘官文書考證(增訂版)》,第73頁。相關研究已有不少,但尚未有學者對其中所涉籍貫的記錄形式加以分析。先略舉數例記載:

朐邑丞臨淮郡取慮楊明,故長……以功遷

(第86頁)

(第86頁)

開陽左尉穎川郡許胡中,故御史有秩,以功遷

(第87頁)

昌慮左尉沛郡譙丁禁,故貶秩郎中

(第90頁)

平曲侯國尉穎川郡郾殷臨,故貶秩□□

(第91頁)

事實上,尹灣漢簡所見名籍中,凡是籍貫為某郡某縣者,不論郡、縣是單名還是雙名,一般都是有“郡”字而無“縣”字。只有個別記載與其他不同:

戚右尉汝南汝陰肩□,故大守屬,以廉遷

(第86頁)

尹灣漢簡名籍記錄中無“郡”“國”字樣的,僅此一處,推測當是抄寫者于“汝南”下漏一“郡”字。

除各郡外,尹灣漢簡名籍中涉及籍貫為王國的也有不少:

朐邑左尉楚國菑丘田章始,故東郡大守文學,以廉遷

(第86頁)

朐邑右尉楚國彭城□殷,故相書佐,以廉遷

(第86頁)

襄賁左尉梁國碭陳襃,故相書佐,以廉遷

(第86頁)

□鄉丞淮陽國□營忠,故貶秩東昌相

(第93頁)

可見,無論是單名還是雙名王國,其“國”字與“郡”字一樣必不可少的。不過,當籍貫為郡下之列侯封地時,記載需加上“侯國”,且無論是侯國為單名還是雙名,都要完整記錄,從不省略。例如:

開陽丞山陽郡栗鄉侯國家圣,故侯仆,以功遷

(第87頁)

況其左尉瑯邪郡柔侯國宗良,故侯門大夫,以功次遷

(第87頁)

還需要指出的是,有個別籍貫記錄后加有“邑”字:

利成右尉南陽郡堵陽邑張崇,故亭長,以捕格山陽亡徒尤異除

(第88頁)

厚丘長臨淮郡取慮邑宋康,故丞相屬,以廉遷

(第88頁)

事實上,尹灣漢簡中籍貫前的官名,有的也帶有“邑”字,比如“朐邑丞”“朐邑右尉”等,大部分不帶,比如“戚丞”“戚左尉”等。《漢書·地理志》載東海郡有戚、朐,(13)《漢書》卷二八上《地理志上》,第1588頁。二者并無差異。正如不少學者所指出的,這些簡牘記錄中“邑”字的存在,表明該地是湯沐邑,而湯沐邑的性質與列侯的封國有相似性。

尹灣漢簡中的記載皆屬官吏,西北漢簡中則有不少關于平民的籍貫記錄。《居延漢簡》《居延新簡》《肩水金關漢簡》等材料中有若干關于戍卒的記載,(14)謝桂華、李均明、朱國炤: 《居延漢簡釋文合校》,北京: 文物出版社,1987年;甘肅省文物考古研究所等編: 《居延新簡》,北京: 文物出版社,1990年;甘肅簡牘博物館等編: 《肩水金關漢簡(壹)》,上海: 中西書局,2011年;甘肅簡牘博物館等編: 《肩水金關漢簡(叁)》,上海: 中西書局,2013年。以下引用簡文只標注編號。略舉數例:

戍卒汝南郡西平中信里公乘李參年廿五 長七尺一寸

(15·22)

戍卒梁國己氏顯陽里公乘衛路人年卅

(50·16)

戍卒淮陽郡苦中都里公士薛寬年廿七

(65·1)

田卒昌邑國邵(15)“邵”字本誤釋作“”。參看馬孟龍: 《居延漢簡地名校釋六則》,《文史》2013年第4輯,第268頁。靈里公士包建

(509·30)

戍卒魏郡鄴萬歲里大夫孫梓年廿四

(E.P.T51∶497)

(E.P.T52∶571)

還有一類是具體到各隧的記錄,例如:

(E.P.T56∶219)

第十七隧戍卒南陽郡育陽樂居里李武

(E.P.C∶3)

還有關于士兵雇傭他人代替服役的一些記載,也值得注意:

田卒大河郡平富西里公士昭遂年卅九,庸舉里嚴德年卅九

(303·13)(16)學界一度認為本條簡文中田卒昭遂的籍貫是大河郡“平富縣”,馬孟龍先生指出實應為大河郡平縣,參見馬孟龍: 《居延漢簡地名校釋六則》,《文史》2013年第4輯,第274—275頁。

戍卒河東郡北屈務里公乘郭賞年廿六,庸同縣橫原里公乘閒彭祖年卌五

(E.P.T51∶86)

田卒淮陽郡新平景里上造高千秋年廿六,取甯平駟里上造胡舒年廿四為庸

(73EJT26∶9)(17)本條釋文修訂,參考了何茂活: 《〈肩水金關漢簡(叁)〉釋文商訂(之二)》,《簡帛》第13輯,上海: 上海古籍出版社,2016年,第192頁。

其中前兩個都是在同郡同縣內雇傭他人代替,或稱“同縣”,或只記里名,而第三例則是雇傭同郡不同縣人代替,其中被雇傭者籍貫亦無“縣”字。此外,在士兵邊塞生活中,無論是標明“私”還是“縣官”字樣,衣物配給、武器分配等名籍的格式一般也是“有郡無縣”,例如:

田卒淮陽郡長平平里公士李行年廿九

(303·34)

戍卒濟陰郡定陶池上里史國

縣官帛□袍一□□三斤 縣官枲履二兩

縣官帛布二兩一領 縣官□□二兩

縣官帛布绔一兩七斤 縣官革履二兩不閣

縣官裘一領不閣

(509·26)

戍卒東郡清西成里騶毋害

六石具弩一完 蘭冠各一完

(E.P.T51∶112)

這些漢簡出土于甲渠候官、肩水金關等,材料性質不盡相同,有的編寫于邊塞,有的則可能編寫于內郡。但無論郡、縣、里為單名還是雙名,一般都寫有“郡”“里”字樣而無“縣”字。

(E.P.T52∶128)

卒南陽杜衍利陽里公乘陳副年卅五長七尺二寸 出

(73EJT3∶49)

治渠卒河東汾陰承反里公乘孫順年卅三 出

(73EJT3∶50)

戍卒南陽武當縣龍里張賀年卅長七尺二寸黑色

(E.P.C∶34)

(73EJT2∶35)

(73EJT10∶267A)

不過,這些例證畢竟不占多數,而且有些并非是嚴格的籍貫記錄。比如上引第一條簡文實際上是戍卒鐘耐申訴的記錄,而且也沒有記錄里名。

除了簡牘材料所見官吏、戍卒的籍貫記錄,官方石刻文獻也值得注意。連云港新莽時期界域石刻文中也是有“郡”無“縣”:

東海郡朐,與瑯邪郡柜為界。因諸山以南屬朐,水以北屬柜……始建國四年三月朔乙卯以使者徐州牧治所書造。(21)連云港市文管會辦公室、連云港市博物館: 《連云港市東連島東海瑯邪郡界域刻石調查報告》,《文物》2001年第8期,第25頁。

此外,漢承秦制,而里耶秦簡所見文書中,縣名后也一般不加“縣”字,而“洞庭”后則有時會加上“郡”字。例如里耶秦簡9-2:

卅三年三月辛未朔戊戌,司空騰敢言之:陽陵下里士五(伍)不識有貲余錢千七百廿八。不識戍洞庭郡,不智(知)何縣署。(22)陳偉主編: 《里耶秦簡牘校釋》第2卷,武漢: 武漢大學出版社,2018年,第11頁。

總而言之,西漢的籍貫記錄在多數情況下都是有“郡”字而無“縣”字。那么,應該如何理解這種現象呢?尹灣漢簡中有幾處記錄值得留意:

昌慮丞京兆尹新豐馮豐,故衛尉屬,以功遷

(第90頁)

昌慮右尉左馮翊萬年王義,故御史有秩,以功遷

(第90頁)

……右扶風平陵……遷

(第89頁)

事實上,京兆尹、左馮翊、右扶風以及東漢的河南尹,都是既可作為官職名稱,也可作為行政區劃名稱,且在傳世文獻及漢簡、漢碑中均有所反映。(23)詳細的討論可參看鄒水杰: 《〈陳太丘碑〉“河南尹種府君”考辨》,《文獻》2017年第5期。這實際上和秦代的內史一脈相承。而根據本文前述游逸飛、孫聞博等學者的研究,“郡”實際上可看作中央“內史”的“平行延伸”,是中央的外派機構。這也就意味著,與其將“某某郡”視作地理名稱,毋寧將其視作行政機構名稱。漢代的郡多稱“府”,縣一般稱“廷”,這表明郡府起初與公卿之府相似,只是眾多機構之一,而縣廷與朝廷則近乎同構,是一級地方政府。(24)縣內諸官與朝廷各官多有分別對應的關系,參看姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔者的轉變及其動因考論》,《史學月刊》2020年第1期,第8—11頁。籍貫記錄中往往稱“郡”而不稱“縣”,意味著此時的“郡”和“縣”在性質上存在差異。

如諸多研究所揭示的,縣制的推行要早于郡制。(25)關于早期縣制的研究及相關梳理,可參看陳劍: 《先秦時期縣制的起源與轉變》,博士學位論文,吉林大學,2009年。另參紙屋正和: 《漢代郡縣制的展開》,第4頁。當“郡”還是“軍區”時,“縣”已具備了地方政府的要素,并逐漸內化為區域觀念。在此情形下,籍貫記錄中專門標出“郡”字,意在標舉行政歸屬,省略“縣”字,則表明其人不僅在行政意義上歸屬某縣,且在區域觀念中屬于該地人氏。事實上,“縣”也并非古已有之,而是衍生于東周時期的產物,只是因為“縣”的演化程度“領先”于“郡”,所以能夠率先從事實層面延展到觀念層面,并通過籍貫記錄的形式反映在史料當中。

此外,前引西北漢簡名籍中“里”字的出現也有其意義,不妨略加探討。漢代官方對籍貫記錄有著具體要求,《居延漢簡》中有西漢中期關于上報吏卒逃亡的具體規定,其要求是郡、縣、里等諸多個人信息“具署”:

馬長吏,即有吏卒民屯士亡者,具署郡縣里名姓年長物色、所衣服赍操、初亡年月日、人數,白報與病已·謹案居延始元二年戍田卒千五百人,為骍馬田官穿涇渠,乃正月己酉淮陽郡

(303·15,513·17)

其中,“郡”和“里”字都出現在籍貫記錄中,而“縣”一般不出現。這提示我們,“郡”和“里”有著一定的相似性。一般來說,“里”并非等同于聚落,而是只有當聚落被納入行政管理中才被稱為“里”。(26)較近的討論,參看王彥輝: 《秦漢戶籍管理與賦役制度研究》第五章“秦漢時期的聚落形態與鄉里控制”,北京: 中華書局,2016年;魯西奇: 《中國古代鄉里制度研究》第二章“秦漢鄉里制度及其實行”,北京: 北京大學出版社,2021年。“里”可謂是一種最基本的“管理單元”,屬于籍帳賦役系統,還未從事實層面延展至觀念層面。漢代“里”之外仍有著其他類似稱謂,例如“聚”,而后者作為一種歷史記憶仍然留存。(27)參看王彥輝: 《秦漢戶籍管理與賦役制度研究》,第216—219頁。走馬樓吳簡刊布后,對“里”的認識又有所推進,學者對于吳簡中“丘”的含義眾說紛紜,對于“里”則無不指出其行政管理的意義。(28)曾討論吳簡“里”“丘”的學者不下數十位。相關研究的關注點,一是丘的功能,二是鄉、丘、里的關系及其運作機制。參看沈剛: 《長沙走馬樓三國吳簡所見鄉、丘、里關系臆解》,中國魏晉南北朝史學會第十屆年會暨國際學術研討會,山西大學,2011年10月。換言之,人們對“里”的歸屬感不強,“里”很可能像“郡”一樣,還需要一個發展、演進的過程,才能最終延展至觀念層面。雖然在行政文書中一般都是“具署郡縣里”,但其中“縣”已經深入人心,成為一種區域觀念,因而有別于偏重行政管理領域的“郡”和“里”。同樣,如果縣域是列侯封國或湯沐邑,而這兩者在漢代也具有實際行政管理的功能,所以在簡牘文書的籍貫記錄中,也需要加以特別標明。

三、 東漢籍貫記錄中郡縣差別的消失及其意義

如前所述,既然稱“郡”不稱“縣”的緣由是郡、縣的異質性,那么當郡、縣“同質化”、均成為一級地方政府后,籍貫記錄也應當逐漸趨同。如前所見,這在《漢書》中已經有所反映。事實上,在簡牘、石刻史料中也有跡可循。

如前所見,西漢后期已經存在省略“郡”字或帶有“縣”字的記錄,東漢則大都如此。先來看長沙五一廣場東漢簡中的若干籍貫記錄:

陳留考城縣男子□□自□……自給

(壹·56)

□武陵酉陽起江夏安陸都鄉平里,父母前皆物故,齋與妻起,勛□宛等俱居其縣都亭部,與□人(?)等相比近,各以販魚行。

(壹·137)

少、雅,河南雒陽平樂鄉壽樂里。高,南陽宛。

(貳·598)

零陵湘鄉南陽鄉新亭里男子伍次年卅一,長七尺,黑色,持船一,絹三束,矛一只。

(貳·709)(29)長沙市文物考古研究所等編: 《長沙五一廣場東漢簡牘(壹)》,上海: 中西書局,2018年;長沙市文物考古研究所等編: 《長沙五一廣場東漢簡牘(貳)》,上海: 中西書局,2018年。括號內為簡牘編號。

在這里,郡縣的記錄形式已經基本同于《漢書》等史籍,基本上看不到有“郡”字且無“縣”字的記錄了。尤其是此時稱“河南雒陽”而非“河南尹雒陽”,與前引尹灣漢簡中的“京兆尹新豐”已經有所不同。此外,西漢籍貫記錄往往不見鄉名,其原因在于鄉一定程度上附屬于縣,并非獨立的行政層級,故籍貫記錄中往往省略鄉,只記“名縣爵里”。(30)最新的研究參看孫聞博: 《從鄉嗇夫到勸農掾: 秦漢鄉制的歷史變遷》,《歷史研究》2021年第2期,第70—75頁。而上述東漢簡文中有時已經記錄鄉名,這無疑是漢代鄉制發展的反映。

東漢還出現了不少刑徒磚。刑徒磚的制造出自官方,其內容是官方意志的體現,與簡牘所見名籍具有一定的可比性。不妨來看其中的籍貫記錄:

右部無任南陽之陰髡鉗樂舒,延平元年六月十九日物故。(31)齊運通編: 《洛陽新獲七朝墓志》,北京: 中華書局,2012年,第1頁。

右部無任江夏鄂完城旦謝郎,永初元年七月一日物故死在此下。(32)中國科學院考古研究所洛陽工作隊: 《東漢洛陽城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第6頁。

無任陳留封丘髡鉗王勤,元初六年閏月六日死。(33)中國科學院考古研究所洛陽工作隊: 《東漢洛陽城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第6頁。

右部無任沛國贊完城旦謝亥,永初二年正月廿六日物故。(34)中國科學院考古研究所洛陽工作隊: 《東漢洛陽城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第7頁。

左無任南郡江陵髡鉗呂叔,四月卅日死。(35)中國社會科學院考古研究所: 《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》,北京: 文物出版社,2007年,第103頁,編號P4M13∶2A。

無任魏郡原城完城旦與,元興元年八月四日物故死□此下。(36)中國社會科學院考古研究所: 《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》,第103頁,編號P4M13∶2B。

在刑徒磚的籍貫記錄中,無論縣名為單字還是雙字,都無“縣”字樣,其中,第一處樂舒籍貫為南陽郡陰縣,中間以“之”字相連,而不是記錄“南陽陰縣”,尤其可以說明這一現象。至于“郡”字,也僅出現于單名之郡。同樣是官方的籍貫記錄,此處與西漢簡牘已經有所不同,而與《漢書》中的籍貫記錄完全相同。事實上,就有時代標識的刑徒磚而言,目前所見籍貫記錄較為完整者,大多出現在東漢中后期。東漢前期的刑徒磚還存在不記郡縣、不記郡名等情況,和帝以降則大都完整記錄。這或許和刑徒磚的制造整體趨于規范有關。(37)關于東漢刑徒磚諸問題,可參看李永增: 《東漢刑徒磚相關問題研究》,碩士學位論文,華東政法大學,2014年。

東漢其他石刻材料中的籍貫記錄,也都與《漢書》體例相同。這里僅舉數例:

《離石縣石柱碑文》: 漢河東楊丞西河平定長樂里吳執仲超萬世宅兆。(38)拓片見呂梁地區文物局: 《山西呂梁地區征集的漢畫像石》,《文物》2008年第7期,第87頁。

《左元異造墓題記》: 和平元年西河中陽光里左元異造作萬年廬舍。(39)謝國楨: 《跋漢左元異墓石陶片拓本》,《文物》1979年第11期,第43頁。

《魯相韓敕造禮器碑碑陰》:河南成皋蘇漢明二百……河南雒陽種亮奉高五百……故下邳令東平陸王褒文博千……趙國邯鄲宋瑱元世百。(40)高文: 《漢碑集釋(修訂本)》,開封: 河南大學出版社,1997年,第183頁。

《孔宙墓碑碑陰》: 門生巨鹿癭陶張云字子平。門生巨鹿癭陶趙政字元政……門生魏郡陰安張典字少高。門生魏郡魏孟忠字待政。(41)高文: 《漢碑集釋(修訂本)》,第251頁。

以上所引東漢的籍貫記錄中,郡、縣的差別已經完全消失。其中,王褒籍貫“東平陸”為東平國之陸縣,這一記錄似乎表明郡、國的差異也不明顯了,不像西漢時簡牘中諸侯國、列侯國要單獨標出。這無疑也是郡縣制推行過程的一個重要方面,也是朝廷對諸侯國的控制增強的表現。此外,“長樂里”“光里”等記錄中需要標明“里”,結合前文的論述,可知此時“里”仍是一個偏重行政管理的單位,其演進程度似不如“郡”。

東漢碑刻中還有記郡不記縣的例子,如《南陽冠軍石柱題名》中諸故吏籍貫即不記縣而只記錄郡國。(42)呂品: 《河南鄧縣題名石柱考》,《中原文物》1985年第1期。僅記縣名的,則所涉人物一般為一郡之內。要言之,東漢全國范圍內人物籍貫標識皆為郡國。可以認為,東漢時期,郡制在事實與觀念兩個層面均已經完全展開。

這一過程的動力,可能不僅僅來自郡制自身的發展,或許還與更高層政區的形成有關。就縣的組織結構而言,學者指出,縣內組織從“官”到“曹”的轉變,其動因很大程度上來自郡制的推行。(43)詳參前引姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔者的轉變及其動因考論》,《史學月刊》2020年第1期。同樣,州制的推行及其在觀念上的延展,很可能也促進了“郡”內化為一種區域觀念的進程。就“縣”而言,其制度起源甚早,距漢代已數百年之久,歷經了漫長而復雜的演變;“州”更是古老經典中的制度,本身即具有無可否認的正當性。隨著復古改制浪潮的高漲,西漢后期的州制進一步落實,“州”傾向于從監察區轉化為行政區。此后州制雖經歷了反復,但向行政區演化的趨勢已不可遏,且于觀念中已逐漸成為郡縣之上更高一層的存在。(44)關于漢代的“州”研究甚多,相關梳理及探討可參看辛德勇: 《兩漢州制新考》,《秦漢政區與邊界地理研究》,北京: 中華書局,2009年。相比之下,戰國以來“郡”的歷史淵源還顯得相對缺乏。如前所述,“郡”起初具有中央外派軍事機構的性質,后來才演化為縣之上的一級“地方政府”。中央的“內史”同時也逐漸“地方化”。學者指出,秦統一后廢除王畿之制,將“邦”改為“都”,與“郡”相當,內史自此成為郡縣制的一環,而內史(京兆尹、左馮翊、右扶風)脫離朝廷官員序列、走向地方化,可能完成于西漢后期。(45)楊振紅: 《從秦“邦”、“內史”的演變看戰國秦漢時期郡縣制的發展》,《出土簡牘與秦漢社會(續編)》,桂林: 廣西師范大學出版社,2015年。不過,直到東漢,河南尹、左馮翊仍兼具地名與官名性質。曹魏時出現了京兆郡等稱謂,西晉時作為行政區劃名稱的“河南郡”代替“河南尹”,至此方“天下皆為郡”,此后河南尹、京兆尹再也不是地理名稱了。可以看到,京畿是這一演變的收束。(46)事實上,“州”的展開也是如此,司州代替司隸校尉后,州制方才覆蓋全國。而此時州的觀念亦可謂完全展開,這可從“州記”的撰述中窺知。參看林昌丈: 《觀念、制度與文本編纂——論魏晉南北朝的“州記”》,葉煒主編: 《唐研究》第25卷,北京: 北京大學出版社,2020年。值得注意的是,與區域觀念及籍貫記錄的轉變時間相去不遠,郡一層面的“郡國書”也是形成于東漢前期,參看曲柄睿: 《試論郡國書的形成與演變》,《文學遺產》2019年第3期。

從縣到郡、州,是行政管理層級的疊壓,區域觀念亦隨著行政制度的變遷而不斷演化。有賴簡牘、石刻等出土文獻與傳世文獻的對勘,我們進一步認識到了漢代郡制展開與相關觀念演變過程的曲折和細節。概而言之,《史記》人物籍貫體例較為混亂,其中以縣名為主,應從史料來源與區域觀念中找尋原因;簡牘中郡縣皆記但有“郡”字無“縣”字,體現了“郡”的行政管理色彩,此時“縣”已內化為區域觀念,不僅僅停留在行政管理層面,而“郡”則不然;至于東漢時期,無論是《漢書》還是官私石刻文獻,郡、縣于人物籍貫記錄中并無性質差別,顯示此時郡、縣性質已經完全等同。

最后,郡、縣的同質化也是中國古代地名結構演進的重要節點。在漢代之前,分封制下的地名與官僚制關系不大,地名通常不包括帶有政治制度屬性的“國”字,如《史記》常稱齊人、楚人而不言齊國人、楚國人。郡縣制下的地名,則體現出官僚制時代的印跡。此時地名和郡縣等行政單位一般密不可分了。郡、縣的同質化,表明這種新的地名結構完全形成,而且擁有了一套類似官僚制那樣的層級體系。這種轉變,不妨看作是官僚體制向地理領域的拓展。

附記：本文的修改,得到了匿名審稿專家提供的寶貴建議,謹此致謝。