環境侵權領域懲罰性賠償制度適用規則的明確與完善
——從比較法視角考察《民法典》第一千二百三十二條解釋論

王玉浩 朱彥玫

(1.上海師范大學 哲學與法政學院,上海 200233;2.上海政法學院 經濟法學院,上海 201701)

懲罰性賠償制度于18世紀起源于英國,在美國得以進一步發展,迄今已有兩百多年的歷史。我國懲罰性賠償制度引入較晚,在1994年實施的《消費者權益保護法》中才第一次規定了該制度。此后,學界開始對懲罰性賠償制度進行研究。《民法典》第一千二百三十二條首次在環境侵權領域引入了懲罰性賠償制度,然而,該條款的規定較為原則,過于抽象,直至最高人民法院后續出臺《關于審理生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》(以下稱《環境侵權懲罰性賠償解釋》),在構成要件、范圍、證明責任、賠償金額等方面進行了細化,才解決了部分適用中的問題。但該制度在具體司法實踐中有關細節問題以及爭議問題仍需要進一步明確。

本文對《民法典》有關懲罰性賠償規則及其司法解釋已明確的內容進行分析,借鑒國外對懲罰性賠償制度適用方面的有益成果,并結合本國國情,對如何進一步完善懲罰性賠償制度進行研究,以促進該制度的具體落實。

1 懲罰性賠償制度學理分析

目前我國環境侵權領域懲罰性賠償制度的規定主要是《民法典》第一千二百三十二條①。該制度首次在環境侵權民事領域被引進,這無疑是對我國一貫堅守的環境侵權民事責任領域中的填平原則的突破②。理解環境侵權領域懲罰性賠償制度,必須首先厘清基礎概念“懲罰性賠償”。因為環境侵權是懲罰性賠償具體適用的其中一個領域。

1.1 懲罰性賠償的概念和特點

狹義的懲罰性賠償,一般僅指在損害賠償中,超過被侵權人遭受的實際損失范圍的額外賠償,即在賠償了實際損失之后,再判處相當數額或者相應倍數的賠償金,以示對侵權人的懲罰③。它是一個相對于補償性損害賠償的私法概念。廣義的懲罰性賠償是一個整體概念,是指包含補償部分和懲罰部分的全部賠償。補償部分不在本文的討論范圍內,因此本文僅討論狹義上的懲罰性賠償概念。

懲罰性賠償在制裁違法行為方面可謂更嚴厲,它具備了公法打擊嚴厲的特性,同時在執行上又具備了私法的靈活性。私主體只需要向法院提起訴訟,經過審判便可由法官依據法律規定裁量是否對侵權主體判處懲罰性賠償。因此,懲罰性賠償同時具有了公法的嚴厲性和私法的靈活性兩個特點。

1.2 懲罰性賠償的功能

在私法領域,填平是原則,懲罰性賠償是例外。因此,我們理解懲罰性賠償不應該僅僅局限于民法所常見之思考維度,而應該從法律框架整體去把握特別設定懲罰性賠償的深刻意義。懲罰性賠償一般在填補性損害賠償結束之后考慮,其目的自然與補償無涉,而是為了懲罰侵權人并威懾其他可能實行相似不法行為的人,即懲罰性賠償的主要功能應當是懲罰與遏制。

此外,現代法律上的懲罰比如罰金、罰款等,其歸屬主體一般是國家,與受害者沒有關系。但是,懲罰性賠償并沒有遵循懲罰的一般原理,而是由受害者獨享懲罰性賠償金。這是從激勵受害者積極運用法律維護自身權益的角度考慮的,因此,懲罰性賠償還具有鼓勵私人依法維護自身權益的功能。

1.3 懲罰性賠償可能導致的風險

1.3.1 加害人不能得到必要程序保護,懲罰輕易地被適用

如前所述,懲罰性賠償的適用具有私法的靈活性,便也意味著對加害人施加懲罰在程序上的要求并不像公法那樣需要同時滿足實體法與程序法所規定的嚴格條件,比如有更充分保障的抗辯權、更嚴苛的證據標準等。懲罰性賠償意味著在私法的框架內依私法的規定和程序去實現懲罰、威懾的目的,因此適用懲罰的條件和程序會較為寬松,客觀上可以更加“輕易”地把懲罰施加于加害人。

1.3.2 加害人可能因同一行為遭受雙重乃至多重處罰

一個法律行為有時不僅僅是由單一部門法所規制,它極有可能同時觸發行政法中的行政處罰責任、刑法中的罰金責任與民法中的懲罰性賠償責任④。當這些不同部門法所規定的懲罰手段基于同質性的目的,便沒有對行為人重復懲罰的必要性和正當性。但是司法實踐中,往往部門法之間缺乏合作銜接的思維,容易“各自為政”,最終導致同質性的不同懲罰手段同時施加于一個加害人的情況發生,從而不合理地加重了加害人的責任。

1.3.3 罰過不相當

懲罰性賠償和填補性損害賠償在數額的確立上所依據因素的客觀程度不同。填補性損害賠償往往有比較客觀的確立標準,比如依據受害人所遭受的實際損失、加害人所獲得的實際利益等可計量的客觀因素計算得出一定的數額;而懲罰性賠償取決于法官的自由裁量權,若法律還未同時構建具體的懲罰性賠償數額的計算標準,那么懲罰性賠償數額的大小便更容易直接地受到法官個體差異性的影響,出現同案不同罰、輕案重罰、重案輕罰等一系列罰過不相當的現象。

1.3.4 增加濫訴風險

懲罰性賠償所判處的金額一般歸屬于受害人,相比于填補性損害賠償,懲罰性賠償的金額一般而言會高出幾倍,并且這部分金額不需要用來填補之前的損害,相當于受害人“無需付出”就獲得一定財產利益。但當受害人得以獨享這部分懲罰性賠償金之后,在請求適用懲罰性賠償的訴訟土壤之中就有可能滋生貪財圖利的惡習,產生“釣魚維權”的現象,助推濫訴之歪風,偏離懲罰性賠償制度的立法本意。

2 我國環境侵權領域懲罰性賠償制度適用規則有待解決的問題

總結來看,我國環境侵權領域懲罰性賠償制度的適用規則中有待解決的問題主要包括兩大類:一類是現有法條的理解適用問題,另一類是該制度欠缺部分具體適用規則。

在法條理解適用方面,從《民法典》第一千二百三十二條法條的文義來看,環境侵權懲罰性賠償責任的成立需具備以下四個構成要件:第一,侵權人違反法律規定;第二,侵權人主觀上為故意;第三,污染環境、破壞生態造成嚴重后果;第四,由被侵權人請求適用懲罰性賠償。其中,第一個和第四個構成要件在學界爭議較大,故本文也主要對這兩個爭議點展開探討。

欠缺的具體適用規則主要包括賠償金的計算標準、責任的證明標準、法官的裁量權等。

2.1 “違反法律規定”中的“法律”是否應作狹義解釋

法條中“違反法律規定”中的“法律”本身便有廣義和狹義的解釋,而且《民法典》中對“法律”并沒有固定的解釋。廣義的法律即“包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、規章等在內的一切規范性法律文件”,而我國狹義的法律僅指“由全國人民代表大會及其常委會制定的規范性文件”⑤。因此學術界對此處的理解也存在爭議。

2.2 懲罰性賠償的適用范圍

由于環境具有整體性、共有性且環境侵害具有公害性,侵權行為人只要侵犯了某一公民的環境權,就意味著對群體的環境利益乃至一定社會利益的侵犯⑥。因此,在環境侵權案件中,除特定被侵權人之外,懲罰性賠償環境民事責任的請求權是否需要涉及不特定被侵權人、是否應當適用于環境民事公益訴訟,目前學界爭議也較大。⑦

2.3 環境侵權懲罰性賠償金的歸屬

從文義解釋和體系解釋來看,《民法典》第一千二百三十二條沒有明確規定訴訟后最終懲罰性賠償金的歸屬,因此關于該賠償金的歸屬存在解釋的空間。

2.4 環境侵權懲罰性賠償欠缺具體適用規則

2.4.1 懲罰性賠償金適用標準未有規定

目前,《民法典》第一千二百三十二條并未從文本上對賠償標準、計算方式作出明確規定,這會導致司法實踐中可能會出現因法官自由裁量權過大造成司法裁判不統一的混亂情況,因此應當盡快統一適用規則。且即使確立了懲罰性賠償金的金額計算標準,但該金額也仍是依據一定規則在一定框架下浮動,還需要法官行使其自由裁量權以確定出最終的具體金額,而當前對于法官裁量時需考慮的因素同樣未有規定需要明確。

2.4.2 能否與其他公法責任并行適用

如前所述,環境侵權可能同時觸發多種懲罰機制,公法懲罰與“懲罰性賠償”是否存在功能上的重疊,從而造成對加害人施加不合理的過度懲罰,目前有待進一步理論厘清。

2.4.3 環境侵權領域懲罰性賠償案件的證明標準無特別規定

我國目前環境侵權民事訴訟的證明標準由于尚未有專門的規定,因此只能與其他民事訴訟一樣,實行“高度蓋然性”的證明標準。但環境侵權案件本身具備一定的特殊性,實行舉證責任倒置和因果關系推定,原告方的證明責任本身就較其他大部分的民事案件輕,如今又規定適用懲罰性賠償,對被告再次科以更嚴苛的責任,此時證明標準是否存在天平過分傾斜的情況,有待進一步考量。

2.4.4 懲罰性賠償案件是否必須判決

對《民法典》第一千二百三十二條“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”的文義進行解釋,只能得出我國現行法律規定了被侵權人請求懲罰性賠償的權利,但對于被侵權人提出充足證據請求后法院是否必須判決懲罰性賠償尚未有明確規定。

3 國外環境侵權領域懲罰性賠償制度經驗參考

前文梳理了在我國環境侵權領域適用懲罰性賠償制度所面臨的問題,鑒于懲罰性賠償法律制度為舶來品,因此若要真正把握該制度的內涵和價值,需探究國外該制度的發展脈絡,理解其適用的本質意義,從而為我國當前環境侵權領域懲罰性賠償制度的司法適用提供經驗,為后續立法完善提供思路。

3.1 國外環境侵權領域懲罰性賠償制度現狀

3.1.1 制度概觀

懲罰性賠償制度最早始于英國,后被美國所繼受并得到大力發展,最初主要盛行于英美法系國家,并未被大陸法系國家所接受。但近十年以來,該制度越來越多地得到大陸法系國家和地區組織的認可,如法國、加拿大、德國、西班牙以及歐盟等國家和地區組織已開始逐步承認和執行美國懲罰性賠償判決。從國外關于環境侵權領域懲罰性賠償的制度規定出臺的目的來看,不同國家適用懲罰性賠償基本都不是為了填平原告損失,而是出于懲罰被告和遏制相應不法行為的目的,并且基本都適用于故意或者極端惡意的侵權行為。在立法模式上,大多數國家是原則性地規定懲罰性賠償,如美國在各類案件中都可能適用到懲罰性賠償,而其他國家更多也是在一般性規定的基礎上,再設置一些條件限制懲罰性賠償的適用范圍。如英國規定了主要適用的案件類型和限制適用的標準,其標準之一為“當且僅當”原則⑧。

懲罰性賠償制度在國外的適用遠遠大膽于我國,其對于懲罰性賠償的適用不需要像我國須有嚴格的制定法“授權”。我國適用懲罰性賠償僅僅限于法律明文規定的特別事項,而國外大多數國家只要符合適用懲罰性賠償的條件,不論是環境侵權案件或是其他類型案件,均可直接適用,故國外很少有專門針對環境侵權領域的懲罰性賠償法律法規。因此,借鑒國外環境侵權領域懲罰性賠償制度,更多需要首先研究國外不同國家其總體的懲罰性賠償制度的價值內涵,從而再挖掘環境侵權領域適用的特質。

3.1.2 適用條件

總結不同國家關于懲罰性賠償適用條件的具體規定,以及在環境侵權領域司法實踐中主要考慮的因素,可以把國外環境侵權領域懲罰性賠償的適用條件歸結為以下幾點:

(1)主觀上,需有被告的惡意。

國外適用懲罰性賠償首先需要考慮被告的主觀心理狀態,即其惡意或者肆意罔顧他人權益的卑劣行為。如果不是故意違反法律和損害他人權益的行為,便無動用懲罰性賠償來起到懲罰和預防作用的必要。如意外事故和輕微過失行為采用補償性賠償已足以起到預防和遏制的作用,對這類非故意案件就不應采用懲罰性賠償。

(2)客觀上,需有適用懲罰性賠償的必要。

適用懲罰性賠償往往是因為普通的填平性賠償無法平衡被告的違法成本與獲益之間的關系,不能真正起到懲罰被告與預防類似情況再次發生的作用,故適用懲罰性賠償的情形往往是被告獲得了巨額的經濟利益。特別是在環境侵權領域,企業知法犯法故意違規排放大量污水、污染物等惡意違法行為大多是因為其違法成本要遠低于守法成本,違法行為更加有利可圖。不過,國外也并非堅定不移地適用這一條件,比如美國Exxon一案中⑨,在Exxon未獲得利益并且損失了價值上億美元油輪及上千萬美元原油的情況下,美國法院仍然判決其承擔50億美元的懲罰性賠償。可以看出,被告獲得利益并非硬性要件,當被告的主觀可責性過大或者出于其他因素考慮時該要件可能被突破從而不予以考慮。

(3)需達到高度的證明標準。

一般而言,在環境侵權領域的訴訟中,原告承擔有限的證明責任,存在部分舉證責任倒置,即對因果關系的證明責任由被告承擔,被告需證明有關因果關系不存在,證明標準亦只需達到與普通民事侵權案件相同的蓋然性即可。但若環境侵權領域某案件需適用懲罰性賠償,則該案件中原告的證明責任原則上要更重才能平衡原被告雙方的利益及責任。鑒于懲罰性賠償這一責任承擔方式的嚴厲性,美國一些州采用“明確且有說服力”這一更高的證明標準以避免錯案的發生。

3.1.3 賠償金額的確定標準

國外適用懲罰性賠償的國家基本都對賠償金額有所限制。為禁止過度的懲罰性賠償而采取一些控制懲罰性賠償金數額過高的措施,常用的手段主要有比例原則或最高額限制,即規定賠償金金額不得超過填平原則下的補償金額的某一比例或者最高不得超過某一法定數額。除了立法的硬性規定,法官也擁有一定的自由裁量權,國外往往會規定法官在行使自由裁量權時必須考慮的因素,最常見的有被告獲得利益的情況、被告自身的財產狀況以及被告的主觀惡性程度等。

3.2 國外適用懲罰性賠償中發現的問題

3.2.1 懲罰性賠償金的歸屬問題

國外適用懲罰性賠償過程中,也存在一些爭議。有學者認為將懲罰性賠償的金額全數歸屬于原告方可能會導致原告不當得利,從而提高虛假訴訟的風險。在此背景下,各國也開始考慮懲罰性賠償金的歸屬主體問題,漸漸從歸屬于原告方這一單一主體過渡到歸屬于包含原告在內的多元主體。美國佛羅里達州規定,懲罰性賠償的35%歸屬于州政府,剩余65%歸屬于原告。法國民法學者在《法國債權法改革草案建議稿》中亦提出懲罰性賠償可以部分收歸國庫的建議,以平衡原告和尚未提起訴訟的潛在受害者之間的利益。

3.2.2 懲罰性賠償案件法院是否必須判決

對此,英美法系國家很少進行明文規定。被侵權人提起懲罰性賠償訴訟后法官對于此案件是必須判決還是依自由裁量而定,從國外的司法實踐來看,懲罰性賠償更多屬于可適用而不是必須適用的范疇,很多案件法官是否判處懲罰性賠償往往會結合個案的具體情形衡量。《法國債權法改革草案建議稿》之中亦將法官判決懲罰性賠償定義為法官的自由裁量權,司法適用更具靈活性。

3.2.3 懲罰性賠償是否與其他責任同時適用

在環境侵權領域,違法者所承擔的責任往往是行政、民事和刑事責任多重交織,國外部分國家出于“一事不再罰”的原理和實現公平正義的原則考慮,傾向于認為在違法者已承擔了嚴厲的刑事責任之后,不應當再被判決承擔懲罰性賠償。但亦有部分國家并不嚴格限制懲罰性賠償與其他的行政、刑事責任同時承擔,這些國家主要認為懲罰性賠償作為私法意義上的責任并不能完全取代公法上的刑事責任的威懾作用。

4 我國環境侵權領域懲罰性賠償制度適用規則的完善

4.1 厘清現有法律規定適用中的問題

4.1.1 “違反法律規定”中的“法律”應作狹義解釋

本文認為,此處的“法律”應當作狹義理解,即不應當包括行政法規、地方性法規和部門規章等。

首先,懲罰性賠償雖然是一個私法概念,但是其也同時具有公法懲罰的特性,一定程度也需兼具公法謙抑性的特點,要盡量避免過度擴張懲罰性賠償責任的適用范圍⑩。因此,對此處的“法律”作狹義解釋,可以使民事主體有更多的機會進行合法性抗辯,減少懲罰性賠償責任的適用范圍。

其次,在《民法典(草案)》第一千二百三十二條規定中的表述原本是“違反國家規定”,后來《民法典》正式出臺時表述更改為“違反法律規定”。二者均從狹義的角度看,“國家規定”的內涵要大于“法律規定”,國家規定既包括狹義的法律規定,還包括行政法規和政府決定、命令等。因此從立法的變化走向也可以窺探到當前階段立法者保持著較為保守謹慎的態度,其對于懲罰性賠償責任的適用范圍是抑制的態度。若將此處的“法律”作廣義理解,那《民法典(草案)》后來的變化便顯得“多余”。

最后,對于新制度的引入適用,其后效如何有待觀察,在司法適用中可能遇到的難題也還未可知,保持更為審慎適用的態度較為妥當,因此將“法律”作狹義理解可以最大程度地降低新規則“水土不服”的風險。

4.1.2 懲罰性賠償不應適用于環境民事公益訴訟

本文主張,《民法典》第一千二百三十二條規定的懲罰性賠償責任請求權的行使應當僅限于特定被侵權人,不能適用于環境民事公益訴訟,理由如下:

首先,從體系解釋的角度而言,《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條關于環境損害修復責任和環境損害賠償責任的規定中,對于請求權主體使用的表述均是“國家規定的機關或者法律規定的組織”,而第一千二百三十二條的表述卻是“被侵權人”,這至少能說明此處“被侵權人”的內涵是不等同于另外兩條中的主體。此外,《民法典》第一千一百八十五條和第一千二百零七條關于知識產權和產品責任的懲罰性賠償責任的請求權主體均是指特定的被侵權人,由此第一千二百三十二條關于懲罰性賠償制度的請求權主體也應當作相同解釋,使懲罰性賠償責任制度在《民法典》中的規定體系更為合理、邏輯更為周延。雖然《環境侵權懲罰性賠償解釋》第十二條明確了國家規定的機關或者法律規定的組織可作為被侵權人代表提出懲罰性賠償,但其代表的主體以及追求的利益填補方都依然是實際被侵權人,該規定依然局限于被侵權人的私益保護,未改變保護利益的性質。

其次,需要明晰環境民事公益訴訟的性質。環境民事公益訴訟不是多個環境私益訴訟的簡單加和,它與環境私益訴訟分屬不同范疇,兩者有完全不同的救濟對象。環境私益訴訟關注他人的財產權、人身權等損害救濟問題,而環境民事公益訴訟要解決生態環境損害的修復與賠償問題。正因為二者救濟對象的不同,環境公益訴訟和環境私益訴訟很可能同時存在。如果允許懲罰性賠償適用于環境民事公益訴訟,那么當侵權人因同樣的環境侵權行為在環境私益訴訟中承擔懲罰性民事責任時,其還有可能再次在環境公益訴訟中被適用懲罰性賠償,如此一來就會導致重復性懲罰,加重侵權行為人的負擔,同時也違反一事不再罰原則。

再次,在環境民事公益訴訟中缺乏適用懲罰性賠償的必要性。《民法典》規定生態環境損害賠償范圍不單單是填平原則的體現,同時還蘊含風險預防的理念,涵蓋內容比較全面。它所賠償的范圍不僅包含清除污染、修復生態環境費用等,還包括“期間服務功能喪失導致的損失、生態環境損害調查、鑒定、評估等費用”。由此可看出,公益訴訟中的生態環境損害已完全能得到充分救濟。因此,基于對環境充足救濟的立場,再考慮到公益訴訟的提起主體不再是需要被激勵的受害者個人,故缺乏在環境民事公益訴訟中配置懲罰性賠償的意義。

最后,根據比較法分析的結論亦是如此。從懲罰性賠償的功能角度出發,國外大多數國家仍傾向于懲罰性賠償包含補償功能,因此判決懲罰性賠償的金額最終往往數倍于填平性補償金額,而我國環境民事公益訴訟中的生態環境損害賠償范圍已足夠大,是擴張性地適用了填平原則的體現,在此基礎上不應主張我國懲罰性賠償可適用于環境民事公益訴訟,否則可能會導致法官判決巨額懲罰性賠償的結果,過大且不合理地加重侵權行為人的負擔。

4.1.3 懲罰性賠償金應歸屬被侵權人且范圍還應當擴大

本文認為,環境侵權懲罰性賠償金應該歸屬于被侵權人,且范圍還應當擴大。

首先,法條條文出現的可能的歸屬主體只有“被侵權人”。另外,第一千二百三十二條的法條邏輯和產品、知識產權侵權責任的相關規定幾乎相同,且按照損害賠償一般原理,賠償金歸屬于受損害的被侵權人是合理的。

其次,若環境侵權懲罰性賠償金不歸屬于被侵權人所有,基本只能上繳國家財政或者收歸環保部門專款專用。但目前《民法典》業已規定了生態環境損害的修復責任和金錢賠償責任,對環境公益損害已經有比較周延的救濟渠道,已沒有將懲罰性賠償金納入的需要。此外,若將懲罰性賠償金歸屬于國家財政反而可能引入多元利益拉扯,使司法受到干擾,發生為錢辦案的權力濫用現象,使環境侵權懲罰性賠償完全變味。

根據我國目前有關法律規定及結合前文分析,懲罰性賠償金歸屬被侵權人應當沒有疑問。但參考國外有關立法與司法實踐,我國后續可根據國內環境侵權領域案件判處懲罰性賠償的適用情況進行實證分析后,思考是否有必要進一步通過出臺司法解釋等方式擴張懲罰性賠償金的歸屬主體,明確懲罰性賠償金除了歸屬被侵權人之外是否還可歸屬于有關政府機關或者是公益環保組織等。

4.2 完善環境侵權領域懲罰性賠償制度的具體行使規則

4.2.1 構建懲罰性賠償金適用標準

(1)確立懲罰性賠償金金額標準。

關于具體規則的確定,由于環境污染與生態破壞行為若對被侵權人實際造成損害,其后果通常比較嚴重,且個案差異性較大,因此簡單規定金額的上下限意義不是很大。本文支持參考《食品安全法》與《消費者權益保護法》的模式,以受害人所受損失或者加害人所得利益為基數,采用倍率式的方法計算懲罰性賠償金金額。倍率式主要有以下三種立法模式選擇,可以選擇較適合我國國情的一種:

第一種,固定倍率式,即直接規定三倍或者五倍等確定的倍數。

第二種,倍率數距式,即直接規定倍數的范圍區間,比如三倍以上五倍以下。

第三種,倍率封頂式,即直接規定倍數的上限,比如二倍以下,即不能超過兩倍。

(2)法官進行自由裁量時,需結合必要的客觀因素確定金額大小。

法官在進行自由裁量時可以結合以下兩點客觀因素進行綜合考量:

第一,應以受害人所受損失或加害人所得利益為基礎進行確定,這類似于如前所述的金額計算基數。

第二,應遵循比例原則,與補償性賠償金或實際損失額維持適當比例。

4.2.2 環境民事侵權懲罰性賠償可以與其他公法責任重復適用

如前所述,私益訴訟和公益訴訟是分開的,二者各自具有不同的制度目的與價值。因此,由環境損害行為導致的民事、刑事和行政責任的承擔可以同時適用。為避免司法實務中的混淆,有必要將此項規則在司法解釋中予以明確。《環境侵權懲罰性賠償解釋》第十一條的表述雖間接肯定了懲罰性賠償能夠與其他公法責任同時適用,但仍不是直接回應這一問題,缺乏明確性。

4.2.3 提高環境侵權領域懲罰性賠償案件的證明標準

在懲罰性賠償情況下原告確有可能獲得更豐厚的賠償而其代價卻過小,有失衡的可能,故而出于公平原則的考量,有必要參考國外相關實踐,提高環境侵權領域懲罰性賠償案件的證明標準。比如從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”或者“明確且有說服力”等更高的證明標準,平衡原被告的利益,避免后果更嚴重的錯案發生。

4.2.4 明確懲罰性賠償案件是否必須判決

我國法律未明確規定,但在實際適用中卻涉及法官自由裁量權的邊界。因此,有必要在相關司法解釋中明確規定在案件有充足判決依據的情況下,法官對于這類案件的懲罰性賠償是必須判決還是可結合個案具體情況擁有自由裁量權,只有這樣才可以更好地統一實務中司法工作人員的認知,盡可能實現同案同判、類案類判和個案公正。英美法系國家的法律淵源主要為判例法,決定了其法官有更大的自由裁量權,我國以制定法為主,法官依法裁判,適當限制法官的裁量權是應有之意,且《民法典》中使用賦權性表述,在私法領域應當理解為在已經符合法律要件的情況下法官應當依法保障被侵權人請求權的實現。

5 結語

我國在《民法典》中引入環境侵權懲罰性賠償這一舶來制度,雖以司法解釋進行了部分細化,但在具體適用方面仍然存在不明確之處。本文追根溯源,借鑒國外有益研究成果,在現有法律框架內運用法律解釋方法,對該制度的適用做出明確和完善。其中對爭議問題的明確包括違反法律規定中的“法律”應做狹義解釋,懲罰性賠償責任請求權的行使應當僅限于特定被侵權人,且不能適用于環境民事公益訴訟等。總體理念是限縮該制度的適用范圍,使該制度在合理的范圍內得到有效的實施。在借鑒國外研究成果后,本文嘗試為該制度的適用提供更具體的建議,包括以倍率式方法構建懲罰性賠償金適用標準以及提高證明標準、限制法官裁量權等,以期使該制度切實得到落實,起到應有的震懾作用。

注釋:

①《民法典》第一千二百三十二條:侵權人違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的,被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償.

②王樹義,龔雄艷.環境侵權懲罰性賠償爭議問題研究[J].河北法學,2021,39(10):71.

③陳小平,劉廳.環境侵權懲罰性賠償制度研究:以《民法典》第一千二百三十二條為視角[J].海峽法學,2022,24(3):84.

④王沖.《民法典》環境侵權懲罰性賠償制度之審視與規制[J/OL].重慶大學學報(社會科學版):5.

⑤江平.民法學[M].中國政法大學出版社,2019:12.

⑥張道許.風險社會背景下環境公益訴訟制度的構建[J].經濟研究導刊,2010(17):149.

⑦王沖.《民法典》環境侵權懲罰性賠償制度之審視與規制[J/OL].重慶大學學報(社會科學版):30.

⑧“當且僅當”標準:即當且僅當填補性損害賠償金不足以懲罰被告、遏制其他潛在加害人、表明法院對這種行為的否定之情形時,法院才能判處懲罰性賠償金.

⑨案情:1989年3月24日,一艘Exxon油輪撞在了暗礁上,溢漏出11million加侖的石油到阿拉斯加水域。第九巡回法院判決其承擔50億美元的懲罰性賠償,這相當于Exxon一年的盈利,這也是美國歷史上適用懲罰性賠償額最高的判決。判決依據是,Exxon明知船長飲用了過多的酒,而沒有讓他離開,在主觀上存在疏忽大意.

⑩王沖.《民法典》環境侵權懲罰性賠償制度之審視與規制[J/OL].重慶大學學報(社會科學版):6.