《民法典》視域下胎兒利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

王濤

《民法典》繼承了《民法總則》關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)范內(nèi)容，在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等方面，視為其具有民事權(quán)利能力?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》也對胎兒父母作為其法定代理人參加訴訟進(jìn)行了規(guī)定。但由于法條采取的是“列舉+兜底”的概括性規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中對胎兒利益保護(hù)的具體范疇等內(nèi)容存在理解上的出入，進(jìn)而產(chǎn)生法律適用上的不明確，在實(shí)踐中產(chǎn)生一定適用困境，因此有必要對相關(guān)問題進(jìn)行分析加以明確，以更好實(shí)現(xiàn)胎兒利益保護(hù)的立法目的。

我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生，而胎兒由于其生理上的特殊性，不滿足“出生”進(jìn)而享有民事權(quán)利的條件，因此無法對其出生前遭受的侵害損害尋求權(quán)利救濟(jì)。[1]關(guān)于胎兒保護(hù)的內(nèi)容在《民法總則》頒布實(shí)施之前，也僅僅是在《繼承法》第二十八條規(guī)定了胎兒的繼承份額保留。2017年10月1日起施行的《民法總則》在其第十六條中規(guī)定了當(dāng)涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等方面，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。這一做法可以看作是對傳統(tǒng)民法理論的突破，彌補(bǔ)了立法上對胎兒利益保護(hù)特殊規(guī)則的缺位。[2]在《民法總則》頒布實(shí)施以后，對于是否應(yīng)當(dāng)對胎兒利益進(jìn)行特殊保護(hù)的討論，也進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為關(guān)于胎兒利益保護(hù)的具體范圍的討論?，F(xiàn)行《民法典》在第十六條中沿襲了《民法總則》中關(guān)于胎兒利益保護(hù)的內(nèi)容。自《民法典》頒布施行以來，涉及到胎兒利益保護(hù)的爭議案件數(shù)量增加，在裁判文書中援引第十六條作為裁判依據(jù)的案件數(shù)量也在不斷提高，由于法官對法條理解上存在的差異，也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐過程中，出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，呈現(xiàn)適用法條出現(xiàn)困境的局面。

我國胎兒利益保護(hù)的司法實(shí)踐情況分析

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“《中華人民共和國民法典》第十六條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書89份。其中41份案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，14份提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，11份侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛，11份生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，其他12份。

需要說明的是，部分裁判文書雖然案由存在差別，但涉及的案件性質(zhì)是一致的，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛可能會(huì)發(fā)生在諸如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛等案由的裁判文書中。上述案例的裁判時(shí)間為2021年1月起至2023年3月止，不包括《民法總則》的適用情況。

經(jīng)過整理，在司法裁判中涉及胎兒利益保護(hù)的案件，幾乎均與《民法典》所確認(rèn)的“遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與”無關(guān)，即使是胎兒父親一方因意外造成死亡，對胎兒利益造成影響的也僅是胎兒出生后的撫養(yǎng)費(fèi)問題，而非涉及胎兒的繼承利益。對上述案例的整理，大致得出當(dāng)前胎兒利益受損害主要集中在以下兩種情形：（1）胎兒利益受到第三人行為的直接侵害。主要情形包括在醫(yī)療事故、機(jī)動(dòng)車交通事故等，由于第三人實(shí)施的侵權(quán)行為直接造成胎兒利益受到損害；以及在土地征收等過程中因胎兒是否為適格的集體經(jīng)濟(jì)組織成員爭議，而導(dǎo)致的土地補(bǔ)償款等分配糾紛。（2）胎兒父親一方因第三人實(shí)施的侵權(quán)行為，如機(jī)動(dòng)車交通事故、提供勞務(wù)者受害，導(dǎo)致其父傷殘甚至死亡，致使胎兒在出生后的撫養(yǎng)費(fèi)等無法得到保障，由此造成胎兒財(cái)產(chǎn)利益受到損害。

胎兒利益保護(hù)在司法實(shí)踐中的考慮因素

（一）民事權(quán)利能力的法律屬性

《民法典》第十六條在滿足特定情況下，視胎兒具有民事權(quán)利能力的同時(shí)，為了防止胎兒利益保護(hù)被濫用，在但書部分對該條款進(jìn)行了補(bǔ)充說明，一旦胎兒在娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。[3]如果胎兒死產(chǎn)，則胎兒利益保護(hù)的法律目的落空，因此視為其自始不具有民事權(quán)利能力。對于這樣的規(guī)范內(nèi)容，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為胎兒民事權(quán)利能力的附法定的解除條件，即法律肯定了胎兒在娩出前在某些事項(xiàng)中視為具有民事權(quán)利能力，其娩出前的民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。只有當(dāng)發(fā)生胎兒在娩出時(shí)為死體的情形，才會(huì)否定胎兒民事權(quán)利能力的情形，并且認(rèn)定胎兒自始不具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)是一種附法定解除條件的權(quán)利。

（二）胎兒是否需要承擔(dān)民事義務(wù)

我國民法中的民事權(quán)利能力是指民事主體除享有民事權(quán)利以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事義務(wù)。[4]權(quán)利能力既包含權(quán)利也包含義務(wù)。既然肯定了胎兒具有民事權(quán)利能力，是否意味著胎兒也應(yīng)當(dāng)如民事主體一樣，既享有權(quán)利也承擔(dān)義務(wù)呢？對此，不同國家的法律進(jìn)行了不同的規(guī)定。如瑞典就在其民法典中規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容，胎兒于出生前亦應(yīng)付撫養(yǎng)義務(wù)。[5]我國在《民法典》中規(guī)定了，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！睂υ摲l的理解，應(yīng)當(dāng)著重從“利益”二字出發(fā)。利益即權(quán)利的意思，在此處沒有不利益的內(nèi)容。為方便理解，在利益前還列舉了遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)與兩方面的內(nèi)容。眾所周知，這兩方面均為一般意義上的“純獲利益”行為，在獲得利益的同時(shí)，并不要求民事主體承擔(dān)相對應(yīng)的義務(wù)。而“等”所包含的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)是如以上兩方面的純獲利益的行為，即依照法條的文義，胎兒在獲得權(quán)利的同時(shí)并不需要承擔(dān)義務(wù)，也即胎兒的民事權(quán)利能力僅僅包括權(quán)利部分，而不應(yīng)當(dāng)包括義務(wù)內(nèi)容。

在司法裁判中關(guān)于胎兒利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

《民法典》肯定了胎兒視為具有民事權(quán)利能力，且只享有民事權(quán)利而無需承擔(dān)民事義務(wù)，但是與自然人相比，胎兒的特殊之處在于其權(quán)利受損時(shí)尚未出生，在此種情況下，胎兒的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過何種途徑實(shí)現(xiàn)是當(dāng)前亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）應(yīng)當(dāng)明確胎兒的民事主體地位

《民法典》充分肯定了胎兒利益保護(hù)的必要性，即當(dāng)涉及到對胎兒純獲利益保護(hù)時(shí)，視為其具有民事權(quán)利能力。胎兒的當(dāng)事人身份首先應(yīng)當(dāng)包含原告的身份，因?yàn)樵娌攀且话阋饬x上的積極行使權(quán)利、主張利益的一方主體。至于胎兒是否可以作為被告，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于保護(hù)胎兒利益的立法目的能得以實(shí)現(xiàn)，胎兒只能作為原告。[6]對胎兒作為被告被起訴的情形，應(yīng)當(dāng)由法院裁定不予受理或者駁回起訴。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷，在民事訴訟中，原告一般是利益受到侵犯的弱勢一方，只能通過訴訟的方式以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)其權(quán)利的目的。立法者固然需要充分保護(hù)胎兒的利益，但是對胎兒利益的保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)是以犧牲其他民事主體的權(quán)利為代價(jià)，且對其他民事主體權(quán)利的救濟(jì)也并不一定表示將會(huì)對胎兒的利益造成實(shí)質(zhì)上的侵犯，列為被告與承擔(dān)義務(wù)之間并不對等。如果胎兒因?yàn)槠洹吧怼鄙系奶厥庑?，不能作為民事訴訟的被告，可能會(huì)造成第三人利益受損害而無法得到法律的救濟(jì)，成為明顯的法律漏洞。胎兒的訴訟主體身份應(yīng)當(dāng)包括作為被告的部分。換言之，如果被繼承人在其遺囑中為胎兒保留了部分財(cái)產(chǎn)份額，依照法律規(guī)定，在涉及繼承等方面時(shí)，將胎兒視為具有民事權(quán)利能力，即胎兒依法繼承該部分財(cái)產(chǎn)份額。但是如果被繼承人在其遺囑中為胎兒遺留的財(cái)產(chǎn)并不屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者是屬于被繼承人與他人的共同財(cái)產(chǎn)。那么作為該部分財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人，是否有向法院申請救濟(jì)的權(quán)利，請求撤銷被繼承人在遺囑中無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)份額？如果法院受理了權(quán)利人的這一訴求，那么胎兒應(yīng)當(dāng)以什么樣的身份參與訴訟？如果法院支持了權(quán)利人的這一訴求，那么撤銷該部分遺囑內(nèi)容是否構(gòu)成對胎兒財(cái)產(chǎn)的不利益？本文認(rèn)為在此例中，權(quán)利人可以以該被繼承人所立遺囑部分內(nèi)容構(gòu)成無權(quán)處分為由，請求撤銷該部分內(nèi)容，并主張?zhí)旱牟划?dāng)?shù)美?，以胎兒作為被告，由胎兒的父母作為法定代理人代為參加訴訟。在此類案件中，法院應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的訴訟請求，撤銷該遺囑中無權(quán)處分的部分內(nèi)容。因?yàn)樘涸诖藭r(shí)還處于一種“無利益狀態(tài)”，其尚未出生仍然存在著娩出時(shí)或娩出前為死體的可能，其民事權(quán)利仍有可能自始不存在。另一方面，此種財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非屬于胎兒的固有利益，只是胎兒能夠期待的利益，胎兒有權(quán)期待在其娩出后依法獲得該部分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，在此之前胎兒并未實(shí)際取得該部分財(cái)產(chǎn)，胎兒的利益并未受到實(shí)際侵犯。對胎兒利益的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是建立在損害其他民事主體合法權(quán)利的基礎(chǔ)之上而做出。因此胎兒的訴訟主體資格應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括原告和被告兩方面的內(nèi)容。

（二）胎兒參與訴訟的形式

由于胎兒本身的特殊性，其不具有直接參與到民事活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)可能性，《民法典總則編司法解釋》第四條規(guī)定了“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)，父母在胎兒娩出前作為法定代理人主張相應(yīng)權(quán)利的，人民法院依法予以支持。”即當(dāng)胎兒在娩出之前，其合法權(quán)利受到侵害，其有權(quán)以“當(dāng)事人”的身份參與到訴訟當(dāng)中，只不過是由其父母通過監(jiān)護(hù)人的身份以其名義進(jìn)行訴訟，并將訴訟結(jié)果實(shí)際歸于胎兒。至于參與訴訟的方式，由于胎兒對其母親身體的依附性，在父母之間一旦發(fā)生爭議應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)其母親發(fā)揮監(jiān)護(hù)人的作用，所以可以在訴狀中表述為“某某（母親名）的胎兒”已達(dá)到更好保護(hù)胎兒利益的目的。在胎兒娩出后，可以在裁判文書中對應(yīng)的姓名位置進(jìn)行替換，以節(jié)約司法資源。

（三）胎兒期間可以行使侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)

我國民法典通過概括式列舉的方式確定了胎兒利益保護(hù)的范圍，在司法實(shí)踐中部分當(dāng)事人認(rèn)為法律所保護(hù)的胎兒利益僅僅是涉及到遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)與兩方面的純獲利益行為。在此應(yīng)明確“等”是一種“列舉+兜底”的概括性規(guī)定，而非絕對封閉的限定范圍，對胎兒的利益保護(hù)不能局限于該兩種情形。[7]還應(yīng)對下列情形進(jìn)行討論。

1、因醫(yī)療事故、交通事故等對胎兒健康造成直接損害的，胎兒出生前后均可以行使損害賠償請求權(quán)。但如若因侵權(quán)行為直接造成胎兒死亡的（包括流產(chǎn)等），在此種情形下則不再認(rèn)為胎兒“視為具有民事權(quán)利能力”，不予支持胎兒的死亡賠償金，否則有可能會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。但是應(yīng)當(dāng)給予胎兒父母一定的精神損害賠償。但對于胎兒在母體中即受到侵害行為，損害后果一直持續(xù)到胎兒出生，并最終造成胎兒死亡的后果，則可以支持胎兒的死亡賠償金請求。具體可參見鞏琳琳、宋仁忠訴濮陽市婦幼保健院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。①

2、保障胎兒的集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。有學(xué)者從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和權(quán)利義務(wù)平衡等角度認(rèn)為，在征地補(bǔ)償過程中，不應(yīng)當(dāng)支持胎兒作為征地補(bǔ)償對象。[8]但是，在實(shí)際生活中，雖然集體經(jīng)濟(jì)組織在討論甚至分配土地補(bǔ)償款等事項(xiàng)時(shí)，胎兒尚在母體之中，尚未取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。然而，集體土地征收后的土地補(bǔ)償款關(guān)系到組織成員的基本利益，土地補(bǔ)償款作為對失地成員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有在一定時(shí)間內(nèi)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員提供基本生活保障的功能。[9]在對土地補(bǔ)償款進(jìn)行分配時(shí)，若胎兒不能被納入到土地征收的補(bǔ)償對象，則意味胎兒出生后將失去依賴土地而產(chǎn)生的利益，在一段時(shí)間內(nèi)也會(huì)導(dǎo)致家庭因胎兒出生造成的撫養(yǎng)費(fèi)等支出內(nèi)容，進(jìn)而影響到胎兒出生后的生存、成長及胎兒家庭生活水平。尤其是對集體經(jīng)濟(jì)組織的全體集體土地予以征收的，進(jìn)行安置補(bǔ)助時(shí)必須要保障被征地農(nóng)民的原有生活水平不被降低、長遠(yuǎn)生計(jì)能有所保障，并且要充分考慮胎兒的特殊情況，故應(yīng)把胎兒列為安置對象進(jìn)行補(bǔ)償。②

至于胎兒在娩出前，集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過民主議定程序的方式形成決議，在分配土地補(bǔ)償款時(shí)不予考慮胎兒利益，其監(jiān)護(hù)人簽字并認(rèn)可該項(xiàng)決議內(nèi)容，致使胎兒利益受損的情形，可以參照《中華人民共和國民法典》第三十五條“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，損害了胎兒的合法權(quán)益，該承諾無效。③

結(jié) 語

以立法的方式將對胎兒利益保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行明確，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對胎兒這一特殊群體的關(guān)心和愛護(hù)，由于胎兒“生理”上的特殊性，在訴訟過程中其依附于母體，并由其父母作為法定代理人主張權(quán)利參加訴訟具有較強(qiáng)的可操作性，通過分析裁判文書觀點(diǎn)可以得知，在司法實(shí)務(wù)中對胎兒利益保護(hù)落實(shí)程度也較高。然而，也必須清楚認(rèn)識(shí)到，對胎兒利益的保護(hù)并非一朝一夕即可完成，法律以“列舉+兜底”的方式對保護(hù)范圍予以規(guī)定，必將導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中對保護(hù)范圍等內(nèi)容產(chǎn)生一定的爭議。為了能夠充分保護(hù)胎兒利益，維護(hù)法律權(quán)威和穩(wěn)定，有必要通過司法解釋的形式，對司法實(shí)踐中的困境加以明確，更好實(shí)現(xiàn)胎兒利益保護(hù)的利益目的。

注釋

①參見《河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院民事判決書》，（2021）豫0902民初14924號。

②參見《最高人民法院（2018）最高法行》申7016、7017、7019、7021號行政裁定書。

③參見《湖南省瀏陽市人民法院民事判決書（2022）》湘0181民初8336號。

參考文獻(xiàn)

[1]陳幫鋒：《主觀權(quán)利概念之理論檢討——以胎兒的民事權(quán)利能力問題為中心》，載《法學(xué)研究》，2021（5）：48頁。

[2]梁慧星：《中華人民共和國民法總則（草案）：解讀、評論和修改意見》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016（5）：24頁。

[3]鄭曉劍：《論胎兒的民法地位及其保護(hù)機(jī)理——兼析〈民法典〉第16條解釋論之基礎(chǔ)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2022（5）：8頁。

[4]王洪平：《論胎兒的民事權(quán)利能力及權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《法學(xué)論壇》，2017（7）：37頁。

[5]魏振瀛、徐學(xué)鹿：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書：民法學(xué)·商法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2004：897頁。

[6]陳文瓊、李子蔚：《我國胎兒利益保護(hù)制度的構(gòu)建——以〈民法典〉第16條規(guī)定為視角》，載《河北法學(xué)》，2021（5）：127頁。

[7]張政廉：《民法典時(shí)代我國胎兒利益保護(hù)的實(shí)踐困境及其破解》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021（6）：95頁。

[8]譚啟平：《論〈民法典〉16條的限縮解釋——以胎兒不能成為征地補(bǔ)償對象而展開》，載《東方法學(xué)》，2020（4）：184頁。

[9]薛清蘭：《試論胎兒作為土地安置補(bǔ)償?shù)膶ο蟆嫖觥疵穹倓t〉第16條的理解與適用》，載《福建技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021（3）：241頁。

作者簡介

王 濤 安徽警官職業(yè)學(xué)院助教，研究方向?yàn)槊穹?/p>