影響的焦慮：勝跡影視媒介再現與文學記憶

【摘要】影片《長安三萬里》引發了洛陽和西安兩地的輿論爭議，其爭議從表面看屬于勝跡的影視媒介再現與文學記憶之間的矛盾與沖突，其深層次則涉及作為精英媒介的文字與作為大眾媒介的電影的不同話語地位及話語權問題，也指涉學術話語與市場消費話語之間的問題。從影響的焦慮角度來看，它則涉及不同媒介之間的影響焦慮，涉及學術話語與市場話語之間的影響焦慮，更涉及城市空間之間文旅經濟發展競爭的影響焦慮。

【關鍵詞】《長安三萬里》；勝跡；媒介再現；影響的焦慮

作為大眾傳播媒介的電影除了本身的娛樂消遣功能之外，還具有重要的文化傳遞作用，具有形塑集體記憶的力量。而就文化本身來說，電影還具有對該文化體系一致性和標準化的促進影響。國漫電影《長安三萬里》正是這樣一部電影，其票房高達18.24億元人民幣。電影主要圍繞詩人高適回憶與李白和杜甫的一生友情而展開，同時展現盛唐時期的燦爛歷史文化。但高票房卻意外引發了洛陽和西安之間的網絡罵戰，原因在于洛陽方面認為詩仙李白、詩圣杜甫的首次相遇。杜甫早年生活的地點以及“一日三絕”的歷史事實均發生在洛陽，然而在電影的呈現里卻是長安和揚州，這與歷史真實不相符合，也與公眾的文學記憶相抵觸，更與影視傳播影響城市品牌所導致的文旅經濟發展擔憂心理相作用，因而遭到洛陽方面的不滿與反對。主要表現在：一是該片在洛陽進行路演時，有洛陽人打出了“日月同輝，史詩相遇在洛陽”的抗議標語；二是在該片上映一個多月后的8月16日，洛陽市隋唐史學會針對上述所謂不符合歷史真實的三點內容向制片方發出律師函，要求制片方、導演、編劇等發表糾錯、致歉聲明；三是8月26日，隸屬河南廣播電視臺的《大象論壇》推出洛陽西安兩地之爭的主題話題討論，也是電影所引發的風波所及。可見作為文化名勝古跡的勝跡影視媒介再現與文學記憶之間的爭論已得到廣泛關注。

一、真實的向度：勝跡媒介再現與文學記憶的沖突表征

所謂“勝跡”，并非名勝古跡的簡單縮寫。勝跡不僅是物質的存在，也是名人書寫創作的產物，一處地點總是通過書寫來指認、命名、界定和描寫呈現，并因此而稱其為名勝［1］。就空間層面而言，勝跡既包括作為自然界造化之跡的山川形勝、自然風光，也包括作為人工景觀的亭臺池館等建筑物；就時間層面來看，勝跡預設了一種回顧的姿態與回首往事的視域。從這一意義上來說，勝跡具備了標志特定場地場所（site）的含義，也假定了詩人和讀者的在場或通過設身處地的想象而獲得在場感。同時，作為過去留下的痕跡，勝跡在時間的過程中累積疊加而成，承載著歷史記憶。因此，經過詩人書寫的勝跡也與詩人本身共同聯結構成了一個文化空間。值得指出的是，在傳播媒介以文字為優先的唐代，名勝的建構與傳承離不開書寫，勝跡則屬于一個由詩人用文字建構的詩歌空間和文化空間，也在詩歌的傳播與接收中形成文學記憶與歷史記憶。相較而言，在一個傳播媒介以視覺化影視為主的現代社會，勝跡的影視媒介再生產因其更強的廣泛性則與文學記憶發生了矛盾，也影響著公眾的集體記憶。

作為文化研究的一個關鍵概念，再現一般指“通過語言所進行的意義生產”。就文化建構的屬性而言，再現與現實存在著復雜的關聯：一方面，再現并不是像鏡子一樣完全“客觀”地反映現實，但也不是徹底背離現實；另一方面，再現對真實的人們可以產生真實的社會后果。［2］所謂影視媒介再現即作為大眾媒介的影視媒介運用選擇、詮釋、把關等手段強調特定議題的部分內容，而忽視、遮蔽或排斥另一部分，進行選擇性的呈現所謂“社會真實”的文化建構過程，而這一過程充斥著意識形態的諸種因素［3］。就勝跡的影視媒介再現來說，勝跡是作為影視媒介再現的特定議題，而這一議題是作為歷史真實的社會事實，但在電影《長安三萬里》中，影視媒介再現勝跡和歷史真實的長安過程中，有意無意忽視、遮蔽和排斥了同作為勝跡的洛陽，這一文化建構過程是否合理值得探討。

朱立元認為：“藝術真實，是多年來在文藝理論和美學領域中被搞得最為混亂的問題之一。”［4］在電影《長安三萬里》的爭論中，有關歷史真實與藝術真實的分歧依然如此。作為基于歷史真實進行藝術虛構、影視再現的產物，《長安三萬里》無疑應該忠實于以史實為原始素材的歷史事件。然而藝術真實卻又指向“詩意的真實性”，因為取材于歷史事實的影視劇需要遵循藝術真實、情節完整和審美真實這些基本標準［5］，同時電影在選取歷史素材后要按照藝術的三一律進行藝術改編，在此過程中則違背了歷史的真實性。進而言之，藝術真實壓倒歷史真實是激發影視劇創作活力的必要動力；但與此同時，真實的歷史人物、事件與細節為藝術真實提供了底本，在此基礎上的推演、改造、填充，既保證了情節要素的正確，又差異化地再現了某種可能真實［6］。換言之，藝術真實又需要依托歷史真實來提供給養。關鍵是具體在電影《長安三萬里》中，作為勝跡塑造的長安與被遮蔽再現的洛陽，是否因為舍棄歷史真實而達到藝術真實呢？這是《長安三萬里》引發兩地之爭而未能互相說服的一個重要問題。

在電影熱映之中，為止息爭議，江蘇省電影家協會、江蘇省文藝評論家協會專門于2023年7月27日在南京承辦了電影《長安三萬里》研討會。研討會發的會議新聞稿標題為《不必拿史實苛求藝術真實，這場研討道出〈長安三萬里〉引發共情的原因》［7］。可以看出，研討會的態度是基于人物塑造的需要，歷史真實應該讓位于藝術真實，觀眾不應該糾結于電影中個別違背歷史真實的地方。此后，8月19日，央廣網發布新聞稱“作為一部電影，《長安三萬里》是不屬于‘起居注’式的完全紀實的紀錄片，應該允許創作團隊在尊重重大史實的基礎上做適當的藝術加工，包括必要的藝術虛構”［8］。這一表態同樣認為電影藝術虛構的必要性，電影的藝術真實要比歷史真實重要。然而，無論專家如何解釋藝術真實與歷史真實的聯系和區別，媒體如何強調藝術真實的合理性，電影《長安三萬里》所引發的洛陽與西安兩地的爭論還是未能停歇。如此看來，藝術真實與歷史真實的差別并不具有說服的力量。

二、技術的較量：勝跡不同媒介再現背后的話語權力

如果回到媒介本身屬性和功能來講，作為文化空間的勝跡構建與作為傳播技術的文字密不可分。因此，在疆域版圖南北統一的基礎上，由于唐代是詩歌尤其是近體詩的盛世，唐代詩人在題寫勝跡這一點上具備了得天獨厚的優勢，他們也充分發揮了自己的才情、才華、才氣，將名勝修建與詩文題寫帶進了一個全新的時代。他們以自己成長的經驗、經歷或通過登覽題寫而在這些地標建筑上永久性地刻下了自己的烙印，并在勝跡題寫日益增長的譜系中占據了獨一無二的位置，同時不斷更新著關于勝跡的歷史記憶。換言之，在長期以文字媒介為主的中國歷史進程中，名勝的建構與傳承離不開書寫。然而，文字的學習與認知畢竟具有門檻性，需要一定的教育程度和知識背景，因而基于文字媒介為再現主體的勝跡是一個圈層化的傳播，具有精英主義屬性。

相較而言，作為現代媒介的電影擁有其他媒介所無法比擬的大眾性，作為大眾藝術的電影則屬于一種大眾化的傳播，即電影的力量，“其中有兩點值得注意：第一，直觀地看，一部電影佳作，會受到全世界觀眾的歡迎，不分地域、不分種族。應該說，這一點已經從表面上說明了電影作為大眾藝術的特點。第二，電影之所以作為大眾藝術，其理由在于它談論的是超越一切差異的‘一般人性’。就我們關心的話題來說，我們可以說是如此普世的‘一般人性’使得電影具有了其他藝術無法比擬的大眾性特點”［9］。也就是說，電影尤其是熱映電影的傳播范圍會超越地域、超越人群，甚至超越國界，具有文字媒介無法企及的影響力。而且，“電影自身還具有一股強悍的魅力，能夠讓數以億計的民眾認同自己，即認同力量。在這一點上沒有任何一種藝術可以和電影相媲美。正是如此強悍的力量，最終決定了電影作為媒介的特別的大眾性”。值得指出的是，由于“媒介被標識為文化記憶構建中最活躍的變量”［10］，不同技術催生的媒介則會形成不同的文化記憶，作為文字媒介再現的勝跡與作為影視媒介再現的勝跡因此擁有了不可調和的沖突性。這樣看來，對于觀看電影《長安三萬里》會產生副作用的說法，認為電影為了藝術真實而背離歷史真實會“誤導觀眾，特別是青少年觀眾”的擔心并非多慮，也體現出以藝術真實與歷史真實視角解釋電影引發雙城之爭的原因。

需要說明的是，作為媒介的文字并不是沒有“這股強悍的力量”，相反，中國文化傳統使得文學作品所蘊含的影響力和穿透力在一定程度上甚至強于電影。然而，“經典的繪畫、音樂等其他藝術具有或多或少的貴族性。作為其貴族性的表現，就是我們欣賞它們的前提是必須到諸如博物館、音樂廳、劇場等特定的場所去。固然，欣賞電影也需要到電影院，但電影院卻更多的是一個大眾場所，而非圣殿”。同樣，以文字為媒介的作品包括文章或書籍也體現了貴族性，因為除了要有基本的文字閱讀能力之外，還需要在學校或其他固定地點學習和欣賞。從這一意義上講，文學作品同樣擁有某種歷史性的貴族性［11］。換言之，從文學作品傳播的歷史看，并非所有人都能夠像今天看電影一樣欣賞文學作品。因此，巴迪歐從根本的角度說，“電影打開了所有藝術，去除了它們的貴族性”，而在所有類別的藝術中，只有電影才可能達到最大限度的大眾性。麥克盧漢曾說媒介即訊息，原因在于媒介本身就是最有價值最真實的訊息，而電影作為一種熱媒介，通常用藝術的手法將勝跡進行媒介再現，而這樣的媒介再現一方面使其想象性空間喪失，另一方面則因其廣泛性而具有了權力話語的特質。

三、影響的焦慮：勝跡影視不同媒介再現的話語焦慮

對于權力和話語的關系，福柯認為，二者密不可分，知識中隱含權力，權力滲透于知識。雖然知識的權力性在表面上是明顯的中性色彩，但其權力特性則通過話語進行了有效傳達，而由于不平等的權力關系，在彰顯權力的地方就一定會有抵制和反抗。因此，在福柯看來，知識、話語和敘事等詞語都能與權力發生聯系，敘事能夠產生權力，“敘事”本身則是權力的再現［12］。表現在作為媒介的文字和作為媒介的電影當中，文字所傳遞的知識或信息與電影所呈現的知識或信息同樣具有權力性，然而由于文字媒介所具有的貴族性和電影媒介所具有的大眾性，其權力性來源具有巨大的差異，顯然，電影所產生的敘事效果要比文字媒介本身所具有的文學記憶強得多。作為大眾媒介的電影具有了文化主導權地位、形構了壓倒一切的主流話語，文字媒介也因此喪失了話語權，并不能在與電影媒介的競爭中展示自己所認為的歷史真實。幸運的是，被迫失去話語權的知識分子發現自己在一個網絡化的社會里遭遇了電影媒介的大舉入侵，而電影媒介憑借權力建立了一套有利于自己的敘事系統，因而進行了一次悲壯的抗爭。這在耶魯大學文學教授哈羅德·布魯姆看來，就是一種“影響的焦慮”。在布魯姆看來，傳統的文學批評如艾略特、本·瓊森等都主張文學創作應重視對傳統的模仿、繼承與發揚，因而前輩詩人與后輩詩人之間的關系屬于一種線性的“良性”發展，而這樣的文學史則是一部水到渠成的演變自然史；然而詩人和詩人之間的關系事實上是一種在弗洛伊德的觀照之下、父親與兒子間的無休止斗爭關系，正是前者的存在為后者的存在形成了影響，造成了焦慮［13］。也就是說，布魯姆對詩的傳統和詩論的傳統持有否定態度，更強調“影響的焦慮”給詩人造成的壓抑和阻礙，“真正的詩歌史，就是一個詩人怎么備受其他詩人之害的歷史”，而“影響”這一詞本身也具有一種“代價”的性質。《長安三萬里》所引發的城市間爭議話題與文化現象，除了涉及歷史真實與藝術真實的相互矛盾關系之外，事實上其背后還存在書寫文字媒介與影像媒介之間的矛盾，也存在學術話語權力與市場話語權力之間的矛盾。從影響的焦慮角度來看，它則涉及不同媒介之間的影響焦慮，涉及學術話語與市場話語之間的影響焦慮，更涉及城市空間之間文旅經濟發展競爭的影響焦慮。所以總體來看，熱映電影《長安三萬里》所引發的輿論爭議是作為勝跡映視媒介再現與文學記憶之間的沖突，更是一種影響的焦慮，而這種“影響的焦慮”由于是在前人或前者陰影下表現出來的“自我”苦惱與主動修正，這種影響的焦慮還可以當作一種創造性的焦慮。

參考文獻：

［1］商偉.“地以—詩傳”：題寫勝地的“跡”與“文”［J］.北京大學學報，2023（5）.

［2］HALL S.Representation：cultural representations and signifying practices[M].London，Thousand Oaks，NewDelhi：Sage Publicationsamp;The Open University，1997：15-16.

［3］張恒豪，王靜儀.從“殘障”到“身心障礙”：障礙標簽與論述的新聞內容分析[J].臺灣社會學，2016（31）：1-41.

[4]朱立元，王文英.關于藝術真實與生活真實關系的本體論思考[J].復旦學報（社會科學版），1987（6）.

[5]高政.論歷史劇中的真實[J].四川戲劇，2022（11）.

［6］陳文斌.藝術真實的解構與重構［J］.江西社會科學，2022（10）.

［7］不必拿史實苛求藝術真實，這場研討道出《長安三萬里》引發共情原因［EB/OL］.https：//cj.sina.com.cn/articles/view/1653603955/628ffe7302001hd8x.

[8]央廣網評《長安三萬里》被批不符史實：電影應允許必要的藝術虛構［EB/OL］.https：//new.qq.com/rain/a/20230818A0ADPX00.

[9]徐輝.電影作為媒介的特殊性[J].當代電影，2020（12）.

［10］車達.創意經濟時代文化記憶媒介的轉型與發展［J］.深圳大學學報（人文社會科學版），2023（11）.

［11］徐輝.電影作為媒介的特殊性［J］.當代電影，2020（12）.

［12］徐軍義.福柯的話語權力理論分析［J］.文教資料，2010（12）.

［13］哈羅德·布魯姆.影響的焦慮［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989.

作者簡介：詹欣，中國傳媒大學戲劇影視學院廣播電視藝術學專業2023級博士生（北京 100024）。

編校：董方曉