金融監管與會計師事務所博弈分析

□文/張曉帆

（黑龍江科技大學經濟學院 黑龍江·哈爾濱）

［提要］ 注冊會計師及其所在的會計師事務所對各種類型和行業的企業會計資料進行監督檢查。為提高審計質量，證監會對審計機構進行預防性監管和事后處罰性監管。在研究金融監管機構對審計質量的影響時，定量的理論模型分析較少考慮參與人行為的靈活性。本文以行為經濟學為依據，利用博弈論方法，從行為博弈方面引入自由參數，即參與人受主觀限制因素影響而可能做出非最優策略的靈活性，對金融監管機構和審計之間的關系進行研究，為解決近年來出現頻多的審計質量低的問題以及提高金融監管機構的監管效率提供更具有現實意義的結論，并提出對策建議。

引言

金融監管在經濟領域是一項非常全面的工作，需要對行業的整體進行風險把控，對其實施監督和管理，以維護我國經濟領域中各行業安全有效的運行，其中就包括對審計部門的監管。審計質量關系著企業能夠發行債券的規模以及投資者的資產安全性。然而，近年來頻繁出現會計師事務所出具的審計報告存在質量問題，造成企業財務報告的可信度下降，投資者的權益受到損害，引發生產和消費不暢等經濟問題。合理而有效的金融外部監督對審計質量起著越來越重要的作用，有助于擴大金融機構的發展規模，推動金融市場健全發展。

博弈論是現代一種重要的理論分析工具，服務于多個領域。它在經濟學中的應用也非常廣泛，例如囚徒者困境和公共地悲劇都是出于這一理論研究的成果。在博弈行為中，金融外部監管部門和會計師事務所具有不同的目標和利益，雙方都希望能達到各自的目標，在采取措施前，必須考慮對方可能實施的行動方案，再選取對自己最有效即收益最大化的方案。通過找到均衡條件來分析監管部門和審計的影響因素，進而為審計質量的提高提出參考意見。

從傳統的解析博弈模型可以分析得到，在相應的概率下參與人會做出最優策略。但在現實中，參與人可能會受到主觀限制因素的影響導致無法做出最優決策。本文將其作為自由參數引入到博弈模型中，拓展補充了解析博弈。結合目前審計行業的金融外部監管現狀，對會計師事務所和金融外部監管部門的行為策略進行分析，研究其決策動機，最終得出結論并提出對策建議，從而為防范和化解會計師事務所審計風險以及解決金融外部監管力度不足的問題提供具有現實意義的政策參考。

一、文獻回顧

當前，對于金融外部監管部門與審計的博弈研究主要集中在以下幾個方面：一是對審計與監管的兩方解析博弈研究。程琳等（2017）運用博弈論的理論研究方法，首先假定了參與者主體即會計師事務所與審計監管部門個體行為都是理性的，雙方沒有進行合作，不進行“串通”或徇私舞弊，雙方的監督分析能力不存在問題等一些具有普遍意義的假設條件，從經濟學的角度對參與者的行為進行博弈分析。二是引入被審計部門，進行三方解析博弈研究。葉佳等（2020）從證券市場中選擇審計研究樣本，建立了三方博弈模型，先研究兩方之間的博弈關系，再分析第三方對這兩方博弈所帶來的影響，最終提出了具體對審計部門的監管措施。孫繼輝等（2021）研究結果表明，政府應該加大對財務舞弊的處罰力度，且這種力度應大于審計增加成本與公司舞弊成本之和，通過這種方式才能有效地預防財務舞弊行為的發生。

對會計師事務所的監管，不僅需要在事后發現報告有問題時及時進行處罰，還要注重對其進行預防性監管。吳偉榮和李晶晶（2018）對政府對注冊會計師的任期管理和審計質量進行研究，結果發現注冊會計師進行任期管理會降低審計質量，政府應考慮如何規避輪換制度所帶來的漏洞問題。侯曉靖和趙衛國（2021）通過構建回歸模型，對樣本進行實證分析，發現不論是事前的預防性監管，還是事后的處罰性監管，都對審計質量都有顯著的正向影響。政府監督管理部門應該有效運用好事前和事后的監管措施，治理審計過程中出現的包庇問題，提高會計師事務所的管理效率和審計質量。此外，有研究發現：會計師事務所利用風險提示能夠在一定程度上提高其審計風險管控效率，并且從2018～2020 年的數據可以看出整體效率值呈現上升趨勢，但需要進一步發揮好金融監管與審計的協同效應。

以上文獻對參與者之間的影響關系進行了較為全面的描述分析，但將定性與定量分析結合起來，并引入自由參數以期更準確地描述參與者的博弈關系的研究較少。本文參考行為經濟學知識，在分析金融監管機構和會計師事務所的心理和行為的偏差基礎上，修正在描述實際的行為中失真的標準博弈論原則，對參與者的行為博弈進行更深入的分析。

二、金融監管與審計博弈分析

（一）解析博弈論下的博弈模型

1、對審計質量的金融監管行為描述。適當的金融監督是提高審計質量的關鍵因素，審計報告的價值就在于它可以反映企業的流動性、資產、負債以及利潤等情況，注冊會計師能夠將其在會計流程中掌握的全部信息精確地濃縮到報表里是十分關鍵的。在這種過程中，反映著審計師主觀能動性的職業判斷起了關鍵的作用。但一些會計師事務所為謀求超額利潤，可能會做出非法違規的舉動，例如在出示審計報告前審計師未履行必要的審計程序，沒有進行真實的財務憑證的抽查。因此必須由金融監管部門對其監督審核，依法整治各種違法違規行為，尤其應關注當前行業比較突出的審核存在質量問題、審計人員專業性不強、超越履行功能執業、泄漏傳遞涉密敏感性數據等，切實糾正會計師事務所串通作弊、缺乏獨立性等違反職業準則和道德規范的嚴重問題。

2、參數定義。假設會計師事務所為參與人1，其期望效用為E1；金融外部監管部門為參與人2，其期望效用為E2。假定會計師事務所中標并完成一個項目帶來的收入為K；會計師事務所需要付出包括員工工資、水電費等在內的公司運營成本，將產生的成本表示為C；會計師事務所違反審計程序所節約的成本為C1；會計師事務所為取得額外收益可能會選擇與公司串謀進行違規審計，被證監會處罰的金額為S；金融外部監管部門對會計師事務所監管所產生的成本為C2，主要包括預防性監管和事后監管所帶來的成本；金融外部監管部門因監管而產生的社會效益為B；被審計部門因不滿意審計程序和結果而拒絕支付審計費，會計師事務所維權發生的費用為F；會計師事務所違規審計從被審計公司處獲得的額外報酬為D；會計師事務所違規審計的概率p，合規審計的概率為1-p；監管部門的監管概率為q，不監管的概率為1-q。

3、模型假設。由于會計師事務所和金融外部監管部門之間存在信息不對稱，博弈雙方無法準確得知對方下一步的行動。關于會計師事務所和監管部門的博弈矩陣如表1 所示。（表1）

表1 會計師事務所與金融監管部門博弈矩陣

從表1 博弈矩陣可以發現，在會計師事務所和金融外部監管部門分別選取了不同的政策選擇后，將獲得不同的投資回報，但同時也發現該博弈是具有混合策略的納什均衡。進而可以分析會計師事務所和金融監管部門的期望效用，如下所示：

（1）會計師事務所選擇違規審計的期望效用為：

會計師事務所選擇不違規的期望效用為：

解E11=E12，得q*=（F+D）/（S-C1）。

根據會計師事務所的行為，可以進一步分析：

當E11>E12 時，即q*<（F+D）/（S-C1），此時會計師事務所違規審計的預期利潤大于不違規審核的預期利潤。若審計監管部門對會計師事務所指導管制的可能性q*<（E+D）/（S-C1），則會計師事務所的最優策略是寧可承受審計帶來的損失，也要選擇違規出示審計報告。

當E11=E12 時，即q*=（F+D）/（S-C1），此時，會計師事務所違規審計的期望收益與不違規審計相等。也就是說，既然違規或不違規的期望收益值在概率上沒有差別，那么此時會計師事務所就可以隨機自主地選擇違規或不違規審計。

當E11（F+D）/（S-C1）時，會計師事務所不違規審計報告的預期收益率高于違規審計報告的預期收益率。若審計監管部門對審計師事務所控制的幾率為q*>（F+D）/（SC1），則會計師事務所的最優策略是按照規定的流程出示審計報告。

（2）金融外部監管部門選擇監管的期望效用為：

監管部門選擇不監管的期望效用為：

解E21=E22，得p*=C2/（B+2C2-S）。

當E21

當E21=E22，得p*=C2/（B+2C2-S），此時審計監管部門不進行審計監管的期望收益等于監管的期望收益。期望收益沒有差異性。

當E21>E22，得p*>C2/（B+2C2-S），此時審計監管部門不實施對審計的監督的預期利益低于監督的預期利益。即假設會計師事務所出具違規審計報告的風險p*>C2/（B+2C2-S），那么金融外部監管部門的最優策略選項是監管。

所以，混合戰略納什均衡是：q*=（F+D）/（S-C1），p*=C2/（B+2C2-S）。

綜上所述，在博弈中，對會計師事務所來說，影響他們選擇違法審核還是不違法審核的主要變量是監管部門進行預防性監管和事后監管的成本以及監管機構對新會計師事務所違法審計報告的懲罰，而對監管機構來說，金融外部監管部門的監管概率q 則與通過會計師事務所出具違法審計報告而從被審計公司處得到的超額獎勵（D）和更換會計師事務所（F）成正比。

當p*與q*相交時，會計師事務所和監管部門將在重復了無數次博弈后都獲得了最優的結果點，而此時各方將處于一個平衡階段，即所謂混合策略納什均衡，此時由于各方的期望價值均獲得了最優化，因此會計師事務所和監管部門都將得到了最優效應，對該模式而言也就獲得了一個最佳值。不過，雖然該在分析博弈論下的重復無數次博弈論模式都是根據個人的完全理性為前提而加以推導的，但在實際中，個人總是不能實現完全理性的，因為每個參與主體在所進行博弈論的預期效果上都是有限估計的，所以個人在實際中并不能達到該納什平衡點，因此行為經濟學中對重復博弈模式中參與者的最優反應值做出了調整，從而使得新的平衡偏離了完全理性下的平衡點，新的平衡也收斂了分析博弈論上的平衡，但結果卻始終達不到這個點。

（二）行為經濟學對博弈模型的修正。隨機現象的本質特點是通過大量的試驗和多次的觀測以后，個體是大量分散的，但就其整體來看，將會出現嚴格的非偶然的規律性。這種規律性可以用來研究不確定性事件發生的概率。麥凱爾維和帕爾弗雷把統計上的隨機問題納入到博弈論策略中，假定參與主體并不是一種完全理性且具備共有經驗的行為人，而在最優情況下的納什均衡則可以看作所有的行動結果相對于選擇概率為1 的特例，并由此可以推算出更接近真實情況的一個新的均衡。

在傳統的解析博弈中，博弈雙方會在特定的概率下做出最優決策。比如，當p*>C2/（B+2C2-S）時，金融外部監管部門的最優策略選擇是監管，此時假定了會計師事務所一定是以q=1 的概率違規審計。但在現實中，會計師事務所可能受合伙人誠信經營理念和監管環境日趨嚴格的影響，以及考慮到日后項目能夠順利中標，因此可能即使虧損經營也要合規審計，而不是進行違規審計。保持參與者在博弈時可以針對各策略所能帶來的真實價值做出決策，從而可以給出一個和傳統經濟學博弈模式有所差別的最優反應函數，關于在有限認知條件下的Logit QRE 的定義：

這里，ui代表參與者i 的預期效果，uij代表參賽者進行第j個策略的預期效果。參數λ>0 反映了計算誤差的大小。

（三）監管和審計活動的Logit QRE。金融監管機構和會計師事務所作為參與主體在展開工作時并非是完全理性且具有共同經驗的行為人。面對賄賂或徇私舞弊所能帶來的超額收益時，可能會改變自身的行為策略，由此可以得到另一個新的均衡。將統計上的隨機問題納入金融監管機構和會計師事務所的博弈論策略中，即將完全理性的假設條件轉變為有限理性，根據行為經濟學對博弈模型的修正對兩方參與主體的最優反應值加以調整。

根據Logit QRE 定義，計算會計師事務所選擇違規審計的最優反應函數為：

同理，金融監管部門選擇監管的最優反應函數為：

經過行為經濟學調整的博弈行為模式增加了一個自由參數λ 來描述參加人行為的自主性，兩方的最優反應函數變得更加平穩。這解釋了對兩個參加人而言，一個決策并不是以1 的概率發生的，比如對于監管部門而言，在q>q*（p，λ）時有p<1，而監管部門不是一定會監管的，因此他并不能完全正確地推理到這一情形是否發生，這一結論更接近實際中參加人的有限理性的情形。

即在有限認知前提下，參加人無法充分推理另一位參加人的判斷結果，新的混合策略成功平衡了｛（p*，1-p*），（q*，1-q*）｝，而且這一平衡是可移動的，從而達到了有效的平衡，即將假定前提進一步放寬的前提下再加以分析。

三、結論

（一）由金融外部監管的預期效用函數可以發現，監管部門的監管概率與會計師事務所違規而節約的成本成反比。為了提高監管部門監管的有效性，需加大會計師事務所違反審核受到的處罰，使其大于會計師事務所違規而節約的成本。

（二）監管部門不能只對會計師事務所進行事后懲罰，而忽視預防性監管，這在短期內可以降低監管成本，但從長期來看，事后需要投入更多的人力和物力成本，使監管滯后，風險不斷增大，影響會計服務質量，造成社會公共資源的無效配置。所以，證監會必須從預防性監管和事后監管兩個方面同時入手，以規范經濟市場的有效運行。

（三）在研究金融外部監管與會計師事務所審計之間的博弈時，為了更加準確地反映參與人的主觀敏捷程度，可增加自由參數——會計師事務所合伙人自身誠信度、現行監管環境嚴格與否以及對日后項目能夠順利中標的重視程度，對解析博弈進行修正，使反應函數更接近真實。

四、對策建議

（一）為防范和化解金融系統性風險，提高會計師事務所的審計質量，金融外部監管機構要做到事后及時監督檢查，對出現問題的財務報告提出質疑，并且要對違反審計程序的會計師事務所進行行政處罰。此外，金融監管部門還要對會計師事務所進行預防性監管，證監會在年報披露工作完成之前可以對可能存在高風險的客戶進行風險提示，倒逼會計師事務所對目標公司更加嚴謹規范地進行審計，使得出示的審計報告更具有真實性和參考意義。

（二）金融監管機構需要明確崗位職責，建立問責制度，沒收會計師事務所的違法所得，并對其進行可起到警示作用的處罰。現行監管力度需要加強威懾力，國家要加大對企業的經營活動的監督和管理，不斷完善相關法律和行政法規，監管中融入行為經濟學的方法，對企業采取激勵和懲罰措施，讓企業規范生產經營，運用內部自律監管和外部審計相結合的方式，按期支付審計費用，從根源上降低財務風險出現的可能性。

（三）在研究參與方的決策時，可以適當的加入行為經濟學理論。為了更好地解釋現實的經濟問題，在進行博弈模型構建時，需要加入行為經濟學內容，拓展我們在做經濟決策時的一些固有模式。