地方人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿決策的影響
——基于長(zhǎng)三角城市群的研究

韓 雪

（蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院,安徽 蕪湖 241003）

為增強(qiáng)城市發(fā)展活力，全國各地相繼出臺(tái)多樣化的人才政策。然而，各類人才政策大多強(qiáng)調(diào)“引人”，但要保持經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，“留人”才是關(guān)鍵。因此，有必要研究人才政策是否對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿產(chǎn)生影響，以及不同類型的人才政策，例如租購補(bǔ)貼、創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼等對(duì)居留意愿影響的差異性。從研究?jī)?nèi)容上看，已有研究多從全國層面分析流動(dòng)人口居留意愿的影響因素[1-2]，人才政策只是影響因素之一[3-4]；也有研究強(qiáng)調(diào)人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，但多聚焦于個(gè)別城市，從城市群范圍分析人才政策對(duì)居留意愿的影響較少。從研究方法上看，已有研究主要借助雙重差分等方法[5-6]，通過對(duì)比分析城市頒布政策前后的差異來衡量政策效果，未深入分析流動(dòng)人口對(duì)不同政策偏好的差異性。雖然已有研究說明各城市人才政策能增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，但由于我國地理空間范圍較大，各城市差異也較大，需進(jìn)一步研究不同等級(jí)城市人才政策的異質(zhì)性影響。為此，2018年的CMDS數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸分析法來分析長(zhǎng)三角城市群27個(gè)城市的人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響及其對(duì)不同等級(jí)城市影響的異質(zhì)性。

1 數(shù)據(jù)來源與實(shí)證分析

1.1 數(shù)據(jù)來源

長(zhǎng)三角城市群為研究對(duì)象，基于2018年全國人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（CMDS），這些數(shù)據(jù)包含較詳細(xì)的流動(dòng)人口個(gè)體特征、家庭特征、居留意愿等信息，篩選出長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)27個(gè)城市中18周歲～60周歲的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)，并剔除異常值與缺失值樣本，整理后得到14 548個(gè)有效樣本。其中，27個(gè)城市住宅商品房平均銷售價(jià)格數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2018》，各城市的人才政策信息來自相應(yīng)城市的官方政府網(wǎng)站。

1.2 變量選擇及描述性統(tǒng)計(jì)

1.2.1 被解釋變量

將居留意愿作為被解釋變量，居留意愿選取問卷中的問題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地？”的回答來衡量，居留意愿為二分變量“打算”和“不打算”。

1.2.2 解釋變量

將各城市人才政策得分（policy）作為解釋變量，參考文獻(xiàn)[7]的方法，將人才政策分為獎(jiǎng)勵(lì)型政策（policy 1）、發(fā)展型政策（policy 2）和保障型政策（policy 3）3類。其中獎(jiǎng)勵(lì)型政策包括崗位薪酬、人才獎(jiǎng)勵(lì)和稅收優(yōu)惠；發(fā)展型政策包括職稱評(píng)定、職務(wù)聘用、項(xiàng)目支持、榮譽(yù)表彰、融資支持和技能提升；保障型政策包括落戶、社保、醫(yī)療、子女入學(xué)、生活補(bǔ)貼和住房保障。

1.2.3 控制變量

（1）個(gè)人特征變量。包括年齡（age）、性別（gender）、受教育程度（edu）、婚姻狀況（mar）和戶口性質(zhì)（residence）。年齡變量以被訪者的實(shí)際年齡衡量；性別變量為二分變量，分為男性和女性兩個(gè)類別；受教育程度變量根據(jù)被訪者的學(xué)歷衡量，分為未上過學(xué)、小學(xué)、初中、高中/中專、大學(xué)?？?、大學(xué)本科和研究生；婚姻狀況為二分變量，分為未婚（同居、未婚、離婚和喪偶）和已婚（初婚和再婚）；戶口性質(zhì)為二分變量，分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口。

（2）家庭特征變量。包括家庭收入（income）和子女?dāng)?shù)量（child）。家庭收入變量以問卷中“過去一年，您家平均每月總收入？”衡量，并對(duì)家庭月平均收入取對(duì)數(shù)。為了使研究更具有代表性，剔除家庭月平均收入過高（大于100 000 ）和過低（小于500）的樣本；子女?dāng)?shù)量變量以問卷中“您本人有幾個(gè)親生子女？”衡量。

（3）穩(wěn)定性特征變量。包括流動(dòng)時(shí)間（time）、流動(dòng)范圍（range）和流動(dòng)模式（pattern）。流動(dòng)時(shí)間變量以調(diào)查時(shí)間（2018年）減去被訪者的流入時(shí)間衡量；流動(dòng)范圍變量以問卷中本次流動(dòng)的范圍衡量，分為市內(nèi)跨縣、省內(nèi)跨市和跨?。涣鲃?dòng)模式變量為二分變量，以問卷中的問題“首次您是獨(dú)自流動(dòng)的？”衡量，分為家庭化流動(dòng)（與配偶或子女或父母/岳父母/公婆或兄弟姐妹一起流動(dòng)）和非家庭化流動(dòng)（獨(dú)自流動(dòng)）。

（4）城市特征變量。包括城市等級(jí)（scale）和房?jī)r(jià)（price）。本文按照城市商業(yè)級(jí)別和數(shù)據(jù)特征將27個(gè)城市共劃分為五個(gè)等級(jí)，分別為一線城市、新一線城市、二線城市、三線城市、四線城市。一線城市1個(gè)：上海；新一線城市5個(gè)，包括杭州、南京、合肥、蘇州和寧波；二線城市7個(gè)，包括無錫、金華、常州、嘉興、南通、紹興和溫州；三線城市10個(gè)，包括臺(tái)州、湖州、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州、舟山、蕪湖、滁州和安慶；四線城市3個(gè)，包括馬鞍山、宣城和銅陵；五線城市僅池州[7]。各變量具體賦值情況如表1所示。

1.3 模型構(gòu)建

關(guān)于決策者不同選擇的研究，大多是基于離散選擇理論基礎(chǔ)的效用最大化理論和隨機(jī)效用理論，其體系中Logistic模型適合作為研究工具。文章以流動(dòng)人口居留意愿作為被解釋變量，以流入地城市的人才政策作為解釋變量。具體模型設(shè)置如下：

式中：p表示流動(dòng)人口選擇居留的概率；ZCDFj表示j城市人才政策分值；X2表示受訪者的個(gè)人特征因素（年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況和戶口性質(zhì)）；X3表示受訪者的家庭特征因素（家庭月平均收入和子女?dāng)?shù)量）；X4表示受訪者的穩(wěn)定性特征因素（流動(dòng)時(shí)間、流動(dòng)范圍和流動(dòng)模式）；X5表示城市特征因素（城市等級(jí)和城市住宅商品房平均銷售價(jià)格）。β1、β2、β3、β4和β5則分別表示解釋變量和各控制變量的回歸系數(shù)。

2 回歸結(jié)果及分析

2.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

27個(gè)城市流動(dòng)人口居留意愿的 Logistic 模型基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2所示。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

從模型（4）的回歸結(jié)果可知，在控制了個(gè)人特征、家庭特征、流動(dòng)特征及城市特征變量后，人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的回歸系數(shù)為正數(shù)，且在1%的水平上顯著，說明各城市人才政策能增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，人才政策的效果明顯。

模型（1）模型、（2）模型、（3）分別表示發(fā)展型政策、獎(jiǎng)勵(lì)型政策和保障型政策對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿。從回歸結(jié)果可知，發(fā)展型人才政策對(duì)流動(dòng)人口的回歸系數(shù)為0.387，獎(jiǎng)勵(lì)型人才政策對(duì)流動(dòng)人口的回歸系數(shù)為0.261，而保障型人才政策對(duì)流動(dòng)人口的回歸系數(shù)高達(dá)0.476，且都在1%的水平上顯著。這說明三類人才政策對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿都有促進(jìn)作用，其中保障型政策的影響力度最大，其次是發(fā)展型政策，最后是獎(jiǎng)勵(lì)型政策。原因可能在于保障型人才政策中包含社會(huì)保險(xiǎn)、住房保障和子女入學(xué)等與流動(dòng)人口日常生活息息相關(guān)的內(nèi)容，特別是住房保障，大多數(shù)流動(dòng)人口如果在流入地城市有穩(wěn)定居所，其居留意愿會(huì)更強(qiáng)。

從控制變量來看，個(gè)人特征變量的回歸結(jié)果顯示，模型（4）中年齡變量的回歸系數(shù)為-0.0138，且在1%的水平上顯著?；橐鲎兞康幕貧w系數(shù)為0.170，且在5%的水平上顯著。受教育程度變量的回歸系數(shù)為0.291，且在1%的水平上顯著。這說明年齡越小、已婚、受教育程度越高的流動(dòng)人口居留意愿越強(qiáng)。性別和戶口性質(zhì)對(duì)其居留意愿無顯著影響；家庭特征方面，家庭收入變量的回歸系數(shù)為0.467，且在1%的水平上顯著，這說明家庭收入水平越高的流動(dòng)人口居留意愿更強(qiáng)，子女?dāng)?shù)量對(duì)其居留意愿無顯著影響；在流動(dòng)特征方面，流動(dòng)時(shí)間變量的回歸系數(shù)為0.046，流動(dòng)范圍變量的回歸系數(shù)為0.323，且都在1%的水平上顯著，這說明流動(dòng)人口在流入地城市居住的時(shí)間越長(zhǎng)、流動(dòng)的范圍越?。ㄊ?nèi)流動(dòng)和市內(nèi)流動(dòng)），他們的居留意愿就越強(qiáng)。流動(dòng)模式對(duì)其居留意愿無顯著影響；在城市特征方面，城市等級(jí)變量的回歸系數(shù)為0.261，城市房?jī)r(jià)變量的回歸系數(shù)為-0.361，且都在1%的水平上顯著，這說明流入地城市的等級(jí)越高（一線城市和新一線城市），流動(dòng)人口的居留意愿越強(qiáng)，而高房?jī)r(jià)在很大程度上抑制了流動(dòng)人口留在流入地城市，即房?jī)r(jià)越高，居留意愿越低。

2.2 異質(zhì)性分析

長(zhǎng)三角各城市發(fā)展水平存在較大差異，故按照城市等級(jí)進(jìn)一步劃分，將27個(gè)城市劃分為一線、新一線、二線、三線、四線和五線城市，因四五線城市差異較小，五線城市僅有池州，故將四線和五線城市作為一個(gè)整體進(jìn)行回歸。不同等級(jí)城市的Logistic實(shí)證回歸結(jié)果如表3所示。

表3 分城市等級(jí)實(shí)證回歸結(jié)果

從表3的回歸結(jié)果可知，一線城市人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的回歸系數(shù)為0.278，新一線、二線、三線和四五線城市分別為0.243、0.215、0.131和0.128，且均顯著，說明不同等級(jí)城市的人才政策都能增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，且等級(jí)越高的城市，人才政策效果越明顯。究其原因?yàn)橐痪€和新一線城市人才政策實(shí)施較早，政策種類多，且政策執(zhí)行力度強(qiáng)，效率高。而等級(jí)較低的城市在政策的制定和執(zhí)行方面相對(duì)較弱，也可能是因?yàn)槠渲贫〞r(shí)間較晚，各城市政策雷同，吸引力較弱。

3 結(jié)論和建議

文章基于2018年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了長(zhǎng)三角城市群27個(gè)城市人才政策與流動(dòng)人口居留意愿之間的關(guān)系，即探索人才政策是否對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有影響及其差異性，得出以下結(jié)論：第一，各類人才政策在各城市中都能有效增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，且保障型政策的實(shí)施效果最明顯。第二，人才政策對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響存在明顯城市等級(jí)差異，城市等級(jí)越高，政策實(shí)施效果越好，相較于三線、四線和五線城市，一線城市和新一線城市人才政策效應(yīng)更強(qiáng)。

基于上述研究結(jié)論，提出以下政策建議：第一，各地城市應(yīng)積極營(yíng)造良好的政策環(huán)境，加大相關(guān)政策的宣傳力度，先將流動(dòng)人口吸引進(jìn)來，再進(jìn)一步留住人才。第二，由于不同類型政策的效應(yīng)存在差異，其中保障型政策實(shí)施效果最為明顯，因此各地政府應(yīng)積極完善保障性政策的內(nèi)容，在住房、生活補(bǔ)貼、子女教育和社會(huì)保險(xiǎn)等方面給予流動(dòng)人口安全感，增強(qiáng)流動(dòng)人口在流入地城市的歸屬感。第三，針對(duì)不同等級(jí)城市的政策效果存在差異性，三線、四線和五線城市的政策內(nèi)容上相似度較高，吸引力不夠的問題，各地政府應(yīng)因城施策，根據(jù)城市的規(guī)模、地理位置、歷史背景和產(chǎn)業(yè)特征制定具有差異性的人才政策，即制定有地區(qū)特色的人才政策，從而增強(qiáng)政策的吸引力[2]。