權利、記憶、語義視角下檔案概念重塑＊

周麗霞 田力仁

（黑龍江大學信息管理學院 哈爾濱 150080）

0 引言

從宏觀上看，檔案是無法被精準描述的，檔案本身的界限不夠明確，如何描述甚至是定位檔案就變成了難題。似乎只有在使用檔案時，檔案才在某一類的載體下具象化為實體，才被描述成為某類可以被使用的工具性概念。

按照德里達在《論文學學》的觀點來看，“從任何意義上來說，‘文字’一詞都包含語言”[1]，語言不過是“差異與延緩”的無止境的游戲，文字與語言的意義在無止境的被闡釋與消解，無法傳達話語當中人類最真實的情感與含義，所以光憑文字與語言是無法得出最后的結論。若是完全按照德里達的觀點，一切的文字與語言最終都會落入虛無主義當中，最終文字與語言也變得毫無意義。但如果沒有文本對意義的呈現，又何來人類文明傳承幾千年的歷史？若不是靠著語言代代口耳相傳，又怎么能將人類的知識傳播下去。若想要正確的看待解構主義當中的“解構”，我們就要明白“解構”最重要的不是拆解事物的概念，而是在事物本身基礎上去聯想，將事物解構后再重構。因此本文通過后現代主義哲學中的解構方法，將檔案解構成形而上學的概念式問題，從文本和語言出發，首先探討檔案價值形成因素，隨著挖掘檔案本質屬性與其內容的不斷加深，探討檔案的價值與意義，基于文獻研究與理論思辨，從本源出發探討檔案概念的重塑。

1 權力與價值----從文本中發現

文本是書寫的統一，任何書寫落在實處的文字都會轉化為文本進而被量化，衡量檔案的價值就存在于檔案所記錄的文本是否有價值或價值多少，于是我們就在此先向文本進行提問。

1.1 從文字到文本，價值從何而來

從文字到文本，敘事承載的主體依然是文字或符號，盡管哲學家們一再強調文字無法或難以準確的表達其所承載的思想概念，但當下的人們無法離開文字和相關載體。比如檔案一詞，一般被認定為社會活動中留存的具有保存價值的原始記錄，或者是任何個體在社會活動中直接產生的各種形式的具有保存價值的信息。檔案更可以是裝在檔案袋中的紙張。由此我們可以假設：文字的意義是人賦予的，但不是必然如此。檔案所擁有的價值即來自與文字帶給的價值，也是一種情感寄托。

1.2 從價值再到權力，文本無法超然于自身的意義

那么文本的意義從何而來？檔案的價值又從何而來？福柯借助“檔案”概念重新建構了一種以“差異性”為基礎、存在于具體歷史事實中的經驗形態的真理[2]。在福柯的知識考古學體系下，若是想要挖掘存在于某段歷史當中的知識，需要確定文本和話語存在的意義考證。而在這一知識挖掘的過程中，不但需要挖掘的工具，還需要知識的載體，于是檔案便順理成章的登上歷史舞臺，也可以就此看作是文本當中有關于“檔案”概念的發源。究其原因還是在于當人類在記錄的過程中（無論出于何種目的或是何種原因），人類只要使用文字系統就必須要被記錄下來，如此文字才能發揮其功能性的作用。

符號被具象化才使得本不具有權力屬性的文字開始擁有權力的意志，進而擴大影響實現不屬于文本意義的權力屬性。因此，檔案的權力并非是誕生于檔案本身，而是存在于記錄檔案所使用的文本話語體系當中。我們可以如此理解檔案擁有強大的權力屬性，試想一下，只要存在于檔案之中，那么所有的一切都是那么的理所應當。例如，一切的法制基礎和法制的歷史都存在記錄之上，記錄的文本就變成了權力的象征。不是因為文本自身帶有權力屬性，而是能夠實現檔案當中記載的文本的階級所賦予檔案的權力。借由福柯在《知識考古學》當中對檔案的論斷：“檔案并不是由過去保留下來的歷史文件和文本所組成，而是由一些決定那一時期的認識形式、范疇或先天原則所組成。”[3]正是基于此，福柯對檔案的客觀性與中立性進行了質疑。我們可以發現在知識考古學體系下，話語是和權力掛鉤的，盡管福柯有關檔案的相關論述只能論證記錄意義上的檔案，但檔案作為構建權力話語體系的重要組成部分，其權力屬性不容忽視。

若是“檔案”脫離了權力，也就無法稱之為檔案，也無法構成體系，畢竟當檔案誕生的那一瞬間，檔案管理學科就自然而然地應運而生，也正因如此，歷史對檔案價值的肯定佐證了這一點，權力的問題要拉入到歷史環境當中進行解析。直至現在，檔案權力屬性仍是最大、最突出也是最容易被忽視的。究其原因，還是人們忽視了附身在文本當中的權力。

從法理的角度來看，文本既是記錄權力的方法，又是傳播權力的載體，更是彰顯權力的方式。秩序不是自然的也不具備自然屬性，但社會也不是用法典上的文字所規范，而是用統治者手中的利劍與征服強制規定的。就好比權杖本身不具有權力的象征意義那般，只有當權杖被應用到祭祀或慶典當中，權杖才從“木頭”轉化為“權力的象征”。再從中國古代對檔案的構建應用，文本只是銘文、法典的載體，作為被記錄的文字，通緝告示能夠擁有法律效力，不是因為張貼告示的人，也不是因為告示的文字，而是發布告示背后的統治階級的執法能力賦予的權力。也即法律文本是由制定法律的人來使用的，是因為制定法律的人擁有權力，能夠實現法律所規定的處罰，或是處罰反對或違反法律的人。實際上自然環境下是沒有成文規則的存在，檔案作為憑證的屬性也都是由于制定法律的階級所規定的，所以檔案才擁有權力屬性，此處的權力屬性不是文本的權力屬性也不是內容的權力屬性，而是擁有權力的人或階級的權力屬性。所以，文本是無法超越自身的，無論是意義還是權力都是所處時代的人賦予的。

2 規則與記憶----從語言中出發

一方面，“檔案”的分類受到現有的規制，使得我們能清晰的將符合規則的“物”或“事”歸類于檔案；另一方面，記憶的模糊不清使得檔案的真偽難以辯駁，不“在場”的檔案不需要認同，更多的是需要合乎目的性。為此，思考語言的目的性能夠讓檔案的定位更加清晰。

2.1 語言規則的差異

在索緒爾看來,語言乃是一種集體的習俗[4]，然而現實中語言的結構是不穩定的，同一語言使用者都會因為地域的不同產生各式方言，盡管大多數觀點認為語言誕生自符號，不受外界事物的影響，可語言又不能否認現實的依據對語言使用的影響。為了在一個相對穩定的結構當中進行討論，就需要存在著一個既定的規則來約束語言的不確定，如此才能更好理解檔案概念的變化。規則是目的，幫助語言的應用與理解，如此才能加深語言的應用。

索緒爾曾在其語言符號觀中提出了“語言”和“言語”之間的區別。索緒爾認為，言語指社會成員對語言的個別使用，而語言則是言語活動的社會部分，是社會集團為個人行使言語機能而采用的規約，這種規約需要得到社會成員的一致認可[5]。在理解索緒爾的語言觀后就會明白，當談論檔案的時候似乎有意或無意地避開了語言或語義對檔案概念的影響，而將受到語言影響后的文本概念當作一種“檔案”，通過既定事實來討論。所以，理解實際建構和語言邏輯當中的規則差異，是更好認識檔案的關鍵。

2.2 由記憶承擔對規則的意義

當擁有了“規則”以后，我們是否就能更好的認識檔案的概念呢？答案是否定的。在柏拉圖《美諾篇》中，有這樣一個著名的學說——“美諾悖論”。柏拉圖借亞里士多德的口這樣說到：“一個人既不能試著去發現他知道的東西，也不能試著去發現他不知道的東西。他不會去尋找他知道的東西，因為他既然知道，就沒有必要再去探索；他也不會去尋找他不知道的東西，因為在這種情況下，他甚至不知道自己該尋找什么。”[6]由此我們能理解，人能認識到的世界都是語言的世界，語言描述的世界都是能夠被理解的世界。

維特根斯坦在《邏輯哲學論》中表述：要訴說整個世界的任何事情是不可能的，能夠說的必定是世界的有限部分[7],無論是結構還是規則，在現實當中或是使用者的記憶當中都是無意義的，實際上是記憶承擔了結構和規則的意義。

究其原因還是人們終將會遺忘，制定的種種規則也是為了延緩這一現象的發生，隨著時間的推移遺忘也在不斷的加深。檔案所做的是讓記憶更加的清晰，是輔助記憶而不是確定記憶，確定記憶是歷史學做的事情，這也是檔案和歷史的最大區別。檔案不像歷史那般客觀，作為一種“被記錄的記憶”[8]是擁有主觀立場的，會為某一類群體的認同感進行作證。記憶的責任是認同而不是尋求正確或客觀，記憶本身所帶有的屬性受意識的影響，也正是基于此，對于口述檔案或音像檔案這類似“二次記憶”或“記憶的記憶”也可以被承認并歸檔，不受檔案“原始記錄性”的影響，正是由于檔案的記憶屬性。而歷史卻不需要認同，盡管檔案和歷史都是在“記錄記憶”，歷史卻會拋去主觀解釋“記憶”，檔案單獨存在時不具有歷史性。這一點也反過來印證檔案的記憶屬性。規則是使得檔案差異化的關鍵，也是區別于其他學科屬性的關鍵。

3 后現代的發聲----語言學與檔案的關系

隨著對檔案價值與意義探討的不斷深化，人們無法忽視詞語和句意的結構對檔案的影響，即使是在同一語境下詞語的用法也會不同。對意義的探討是多視角的，但終極還是要回歸到以檔案學為參照點，去追尋意義的結構。

3.1 語言學和語義學的應用

我們一方面應該注意到，意義作為多種形式存在于這個世界當中；另一方面我們還應該認識到，檔案無法避免的受到語言的影響，在文本和語言之中尋求存在的意義。不僅僅是因為語言，檔案無法逃脫意義的追問。意義的消亡與世俗生命中的死亡不同，意義是先驗的生命。檔案的消亡也和意義掛鉤，卻又不甚相同的消亡形式。檔案是經驗的，是還原世界的基石，更是描述問題的文本。于是，羅素在維特根斯坦的《邏輯哲學論》導言中總結道：語言的重要任務是肯定或否定事實。給出語言的句法，一旦知道其組成詞的意義，句子的意義就馬上確定了[9]。對此，當我們既能從文本當中挖掘出價值，又能從語言當中挖掘出價值，其核心依然在于如何回歸“語言的意義為何”這樣的命題當中。

人類的思維往往是多變的，所以更需要明確的一點是，“所有定義都只有有條件的、相對的意義，永遠也不能包括充分發展的現象一切方面的聯系。”[10]大部分人在對文字進行理解的第一前提就是文字的表意，比如解釋檔案這個詞，我們可能會先說什么樣的“物”是檔案，若是無法理解我們的解釋，我們還需要更為具體的事物來解釋什么是“檔案”，為什么要如此定義“檔案”。于是文本就會隨著這樣一次又一次的解釋而被泛化，加之語言無法精確的描述，概念的定義也會被無止境地延伸下去。于是乎當我們在此談論的“檔案”和學者談論“檔案”的概念范疇不同，即便是存在著“延異”，為了方便使用，概念也需要在時代的基礎上被定義。為此應該要有一個明確的目的性：檔案概念會隨著時代變化，我們需要思考如何將概念固定在此。

3.2 語言的延異和思想的慣性

由于固化觀念對人的控制，人們似乎很難逃離以往對檔案的認識，檔案也會隨著概念的“延異”而不斷發生變化，此處變化的既有文本意義的泛化，又有語言使用的異化。無論發生變化的是文本還是語言，對檔案概念的解讀也因為思想的慣性而再一次形成了真理性的表達，即使檔案概念在歷史環境下不斷“延異”，但人們也不希望承認，當下過于復雜的概念解釋對檔案的概念定義已經形成了負面影響。主要的原因是固化的觀念存在細小差異的，例如檔案與文件之間概念的差異，盡管二者屬于相似的概念類別，但由于兩個概念之間存在細小的差異，使我們不回對這兩個名詞概念產生混淆。至少我們可以確定的是，這類受到固化觀念影響的詞語在現實當中可能是相同的“物”，二者之間只是存在著概念上的差異。于是就會出現“已經延異或泛化的概念”與“長期統治著的當下概念”之間的對立，從固化的觀念中誕生的思想慣性使得我們難以去思考檔案的真實含義是什么。畢竟，文字的意義不是永恒不變的，盡管語言的游戲會無限延展，但為了便于使用語言需要相對固定的意義，也即絕對的運動和相對的靜止。

檔案作為文字與語言的集合體會被“延異”、會受到固化觀念的影響，也正是因此檔案的概念會隨著語言的“延異”而不斷變化。然而“延異”對于檔案概念來講并非壞事，文字與語言會隨著思想的慣性而被固化，而固化的觀念又會使得概念難以突破條框的枷鎖。“延異”的過程就是塑造檔案概念的過程，任何概念都是通過對比相關概念的差異性來確認自身的特性,從而固化概念自身的特殊性,這一過程就留駐了其他概念的痕跡,進而重塑了自身的特殊性。檔案在被“延異”的過程當中，即使受到了思想慣性的影響，但隨著概念探索的永不停歇，檔案這一概念在探索的過程當中就是進步的過程。不斷地比較或對比，不停的與全新的概念進行交叉與探索，才能將概念原原本本的顯現出來。

4 重塑之路----建構全新的概念

概念之間既相互有別，又會產生一系列的碰撞，從而誕生出新的理論與全新的概念。至此，基于對檔案范疇下的文本和語言的理解基礎上，進一步對檔案的概念開展現實建構。

4.1 關于檔案本源的探索與思考

在現實生活的很多情況下，都是概念多于詞語且多數概念很難被精準描述，為此就需要哲學的話語來分析。對檔案的類推思考直至最終達成的判斷都是概念化的，為了探求檔案概念的本源而不懈努力。檔案誕生的最初是作為還原歷史的基石而存在，但隨著社會科學以及信息技術的不斷發展，人們開始發現檔案也可以承擔起社會交流載體的角色。傳統檔案學理論往往聚焦于反映社會運轉和國家歷史的檔案資源等宏大敘事范式當中，當主流敘事被特權化、被宏大化，而其他的非主流敘事被邊緣化時，權力屬性便會無限膨脹，“壟斷”將會發生在檔案保管體系中的各個環節里。例如檔案的原始記錄性是檔案本質意義內的最主要的特征，在記錄時不能忘記底層人民和少數族群的話語權力，不能因為話語權落在多數人的手里、落在強者手中就放棄了少數人、弱者的發聲權，但也不是將少數族群和弱勢群體抬到特權階級。究其原因還是人無法超越本時代認知結構體系下的人，檔案自身存在的意義在這一過程中也被不斷消解。

一部分學者認識到，檔案不再僅僅作為客觀實體存在，而是成為一種面向交流的存在形式[11]。瓊·施瓦 茨 （Joan Schwartz）和特里·庫克 （Terry Cook）便認為 “檔案是在社會活動中作為一種交流方式所生成的”[12]。邁克爾·克雷默（Michael Kramer）甚至認為，二次文獻也可以視為一種檔案，“數字檔案”為原始檔案和二次檔案（secondary archives）提供了匯聚的場所[13]。部分后現代檔案學者發現 “權力”對檔案的影響以及檔案如何通過話語體系來實現對社會的控制，從檔案的形成、鑒定到保存、利用，都深受權力的影響和控制[14]。大多數的觀點認為，所有的文本都是有意識的創造，檔案工作不是完全客觀，而是體現主觀性的，檔案工作者也不是完全中立的，而是體現對政治權力的偏好。后現代主義哲學家大都還以非理性主義反對理性主義，以非確定性否定確定性和整體性，以多元論和非決定論，反對一元論和決定論，這些也都無不出于對基礎和本質的否定[15]。對檔案本源的挖掘，就成為了后現代檔案學者的使命，檔案的概念在理論與實踐的雙重推動下得到新的發展，在后現代學者的辨析當中，早已對傳統檔案學理論進行揚棄，也為解決當下檔案學研究的難題提供新的思路和發展方向。

4.2 辨析檔案概念與權力、記憶和語義屬性的關系

探索檔案的本源進而重塑檔案的概念，從后現代哲學到語言學的分析，都在透露出“檔案”這一概念或者說這一含義擁有的是一個確定性的集合。概念是一個論斷式的詞語，概念更是多種印象的集合體，但概念又會因為應用情況的不同而不受原本解釋的控制，脫離原本的定義。

首先，檔案概念的外延是分層次的，是一種隨著應用范圍的擴大，并隨著社會歷史的發展而不斷變化的。檔案的存在原本是為權力階級服務，記錄在檔案當中的“權力”是由統治階級賦予的。在此基礎上，隨著近代的知識挖掘讓人們看到檔案的記憶保存功能與屬性。到了現代，語言學的研究越來越興盛，檔案概念范圍受到語義的影響也隨之擴大。引用德里達的“雙重表示”概念來談的話，重塑檔案的概念是在解放檔案。比如檔案從前是作為歷史學的輔助學科而被發現，盡管在過去一段時間里檔案學者們盡可能的想要擺脫出歷史學的學科影響，但也最終沒能徹底實現，反而將歷史性寫入了檔案概念的建構當中。于是現在，在數字人文、數字記憶以及信息管理等信息集中處理的學科體系下，檔案學展現出從未有過的繁榮與發展，因為過去檔案學在歷史學的“結構”當中無法展現其更大的價值。當下的檔案既在保存歷史記錄，也在保存產出的信息數據，又需要對已經保存的記錄進行知識挖掘。事實上早已脫離了最初對檔案的定義，這也是為什么時下檔案學對“什么是檔案”產生了巨大的疑問，因為檔案早在進行不屬于他原本定義的事，也早已脫離了原本的結構。

其次，檔案概念的泛化，不是因為檔案是被泛化的概念，而是檔案本身的屬性就是存在如此巨大的概念含義。檔案本就是信息，只是在概念上被叫做檔案，“檔案”也可以不是檔案，也可以是“文件”，更可以是“書籍”，存儲的信息都一樣，載體從紙質到電子的變化難以抹去檔案的本源。檔案的概念或多或少的存在三個或三個以上的闡釋，并伴隨著立場的不同，概念之間的沖突也從未停止。理解不同學科語境下的檔案概念，并非強求其概念內涵的一致性，而是要實現溝通與對話，以促進話語體系與學術體系的創新與完善[16]。也因此，檔案是為了還原，既能還原權力原始屬性，也能還原記憶的真實狀態，更能還原語言的本來面貌。借由福柯的《知識考古學》來表明：“‘檔案’并不背負歷史的重擔，它也不超越時空，組成所有各種圖書館的圖書館，它也不是那種大受歡迎的 ‘遺忘’，為所有新的言論大開自由運作之門。在傳統及湮沒遺忘之間，‘檔案’標明了一個能使‘陳述’繼續存在也能不斷修正的運作規則”[17]。

于是，經過上述探討，我們甚至可以具體的將檔案概念表征為“任何具有權力屬性、記憶屬性以及語義屬性語言文字或思想意義上的集合，只要可以體現人類的意志或存在的證明，無論載體和體例方式如何，都可以被歸檔或在檔案學中進行研究。”最重要的是，檔案一定是人的檔案，它本不屬于制度也不屬于規則，卻又是承載階級歷史的憑證與保存的人類活動痕跡的記錄。

5 結語

檔案的工作是理性的工作，檔案工作者也是理性的人，對檔案概念的探索是永無止境的。借由后現代的解構思想得以窺探檔案概念的一二，從檔案存在本身出發，回歸探討檔案本源。后現代主義檔案學理論不止可以對概念進行解構，更要對新的檔案學話語體系進行建構，提出有利于社會秩序良性發展的建議。正如同再多的文獻研究無法代替實證研究，詞源考辯也不能改變文本本身在當下話語體系中的意義，理論證明的意義是為檔案工作帶來新的希望和新的可能，對檔案概念的重塑，不僅有助于檔案學研究新思路的拓展，也為檔案理論和實踐工作提供參考借鑒。