科舉制度與區域公平：“順天丙子鄉試冒籍實系槍替案”探究

蘆廣宇

在中國，科舉制度有一千三百余年的歷史。隋唐以后，科舉制度不斷變遷與發展，步入明清，已日趨完善。科舉制度具有選拔人才、維護國家穩定與發展、促進社會流動的積極作用。但是，它也滋生出諸多弊病，如冒籍、槍替等現象屢有發生。

循著這乾隆二十一年（1756）發生的“順天丙子鄉試冒籍實系槍替案”這一線索，圍繞當時的國家制度建設，探求科舉制度嚴防冒籍、槍替背后的原因并對其評價。

一、冒籍、槍替的概念

一般說來，以外州、縣籍或外省籍冒充本州、縣之籍或本省籍者，稱“冒籍”。冒籍是科舉考試中的一種現象，它與戶籍管理制度、科舉制度緊密關聯。清代，官方實行嚴格的戶籍管理制度，“凡民之著籍，其別有四：曰民籍；曰軍籍，亦稱衛籍；曰商籍；曰灶籍。其經理之也，必察其祖籍”[1]3480-3481。其目的在于維持社會的穩定，便于管理。

冒籍主要分為兩種類別。一類為地域類冒籍，即跨區域之間的橫向流動，甲地考生參加乙地的考試。如“乙卯科廣西第一名舉人潘乙震，系江南山陽（今江蘇淮安市）人，作幕入粵，冒東蘭州（今廣西東蘭縣）籍中式……第三名舉人何希堯系廣東肇慶人，冒太平府籍捐納歲貢，未經學臣考送，公然入場中式。此二人者，與移家入籍之例并不相符，其為冒籍明甚”[2]。這兩個案例都屬于地域類冒籍。

第二類屬于著籍類冒籍，主要是各籍類之間的流動，如民籍冒軍籍、賤籍冒良籍等。洪武時期，廣東番禺縣（今廣東省廣州市）就已經出現了賤民冒籍良民的現象。“近來奸徒利他處人才寡少，詐冒籍貫或原系娼優隸卒之家及曾經犯罪問革變易姓名，僥幸出身，訪出拿問。”[3]對于參與科考的考生身份有明顯的限定。

清代，官方嚴格區分良民與賤民的身份，并禁止賤民參與科考。“且必區其良賤。如四民為良，奴仆及倡優為賤。凡衙署應役之皂隸、馬快、小馬、禁卒、門子、弓兵、仵作、糧差及巡捕營番役，皆為賤役，長隨與奴仆等。其有冒籍、跨籍、跨邊、僑籍皆禁之。”[1]3481基本上延續了明代以來的做法。

此外，漢軍冒入滿洲中式的情況也不容忽視。乾隆三十三年（1768），“新科舉人鑲白旗漢軍楚維榮、楚維齡卷面未注明‘漢軍’字樣，混入滿洲額內取中，照雍正十一年吏部議定漢軍冒入滿洲中式者照冒籍例，斥革”[4]622。此次冒籍案中，楚維榮、楚維齡二人占用滿洲名額而中式，最終遭到嚴厲處罰。

為預防冒籍，童生應考時，需證明“身家清白”。所謂身家清白，身，是指應試者本人；家，是指應試者的父祖三代；清白，是指不得有污點[5]14。考試前，童生到本縣署禮房報名，填寫姓名、年歲、籍貫面貌等信息[6]429。此外，童生須“以同考五人互結廩生認保”[7]，這種行為被稱作童生互保機制。沈兼士認為，童生應考需要具備三種保結，一是由當地鄉約地保出具保結；二是由鄰居各具保結，證明該生身家清白，并非娼優隸卒的子孫，亦無冒報籍貫和冒名頂替等情事；三是由書生自書親供，填寫祖宗三代姓名，并另請廩生一人作保，名曰“認保”[8]185。這些措施對預防冒籍都產生了一定的效果，但仍有不少士子選擇鋌而走險。

所謂槍替，就是在科舉考試中，受人雇用，代人應試的行為。

二、“順天丙子鄉試冒籍實系槍替案”解析

（一）案件起因及其過程

乾隆二十一年（1756），御史陳慶升奏：“本科鄉試，南人冒順天（今北京市）籍學分。由北貝中式者頗多，其中變更姓名，弊端百出。本地廩生①（清）徐珂《清稗類鈔》：“國朝沿明制，凡各直省府廳州縣學生員，由學使在歲科試列一等者，設額給餼，以次序補，謂之廩生。”（北京：中華書局，第599頁）借此網利，濫行保結。請敕部通行直省，凡冒順天籍中式、并已登仕版者，勒限改歸本姓原籍。嗣后該學政遇考試之期，嚴行查辦，以清籍貫。”[9]陳慶升向乾隆皇帝指出當科鄉闈之弊，南人冒籍中式情況十分嚴重。為此，官方勒令此次冒籍中式舉人自行首明，改歸原籍，從輕處罰。

翌年三月，有舉人邱沈呈稱：“伊住居廣平府清河縣（今河北清河縣）邱家莊地方一十二世，實系土著，并非冒籍。”[2]14時任順天府尹熊學鵬留意到，該案發生在去年十月，自十月至三月，延誤了數月的時間，必有內情。為此，熊學鵬一面向廣平府核實，一面留心考察入場之人的信息。終于，在三月十六日，“據順天府（今北京市）經歷張靜安將徐晴皋拿獲解送，并送徐晴皋首告呈詞一紙。臣當即飭委大（興）、宛（平）兩縣（今北京市）錄供申報。臣復當堂訊問，據徐晴皋供認，該犯系江南武進縣（今江蘇常州市）人”[2]14。由此，該案存在成為事實。

徐晴皋是江南常州府武進縣人，從去年七月來京，以前在各處教館維持生計。據他所說：

“邱沇的名字并不是小的頂名中的，小的原頂了生員邱聲宏名字進場是真……那邱聲宏又頂了生員張鳳文名字進場，也沒中。其中式之舉人邱沇，是鄧奕簪說合，另尋一個江寧人姓沈的替他進場中的。小的們都是冒名頂替，兩下不相瞞的。外邊人只道姓邱的中了，必定是小的替他中的，誰知邱沇是沈姓替他中的……那鄧奕簪是魏簡在替邱沇說合姓沈的，小的頂替邱聲宏進場的事，是魏簡在同邱四說合的。小的自己呈子顛倒錯亂，做得不明白，原想改過的，后來慌張了，沒有得改。所供是實。”[2]15

據徐晴皋供述，徐晴皋原頂了生員邱聲宏的名字，而非邱沇。邱聲宏實際是頂了張鳳文的名字。這意味著本案中的冒籍案實際是槍替案，且槍替發生了兩次。本案參加鄉試的考生應該是邱聲宏與張鳳文，實際應考者是徐晴皋與邱聲宏。不僅如此，中式舉人邱沇也是找人替考中式，邱沇經鄧奕簪介紹沈姓人槍替。魏簡在與邱四二人以“謀干功名”與若干銀兩利誘徐晴皋，作為利益交換，徐晴皋選擇進場冒考。事情敗露以后，徐晴皋很快被緝拿到案。據徐晴皋陳述，此次案件還有可疑人員祁彪。徐晴皋說：“這祁禮房實沒有同邱沇等作什么弊端，那日小的到他科房里去，并沒說出頂替話來，因他不說實話，恨他是真。”[2]15按照徐晴皋的說辭，書吏祁彪曾與邱沇商議，但并無實質性的證據指向其參與舞弊。

熊學鵬奏：“徐晴皋控告邱沇有與書吏祁彪通同商議一節。訊該犯供稱，伊見邱沇曾經遞過呈子到順天府，向禮房書吏祁彪處打聽事體如何辦理，不得實話，所以呈告。雖據堅稱祁彪并無與邱沇等作弊情事、祁彪亦堅供與邱沇等并不認得。”[2]15熊學鵬如實呈告，卻也表示對祁彪的懷疑。現將祁彪的供詞選取如下：

祁彪供：“本月初八日，有素不相識一人到書辦寓中，口稱姓徐，是江南（今江蘇、安徽兩省）人，問邱沇具呈改籍的事怎么辦了。書辦回復他照例辦理，他又問照什么例辦，書辦原說這是官事，你問他做什么。原村他幾句，他即變色，憤恨而去。所有邱沈人等，書辦并不認得。”[2]15

祁彪的供述與此次案件時間、人物一一對應，“照例辦理”聽起來似乎是合乎情理，并無違法之嫌。單憑祁彪與邱沇二人的供詞，仍有串供之嫌。

邱沇呈稱：“竊沇自前明永樂年間住居直隸廣平府清河縣（今河北省清河縣）邱家莊地方，歷傳一十二世，族丁八百余人，耕讀傳家，田產墳墓歷歷可證。沇在本縣書院肄業，距今十有八載，自乾隆元年援例捐監，歷應甲子、丁卯、庚午以及癸酉鄉試，至丙子科中式一百八十二名舉人。”[2]15

邱沇認為，自己是廣平府清河縣的土著居民，并有十二世的居住時間。經過甲子、丁卯、庚午、癸巳、丙子五科鄉試才中式。邱沇堅持認為京畿地區冒籍人數“不可勝數”，自己主動赴縣說明緣由，并把延誤的原因歸結于地方政府行政流程的耽擱。邱沇對于參加會試仍然保留著一絲希望，并未主動承認“冒籍”之事。而徐晴皋第二次供詞如下：

竊皋實系常州府武進縣（今江蘇省常州市）人。上年丙子科中式一百八十二名邱沇，其籍雖祖居清河百有余年，其實卻系借籍以圖出身。現有南宮縣（今河北省南宮市）之魏簡在、金壇縣（今江蘇省金壇市）之鄧奕簪居間說合，不料魏、鄧二人借此生法具呈，移花欲接木，從中憤事，詭計百出。竊思借籍進身本當有咎，況經陳御史參奏明白，而若輩等竟敢抗法胡行，巧詞誣上，而又與禮房祁姓通同商議，皋恐日后復經參奏，則皋不特不得求榮，一經錯誤，辱莫甚矣。因此瀝具真情，首明案下。[2]15-16

通過徐晴皋的陳述，能夠確定邱沇是借籍參加鄉闈，且邱沇槍替行為是事實。綜合三人陳述，徐晴皋的供詞提供了非常有價值的線索，且通過其陳詞也了解曉案件大致經過。除此以外，案件審理人員對本案起到了至關重要的作用。

（二）案件審理人員

本案相關的官吏主要有陳學升、張靜安、熊學鵬等，其中起到關鍵作用的是熊學鵬。案件審理人員的公正客觀，對案件的處理大有裨益。順天府尹的職責重大，“尹掌清肅邦畿，布治四路，帥京縣頒政令條教……鄉試充監臨官。丞掌學校政令，鄉試充提調官”[1]3334。熊學鵬作為順天府尹，具有維護考試公平的重大責任。

提調官也責任重大。若童生應試出現冒名現象，考試負責人負有連帶責任。雍正八年（1730 年）議準：“童生若情罪可惡，并不改過自新，變名混考入學者，除將本生嚴糾黜革外，其提調、教職均照徇庇例議處，廩保即行黜革。”[10]126熊學鵬作為提調官，具有不可推卸的督查責任。

此外，考官選派更加注重規范化與秩序化。熊學鵬為江西南昌人，清雍正八年進士三甲第四十五名[11]702。自明英宗天順年間以后，非科舉出身的進士不能入翰林，非翰林則不能入內閣[7]162。雍正三年（1725）以后，對監考人員的出身限制更加嚴格。“親定甲乙，封儲內閣，以備鄉試差遣。又奏：‘由舉人出身之郎中主事中行評博應否一并考試。’奉旨：‘用進士出身之人，不用由舉人出身之人。’”[12]熊學鵬為進士出身，符合鄉闈考試中考官的選派標準。

從熊學鵬本人來看，其本身的品格也是影響到案件評判的因素。乾隆皇帝曾評價熊學鵬，其“性情褊急，輕喜易怒，辦事雖欲認真而好惡，不無任性，是以丁人優劣，未能至當等語，所奏實酷肖”[13]。在此案中，熊學鵬表現出的冷靜、果斷，大體與乾隆皇帝的評價相一致。

從官方制定的規章制度來看，對鄉試考官的選派更趨向于規范。熊學鵬恪盡職守，認真審理案件，履行了自身作為提調官的義務。其個人的主觀評判也趨向于公正，對案件的告破起到了重要作用。

（三）案件處理的結果

明清時期，冒籍現象屢禁不止。相較之下，清代，順天府（今北京市）冒籍處罰更為嚴厲。明代，“國初冒籍之緊頗嚴。然而不甚摘發。惟景泰四年，順天舉冒籍者十二人。時禮部主事周骙，請照例論罪。已中式者斥不錄，未中式者終身不許入仕。既而言者以為過刻，始令斥回者仍許再試”[14]374。從史料不難看出，明代官方對冒籍的規定十分嚴厲。景泰四年（1453），順天鄉試冒籍者共有12 人，吏部主事周骙請求按照律法定罪，中式者不予錄取，未中式的人終身不錄。然而，有人認為此法過于苛刻，于是將冒籍之人遣返允許再次應考。“至成化四年，星變考察。南京科道，交章劾吏部左侍郎章綸，縱子元應，冒籍京衛軍余，僥幸京闈中式，并其他罪宜究。上命禮部右侍郎、邢科給事中毛宏，往按得實，奏請區處。上以事在革前，姑宥之。但革斥元應，令再入仕。又中浙江第二十名。遂以未科登高弟，為顯官矣。”[14]374章綸之子元應冒籍京衛軍余，“令再入仕”，最終中式浙江第二十名，并未受到重大處罰。其中，明代順天府處罰較為嚴厲的要數馮詩案。

順天場后，冒籍之說紛起。既而給事中鐘羽王發之，為浙人馮詩等八名。俱奉嚴旨，詩等二人枷示順天府前，滿日通六人俱發為民，禁錮終身。是時訊治既酷，二生被重創，荷三木。窮冬（冬原作各）盛寒皆瀕死而甦。八人中史紀純之父，為編修鈳，至革職閑住。提學御史董，以失覺察調用。正主考左諭德、張一柱調南京。蓋自來冒籍受法，未有此嚴峻且濫及者[14]374。

此次冒籍案，官方的處罰不僅嚴厲，而且涉及面廣，除對涉案者本人給予處罰，“六人俱發為民，禁錮終身”，還牽連到考生的親屬及考官。其中，史紀純之父被革職，提學御史被調用，正主考兩人調往南京。處罰力度為歷次最嚴。相較于明代，清代的處罰與打擊力度更趨向于嚴格。

據《欽定科場條例》：“士子考試，須缺查的籍，取具印甘各結，并無違礙，方準送考。其有假冒籍貫者，該生及廩保一并黜革。因而中式者，革去舉人，照例治罪。仍將送考、收考官、出結官、學臣、地方官、教官一并議處。”[4]597一旦士子冒籍，舉人即便中式也要按例治罪，廩保人員以及考試相關的負責人一并處罰。

回顧本案，邱沇在為自身辯護時，著重強調本人為土著居民，而非冒籍，試圖瞞天過海。在當時，即便是以“寄籍”身份參與應考，條件也是相對苛刻的。“士子寄籍地方，室廬以稅契之日為始，田畝以抗糧之日為始，扣足二十年以上，準予限十日內移會原籍。原籍地方官據文立案，并將應試本生及子孫，自改籍后不許復回跨考之處，亦限十日內移覆寄籍，由寄籍申詳督撫，督撫咨明學政，準其入籍考試。”[4]597

也就是說，寄籍者繳納田糧滿二十年，允許返回原籍。應試考生及子孫改籍以后不能回到跨考地。乾隆九年（1744），“定例入籍二十年以上方準應試，系指無籍可歸者而言。如本有應考之原籍而以寄籍地方有田廬可據，希圖兩處考試者，斷不準行”[15]。這一做法無疑是為了保護本地士人，從而在一定程度上減少寄籍參與科考的競爭力。尤其是順天府京畿地區的居民，相較其他地區而言占據一定的籍貫優勢。而在本案中，邱沇強調祖居于此，但寄籍在該地并不等于合法獲得了土著的身份。

最終，熊學鵬“請旨將邱沇革去舉人，邱聲宏、張鳳文革去生員，并案內有名人犯交與刑部，嚴審定擬，以彰國法，以肅科場”[2]15。乾隆帝朱批：“該部嚴審定擬具奏。”[2]15而此案帶來的后果是，冒籍迎來官方更強的打擊力度。“又議奏：現在查出冒籍順天（今北京市）各生，暫停其南北歲、科兩試……如有假冒頂替，即將本生黜革，頂名之人究治。如地方官不能查出，別經發覺，照例議處。”[4]601而這也從側面反映了清代順天冒籍情況的嚴重性。

三、制度下的“空白”區域：冒籍、槍替現象普遍的原因

順天府科場案頻發，造成冒籍、槍替現象產生的主要原因是什么呢？

（一）分卷考試的影響

分卷考試使得一些地區考試難度不同。科考文風較為昌盛的地區競爭力往往大于科考欠發達地區，應考者接受發達地區的教育、在欠發達地區參加科考，從而獲得競爭上的優勢地位，這就意味著士子跨考變成了理論上的可能。

分卷考試制度源于明代。洪武三十年（1397），發生了著名的“南北榜”案。“初制，禮闈取士，不分南北。自洪武丁丑，考官劉三吾、白信蹈所取宋琮等五十二人，皆南士。三月，廷試，擢陳為第一。帝怒所取之偏，命侍讀張信等十二人覆閱，亦與焉。帝猶怒不已，悉誅信蹈及信、等，戍三吾于邊，親自閱卷，取任伯安等六十一人。六月復廷試，以韓克忠為第一。皆北士也。”[16]1697明代統治者為適應統治的需要，采取了羈縻北方士子的做法。在考試公平與區域公平之間選擇了后者。這一制度最早誕生于明宣宗時期，景泰五年（1454），科考“分南、北、中卷：南卷，應天（今江蘇省南京市）及蘇（今江蘇省蘇州市）、松（今上海市松江區）諸府，浙江、江西、福建、湖廣（今湖北、湖南兩省）、廣東；北卷，順天、山東、山西、河南、陜西；中卷，四川、廣西、云南、貴州及鳳陽（今安徽省鳳陽縣）、廬州（今安徽省合肥市）二府，滁（今安徽省滁州市）、徐（今江蘇省徐州市）、和（今安徽省和縣）三州也。”[16]1698南、北、中三卷適應了區域公平下分配名額的需要，在南、北、中士人群體中起到了相對平衡的作用。

清代基本延續了明代的分卷考試制度，且較之明代更趨于完善。除直隸以外的鄉試，都不允許外籍士人參與。直隸鄉闈允許南人參加，但需要進行分卷考試。乾隆元年（1736），“順天（今北京市）皿字分南、北、中卷，奉天（今遼寧省）、直隸（今河北省）、山東、河南、山西、陜西為北皿，江南（今江蘇、安徽兩省）、浙江、江西、福建、湖廣、廣東為南皿，各中額三十九。四川、廣西、云南、貴州另編中皿，十五取一”[1]3157。在鄉試名額上，考慮區域之間考生水平的差異而分配。乾隆時期，鄉試中額人數再次發生變動，“帝既治學政、祭酒濫送之罪，詔減各直省中額十之一。于是定順天南、北皿各三十六，中皿改二十取一，貝字百二，夾、旦各四，江南上江四十五，下江六十九……湖南、廣西皆四十五，貴州三十六”[1]3158。鄉試分卷制度的背后是制度公平向區域公平的傾斜，同時在一定程度上壓縮了科考強省士人的考試名額，給予科考欠發達省份士人更多的機會。分卷制度下，欠發達地區省份籍貫相對于科考競爭激烈大省的這一優勢，使得科考發達地區眾多士人采用冒籍應考的方式，以尋求在競爭中獲得優勢地位。

由表1 可知，順天作為鄉試大省，在中式的名額上要遠遠多于其他省，直隸生員占據總額的將近二分之一，這也就說明其他省的生員占據了相當一部分。而順天鄉試無論是從中額人數，還是難度，相較其他省更易。乾隆十年（1745）奉上諭：“宛（平）、大（興）兩縣（今北京市）考取生員，額多人少，實有冒濫情弊。”[10]164相對而言，順天府宛平、大興兩縣考取生員的名額要多于人數。顯然，這對其他省的士子來說是極不公平的。因此，分卷制度導致的名額分配不均是清代士子選擇冒籍、槍替的原因之一。

表1 清代各省鄉試中額變化表[6]137

（二）科考文風的影響

科考文風也是影響士子冒籍、槍替的重要原因。不同地區考生水平差異性十分明顯。自“南北榜案”發生以后，尤其是分卷考試制度實行以后，減少了南北士人直接爭奪名額的矛盾。南方士子之所以在春闈中全部被錄取，其主要原因在于科考文風要遠盛于北方士子。相對于西南、西北邊陲士人來說，內地士子也有較大的優勢。反觀少數民族等地區，文風相對較弱，且士子參與度不高。“向來考試苗學多，因人數不敷取額遂為漢人篡籍，獲售苗人百不得一。”[17]

相比之下，江南地區的科考較為興盛。據范金民統計，明清時期，江南進士數量達到全國進士總數的15%，其中清代狀元半數以上出自江南[18]。康熙時期，傅拉塔疏言：“第江南士子每科應試者，俱萬有余人。”[19]598在競爭如此激烈的科場中，多數士子在同省的競爭中遭到淘汰。相比于直省，江南地區的士子科考能力總體要高于其他省份。江南地區的科考競爭不僅激烈，且文風也處于全國前列。清人曾言：“國家誕敷文教，重熙累洽，百有余年。海隅日出之地，靡不烝烝鄉化。濯磨鼓舞，爭自奮于功名之路，而江南畫長江大湖，以為國文風尤甲于天下。”[20]

本案中的邱沇等人選擇南人替考，其目的在于依靠其科考水平獲得優勢，從而一舉中第。

因此，清代不同地區之間科考文風的差異性是影響清代士人冒籍、槍替的重要因素。

（三）考試管理的疏漏

考試管理存在疏漏給士子提供了可乘之機。盡管制度的設立趨于嚴格，但仍存在漏洞。

為了嚴查冒籍，康熙時期①劉海峰、李兵認為，審音制度始于康熙年間，至乾隆年間較為普遍采用，以順天府大興和宛平最為嚴格。參見劉海峰、李兵著：《中國科舉史》，上海：東方出版中心，2021年，第432頁。在順天府實行了審音制度。“審音”即通過問話的形式來核對報考童生的口音，作為判定是否為本州縣人的依據[6]25。審音制度的直接目的是在一定程度上減少冒籍。但是效果并不理想，冒籍現象仍然屢禁不止。為了防止審音官徇私舞弊，清政府官方規定：“大宛二縣童生應試，令該縣審音的實出具，并無頂冒印結，申送順天府轉送學臣收考，如有審音不實，濫行出結者，審音官照徇庇例處分。”[21]本案中的兩人冒名槍替進場，負責查驗的官吏應負一定的責任。為了防止“槍替”，又有“入闈點名”的規定，“順天鄉試，士子投遞識認官印結，應于點名冊內逐一注明，并由各該處將出結認各員另開名單，知照點名御史查核。倘有遺漏舛錯，即將承辦官參奏議處”[4]530。盡管如此，仍有士子冒籍、替考。

清代的防作弊制度較明代更為完善，審音、保結、認保、入闈點名等等一系列規定層層設防，然而槍替、冒籍、夾帶等等舞弊方式屢禁不止。一方面是由于制度從制定到實行的過程發生了一些改變，另一方面是執行者的執行度不夠高。

（四）科考中式的回饋

科考中式后的福利是士子選擇舞弊的重要動力。一旦中第，士子的生活條件將得到改善，其身份地位、家族榮譽也得以提升。

古人云：朝為田舍郎，暮登天子堂。宋真宗為鼓勵士人參考，也提出“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉，書中自有千鐘粟”的口號。明清時期，舉人可以通過會試登第成為進士，即便會試中乙榜，也可以做官，而做官之后的生活待遇明顯能夠得到改善。

清人吳敬梓在《儒林外史》中，將范進中舉前后的待遇描寫得十分詳細。范進在中舉之前連最基本的生計都成了問題，只得通過“賣雞”的方式換取食物。而中舉之后，鄰里相親都來巴結，“當下眾鄰居有拿雞蛋來的，有拿白酒來的，也有背了斗米來的，也有捉兩只雞來的”[22]20-21。最為滑稽的是，素未謀面的張鄉紳也來巴結范進。

科舉中式以后不僅可以得到一些實際性的回饋，更可在統治階層中獲得身份上的認可。中式以后次日，眾舉人參加鹿鳴宴。乾隆元年（1736），議準御史甄之璜條奏：“凡鄉試中式舉人，定例每人給牌坊銀二十兩，應行令該省巡撫轉飭藩司將此項牌坊銀兩照例全數給發以昭。”[23]雖然部分省份有扣發的現象，但是舉子仍能得到一些獎勵①據杜受田、英匯纂《欽定科場條例》記：“乾隆三年（1738年），因御史甄之璜奏報：‘各省鄉試中式舉人例給坊銀二十兩，遠省遵行不實，如貴州則給發三分之一，廣西則全行扣留。’”。另外，舉人中式以后還能得到舉子專有的服飾，如“江南省（今江蘇、安徽兩省）中式舉人每名元素袍服綢一件，價銀九錢五分，藍羅里每件價銀吳倩，藍綢鑲領束每條價銀一錢九分，計該銀一百八十六兩九錢六分，其帽頂每個重三千七分”[23]。

舉人入仕主要有揀選、截取、大挑三種途徑[24]122，參與考試后仍可做官。在應考過程中，地方的賓興組織積極支持士子科考，提供部分路費。在順天府（今北京市）附近，各省建立的會館為同鄉人科考提供便利。這些積極支持士子科考的行為，是吸引廣大士人科考的重要驅動力，也是眾多士人不惜以身試法選擇舞弊的一個重要因素。

四、結語

“順天丙子鄉試冒籍實系槍替案”折射出國家治理、社會身份與科舉三者之間的關系。在國家治理層面，制度的設立是為了實行國家政策、規范社會秩序的重要保障。國家為了選拔人才，在科舉制度的設立上更趨向于完善。然而，制度在演化過程中仍然受到人為的干涉。從針對考生的措施到對執行者的監督機制的不斷完善，恰恰反映的是考試管理中的漏洞。科舉考試制度的規范離不開對考生社會身份的精準識別及考生行為的自我約束，考官人員的恪盡職守也不可或缺。在相對完善的制度設計下，科舉考試成為清代國家規范社會秩序、維護社會公平、實現國家治理的重要手段。