微創置管抽吸液化引流手術與小骨窗開顱血腫清除術治療腦出血的臨床效果對比

聶磊

（成武縣人民醫院神經外科，山東菏澤 274000）

腦出血屬于腦卒中的一種，約占腦卒中的13%，患者癥狀復雜多樣，與出血部位、出血速度、血腫大小等均相關，發病急，且病情進展快，具有較高致殘、致死風險[1]。既往臨床治療腦出血時，若出血量較少多采取內科保守治療，病情嚴重者則實施手術治療，傳統小骨窗開顱血腫清除術較為常用，具有操作簡單的優點，但創傷較大，影響術后恢復[2]。近年來，隨著醫學技術的快速發展， 微創手術在腦出血治療應用愈發廣泛，微創置管抽吸液化引流手術能夠在微創條件下進行腦脊液引流，及時清除血腫，減輕神經功能損害，對加快患者病情改善意義重大，但對于其與小骨窗開顱血腫清除術相比具體應用效果仍需進一步研究[3]。 基于此， 本研究選取成武縣人民醫院2020 年1 月—2022 年12 月收治的300 例腦出血患者為對象，通過分組對照，對比分析微創置管抽吸液化引流手術與小骨窗開顱血腫清除術的治療效果。 報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取成武縣人民醫院收治的300 例腦出血患者為研究對象。 納入標準：經頭顱CT 掃描確診；符合本研究手術指征；發病至手術時間＜48 h，各項生命體征平穩；凝血功能正常；精神無障礙。排除標準：合并肝、腎等器官功能障礙者；存在急慢性感染者；合并動脈瘤、外傷性出血等；存在自身免疫性疾病者；短期內實施過重大手術者。 本研究已獲院醫學倫理委員會審批，研究對象均簽署知情同意書。 按隨機數字表法將研究對象分為對照組與觀察組，各150 例。 對照組男82 例，女68 例；年齡56～78 歲，平均年齡（67.39±5.33）歲；出血量32～85 mL，平均出血量（58.55±3.74）mL。觀察組男79 例，女71 例；年齡55～80 歲，平均年齡（67.42±5.37）歲；出血量33～89 mL，平均出血量（58.60±3.78）mL。 兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組行小骨窗開顱血腫清除術：患者予以全身麻醉，根據患者顱腦CT 確定血腫大小、位置，于近腦皮質處作一切口，長度4～5 cm，常規鉆孔，擴大成直徑3 cm×3 cm 骨窗，后“十”字形切開腦硬膜，牽開皮質，進入血腫腔，在血腫中心置入引流管，然后使用吸引器清除血腫，初次抽吸量需＜30%，避免再出血。 術畢縫合硬腦膜，留置引流管。

觀察組行微創置管抽吸液化引流手術：患者全身麻醉，根據患者顱腦CT，確定血腫大小、位置，將穿刺點選擇在與血腫腔距離最近的頭皮， 采用錐顱鉆，垂直進行顱骨鉆孔，穿透至硬膜下，后將錐顱鉆拔除，置入腦穿刺針，將腦穿刺針刺入血腫腔內，將針芯拔出，與注射器（5 mL）連接，予以緩慢抽吸，抽吸血腫量＞1/3后，退出腦穿刺針，置入帶側孔的軟塑引流管。 每隔6 h 向血腫腔內注入生理鹽水和尿激酶混合液，暫時用引流夾夾閉引流管，夾閉2 h 后開放引流，并觀察引流液的顏色、量及性質，術后復查顱腦CT，可根據血腫情況重復注入生理鹽水與尿激酶混合液，促進血腫液化引流，待血腫基礎清除或殘余血腫量少于10 mL，且無出血情況后，將引流管拔除。

1.3 觀察指標

（1）神經功能。 術前、術后1 個月，采用美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）[4]、納維亞卒中量表（SSS）[5]進行評估。 NIHSS：包括感覺、視野、語言等方面，評分0～42 分，評分越低表明患者神經功能恢復越好。SSS：評分0～56 分，評分越高表明患者神經功能恢復越好。

（2）炎性因子水平：術前、術后1 周，抽取患者5 mL 靜脈血，分離血清，通過酶聯免疫法檢測，指標包括降鈣素原（PCT）、白細胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、超敏C 反應蛋白（hs-CRP）。

（3）并發癥：統計兩組尿路感染、消化道出血、顱內感染等情況。

（4）生活質量：術前、術后1 個月，采用WHO 生活質量測定量表（WHOQOL-BREF）[6]進行評估，包括4 個維度，總評分0～100 分，評分越高表明患者生活質量越好。

1.4 統計方法

采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析。 計量資料以（）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內比較采用配對樣本t 檢驗；計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗。 P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組神經功能比較

術前，兩組神經功能比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 個月，觀察組NIHSS 評分低于對照組，SSS 評分高于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組腦出血患者神經功能比較[（），分]

表1 兩組腦出血患者神經功能比較[（），分]

組別NIHSS 評分術前術后1 個月images/BZ_108_1889_420_1912_450.pngSSS 評分術前術后1 個月對照組（n=150）觀察組（n=150）t 值P 值33.75±2.95 33.69±3.03 0.174 0.862 24.19±1.61 20.76±1.22 20.796 0.000 9.53±1.10 9.61±1.12 0.624 0.533 23.96±3.84 31.68±4.29 16.422 0.000

2.2 兩組炎性因子水平比較

術前，兩組炎性因子水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 周，觀察組PCT、IL-6、TNF-α、hs-CRP 水平均低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組腦出血患者炎性因子水平比較（）

表2 兩組腦出血患者炎性因子水平比較（）

組別PCT（ng/L）術前術后1 周images/BZ_108_901_1246_924_1277.pngIL-6（ng/L）術前術后1 周images/BZ_108_1348_1252_1371_1283.pngTNF-α（μg/L）術前術后1 周images/BZ_108_1805_1252_1828_1283.pnghs-CRP（ng/L）術前術后1 周對照組（n=150）觀察組（n=150）t 值P 值197.76±25.73 198.31±25.80 0.185 0.854 121.65±15.34 95.85±11.56 16.451 0.000 53.56±3.24 53.37±3.32 0.502 0.616 33.65±2.89 24.43±2.16 31.298 0.000 63.95±4.61 64.20±4.65 0.468 0.640 55.42±2.81 41.06±2.33 48.180 0.000 98.36±4.59 98.42±4.63 0.113 0.910 39.27±2.99 28.65±2.13 35.430 0.000

2.3 兩組并發癥比較

觀察組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組腦出血患者并發癥比較[n（%）]

2.4 兩組生活質量比較

術前， 兩組生活質量比較， 差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 個月，兩組WHOQOL-BREF 評分均高于術前，且觀察組高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表4。

表4 兩組腦出血患者生活質量比較[（），分]

表4 兩組腦出血患者生活質量比較[（），分]

組別術前術后1 個月t 值P 值對照組（n=150）觀察組（n=150）t 值P 值52.53±3.38 52.86±3.26 0.861 0.390 79.83±5.49 86.95±5.67 11.049 0.000 51.862 63.837 0.000 0.000

3 討 論

腦出血是神經外科常見危重癥，病因主要與腦血管病變相關，病情進展迅速，會引起腦組織局部缺血、缺氧，導致神經功能受損，增加致殘率、病死率[7]。 因此，臨床需采取有效措施及時清除血腫，減輕對腦組織、腦神經的損害。手術是治療腦出血的重要方式，既往臨床多選擇小骨窗開顱血腫清除術，雖可有效清除血腫，但存在較大創傷，術中出血量多，且伴有較高并發癥發生風險，影響術后恢復進程，故需選擇更為安全有效的手術方式[8]。

近年來，隨著我國微創技術的迅速發展，微創手術逐漸應用于臨床，并取得了顯著的效果。 本研究結果顯示， 術后1 個月， 觀察組NIHSS 評分低于對照組，SSS、WHOQOL-BREF 評分均高于對照組， 術后1周，PCT、IL-6、TNF-α、hs-CRP 水平均低于對照組，并發癥發生率低于對照組， 組間差異有統計學意義（P＜0.05）。這提示在腦出血患者中實施微創置管抽吸液化引流手術較小骨窗開顱血腫清除術效果更顯著，利于加快術后康復進程。其原因為微創置管抽吸液化引流手術具有創傷小、手術時間短等優點，其通過腦脊液引流，可降低顱內壓，減輕缺血缺氧癥狀，利于促進血腫吸收，改善神經功能[9]。腦出血使得患者腦組織出現缺血、缺氧，導致炎性因子釋放增加、炎癥反應加重，還會引起腦組織繼發性損傷，相較于小骨窗開顱血腫清除術，微創置管抽吸液化引流手術不會對機體造成較大損傷，故患者無強烈應激反應，利于降低炎性因子水平；同時，其可在一定程度上保護神經元，有助于修復腦組織， 進一步減輕患者神經功能損害，加快生活質量改善[10]。 此外，以鉆孔引流的方式實施手術，無腦組織暴露風險，能夠降低術后顱內感染風險，而患者在微創手術治療下恢復較快， 可盡早下床活動，利于減少相關并發癥的發生，改善預后。

綜上所述，與小骨窗開顱血腫清除術相比，微創置管抽吸液化引流手術治療腦出血能夠減輕炎癥反應，降低并發癥發生風險，改善神經功能及生活質量。